Справа № 682/1670/16-а
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1670/16-а
Провадження № 6-а/682/3/2022
У Х В А Л А

02 травня 2022 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , відповідач Головне управління ПФУ в Хмельницькій області, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельиицький) про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови суду від 26.07.2016 року по справі № 682/1670/16-а,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив зобов`язати відповідача подати звіт про виконання постанови суду від 26.07.2016 року по справі № 682/1670/16 а, за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладання штрафу на керівника у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнути із відповідача на користь заявника половину суми накладеного штрафу та зобов`язати його виконати постанову суду і вчасно сплачувати присуджені періодичні платежі. В обґрунтування заяви вказував, що постанова Славутського міськрайонного суду від 26.07.2016 року набрала законної сили, було відкрито виконавче провадження, за яким замінено сторну боржника з Славутського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Хмельницької області на Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області за постановою виконавця 07.10.2021 року, проте станом на день подачі заяви постанову суду боржником не виконано.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву.

Інші учасники до суду не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує наступне. Постановою Славутського міськрайонного суду від 26.07.2016 року у справі № 682/1670/16-а було частково задоволено позов та визнано неправомірними дії Славутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової щомісячної пенсії всупереч вимогам ст.. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі меншому 25 % мінімальної пенсії за віком. Зобовязано Славутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну пенсію, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 3 категорії відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком з урахуванням раніше проведених виплат з 11 січня 2016 року по 26 липня 2016 року та в подальшому нараховувати та виплачувати додаткову щомісячну пенсію у вказаному розмірі відповідно до вимог діючого законодавства до дня втрати права на такі виплати. Постанову допущено до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 1,2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов`язання відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення щодо тих рішень, якими зобов`язано відповідача вчинити певні дії.

Отже, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі під час прийняття рішення. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У рішенні від 26.07.2016 року Славутський міськрайонний суд не встановив судовий контроль за виконання цього судового рішення шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про його виконання.

Таким чином, вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення. При цьому, висновок про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зазначається в його резолютивній частині.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 826/18826/14.

Суд також враховує, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України встановлене право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення відсутні, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

ухвалив:

За заявою ОСОБА_1 про зобовязання відповідача подати звіт про виконання постанови суду від 26.07.2016 року по справі № 682/1670/16-а, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, за умови ухвалення вступної та резолютивної її частини - протягом того ж строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Суддя Маршал І. М.