Справа № 380/11289/20
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/11289/20 пров. № А/857/2475/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Гуляка В.В.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лембергміт» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дії та скасування рішення, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Москаль Р.М.,

час ухвалення рішення: 14:14:36,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення: 04.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лембергміт» (далі - ТзОВ «Торговий дім «Лембергміт») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області) про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Львівській області щодо відмови у реєстрації податкової накладної; скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №1933495/42059638 від 15.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №192 від 11.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання ДПС України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної ТзОВ «Торговий дім «Лембергміт» №192 від 11.06.2020.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №1933495/42059638 від 15.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №192 від 11.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, буд. 8; ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лембергміт» (80463, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, село Старий Яричів, вул. Галицька, буд. 143; ідентифікаційний код 42059638) податкову накладну №192 від 11.06.2020. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (Львівська область, місто Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ідентифікаційний код 43143039) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лембергміт» (80463, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, село Старий Яричів, вул. Галицька, буд. 143; ідентифікаційний код 42059638) судові витрати на сплату судового збору в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні.

Рішення мотивоване тим, що позивачем надано контролюючому органу документи, яких було цілком достатньо для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної №192 від 11.06.2020.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, ГУ ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ТзОВ «Торговий дім «Лембергміт» не було надано всіх документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Щодо вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати вказану податкову накладну зазначає, що дана вимога є втручанням в дискреційні повноваження відповідача та виходять за межі завдань адміністративного судочинства.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її з підстав, що у ній наведені.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТзОВ «Торговий дім «Лембергміт» зареєстроване як юридична особа 10.04.2018, ідентифікаційний код 42059638. Основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами (код КВЕД 46.32), серед інших видів господарської діяльності є, зокрема, виробництво м`яса, виробництво м`ясних продуктів (т. 2 а.с. 125).

Надані позивачем документи свідчать про те, що підприємство: - орендує частину будівель та споруд, що входить до комплексу м`ясопереробного підприємства та виробничого обладнання ТзОВ «Торговий дім «Лембергміт» (договір перевезення вантажів, договір оренди частини нежитлових будівель і споруд, договір оренди обладнання (том 1 а.с. 147-148, 150-152, 163-165); - закуповує свиней у тваринницьких ферм (договір поставки свиней у живій вазі з ТОВ «Нива Переяславщини», договір купівлі-продажу з ПП «Аграрна компанія 2004», предметом якого є свині живою вагою (т. 1 а.с. 138-142, 155-156).

ТзОВ «Торговий дім «Лембергміт» (Постачальник) та ТОВ «Метро Кеш енд Кері України» (МЕТРО) уклали договір поставки товарів та надання послуг №27471 від 02.01.2019, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у власність МЕТРО товари вчасно, у відповідній кількості та належної якості, а МЕТРО зобов`язується прийняти та оплатити їх вартість відповідно до умов Договору, з додатковими до нього угодами (т. 1 а.с. 219-250, т. 2 а.с. 1-2).

ТзОВ «Торговий дім «Лембергміт» на підставі згаданого договору поставки товарів та надання послуг №27471 від 02.01.2019 по факту поставки товару (вирізка/філейка, корейка-карбонат, лопатка, окіст, ошийок, котлетне м`ясо, бекон, шашлик, реберця-гриль, стейк зі свинини, тощо) склало податкову накладну №192 від 11.06.2020 та 19.06.2020 подало таку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (т. 1 а.с. 6-7, 8).

Документообіг між платником податків та контролюючим органом щодо реєстрації податкових накладних відбувається в електронному вигляді, як це передбачено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Після надіслання податкової накладної платник податку отримав квитанцію від 19.06.2020 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до тексту якої документ (податкову накладну) прийнято, однак реєстрація зазначеної податкової накладної зупинена (т. 1 а.с. 8-9).

В цій квитанції зазначено, що: 1) коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0203,0210 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються/виготовляються, 2) їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової/розрахунку коригування в ЄРПН.

ТзОВ «Торговий дім «Лембергміт» 21.05.2020 подало Таблицю даних платника податку на додану вартість (за кодом УКТЗЕД/ДКПП товару 0103 щодо придбання/отримання, ввезення на митну територію України) та кодами УКТЗЕД/ДКПП товарів 0203, 0206, 0209, 0210, 0504, 1602 щодо постачання/надання, така була врахована комісією ДПС у Львівській області (рішення №1575056/42059638 від 21.05.2020, т. 2 а.с. 156), проте на рівні ДПС України було прийнято рішення ця Таблицю не враховувати з підстав «наявності в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операції», у зв`язку з цим прийнято рішення №1652712/42059638 від 18.06.2020, т. 2 а.с. 157). ТзОВ «Торговий дім «Лембергміт» вдалось повторно зареєструвати Таблицю даних платника податку на додану вартість за кодом УКТЗЕД/ДКПП товару 0103 щодо придбання/отримання, ввезення на митну територію України та кодами УКТЗЕД/ДКПП товарів 0203, 0206, 0209, 0210, 0504, 1602 щодо постачання/надання 23.06.2020, про що комісії ДПС у Львівській області прийняла рішення №1660474/42059638 (т. 2 а.с. 158, 159).

ТзОВ «Торговий дім «Лембергміт» у відповідь на квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №192 від 11.06.2020 скерувало до комісії ДПС у Львівській області повідомлення №2 від 04.09.2020 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т. 1 а.с. 10). Позивач, на підтвердження та реальності операцій з поставки за податковою накладною №192 від 11.06.2020 з контрагентом ТОВ «Метро Кеш енд Кері України», надало комісії відповідача копії документів в кількості 71 додатків; в поясненні повідомило, підприємство орендує частину будівель та споруд, що входять до комплексу м`ясопереробного підприємства та виробничого обладнання ТзОВ «Торговий дім «Лембергміт», здійснює закупку свиней за прямими контрактами з провідними фермами України. На підтвердження пояснень та реальності операцій з поставки за податковою накладною №192 від 11.06.2020 ТзОВ «Торговий дім «Лембергміт» надало комісії відповідача-1 такі документи (т. 1 а.с. 12-250, т. 2 а.с. 1-119, т. 2 а.с. 141), зокрема, договори перевезення, поставок (контракти), специфікації, паспорти якості, сертифікати відповідності, протоколи випробувань харчових продуктів, видаткові накладні, накладні-вимоги, ТТН, довіреності, банківські виписки, оборотно-сальдові відомості, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг), декларації виробника, відомості переміщення тварин, ветеринарні свідоцтва.

Комісія ГУ ДПС у Львівській області за наслідками розгляду наданих платником податків пояснень та документів прийняла рішення №1933495/42059638 від 15.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №192 від 11.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 2 а.с. 120-121).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі також ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України Кабінет Міністрів України прийняв постанову «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» №1165 від 11.12.2019, відповідно до якої затвердив:

- Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165);

- Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) зазначеним в пункті 3 Порядку №1165.

Відповідно до пунктів 7,8 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком №3 до Порядку №1165 затверджені Критерії ризикованості здійснення операцій. Так, пунктом 1 зазначених Критеріїв визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до норм Порядку №1165:

12. Платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). 14. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. 15. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. 16. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ТзОВ «Торговий дім «Лембергміт» зареєстроване як юридична особа в 2018 році, основна діяльність якого пов`язана з оптовою торгівлею м`ясом та м`ясними продуктами, виробництвом м`яса та м`ясних продуктів. Підприємство купує товар/живих свиней на тваринницьких фермах, займається переробкою м`яса свиней у готову продукцію (вирізку, корейку, лопатку, котлетне м`ясо, бекон, шашлик, реберця, стейк тощо) в орендованих в ТзОВ «Лембергміт» приміщеннях. В процесі здійснення господарської діяльності ТзОВ «Торговий дім «Лембергміт» поставило ТОВ «Метро Кеш енд Кері України» (МЕТРО) товар (вирізка/філейка, корейка-карбонат, лопатка, окіст, ошийок, котлетне м`ясо, бекон, шашлик, реберця-гриль, стейк зі свинини). За фактом поставки товару платник податку виписав та скерував на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №192 від 11.06.2020.

Реєстрація цієї податкової накладної була зупинена контролюючим органом шляхом надіслання квитанцій з пропозицією надати пояснення та копії документів щодо підтвердження зазначеної в податковій накладній інформації з мотивів відповідності господарських операцій позивача вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме (т. 1 а.с. 8-9):

- відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0203, 0210 в таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається;

- обсяг постачання товару/послуг, зазначений у податковій накладній, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання.

Разом з тим, як встановлено судом, станом на дату надіслання контролюючим органом на адресу ТзОВ «Торговий дім «Лембергміт» цієї квитанції (19.06.2020) Таблиця даних платника податку на додану вартість не була зареєстрована, про що ДПС України 18.06.2020 прийняло рішення №1652712/42059638 (т. 2 а.с. 157). Таким чином, контролюючий орган не мав підстав зупиняти реєстрацію податкової накладної з обґрунтуванням щодо наявності чи відсутності кодів УКТЗЕД в незареєстрованій таблиці.

Суд враховує, що ТзОВ «Торговий дім «Лембергміт» пояснило, що в процесі своєї господарської діяльності здійснює переробку сировини (живих свиней) в готову продукцію, тому причини придбання сировини за одним кодом УКТЗЕД/ДКПП (0103 свині живі) і реалізацію переробленої продукції за іншими кодами (0203 свинина, свіжа, охолоджена або морожена; 0210 м`ясо та їстiвнi м`яснi субпродукти, солонi або в розсолi, сушенi або копченi; їстiвне борошно з м`яса або м`ясних субпродуктiв) відповідають зареєстрованому виду діяльності підприємства.

Судом також враховано, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної немає навіть примірного переліку документів, які слід подати для реєстрації податкових накладних, тому платник в цій ситуації змушений був діяти на власний розсуд.

На виконання пропозиції подати додаткові документи з метою реєстрації податкової накладної №192 від 11.06.2020 ТзОВ «Торговий дім «Лембергміт» 04.09.2020 скерувало контролюючому органу повідомлення №2 від 04.09.2020 з письмовим поясненням щодо здійснення господарської операції за податковою накладної №192 від 11.06.2020 та копіями первинних документів (договори перевезення, поставок (контракти), специфікації, паспорти якості, сертифікати відповідності, протоколи випробувань харчових продуктів, видаткові накладні, накладні-вимоги, ТТН, довіреності, банківські виписки, оборотно-сальдові відомості, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг), декларації виробника, відомості переміщення тварин, ветеринарні свідоцтва).

Рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної №192 від 11.06.2020 (т. 2 а.с. 120-121) обґрунтоване тим, що платник податків не надав копій таких документів «щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством». Далі в тексті шаблону рішення про відмову у реєстрації податкової накладної вказано, що при прийнятті цього рішення комісії слід підкреслити ті документи з наведеного примірного переліку, котрі не надано платником податків в конкретній справі. Судом вірно зауважено, що відповідачем-1 жоден документ в оскарженому рішенні не підкреслено, тому залишається неочевидним, відсутність котрого документа(ів) із наведеного орієнтовного переліку в типовій формі рішення зумовило висновок комісії про відмову в реєстрації податкової накладної ТзОВ «Торговий дім «Лембергміт». Оцінюючи мотиви прийняття спірного рішення суд також зауважив, що 04.09.2020 в додатку №29 документа довільного формату (т. 1 а.с. 126) платник податку надав комісії контролюючого органу декларацію виробника №2010 від 11.06.2020 із переліком артикулу/м`ясної продукції, що постачалась відповідно до податкової накладної №192 від 11.06.2020.

Разом з тим, як вірно зазначено судом, відповідач не обґрунтував прийняте рішення у встановлений Порядком №1165 спосіб, оскільки: - не вказав конкретних документів (шляхом підкреслення у наведеному в шаблоні рішення типовому переліку конкретних документів, відсутність котрих була підставою для відмови в реєстрації податкових накладних); - навів у рішенні інформацію, що не відповідає дійсності, оскільки отримав від платника копії документів, що були достатніми для підтвердження викладених в поясненні обставин.

Оцінюючи надані платником податків на розгляд комісії ГУ ДПС у Львівській області пояснення та первинні документи суд дійшов висновку, що перелічені документи є належними доказами для підтвердження викладених в повідомленні пояснень позивача щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, а отже достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №192 від 11.06.2020.

При цьому, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

З урахуванням наведеного, суд дійшов вірного висновку, що рішення №1933495/42059638 від 15.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №192 від 11.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних є таким, що не відповідає встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому таке підлягає скасуванню як протиправне.

Також колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, зважаючи на таке.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в її реєстрації така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.

Крім того, колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень та необхідність повторного звернення до суду.

У рішеннях у справах «Мултіплекс проти Хорватії» та «Кутіч проти Хорватії» Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема, що ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачами будь-які підставні та правомірні зауваження до поданих позивачем документів не висловлено, а тому порушені права позивача підлягають захисту, як шляхом визнання протиправним рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №192 від 11.06.2020, так і шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 380/11289/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Гуляк
Повне судове рішення складено 09.05.2022.