Справа № 420/6437/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6437/21
УХВАЛА

06 травня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання бездіяльності протиправною щодо невиконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року по справі №420/6437/21 та встановленого судового контролю за виконанням судового рішення, згідно з вимогами ст. ст. 382, 383 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ-24, вул. Академіка Богомольца, 10), в який позивач просив:

Визнати протиправними дії щодо відмови у виготовленні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року та не направлення оновлено довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 05.03.2019 року основного розміру пенсії позивача та такими, що порушують право позивача мирно володіти своїм майном, грошовими коштами, яке гарантоване ст. 1 Першого протоколу до міжнародної Конвенції про захист прав і основоположних свобод;

Для ефективного захисту прав позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень визначити 05.03.2019 року датою для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру по інвалідності у розмірі 80 % грошового забезпечення, відповідно до оновленої Довідки про розмір грошового забезпечення у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

Для ефективного захисту прав позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень визначити розмір надбавки за стаж служби у розмірі 40 % посадового окладу, згідно з Додатку 11 до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988;

Зобов`язати підготувати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в наступних розмірах:

- Посадовий оклад 4000 грн.

- Оклад за військовим (спеціальним) званням 2200 грн.

- Премія 86, 21 %

- Надбавка за ОРД 50 %

- Надбавка за виконання особливо важливих завдань 84 %

- Надбавка за УБОЗ 50 %

- Надбавка за стаж служби 40 %, яку надати до ГУПФУ в Одеській області для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 05.03.2019 року основного розміру пенсії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ-24, вул. Академіка Богомольца, 10) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ-24, вул. Академіка Богомольца, 10) щодо відмови ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19 листопада 2019 року відповідно до ст. ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 13 лютого 2008 року та постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ-24, вул. Академіка Богомольца, 10) скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) станом на 19 листопада 2019 року відповідно до ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 13 лютого 2008 року та постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ-24, вул. Академіка Богомольца, 10) розглянути заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 09.12.2020 року в частині пункту 2, що стосується питання внесення щодо змін розміру відсотків у надбавку за вислугу років з 35 % на 40 %.

В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

До суду 04 травня 2022 року (вхід. № 15568/22) від позивача надійшла заява про визнання бездіяльності протиправною щодо невиконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року по справі №420/6437/21 та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, згідно з вимогами ст. 383 КАС України, в якій позивач просив:

визнати протиправною бездіяльність у невиконанні у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року по справі №420/6437/21 та такою, що порушує право позивача на справедливий суд, гарантоване міжнародною Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод;

зобов`язати МВС України відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року по адміністративній справі №420/6437/21 виготовити оновлену довідку для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року, з урахуванням постанови КМУ від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної полюції» станом на 19 листопада 2019 року за прирівняною посадою «начальник відділу апарату Національної поліції», із зазначенням усіх складових (посадового окладу, окладу за спеціальним званням, процентної надбавки за вислугу років) та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в якій зазначити процентну надбавку за вислугу років у розмірі 40 % і надіслати до ГУПФУ в Одеській області для проведення перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року та подальшого зберігання у пенсійній справі.

Також у заяві позивач просив встановити строк для подання звіту про виконання рішення суду та контроль за виконанням судового рішення.

На обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідачем не в повному обсязі виконано рішення.

Так, позивач зазначив, що 24.11.2021 року Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 67587325 щодо примусового виконання рішення суду в частині зобов`язання Міністерство внутрішніх справ України розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.12.2020 року в частині пункту 2, що стосується питання внесення щодо змін розміру відсотків у надбавку за вислугу років з 35 % на 40 %.

Позивач звертався до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявами про здійснення відповідних заходів щодо виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 67587325, але відповіді не отримав.

08.02.2022 року на адресу директора Департаменту персоналу МВС України направлено заяву, в якій вимагалося повідомити про результати розгляду заяви від 09.12.2020 року, поданої на адресу Департаменту в частині внесення зміни розміру відсотків у надбавку за вислугу років з 35 % на 40 %, проте відповіді на заяву позивач не отримав.

Також позивач зазначив, що 01.10.2021 року в приміщенні ДУ «Територіальна медична установа» МВС України в Одеській області позивач дізнався про безпідставне зменшення розміру процентної надбавки за вислугу років замість 40 % на 35 % в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.12.2019 року № 22/6-5353 від 07.09.2021 року.

Про протиправну бездіяльність МВС України щодо невиконання судового рішення в частині зобов`язання розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.12.2020 в частині п. 2, що стосується питання внесення щодо змін розміру відсотків у надбавку за вислугу років з 35 % на 40 % позивач дізнався 06.03.2022 року, коли отримав постанову від 10.02.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 67587325, в якій зазначено, що нібито за результатами розгляду заяви від 09.12.2020 року на його адресу надіслано відповідь, але в постанові не вказано ні дати, ні реквізитів відповіді, яку було надіслано.

Позивач стверджує, що судове рішення в цій частині не виконано, на його адресу не надсилалась відповідь за результатами розгляду заяви від 09.12.2020 року.

На думку позивача, відповідач чинить протиправно, коли встановлює у оновленій довідці про розмір грошового забезпечення розмір надбавки за стаж роботи у розмірі 35 % посадового окладу замість 40 % відповідно до вимог постанови КМУ № 988 від 11.11.2015 року, оскільки згідно з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року по справі № 2/1570/8165/2011, вислуга років станом на 05.12.2007 року складає: у календарному обчисленні 21 рік 4 місяці 28 днів; у пільговому обчисленні 29 років 8 місяців 23 дні.

Таким чином, позивач зазначив, що МВС України в порушення судового рішення не розглянуло його звернення від 09.12.2020 року та не надіслало інформації щодо результатів розгляду цієї заяви, тобто відповідачем не наведено доказів правомірності зменшення його пенсії шляхом зменшення у відсотковому відношенні розміру відсотків у надбавку за вислугу років замість 40 % на 35 % у довідці про розмір грошового забезпечення від 07.09.2021 року № 22/6-5353 для перерахунку пенсії, що розцінюється як звуження його соціальних гарантій та є протиправним.

Суд встановив, що позивач надіслав заяву на адресу відповідача 22 березня 2022 року, та відповідно до трекінгу відстеження Укрпошта, поштове відправлення отримане отримувачем 04.04.2022. Відповідач не надав суду письмові пояснення з приводу питань порушених у заяві.

Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку, що заява належить задоволенню частково, з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначені у ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Так, суд встановив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ-24, вул. Академіка Богомольца, 10) розглянути заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 09.12.2020 року в частині пункту 2, що стосується питання внесення щодо змін розміру відсотків у надбавку за вислугу років з 35 % на 40 %.

Позивач стверджує, що на його адресу не надсилалась відповідь за результатами розгляду заяви від 09.12.2020 року.

Одночасно матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. від 10.02.2022 року ВП № 67587325 закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 420/6437/21 від 03.08.2021 року про зобов`язання Міністерство внутрішніх справ України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ-24, вул. Академіка Богомольца, 10) розглянути заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 09.12.2020 року в частині пункту 2, що стосується питання внесення щодо змін розміру відсотків у надбавку за вислугу років з 35 % на 40 %, оскільки відповідно до листа МВС України від 17.12.2021 року № 12/6-6207 рішення суду виконано фактично в повному обсязі: повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 09.12.2020 року (в частині встановленій судом) та за результатами розгляду направлено відповідь ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на приписи ч. 6 ст. 383 КАС України, якою передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до чч. 1,2,3,4 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Таким чином, сукупний аналіз статей 249 та 383 КАС України доводить, що для задоволення заяви у порядку ст. 383 КАС України повинні бути надані суду докази порушення закону та наведені доводи, що спонукали до порушення конкретних норм закону при виконанні чи невиконанні рішення суду, що може бути підставою для постановлення ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Проте суд звертає увагу, що суду не надані такі докази.

За не доведеністю підстав та причин невиконання рішення суду чи виконання рішення суду з порушенням закону, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для застосування виду судового контролю у порядку ст. 383 КАС України, а тому заява в частині визнання протиправними бездіяльність у невиконанні у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року по справі №420/643721 та такою, що порушує право позивача на справедливий суд, гарантоване міжнародною Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод та зобов`язання вчинити певні дії не належить задоволенню.

Однак, суд доходить висновку, що належить задоволенню заява в частині встановлення судового контролю у порядку ст. 382 КАС України, оскільки суду не надані докази виконання рішення суду в частині зобов`язання Міністерство внутрішніх справ України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ-24, вул. Академіка Богомольца, 10) розглянути заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 09.12.2020 року в частині пункту 2, що стосується питання внесення щодо змін розміру відсотків у надбавку за вислугу років з 35 % на 40 %, а тому за конкретними обставинами у цій справі має бути застосований вид судового контролю, передбачена ст. 382 КАС України.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, враховуючи, що позивач стверджує, що на його адресу не надсилалась відповідь за результатами розгляду заяви від 09.12.2020 року, а відповідачем не спростовані вказані доводи позивача, суд доходить висновку щодо необхідності встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду в цій частині.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 294, 295,297, 382, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання бездіяльності протиправною щодо невиконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року по справі №420/6437/21 та встановленого судового контролю за виконанням судового рішення, згідно з вимогами ст. ст. 382, 383 КАС України,- задовольнити частково.

Встановити Міністерству внутрішніх справ України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ-24, вул. Академіка Богомольца, 10) строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року по справі №420/6437/21 в частині зобов`язання Міністерство внутрішніх справ України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ-24, вул. Академіка Богомольца, 10) розглянути заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 09.12.2020 року в частині пункту 2, що стосується питання внесення щодо змін розміру відсотків у надбавку за вислугу років з 35 % на 40 %.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ-24, вул. Академіка Богомольца, 10) протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року по справі №420/6437/21 в частині зобов`язання Міністерство внутрішніх справ України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ-24, вул. Академіка Богомольца, 10) розглянути заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 09.12.2020 року в частині пункту 2, що стосується питання внесення щодо змін розміру відсотків у надбавку за вислугу років з 35 % на 40 %.

В іншій частині заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко