Справа № 160/238/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2022 року Справа №160/238/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів у справі №160/238/22 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" про податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» () до бюджету у розмірі 765 953,77 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 постановлено перейти зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2022 року о 10:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №4.

Представники сторін у судове засідання не прибули, були повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Предметом спору є стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» у розмірі 765 953,77 грн.

При цьому, з наданих контролюючим органом до матеріалів справи документів, у тому числі розрахунків суми податкового боргу, не вбачається обґрунтованості нарахованої до сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» суми у розмірі 765 953,77 грн, яка є предметом спору.

У свою чергу, відповідач у відзиві на позовну заяву вказує про помилковість нарахування податковим органом основної суми боргу з орендної плати за землю по податковим деклараціям, а тому, на його думку, сума пені і сума штрафу, також, нараховані не вірно.

Із тексту відповіді на відзив на позов не вбачається надання позивачем відповідей на кожен аргумент відзиву на позов, зміст відповіді на відзив є ідентичним та практично співпадає з текстом позову.

Положеннями ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно частини 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 205 КАС України передбачено, зокрема, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати у сторін докази, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, ухваленого судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права у зв`язку з чим, розгляд справи відкласти.

Керуючись положеннями ст. 79, 80, 205, 229, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у термін 5 днів з дня отримання даної ухвали суду:

- детальний розрахунок суми пені, що входить до складу суми у розмірі 765 953,77 грн, який містить дату нарахування, період нарахування, підставу нарахування, із вказівкою на суми нарахування;

- письмові пояснення стосовно неврахування під час визначення суми позову уточнюючих декларацій відповідача з орендної плати за землю у 2019 та 2020 роках.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання", у термін 5 днів з дня отримання даної ухвали суду:

- письмові пояснення стосовно доводів викладених у відзиві на позов щодо підстав відмови у позові в частині пені та штрафних санкцій.

Роз`яснити сторонам, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Відкласти розгляд справи №160/238/22 та повідомити сторін, що наступне судове засідання відбудеться 31.05.2022 о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №4.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна