Справа № 346/734/22
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/734/22
Провадження № 2-а/346/34/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, Поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції Коломийського РВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Кубаєвич Дмитро Мирославович, про скасування повідомлення (постанови) про притягнення до адміністративної відповідальності № КМ0010526 від 04.12.2021 року,-

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувшись до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що 03.02.2022 року, вона дізналась, про те, що її банківські рахунки заблоковані Коломийським міськрайонним відділом ДВС. Для з`ясування даної інформації та підстав накладеного арешту на її банківські рахунки, вона звернулась до Коломийського міськрайонного відділу ДВС. Того ж дня, на підставі поданої нею письмової заяви, їй надали па ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 68355033 та видали копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2022 року та копію постанови про адміністративне правопорушення ГАВ № 021966 від 27.08.2021 року па підставі якої було відкрито виконавче провадження. Тобто, саме 03.02.2022 року, вона отримала копію постанови про адміністративне правопорушення ГАВ № 021966 від 27.08.2021 року та саме цього дня вона дізналась про порушення своїх прав та законних інтересів. А тому є підстави просити суд поновити строк на подання позовної заяви про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Так, хоче зазначити, що згідно постанови про адміністративне правопорушення ГАВ № 021966 від 27.08.2021 року неї, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладено на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. та на підставі частини другої статті 308 КУпАП вирішено стягнути з неї подвійний розмір штрафу - 6800 грн. З даною постановою про адміністративне правопорушення ГАВ № 021966 від 27.08.2021 року , вона категорично по погоджується, вважає її незаконною, такою що не відповідає фактичним обставинам справи та такою, що винесена із суттєвими порушеннями норм процесуального права. Дані порушення полягають у наступному. 27.08.2021 року поліцейським СРППВП Коломийського РВП Кубаєвичем Дмитром Мирославовичем було винесено відносно неї, постанову про адміністративне правопорушення ГАВ № 021966 від 27.08.2021 року, в якій зазначено, що 27.08.2021 року о 01 год. 13 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про те, що їй погрожують розправою або вбивством, хоча даного факту насправді не було. Чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 183 КУпАП. По даному факту хоче зазначити наступне, так дійсно 27.08.2021 року приблизно біля 01 години вона зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила, що її сусід погрожує їй фізичною розправою та вбивством. І даний факт мав місце, так як того вечора між ними дійсно виник конфлікт, в ході якого останній їй погрожував, і щоб вгамувати сусіда, вона дійсно зателефонувала в поліцію. Тобто її виклик поліції був правдивим. При прибутті працівників поліції за її викликом, сусід і надалі у їхній присутності і продовжував їй погрожувати. Працівникам поліції вдалося його вгамувати, вона палала відповідні пояснення по даному факту. Крім того, працівником поліції велась відеозйомка та на місці події були присутні свідки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в судовому засіданні зможуть підтвердити факт того, що в її сторону дійсно були погрози від сусіда і що її виклик працівників поліції був підставним. Працівник поліції після того як отримав від неї пояснення по факту даної події, почав допитувати сусіда з яким і виник даний конфлікт. Чи були прийняті відповідні нього міри щодо його поведінки їй не відомо. Вона не цікавилась чи відносно останнього було складено адміністративний протокол, оскільки невдовзі їй стало відомо, що сусід з яким у неї виник зазначений конфлікт та який їй погрожував - помер. Як їй стало відомо наданий час, 27.08.2021 року працівником поліції ОСОБА_5 було притягнуто її до адміністративної відповідальності за правопорушення якого вона не вчиняла. В оскаржуваній нею постанові про адміністративне правопорушення від 27.08.2021 року відсутні будь-які докази, які б прямо підтверджували умисел ОСОБА_1 та факт порушення нею вимог ст. 183 КУпАП. Вона вказала правдиву інформацію, а тому у неї не було прямого умислу безпідставного виклику працівників поліції. Вона викликала поліцію з метою повідомити про вчинене порушення її прав та законних інтересів з боку сусіда, який погрожував їй фізичною розправою та вбивством. Отже, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 183 КУпАП. Так як, вона не бажала даремного виїзду на місце події працівників поліції, а бажала отримати захист, оскільки мала місце як дана подія так і обставини вказані нею у виклику працівників поліції. Тому просить визнати постанову про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 021966 від 27.08.2021 року, винесену поліцейським СРППВП Коломийського РВП Кубаєвичем Дмитром Мирославовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.02.2022 року даний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження .

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.03.2022 року даний адміністративний здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

16 березня 2022 року від представника відповідача ГУНП в області Луцишин В. поступив відзив, відповідно до якого вказує, що отримавши повідомлення на спецлінію «102» від громадянки… на вказану ним адресу, з метою відповідного реагування на повідомлення , відправились працівники СРПП Коломийського РВП. По приїзду працівниками поліції , було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання повідомила про те, що її сусід погрожує їй розправою та вбивством. Однак працівниками поліції не виявили такого факту. Крім того сусід заявниці є незрячим. На той час заявлених по даному факту, протиправних дій виявлено не було, тому на заявника було складено адміністративну Постанову серії ГАВ №021966 від 27.08.2021 року згідно ст. 183 КУпАП. З огляду на вище зазначене, поліцейський належним чином представився Позивачу, проінформував його про здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, встановив факт вчинення адміністративного правопорушення , яке передбачене ст. 183 КУпАП, а також поліцейським було роз`яснено Позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 , 289 КУпАП та відповідно до вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП розглянуто та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №115256 від 04.02.2022 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. Слід звернути увагу суду, що після складення Постанови її було оголошено Позивачу. На той час претензій по даному факту не було у заявника і, тому на заявника було складено адміністративні матеріали згідно ст. 183 КУпАП. Тому просять суд врахувати дані заперечення, викладені у викладені у відзиві під час прийняття рішення. Та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Судом встановлено, що 27.08. 2021 року відповідачем винесено постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ГАВ №021966 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Згідно постанови від 27.08.2021 року о 01 год. 13 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про те, що їй погрожують розправою або вбивством, хоча даного факту насправді не було, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП (а.с. 12).

26.01.2022 року головним державним виконавцем Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Iвано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Iвано-Франківськ) Атамановим С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68355033 (а.с.11).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що у неї виник конфлікт з сусідом через те, що він перерізав інтернет кабель. Вона зробила йому зауваження, на що у відповідь сусід сказав, що обрізав кабель і вас позарізаю. Тоді вона попросила свою доньку- ОСОБА_1 щоб вона викликала поліцію. Поліцейський приїхав і взяв у них пояснення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Сама по собі постанова не може бути таким доказом.

Приймаючи до уваги показання свідка ОСОБА_2 суд доходить висновку, що у позивачки були підстави для звернення у поліцію та в її діях відстуній склад адміністративного правопорушення, оскільки виклик поліції не був завідомо неправдивим.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ГАВ №021966 від 27.08.2021 року скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивача закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 021966 від 27.08.2021 року, винесену поліцейським СРППВП Коломийського РВП Кубаєвичем Дмитром Мирославовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Васильковський В. В.