Справа № 600/879/22-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/879/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на публічні службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України Товта М. від 24.12.2021 №311-дс про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення його з посади державної служби - завідуючого сектору внутрішньої безпеки Чернівецької митниці Державної митної служби України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді державної служби - завідуючого сектору внутрішньої безпеки Чернівецької митниці Державної митної служби України з 25.12.2021 року;

- зобов`язати Чернівецьку митницю Державної митної служби України виплатити ОСОБА_1 заробітну плату (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 25.12.2021 року по час поновлення на посаді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.12.2021 року відповідачем видано наказ №311-дс, відповідно до якого за порушення Присяги державного службовця, правил етичної поведінки державних службовців, що проявилися в умисному порушенні норм чинного законодавства України, неповазі та грубому порушенні прав, свобод і законних інтересі підлеглих працівників, відтак - в негідному несенні високого звання державного службовця, невиконання та неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих в межах їхніх повноважень, перевищення службових повноважень, використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб, притягнуто до дисциплінарної відповідальності завідувача сектору внутрішньої безпеки Чернівецької митниці ОСОБА_1 згідно з п.4. ч.1 ст.66 п.4 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII - звільнити з посади державної служби в Чернівецькій митниці та видати трудову книжку у встановленому порядку, визначивши датою звільнення перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності та щорічної відпустки ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що вказаний наказ протиправним, виданим всупереч вимог чинного законодавства тому підлягає скасуванню. З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач, не погоджуючись із заявленим позовом, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що за результатами аналізу та дослідження матеріалів дисциплінарної справи, враховуючи характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, та пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Дисциплінарною комісією Чернівецької митниці встановлено, що завідувачем сектору внутрішньої безпеки Чернівецької митниці ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, який носить характер систематичного грубого порушення, а саме, вчинення дії, які шкодять інтересам митних органів, авторитету державної служби, створюють негативне суспільне враження та негативно впливають на репутацію працівника, містять ознаки порушення Присяги державного службовця, правил етичної поведінки державних службовців, що проявилося в умисному порушенні норм чинного законодавства України, неповазі та грубому порушення прав, свобод і законних інтересів підлеглих працівників, відтак - негідному несенні високого звання державного службовця, невиконання та неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів Державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, перевищення службових повноважень, використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб, та є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно з п.4 ч.1 ст.66 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII - звільнення з посади державної служби в Чернівецькій митниці, оскільки вчинений позивачем дисциплінарний проступок не сумісний з подальшим перебуванням останнього на займаній посаді та виконання ним обов`язків державного службовця.

На підставі вищевказаного наказу, наказів Чернівецької митниці від 24.11.2021 №705-кв "Про надання відпустки", від 24.11.2021, №706-кв "Про надання відпустки" від 24.11.2021 №707-кв "Про надання відпустки", від 24.11.2021 №708-кв "Про надання відпустки", листків тимчасової непрацездатності від 20.01.2022 №2972805-1, від 25.01.2022 №2284918-1, від 01.02.2022 №2932827-1, від 12.02.2022 №2868433-1, медичного висновку від 15.02.2022 №Р57А-4С72-5С87-73Н4, листка тимчасової непрацездатності від 01.03.2022 №3626286-2, довідки №1 від 14.03.2022 щодо обстеження донора, довідки №2 від 15.03.2022 щодо обстеження донора, листка тимчасової непрацездатності від 16.03.2022 №4817541-1 у відповідності до п.4 ч.1 та ч.5 ст.87 Закону України "Про державну службу" вважати ОСОБА_1 , завідувача сектору внутрішньої безпеки Чернівецької митниці, звільненим з займаної посади у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової працездатності 21 березня 2022 року.

З урахуванням вищенаведеного, просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши письмові докази судом встановлено наступне.

Згідно з листком непрацездатності від 30.08.2021 серія АДР №964905, виданим комунальним некомерційним підприємством "Міська поліклініка №2", завідувач сектору внутрішньої безпеки Чернівецької митниці ОСОБА_1 перебував у стані тимчасової непрацездатності (домашній режим) з 30.08.2021 по 13.09.2021.

05.09.2021 року позивач перебував в пункті пропуску "Порубне" митного поста Вадул-Сірет Чернівецької митниці.

13.09.2021 р. Чернівецькою митницею видано наказ № 81-аг "Про проведення перевірки з окремих питань сектору внутрішньої безпеки та митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці".

24.09.2021 року згідно протоколу засідання комісії з проведення тестування Чернівецької митниці №7 було проведення тестування осіб запланованих відповідно до затвердженого плану-графіку. Тестування № 1 здавало 3 осіб, один з яких отримав оцінку незадовільно - ОСОБА_1 Тестування №2 "на загальні здібності" здавало 6 осіб : 2 вперше, 4- повторно. Усі здали тестування №2 успішно., допущено до тестування №3 "на благонадійність" 5 осіб.

29.09.2021 р. у позивача було відібрано пояснення стосовно перебування останнього 05.09.2021 р. в пункті пропуску "Порубне".

13.10.2021 р. на адресу начальника Чернівецької митниці надійшла доповідна записка завідувача сектору з питань запобігання та протидії корупції Чернівецької митниці Павла Казака , відповідно до змісту якої, під час здійснення перевірки, комісією виявлено факт порушення завідувачем сектору внутрішньої безпеки Чернівецької митниці ОСОБА_1 вимог п.п.1 п.1 ст.8, п.1 ст.47, п.п.1 п.1 ст.61 Закону України "Про державну службу", п.1 розділу IV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, п.5.1 розділу 5 Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 № 668, п.1 Посадової інструкції завідувача сектору внутрішньої безпеки Чернівецької митниці, затвердженої в.о. начальника митниці ОСОБА_3 01.07.2021.

Рекомендовано начальнику Чернівецької митниці Михайлові Товту відкрити дисциплінарне провадження щодо завідувача сектору внутрішньої безпеки Чернівецької митниці ОСОБА_1 .

25.10.2021 р. відповідачем видано наказ №117аг про порушення дисциплінарного провадження стосовно позивача на виконання доповідної записки голови робочої групи з проведення перевірки з окремих питань Павла Казака від 13.10.2021 року.

Під час здійснення дисциплінарно провадження, було відібрано пояснення у головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці ОСОБА_4 , головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Вадул-Сірет" ОСОБА_5 , державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Вадул-Сірет" ОСОБА_6 , державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Вадул-Сірет" ОСОБА_7 , головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил ОСОБА_8

03.12.2021 на адресу В.о. Голови Державної митної служби України Демченка В. надійшла доповідна записка начальника Відділу з питань запобігання та протидії корупції ОСОБА_9 . Зазначено, що відділом з питань запобігання та протидії корупції проведено попередню перевірку фактів та обставин, викладених у повідомленні викривача із зазначенням авторства (вх. Держмитслужби № 29302/10 від 26.11.2021) про можливі неправомірні дії завідувача сектору внутрішньої безпеки Чернівецької митниці ОСОБА_1, що містять ознаки корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушення заборон та обмежень, встановлених Законом України "Про запобігання корупції". Як зазначає викривач, ОСОБА_1 , разом із сторонньою особою, систематично проводить в службових кабінетах незаконні допити посадових осіб Чернівецької митниці, погрожує їм та залякує. Факт систематичного відвідування адміністративного приміщення Чернівецької митниці вказаною в повідомленні особою, яку приймав ОСОБА_1 , підтверджується записами у відповідному журналі. Запропоновано у відповідності до Порядку організації в Держмитслужбі та її територіальних органах роботи з повідомленнями про корупцію, внесеними викривачами, затвердженого наказом Держмитслужби від 04.06.2021 № 415 призначити проведення за фактами та обставинами, викладеними у повідомленні викривача (вх. Держмитслужби № 29302/10 від 26.11.2021), внутрішньої перевірки з окремих питань під головуванням представника Відділу з питань запобігання та протидії корупції, за участі представників Департаменту по роботі з персоналом та уповноваженого підрозділу з питань запобігання та протидії корупції Чернівецької митниці.

08.12.2021 року Чернівецькою митницею видано наказ №190-аг про продовження строків проведення дисциплінарного провадження.

09.12.2021 року начальником Чернівецької митниці Товтом М. надано пояснення стосовно дій ОСОБА_1 . Зауважено, що стосовно позивача надійшло дві доповідні записки щодо порушення дисциплінарного провадження та призначення проведення внутрішньої перевірки з окремих питань Держмитслужби ОСОБА_1

15.12.2021 року Дисциплінарною комісією відповідача складено акт про відмову позивачем від надання пояснень. Згідно вказаного акту, позивача повідомлено за допомогою телекомунікаційного зв`язку 09.12.2021 р. за наявними в матеріалах справи контактними даними, а також повідомлено за допомогою поштової служби "Укрпошта" та кур`єрської служби ТОВ "Нова пошта". Під час доставки поштового повідомлення кур`єрською службою ТОВ "Нова пошта", позивач відмовився від отримання вказаного повідомлення.

15.12.2021 року на адресу В.о. Голови Державної митної служби України Демченка В. надійшла доповідна записка начальника Відділу з питань запобігання та протидії корупції ОСОБА_9 . Зазначено, що за результатами внутрішньої перевірки комісією з`ясовано, що завідувач сектора внутрішньої безпеки Чернівецької митниці ОСОБА_1:

- 26.08.2021 року завів до службових приміщень сектора внутрішньої безпеки в адмінбудівлі митниці сторонню особу ОСОБА_14 з порушенням Правил організації та здійснення пропускного режиму до адміністративного приміщення Чернівецької митниці, затверджених наказом Чернівецької митниці від 03.08.2021 № 108;

- з використанням службових повноважень та службового становища самовільно створив умови та всіляко сприяв протиправному допиту із службових питань 26.08.2021 головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Вадул-Сірет" ОСОБА_5 сторонньою особою - ОСОБА_14 ;

- у порушення частини другої статті 452 Митного кодексу України неправомірно надав ОСОБА_14 , який є сторонньою особою, що не перебуває з митницею в трудових відносинах, службову інформацію стосовно митних оформлень та переміщень транспортних засобів, яку ОСОБА_14 використовував під час допиту ОСОБА_5 ;

- у спілкуванні з головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста "Вадул-Сірет" ОСОБА_5 та державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста "Вадул-Сірет" ОСОБА_6 допустив порушення Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.09.2021 № 668, та статті 38 Закону України «Про запобігання корупції».

Запропоновано начальнику Чернівецької митниці (особі, яка виконує його обов`язки):

- у зв`язку з порушенням вимог статті 38 Закону України "Про запобігання корупції", частини другої статті 452 Митного кодексу України, Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Держмитcлужби від 02.09.2021 № 668, та Правил організації та здійснення пропускного режиму до адміністративного приміщення Чернівецької митниці, затверджених наказом Чернівецької митниці від 03.08.2021 № 108 - порушити дисциплінарне провадження стосовно завідувача сектора внутрішньої безпеки Чернівецької митниці ОСОБА_1 , та відсторонити його на час дисциплінарного провадження! від виконання обов`язків за посадою;

- у зв`язку з виявленням ознак вчинення завідувачем сектора внутрішньої безпеки Чернівецької митниці ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків кримінальних правопорушень, скерувати відповідну інформацію до територіального підрозділу Державного бюро розслідувань;

- забезпечити дотримання посадовими особами Чернівецької митниці Правил організації та здійснення пропускного режиму до адміністративного приміщення Чернівецької митниці, затверджених наказом Чернівецької митниці від 03.08.2021 № 108, з метою недопущення безконтрольного та безпідставного перебування в приміщеннях митниці сторонніх осіб;

- доручити уповноваженій особі з питань етичної поведінки Чернівецької митниці провести з посадовими особами митниці заняття щодо вивчення та дотримання норм Кодексу етичної поведінки;

- начальнику Відділу з питань запобігання та протидії корупції про результати внутрішньої перевірки відповідні до Порядку організації в Держмитслужбі та її територіальних органах роботи з повідомленням про корупцію, внесеними викривачами, затвердженого наказом Держмитслужби від 04.06.2021 № 415, повідомити викривача.

24.12.2021 року Дисциплінарною комісією відповідача складено акт про відмову позивачем від надання пояснень. Згідно вказаного акту, позивача повідомлено за допомогою засобів електронного зв`язку на поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 з офіційної скриньки Чернівецької митниці 20.12.2021 р. та 21.12.2021 р. Окрім того дисциплінарною комісією відповідача 24.12.2021 р. було здійснено спробу повідомити позивача за допомогою телекомунікаційного зв`язку, однак позивач на вказаний телефонний дзвінок не відповів.

24.12.2021 року Чернівецькою митницею Державної Митної служби України видано наказ №311-дс про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до якого за порушення Присяги державного службовця, правил етичної поведінки державних службовців, що проявилися в умисному порушенні норм чинного законодавства України, неповазі та грубому порушенні прав, свобод і законних інтересі підлеглих працівників, відтак - в негідному несенні високого звання державного службовця, невиконання та неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих в межах їхніх повноважень, перевищення службових повноважень, використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб, притягнуто до дисциплінарної відповідальності завідувача сектору внутрішньої безпеки Чернівецької митниці ОСОБА_1 згідно з п.4. ч.1 ст.66 п.4 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII - звільнити з посади державної служби в Чернівецькій митниці та видати трудову книжку у встановленому порядку, визначивши датою звільнення перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності та щорічної відпустки ОСОБА_1

31.12.2021 року представниками відповідача складено протокол про направлення на адресу позивача листа Чернівецької митниці від 30.12.2021 з копією наказу Чернівецької митниці від 24.12.2021 №311-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " з електронної скриньки відділу по роботі з персоналом Чернівецької митниці.

21.03.2022 року Чернівецькою митницею Державної Митної служби України видано наказ №49-о про звільнення та проведення розрахунку з ОСОБА_1 відповідно до пункту 4 частини першої та частини п`ятої статті 87 Закону України "Про державну службу", на підставі наказу Чернівецької митниці від 24.12.2021 №311-дс про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , наказів Чернівецької митниці від 24.11.2021 №705-кв "Про надання відпустки", від 24.11.2021 №706-кв "Про надання відпустки", від 24.11.2021 №707-кв "Про надання відпустки", від 24.11.2021 №708-кв "Про надання відпустки", листків тимчасової непрацездатності від 20.01.2022 №2972805-1, від 25.01.2022 №2284918-1, від 01.02.2022 №2932827-1, від 12.02.2022 №2868433-1, медичного висновку від 15.02.2022 №Р57А-4С72-5С87-73Н4, листка тимчасової непрацездатності від 01.03.2022 №3626286-2, довідки №1 від 14.03.2022 щодо обстеження донора, довідки №2 від 15.03.2022 щодо обстеження донора, листка тимчасової непрацездатності від 16.03.2022 №4817541-1 у відповідності до п.4 ч.1 та ч.5 ст.87 Закону України "Про державну службу" вважати ОСОБА_1 , завідувача сектору внутрішньої безпеки Чернівецької митниці, звільненим з займаної посади у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової працездатності, 21 березня 2022 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII у редакції, на час виникнення спірних відносин).

Статтею 1 Закону №889-VIII передбачено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно пункту 7 частини першої статті 2 Закону №889-VIII суб`єкт призначення - державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади.

Відповідно до статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно частини першої - третьої статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема, порушення правил етичної поведінки державних службовців (пункт 2 частини другої статті 65 Закону №889-VIII).

Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення, або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Статтею 66 Закону №889-VIII визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:1) зауваження;2) догана;3) попередження про неповну службову відповідність;4) звільнення з посади державної служби (частина перша названої статті).

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням (частина друга).

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина третя).

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність (частина четверта).

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина п`ята).

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (частина шоста статті 66 Закону №889-VIII).

Відповідно до частин першої - четвертої статі 67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є:1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;3) високі показники виконання службових завдань;4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього; 4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп; 5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно ч. 1 ст. 68 Закону №889-VIII Дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Статтею 69 Закону №889-VIII визначено, зокрема, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія. Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до частини першої та другої статті 73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Згідно частини першої статті 74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Частинами шостою та сьомою статі 74 Закону №889-VIII визначено, що державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Відповідно до статті 75 Закону №889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення (частини перша).

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі (частина друга).

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення (частина третя статті 75).

Згідно частин першої та другої статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Частиною першою статті 78 Закону №889-VIII визначено, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду.

Частиною першою статті 87 Закону №889-VIII зазначено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є:

1) скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу;

1-1) ліквідація державного органу;

2) встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування;

3) отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності;

4) вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Отже, наведеними нормами передбачені підстави та порядок притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, види дисциплінарних стягнень та умови їх застосування, гарантії прав державних службовців під час застосування уповноваженими суб`єктами дисциплінарного стягнення, а також право державного службовця на оскарження в судовому порядку рішення, прийнятого суб`єктом призначення, про накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуваним наказом позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади за порушення Присяги державного службовця, правил етичної поведінки державних службовців, що проявилися в умисному порушенні норм чинного законодавства України, неповазі та грубому порушенні прав, свобод і законних інтересі підлеглих працівників, відтак - в негідному несенні високого звання державного службовця, невиконання та неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих в межах їхніх повноважень, перевищення службових повноважень, використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.

До таких висновків відповідач дійшов з огляду на зміст доповідних записок, пояснень працівників пункту пропуску "Вадул-Сірет", підтвердженого факту перебування особи, яка не перебуває у трудових відносинах з митницею на території адміністративної будівлі митниці ОСОБА_14 , неправомірного надання позивачем ОСОБА_14 , який є сторонньою особою і не перебуває у трудових відносинах з митницею службової інформації стосовно митних оформлень та переміщень транспортних засобів, яку ОСОБА_14 використовував під час допиту ОСОБА_24 .

Зі встановлених судом обставин справи вбачається, що у ході проведення дисциплінарного провадження позивачу було запропоновано неодноразово надати пояснення, з метою збору необхідної інформації, об`єктивного та всестороннього дослідження, аналізу фактів, що мають значення для формування висновків комісії, а також належної реалізацією позивачем права на надання пояснень, однак позивач вказаним правом не скористався.

Оцінюючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок позивача були здійснені в спосіб визначений законодавством.

Згідно висновку подання Дисциплінарної комісії, комісією виявлено підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, зокрема вчинення ним протиправних винних дій, що полягає у невиконанні вимог, встановлених чинним законодавством, за які до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Зокрема, дисциплінарною комісією встановлено наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 7, 9 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу": порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; дії, що шкодять авторитету державної служби; перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

Враховуючи вимоги ч.5 ст.66 Закону України "Про державну службу" дисциплінарна комісією рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що подання Дисциплінарної комісії, який в подальшому слугував прийняттю оскаржуваного рішення, про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, згідно п.4 ч.1 ст.66, п.4 ч.1 ст.87 Закону №889-VIII, ґрунтувався на повному та всебічному дослідженні матеріалів та всіх обставин.

Таким чином, суд вважає, що дисциплінарне провадження стосовно позивача було проведено повно та об`єктивно, із з`ясуванням всіх обставин вчинення позивачем дисциплінарних проступків, з встановленням дійсних причин і умов його вчинення.

Зазначене у своїй сукупності дає підстави суду вважати обґрунтованим висновок Дисциплінарної комісії про допущення позивачем дисциплінарних проступків.

При цьому суд звертає увагу, що позивачу неодноразово пропонувалось надати пояснення, однак позивач не скористався правом на подання пояснень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обставини справи свідчать, що дії та рішення суб`єкта владних повноважень в процесі звільнення позивача з посади державної служби вчинені відповідно до законодавства України, та зокрема, з дотриманням критеріїв передбачених ч. 2 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги в частині неправомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованими.

Оскільки інші позовні вимоги у справі є похідними, у їх задоволенні теж слід відмовити.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про законність і підставність дій та рішень відповідача, необґрунтованість позовних вимог позивачем, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС відшкодування судових витрат позивачу, якому у задоволенні позову відмовлено повністю не передбачено.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України - відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Чернівецька митниця Державної митної служби України (вул. Руська, 248 М, м. Чернівці, 58023, Код )

Суддя І.В. Маренич