Справа № 594/344/22
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/344/22
Провадження №2-а/594/3/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

представника позивача Белінського В.А.

представника відповідача Міська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11.04.2022 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 9 від 31 березня 2022 року якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за те, що 01.02.2022 о 12 год. в АДРЕСА_1 вона, як продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснила реалізацію 1 пачки сигарет марки «Комплімент» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ціною 35 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення яке не документувалося працівниками поліції, при складанні протоколу права їй не роз`яснено, чим порушено право на захист, її вина не доведена належними та допустимими доказами.

18 квітня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог та просить визнати протиправними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради, які виразилися у винесенні 08.04.2022 постанови про виправлення описки та скасувати постанову від 08.04.2022 про виправлення описки в постанові № 9 від 31.03.2022.

Борщівська міська рада 19.04.2022 подала відзив на позовну заяву та просить відмовити ОСОБА_1 в її позові. Свої заперечення обґрунтовує тим, що в постанові адміністративної комісії від 31.03.2022 року № 9 було допущено описку де зазначено ст. 152 КУпАП, яка виправлена постановою комісії від 08.04.2022. Права позивачці при складанні протоколу було роз`яснено, про що свідчить її підпис. ОСОБА_1 в протоколі записала «зовнішністю юнак був як повнолітній, тому продала», фактично допускала, що ОСОБА_2 може бути неповнолітнім. Наявність у ОСОБА_1 статусу продавця підтверджується протоколом серії ВАБ № 817837, який нею підписано без зауважень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Позивач в судове засідання не прибула, в письмовій заяві просила і суд ухвалив розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Частиною 1 ст. 168 КАС України передбачено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд вважає, що позовна заява і заява про збільшення позовних вимог подані в межах встановленого строку.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає у разі порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Статтею 218 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Борщівської міської ради 31 березня 2022 року розглянула протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 817837 від 01.02.2022, згідно якого продавець ОСОБА_1 01.02.2022 о 12 год перебуваючи на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж однієї пачки сигарет марки « Комплімент» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постановою адміністративної комісії № 9 від 31 березня 2022 року при виконавчому комітеті Борщівської міської ради визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. В мотивувальній частині постанови комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які проявилися у продажі однієї пачки сигарет марки» Комплімент», особі яка не досягла 18 років, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами). Адміністративна комісія своє рішення мотивувала такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 817837 від 01.02.2022 і зокрема письмовими поясненнями в ньому ОСОБА_1 , яка визнала, що продала сигарети юнаку, який зовнішністю був повнолітній;

протоколом серії ВАБ № 817838 від 01.02.2022, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно якого продавець ОСОБА_1 01.02.2022 о 12 год перебуваючи на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж однієї пачки сигарет марки « Комплімент» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи дозвільних документів, які дають право на торгівлю тютюновими виробами. В даному протоколі відображено, що у ОСОБА_1 вилучено 5 пачок сигарет марки «Комплімент»;

рапортом помічника чергового ВП№ 1 (м. Борщів) від 01.02.2022 про реєстрацію повідомлення ДОП ОСОБА_3 про виявлення даного правопорушення;

письмовими пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 від 01.02.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , продала йому одну пачку сигарет марки «Комплімент», яку вийняла з під прилавка, за 35 грн;

копією паспорта ОСОБА_2 , з якого видно, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому є особою яка не досягла 18 річного віку.

Постановою адміністративної комісії від при виконавчому комітеті Борщівської міської ради від 08 квітня 2022 року виправлено описку в постанові від 31.03.2022 відносно ОСОБА_1 , в абзаці першому на сторінці 3 та пункті 1 резолютивної частини у номері статті КУпАП третю цифру «2» замінено на цифру «6».

Відповідно до вимог ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, пояснень представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що при притягненні позивачки до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням наведених нижче обставин.

Так, згідно вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.77 ч.1, 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає, що відповідачем доведено правомірність свого рішення.

Так, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 817837 від 01.02.2022 та письмове пояснення в протоколі ОСОБА_1 , яка, ознайомившись з суттю правопорушення, а саме «продавець ОСОБА_1 01.02.2022 о 12 год перебуваючи на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж однієї пачки сигарет марки « Комплімент» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », особисто написала « зовнішністю юнак був як повнолітній, тому продала». Тобто погодилася з тим, що вона є продавець, перебувала на робочому місці в магазині і визнала факт торгівлі та реалізації сигарет.

На підтвердження даного факту адміністративна комісія прийняла пояснення ОСОБА_4 захисника Голованчук У.І., який підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 в яких вона визнала, що 01.02.2022 о 12 год перебуваючи на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж однієї пачки сигарет марки « Комплімент» ОСОБА_2 , які належали їй особисто, а не власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд враховує, що саме такі пояснення надав представник позивача в судовому засіданні.

Адміністративна комісія дослідила особу ОСОБА_2 , який згідно паспортних даних народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та його письмові пояснення, згідно яких він 01.02.2022 близько 12 год в магазині, на прохідній в училище в м. Борщеві, купив сигарети «Комплімент», заплативши 35 грн та пішов на навчання. Сигарети продавець витягувала з під прилавка.

Суд, враховує також, що адміністративна комісія, як колегіальний орган, взяла до уваги знаходження магазину на території ДНЗ «Борщівський професійний ліцей». Захисник ОСОБА_4 підтвердив, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » де його клієнтка ОСОБА_1 працює продавцем знаходиться на території навчального закладу.

В судовому засіданні представником позивача надано відеозапис, при перегляді якого, ОСОБА_1 , особу якої підтвердив представник, визнала, що працює в магазині «АВС» в приватного підприємця. Дозволу на торгівлю тютюновими виробами в цьому магазині немає. Вона тримала в тумбочці свої сигарети «Комплімент» і одну пачку продала молодому хлопцеві. Тобто, ОСОБА_1 визнавала факт роботи в даному магазині та продажу 1 пачки сигарет «Комплімент». ОСОБА_1 відмовилася надати пояснення на засіданні адміністративної комісії та звернулася з заявою про розгляд справи в суді без її участі. Адвокат Белінський В.А. не зміг відповісти на питання щодо умов роботи ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 комісія врахувала характер вчиненого правопорушення, її особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини і застосувала адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн та є мінімальним розміром, передбаченим санкцією ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Суд визнає неналежним доказом протокол серії ВАБ № 732038, на який є послання в постанові від 31.03.2022, так як даний протокол не був розглянутий і по ньому не було прийнято рішення на час розгляду справи адміністративною комісією. 29.04.2022 постановою судді Борщівського районного суду закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі серії ВАБ № 732038. Однак визнання цього доказу неналежним не впливає на суть постанови, так як іншими доказами, які є достатніми, вина ОСОБА_1 повністю доведена.

Суд не приймає письмових заперечень ОСОБА_1 , підписаних представником Белінським В.А. в частині не роз`яснення їй прав під час складання протоколу, так як в протоколі в графі « гр-ну(ці) ОСОБА_1 роз`яснено його(її) права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55,56, 59,63 Конституції України, статтею 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеть адмінкомісією Борщівської м.р.» є її підпис, що свідчить про роз`яснення їй прав.

Щодо обов`язку продавця вимагати у покупця документ.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

Відповідно до п. 2 ч. 1 цієї статті забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.

Отже, продавець при реалізації тютюнових виробів зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу таких тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.

Суд зазначає, що заборона продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв`язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі, не може бути підставою звільнення від відповідальності.

Крім, того суд враховує, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутній дозвіл на торгівлю тютюновими виробами, а ОСОБА_1 використовуючи свою посаду, маючи власний інтерес продала сигарети неповнолітній особі.

Заперечення представника позивача щодо невилучення сигарет у неповнолітнього не свідчить про звільнення від відповідальності, так як факт реалізації встановлено іншими доказами.

Посилання адвоката Белінського В.А. на нібито провокацію з боку працівників поліції є безпідставні та надумані, так як не обґрунтовано жодними даними, а тільки висловлено припущення.

Отже, відповідачем в повному обсязі виконано свій обов`язок, щодо доведення правомірності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , зокрема, доведено належними та допустимими доказами факт допущеного позивачкою порушення, яке їй інкриміновано протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 817837 від 01.02.2022, про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.

Згідно ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем надано докази на підтвердження винуватості позивачки, вина її є доведеною, притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованим.

У зв`язку із викладеним, адміністративною комісією підставно притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності, а висновки вказані у оскаржуваній постанові ґрунтуються на законі та дійсних обставинах.

У зв`язку з цим постанова в справі про адміністративне правопорушення № 9 від 31.03.2022 відносно позивачки ОСОБА_1 скасуванню не підлягає і в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, суд вважає, що їх слід покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Керуючись ст.ст.254, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.77, 139, 143, 159, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради про про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 9 від 31.03.2022, визнання протиправними дій адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради, які виразилися у винесенні 08.04.2022 постанови про виправлення описки та скасування постанови від 08.04.2022 про виправлення описки в постанові № 9 від 31.03.2022 відмовити.

Судові витрати покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Борщівської міської ради м. Борщів, вул. Грушевського,2, 48701.

Повне рішення складене 05 травня 2022 року.

Головуючий Чир П. В.