Справа № 950/1917/21
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/1917/21
Номер провадження 2-а/950/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,

секретаря судового засідання - Радковської О.В.,

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Думчикова Андрія Юрійовича, Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором СРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Думчиковим А.Ю. 30.08.2021 року складено постанову серії БАВ № 495773 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Позивач не згоден з даною постановою, так як мав при собі посвідчення водія, проте не пред`явив його зазначеному працівнику поліції з тих причин, що останній не представився, не повідомив інформації про свою особу та посаду, про причини зупинки транспортного засобу, під час винесення постанови не врахував обставин справи.

Позивач вважає, що в його діях порушення Правил дорожнього руху не було, а тому звернувся до суду та просив скасувати дану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, звернув увагу суду на ту обставину, що крім відповідача Думчикова А.Ю. на місці події перебував інший працівник поліції, який склав відносно позивача ще одну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України. Цьому працівнику поліції позивач пред`явив своє посвідчення водія і претензій ні до нього, ні до винесеної ним постанови не має, штраф сплатив в добровільному порядку.

Відповідач Думчиков А.Ю. у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи це їх необґрунтованістю, вважає оскаржувану постанову винесеною відповідно вимог чинного законодавства.

Представник відповідача ГУНП в Сумській області у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог теж заперечила, мотивуючи це тим, що оскаржувана постанова відповідає вимогам процесуальних норм, прав та законних інтересів позивача.

З паспорта, картки (а.с. 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 .

З посвідчення водія (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 19.06.2007 року ДАІ ГУ МВС України, м. Лебедин ОСОБА_1 було видано посвідчення водія № НОМЕР_2 , в якому відкриті категорії А та В.

З постанови ( а.с. 8), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що о 16 год. 50 хв. 30 серпня 2021 року інспектором СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Думчиковим А.Ю. винесено постанову серії БАВ № 495773, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. 30.08.2021 року по вул. Новопостроєна м. Лебедина керував мопедом Delta б/н, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1а Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З постанови ( а.с. 9), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що о 16 год. 55 хв. 30 серпня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Ющишиним О.А. А.Ю. винесено постанову серії БАВ № 495774, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. 30.08.2021 року по вул. Новопостроєна м. Лебедина керував транспортним засобом Delta, без мотошолома, чим порушив п.п. 2.3г Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

До даної постанови внесено інформацію про серію, номер і дату видачі посвідчення водія.

З квитанції (а.с. 11), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 454 грн.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які пов`язані з накладенням адміністративних стягнень і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. 30.08.2021 року по вул. Новопостроєна м. Лебедина керував мопедом Delta, маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, проте не пред`явив його працівнику поліції, вважаючи дії останнього під час зупинки транспортного засобу і перевірки особи водія такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, після чого інспектором СРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Думчиковим А.Ю. винесено постанову серії БАВ № 495773 про накладення на позивача за порушення п.п. 2.1а Правил дорожнього рухуадміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. 00 коп.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд приймає до уваги те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах згідно ч. 1 ст. 9 КАС України здійснюються на засадах змагальності сторін і вважає, що в судовому засіданні було встановлено, що працівником поліції при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не було своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи.

При цьому, з матеріалів справи (а.с. 8-9) вбачається, що 30.08.2021 року на вул. Новопостроєна в м. Лебедині під час винесення відповідачем Думчиковим А.Ю. постанови серії БАВ № 495773 про притягнення позивача до відповідальності за відсутність в нього під час управління транспортним засобом посвідчення водія, що передбачено ч. 1 ст. 126 КпАП України, іншим працівником поліції винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 за рух на мопеді без мотошолома, що передбачено ч. 5 ст. 121 КпАП України. До даної постанови внесено інформацію про серію, номер і дату видачі посвідчення водія.

Тому суд вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено ту обставину, що 30.08.2021 року на вул. Новопостроєна в м. Лебедині управляючи транспортним засобом він мав при собі посвідчення водія і дана обставина не була врахована відповідачем під час з`ясування обставин справи і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд враховує і те, що хоча диспозиція ч. 1 ст. 126 КпАП України і передбачає накладення стягнення за непред`явлення водієм посвідчення водія працівнику поліції, дана підстава притягнення особи до адміністративної відповідальності відсутня в тексті постанови серія БАВ № 495773 від 30.08.2021 року.

Тому суд не може взяти до уваги доводи відповідачів і вважає необхідним скасувати зазначену постанову як протиправну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 251, 280, 283, 284, 293 КпАП України, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 46,77, 90, 242 - 246 КАС України;

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Думчикова Андрія Юрійовича, Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Думчикова Андрія Юрійовича серія БАВ № 495773 від 30.08.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 за рахунок бюджетних фінансувань судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Повне рішення виготовлено 10.05.2022 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. А. Стеценко