Справа № 300/3764/21
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/3764/21 пров. № А/857/2863/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Довгополова О.М., Гуляка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваля Р.Й. щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі № 300/3764/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №300/3764/21 (апеляційне провадження №А/857/2863/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022 визначено склад суду: головуючий суддя Ільчишин Н.В., судді Коваль Р.Й., Гуляк В.В.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року та ухвалою суду від 01 квітня 2022 року призначено справу №300/3764/21 до апеляційного розгляду у судове засідання на 11 травня 2022 року.

05.05.2022 (передано судді-доповідачу 06.05.2022) ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відвід судді Коваля Р.Й., яка мотивована тим, що суддя Коваль Р.Й. 15.03.2017 розглядав в апеляційному порядку як головуючий суддя справу №809/1489/16 та виніс рішення не на його користь і це при тому, що статті 9, 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» чітко передбачають, що відповідні винагороди входять в структуру грошового забезпечення, крім цього була також і відповідна практика Верховного Суду від 14.04.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Коваля Р.Й. 06.05.2022 у відпустці відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2022, проведеного на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду №1866/22 від 06.05.2022, визначено суддею-доповідачем по вищезазначеній справі Ільчишин Н.В. та склад колегії суддів: Довгополов О.М., Гуляк В.В.

Згідно частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд заяви здійснюється судом у порядку письмового провадження.

Розглядаючи питання про відвід судді Коваля Р.Й. у справі №300/3764/21, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Апеляційний суд враховує, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2022, проведеного підставі розпорядження заступника керівника апарату суду №1866/22 від 06.05.2022, визначено склад колегії суддів: Ільчишин Н.В. - головуючий суддя та судді Довгополов О.М., Гуляк В.В., підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи перебування судді Коваля Р.Й. у відпустці.

Таким чином, оскільки суддя Коваль Р.Й. не входять до складу колегії суддів для розгляду цієї справи щодо якого подана заява про відвід, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваля Р.Й. необхідно відмовити.

За правилами частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваля Р.Й. у справі № 300/3764/21.

Питання про вирішення відводу передати судді який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді О.М. Довгополов

В.В. Гуляк