Справа № 440/7210/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

05 травня 2022 року

Київ

справа №440/7210/21

адміністративне провадження №К/9901/47423/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури

на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року

у справі № 440/7210/21

за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області

до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування окремих положень та паспорту прив`язки тимчасової споруди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2022 року касаційну скаргу першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (далі - скаржник) на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року залишено без руху з підстав, передбачених статтею 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.

28 січня 2022 року до суду надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені у ній недоліки.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року, позовну заяву керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області повернуто.

Не погодившись з вищевказаними судовими рішеннями, скаржник 20 грудня 2021 року звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати вказані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частини другої та четвертої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, частини першої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII).

Скаржник стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про відсутність підстав для здійснення представництва інтересів держави прокурором у цій справі.

Поміж іншим, перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури також зазначає, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень, суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17, від 16 квітня 2019 року у справі № 910/3486/18, а також правових позицій Великої Палати Верховного Суду, висловлених у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц та від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 щодо правового статусу прокурора.

Окрім того, скаржник також зазначає про необхідність врахування судами першої та апеляційної інстанції правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 922/3272/18 та від 01 вересня 2020 року у справі № 922/1441/19 про те, що захист інтересів держави в особі територіальної громади міста має здійснювати відповідна міська рада, проте у разі, коли саме цей орган місцевого самоврядування вчинив дії у виді прийняття рішення, яке є незаконним та порушує інтереси держави в особі територіальної громади міста, правомірним є звернення до суду прокурора та визначення міської ради відповідачем, іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади міста, не існує.

Скаржник також вказує, що Верховний Суд неодноразово зазначав, зокрема, у постанові від 22 жовтня 2020 року у справі № 140/756/19, що між представницьким та виконавчим органами місцевого самоврядування не повинно бути суперечності у розумінні інтересів територіальної громади.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року.

Під час розгляду справи у касаційному порядку, суд здійснить перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції положень частини першої статті 23 Закону № 1697-VII, а також необхідності врахування судами висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17, від 16 квітня 2019 року у справі № 910/3486/18, від 31 березня 2021 року у справі № 922/3272/18, від 01 вересня 2020 року у справі № 922/1441/19 та від 22 жовтня 2020 року у справі № 140/756/19.

Наведені доводи, поміж іншим, вказують на існування обставин, передбачених абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі № 440/7210/21 за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування окремих положень та паспорту прив`язки тимчасової споруди.

2. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/7210/21.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

Т.Г. Стрелець