Справа № 160/8226/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
04 лютого 2022 року справа 160/8226/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар-Профі» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар-Профі» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну (ас115).

Справа розглядалась в спрощеному провадженні та рішення отримано ГУ ДПС в Дніпропетровській області 17.08.2021 (ас123).

На дане рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області 08.09.2021 подавалась апеляційна скарга (ас127,131).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 апеляційна скарга залишалась без руху та пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 3405грн (ас134). Ухвала отримана 05.11.2021 (ас136).

Від ГУ ДПС в Дніпропетровській області 09.11.2021 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків (ас137).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 на 10 днів продовжений строк для сплати судового збору (ас138). Ухвала отримана 23.11.2021 (ас140).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 23.11.2021 знову подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків (ас141).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 відмовлено в задоволені клопотання про продовження строку для сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас142). Ухвала отримана 06.12.2021 (ас145).

З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 набрало законної сили. Позивачу виданий виконавчий лист (ас147).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 26.01.2022 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що судовий збір змогли сплатити тільки 13.12.2022 (ас148,153).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, сплата судового збору через чотири місяці після отримання оскаржуваного рішення не є особливою і непереборною обставиною для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили.

ГУ ДПС в Дніпропетровській області необхідно вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через п`ять місяців після отримання оскаржуваного рішення.

Керуючись частиною 3 статті 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області залишити без руху.

Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя А.В. Суховаров