Справа № 260/397/22
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 травня 2022 рокум. Ужгород№ 260/397/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання Ковач Є.М.,

за участі сторін:

представника позивача Андрейчик А.М.,

представника відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради , в якому просить суд: 1. Визнати протиправними дії виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо включення до переліку документів, які мають надати суб`єкти звернення для отримання відповідних адміністративних послуг адресних карток (форми Б) відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.3 «Тимчасового порядку видачі довідок про зареєстрованих, відсутність зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, зареєстрованих осіб на день смерті одного з них», затвердженого п.1 рішення виконкому Ужгородської міської ради від 25.09.2019 №332. 2. Визнати протиправними та нечинними п. 2.1, 2.2, 2.3 «Тимчасового порядку видачі довідок про зареєстрованих, відсутність зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, зареєстрованих осіб на день смерті одного з них», затвердженого п.1 рішення виконкому Ужгородської міської ради від 25.09.2019 №332 у частині надання суб`єктами звернень адресних карток (форми Б).

Ухвалою суду від 05.04.2022 року було зобов`язано відповідача опублікувати оголошення про прийняття справи Закарпатським окружним адміністративним судом до провадження у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву (вх.№9355/22, 26.04.2022р.).

Позивачем було подано відповідь на відзив (вх.№9772/22, 29.04.2022р.).

Представником відповідача було подано до суду доказ опублікування на офіційному сайті Ужгородської міської ради оголошення щодо прийняття справи до провадження Закарпатським окружним адміністративним судом.

Представник позивача в підготовчому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

У підготовчому засіданні судом було здійснено всі передбачені ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема: з`ясовано остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначено обставин справи, які підлягають встановленню.

Відповідно до п.3 ч. 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 49, 173, 180, 181, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у адміністративній справі за позовною заявою заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури (вул. Небесної Сотні, буд. 6, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 травня 2022 на 13:30 год. у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Калинич