Справа № 340/2088/22
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку

10 травня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/2088/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Кіровоградської обласної прокуратури, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

за участі:

секретаря судового засідання Михалкович М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Поповкіної Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кіровоградської обласної прокуратури про:

- визнання протиправною бездіяльності Кіровоградської обласної прокуратури, яка відповідно до ст. 52 КАСУ з 11.09.2020, є правонаступником прокуратури Кіровоградської області щодо неналежного розрахунку з ОСОБА_1 , а саме невиплати йому частини заробітної плати посадового окладу визначеного за ч.3 ст.81 Закону України «Про прокуратуру», за період з 01.07.2015 по 30.04.2020 ;

- зобов`язання Кіровоградської обласної прокуратури сплатити на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1 152 224 (один мільйон сто п`ятдесят дві тисячі двісті двадцять чотири) грн 80 копійок.

29.04.2022 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів (а.с.108 103). Клопотання мотивоване тим, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 р. у справі №340/2088/22 зареєстрована відділом документального забезпечення Кіровоградської обласної прокуратури 13.04.2022 р., у зв`язку з чим п`ятнадцятиденний термін для подання відзиву спливає 28.04.2022 р. У підготовчому засіданні судом встановлено, що ухвала надійшла до обласної прокуратури 12.04.2022 р., у зв`язку з чим строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів у справі розпочався з 13.04.2022 р. і закінчився 27.04.2022 р. Кіровоградською обласною прокуратурою відзив на позовну заяву поданий 28.04.2022 р. В обґрунтування поважності пропуску строку представник відповідача посилається на запровадження воєнного стану в Україні і часті сповіщення сигналу «Повітряна тривога», внаслідок чого робочий процес є ускладненим.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів, позивач заперечив щодо задоволення такого клопотання.

Частиною 5 статті 162 КАС України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 6 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд зазначає, що з огляду на приписи ч.5 ст.162 КАС України, строк для подачі відзиву встановлюється судом, а тому відповідно до ч.2 ст.121 КАС України він може бути продовжений, а не поновлений. При цьому заяву про продовження такого строку має бути подано до його закінчення.

Наведені представником відповідача підстави можуть розцінюватися як обґрунтовані для продовження строку за умови подання відповідної заяви до спливу строку встановленого судом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів, задоволенню не підлягає.

Водночас, суд зауважує, що подання відповідачем витребуваних судом доказів, поза межами установлених строків, не зумовлює наслідків щодо їх неприйняття, з огляду на дію принципу офіційності в адміністративному судочинстві.

Керуючись ст.ст.121, 162, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 10 травня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт