Справа № 742/797/22
Суддя: Фетісова Н. В.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/23/22
Єдиний унікальний № 742/797/22
23 лютого 2022 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., перевіривши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Круш Юрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
22 лютого 2022 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Круш Ю.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №638807 від 06 лютого 2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.
Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивачем за подання позову не було сплачено судовий збір та не додано документів, які б підтверджували підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.
При цьому Велика палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року, винесеній у справі №543/775/17, відступила від висновку, що містився у постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) з приводу звільнення позивачів у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, та висловила наступну правову позицію.
Так, відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.
З системного, цільового та граматичного тлумачення законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті25 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Отже, за подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп.
Крім того, суд враховує, що частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з положеннями ч.1,3ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Те саме зазначено і в ч. 2 ст. 286 КАС України, згідно з якою позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Тобто законодавством чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня винесення відповідної постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №638807 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП винесена 06 лютого 2022 року та отримана ОСОБА_1 особисто 06 лютого 2022 року, що підтверджується його особистим підписом в постанові.

За таких обставин останній, десятий день для подання скарги на постанову від 06 лютого 2022 року припадає на 16 лютого 2022 року.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач з позовом датованим 18 лютого 2022 року звернувся до суду лише 22 лютого 2022 року, тим самим пропустивши встановлений КАС України десятиденний строк для звернення до суду з адміністративним позовом. При цьому позивачем не подано заяву про поновлення цього строку, не зазначено будь-яких відомостей та не надано доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, зважаючи на вимоги ч. 6 ст. 161 КАС України, позивач має право надати суду заяву щодо поновлення йому строку для звернення з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, 169, 256, 294 КАС України

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Круш Юрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог ухвали, позовна заява на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА