Справа № 580/9796/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9796/21 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Судді-доповідача Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліплявської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ліплявської сільської ради (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 02.07.2021 №13-21/VIII «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності загальною площею 3,8961 га, кадастровий номер :04:001:0026».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не виконано умов ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.11.2021, а відтак, позов підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скрагою, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду 13.12.2021 про повернення позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт наполягає, що він у встановлений судом строк направив до суду першої інстанції заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак, позовну заяву передчасно повернуто.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала суду прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено справу до розгляду у письмовому провадженні.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Ключовим питанням у даній справі, що підлягає вирішенню судом апеляційної інстанції, є правомірність повернення судом першої інстанції позовної заяви на підставі вимог, встановлених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ліплявської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з огляду на те, що позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору у сумі 908 грн 00 коп, встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали.

Черкаським окружним адміністративним судом 13.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Проте, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заявленого позову з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пунктів 3, 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини шостої статті 169 КАС України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

За правилами частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З аналізу наведених норм КАС України вбачається, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

При цьому, особа, яка подала позов не у відповідності до встановлених вимог, має бути обізнана про недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і строк, встановлений для усунення недоліків.

Як вбачається зі змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачу судом першої інстанції було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Отже, початком перебігу строку для позивача для усунення недоліків позовної заяви є отримання ним ухвали про залишення позову без руху.

За правилами частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У матеріалах справи (а.с.19) міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із штрих-кодовим ідентифікатором поштового відправлення №806, за яким копію вказаної ухвали було скеровано позивачеві 27.11.2021 та отримано позивачем 04.12.2021.

Відповідно до вимог частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Цією ж статтею встановлено, що останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Суд першої інстанції вірно вказав, що останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 09 грудня 2021 року.

Згідно частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положення вказаної статті надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів, в тому числі й засобами поштового зв`язку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, яку направив засобами поштового зв`язку 07.12.2021, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, який міститься у матеріалах справи (а.с. 28).

За таких обставин, висновок щодо невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк є безпідставним та спростовується наданими доказами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що заява про усунення недоліків позовної заяви відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду була зареєстрована судом першої інстанції 13.12.2021 (а.с. 22).

Згідно пунктів 1, 2 Розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

На переконання колегії суддів, надаючи ухвалою від 24.11.2021 п`ятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, закінчення якого припадало на 09.12.2021, повертаючи позовну заяву на четвертий день - 13.12.2021, з яких два дні були вихідними, суд першої інстанції не врахував норм поштового обігу між обласними центрами в частині строків пересилань поштового відправлення та прийняв рішення без врахування часу, достатнього для забезпечення надходження відповідних матеріалів до суду.

Натомість позивач у встановлений ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 строк вчинив дії, спрямовані на усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно повернув позовну заяву у справі з підстав неусунення недоліків позовної заяви, внаслідок чого обмежив право скаржника на оскарження рішення відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року у справі №819/1010/16 і від 12 червня 2020 року у справі №460/1894/19.

Крім того, оскільки суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, відтак, суд першої інстанції не надав жодної оцінки підставам, зазначеним позивачем у заяві про усунення недоліків. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів також не надає оцінку таким підставам, оскільки це належить до повноважень суду першої інстанції.

За наведеного правового регулювання і обставин справи Шостий апеляційний адміністративний суд констатує, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Європейським судом з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»), Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» та «Нун`єш Діаш проти Португалії»).

Таким чином, хоча право доступу до суду і не є абсолютним, це право не повинно обмежуватись таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд, крім невірного встановлення факту пропущення строку усунення недоліків позовної заяви, припустився надмірного формалізму та занадто суворо тлумачив процесуальні норми, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, адже станом на день постановлення ухвали про повернення позову суд вже отримав заяву про усунення недоліків позовної заяви, тобто, в даному випадку має місце непропорційність між правом позивача на судовий захист та застосованими судом процесуальними засобами.

Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ураховуючи, що доводи апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду 13 грудня 2021 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі №580/9796/21 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко