Справа № 400/11793/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2022 р. № 400/11793/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій просить визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати перевести його на пенсію за вислугу років за Законом № 2262-ХІІ з проведенням перерахунку та виплати пенсії в розмірі 80 % грошового забезпечення на підставі уточненої довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 10.08.2021 № 9/1/25.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19 від 17.12.2019 та непереведення відповідачем позивача на пенсію за вислугу років та нездійснення перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення позивача від 10.08.2021 № 9/1/25, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. На виконання ухвали суду відповідач подав витребувані копії документів пенсійної справи позивача.

На підставі частини дев`ятої статті 205, статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та з 15.04.2004 отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон № 1058-IV).

До 15.04.2004 позивач отримував призначену йому Миколаївським обласним війстковим комісаріатом пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), виходячи з 80 % грошового забезпечення. Зазначене підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.07.2005 № 44803.

10.08.2021 Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки оформив довідку про розмір грошового забезпечення позивача № 9/1/25 та направив її до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що підтверджується копією цієї довідки. Відповідач не заперечує обставину отримання ним зазначеної довідки.

28.09.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив перевести його на пенсію за вислугу років за Законом № 2262-ХІІ з проведенням перерахунку та виплати пенсії в розмірі 80 % грошового забезпечення на підставі уточненої довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 10.08.2021 № 9/1/25.

У відповідь на звернення позивача відповідач листом від 12.10.2021 № 13105-12888/Ф-02/8-1400/21 повідомив позивачу, що у разі переведення позивача на пенсію за вислугу років її розмір буде обчислено з розміру грошового забезпечення станом на 01.01.2008, у зв`язку з чим розмір пенсії за вислугу років становитиме 3 854 грн (тобто меншим, ніж розмір пенсії за віком), тому таке переведення є недоцільним.

Переведення на пенсію за вислугу років та перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки від 10.08.2021 № 9/1/25 про розмір грошового забезпечення позивача відповідач не провів.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з такого.

Відмова відповідача в переведенні позивача на пенсію за вислугу років грунтується на недоцільності, зумовленої зменшенням розміру пенсійної виплати. Зокрема, за попереднім розрахунком відповідача, пенсія за вислугу років буде меншою, ніж за віком. Зменшення розміру пенсії відповідач пояснює тим, що пенсія за вислугу років повинна обчислюватися, виходячи з грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2008.

Суд вважає помилковою таку позицію відповідача, оскільки для обчислення пенсії за вислугу років відповідач повинен ураховувати розмір грошового забезпечення позивача, зазначений в довідці від 10.08.2021 № 9/1/25.

У рішенні Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 160/8324/19, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020, Верховний Суд дійшов висвноку, що з 05.03.2019 (з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18) наявні підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати пенсіонери має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 „Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб (далі Постанова № 704) у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №2011-ХІІ.

Суд установив, що довідка від 10.08.2021 № 9/1/25 про розмір грошового забезпечення позивача підготовлена Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки з урахуванням розміру складових грошового забезпечення позивача, визначених відповідно до Постанови № 704.

Матеріали справи свідчать та сторони не заперечують, що довідка від 10.08.2021 № 9/1/25 про розмір грошового забезпечення позивача надійшла до відповідача.

Відповідач не висловив заперечень щодо відповідності наданої довідки вимогам Постанови № 704 або вимогам Закону № 2262-ХІІ та статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

З урахуванням вищенаведених висновків Верховного Суду, суд вважає, що відповідач повинен був призначити з 01.10.2021 (оскільки звернення позивача надійшло 28.09.2021) позивачу пенсію за вислугу років, обчисливши її розмір з грошового забезпечення на підставі довідки від 10.08.2021 № 9/1/25.

Зокрема, довідка містить дані про грошове забезпечення за посадою позивача станом на 05.03.2019 з урахуванням Постанови № 704. Інших нормативно-правових актів про підвищення грошового забезпечення військовослужбовців, після прийняття Постанови № 704, не приймалось. У зв`язку з цим суд вважає, що зазначений у довідці від 10.08.2021 № 9/1/25, розмір грошового забезпечення позивача є актуальним і станом на 01.10.2021.

Щодо позовної вимоги про перерахунок розміру пенсії виходячи з 80 % грошового забезпечення, суд виходить з такого.

Чинне законодавство не передбачає можливості переведення з пенсії, призначеної за одним законом, на пенсію, передбачену іншим законом.

Переведення на інший вид пенсії передбачене частиною третьою статті 45 Закону № 1058-IV, згідно з якою переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду. При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії. Якщо особа після призначення пенсії по інвалідності продовжувала працювати і набула не менш як 24 місяці страхового стажу після призначення пенсії (попереднього перерахунку пенсії без урахування перерахунку, передбаченого абзацом п`ятим частини четвертої статті 42 цього Закону) незалежно від перерв у роботі, під час переведення вперше з пенсії по інвалідності на пенсію за віком застосовується середня заробітна плата (дохід), визначена (визначений) частиною другою статті 40 цього Закону для призначення пенсії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 876/5312/17 викладений висновок, відповідно до якого частиною третьою статті 45 Закону № 1058-IV установлюється порядок переведення з одного виду пенсії, призначеної саме за цим Законом, на інший.

Отже, частина третя статті 45 Закону № 1058-IV регламентує порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом, на інший.

За такого у спірних правовідносин відповідач має саме призначити позивачу пенсію за Законом № 2262-ХІІ, а не перевести його з пенсії за віком за Законом № 1058-IV на пенсію за вислугу років за Законом № 2262-ХІІ.

Максимальний відсоток грошового забезпечення для цілей призначення пенсії за вислугу років передбачений статтею 13 Закону № 2262-ХІІ.

Зокрема, установлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

У зв`язку з цим відсутні підстави для обчислення основного розміру пенсії позивача за вислугу років як 80 відсотків від грошового забезпечення.

Отже, позовні вимоги належить задовольнити частково.

Судові витрати у справі становить судовий збір, сплачений позивачем за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в сумі 908 грн, який на підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код: 13844159) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що полягає у непризначенні з 01.10.2021 ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за Законом України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки від 10.08.2021 № 9/1/25, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) призначити з 01.10.2021 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) пенсію за вислугу років за Законом України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки від 10.08.2021 № 9/1/25, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код: 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Птичкіна