Справа № 520/12404/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2022 року

м. Київ

справа № 520/12404/21

адміністративне провадження № К/990/2406/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року задоволено заяву представника позивача про відмову від адміністративного позову та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, з огляду на приписи частини дев`ятої статті 79 КАС України у взаємозв`язку з положеннями частин шостої і сьомої статті 134 цього Кодексу, суд першої інстанції не взяв до уваги докази понесених позивачем витрат на правову допомогу, копії яких не були заздалегідь надіслані (надані) ним відповідачу, та зазначив, що судові витрати розподілу не підлягають.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині залишення без розподілу судових витрат, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року залишено без змін.

14 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів пропуску позивачем строку касаційного оскарження і ненадання доказів на підтвердження зазначеної ним дати отримання рішення суду апеляційної інстанції.

У встановлений судом строк позивач надіслав копію поштового конверта з Другого апеляційного адміністративного суду, зі штемпеля та трек-коду на якому вбачається надсилання позивачу рішення суду 16 грудня 2021 року та його отримання 17 грудня 2021 року.

Отже, касаційна скарга подана в межах тридцятиденного строку з дня вручення позивачеві копії рішення суду апеляційної інстанції, що в силу частини другої статті 329 КАС України є підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 «Касаційне провадження», зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Так, відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали про закриття провадження у справі (пункт 13 частини першої статті 294 цього Кодексу).

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, розгляд цієї справи здійснювався в судах попередніх інстанцій за правилами спрощеного позовного провадження.

Підставами касаційного оскарження у касаційній скарзі зазначено порушення судами першої та апеляційної інстанцій статей 134 і 139 КАС України, якими, за доводами позивача, прямо не передбачено обов`язку щодо надсилання на адресу відповідача копій доказів понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, а також фундаментальне значення цього питання права для формування єдиної правозастосовчої практики.

Разом із тим, у касаційній скарзі відсутнє посилання на судові рішення, в яких би по-різному вирішувалося питання застосування відповідних положень статей 134 і 139 КАС України у контексті порушеного питання, що свідчило би про відсутність єдності у практиці застосування зазначених норм процесуального закону. Не зазначає позивач і про відсутність відповідної правозастосовчої практики.

Натомість у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у цій справі зазначено, що висновок суду зі спірного питання узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 24 квітня 2020 року у справі №810/4308/17.

За таких обставин Верховний Суд відхиляє доводи позивача про те, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Інших підстав, за яких судові рішення, постановлені у цій справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено.

Наведене виключає можливість касаційного оскарження судових рішень у цій справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 333, 359 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:
1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська