Справа № 260/2712/20
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу

06 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/2712/20 пров. № А/857/19048/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Шевчук С.М., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі головуючої судді Судової-Хомюк Н.М., суддів: Шевчук С.М., Сеника Р.П. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 260/2712/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря ОМС с.Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман Ірини Василівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Луцьо Василя Івановича, Чепака Віктора Васильовича, Паука Миколи Федоровича, Голяни Ірини Василівни, Роман Ірини Василівни, Паука Олега Івановича, Паука Віктора Івановича, Лендела Миколи Михайловича, Канчій Наталії Іванівни, Андрели Василя Михайловича про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 260/2712/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря ОМС с.Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман Ірини Василівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Луцьо Василя Івановича, Чепака Віктора Васильовича, Паука Миколи Федоровича, Голяни Ірини Василівни, Роман Ірини Василівни, Паука Олега Івановича, Паука Віктора Івановича, Лендела Миколи Михайловича, Канчій Наталії Іванівни, Андрели Василя Михайловича про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі головуючої судді Судової-Хомюк Н.М., суддів: Шевчук С.М., Сеника Р.П..

Заява про відвід мотивована порушенням вимог КАС України під час вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження у справі, оскільки апелянт вважає, що такий строк ним пропущено не було, у зв`язку з чим заявник допускає такі дії свідомими і направленими на недобросовісний розгляд справи, який не може гарантувати законного, об`єктивного і справедливого рішення, що викликає сумнів у неупередженості колегії. Крім того, заявник зазначає, що під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом здійснено зміну оцінки поважності причин такого пропуску, ніж ті, які вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, що на думку заявника обґрунтовує сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Таким чином, заявник вважає, що оскільки виникли сумніви у неупередженості або об`єктивності суду під час вирішення справи, заявлений відвід суддів слід задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі головуючої судді Судової-Хомюк Н.М., суддів: Шевчук С.М., Сеника Р.П.. задовольнити, з таких підстав.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу передбачено ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина 3 ст. 40 КАС України визначає, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України»).

У розглядуваній адміністративній справі колегія суддів зазначає, що судом при вирішенні питання про залишення апеляційної скарги без руху, а в подальшому і поновлення строку на апеляційне оскарження було надано оцінку поданим апелянтом заявам на виконання вимог ухвал суду, що стало підставою для відкриття апеляційного провадження у справі.

Водночас, з врахуванням наведених вище норм законодавства та практики ЄСПЛ, на переконання колегії суддів, якщо в учасника процесу особа судді викликає несприйняття, неспокій, невпевненість в неупередженості, в залежності від майбутнього рішення, такий учасник процесу має право на відвід суддів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначені заявником обставини не підтверджують особисту зацікавленість ні головуючої судді Судової-Хомюк Н.М. ні членів колегії судді Шевчук С.М., та судді Сеника Р.П. в результаті розгляду справи, не є за законом прямою та безумовною підставою до відводу судді, не впливають на їх неупередженість, Наведені заявником підстави та обґрунтування для відводу колегії суддів являються його припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності суддів. Такі припущення не підтверджені належними і допустимими доказами, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи та у їх неупередженості при розгляді цієї справи.

Однак, колегія суддів вважає, що задля усунення сумнівів у заявника щодо безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, для забезпечення умов, за яких не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, вважаємо за необхідне задовольнити подану заяву про відвід головуючої судді Судової-Хомюк Н.М. та членів колегії судді Шевчук С.М., Сеника Р.П. у цій справі.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі головуючої судді Судової-Хомюк Н.М., суддів: Шевчук С.М., Сеника Р.П. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 260/2712/20 задовольнити.

Відвести від апеляційного розгляду справи № 260/2712/20 колегію суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі головуючої судді Судової-Хомюк Н.М., суддів: Шевчук С.М., Сеника Р.П..

Адміністративну справу № 260/2712/20 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді С. М. Шевчук
Р. П. Сеник