Справа № 140/14539/21
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про відвід судді

04 травня 2022 року ЛуцькСправа № 140/14539/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І. Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Ковельської міської ради, Виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Ковельської міської ради, Виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання дій щодо відмови у реєстрації договору оренди житлового приміщення від 01.05.2021 неправомірними, а рішення про відмову в реєстрації договору оренди житлового приміщення від 01.05.2021, оформлене листом від 25.05.2021, протиправними; зобов`язання зареєструвати договір оренди житлового приміщення від 01.05.2021; стягнення з Виконавчого комітету Ковельської міської ради моральної шкоди у розмірі 1500000,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено у даній справі підготовче засідання.

04.05.2022 позивач подав заяву про відвід судді Андрусенко О. О. Заява мотивована тим, що дії судді Андрусенко О. О. викликають у позивача сумнів в неупередженості розгляду цієї справи, оскільки суддя відмовила у задоволенні клопотання про допит ключового свідка - начальника Управління "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Ковельської міської ради ОСОБА_2 , без обґрунтування такої відмови, не виклавши ухвалу про відмову у письмовій формі, при цьому, допит свідка, на думку позивача, має важливе значення для прийняття справедливого рішення. Вважає, що суддя Андрусенко О. О., відмовивши в допиті свідка, позбавила його права надавати суду докази, що стосуються заявлених позовних вимог.

У підготовчому засіданні позивач підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

У підготовче засідання відповідачі своїх представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилами абзацу другого статті 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява позивача про відвід судді Андрусенко О. О. не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Зі змісту заяви про відвід судді Андрусенко О. О. слідує, що позивач обґрунтовує свою заяву незгодою з процесуальним рішенням судді, а саме у зв`язку з тим, що у задоволенні його клопотання про допит свідка, який, на його думку, є ключовим, було відмовлено без обґрунтування причин такої відмови, в тому числі у письмовій формі, що ставить під сумнів неупередженість судді до розгляду цієї справи.

Однак, суд звертає увагу позивача на те, що при розгляді клопотання про виклик свідка судом було ухвалено протокольне рішення про відмову у задоволенні клопотання та роз`яснено позивачу та його представнику, що предмет спору, сформульований позивачем у позові, - визнання дій управління протиправними, рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії і стягнення моральної шкоди, не вимагає допиту як свідка саме начальника управління ОСОБА_2 . Крім того, КАС України не передбачає обов`язку суду ухвалити процесуальне рішення щодо допиту свідка у письмовій формі.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать лише про незгоду позивача з прийнятим суддею у даній справі процесуальним рішенням.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Андрусенко О. О. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243 ч.3, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Андрусенко О. О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О. О. Андрусенко

Повний текст ухвали складено 05 травня 2022 року.