overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 950/1917/21
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/1917/21
Номер провадження 2-а/950/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

секретаря судового засідання - Радковської О.В.,

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Думчикова Андрія Юрійовича, Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Думчикова Андрія Юрійовича, Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Думчикова Андрія Юрійовича серія БАВ № 495773 від 30.08.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 за рахунок бюджетних фінансувань судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 930/611/22
Суддя: Науменко С. М.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/611/22
Провадження № 2-а/930/3/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Немирівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2022, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України,суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Немирівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2022.

Розгляд справи призначити на 24 травня 2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: 22800, вул. Шевченка, 27, м. Немирів Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками та роз`яснити право на відзив на позовну заяву до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 303/3055/22
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/3055/22 2-а/303/77/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Годьмаш О.В. Справа №303/2877/22 Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2022 ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення Так, відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, що матеріали справи не містять доказів сплати позивачем судового збору за судовий розгляд заявленої вимоги немайнового характеру або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 у справі №543/775/17, яка в силу частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковою для врахування судами.

Таким чином, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню, позивачу за подання вказаної позовної заяви слід сплати судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень. Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись ст.ст.160, 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз`яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 456/978/22
Суддя: Бораковський В. М.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/978/22
Провадження № 2-а/456/36/2022
УХВАЛА

судового засідання

06 травня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М.

секретар судового засідання Черевата С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 205 та частини 4 ст. 229 КАС України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

Судове засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 31 травня 2022 року о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 686/8800/22
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8800/22
Провадження № 2-а/686/191/22
УХВАЛА

05 травня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області до громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 про примусове видворення та затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи, пов`язані із перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України.

Відповідно до ст. 289 КАС України «особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства» - адміністративні справи, передбачені цією статтею, розглядаються судом у день подання відповідної позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 20,162-165, 169-171, 289, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по адміністративній справі №686/8800/22 за позовом управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області до громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 про примусове видворення та затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України і призначити її слухання на 16 годину 20 хвилин 05.05.2022 року у приміщенні суду.

Копію ухвали з інформацією про процесуальні права та обов`язки, невідкладно направити особам , які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб -адресою сторінки: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1401/22
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1401/22
2-а/215/169/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 08.02.2022 вх.2257: ініціювати дисциплінарне розслідування дій підрозділу старшого сержанта ОСОБА_2 служби охорони; надати дислокацію на 18.02.22 р. старшого сержанта ОСОБА_2 ; надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами; підвищити ефективність діяльності апарату суду розпорядженням, яким вжити систему заходів для забезпечення свободи пересування в Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до правового порядку відповідно до ст.33 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Вивчивши матеріали даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 06.05.2022 року.

СУДДЯ:
Справа № 215/1403/22
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1403/22
2-а/215/171/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 08.02.2022 вх.2257: діяти відповідно до правової позиції в розумінні ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян»; направлення заяви від 08.02.2022 р. старшому сержанту ОСОБА_2 Служби охорони для належного реагування, надання вихідних номерів і визнання відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Вивчивши матеріали даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 06.05.2022 року.

Суддя:
Справа № 309/3938/21
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3938/21
Провадження № 2-а/309/47/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Ворона Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Ворона Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Станом на 6 травня 2022 року провадження по справі не відкрито.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2021 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу ОСОБА_1 було запропоновано виправити недоліки адміністративного позову, оскільки його подано всупереч вимогам ст.169 ч.1 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись ст.169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Ворона Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана впродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 274/1124/22
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1124/22 Провадження № 2-а/0274/45/22
УХВАЛА
06.05.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердичівського РУП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення
22.02.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії БАА №953156 від 07.02.2022 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в суму 510,00 грн., провадження в справі закрити.
До матеріалів позовної заяви позивачем не було долучено документ, який підтверджує сплату судового збору.
Ухвалою суду від 23.02.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 14.04.2022, про що свідчить підпис позивача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 23.02.2022 не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, за таких обставин, суд вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення особі, яка її подала.
Керуючись ст. 169 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути особі яка її подала.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарг протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя Т.Б. Большакова