Справа № 280/7868/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року Справа № 280/7868/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кобець Олексія Євгеновича Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, місто Бердянськ, площа Єдності, будинок 2, )

про визнання дій протиправними, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кобець Олексія Євгеновича Виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Кобець Олексія Євгеновича Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області при винесенні рішення № 59783602 від 11 серпня 2021 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Кобець Олексія Євгеновича Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 11.08.2021 року №59783602 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_2 (чоловіком позивача) зареєстрована земельна ділянка кадастровий номер :03:013:0069, площею 4,2516 га., яка відповідна увійшла до спадково о майна. Однак, оформити дане майно у спадок, неможливо в зв`язку з наявністю заборони у реєстрі. Позивач стверджує, що арешт на майно чоловіка позивача, було накладено помилково, тому що відбувся збіг прізвища, імені, по батькові ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 .(уродженець с.Берестове, Бердянського району) та ОСОБА_2 . Зазначає, що позивач звернувся 11.08.2021 до відповідача з заявою про виконання рішення суду та зняття заборони. Проте, 11.08.2021 року відповідачем було винесено рішення №59783602 про відмову у вчиненні реєстраційних дій, з підстав того, що подані документи не дають змоги встановити можливість визнання, зміну чи припинення речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до Законодавства. Позивач з посиланням на положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не погоджується із вказаним рішенням та вважає його протиправними і таким що підлягає скасуваннюю. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позовну заяву не визнав. У письмовому відзиві від ОСОБА_1 було подано заяву 47265754 щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження, номер запису про обтяження 2984057 у вигляді заборони на нерухоме майно. До поданої заяви було додано рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.06.20021 року справа № 310/414/21.

перевірено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та встановлена підстава для відмови - подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Адже, в поданому рішення суду, вирішено питання щодо зняття заборони відчуження з всього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 . У мене, як державного реєстратора реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради, відсутні повноваження, щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна. Так як, інших документів, що підтверджують припинення обтяження, Заявником не подано, а відповідно до поданого рішення суду обтяження (заборона на нерухоме майно) не припиняється, а лише знімається заборона відчуження, то враховуючи ч. 2 ст. 27 ЗУ, подане рішення суду не може бути підставою для проведення державної реєстрації припинення обтяження за номером 2984057. Крім того, програмним забезпеченням Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не передбачено можливість проведення зняття або вилучення будь-яких записів та відповідно до ч. З ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, не має права вилучати відомості про обтяження, як того вимагає подане рішення суду. На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви повністю.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/7868/21. Призначено розгляд справи без виклику та повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 26.11.2021 вирішено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.12.2021 та витребувано від відповідача додаткові докази.

Ухвалою суду від 16.12.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 13.01.2022.

Учасники справи у судове засідання 13.01.2022 не з`явились.

За приписами частини 6 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 займається оформленням спадкового майна після смерті чоловіка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_2 (чоловіком позивача) зареєстрована земельна ділянка кадастровий номер :03:013:0069, площею 4,2516 га., яка відповідна увійшла до спадково о майна.

В державному реєстрі речових прав мається запис: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 2984057 Зареєстровано: 18.03.2006 14:17:20 за №2984057 реєстратором: Приватний нотаріус Бериндя А.Є., АДРЕСА_2 , (0622) 6-19-89 Підстава обтяження: Архівний запис, 18.03.2006, Приватний нотаріус Кіровського MHO Бериндя A.C. Об`єкт обтяження: невизначене майно,невизначене майно Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис Додаткові дані: архівний запис № від 02.01.1971 р. Заявник: ПН Кіровського MHO Бериндя A.C.

На даний час, м.Кіровське знаходиться на території ДНР та відсутня інформація про нотаріуса.

07.12.2020 року до Донецького обласного державного нотаріального архіву та міністерство юстиції України були направлені запити.

11.12.2020 року від Донецького ОДНА була отримана відповідь, якою повідомлено, що документи Приватний нотаріус Кіровського MHO Бериндя A.C. на зберігання не передавались.

24.12.2020 року з Міністерства юстиції повідомлена, що діяльність Приватного нотаріуса Кіровського MHO Бериндя А.Є. була припинена з 26.08.2014 року, документи до архіву не передавались.

01.06.2021 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по справі №310/414/21 було винесено рішення, яким Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника Амельченко М.Д. до Приватного нотаріуса Кіровського MHO Бериндя Апьвіни Євгеніївни про зняття заборони з майна - задоволено. Знято заборону відчуження з всього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , шляхом вилучення з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2984057, зареєстрованого: 18.03.2006 14:17:20 за № 2984057 реєстратором: Приватний нотаріус Бериндя А.Є., АДРЕСА_2 , (0622) 6-19-8; Підстава обтяження: Архівний запис, -, 18.03.2006, Приватний нотаріус Кіровського MHO Бериндя А.Є.; Об`єкт обтяження: невизначене майно, невизначене майно; Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: архівний запис № від 02.01.1971 р. Заявник: ПН Кіровського MHO Бериндя А.Є.

11.08.2021 ОСОБА_1 було подано заяву 47265754 щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження, номер запису про обтяження 2984057 у вигляді заборони на нерухоме майно. До поданої заяви було додано рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.06.20021 року справа № 310/414/21.

11.08.2021 року відповідачем було винесено рішення №59783602 про відмову у вчиненні реєстраційних дій, з підстав того, що подані документи не дають змоги встановити можливість визнання, зміну чи припинення речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до Законодавства.

Не погоджуючись із діями та рішенням відповідача від 11.08.2021 № 59783602 позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV (далі - Закон № 19521) та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Порядок №1127) і Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141 (далі - Порядок № 1141), наказом МЮ України від 21 листопада 2016 року № 3276/5, зареєстрованого в МЮ України 21 листопада 2016 року за № 1505/29635.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону № 1952 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону № 1952 до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить, зокрема, забезпечення проведення державної реєстрації прав. Державний реєстратор за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приймає рішення.

Відповідно до п. п. 1 та 2 ч. З ст. 10 Закону №1952 державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та jx обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Частиною 1 ст. 24 Закону № 1952 встановлений вичерпний перелік підстав відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, якою передбачено, що в державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Інших підстав для відмови розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень законом не передбачено.

Зі змісту оскаржуваного рішення встановлено, що реєстратор відмовив у державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав того, що подані документи не дають змоги встановити можливість визнання, зміну чи припинення речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства. При цьому в обґрунтування рішення державний реєстратор послався на те, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Оцінюючи вказані мотиви суб`єкта владних повноважень на предмет їх відповідності законодавчим нормам, суд бере до уваги наступне.

Так, в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.06.2021 року у справі № 310/414/21 знято заборону відчуження з всього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , шляхом вилучення з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2984057, зареєстрованого: 18.03.2006 14:17:20 за № 2984057 реєстратором: Приватний нотаріус Бериндя А.Є., АДРЕСА_2 , (0622) 6-19-8; Підстава обтяження: Архівний запис, -, 18.03.2006, Приватний нотаріус Кіровського MHO Бериндя А.Є.; Об`єкт обтяження: невизначене майно, невизначене майно; Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: архівний запис № від 02.01.1971 р. Заявник: ПН Кіровського MHO Бериндя А.Є.

Тобто, станом не день звернення до відповідача на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.06.2021 року у справі № 310/414/21 було припинено обтяження речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства .

Відтак, посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на те, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження не відповідають дійсності та обставинам справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Кобець Олексія Євгеновича Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 11.08.2021 року №59783602 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

В той же час, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Кобець Олексія Євгеновича Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області при винесенні рішення № 59783602 від 11 серпня 2021 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки державний реєстратор вчиняє дії щодо розгляду заяви, результатом чого є винисення рішення.

Позивач заявляє, що наявність в Державному реєстрі речових прав запису про обтяження: заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером 2984057 перешкоджає можливості реалізації нею права на оформлення спадщини.

Однак, він не заявляє вимоги зобов`язального характеру. Не знаходить таких підстав для виходу за межі позовних вимог і суд, бо зобов`язання вчинити певні дії в даному випадку має бути скероване до органу реєстрації який не є відповідачем у справі, а не конкретного державного реєстратора.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені судом частково, на користь позивача слід стягнути 454 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кобець Олексія Євгеновича Виконавчого комітету Бердянської міської ради .

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кобець Олексія Євгеновича Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, місто Бердянськ, площа Єдності, будинок 2, ) про визнання дій протиправними, скасування рішення, - задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Кобець Олексія Євгеновича Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 11.08.2021 року №59783602 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кобець Олексія Євгеновича Виконавчого комітету Бердянської міської ради .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 10.05.2022.

Суддя Л.Я. Максименко