Справа № 460/15936/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2022 року м. Рівне №460/15936/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача-1: представник Кректун О.А.,

відповідача-2: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доОфісу Генерального прокурора П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів ( на правах місцевих)
про визнання протиправними та скасування рішення, пункту протоколу, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-1), П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - П`ятнадцята кадрова комісія, відповідач-2) та за змістом позовних вимог просив: визнати протиправним та скасувати рішення № 436 від 13.09.2021 П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження позивачем атестації та припинення участі у атестації; визнати протиправним та скасувати п. 75 протоколу № 8 засідання П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів ( на правах місцевих) від 28.08.2021 в частині відмови у включенні позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 вказав, що в період з 01.10.2001 по 29.10.2021 він проходив військову службу та працював в органах прокуратури на посадах слідчих та прокурорів. 23.10.2021 наказом Спеціалізованого прокурора у військовій та оборонній сфері Західного регіону № 691 к позивача з 29.10.2021 звільнено з посади прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України та органів прокуратури на підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 № 436 про неуспішне проходження атестації, за п.п. 2 п. 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів з реформи органів прокуратури". Зазначив, що 09.11.2020 під час проходження другого етапу атестації в нього стався гіпертонічний криз, гіпертонічна хвороба 1 ступеню, у зв`язку з чим йому було надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу в профільному медичному закладі Національний військово-медичний центр "ГВКГ". Окрім цього, 09.11.2020 в ході проведення другого етапу атестації (іспиту) ним було усно повідомлено членів третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про стан здоров`я та виниклі технічні несправності, у зв`язку з чим членами комісії йому було запропоновано негайно звернутись у медичний заклад за медичною допомогою та в подальшому звернутись з відповідною заявою на електронну адресу . Під час підписання відомості щодо набраного загального балу - 87 за результатами даного етапу атестації (іспиту), третя кадрова комісія повідомила, що прийме рішення на підставі поданих ним заяв та підтверджуючих документів. 09.11.2020, 10.11.2020 та 18.11.2020 він надіслав відповідні заяви про неврахування результатів анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки від 09.11.2020 та включення до іншого графіку складання вказаного іспиту, до яких додав підтверджуючі документи щодо хворобливого стану. 23.11.2020 на свою електронну пошту він отримав повідомлення від третьої кадрової комісії про те, що за розглядом поданих ним документів відповідно до п. 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації вирішено призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

У подальшому 22.07.2021 наказом Генерального прокурора № 239 створено П`ятнадцяту кадрову комісію, яка 28.08.2021 відмовила позивачу у включені до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, без скасування попереднього рішення третьої кадрової комісії від 19.11.2020. 13.09.2021 П`ятнадцята кадрова комісія ухвалила рішення про неуспішне проходження ним атестації, оскільки під час іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички із використанням комп`ютерної техніки 09.11.2020 він набрав менше 93 балів, що відобразила в протоколі № 11 від 13.09.2021. Відповідно до рішення П`ятнадцятої кадрової комісії № 436 від 29.10.2021 позивач неуспішно пройшов атестацію, не допускається до етапу проходження співбесід та припиняє участь у атестації.

Означене рішення П`ятнадцятої кадрової комісії позивач вважає таким, що прийняте всупереч закону, не уповноваженою та створеною всупереч закону кадровою комісією. Позивач звернув увагу на те, що П`ятнадцятій кадровій комісії не були делеговані права приймати щодо нього рішення без проходження ним іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички; така атестаційна комісія не вправі скасувати чи змінити рішення Третьої кадрової комісії від 23.11.2020, яка безпосередньо приймала у позивача такий іспит. Також вказав, що спірне рішення прийняте всупереч п. 8 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом генерального прокурора від 17.10.2019 № 233, оскільки голосувало половина членів комісії, при тому, що комісія правомочна ухвалювати рішення, здійснювати інші повноваження, якщо на її засіданні присутня більшість її членів.

Водночас, позивач вважає, що приписи Порядку роботи кадрових комісій про участь осіб, визначених дипломатичними місіями, міжнародними організаціями, в атестації прокурорів, а також фактичне проведення атестації прокурорів 2 етапу - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, у тому числі 09.11.2020, порушують основоположні конституційні принципи державотворення, зокрема суверенітет, право народу України на його реалізацію, неподільність державної влади, оскільки посольства іноземних держав та міжнародні організації як суб`єкти делегування трьох представників до конкурсної комісії ( через подальше їх призначення ГПУ) не є представниками народу України, а тому не є носіями державної влади в Україні, а також жодна міжнародна організація не наділена відповідно до свого статуту повноваженнями формування органів, які наділені владними повноваженнями щодо держави Україна. Відтак, позивач вважає, що означений Порядок не може бути підставою для формування таким чином кадрових комісій, а створені таким чином кадрові комісії є нелегітимними для цілей атестації прокурорів та формування державного органу.

З наведених підстав позивач вважає прийняті щодо нього рішення П`ятнадцятої кадрової комісії протиправними та просить їх скасувати.

Ухвалою від 29.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Витребувано від відповідачів всі наявні докази, які були враховані при прийнятті оскаржених рішень.

24.11.2021 позивач подав до справи додаткові докази.

Протокольною ухвалою від 29.12.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву.

19.01.2022 від Офісу Генерального прокурора надійшов відзив на позовну заяву, разом з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву (а.с.1-28 т. 2).

Ухвалою від 26.01.2022 задоволено клопотання Офісу Генерального прокурора, поновлено процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову, Відповідач-1 зазначив, зокрема, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ, який набрав чинності 25.09.2019 (далі Закон N 113-ІХ) запроваджено реформування системи органів прокуратури. Відповідно до пункту 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ з дня набрання ним чинності усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Відповідно до приписів п. 7 розділу ІI «Прикінцеві і перехідні положення» Закону N 113-ІХ прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі уcпiшного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом. Пунктом 10 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ передбачено, що прокурори регіональних прокуратур мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації.

Відповідач зауважив, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо умов та процедур проведення атестації, у тому числі з можливими наслідками набрання меншої кількості балів, ніж прохідний бал на відповідному її етапі, а також добровільно надав персональну згоду на те, що у разі прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації, його буде звільнено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697-VII. Така згода є усвідомленням, що у разі якщо за результатами складення іспитів він набере меншу кількість балів, ніж прохідний бал, то припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Зауважень щодо форми заяви від позивача не нaдxoдило. Більше того, такі заперечення позивач почав висловлювати лише після неуспішного проходження атестації. Також до початку атестації він не висловлював незгоди з процедурою атестації.

Окрім цього, відповідач зазначив, що Закон № 113-ІХ чи окремі його положення неконституційними не визнані. У зв`язку з цим порядок і умови атестації прокурорів є однаковими для всіх прокурорів та ґрунтується на вимогах цього Закону, а тому процедура атестації була проведена без будь-яких дискримінаційних ознак. Визначений Порядком проходження прокурорами атестації етап атестації у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням кормп`ютерної техніки відповідає вимогам Закону № 113-ІХ. Проведення атестації прокурорів місцевих прокуратур здійснювалося за технічної та організаційної підтримки Міжнародної організації права розвитку (IDLO), проєкту Європейського Союзу "PRAVO-JUSTICE" (у співпраці з ТОВ "Сайметрікс Україна") та інших міжнародних партнерів. Закупівлю тестів на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки здійснював проєкт Європейського Союзу "PRAVO-JUSTICE". Тести мають хорошу ретестову надійність, внутрішню узгодженість, а також конструктивну валідність. Згідно з "Процедурними нормами проведення тестування в межах автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості "PSYMETRICS", затверджених директором ТОВ "Сайметрікс-Україна" 18.12.2018, абстрактно-логічний тест призначений для оцінки (вимірювання) рівня загального інтелекту, вербальний тест призначений для оцінки (вимірювання) рівня вербального інтелекту. Результат складеного прокурором іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютетної техніки є самостійним показником визначення рівня професійної компетентності та широко застосовується під час конкурсу на посаду судді, детектива НАБУ, слідчих ДБР.

Щодо комп`ютерного забезпечення другого етапу атестації відповідач зазначив про таке. Укладена угода між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про допомогу в галузі правоохоронної діяльності та кримінальної юстиції від 13.05.2015 не відноситься до виду угод, які підлягають обов`язковій ратифікації відповідно до закону. Вказану Угоду зареєстровано в Єдиному реєстрі нормативно-правових актів України та присвоєно ідентифікаційний номер № 840 166, оприлюднено в "Офіційному віснику України" 28.04.2015, випуск № 31. Заходи, пов`язані з атестацією прокурорів регіональних прокуратур, фінансувалися за рахунок коштів міжнародної технічної допомоги в рамках проєктів "Підтримка реформ кримінальної юстиції в Україні", виконавцем якого є Міжнародна організація права розвитку (IDLO), та "Підтримка реформ юстиції і правосуддя в Україні", які пройшли визначену законодавством процедуру їх реєстрації. При цьому, законодавством не передбачено необхідності створювати комплексну систему захисту інформації для автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості "PSYMETRICS", використаного під час атестації.

Позивачем складено іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютертної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, у зв`язку з чим його допущено до наступного етапу атестації. Водночас за наслідками складання іспиту 09.11.2020 у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички він набрав 87 балів, що менше прохідного балу (93 бали) для успішного складання іспиту, тому його не допущено до проходження співбесіди. Зазначені результати відображено у відомості про результати тестування, у примітках до якої будь-які зауваження з боку позивача щодо процедури та порядку складання цього іспиту, поганого самопочуття відсутні.

Відповідач вказав, що Третя кадрова комісія 19.11.2020 відповідно до протоколу № 11 прийняла рішення про призначення нової дати складання іспиту для ОСОБА_1 , оскільки вказані ним причини могли негативно вплинути на результат тестування. Отже, було прийнято процедурне, а не остаточне (про успішне/неуспішне проходження атестації) та про призначення нового часу (дати) складання цього іспиту без визначення конкретної дати, рішення про неуспішне проходження атестації не було прийнято. У подальшому на засіданні П`ятнадцятої кадрової комісії 25.08.2021 (протокол № 8) розглянуто заяви ОСОБА_1 щодо включення його до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютетної техніки. Беззаперечним фактом є те, що ОСОБА_1 з`явився на іспит і до початку тестування не подав до кадрової комісії заяву відповідно до п. 11 розділу І Порядку № 221, про перенесення дати іспиту у зв`язку з поважною причиною (незадовільний стан здоров`я). Сам факт звернення прокурора з заявою про незадовільний стан здоров`я та технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності. Відтак, вважає, що П`ятнадцятою кадровою комісією прийнято законне та обґрунтоване рішення від 13.09.2021 № 436 про неуспішне проходження позивачем атестації.

Також відповідач вказав, що жодним нормативно-правовим актом, що регламентує порядок проходження прокурорами атестації, не встановлено заборони проведення першого та другого етапів атестації прокурорів однією кадровою комісією, а прийняття рішення за результатами атестації іншою кадровою комісією. Порядковий номер кадрової комісії, так само як і її особовий склад, не впливає на прийняття рішення про неуспішне проходження атестації позивачем, оскільки це питання урегульовано Порядком № 221.

Окрім цього, відповідач зазначив, що нормативно-правові акти, які регламентують порядок проведення атестації прокурорів у рамках реформування органів прокуратури, не містить заборони для залучення членами комісії представників неурядових міжнародно-правових організацій, а тому доводи позивача з цього приводу вважає безпідставними.

З наведених підстав відповідач просив відмовити в позові повністю.

Відповідач-2 відзиву на позов не подав.

Протокольною ухвалою від 26.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою від 17.02.2021 розгляд справи відкладено за клопотанням позивача.

Протокольною ухвалою від 09.02.2022 в судовому засіданні оголошено перерву.

Протокольною ухвалою від 02.03.2022 розгляд справи відкладено.

Протокольною ухвалою від 28.03.2022 в судовому засіданні оголошено перерву.

04.04.2022 проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача підтримали свої вимоги та заперечення з підстав, наведених в заявах по суті справи.

З`ясувавши доводи та аргументи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення учасників справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив та врахував такі фактичні обставини справи.

Матеріалами справи стверджено, що з 01.10.2001 ОСОБА_1 проходив військову службу в органах прокуратури, зокрема, на посадах військового прокурора, слідчого, старшого слідчого, прокурора-криміналіста військової прокуратури, помічника військового прокурора.

16.02.2021 наказом Міністра оборони України №50 позивача відповідно до п.18 розділу П «Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 19.09.2019 №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органі прокуратури» та п.2 ч.5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнено з військової служби у запас за п.п. «г» (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

23.10.2021 наказом Спеціалізованого прокурора у військовій та оборонній сфері Західного регіону №691к позивача з 29.10.2021 звільнено з посади прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України та органів прокуратури на підставі рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих прокуратур) від 13.09.2021 №436 про неуспішне проходження атестації (п.п. 2 п.19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів з реформи органів прокуратури»), виключено зі списків особового складу військової прокуратури Західного регіону України, всіх видів забезпечення та направлено для зарахування на військовий облік до Рівненського ОМТЦК та СП Рівненської області.

Зазначені обставини підтверджуються копію трудової книжки та послужного списку позивача (т. 1 а.с. 25-28, 33-34).

Суд встановив, що 07.10.2019 позивач подав на ім`я Генерального прокурора заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію (т. 1 а.с. 54).

За результатом складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, позивач 30.10.2020 успішно пройшов перший етап атестації та був допущений до другого етапу атестації складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (т.1 а.с. 64).

За результатами другого етапу атестації 09.11.2020 позивач отримав: вербальний блок - 86 балів, абстрактний блок - 88 балів, загальний середній бал - 87 (т. 1 а.с.156-160).

Відповідно до протоколу № 11 від 19.11.2020 засідання третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) до порядку денного було включено питання про розгляд заяв прокурорів, які не набрали 93 бали під час складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Станом на 19.11.2020 на запит третьої кадрової комісії через Департамент кримінально-правової політики та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора до ТОВ "Сайметрікс-України" не надала можливості ознайомитися членам комісії із завданнями та відповідями конкретних прокурорів. Розглядали заяву ОСОБА_1 , який за результатами другого етапу атестації набрав 87 балів, про можливість вважати, що іспит не відбувся з технічних причин, оскільки неналежно працювала комп`ютерна техніка, що призводило до затримки у відображенні наступного питання. Також прокурор мав погане самопочуття під час тестування. Вирішили: відповідно до п. 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички для ОСОБА_1 , оскільки технічні причини могли негативно вплинути на об`єктивний результат його тестування (т. 1 а.с.162-166).

Відповідно до протоколу № 8 від 28.08.2021 засідання п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), пунктом 75 порядку денного, слухали виконувача обов`язків голови п`ятнадцятої кадрової комісії ОСОБА_2 щодо включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 . Встановлено, що 09.11.2020 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрав 89 балів, що з урахуванням наказу Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474, є менше затвердженого прохідного балу (93) для успішного складання іспиту. ОСОБА_1 подав до другої кадрової комісії заяву про повторне проходження тестування з підстав незадовільного стану здоров`я під час складання іспиту. Згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, проходження тестування з боку ОСОБА_1 було завершено, під час проведення тестування звернень від ОСОБА_1 до робочої групи та до членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин, відповідно до п. 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, не складалися. ОСОБА_1 з`явився на іспит і до початку тестування не подав до кадрової комісії заяву, відповідно до п. 11 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, про перенесення дати іспиту у зв`язку з поважною причиною (незадовільний стан здоров`я). Сам факт звернення прокурора із заявою про незадовільний стан здоров`я та технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності.

Покликаючись до п. 17 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів з реформи органів прокуратури» та п. 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, члени комісії вирішили: про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 , голосували: "за" - 0, "проти" - 4 (т. 1 а.с. 167-171).

Відповідно до протоколу № 11 від 13.09.2021 засідання п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), ухвалено рішення про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у зв`язку з набранням балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, згідно з переліком № 1 до цього протоколу, у тому числі й позивачем (а.с. 172-177 т. 1).

П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення від 13.09.2021 № 436 про неуспішне проходження прокурором атестації.

За змістом вказаного рішення, керуючись п.13, 16, 17 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" та п.6 розділу І, п. 5, 6 розділу IІI Порядку проходження прокурорами атестації, враховуючи, що прокурор Військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_1 за результатами складення іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички набрав 87 балів, що є менше прохідного балу (93) для успішного складення іспиту, він не допускається до етапу проходження співбесіди і припиняє участь в атестації. У зв`язку з цим ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію (т. 1 а.с. 178).

Вважаючи протиправними пункт 75 протоколу № 8 засідання П`ятнадцятої кадрової комісії від 28.08.2021 в частині відмови у включенні до графіку складання іспиту та рішення № 436 від 13.09.2021 П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації та припинення участі у атестації, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує такі джерела права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтями 38, 43 Конституції України передбачено, що громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 222 КЗпП України особливості розгляду трудових спорів суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, встановлюється законодавством.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII (далі Закон №1697-VII).

Відповідно до ст. 7 Закону №1697-VII систему прокуратури України становлять: 1) Офіс Генерального прокурора; 2) обласні прокуратури; 3) окружні прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Згідно з п.1 ч.1 ст.16 Закону №1697-VII незалежність прокурора забезпечується особливим порядком його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Частиною третьою статті 16 Закону №1697-VII передбачено, що прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону №1697-VII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прокурор звільняється з посади у разі, зокрема:

9) ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 № 113-IX (далі Закон №113-ХІІ), який набрав чинності 25.09.2019, запроваджено реформування системи органів прокуратури.

Згідно з пунктом 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2010 № 1697.

За приписами пункту 7 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Разом з тим, пунктом 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ встановлено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» за умови настання однієї із наступних підстав: 1) неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію; 2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури; 3) в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, який успішно пройшов атестацію; 4) ненадання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, у разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі.

Отже, що в силу вимог пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури є підставою для звільнення з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до статті 147 Конституції України, статті 1 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 №2136-VIII органом конституційної юрисдикції, який вирішує питання про відповідність Конституції України законів України, є Конституційний Суд України.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення (ч. 2 ст. 152 Конституції України).

На теперішній час Конституційним Судом України рішення щодо визнання неконституційними окремих положень Закону №113-ІХ не ухвалено, отже його положення є чинними, а тому підстави для їх неврахування в межах розгляду даної справи відсутні.

Як встановлено у пунктах 10-14 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ, прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора.

Атестація прокурорів включає такі етапи:

1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди;

2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Атестація може включати інші етапи, не проходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.

Графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

За результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором (пункт 16 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ).

Кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.

Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється (пункт 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ).

Пунктом дев`ятим розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ передбачено, що атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Наказом Генерального прокурора 03.10.2019 №221 (зі змінами, внесеними наказами Генерального прокурора від 17.12.2019 № 336, від 04.02.2020 № 65, від 19.02.2020 № 102), затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок).

Відповідно до вказаного Порядку атестація прокурорів - це встановлена розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Проведення атестації прокурорів та слідчих регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних) забезпечують кадрові комісії Офісу Генерального прокурора, а прокурорів та слідчих місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) - кадрові комісії обласних прокуратур.

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку атестація включає такі етапи:

1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Як передбачено п.7 - п.9 розділу І Порядку повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

За результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 цього Порядку.

Згідно з пунктом 10 розділу І Порядку заява, вказана у пункті 9 розділу І цього Порядку, подається Генеральному прокурору прокурорами Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), прокурорами регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних), прокурорами місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів та інших військових прокуратур (на правах місцевих) до 15 жовтня 2019 року (включно). Заява підписується прокурором особисто.

У відповідності до пунктів 1-4 розділу ІІ Порядку після завершення строку для подання заяви, вказаної у пункті 9 розділу I цього Порядку, кадрова комісія формує графік складання іспитів та оприлюднює його на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Перелік тестових питань для іспиту затверджується Генеральним прокурором та оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту. Тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії і триває 100 хвилин. Тестові питання обираються для кожного прокурора автоматично із загального переліку питань у кількості 100 питань. Кожне питання має передбачати варіанти відповіді, один з яких є правильним. Після закінчення часу, відведеного на проходження тестування, тестування припиняється автоматично, а на екран виводиться результат складання іспиту відповідного прокурора. Кожна правильна відповідь оцінюється в один бал. Максимальна кількість можливих балів за іспит становить 100 балів.

Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту становить 70 балів.

Як зазначено у пункті 5 розділу ІІ Порядку № 221 прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Відповідно до пунктів 1-2 розділу ІІІ Порядку № 221 у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Суд встановив, що позивачем було успішно складено перший іспит на виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, у зв`язку з чим його було допущено до здачі другого іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Порядку кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).

Кадрова комісія може прийняти рішення про складання прокурорами іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в один день. У цьому випадку, кадрова комісія формує графік складання вказаних іспитів із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестувань, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспитів.

Зразок тестових питань та правила складання іспиту оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту.

Тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії.

Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації (пункти 3-6 розділу ІІІ Порядку)

Аналогічні положення щодо обов`язку прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором, який не набрав прохідний бал, містяться і в п. 16 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX.

Наказом в.о. Генерального прокурора від 07.10.2020 №474 встановлено прохідний бал (мінімально допустиму кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) 93 бали.

Наказом Офісу Генерального прокурора № 424 від 10.09.2020 створено третю кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів у такому складі: ОСОБА_3 (голова комісії), ОСОБА_4 (член комісії), ОСОБА_5 (член комісії), делеговані міжнародними неурядовими організаціями, проєктами міжнародно-технічної допомоги та дипломатичними місіями: ОСОБА_6 (член комісії), ОСОБА_7 (член комісії), ОСОБА_8 (член комісії).

Наказом Офісу Генерального прокурора № 452 від 15.09.2020 внесено зміни в наказ № 424 від 10.09.2020, а саме: виключено зі складу третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів ОСОБА_3 ; включено до складу цієї комісії ОСОБА_9 , визначивши її головою комісії.

З матеріалів справи слідує, що за наслідками проходження другого іспиту третьою кадровою комісією 09.11.2020 сформовано відомість про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, відповідно до якої ОСОБА_1 набрав по вербальному блоку 86 балів, по абстрактно-логічному блоку -88 балів, середній арифметичний бал - 87 (а.с. 30-31 т. 2).

Позивач ствердив, що 09.11.2020 під час проходження другого етапу атестації у нього стався гіпертонічний криз, гіпертонічна хвороба 1 ступеню. Про погіршення стану здоров`я та виниклі технічні несправності в ході проведення цього етапу атестації він усно повідомляв членів третьої кадрової комісії, у зв`язку з чим йому було запропоновано негайно звернутись в медичний заклад за медичною допомогою та в подальшому звернутись з відповідною заявою на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Перевіряючи вищевказані доводи позивача, суд встановив, що 06.11.2020 об 11:00 ОСОБА_1 був госпіталізований в Рівненський госпіталь (військова частина НОМЕР_1 ) з діагнозом: наслідки закритої черепно-мозкової травми (2011 р.) з вираженими проявами, та проходив стаціонарне лікування в неврологічному відділенні з 06.11.2020 по 20.11.2020, що підтверджується медичною картою стаціонарного хворого, виписним епікризом, повідомленнями за місцем роботи (а.с.78-83 т. 1).

В день проходження другого етапу атестації 09.11.2020, після завершення іспиту, ОСОБА_1 об 11:00 був обстежений в приймальному відділені Національного військово-медичного центру "ГВКГ" (військовий госпіталь) в м. Києві, зафіксовано АТ 160/200 мм рт.ст., та встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба І ст., гіпертонічний криз від 09.11.2020 (а.с. 82 т. 1).

Цього ж дня, 09.11.2020, а також 10.11.2020 та 18.11.2020, ОСОБА_1 на електронну адресу третьої кадрової комісії надіслав заяву про неврахування результатів анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки від 09.11.2020 та включення до іншого графіку складання іспиту, з долученням підтверджуючих медичних документів (а.с.66-69 т.1).

Відповідно до протоколу № 9 від 09.11.2020 засідання третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за розглядом питання порядку денного про розгляд заяв прокурорів, які не набрали 93 бали, або не змогли закінчити тестування, про можливість призначення нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички комісія вирішила: з метою забезпечення об`єктивного розгляду заяв прокурорів, які не набрали мінімальної кількості балів, необхідних для допуску до третього етапу атестації, розглянути заяви прокурорів після надходження відповіді з Департаменту кримінально-правової політики та захисту інвестицій та ТОВ "Сайметрікс-Україна" щодо можливості ознайомитись із завданнями та відповідями конкретних прокурорів (а.с. 41-44 т. 2).

Суд встановив, що на засіданні третьої кадрової комісії від 19.11.2020 відповідно до протоколу № 11 було розглянуто питання порядку денного: Про розгляд заяв прокурорів, які не набрали 93 бали під час складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. За розглядом заяви ОСОБА_1 про можливість вважати, що іспит не відбувся з технічних причин, оскільки неналежно працювала комп`ютерна техніка, що призводило до затримки у відображенні наступного питання, також прокурор має погане самопочуття під час тестування, комісія одноголосно вирішила: відповідно до п. 7 Розділу І Порядку проходження прокурорами атестації призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички для ОСОБА_1 , оскільки технічні причини могли негативно вплинути на об`єктивний результат його тестування (а.с. 45-55 т. 2).

За змістом пункту 7 Розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 03.10.2019 № 221 (в редакції, чинній з 20.20.2020), повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

Отже, матеріалами справи стверджено, що уповноважена кадрова комісія, яка забезпечувала проведення другого етапу атестації позивача, розглянувши заяву позивача та наявні в її розпорядженні матеріали, вважала необхідним призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички для ОСОБА_1 , про що ухвалила відповідне протокольне рішення 19.11.2020. Зазначене свідчить, що комісія дійшла висновку, що складання прокурором відповідного іспиту "не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора".

Про означені результати розгляду заяви позивача голова третьої кадрової комісії ОСОБА_10 письмово повідомила ОСОБА_1 , зазначивши, що про дату та час повідомляється відповідно до Порядку (а.с. 71 т. 1).

Однак, як встановлено судом, в подальшому третьою кадровою комісією нову дату та час складання іспиту позивачем визначено не було.

Натомість, наказом Офісу Генерального прокурора від 16.07.2021 № 236 було визнано таким, що втратив чинність, наказ Генерального прокурора від 10.09.2020 № 424 "Про створення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)".

Наказом Офісу Генерального прокурора від 22.07.2021 № 239 з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) створено п`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур у такому складі: ОСОБА_11 (голова комісії), ОСОБА_12 (член комісії, секретар комісії), ОСОБА_13 (член комісії), делеговані міжнародними неурядовими організаціями, проєктами міжнародно-технічної допомоги та дипломатичними місіями члени комісії ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Наказом Офісу Генерального прокурора від 04.08.2021 № 248 виключено зі складу п`ятнадцятої кадрової комісії ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ; включено до складу кадрової комісії ОСОБА_17 (визначений головою комісії) та ОСОБА_18 .

Суд в цілому відхиляє доводи позивача щодо порушення порядку формування кадрових комісій, не враховує їх при вирішенні цієї судової справи, та з цього приводу звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 11 розділу ІІ Закону № 113-ІХ атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур, утворення, визначення складу, періоду та порядку роботи яких, здійснюється Генеральним прокурором.

Отже, формування складу кадрових комісій віднесено законом до дискреційних повноважень Генерального прокурора.

Пунктом 3 Порядку роботи кадрових комісій установлено, що для здійснення повноважень, передбачених абзацами другим і третім пункту 2 цього Порядку, утворюються комісії у складі шести осіб, з яких не менше трьох - особи, делеговані міжнародними і неурядовими організаціями, проектами міжнародної технічної допомоги, дипломатичними місіями. Членами комісії можуть бути особи, які є політично нейтральними, мають бездоганну ділову репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет, а також стаж роботи в галузі права.

Дослідженими судом доказами підтверджено, що як третя, так і п`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) були створені та сформовано їх персональний склад Генеральним прокурором України відповідно до положень чинного законодавства України. На переконання суду, оцінка затвердженим у встановленому порядку складом кадрових комісій, у тому числі й делегованих міжнародними організаціями, професійної компетентності, професійної етики та доброчесності прокурорів місцевих прокуратур і військових прокуратур жодним чином не суперечить та не порушує державного суверенітету України, а покликане сприяти реалізації Україною першочергових заходів із реформи органів прокуратури, що визначені законом.

Суд зауважує, що позивач під час проходження першого та другого етапів атестації не висловлював незгоди з порядком формування, персональним складом кадрових комісій, які забезпечували проведення атестації, а також і не заявляв відводів окремим членам таких комісій.

При цьому, укладена угода між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про допомогу в галузі правоохоронної діяльності та кримінальної юстиції від 13.03.2015 не відноситься до угод, які підлягають обов`язковій ратифікації відповідно до закону. Цю угоду зареєстровано в Єдиному реєстрі нормативно-правових актів України, присвоєно ідентифікаційний номер 840 166, оприлюднено в "Офіційному віснику України" 28.04.2015, випуск № 31.

Процедуру залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги, в тому числі державної реєстрації, моніторингу проєктів (програм), акредитації виконавців (юридичних осіб - нерезидентів), реєстрації представництв донорської установи в України визначає Порядок залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги, затверджений постановою Кабінету Міністрів України "Про створення єдиної системи залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги" від 15.02.2002 №153.

Відповідно до означеного Порядку, проєкт міжнародної технічної допомоги "Підтримка реформи сектору кримінальної юстиції в Україні" (донор - Уряд США через Бюро з міжнародних питань у сфері боротьби з незаконним обігом наркотиків та правоохоронних питань, Державний департамент США, Відділ з правоохоронних питань Посольства США в Україні) пройшов визначену законодавством України процедуру реєстрації, Реєстраційна картка проєкту (програми) № 4295-01.

Крім цього, між керівником проєктної групи проєкту Європейського Союзу "Підтримка реформ юстиції і правосуддя в Україні (Право-Justice)" та Генеральним прокурором підписаний Меморандум про взаєморозуміння; такий проєкт міжнародної технічної допомоги також пройшов визначену законодавством України процедуру його реєстрації, Реєстраційна картка проєкту (програми) № 3835-02.

За наведеного, аргументи позивача щодо очевидної протиправності дій Офісу Генерального прокурора, перевищення повноважень у сфері міжнародних зносин, створення кадрових комісій під впливом іноземної держави, що, на думку позивача, означає втрату в цій частині суверенних прав України на формування органів державної влади, - суд вважає необґрунтованими, безпідставними та некоректними та відхиляє.

Як встановлено судом, згідно з протоколом засідання п`ятнадцятої кадрової комісії № 8 від 28.08.2021 за пунктом 75 порядку денного слухали ОСОБА_18 щодо включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 та вирішили: проголосували "проти" включення позивача до графіку. Комісія зазначила, що "сам факт звернення прокурора із заявою про незадовільний стан здоров`я та технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності" (а.с.58-97 т. 2).

Відповідно до протоколу № 11 від 13.09.2021 засідання п`ятнадцятої кадрової комісії, на якому присутні члени комісії ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , за пунктом 36 порядку денного (Про ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у зв`язку з набранням балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту) головою кадрової комісії ОСОБА_17 та секретарем кадрової комісії ОСОБА_12 було заявлено самовідводи при розгляді питання про неуспішне проходження атестації. Кадрова комісія заявлені самовідводи прийняла та вирішила розгляд цього питання проводити без участі означених членів комісії. Також кадрова комісія вирішила ухвалити рішення про неуспішне проходження атестації прокурорами згідно з переліком № 1 до цього протоколу (а.с. 117-120 т. 1). Відповідач зазначені обставини не заперечив та не спростував.

Суд встановив, що спірне рішення від 13.09.2021 № 436 про неуспішне проходження прокурором атестації прийняте щодо ОСОБА_1 п`ятнадцятою кадровою комісією та підписане в складі: голова кадровою комісії ОСОБА_21 , секретар кадрової комісії В. Поліщук, члени кадрової комісії ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Г. Рожкова, без застереження щодо задоволених самовідводів щодо розгляду означеного питання (а.с. 32 т.2).

Оцінюючи правомірність пункту 75 протокольного рішення п`ятнадцятої кадрової комісії, викладеного в протоколі № 8 від 28.01.2021 щодо відмови включити ОСОБА_1 до графіку складання іспиту, та рішення цієї кадрової комісії № 436 від 13.09.2021 про неуспішне проходження атестації, суд зазначає таке.

Конституційний Суд України у рішенні від 08.07.2003р. № 15-рп/2003 у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про проведення атестації державних службовців» (справа про атестацію державних службовців) зазначив, що «атестація є одним із способів перевірки та оцінки кваліфікації працівника, його знань і навичок. Вона передбачена ч. 6 ст. 96 Кодексу законів про працю України, положення якого поширюються і на державних службовців з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про державну службу». Згідно з цією нормою атестацію можуть проводити власник або уповноважений ним орган. Такими органами відповідно до законодавства України є, зокрема, всі органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Атестація окремих категорій державних службовців передбачена й іншими законами України, зокрема «Про державну податкову службу в Україні» (ст. 15), «Про прокуратуру» (ст. 46), «Про статус суддів» (глава VII)» (абз. 5 пп. 5.1 п. 5 мотивувальної частини).

Як зазначено вище по тексту судового рішення, відповідно до пунктів 12, 13 розділу ІІ Закону № 113-ІХ предметом атестації є оцінка: професійної компетентності прокурора; професійної етики та доброчесності прокурора.

Атестація прокурорів включає такі етапи:

1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди;

2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.

Водночас, відповідно до пунктів 5, 6 Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора (у тому числі загальних здібностей та навичок); 2) професійної етики та доброчесності прокурора.

Атестація включає такі етапи:

1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Тобто, етап складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, який став перешкодою позивачу в успішному проходженні атестації та фактичним приводом до його звільнення, на власний розсуд включений безпосередньо Генеральним прокурором, як роботодавцем, у процедуру атестації.

Дійсно, відповідно до п.13 розділу ІI Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-ІХ Генеральний прокурор уповноважений запровадити інші етапи проходження атестації.

Разом з тим, на думку суду, зазначені етапи повинні відповідати меті та предмету атестації, визначеної Законом, - оцінці професійної компетентності, професійної етики та доброчесності прокурорів.

Атестація прокурорів не передбачає оцінку їх компетентності в інших галузях знань, аніж професійної.

Питання професійної компетенції позивача було оцінено під час проходження ним іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону. Під час цього іспиту позивач отримав високий бал та підтвердив свою професійну компетентність.

Запроваджена відповідачем у процедуру атестації перевірка на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки не стосується питання професійної компетенції, а стосується визначення рівня вербального та абстрактно-логічного інтелекту.

Стаття 27 Закону України "Про прокуратуру" не висуває до кандидатів на посаду прокурора будь яких вимог щодо рівня вербального та абстрактно-логічного інтелекту.

За таких обставин, на переконання суду, запровадження іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у процедурі атестації прокурорів не відповідає меті та предмету атестації, визначеним Законом № 113-ІХ.

Питання професійної компетентності, дотримання прокурором професійної етики та доброчесності цілком охоплюється зобов`язаннями прокурорів за трудовим договором з роботодавцем. А тому перевірка та оцінка цих питань під час атестації є обґрунтованою та правомірною.

Натомість, питання рівня вербального та абстрактно-логічного інтелекту виходить за межі трудового договору між позивачем та відповідачами, а відтак його оцінка під час атестації не може мати наслідків у вигляді припинення участі прокурора в атестації з подальшим звільненням.

Відтак, суд вважає, що негативні результати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки не можуть бути використані як самостійна та остаточна підстава для оцінки професійної придатності прокурора, оскільки рівень вербального та абстрактно-логічного інтелекту не охоплювався трудовим договором між позивачем та його роботодавцем.

Порядком роботи кадрових комісій, зокрема п. 12, який затверджений Наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 № 233 (далі - Порядок роботи кадрових комісій), встановлено, що рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.

Суд зазначає, що спірне рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації наведеним положенням Порядку роботи кадрових комісій не відповідає, оскільки не містить мотивів та обставин, що вплинули на його прийняття. Вказане рішення містить лише результат складення іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички - набрані позивачем 87 балів.

На вимогу суду відповідачем надано Звіт про оцінку інтелектуальних здібностей, з якого слідує, що результат складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички позивача складає - 87 балів (загальний середній бал), у тому числі вербальний інтелект 86 бали, абстрактно - логічний інтелект - 88 балів. При цьому суд встановив, що будь-які відомості щодо запитань, на які відповідав прокурор, а також наданих ним відповідей в наданому звіті відсутні, а також не зазначено критеріїв оцінювання отриманої під час іспиту інформації.

Суд зауважує, що означена інформація була відсутньою в розпорядженні третьої кадрової комісії, яка забезпечувала проведення другого етапу атестації позивача, під час розгляду заяви ОСОБА_1 на засіданнях кадрової комісії 09.11.2020 та 19.11.2020, про що зазначено у відповідних протоколах. Враховуючи, що наказом № ОД-02/1218 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайметрікс-Україна" встановлено строк зберігання результатів тестувань, електронних звітів, консолідованих звітів кожного респондента , а також інформації, яка вноситься в базу Інструмент "Psymetrics" - 21 день (а.с.48 т. 3), суд констатує, що такі документи також не досліджувалися відповідачем п`ятнадцятою кадровою комісією при прийнятті оскарженого рішення.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з частиною першою статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною першою статті 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 не підтверджені неналежними, достовірними та достатніми доказами, а Звіт про оцінку інтелектуальних здібностей позивача є недопустимим та недостатнім доказом в розумінні статей 73-76 КАС України.

Відсутність змісту тестів, зокрема питань, відповідей, визначення, яка з відповідей є правильною, критеріїв оцінки, не дають змоги суду встановити, за якими конкретно критеріями позивач не відповідає займаній посаді, дійсних підстав, обставин та мотивів прийняття оскаржуваного рішення кадрової комісії.

Відповідно, рішення кадрової комісії про встановлення невідповідності позивача займаній посаді та кількість виставлених за результатами кваліфікаційного оцінювання балів не містить обґрунтованих мотивів, дійсних підстав та аргументів виставлення кадровою комісією саме такої кількості балів.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 11 розділу ІI "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

Відповідно до п.2 розділу І Порядку №221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями.

Судом встановлено, що тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, що відбувалося 09.11.2020, проводилось ТОВ "Сайметрікс-Україна" за допомогою автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості "PSYMETRICS", при цьому означеним інструментом "PSYMETRICS" не передбачено можливостей ознайомлення з результатами відповідей та запитаннями, що були сформовані під час тестування, правильними відповідями на них, їх друку, завантаження чи збереження в електронному форматі.

Офіс Генерального прокурора, третя кадрова комісія тестів на загальні здібності та навички не розробляли та не затверджували.

Відповідно до Меморандуму про взаєморозуміння між проектом ЄС "Право-Justice" та Офісом Генерального прокурора щодо атестації на посади в прокуратурі України, саме "Право-Justice" здійснює закупівлю тестів на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки відповідно до визначеного "Право-Justice" порядку у необхідній кількості та оренду комп`ютерної техніки, необхідної для проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички (т.1 а.с.209-212).

Тобто, всупереч вимогам Закону № 113-ІХ та Порядку №221 проведення другого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки проводилося не відповідною кадровою комісією, а ТОВ "Сайметрікс-Україна".

Суд наголошує, що питання оцінки відповідності прокурора критеріям професійної компетентності, професійної етики та доброчесності прокурорів є виключними повноваженнями кадрової комісії та не можуть бути передані стороннім комерційним організаціям.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що спірне рішення п`ятнадцятої кадрової комісії щодо припинення участі позивача в атестації, визнання таким, що неуспішно пройшов атестацію, прийняте на підставі негативного результату тесту, який не передбачений Законом № 113-ІХ, не має відношення до предмету атестації, не охоплюються його трудовим договором, проводився не кадровою комісією, а комерційним товариством, зміст цього тесту відповідачами не формувався, не рецензувався та не затверджувався, право на оскарження якого не передбачено, а результати тесту не збереглися та в теперішній час неможливо пересвідчитися, в чому саме полягає неправильність відповідей позивача.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі). Окрім того, виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Як встановив суд, спірні рішення п`ятнадцятої кадрової комісії ухвалені всупереч затвердженій процедурі атестації прокурорів.

Суд наголошує, що Порядок роботи кадрових комісій не наділяє кадрові комісії одного рівня повноваженнями щодо перегляду питань, розглянутих та вирішених іншими кадровими комісіями, а також перегляду рішень, ухвалених іншими кадровими комісіями під час процедури атестації.

Разом з тим, встановлені судом обставини справи свідчать на користь висновку, що протокольне рішення третьої кадрової комісії, яка забезпечувала проведення другого етапу атестації позивача, від 19.11.2020, за результатами розгляду його заяви та наданих документів, про призначення нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, в подальшому було фактично проревізоване новоствореною п`ятнадцятою кадровою комісією, яка не забезпечувала проведення цього етапу атестації позивача, з ухваленням протилежного протокольного рішення про відмову від включення позивача до графіку на складання такого іспиту (пункт 75 протоколу № 8 від 28.08.2021). При цьому, будь-які інші матеріали, окрім тих, що були в розпорядженні третьої кадрової комісії станом на 19.11.2020, п`ятнадцята кадрова комісія не досліджувала.

Отже, суд вважає, що в даному випадку відповідач-2 вийшов за межі наданих йому повноважень.

Суд також не погоджується з відображеними в пункті 75 протоколу № 8 від 28.08.2021 мотивами ухваленого відповідачем-2 рішення, а саме покликання на те, що "сам факт звернення прокурора із заявою про незадовільний стан здоров`я та технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності".

Матеріалами справи належно підтверджено, що на час проведення атестації 09.11.2020 стан здоров`я ОСОБА_1 був незадовільним, позаяк суд встановив, що він був госпіталізований в неврологічне відділення військового шпиталю в умовах стаціонару (з діагнозом: наслідки закритої ЧМТ 2011р.) ще 06.11.2020, де лікувався по 20.11.2020. Враховуючи обов`язковість проходження атестації, позивач не ухилився від іспиту, на власний розсуд прибув 09.11.2020 в м. Київ для складання іспиту, однак стан його здоров`я не дозволив йому такий іспит скласти, не зважаючи на оформлення відомості про результати тестування. Адже вже об 11:00 цього ж дня у військовому шпиталі м. Києва позивачу було діагностовано гіпертонічний криз, гіпертонічну хворобу І ст. Відповідні медичні документи були в розпорядженні третьої кадрової комісії та враховані нею при призначенні позивачу нової дати складання іспиту по причині, що складання іспиту не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора (п. 7 Порядку проходження прокурорами атестації).

Такі медичні документи були й в розпорядженні п`ятнадцятої кадрової комісії, однак безпідставно не враховані нею, без наведення жодних мотивів, в пункті 75 протоколу № 8 від 28.08.2021. Не враховані та не оцінені такі документи й при ухваленні відповідачем-2 рішення про неуспішне проходження позивачем атестації.

За таких обставин суд вважає, що під час прийняття п`ятнадцятою кадровою комісією рішення про неуспішне проходження позивачем атестації жодним чином не були розглянуті його доводи про поганий стан здоров`я під час здачі іспиту, не надано таким обставинам належної правової оцінки та відхилено без належного обґрунтування. Отже, при прийнятті спірного рішення суб`єкт владних повноважень діяв недобросовісно та без урахування всіх обставин справи.

Спірне рішення відповідача-2 від 13.09.2021 № 436 також не відповідає вимогам затвердженої процедури.

Так, суд враховує, що відповідно до пунктів 8-10 Порядку роботи кадрових комісій Комісія правомочна ухвалювати рішення, здійснювати інші повноваження, якщо на її засіданні присутня більшість членів комісії. У разі неявки члена комісії більше двох разів поспіль без поважних причин, такий член комісії підлягає заміні відповідно до пункту 19 цього Порядку.

Член комісії повинен заявити самовідвід у разі наявності конфлікту інтересів або обставин, що можуть викликати сумнів у його безсторонності. З тих самих підстав відвід члену комісії може заявити прокурор, кандидат на посаду прокурора.

Відвід має бути вмотивований і поданий у формі письмової заяви на ім`я голови комісії до початку розгляду питання. Головуючий на засіданні зобов`язаний ознайомити із заявою про відвід члена комісії, якому заявлено відвід.

Рішення про відвід (самовідвід) комісія приймає більшістю голосів членів, які беруть участь у засіданні. Член комісії, щодо якого приймається рішення про відвід (самовідвід), не бере участі в голосуванні.

Перелік присутніх на засіданні членів комісії, інформація про істотні питання, пов`язані із діяльністю комісії, а також процедурні рішення комісії фіксуються у протоколі засідання.

Рішення комісії, крім зазначених в абзаці другому цього пункту, в тому числі процедурні, обговорюється її членами і ухвалюються шляхом відкритого голосування більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Член комісії вправі голосувати "за" чи "проти" рішення комісії. У разі рівного розподілу голосів, приймається рішення, за яке проголосував голова комісії (абз. 1 пункту 12 Порядку роботи кадрових комісій).

Суд встановив, що відповідно до протоколу № 11 від 13.09.2021 засідання п`ятнадцятої кадрової комісії були присутні п`ять членів кадрової комісії (з шести за затвердженим складом). Задоволено самовідводи двох членів кадрової комісії, у тому числі голови кадрової комісії ОСОБА_17 , при розгляді питання про неуспішне проходження атестації. Отже, по означеному питанню могли брати участь в обговоренні та голосуванні лише три члени кадрової комісії, тобто половина від затвердженого складу, що не узгоджується з приписами пункту 8 Порядку роботи кадрових комісій. Відтак, рішення № 436 від 13.09.2021 про неуспішне проходження позивачем атестації ухвалене неправомочною комісією, а підписання такого рішення п`ятьма членами кадрової комісії не відповідає змісту протоколу засідання комісії від 13.09.2021.

Таким чином, суд вважає, що невиконання суб`єктом владних повноважень вимог законодавства в цій частині стосовно позивача призводить до втрати легітимності процедури проведення атестації відносно нього та, як наслідок, прийнятих за її результатами рішень.

За сукупністю викладених обставин суд дійшов висновку, що рішення п`ятнадцятої кадрової комісії, викладене в пункті 75 протоколу № 8 від 28.08.2021 про відмову у включенні позивача до графіку складання іспиту, та рішення цієї комісії № 436 від 13.09.2021 про неуспішне проходження атестації не відповідають критеріям обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, прийняті упереджено, без урахування всіх обставин справи, отже є протиправними та підлягає скасуванню.

Суд у цій справі враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах Салов проти України (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду справи відповідачі не виконали процесуального обов`язку доказування та не підтвердили належними й допустимими доказами правомірності оскаржених рішень.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення, пункту протоколу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), викладене в пункті 75 протоколу № 8 засідання П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 28 серпня 2021 року про відмову у включенні ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 436 від 13 вересня 2021 року про неуспішне проходження атестації прокурором Військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15,м. Київ,01011, ЄДРПОУ/РНОКПП 00034051) Відповідач - П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів ( на правах місцевих) (вул.Різницька,13/15,м.Київ,01011, ЄДРПОУ/РНОКПП 00034051)

Повний текст рішення складений 09 травня 2022 року

Суддя Н.О. Дорошенко