Справа № 440/17626/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/17626/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙКОР" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙКОР" (далі - ТОВ "Мейкор"/позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області/відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України/відповідач-2), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу № 3127124/39798952 від 17.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 10.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 10.08.2021, датою її фактичного отримання.

Позовні вимоги ТОВ "Мейкор" обґрунтовані тим, що спірне рішення не відповідає вимогам податкового законодавства з огляду на те, що на вимогу фіскального органу після зупинення реєстрації податкової накладної надано усі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції, проте відповідні документи не взято відповідачем до уваги та ухвалено рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

2. Стислий зміст заперечень відповідачів

20.01.2022 від представника відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву /т. 1 а.с. 230-233/ в якому останній проти позовних вимог заперечував, зазначивши, що за результатами опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ "Мейкор" до податкової накладної № 12 від 10.08.2021 на надання послуг очистки і фарбування стін та колон, встановлено, що платником в порушення п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, надано не повний пакет документів, а саме: відсутній акт приймання-виконання робіт будівельних спеціалізованих за формою КБ-2в. Окрім того, зазначено, що платником надано платіжне доручення з порушенням ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.п. 2.14 п. 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою НБУ № 22 від 21.01.2004, а саме: відсутні обов`язкові реквізити банку щодо відбитку штампу та підпису відповідального виконавця банку.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 позовну заяву залишено без руху.

24.12.2021 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ТОВ "Мейкор" (ідентифікаційний код 39798952) зареєстроване як юридична особа 22.05.2015, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0014626, основним видом діяльності господарства є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /т. 1 а.с. 182-188/.

11.06.2021 між ТОВ "Мейкор" та ТОВ "Радехівський цукор" укладено договір № 25ПР/21 про виконання підрядних робіт /а.с. 102-109/. Згідно з пунктом 1.2 зазначеного договору підрядними роботами є роботи, погоджені сторонами у Специфікаціях.

14.06.2021 сторонами підписано Специфікацію № 1 /т. 1 а.с. 111-112/, згідно з якою замовник замовляє, а підрядник зобов`язується виконати роботи з очистки і фарбування стін та колон, ціна без ПДВ 195691,99 грн, всього з ПДВ 234830,39 грн. Умовами оплати, зазначено, аванс 50% від загальної суми, решту на протязі 10-ми банківських днів з моменту підписання актів, місце виконання: 80250, Львівська обл., Радехівський р-н, с. Павлів, пр-т Юності, 39.

17.06.2021 ТОВ "Мейкор" надано рахунок на оплату № 98 /т. 1 а.с. 145/ згідно з договором № 25ПР/21 від 11.06.2021 на суму 234830,39 грн (з ПДВ).

22.06.2021 ТОВ "Радехівський цукор" здійснив перерахунок в розмірі 117415,20 грн /т. 1 а.с. 41/, що підтверджується платіжним дорученням № 1С4538.

10.08.2021 між ТОВ "Мейкор" та ТОВ "Радехівський цукор" підписано акт надання послуг № 153 /т. 1 а.с. 153/ щодо виконання робіт відповідно до договору № 25ПР/21 від 11.06.2021 та рахунку № 98 на суму з ПДВ 234830,39 грн.

19.08.2021 ТОВ "Радехівський цукор" здійснив перерахунок в розмірі 117415,19 грн /т. 1 а.с. 42/, що підтверджується платіжним дорученням № 1С68660.

Враховуючи наявність попередньої оплати від 17.06.2021 та акту надання послуг від 10.08.2021 по договору № 25ПР/21 від 10.06.2021 ТОВ "Мейкор" на виконання вимог Податкового кодексу України сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 10.08.2021, обсяги постачання 97845,99 грн, ПДВ - 19569,20 грн, всього - 117415,19 грн /т. 1, а.с. 92/.

Після надіслання податкової накладної на реєстрацію платником податку отримано квитанцію від 27.08.2021 /т. 1 а.с. 14/, в якій зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної від 10.08.2021 № 12 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99.90-00.00 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено, що показник "D" = 5,9429 %, "P" = 7967,88.

15.09.2021 позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, № 4 від 15.09.2021 /т. 1 а.с. 67/. До повідомлення додано 24 додатки. За змістом пояснень /т. 1 а.с. 189/ зазначено, що роботи згідно з договором № 25ПР21 від 11.06.2021 проводились в період з 22.06.2021 по 10.08.2021, підприємство повністю забезпечує свої виробничі потреби в трудових ресурсах за рахунок власних штатних працівників. Також вказано, що ТОВ "Мейкор" є будівельною організацією (основний вид діяльності підприємства згідно КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель та найчастіше підприємство проводить роботи згідно КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.). Зазначено, що підприємство має дозвільні документи та ліцензії для проведення робіт.

З наданих до суду відповідачем документів слідує, що до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, позивачем додано сканкопії таких документів, як: пояснення /а.с. т. 1 189/, декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці № 158297-Ф від 21.09.2020 /т. 1 а.с. 118-121/, декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці /т. 1 а.с. 116-117/, ліцензія № 7-Л від 15.02.2017 /т. 1 а.с. 122/, додаток до ліцензії /т. 1 а.с. 123/, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /т. 1 а.с. 124-130/, дозвіл № 067.21.53 від 12.05.2021 /т. 1 а.с. 113/, договір оренди № 5/32/21 нерухомого майна від 01.04.2021 /т. 1 а.с. 131-134/, акт про надання послуг № 19349 від 31.08.2021 /т. 1 а.с. 114/, платіжне доручення № 1882 від 10.08.2021 /т. 1 а.с. 151/, господарський договір оренди № 0104 від 01.04.2021 /т. 1 а.с. 137-142/, акт приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2021 /т. 1 а.с. 146/, договір № 01/02/21П від 02.02.2021 /т. 1 а.с. 147-149/, видаткова накладна № 132 від 05.07.2021 /т. 1 а.с. 152/, акт надання послуг № 153 від 10.08.2021 /т. 1 а.с. 153/, рахунок на оплату № 141 від 05.07.2021 /т. 1 а.с. 156/, платіжне доручення № 1С6866 від 19.08.2021 /т. 1 а.с. 154/, платіжне доручення № 1С4538 від 22.06.2021 /т. 1 а.с. 155/, специфікація № 1 від 14.06.2021 /т. 1 а.с. 111-112/, договір № 25ПР/21 про виконання підрядних робіт від 11.06.2021 /т. 1 а.с. 102-110/, відомості про нарахування заробітної плати від 09.07.2021 /т. 1 а.с. 168-169/, рахунок на оплату № 98 від 17.06.2021 /т. 1 а.с. 145/.

Комісією Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 3127124/39798952 від 17.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 10.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних /т. 1 а.с. 96-97/.

Підставою для прийняття спірного рішення визначено ненадання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства. Додатково зазначено про відсутність акту приймання-виконання робіт будівельних спеціалізованих за формою № КБ-2в, окрім цього, платником надано платіжне доручення з порушенням статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.п. 2.14 п. 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою НБУ № 22 від 21.01.2004, а саме: відсутні обов`язкові реквізити банку щодо відбитку штампу та підпису відповідального виконавця банку.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 44086/39798952/2 від 30.09.2021 /т. 1 а.с. 196/ залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підстави: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Позивач, не погодившись із рішенням Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3127124/39798952 від 17.09.2021, звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI об`єктом оподаткування є постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з пп. 14.1.185. п. 14.1. статті 14 Податкового кодексу України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі-Порядок №1165, в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

До критеріїв ризиковості здійснення операцій пунктом 1 віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі-Порядок №520).

Пунктами 2-4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За змістом пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування /пункт 6 Порядку № 520/.

Відповідно до пунктів 9 - 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що платник податку з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН. Реєстрація податкової накладної може бути зупинена лише у порядку та на підставах, визначених Порядком №1165.

При цьому у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку або операція, та визначити чіткий перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Також суд акцентує увагу на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.

Виключний перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної визначено пунктом 11 Порядку № 520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд зазначає, що надіслана позивачу квитанція від 27.08.2021 /т. 1 а.с. 14/ щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 12 від 10.08.2021 містить загальне посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій з огляду на те, коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99.90-00.00 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Суд зауважує, що податковим органом жодним чином не обґрунтовано відповідність операцій позивача пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також не наведено жодного аргументованого розрахунку показника відповідності за таким критерієм.

За вищевикладених обставин суд констатує, що контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної № 12 від 10.08.2021.

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містила пропозиції щодо надання конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних, що позбавило позивача можливості надати документи на підтвердження обґрунтованості складення відповідної податкової накладної.

Суд зазначає, що відповідач-1 в якості підстави для відмови у реєстрації податкової накладної № 12 від 10.08.2021 у ЄРПН послався на відсутність акту приймання-виконання робіт будівельних спеціалізованих за формою № КБ-2в, окрім цього, платником надано платіжне доручення з порушенням статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.п. 2.14 п. 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою НБУ № 22 від 21.01.2004, а саме: відсутні обов`язкові реквізити банку щодо відбитку штампу та підпису відповідального виконавця банку.

У контексті оцінки спірних правовідносин, суд зазначає, що розгляд Комісією ГУ ДПС у Полтавській області поданих платником податків копій документів повинна мати на меті встановлення достатності цих документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому розгляд питання щодо достатності поданих платником документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не може підміняти документальну перевірку, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Під час розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або про відмову у такій реєстрації податковий орган не може надавати оцінку реальності господарських операцій, оскільки таку оцінку контролюючий орган може надати лише під час проведення документальної перевірки.

Відтак, вирішуючи спір щодо правомірності спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд не надає оцінку реальності господарських операцій з виконання робіт, а лише оцінює достатність поданих позивачем документів для реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено, що податкова накладна № 12 від 10.08.2021 складена за першою подією оформлення акта надання послуг № 153 /т. 1 а.с. 153/ щодо виконання робіт відповідно до договору № 25ПР/21 від 11.06.2021 та рахунку № 98 на суму з ПДВ 234830,39 грн.

Загальна вартість виконаних робіт 234830,39 грн, зазначена в акті, узгоджується зі специфікацією № 1 від 14.06.2021 до договору № 25ПР/21 про виконання робіт від 11.06.2021.

Акт надання послуг № 153 щодо виконання робіт відповідно до договору № 25ПР/21 від 11.06.2021 був наданий позивачем до ГУ ДПС у Полтавській області із повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Також позивачем надані документи, зазначені у поясненнях, які дозволяли встановити підстави для складення податкової накладної № 12 від 10.08.2021.

Отже, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та документи, якими підтверджено наявність підстав для складення податкової накладної № 12 від 10.08.2021.

До того ж, щодо відсутності акту приймання-виконання робіт будівельних спеціалізованих за формою № КБ-2в, суд зазначає наступне, що наказ Державного комітету з будівництва та архітектури "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" № 237/5 від 21.06.2002, яким затверджено типову форму № КБ-2в скасовано наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 453/553.

Крім того, підставою для відмови в реєстрації податкової накладної № 12 від 10.08.2021 стало також те, що платником надано платіжне доручення з порушенням статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.п. 2.14 п. 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою НБУ № 22 від 21.01.2004, а саме: відсутні обов`язкові реквізити банку щодо відбитку штампу та підпису відповідального виконавця банку.

З цього приводу суд зауважує, що платіжні доручення № 1С6866 від 19.08.2021 та № 1С4538 від 22.06.2021 роздруковані позивачем з системи обміну електронними фінансовими документами з банком (комплекс "Клієнт-Банк") та саме з цих підстав не містять відбитка штампу банку про проведення платежу /т. 1, а.с. 154-155/.

Крім того, позивачем надано до суду платіжні доручення № 1С6866 від 19.08.2021 /т. 1 а.с. 42/ та № 1С4538 від 22.06.2021 /т.1 а.с. 41/ з відповідними реквізитами банку.

Разом з тим, подією, за якою складена податкова накладна № 12 від 10.08.2021 є надання послуг, оформлене відповідним актом надання послуг, який був наданий фіскальному органу, а не зарахування коштів від замовника.

Таким чином, позивачем у ході розгляду справи спростовані доводи комісії податкового органу про невідповідність платіжних доручень вимогам чинного законодавства.

Отже, доводи ГУ ДПС у Полтавській області, покладені в обґрунтування спірного рішення, є безпідставними.

Суд зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі №822/1878/18.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 3127124/39798952 від 17.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 10.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте без врахування усіх істотних обставин, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної № 12 від 10.08.2021, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 12 від 10.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "Мейкор" повністю.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою цієї статті визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 26.10.2021 № 2063 /т. 1 а.с. 9, зворотній бік/.

Враховуючи те, що передумовою для виникнення цього спору є прийняття ГУ ДПС у Полтавській області протиправного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН, суд дійшов висновку, що судовий збір належить стягнути у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкор" (вул. Котляревського, 3, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 39798952) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 44057192), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 3127124/39798952 від 17.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 10.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 10.08.2021, датою її фактичного отримання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкор" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Довгопол