Справа № 620/8224/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про самовідвід

04 травня 2022 року

Київ

справа №620/8224/21

адміністративне провадження №К/990/5216/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стрелець Т.Г. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року

у справі № 620/8224/21

за позовом ОСОБА_1

до управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі № 620/8224/21 за позовом ОСОБА_1 до управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стрелець Т.Г. та Чиркін С.М., про що складено протокол від 07 лютого 2022 року.

До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Берназюком Я.О., суддями Стрелець Т.Г. та Чиркіним С.М. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме - без урахування спеціалізації.

Як вбачається з ухвалених у справі № 620/8224/21 судових рішень, предметом розгляду у вказаній справі є визнання протиправною бездіяльність управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради щодо ненадання публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 20 травня 2021 року; зобов`язання управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради надати позивачу повну, достовірну інформацію про всі земельні ділянки у місті Чернігів (з зазначенням відповідних кадастрових номерів, типу власності, цільового призначення, площі земельної ділянки), що можуть бути використані під забудову та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), орієнтовною площею 0,1 гектара.

З огляду на предмет спору та вищезазначені позовні вимоги, вказана справа, згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор № 662), повинна бути віднесена до пункту 102000000 розділу 102020000: "Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо забезпечення права особи на доступ до публічної інформації".

Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді № 22 від 19 липня 2019 року Роз`яснення, щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21 грудня 2018 року № 622, категорія справ щодо забезпечення права особи на доступ до публічної інформації включає, зокрема, спори щодо реалізації права особи на доступ до публічної інформації, передбачене Законом України «Про доступ до публічної інформації», зокрема, щодо ненадання відповіді на запит на інформацію.

Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора № 622.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 4 (далі - Рішення № 4) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до Рішення № 4 суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Стрелець Т.Г. та Чиркін С.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Згідно з Рішенням № 1 справи включені до пункту 102020000 розділу 102000000 Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа № 620/8224/21 за позовом ОСОБА_1 до управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Так, цією палатою вже було здійснено розгляд справ, подібних до справи № 620/8224/21, такої ж категорії, зокрема, у постановах від 27 квітня 2020 року у справі №826/10264/17, від 22 липня 2020 року у справі № 524/9076/17 та від 21 січня 2021 року у справі № 300/2628/19.

При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що "суд" розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві ("Lavents v. Latvia", № 58442/00, пункт 81); фраза "заснований на законних підставах" означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність ("Сокуренко і Стригун проти України", № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). "Закон" у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи ("DMD Group, a.s. v. Slovakia", № 19334/03, пункт 59).

Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.

Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law); п. 44-50).

Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ, що виникають з відносин щодо реалізації права особи на доступ до публічної інформації, заяви суддів Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г. та Чиркіна С.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити заяви суддів Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г. та Чиркіна С.М. про самовідвід.

2. Відвести суддів Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г. та Чиркіна С.М. від участі у розгляді касаційної скарги управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі № 620/8224/21 за позовом ОСОБА_1 до управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Т.Г. Стрелець

С.М. Чиркін