Справа № 640/20139/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

05 травня 2022 року

м. Київ

справа № 640/20139/21

адміністративне провадження № К/990/201/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «Ромсат» про стягнення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «Ромсат» про стягнення штрафу повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві залишено без руху. Скаржнику встановлено десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду документа, який підтверджує сплату судового збору.

07 лютого 2022 року на адресу Верховного Суду від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшла заява про продовження процесуального строку для оплати судового збору або відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування поданої заяви скаржник зазначає, що відповідно до статті 2 Закону України «Про джерела фінансування органів державної влади» його фінансування здійснюється виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Видатки Головного управління для сплати судового збору здійснюються за кодом економічної класифікації (КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки», згідно Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12 березня 2021 року № 33.

Зазначає, що станом на 03 лютого 2022 року оплата судового збору в сумі 2 270,00 грн за подання касаційної скарги неможлива у зв`язку з тим, що залишок коштів по КЕКВ 2800 складає 00,00 грн. Скаржник зазначає, що судовий збір буде сплачений після затвердження кошторису на 2022 рік та отримання фінансування по КЕКВ 2800.

Згідно із частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вивчивши подану скаржником заяву, Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки відсутність коштів не є поважною причиною для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати.

Вирішуючи заяву щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору, колегія суддів виходить із такого.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З преамбули Закону України «Про судовий збір» вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті): 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з небажанням сторони сплатити судовий збір, у тому числі, обставини пов`язані з відсутністю у скаржника коштів не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Вивчивши заяву про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, оскільки, з урахуванням категорії та складності справи, вказана скаржником обставина не є поважною підставою для відстрочення сплати судового збору.

Отже, скаржником в межах установленого Судом строку, не усунуто недоліки касаційної скарги та не надано доказів сплати судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що в межах установленого Судом строку Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 18 січня 2022 року та не усунуто недоліки касаційної скарги, касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись статтями 169, 299, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про відстрочення сплати судового збору.

2. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

3. Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «Ромсат» про стягнення штрафу, - повернути особі, яка її подала.

4. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Т.Г. Стрелець