Справа № 160/25126/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2022 року Справа № 160/25126/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: з 19.07.1976 р. по 25.11.1976 р. на посаді плиточника III розрядку в Спеціалізованому управлінні Отделстрой треста Днепртяжстрой; з 23.01.1979 р. по 18.12.1984 р. на посаді на посаді плиточника III розрядку в Спеціалізованому управлінні Отделстрой треста Днепртяжстрой; з 14.01.1985 р. по 06.10.1988 р. на посаді плиточника III розрядку в Дніпропетровський ДРСУ-1; з 13.10.1988 р. по 01.11.1990 р. на посаді плиточника-облицювальника в Кооперативі Лазурний; з 01.11.1990 р. по 01.06.1991 р. на посаді облицювальника 4-го розряду в Дніпропетровський обласний ремонтно-будівельний трест по ремонту та будівлі житла по замовленням населення; з 03.06.1991 р. по 01.04.1993 р. на посаді облицювальника 4-го розряду в ПК Лазурний; з 01.04.1993 р. по 01.03.1997 р. на посаді облицювальника в Приватному малому підприємстві Гузан;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити призначення пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за віком з 30 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами. Також, цією ухвалою суду було витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача.

04.05.2022р. засобами електронного зв`язку до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до нього із заявою щодо призначення пенсії за віком, засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності було визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - відділ призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, яке і розглянуло подану заяву позивача, та прийняло рішення про відмову в призначенні пенсії за віком від 06.09.2021 року №94.

Отже відповідач вважає, що належним відповідачем у частині заявлених позовних вимог у цій справі є саме Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, тому просить суд залучити його до участі у справі як другого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст.46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується дії щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періодів роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинені за результатами розгляду його заяви про призначення пенсії за віком.

За таких обставин, саме Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області є суб`єктом владних повноважень, яке має відповідати за вимогами позивача, як структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, визначений засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області до участі у справі як другого відповідача.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 46, 48, 241, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у адміністративній справі №160/25126/21 другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул.Митрополита Андрія, 10, м.Львів, Львівська обл., 79016, ).

Встановити другому відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк другий відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити другому відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко