Справа № 754/5199/17
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/5199/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання - Богослов Ю.В.

представника заявника - Сердійчука О.Л.

представника заінтересованої особи - Садової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про контроль виконання рішення суду подане ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з клопотанням про контроль виконання рішення в порядку ст. 382 КАС України в якому просить про зобов`язання ГУПФ України в м. Києві подати звіт про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року, посилаючись на неналежне виконання судового рішення, а також за наслідками розгляду звіту суб"єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі не подання такого звіту, накласти на керівника суб"єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року було зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року по справі №754/5199/17 протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

21.01.2022 року до суду електронною поштою представник ГУ ПФУ в м. Києві надіслав листа з проханням продовжити процесуальний строк для подання звіту про виконання постанови суду.

Ухвалою судді Панченко О.М. від 24.01.2022 року клопотання начальника ГУ ПФУ в м. Києві Дзядевич Л.В. задоволено, продовжено строк для подання звіту про виконання постанови суду від 13.10.2017 року до 17.02.2022 року.

До судового засідання, що було призначено судом на 17.02.2022 року представником ГУ ПФУ в м. Києві до суду було подано звіт про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року.

У судовому засіданні представник заявника пояснив, що ознайомившись зі звітом щодо виконання постанови суду від 13.10.2017 року вбачається, що постанова суду починаючи з 01.06.2020 року не виконується ГУ ПФУ в м. Києві, а саме ОСОБА_1 всупереч вимогам судового рішення пенсія виплачується з обмеженням в 10 прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність. Вважає, що на сьогоднішній день рішення суду про перерахунок і виплату пенсії у розмірі передбаченому постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року ГУ ПФУ в м. Києві не виконується, що є підставою для притягнення винних осіб до відповідальності, що передбачена Кодексом адміністративного судочинства України. Просив суд про накладення на Дзядевич Л.В. , як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також про постановлення окремої ухвали про наявність ознак кримінального правопорушення в діях відповідальної особи ГУ ПФУ у м. Києві.

Представник ГУПФ України в м. Києві в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила в його задоволенні відмовити.

Заслухавши вступне слова представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом у якому просив: визнати протиправними дії Лівобережного об`єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві, правонаступник якого Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в перерахунку пенсії за вислугу років, викладеної у листі останнього від 24.02.2017 року № 3366/09 і зобов`язати відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугу років у розмірі 90 % від місячного заробітку, без обмеження його максимального розміру, зазначеного у довідці Генеральної прокуратури України про заробітну плату від 09.02.2017 року № 18-85зн, здійснити виплату пенсії в повному обсязі, починаючи з 01.03.2017 року та здійснити виплату різниці в пенсії і минулий час за 12 місяців, починаючи з 01.03.2016 року.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017, задоволено позовні вимоги позивача про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

На підставі зазначених судових рішень судом видано виконавчий лист № 754/5199/17 від 21.06.2018 року.

15.06.2021 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а саме - постанови Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням вищевказаного рішення у даній справі та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2017 по справі № 754/5199/17.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі відмовлено.

23.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду з заявою про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 254 КАС України. Заявник мотивував дану заяву тим, що відповідачу по справі №754/5199/17 не зрозумілий зміст постанови Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року, в результаті чого станом на день подачі заяви пенсія ОСОБА_1 всупереч рішення суду виплачується в розмірі, який не перевищує 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, тобто з обмеженнями його максимального розміру.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 01.07.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 24.06.2021 року, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2021 року у справі № 754/5199/17 та задовольнити клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в порядку ст. 382 КАС України, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року по справі № 754/5199/17 протягом одного місяця з дня набрання ухвалою про це законної сили. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2021 року, скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 року та направлено матеріали справи до Деснянського районного суду м. Києва для продовження розгляду клопотання ОСОБА_1 від 15.06.2021 року.

01.10.2021 року ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Києва подав заяву про відвід судді Грегуля О.В., посилаючись на ч.1 ст.37 КАС України, а саме суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попереднього рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.10. 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено. З метою уникнення затягування розгляду справи по суті та сприяння учасникам справи в доступі до правосуддя суддя Грегуль О.В. заявив самовідвід у справі № 754/5199/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 року головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Панченко О.М.

У своєму клопотанні про контроль виконання рішення в порядку ст. 382 КАС України, представник заявника посилається на неналежне виконання судового рішення ГУПФ України в м. Києві, яке є правонаступником Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до частини третьої статті 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, 1. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31.10.2019 року у справі №820/1560/17 та постанові від 07.11.2019 року у справі №361/11754/13-а, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанцій можуть лише під час прийняття рішення у справі.

Як вбачається зі звіту про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року та матеріалів пенсійної справи щодо підтвердження виконання рішення суду, що були надані в розпорядження суду представником ГУ ПФУ в м. Києві, з 01.06.2020 року пенсія ОСОБА_1 виплачується з обмеженням в 10 прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 року в задоволенні апеляційної скарги Лівобережного об`єднаного управління ПФУ в м. Києві на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року відмовлено, постанову суду першої інстанції залишено без змін. При цьому під час апеляційного розгляду питання щодо обмеження пенсії 10 прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність також досліджувалося судом, який прийшов наступного висновку: «Враховуючи вищевикладене, а також те, що пенсія позивачу була призначена у 2008 році, тобто до набрання чинності Закону України №3668-УІ, на думку колегії суддів, пенсія позивача не підлягає обмеженню максимальним розміром…».

Частиною 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про те, що пенсія ОСОБА_1 на сьогоднішній день виплачується з обмеженням, а саме 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, що суперечить постанові Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року.

Що стосується вимог клопотання про постановлення окремої ухвали про наявність ознак кримінального правопорушення в діях відповідальної особи ГУ ПФУ у м. Києві, то відповідно до ст. 249 КАС України постановлення такої не є обов`язком суду, а може бути постановлена у разі необхідності, яка суд вважає на даний час відсутня.

Керуючись ст. 382 КАС України,суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення №754/5199/17 від 13.10.2017 року, а саме начальника Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дзядевич Ларису Вікторівну штраф у сумі 30 /тридцяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з яких 15 /п`ятнадцять/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб стягується на користь позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та 15 /п`ятнадцять/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб стягується до Державного Бюджету України.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Шостого Апеляційного адміністративного суду.

Головуючий: О.М. Панченко