Справа № 554/667/22
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.05.2022 Справа № 554/667/22
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Голубицької І.А., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Ладура Станіслава Костянтиновича та Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

I.ПРОЦЕДУРА

25.01.2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Ладура Станіслава Костянтиновича та Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО № 5254085 від 23.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

Сторони не клопотали про судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, справа розглядається у порядку спрощеного провадження.

II.ПОЗИЦІЇ СТОРІН

В обґрунтування позовних вимог позивачка ОСОБА_1 зазначила, що 23.01.2022 року дійсно рухалась автомобільним шляхом М03 Київ-Харків-Довжанський та була зупинена працівниками поліції в районі географічних координат 49.562731, 34.618957. По вулиці Стрельнікова, 1Г села Копили ніколи не перебувала. Указана вулиця знаходиться далеко від місця її зупинки. Крім того, вказала, що спірна постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення та поставила під сумнів фіксацію правопорушення приладом TruCam, шляхом утримання його в руці, що з урахуванням похибки могло вплинути на результат вимірювання швидкості її руху. Звернула увагу суду і на відсутність на місці зупинки її транспортного засобу дорожнього знаку 5.70.

Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

III.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до постанови серії ЕАО № 5254085 від 23.01.2022 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що вона 23.01.2022 року о 13 годині 09 хвилин в селі Копили Полтавського району (вулиця Стрельнікова, 1Г), керуючи транспортним засобом, рухалась зі швидкістю 76 км/год, при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху Trucam LTI20/20 ТС000800, чим порушила п. 12.4 ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6-7).

Дана постанова відповідає вимогам ст. ст. 252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити, її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, відповідно до наданих відповідачем та безпосередньо досліджених судом копій відеозаписів, підписаних електронним цифровим підписом, автомобіль Renault Sandero д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 23.01.2022 року о 13.09 годин дійсно рухався в населеному пункті - селі Копили Полтавського району Полтавської області зі швидкістю 76 км/год та був зупинений працівниками поліції.

У той же час пункт 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно частини 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Таким чином, позивачка була правомірно притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладене стягнення повністю відповідає санкції вказаної статті.

Доводи позивачки щодо відсутності у спірній постанові відомостей про прилад, яким здійснено фіксацію правопорушення не відповідають дійсності, оскільки в описовій частині постанови міститься посилання на лазерний вимірювач швидкості руху Trucam LTI20/20 ТС000800.

Щодо правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, суд зазначає.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року №437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року №193.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/24080, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 19.11.2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000800 є придатним до застосування. Свідоцтво чинне до 19.11.2021 року.

Можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc. також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 07.09.2021 року № 04/05/02-2522, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року.

Щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 у ручному режимі суд звертає увагу на таке.

Так, лазерний вимірювач TruCам відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM LTI 20/20 також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів у автоматичному режимі.

Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортних засобів у межах максимально допустимої похибки, як в ручному, так і в автоматичному режимі + - 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год, + - 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Нахил приладу - не викликає більшу похибку, що передбачено свідоцтвом про повірку та технічною характеристикою приладу. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Отже, слід зазначити, що при здійсненні працівниками поліції контролю режиму швидкості руху за допомогою вимірювача TruCAM LTI 20/20 експлуатаційні характеристики дозволяють проводити вимірювання шляхом утримування пристрою в руках.

Таким чином, доводи позивачки, що використання лазерного вимірювача ТruCam в ручному режимі впливає на точність вимірювання швидкості руху транспортного засобу спростовуються дослідженими доказами по справі.

При цьому, максимальна похибка, у тому числі і при такому способі тримання пристрою, становитиме максимум + - 2 км/год.

Враховуючи, що зафіксоване перевищення дозволеної швидкості руху позивачкою становить 26 км/год, що значно перевищує визначений рівень похибки та не могло бути обумовлене нею, суд вважає безпідставними посилання позивачки на некоректне вимірювання працівниками поліції швидкості руху транспортного засобу, що здійснене із застосуванням пристрою, який не був закріплений стаціонарно.

Стосовно посилань на п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, суд зазначає таке.

Словосполучення, наведене у п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» в частині права поліції "монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку" не вказує на спосіб її розміщення (стаціонарним способом, на тринозі, у ручному режимі і таке інше), а лише вказує на місце такого розміщення (по зовнішньому периметру доріг і будівель), що спростовує твердження позивачки про протиправне тримання в руках поліцейськими приладу Тrucam в процесі його використання.

На підставі викладеного, суд зазначає, що надані відповідачем відеозапис та фотокартки, зроблені за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 є належними та допустимими доказами вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, перший відповідач забезпечив права позивачки, передбачені статтею 268 КУпАП, в тому числі, і право скористатися юридичною допомогою, натомість, вона вказаним правом не скористалась.

Доводи позивачки про відсутність дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» не відповідають дійсно та спростовуються листом Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 17.08.2021 року, згідно якого такі знаки в наявності, відомості щодо їх відсутності не надходили і будь-які докази цьому відсутні.

Посилання позивачки на не точне зазначення місця її зупинки у селі Копили Полтавського району Полтавської області не спростовує вчиненого нею порушення Правил дорожнього руху. При цьому суд звертає увагу на те, що вулиця Стрельнікова, 1Г села Копили прилягає до автодороги Київ- Харків якраз по шляху руху ОСОБА_1 приблизно в районі фіксації швидкості її руху приладом TruCAM LTI 20/20.

ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивачка порушила вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, допустивши керування транспортним засобом з перевищенням допустимої швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год, тому правомірно була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову серії ЕАО № 5254085 від 23.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко