Справа № 600/460/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/460/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача та залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до 7 Прикордонного карпатського загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 7 Прикордонного карпатського загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову 7 Прикордонного карпатського загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, оформлену листом №12/20157 від 19 серпня 2021 року про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 в загальний строк військової служби навчання у Львівському військовому ліцеї імені Героїв Крут з 21вересня 1990 року по 12 червня 1993 року;

- зобов`язати 7 Прикордонний карпатський загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України зарахувати до загального військового стажу перебування на військовій службі час навчання ОСОБА_1 у Львівському військовому ліцеї імені Героїв Крут з 21 вересня 1990 року по 12 червня 1993 року та провести перерахунок вислуги років із внесенням змін до всіх облікових документів особової справи ОСОБА_1 ;

- стягнути з 7 Прикордонного карпатського загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України інфляційні витрати за період з 01 липня 2015 року по 17 січня 2022 року у сумі 38373,06 грн та 3% річних від простроченої суми за період з 01 липня 2015 року по 17 січня 2022 року у сумі 7547,74 грн.

Ухвалою суду від 04 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

До адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача та залучення співвідповідача.

Заявник просить суд залучити до участі у цій справі співвідповідача 31 прикордонний загін імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач в період 2015-2017 років проходив військову службу на посаді начальника контактного пункту «Порубне» 31 прикордонного загону імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України. Тому, належним відповідачем за позовними вимогами щодо невиплаченої за цей період грошової індексації у сумі 38373,06 грн та 3% річних від простроченої суми за період з 01 липня 2015 року по 17 січня 2022 року у сумі 7547,74 грн буде 31 прикордонний загін імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Крім цього, зазначено, що оскільки 7 Прикордонний карпатський загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України підконтрольний Адміністрації Державної прикордонної служби України, то для неї можливе настання несприятливих наслідків щодо відповідальності за невиконання покладених законодавством обов`язків у випадку задоволення позовних вимог щодо перерахунку вислуги років та виплати заборгованості позивачу. Відтак, на думку заявника, Адміністрацію Державної прикордонної служби України необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

З матеріалів справи вбачається, що вказане клопотання було направлено позивачем відповідачу. Однак станом на 05 травня 2022 року до суду не надходило заперечень щодо поданого клопотання.

За таких обставин, розглянувши клопотання представника позивача про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, та залучення співвідповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно пунктів 7 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно наявних у справі матеріалів ОСОБА_1 проходив військову службу, з якої у серпні 2021 року був звільнений у зв`язку із закінченням строку контракту та наказом 7 Прикордонного карпатського загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 31 серпня 2021 року №286-ос виключений зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення.

Водночас з витягу з послужного списку ОСОБА_1 вбачається, що з 05 квітня 2012 року по 19 серпня 2017 року він проходив службу на посаді начальника контактного пункту «Порубне» 31 прикордонного загону імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Згідно довідки про нараховану індексацію за 2015-2017 року, виданої 31 прикордонним загоном імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, загальна сума невиплаченої ОСОБА_1 індексації становить 38373,06 грн.

Враховуючи викладене, оскільки позивач в період 2015-2017 років проходив військову службу у 31 прикордонному загоні імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України і за цей час йому було нараховано індексацію грошового забезпечення, то належним відповідачем за позовними вимогами щодо стягнення інфляційних витрат (фактично індексації грошового забезпечення) за період з 01 липня 2015 року по 17 січня 2022 року у сумі 38373,06 грн та 3% річних від простроченої суми за період з 01 липня 2015 року по 17 січня 2022 року у сумі 7547,74 грн буде саме 31 прикордонний загін імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Отже, наявні підстави для залучення указаного суб`єкта владних повноважень до участі у розгляді даної справи як співвідповідача.

Тому, подане представником позивача клопотання у цій частині підлягає задоволенню.

Частиною шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Щодо залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Адміністрацію Державної прикордонної служби України, то варто зазначити таке.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною четвертою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, у справу можуть вступати як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, такі особи, на права, свободи, інтереси або обов`язки яких може вплинути рішення у справі. При цьому заява про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, має бути обґрунтованою.

Однак у поданому клопотанні не вказано на які саме (конкретно визначені) права, свободи, інтереси або обов`язки Адміністрації Державної прикордонної служби України може вплинути рішення суду у цій справі як у разі задоволення заявлених позовних вимог, так і у разі відмови у їх задоволенні або ж частковому задоволенні. Заявником не наведено і конкретних наслідків, які безумовно настануть для Адміністрації Державної прикордонної служби України за рішенням суду у цій справі. До того ж, відповідачі, до яких пред`явленні позовні вимоги, є суб`єктами владних повноважень - юридичними особами, які самостійно відповідають за своїми зобов`язаннями.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для залучення Адміністрацію Державної прикордонної служби України до участі у розгляді даної справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Тому, подане клопотання в названій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 49, 162, 163, 164, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника ОСОБА_1 про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, та залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до 7 Прикордонного карпатського загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2.Залучити 31 прикордонний загін імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (58003, м. Чернівці, вул. Герцена, 2-а) до участі у даній справі як співвідповідача.

3.У разі заперечення проти позову встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4.У разі подання співвідповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити співвідповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

6.Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залучення Адміністрацію Державної прикордонної служби України до участі у розгляді даної справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк