Справа № 600/750/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/750/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМАРІ" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМАРІ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 грудня 2021 року №.

В обґрунтування позову вказано, що у ГУ ДПС Чернівецької області не було законних підстав для винесення оскаржуваного рішення. Зазначено, що в акті перевірки, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2021 року №, вказано неіснуюче місце проведення перевірки та місце розташування об`єкта перевірки. Також зазначено, що у матеріалах перевірки у відповідача наявний розрахунковий документ, що доводить як факт застосування РРО та видачу розрахункового документу, так і наявність всіх передбачених законодавством реквізитів на чеку. Вказано, що позивач, як суб`єкт господарювання, що здійснює розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, проводить розрахункові операції з використанням реєстратора розрахункових операцій дозволеного для використання на території України у сферах визначених Законом на повну суму покупки через запрограмований, зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій зі створенням у паперовій формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. Позивач використовує запрограмований сервісною організацією відповідно до діючих положень РРО. При цьому до програмування РРО позивач відношення не має. Розрахунковий документ (касовий чек) містить всі передбачені законом реквізити. На думку позивача, виявлені відповідачем порушення є надуманими.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Відповідачем подано до суду відзив, у якому він просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. При цьому зазначає про наявність підстав для винесення оскаржуваного позивачем рішення, оскільки в ході проведення у нього перевірки було встановлено порушення, що виразилось у незабезпеченні використання режиму попереднього програмування товарів (палива) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, що підтверджується відомостями з інформаційно-аналітичної системи АІС «Податковий блок».

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін до суду не надходило.

За таких обставин, дослідивши наявні у справі матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу ГУ ДПС Чернівецької області від 01 грудня 2021 року №1727-п «Про проведення фактичної перевірки», виданих направлень на перевірку від 01 грудня 2021 року №2169 та №2170, податковим органом проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМАРІ".

За результатом указаної складено Акт (довідка) фактичної перевірки №5498/ж5/24-13-07-05/44136127 від 10 грудня 2021 року, в якому зазначено, зокрема, що перевіркою встановлено не забезпечення використання режиму попереднього програмування товарів (палива) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, інформацію отримано згідно з інформаційно-аналітичної системи АІС «Податковий блок».

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2021 року №, згідно якого за порушення пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на підставі підпункту 7 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМАРІ" застосовано штрафні санкції у розмірі 5100 грн 00 коп.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пунктів 7 - 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та заявлених у ній вимог, позивач не погоджується та просить суд скасувати прийняте відповідачем рішення, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на підставі підпункту 7 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Так, згідно пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до пункту 7 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

З наданого відповідачем відзиву вбачається, що притягуючи позивача оскаржуваним рішенням до фінансової відповідальності податковий орган керувався відомостями з інформаційно-аналітичної системи АІС «Податковий блок». Зокрема, як зазначено у відзиві, взяв до уваги інформацію щодо чеків №66 від 30.04.2021 року про реалізацію бензину А-95, №64 від 28.04.2021 про реалізацію бензину А-95, №58 від 28.04.2021 року про реалізацію бензину А-93 Енерджі, №59 від 30.04.2021 року про реалізацію бензину А-92 Енерджі, та встановив порушення, яке виразилось у незабезпеченні використання режиму попереднього програмування товарів (палива) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД.

Водночас суд звертає увагу на те, що згідно Акту фактичної перевірки №5498/ж5/24-13-07-05/44136127, на підставі якого і прийнято оскаржуване рішення, при її проведенні указані вище чеки не брались до уваги контролюючим органом. Відомості про це відсутні як в описовій частині Акту, так і у висновках перевірки. В додатках до Акту перевірки чеки, що указані у відзиві, не відображені.

Поряд з цим у ході розгляду справи відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, не було подано до суду оригіналів чи належним чином засвідчених копій чеків, про які зазначено у відзиві, та які, згідно позиції відповідача, слугували для висновку про незабезпечення використання режиму попереднього програмування товарів (палива) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД.

Крім цього, відповідно до пункту 80.4 статті 80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Так, згідно Акту №5498/ж5/24-13-07-05/44136127 посадові особи контролюючого органу при проведенні фактичної перевірки здійснили контрольну закупку товару «пачка цигарок KENT nanoteк», операція з продажу якого проведена із застосуванням РРО та наданням розрахункового документу встановленої форми та змісту. Порушень відносно указаної операції не виявлено.

Натомість відомості про здійснення при проведенні фактичної перевірки контрольної закупки пального та виявлення у зв`язку з цим порушення пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в Акті фактичної перевірки №5498/ж5/24-13-07-05/ 44136127 відсутні.

За таких обставин та враховуючи те, що для притягнення до відповідальності, передбаченої пунктом 7 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», необхідним є встановлення факту проведення операції через РРО, який посадові особи контролюючого органу при проведенні у позивача фактичної перевірки не встановили, оскільки фактично не проводили контрольну розрахункову операцію пального, то суд вважає безпідставними та необґрунтованими твердження відповідача про допущення позивачем порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також відхиляє його посилання лише на відомості з інформаційно-аналітичної системи АІС «Податковий блок». Такі самі по собі є неналежними та недостовірними у розумінні статей 73 та 75 Кодексу адміністративного судочинства України доказами вчинення позивачем порушення, за яке його притягнуто до відповідальності оскаржуваним рішенням.

Перевіряючи оскаржуване позивачем рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність його критеріям, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що при його прийнятті відповідач діяв не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); упереджено; недобросовісно; нерозсудливо та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване прийняте ним рішення.

Отже, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 30 грудня 2021 року № є протиправним, а тому воно підлягає скасуванню. Відтак, позов належить задовольнити повністю.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 -76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частин першої - третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність оскаржуваного рішення.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення (окрім іншого) зазначається розподіл судових витрат.

Згідно частин першої та сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, то стягненню з відповідача на користь позивача підлягає вказана сума судового збору.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-77, 90, 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМАРІ" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2021 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМАРІ" судовий збір у розмірі 2481 грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 09 травня 2022 року.

Повне найменування сторін: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМАРІ" (провулок Складський, 4Ц, м. Чернівці, 58018, ), відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 200-А, ).

Суддя О.П. Лелюк