Справа № 140/15731/20
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

09 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/15731/20 пров. № А/857/5596/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Онишкевича Т. В.
суддів -Сеника Р. П.
Судової-Хомюк Н. М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 140/15731/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 08 квітня 2022 року за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу свого електронного кабінету.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником подану суду заяву, у якій зазначено, що його позовні вимоги стосувались ненарахування і невиплати індексації грошового забезпечення в повному обсязі. Оскільки індексація грошового забезпечення є складовою частиною додаткової заробітної плати, то позивач в даному випадку звільняється від сплати судового збору. При цьому посилається на постанови Верховного Суду у справах № 695/984/16-ц від 06 червня 2018 року, № 638/9697/17 від 03 квітня 2019 року, № 400/3196/20 від 04 березня 2021 року. А тому важає, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідають норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у апеляційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Просудовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2018 року у справі № 915/955/15 та постанові Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 320/5719/19.

У своїй заяві скаржник покликається на постанови Верховного Суду у справах № 695/984/16-ц від 06 червня 2018 року, № 638/9697/17 від 03 квітня 2019 року, № 400/3196/20 від 04 березня 2021 року.

Водночас апеляційний суд звертає увагу, що у вищевказаних рішеннях вирішувались вимоги апеляційних та касаційних скарг під час розгляду позовної заяви по суті спору, а в цій справі оскаржується ухвала суду першої інстанції про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином покликання скаржника на постанови Верховного Суду у справах № 695/984/16-ц від 06 червня 2018 року, № 638/9697/17 від 03 квітня 2019 року, № 400/3196/20 від 04 березня 2021 року є безпідставними, оскільки справа на яку покликається скаржник не є релевантною по відношенню до згаданих.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, а також правові позиції Верховного Суду, суд апеляційної інстанції вважає, що незалежно від того, яку заяву, скаргу чи питання було вирішено судом першої інстанції (заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, чи інші заяви, за подання яких судовий збір не справляється), ухвала за результатами розгляду цієї заяви, скарги чи питання оскаржується шляхом подання апеляційної скарги зі сплатою судового збору у загальному порядку, за відсутності в особи відповідних пільг.

Отже, враховуючи те, що скаржником не усунуто у встановлений судом строк виявленого недоліку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги позивачу, відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 140/15731/20 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк