Справа № 280/4372/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 травня 2022 року

м. Київ

справа № 280/4372/19

адміністративне провадження № К/990/2923/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Град Авто" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021, позов ТОВ "Град Авто" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 22.07.2019 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 106025,00 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 22.07.2019 № щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на 331150,00 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 22.07.2019 № в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 2300,00 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 22.07.2019 № в частині застосування штрафу у сумі 603,80 грн; в задоволенні іншої частини позову відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

18.01.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищевказані судові рішення в частині задоволених позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні підстави пропуску строку на касаційне оскарження (вперше касаційна скарга у цій справі подана у строк, встановлений КАС України, проте була повернута ухвалою Верховного Суду від 26.07.2021, повторно подана касаційна скарга також була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 15.12.2021; повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою) визнані неповажними.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вмотивоване труднощами у сплаті судового збору, у зв`язку з чим попередньо подані у справі касаційні скарги були повернуті ухвалами Верховного Суду від 26.07.2021 та від 15.12.2021.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС ухвалами Верховного Суду від 26.07.2021 та від 15.12.2021 були повернуті, оскільки не відповідали вимогам пункту 4 статті 330 КАС України (не містили підстави касаційного оскарження) та без руху з підстав несплати судового збору Судом не залишалися.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені ГУ ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко