Справа № 160/25617/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2022 року Справа № 160/25617/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В.

секретаря судового засідання Шевченко І.Є.

за участю:

представника позивача Алексєєва О.Є.

представника відповідача Ховрич О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №47А/301121 від 30.11.2021 року, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Надією Миколаївною про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.11.2021 року управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зупинення виконання будь-яких ремонтно-будівельних робіт з реконструкції квартири на об`єкті будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 починаючи з 17.11.2021 року; усунення порушень шляхом приведення до вимог затвердженої проектної документації, технічного паспорту на квартиру, паспорту оздоблення фасадів, виготовлених ТОВ АРКА-ДІЯ у строк до 17.12.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року було відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року було роз`єднано позовні вимоги у справі №160/25617/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису, в самостійні провадження. В провадженні адміністративної справи №160/25617/21 залишено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.11.2021 року управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зупинення виконання будь-яких ремонтно-будівельних робіт з реконструкції квартири на об`єкті будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 починаючи з 17.11.2021 року; усунення порушень шляхом приведення до вимог затвердженої проектної документації, технічного паспорту на квартиру, паспорту оздоблення фасадів, виготовлених ТОВ АРКА-ДІЯ у строк до 17.12.2021 року. Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №47А/301121 від 30.11.2021 року, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Надією Миколаївною про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Матеріали адміністративної справи №160/25617/21 в частині виділеної в самостійне провадження позовної вимоги передано до відділу з організаційного забезпечення суду для виконання вимог, передбачених розділом ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019 року.

13.01.2022 року від представника позивача надійшла заява про виклик свідків.

Ухвалою суду від 19.01.2022 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання, призначене на 04.02.2021 року прибули представники сторін.

Представник позивача подав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи №160/26391/21, яка розглядається Амур-Нижньодніпровським районний суд м. Дніпропетровська.

Представник відповідача заперечувала проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін та представника третьої особи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2022 року в справі №160/26391/21 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №47А/301121 від 30.11.2021 року прийнято до провадження та розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Станом на 05.05.2022 року інші відомостей щодо розгляду адміністративної справи №160/26391/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Системний аналіз вказаного вище положення доводить, що зупинення провадження у справі за вказаною підставою є обов`язком, а не правом суду. При цьому, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному окремому випадку повинен з`ясувати, по-перше, яким чином пов`язана справа, що розглядається судом, зі справою, що розглядаються іншим судом. По-друге, чим обумовлена неможливість розгляду даної справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для адміністративного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зв`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збір і оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, які мають значення для цієї справи. В свою чергу, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовим рішенням (у тому числі, в його мотивувальній частині), а не правову оцінку таких обставин, здійснених іншим судом.

Судом встановлено, що у справі №160/26391/21 предметом розгляду є визнання протиправною та скасування постанову по справі про адміністративне правопорушення №47А/301121 від 30.11.2021 року, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Надією Миколаївною про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

В даній справі, однією із обставин, якою позивач обґрунтовує свої вимоги є те, що в день проведення перевірки квартира була оглянута перевіряючими та за результатами перевірки не було складено ані протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2021р., ані припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.11.2021р., ані акту від 16.11.2021р. №5. Крім того, начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради - Вергунов Ю.В. взагалі був відсутній в день проведення перевірки.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду у справі №160/26391/21 може вплинути на розгляд даної справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №160/25617/21, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/26391/21.

Частиною 4 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись статтями 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/26391/21, яка розглядається Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки та у порядку, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 10.05.2022 року.

Суддя Д.В. Сидоренко