Справа № 200/15090/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2022 року

м. Київ

справа № 200/15090/21

адміністративне провадження № К/990/5900/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Мартинюк Н.М., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року

у справі №200/15090/21 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної СМЕ відділу комісійних експертиз Обласної Клінічної лікарні професійних захворювань м. Донецьк правонаступник Комунальний заклад охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово медичної експертизи», Академії Медичних наук України та Академії Наук України Київського науково дослідного інституту медицини труда Консультативна поліклініка, правонаступник Державна установа «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», Експертна група Академії медичних Наук Науково дослідного Інституту Травматології та ортопедії м. Київ правонаступник Державна установа «Інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук України», Управління охорони здоров`я Донецької обласної Держадміністрації Обласної експертної комісії з професійної патології правонаступник Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації, Державне підприємство «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» про скасування висновків Донецької обласної СМЕ, зобов`язання відмінити «медичні помилки» для чого провести спеціальне судово медичне розслідування, зобов`язання скласти акти відповідної форми «N-1» та «П-4» за фактом визначених страхових випадків,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Донецької обласної СМЕ відділ комісійних експертиз Обласна Клінічна лікарня професійних захворювань м.Донецьк правонаступник Комунальний заклад охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово медичної експертизи», Академія Медичних наук України та Академії Наук України Київського науково дослідного інституту медицини труда Консультативна поліклініка, правонаступник Державна установа «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», Експертна група Академії медичних Наук Науково дослідного Інституту Медичних Наук Науково дослідного Інституту Травматології та ортопедії м. Київ правонаступник Державна установа «Інститут травматології та ортопедії Національної Академії медичних наук України», Управління охорони здоров`я Донецької обласної Держадміністрації Обласної експертної комісії з професійної патології правонаступник Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» про скасування висновків Донецької обласної СМЕ, зобов`язання відмінити «медичні помилки» для чого провести спеціальне судово медичне розслідування, зобов`язання скласти акти відповідної форми «N-1» та «П-4» за фактом визначених страхових випадків та забезпечити доступ до фахової медичної допомоги, зобов`язання за результатами «спеціальних судово медичних розслідувань» Донецьку обласну судово медичну експертизу відмінити «медичні помилки» відповідно до остаточного рішення по справі № 3840/07 «Про видачу актів», що було приєднано до справи Бурмич та інші проти України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до норм КАС України, зокрема:

- зазначення про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3632,00 грн;

- надання суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску;

- надання суду належним чином засвідчених копій документів з читабельним текстом на яких ґрунтуються позовні вимоги, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року, повернуто позовну заяву з підстав, визначених в частині четвертій статті 169 КАС України.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 14 лютого 2022 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судове рішення про повернення апеляційної скарги заявник касаційної скарги не зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Доводи ОСОБА_1 , викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій та не спростовують мотивів їх прийняття.

Суд наголошує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, аналіз ухваленого у цій справі судового рішення і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №200/15090/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду