Справа № 950/374/22
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/374/22
Номер провадження 2-а/950/10/22
У Х В А Л А

"06" травня 2022 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В..

з участю: секретаря судового засідання - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну неналежної сторони у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Жалковський Володимир Юрійович до відділення поліції № 3 (м.Лебедин) Сумського районнного управлінння поліції ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

ВСТАНОВИВ:

До Лебединського районного суду Сумської області з Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи за вищевказаним позовом. Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до суду просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміістративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 769559 винесену 5 лютого 2022 року представником відповідача - інспектором СРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Думчиковим Андрієм Юрійовичем, відносно ОСОБА_1 , якого останньою притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за частиною першою статті 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. А також стягнути судові витрати.

До суду надійшло клопотання від представника ГУНП в Сумській області про заміну відповідача та залучення інспектора СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Думчикова А.М. в якості співвідповідача. В обґрунтування такого клопотання покладається на те, що відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області є територіальним підрозділом ГУНП в Сумській області та не виступає як окрема юридична особа, а отже не може бути відповідачем у справі. А також, враховуючи те, що суб`єкт владних повноважень інспектор СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Думчиков А.Ю. від органу Національної поліції виніс оскаржувану постанову, тому він має бути залучений у якості співвідповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивач та представник до суду не з`явилися.

Представник відповідача до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог частини 6 статті 48 КАС України передбачено, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.7 ст.48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги допустимість заміни відповідача до винесення рішення у справі, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача відділення поліції № 3 (м.Лебедин) Сумського районнного управлінння поліції ГУНП в Сумській області належним відповідачем - ГУНП в Сумській області () та залучити у якості співвідповідача інспектора СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Думчикова А.М.

Керуючись статтями 48, 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ГУНП в Сумській області про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідача, задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області належним відповідачем - ГУНП в Сумській області, .

Залучити у якості співвідповідача інспектора СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Думчикова А.М.

Відкласти судовий розгляд справи на 15.06.2022 на 11.00 годину в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2.

Відповідачам направити копію даної ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів та надати строк для подання відзиву на позов з відповідними доказами, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу даної ухвали, із одночасним наданням суду доказів направлення такого відзиву позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що:

1) відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову;

2) у разі не надання без поважних причин доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішить справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст.77 КАС України).

Роз`яснити сторонам, що:

1) докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.79 КАС України).

2) копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.79 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Бакланов