Справа № 380/13241/21
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/13241/21 пров. № А/857/23764/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

з участю секретаря судового засідання - Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 380/13241/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції - Брильовський Р.М.,

час ухвалення рішення - 30.11.2021 року,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 03.12.2021 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Львівської митниці, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Галицької митниці Держмитслужби, яка полягає у неповерненні товару, а саме: дві автомобільні шини торгової марки «Uniroyal», з маркуванням «DH403 15/70 R22,5» вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №2038/20900/20 від 11 жовтня 2020 року та зобов`язати Галицьку митницю Держмитслужби повернути власнику ОСОБА_1 або уповноваженій нею особі товар, дві автомобільні шини торгової марки «Uniroyal» з маркуванням «DH403 15/70 R22.5», вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №2038/20900/20 від 11 жовтня 2020 року без митного оформлення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Галицької митниці, яка полягає у неповерненні двох автомобільних шин торгової марки "Uniroyal" з маркуванням "DH403 15/70 R22,5" вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №2038/20900/20 від 11 жовтня 2020 року. Зобов`язано Львівську митницю повернути ОСОБА_1 дві автомобільні шини торгової марки "Uniroyal" з маркуванням "DH403 15/70 R22.5", вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №2038/20900/20 від 11 жовтня 2020 року без митного оформлення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у справі №461/10073/20 апеляційну скаргу задоволено. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.472 МК України скасовано, а провадження у справі №461/10073/20 за ст.472 МК України закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №2038/20900/20 від 11 жовтня 2020 року товари повернути без сплати витрат за їх зберігання. Зазначає, що вимог щодо повернення товару без здійснення митного оформлення зазначене судове рішення не містить. Вказує, що вилучені шини не являються запасними частинами та їх потрібно декларувати. Звертає увагу, що шини знаходилися в палетному ящику напівпричепа, тобто являються товаром і не можуть вважатися запасними частинами, крім того, шасі напівпричепа обладнується держателями для 2 запасних коліс, однак позивачем перевозились 2 шини, а не колеса. Зазначає, що п.77 ч.10 ст.374 МК України передбачає, що при ввезенні (пересиланні) на митну територію України громадянами звільняються від оподаткування митними платежами товари (включаючи транспортні засоби особистого користування), що були попередньо вивезені громадянами-резидентами за межі митної території України і зворотно ввозяться на митну територію України, за наявності відповідного підтвердження факту попереднього вивезення таких товарів. Враховуючи, що документів, які підтверджують факт попереднього вивезення таких товарів не було надано, шини до вантажного автомобіля торгової марки «Uniroyal» вагою 61,1 кг кожне та загальною вагою 122,2 кг підлягають декларуванню, оскільки їхня вага та вартість перевищують обмеження, встановлені ч.1 ст.374 МК України. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача (апелянта) - Івасечко Н.Я. у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Позивач у судове засідання не прибула, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи без участі позивача за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача (апелянта), перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «MAN», модель TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіпа марки «SCHMITZ», модель SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

11 жовтня 2020 року державним інспектором Шведом О. Б. складено протокол про порушення митних правил №2038/20900/20 про те, що близько 22 год. 26 хв. в зону митного контролю «червоний коридор» (вантажний напрямок) пункту пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби прибув вантажний автомобіль марки «MAN», модель TGX 18.440, тип - спеціалізований вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки «SCHMITZ», модель SKO 24, тип - спеціалізований напіврефрежератор, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що працює водієм в ОСОБА_1 , який переміщував згідно з поданих товаросупровідних документів Carnet TIR №XE82968810, НОМЕР_3 від 08 жовтня 2020 року, Faktura № 12041739 від 21 вересня 2020 року, № 12041738 від 21 вересня 2020 року, № 12041737 від 21 вересня 2020 року міжнародне вантажне відправлення «Косметичні засоби».

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року у справі №461/10073/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 21397,68 грн та конфісковано в дохід держави, товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №2038/20900/20 від 11 жовтня 2020 року. Стягнуто на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн. Стягнуто на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці у розмірі 1390,90 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у справі №461/10073/20 апеляційну скаргу задоволено. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.472 МК України скасовано, а провадження у справі №461/10073/20 за ст.472 МК України закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Також суд вирішив вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №2038/20900/20 від 11 жовтня 2020 року товари повернути без сплати витрат за їх зберігання, а саме: два колеса торгової марки «Uniroyal» з маркуванням «DH40 315/70 R22,5».

02 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Галицької митниці Держмитслужби із заявою від 22 лютого 2021 року про повернення вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №2038/20900/20 від 11 жовтня 2020 року товарів та додав рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

12 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Галицької митниці Держмитслужби щодо повернення вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №2038/20900/20 від 11 жовтня 2020 року товарів.

На вказане звернення відповідач надав відповідь, в якій вказав, що отримання зі складу митниці вилученого товару можливе лише після його митного оформлення.

Не погодившись із вказаною бездіяльністю Галицької митниці, ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вилучення та неповернення шин до вантажного автомобіля позивача, торгової марки «Uniroyal», з маркуванням « НОМЕР_4 ,5» 2 штуки за фактичної відсутності вини у вчиненому правопорушенні має наслідком порушення права власності позивача на належне йому майно, що полягає в позбавленні майна особи без належних правових підстав, а тому бездіяльність Галицької митниці Держмитслужби щодо неповернення двох автомобільних шин торгової марки "Uniroyal" є протиправною, а з метою поновлення порушеного права позивача необхідно зобов`язати Львівську митницю Держмитслужби повернути вказані шини позивачу.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (частина четверта статті 41 Конституції).

За змістом п.59 ч.1 ст.4 МК України транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Ч.1 ст.7 МК України передбачає, що встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної митної політики, становлять митну справу.

Відповідно до ч.1 ст.8 МК України митна справа здійснюється на основі принципів: 1) виключної юрисдикції України на її митній території; 2) виключних повноважень митних органів України щодо здійснення митної справи; 3) законності та презумпції невинуватості; 4) єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України; 5) спрощення законної торгівлі; 6) визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності; 7) додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; 8) заохочення доброчесності; 9) гласності та прозорості; 10) відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

За змістом ст.242 МК України товари, що зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Ч.3 ст.243 МК України передбачає, що якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Відповідно до ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколом про порушення митних правил від 11 жовтня 2020 року №2038/20900/20 ОСОБА_2 вчинено правопорушення, яке передбачене ст. 472 МК України, оскільки під час проведення митного огляду крім особистих речей та задекларованого товару інспектором було виявлено без ознак приховування товар, а саме: шини до вантажного автомобіля, торгової марки «Uniroyal», з маркуванням «DH40 315/70 R22,5», без ознак вжитку, 2 штуки, вагою 61,1 кг кожне, загальною вагою 122,2 кг, які, на думку інспектора, були товарами комерційного призначення, а тому підлягали до декларування. Інспектор у протоколі про порушення митних правил зазначив, що шини знаходилися в палетному ящику напівпричепа та являються товаром і не можуть вважатися запасними частинами.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що постановою Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у справі №461/10073/20 постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.472 МК України скасовано, а провадження у справі №461/10073/20 за ст.472 МК України закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення; вилучені згідно з протоколу про порушення митних правил №2038/20900/20 від 11 жовтня 2020 року товари повернуто без сплати витрат за їх зберігання, а саме: два колеса торгової марки «Uniroyal», з маркуванням «DH40 315/70 R22,5».

Зі змісту вищевказаної постанови Львівського апеляційного суду вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній умисел на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, оскільки в ОСОБА_2 не було обов`язку здійснювати декларування запасних частин до вантажного автомобіля марки «MAN», а саме: шин до вантажного автомобіля, торгової марки «Uniroyal», з маркуванням «DH40315/70 R22,5» 2 штуки.

Також митним органом не спростовано факт того, що вказані вилучені шини є запчастинами.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, Львівський апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність складення протоколу про порушення митних правил, а відтак і факт протиправності вилучення товару та зазначив про те, що оскільки дані колеса є запасними частинами, декларувати їх, а саме: здійснювати митне оформлення, не потрібно.

Крім того, правова оцінка законності дій посадових осіб митного органу щодо тимчасового вилучення шин була надана в ході розгляду відповідної справи про порушення митних правил Львівським апеляційним судом, а тому позивач не зобов`язаний проводити ні митне оформлення зазначених шин, ні відшкодування витрат митних органів на їх зберігання, ні сплату відповідних митних платежів, які не є товаром та предметом порушення митних правил, а запасними частинами.

За змістом ч.1 ст.512 МК України тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів та документів, зазначених у частині першій статті 511 цього Кодексу, може бути оскаржено в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу та іншими законами України.

Ч.1 ст.511 МК України передбачає, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися.

Разом з тим, як правильно зазначив суд першої інстанції, вилучення та неповернення шин до вантажного автомобіля позивача, торгової марки «Uniroyal», з маркуванням « НОМЕР_4 ,5» 2 штуки за фактичної відсутності вини у скоєному правопорушенні має наслідком порушення права власності позивача на належне йому майно, що полягає в позбавленні майна особи без належних правових підстав.

Крім того, втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

При цьому ч.2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, відповідач не довів правомірність своїх дій щодо тимчасового вилучення спірних двох шин до вантажного автомобіля позивача, торгової марки «Uniroyal», з маркуванням «DH40315/70 R22,5» з урахуванням вимог, встановлених статтею 77 КАС України.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вилучення та неповернення шин до вантажного автомобіля позивача, торгової марки «Uniroyal», з маркуванням «DH40315/70 R22,5» 2 штуки за фактичної відсутності вини у вчиненому правопорушенні має наслідком порушення права власності позивача на належне йому майно, що полягає в позбавленні майна особи без належних правових підстав, а тому бездіяльність Галицької митниці Держмитслужби щодо неповернення двох автомобільних шин торгової марки "Uniroyal" є протиправною, а з метою поновлення порушеного права позивача необхідно зобов`язати Львівську митницю Держмитслужби повернути вказані шини позивачу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 380/13241/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 09 травня 2022 року.