Справа № 592/904/22
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/904/22
Провадження №2-а/592/49/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районного суду міста Суми у складі головуючого судді Онайко Р.А., за участю секретаря судового засідання Кандиби Є.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ББА №144539 від 11.01.2022, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки відсутні докази правомірності дій відповідача щодо складання постанови. В оскаржуваній постанові відповідач вказав, що позивач 11.01.2022 року о 15:27 керував автомобілем Wolkswagen Vento 1,9 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги знаку 3.25 Обгін заборонено, здійснив обгін попутного транспорту в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п.3.25 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Однак позивач вважає, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки здійснював обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку та мав швидкість менше 30 км/год. Зазначає, що відповідач при розгляді справи про адміністративні правопорушення не надав належні і допустимі докази на підтвердження факту вчинення позивачем проступку, тобто, доказ на підставі якого прийнята постанова, який підтверджує скоєння правопорушення, є відсутнім, так як не надав для огляду особі відносно якої розглядався матеріал та за результатами було винесено рішення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, зазначає що відповідачем порушено право позивача бути ознайомленим з відео матеріалами справи, на підставі яких була винесена постанова, порушено право особи на захист, а, відтак, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також йому належним чином не було роз`яснено його права. У зв`язку з тим, що позивач вважає постанову винесену відносно нього не правомірною, звертається до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26.01.2022 адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.02.2022 позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд призначено на 16:00 23.02.2022.

23.02.2022 слухання справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 16:00 22.03.2022.

22.03.2022 слухання справи відкладено у зв`язку з неявкою всіх учасників справи на 15:00 06.05.2022.

28.04.2022 від представника Управління патрульної поліції в Сумській області надійшов відзив на позов, згідно якого просить залишити постанову БАА №144539 від 11.01.2022 без змін, а позов без задоволення. Свої заперечення представник відповідача обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а вимоги позивача вважає безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що зупинка позивача та подальше винесення відносно нього оскаржуваної постанови відбулося через порушення п. 33.3.25 ПДР, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 3.25 ПДР. Крім того, вказує на те що поліцейським було дотримано всіх вимог законодавства при винесенні постанови та роз`яснено права позивачу. Надіслати до суду відеозаписи із портативних відеореєстраторів поліцейських немає можливості, у зв`язку з тим, що сплинув строк зберігання відеозаписів. Зважаючи на зазначене просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю.

28.04.2022 від представника Управління патрульної поліції в Сумській області надійшов відзив на позов, згідно якого просить залишити постанову БАА №144539 від 11.01.2022 без змін, а позов без задоволення. Свої заперечення представник відповідача обґрунтовує тим, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, поліцейським було дотримано всіх вимог законодавства при винесенні постанови та роз`яснено права позивачу. Надіслати до суду відеозаписи із портативних відеореєстраторів поліцейських немає можливості, у зв`язку з тим, що сплинув строк зберігання відеозаписів. Зважаючи на зазначене просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю.

Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, клопотав про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, надали до суду відзиви у яких просили відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.01.2022 інспектором взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Коцюбою О.А., винесено постанову серії БАА №144539 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що керуючи транспортним засобом Wolkswagen Vento 1,9 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 11.01.2022 о 15:27 не виконав вимоги знаку 3.25 «Обгін заборонено», здійснив обгін попутного транспорту в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п.33.3.25 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП (а.с.5). Позивача визнано винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, крім іншого за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Пунктом 8.4.в Правил дорожнього руху визначено заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Заборонний знак 3.25 "Обгін заборонено" встановлює, що забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).

Свої заперечення винуватості позивач обґрунтовує тим, що він здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку та мав швидкість менше 30 км/год, про що він повідомив поліцейського під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім того клопотав про зупинку тихохідного транспортного засобу та внесення даних відомостей у постанову, на підтвердження чого надав аудіозапис що був здійснений під час винесення постанови (а.с.6)

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодних доказів на спростування того, що позивач здійснював обгін транспортного засобу що рухався зі швидкістю більше ніж 30 км/год відповідачами не надано.

Посилання на неможливість надати відеозапис вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку з закінченням його терміну зберігання та знищенням, суд не приймає до уваги, оскільки всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Будь-яких доказів у відповідності до ст.251 КУпАП на підтвердження винуватості позивача та самих обставин події, зокрема матеріалів фото чи відео-фіксації, відповідач в оскаржуваній постанові не зазначив і суду не надав.

Власне візуальне спостереження відповідача в розумінні ст.251 КУпАП не є належним доказом на ствердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких інших доказів правопорушення відповідачем до суду не надано.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку щодо протиправності оскаржуваної постанови, адже відповідачем не встановлено вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щоб підтверджувалося належними та допустимими доказами.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.01.2022 року серії БАА №144539 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

За ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496,20 грн, які понесені ним під час розгляду справи.

Керуючись ст. 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №144539 від 11.01.2022, винесену інспектором взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в Сумській області Коцюбою О.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (, м.Київ, вул. Федора Ернеста, 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.А. Онайко