Справа № 120/19913/21-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 травня 2022 р. Справа № 120/19913/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів - Подільської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

30.12.2021 у Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Могилів - Подільської міської ради Вінницької області (далі - відповідач, Рада). У позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття у встановлений законом строк та спосіб рішення по суті клопотання від 17.11.2021 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства у власність орієнтовною площею 2,0 га, кадастровий номер :01:000:0164, площею 30,1299 га, яка перебуває у комунальній власності Могилів - Подільської міської ради Вінницької області.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що із клопотанням про надання дозволу він звернувся 17.11.2021, однак на час звернення до суду (30.12.2021) відповідачем жодного рішення за результатом його розгляду не прийнято.

Разом з тим, 26.11.2021 відповідачем листом повідомлено про відмову в наданні дозволу на розробку технічної документації у зв`язку із включенням бажаної для позивача земельної ділянки до переліку земельних ділянок для заліснення відповідно до Указу Президента України, рішення Ради національної безпеки України і оборони України від 23.03.2021 та рішення 12 сесії 8 скликання Могилів - Подільської міської ради від 28.10.2021 № 396.

Позивач вважає, що за наслідком розгляду ініційованого ним земельного питання орган місцевого самоврядування повинен прийняти одне із передбачених нормами Земельного кодексу України рішень: 1) про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою; 2) мотивоване рішення про відмову у наданні дозволу. Натомість Радою розглянуто клопотання не у спосіб встановлений законом, адже жодного із вказаних рішень не прийнято, що є ознакою протиправної бездіяльності. Тому з метою захисту своїх прав звернувся із цим адміністративним позовом до суду.

Ухвалою від 10.01.2022 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви у спосіб подання до суду письмової заяви про уточнення прохальної частини позовної заяви з метою чіткого формулювання змісту позовних вимог у відповідності із вимогами ст. 5 та п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

12.01.2022 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 10.01.2022.

На виконання вимог ухвали суду від 10.01.2022 позивач виклав прохальну частину позовної заяви у наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття у встановлений законом строк та спосіб рішення по суті клопотання від 17.11.2021 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства у власність орієнтовною площею 2,0 га, кадастровий номер :01:000:0164, площею 30,1299 га, яка перебуває у комунальній власності Могилів - Подільської міської ради Вінницької області;

- зобов`язати відповідача розглянути клопотання від 17.11.2021 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду та прийняти рішення по суті у відповідності до положень ст. 118 Земельного кодексу України.

Ухвалою від 17.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Крім цього, учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи та витребувано у відповідача докази.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову у цій справі.

27.01.2022 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про вступ у справу в якості представника позивача.

28.01.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні. Відповідач зазначає, що клопотання позивача від 17.11.2021 про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою розглядалось головним спеціалістом відділу земельних відносин А.В. Гулько.

Відповідач вказує, що 26.11.2021 виконавчим комітетом Могилів - Подільської міської ради у встановлений законом строк позивачу було надано відповідь оформлену листом, за підписом першого заступника міського голови Петра Безмещука. У листі зазначено, що позначена позивачем на графічних матеріалах земельна ділянка включена до переліку земельних ділянок під заліснення відповідно до Указу Президента України, рішення Ради національної безпеки України і оборони України від 23.03.2021 "Про виклики і загрози національній безпеці України в екологічній сфері та першочергові заходи щодо їх нейтралізації" та рішення 12 сесії 8 скликання Могилів - Подільської міської ради від 28.10.2021 № 396.

Із посиланням на зазначені обставини, позивача повідомлено про неможливість надання йому земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

03.02.2022 відповідач на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2022 надав витребувані судом докази.

11.02.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача вважає твердження викладені у відзиві необґрунтованими. Також представник позивача просить стягнути з відповідача витрати пов`язані з правничою допомогою в розмірі 9750,00 грн.

11.02.2022 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 9750,00 грн.

05.05.2022 від відповідача надійшли заперечення щодо задоволення клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу. Представник відповідача зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), тому просить зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката з 9750,00 грн. до 2750,00 грн.

Надавши оцінку аргументам сторін та долученим до матеріалів справи доказам, суд встановив наступне.

17.11.2021 позивач звернувся до Могилів - Подільської міської ради Вінницької області із клопотанням про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства у власність (а.с. 30).

До клопотання долучено копію паспорта заявника, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та графічні матеріали на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Із клопотанням про надання дозволу ОСОБА_1 звернувся 17.11.2021, однак на час звернення до суду (30.12.2021) відповідачем жодного рішення за результатом його розгляду не прийнято.

Водночас, 26.11.2021 відповідачем листом повідомлено про неможливість надання дозволу на розробку технічної документації у зв`язку із включенням бажаної для позивача земельної ділянки до переліку земельних ділянок для заліснення відповідно до Указу Президента України, рішення Ради національної безпеки України і оборони України від 23.03.2021 та рішення 12 сесії 8 скликання Могилів - Подільської міської ради від 28.10.2021 № 396 (а.с. 31).

Позивач вважає такий стан розгляду його клопотання протиправним, а тому за захистом прав та законних інтересів звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 81 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-III (далі - ЗК України від 25.10.2001 № 2768-III) громадяни набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Частиною 1 та 2 ст. 116 ЗК України від 25.10.2001 № 2768-III передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться, зокрема, у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом (п. "в" ч. 3 ст. 116 ЗК України від 25.10.2001 № 2768-III).

Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України від 25.10.2001 № 2768-III громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, в тому числі, особистого селянського господарства, у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (ч.7 ст. 118 ЗК України від 25.10.2001 № 2768-III).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин віднесено до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. Такі питання вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради (ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Отже, аналізуючи вказані норми, суд наголошує на тому, що орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 ЗК України, повинен розглянути клопотання зацікавленої особи на пленарному засіданні відповідної ради і за результатом його розгляду ухвалити індивідуальний акт у формі рішення яким надати дозвіл на розроблення документації із землеустрою або мотивовано відмовити у його наданні.

Вирішення клопотання в інший спосіб, зокрема шляхом повідомлення заявника листом свідчить про порушення норм Земельного кодексу України.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права наведена у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 813/481/17, від 25.02.2019 у справі № 347/964/17, від 22.04.2019 у справі № 263/16221/17, від 08.11.2019 у справі № 420/914/19, від 09.10.2020 у справі № 1840/3664/18.

Крім того, суд звертає увагу, що законом визначено конкретний (місячний) строк для розгляду органом місцевого самоврядування клопотання громадянина про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняття рішення. З цією метою частиною 5 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Натомість, як встановлено судом, відповідач отримавши клопотання позивача від 17.11.2021 не розглянув його у належний спосіб та строк, адже доказів прийняття Радою рішення до суду не подано.

Інформування позивача листом від 26.11.2021 № 02-11/1165 про те, що дозвіл не може бути надано не може вважатися вирішенням безпосередньо Могилів - Подільською міською радою Вінницької області, як органом місцевого самоврядування, в розумінні положень Земельного кодексу України питання щодо надання або відмову у наданні громадянину дозволу на розробку технічної документації із землеустрою.

До того ж, відповідне рішення має бути прийняте на пленарному засіданні відповідної ради та після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Більше того, за висновками Верховного Суду (постанова від 11.04.2018 у справі № 806/2208/17) відсутність належним чином оформленого рішення про надання дозволу або про відмову у наданні такого дозволу після спливу встановленого законом місячного строку розгляду клопотання особи, незважаючи на надсилання заявнику листа про розгляд його клопотання, свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

Таким чином, оскільки Могилів - Подільською міською радою Вінницької області не прийнято рішення відповідно до ч. 7 ст. 118 ЗК України за наслідками розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, а про результат розгляду клопотання повідомлено листом, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач у своїй поведінці допустив бездіяльність, яка виходячи із обставин справи є протиправною.

Додатково слід зазначити, що під час розгляду справи суд не вдається до оцінки правомірності підстав для відмови у наданні позивачу дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, зазначених у листі від 26.11.2021 за № 02-11/1165. Суд зауважує, що такий лист немає самостійного правового значення, оформлений всупереч визначеній законом процедурі та не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні положень КАС України. У разі існування законних підстав для відмови у наданні дозволу, їх вичерпний перелік повинен бути зазначений у рішенні Ради.

Отже, в цій частині вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача розглянути клопотання від 17.11.2021 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, суд зазначає наступне.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вже встановлено судом та зазначалось вище, відповідачем не прийнято відповідного рішення по суті клопотання позивача (про надання чи відмову у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою).

За таких обставин, наявні підстави для покладення на Могилів - Подільську міську раду Вінницької області обов`язку розглянути клопотання ОСОБА_1 від 17.11.2021 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Суд не вбачає підстав для конкретизації у рішенні способу розгляду клопотання позивача, як про це зазначено у позовній заяві (у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили), оскільки порядок організації та проведення сесій Ради з метою розгляду земельних питань регламентовано нормами Земельного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Крім цього, Рада повинна врахувати, що Законом України від 24 березня 2022 року № 2145-XI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану", який набрав чинності 07 квітня 2022 року, внесені зміни до Земельного кодексу України.

Так, вказаним законом розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України доповнено пунктом 27, згідно з яким під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей:

5) безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Отже, до припинення (скасування) воєнного стану в Україні діє встановлена законом заборона на надання уповноваженим органом виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі земельних ділянок у власність.

Перевіривши доводи учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд доходить до переконання, що заявлений позов належить задовольнити повністю.

Оскільки ухвалою від 17.01.2022 позивача звільнено від сплати судового збору, питання про повернення судового збору у цій справі не вирішується.

Крім того, представник позивача, адвокат Бондар В.Б., звернувся до суду з клопотанням про відшкодування витрат позивача на оплату правничої допомоги в розмірі 9750,00 грн.

Вирішуючи питання про відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 3 статті 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат, враховуються: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також документи що підтверджують оплату наданих послуг.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Судом встановлено, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Володимир Бондар і партнери", в особі керуючого партнера Бондаря Володимира Борисовича укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги на умовах фіксованого розміру гонорару від 30.12.2021 № 008/В1/32/Н.

Згідно з п. 1.1 Договору Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову (правничу) допомогу в адміністративних судах, судах загальної юрисдикції, судах апеляційної та касаційної інстанцій, органах державної влади та місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, в органах нотаріату, органах державної виконавчої служби, у приватних виконавців, органах Державної казначейської служби України, в будь-яких установах і організаціях незалежно від форм власності, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар за надану правову (правничу) допомогу, яка полягає в наданні правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу Клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта щодо отримання у власність земельної ділянки в межах норм безоплатної передачі на території Могилів - Подільської міської ради Вінницької області, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, представництво Клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, установ, організаціях, підприємствах всіх форм власності, оскарження рішень, дій та бездіяльності органів місцевого самоврядування, які порушують права Клієнта, представництво з цього приводу Клієнта в судах всіх інстанцій як позивача по справі, а також представництво Клієнта у виконавчих провадженнях як стягувача.

Відповідно до п. 3.2 Договору сторони домовились, що розмір гонорару є фіксованим, тобто не залежить від фактичної кількості часу, витраченого адвокатом при наданні послуг Клієнту, обсягу фактично вчинених адвокатом дій в інтересах Клієнта, зокрема, участі чи неучасті в судових засіданнях, кількості підготовлених та/чи поданих в інтересах Клієнта процесуальних документів.

Пункт 3.3. Договору передбачає, що фіксованих розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги поділяється на стадії і становить:

- підготовка, складання, подання позову, ведення (супровід) справи в суді першої інстанції - 1,5 мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, який законодавчо встановлений в Україні на момент укладення Договору, тобто 9750,00 грн;

- підготовка та ведення справи в суді апеляційної інстанції - 1,0 мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, який законодавчо встановлений в Україні на момент укладення Договору, тобто 6500,00 грн;

- підготовка та ведення справи в суді касаційної інстанції - 1,0 мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, який законодавчо встановлений в Україні на момент укладення Договору, тобто 6500,00 грн.

Згідно п.п. 3.4.1. Договору на стадії підготовки, подання позову та ведення справи в суді першої інстанції Клієнт зобов`язується сплатити:

- 750,00 грн. протягом 10 днів після виставлення рахунку Адвокатським об`єднанням за проведену первинну консультацію та правовий аналіз наявних у Клієнта документів;

- 5000,00 грн. протягом 10 днів після виставлення рахунку Адвокатським об`єднанням за збір доказів, підготовку матеріалів та складання позовної заяви в інтересах Клієнта;

- 4000,00 грн. протягом 10 днів за рахунком, який Адвокатське об`єднання виставляє після отримання Клієнтом ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі.

Представник позивача зазначає, що за період з 30.12.2021 по 10.02.2022 адвокатом в загальному витрачено 12 год. 39 хв. на надання правничої допомоги позивачу. Вказує, що за Договором від 30.12.2021 № 008/В1/32/Н виконано наступні роботи та витрачено таку кількість годин:

1. особистий прийом Клієнта, вивчення наданих документів, усна консультація - 1 год., 30.12.2021;

2. оформлення договору про надання правової (правничої) допомоги, роз`яснення Клієнту умов договору, порядку надання правової (правничої) допомоги, розміру гонорару, порядку та строків сплати гонорару. Підписання договору про надання правової (правничої) допомоги - 0,50 год., 30.12.2021;

3. виготовлення сканкопій документів Клієнта. Оформлення адвокатського досьє Клієнта - 0, 50 год., 30.12.2021;

4. актуалізація інформації щодо судової практики у категоріях справ Клієнта - 0,50 год., 30.12.2021;

5. моніторинг сайту Могилів - Подільської міської ради на предмет наявності рішень з питань Клієнта - 0,50 год., 30.12.2021;

6. складання та направлення адвокатського запиту з метою збору відомостей про факти, що можуть бути використані як докази у справі Клієнта - 0,50 год., 15.01.2022;

7. складання позовної заяви в інтересах Клієнта - 3 год., 30.12.2021;

8. складання заяви про звільнення Клієнта від сплати судового збору - 0,25 год., 30.12.2021;

9. формування пакетів копій позовної заяви та додатків до позову у вигляді сканкопій для направлення відповідачу та подання до суду через систему "Електронний суд" - 0,50 год., 30.12.2021;

10. складання опису вкладення для відправлення на електронну пошту відповідача - 0,2 год., 30.12.2021;

11. відправлення на електронну пошту відповідача копій позовної заяви та додатків в електронному вигляді - 0,10 год., 30.12.2021;

12. супровід Клієнта при поданні ним позовної заяви через систему "Електронний суд" - 0,25 год., 30.12.2021;

13. отримання відповіді на адвокатський запит. Правовий аналіз отриманої інформації - 0,50 год., 19.01.2021;

14. отримання ухвали суду про необхідність виправлення недоліків. Підготовка та надання виправленої позовної заяви - 0,50 год., 10.01.2022;

15. складання та подання заяви про вступ у справу представника позивача - 0,50 год., 27.01.2022;

16. складання відповіді на відзив відповідача, направлення копії відповіді та даних матеріалів відповідачу, подання відповіді на відзив та доданих матеріалів через підсистему "Електронний суд" - 0,50 год., 10.02.2022;

17. складання заяви про стягнення з відповідача судових витрат, які Клієнт має сплатити у зв`язку з розглядом справи; формування пакету документів із доказами розміру судових витрат, які Клієнт має сплатити у зв`язку з розглядом справи; виготовлення копії договору, рахунків, звітів та актів виконаних робіт - 1,50 год., 10.02.2022;

18. відправлення відповідачу копії заяви про стягнення судових витрат (з додатками) - 0,10 год., 10.02.2022;

19. подання через систему "Електронний суд" заяви про стягнення з відповідача судових витрат, які Клієнт має сплатити у зв`язку з розглядом справи (з додатками) - 0,25 год., 10.02.2022;

20. моніторинг стану розгляду справи Клієнта через систему "Електронний суд" та сайт Судова влада України, періодичне інформування Клієнта телефоном та в месенджерах про стан його справи в суді - 1 год., весь час протягом розгляду справи.

Згідно Акту виконаних робіт (послуг) від 30.12.2021 № 008/В1/32/01 адвокат надав такі послуги: первинна консультація та правовий аналіз, загальна вартість виконаних робіт (послуг) - 750, 00 грн.

Згідно Акту виконаних робіт (послуг) від 30.12.2021 № 008/В1/32/02 адвокат надав такі послуги: збір доказів, підготовка матеріалів та складання позовної заяви, загальна вартість виконаних робіт (послуг) - 5000, 00 грн.

Згідно Акту виконаних робіт (послуг) від 10.02.2022 № 008/В1/32/03 адвокат надав такі послуги: юридичний супровід в суді першої інстанції після відкриття провадження в адміністративній справі, загальна вартість виконаних робіт (послуг) - 4000, 00 грн.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

Суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на відповідача.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

В той же час, відповідач заперечує щодо відшкодування витрат на правову допомогу, вказуючи на те, що заявлений розмір судових витрат є неспівмірний зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Тому просить зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката з 9750,00 грн. до 2750,00 грн.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховується чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймаючи до уваги конкретні обставини справи.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору, обсяг адвокатських послуг, враховуючи заперечення відповідача, беручи до уваги категорію та складність справи, суд дійшов висновку, про наявність підстав для зменшення суми витрат, що підлягають відшкодуванню позивачу до 2750,00 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Могилів - Подільської міської ради Вінницької області щодо не прийняття рішення у спосіб та строк встановлений Земельним кодексом України за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 17.11.2021 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства у власність орієнтовною площею 2,0 га, кадастровий номер :01:000:0164, площею 30,1299 га, яка перебуває у комунальній власності Могилів - Подільської міської ради Вінницької області.

Зобов`язати Могилів - Подільську міську раду Вінницької області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 17.11.2021 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства у власність орієнтовною площею 2,0 га, кадастровий номер :01:000:0164, площею 30,1299 га, яка перебуває у комунальній власності Могилів - Подільської міської ради Вінницької області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2750,00 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Могилів - Подільської міської ради Вінницької області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Відповідач: Могилів - Подільська міська рада Вінницької області - пл. Шевченка 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, .

Суддя Богоніс Михайло Богданович