Справа № 946/8551/21
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/8551/21
Провадження № 2-а/946/25/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 474627 від 06.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн., закриття провадження по справі та стягнення судових витрат, мотивуючи тим, що 06.10.2021 року він їхав на автомобілі по автодорозі Т-1631 «Ізмаїл - Болград» з міста Болград в напрямку міста Ізмаїл. При наближенні до автодороги М-15 «Одеса -Рені», яка є головною дорогою, позивач знизив швидкість руху. Внаслідок недостатньої видимості з правого боку він був вимушений зробити зупинку, під`їхавши до розвилки доріг, тобто до повороту на місто Рені, щоб перевірити наявність руху на головної дорозі. Тобто діяв виключно за вимогами Правил дорожнього руху. Переконавшись, що праворуч (з боку міста Рені) автомобілів взагалі немає, а до вантажного автомобілю, який рухався на зустріч по головній дорозі з боку міста Ізмаїл на невеликої швидкості та був далеко від перехрестя, дуже велика відстань та він ніяк не зможе створити йому будь-яких перешкод у русі, позивач продовжив рух та пересік головну дорогу. Внаслідок великої відстані водій вантажного автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку, не був вимушений знижувати швидкість руху, чи маневрувати. Після проїзду ним перехрестя він безперешкодно здійснив свій маневр - поворот на місто Рені. Тобто, позивач не порушував вимог пп. 16.11 Правил дорожнього руху. Таким чином, правопорушення, передбаченого ч.2.ст.122 КУпАП, він не скоював. Тому співробітник патрульної поліції зупинив його транспортний засіб протиправно - без будь-яких законних підстав. Посилання на будь-які докази у постанові відсутні. Старший сержант ОСОБА_2 робив відеозапис на власний мобільний телефон, а не на спеціальну відеокамеру, яка входить до штатної екіпіровки співробітників патрульної поліції. Протокол про адміністративне правопорушення працівником патрульної поліції не складався. Між тим, згідно зі ст.258 КУпАП протокол не складається тільки якщо правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було зафіксоване в автоматичному режимі. У його випадку ніякої автоматичної фіксації не було, тому співробітники поліції повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання від 04.05.2021 року позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2021 року був замінений первісний відповідач - старший сержант поліції ОСОБА_2 , належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Одеській області.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 06.10.2021 рокуВРПП Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області старшим сержантом поліції Дяковим Іваном Івановичем на 243 км. автомобільної дороги М-15 Одеса - Рені, відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 474627 від 06.10.2021 року, якою на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

З вищезазначеної постанови серії БАБ № 474627 від 06.10.2021 року вбачається, щоОСОБА_1 06.10.2021 року о 15 год. 00 хв. на 243 км. автомобільної дороги М-15 Одеса - Рені, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д/з НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимогу п. 16.11 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт не надання позивачем переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Відповідачем не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надано відеозапису, на якому було б відображено момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення, чи будь-яких інших доказів передбачених ст.251 КУпАП.

Суд зазначає, що одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340, головуючий - Стрелець Т.Г.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 06.10.2021 року їхала разом із позивачем в автомобілі, вони рухалися з Болграда до Ізмаїла, перед поворотом на Рені позивач зупинив автомобіль, впевнився, що вантажний автомобіль, якій був на головній дорозі, далеко і вони не створюють йому перешкод, проїхав перехрестя, однак, був зупинений співробітником поліції. Поліцейський показував їм відеозапис, зроблений на мобільній телефон, з якого вбачалось, що вантажний автомобіль був далеко і вони йому не заважали.

Таким чином, з допиту свідка вбачається, що позивач не порушував правила проїзду перехресть.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 474627 від 06.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, поліцейський правомірно не складав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А, адреса для листування: м. Одеса, вул. Єврейська, 12, ідентифікаційний код: 40108740) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 474627 від 06 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А, адреса для листування: м. Одеса, вул. Єврейська, 12, ідентифікаційний код: 40108740) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 04 травня 2022 року.

Суддя: О.Я.Присакар