Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження ЗД/380/14/22
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

05 травня 2022 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Крутько О.В., розглянувши заяву представника заявника Кулинич Марти-Марії Андріївни в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2022 представник позивача Кулинич Марта-Марія Андріївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

зупинення дії наказу Державної служби України з питань праці №289-К від 03.05.2022 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно держаного службовця ОСОБА_2 » в частині п. 4 зазначеного наказу, згідно яким наказано на час здійснення дисциплінарного провадження відсторонити від виконання посадових обов`язків державного службовця ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпраці у Львівській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу №289-К від 03.05.2022;

заборони Державній службі України з питань праці приймати інші накази про відсторонення від виконання посадових обов`язків державного службовця ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпраці у Львівській області, на час здійснення дисциплінарного провадження до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу №289-К від 03.05.2022.

Заява обґрунтована тим, що наказом Держпраці від 26.05.2015 №47-км позивач призначена на посаду начальника Головного управління Держпраці у Львівській області. Пунктом 4 наказу Державної служби України з питань праці №289- К від 03.05.2022 ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпраці у Львівській області, відсторонено від виконання посадових обов`язків. Представником позивача готується позовна заява про визнання протиправним та скасування наказу тимчасово виконуючого обов`язки голови Держаної служби України з питань праці Ігоря Дегенера від 03.05.2022 №289-К «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_2 ». Наслідком відсторонення заявника є також те, що ОСОБА_1 не виплачується заробітна плата, що позбавляє її можливості утримувати себе та свою сім`ю. Так, на утриманні заявника знаходиться неповнолітній син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім цього, впродовж 2021 та 2022 Держпраці України, неодноразово допускало упереджене ставлення до ОСОБА_1 , що проявлялося в неодноразовому порушенні безпідставних дисциплінарних проваджень щодо неї. За період з 22 листопада 2021 року по 03 травня 2022 року (п`ять місяців) відносно заявника тричі було порушено безпідставні дисциплінарні провадження та двічі застосовано до неї відсторонення від посади. Видача спірного наказу є спробою чергового незаконного переслідування заявника та намаганням притягнути її до дисциплінарної відповідальності у будь-який спосіб. Наказ про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця мав бути прийнятий на основі і на виконання Конституції та законів України, і бути обґрунтованим, і в такому наказі мають бути наведені підстави для порушення дисциплінарного провадження та відсторонення державного службовця від виконання ним посадових обов`язків. Втім, такого обґрунтування необхідності відсторонення ОСОБА_4 спірний наказ від 03.05.2022 №289-К не містить. З метою запобігання ускладненню виконання рішення суду, настанню для заявника негативних наслідків, слід дійти висновку, що достатнім та співмірним для захисту прав заявника від можливих порушень буде задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 4 наказу Державної служби України з питань праці №289-К від 03.05.2022, згідно з яким наказано на час здійснення дисциплінарного провадження відсторонити від виконання посадових обов`язків державного службовця ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпраці у Львівській області.

Надаючи правову оцінку заяві про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, згідно статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18.

У разі забезпечення позову з підстав, зокрема, передбачених пунктом 2 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно враховувати, що, по-перше: виходячи з конструкції зазначеної правової норми процесуального закону, поряд з наявністю очевидних ознак протиправності рішення, яке оскаржується в судовому порядку, законодавець, як обов`язкову умову, для застосування заходів забезпечення позову, визначив існування, внаслідок цього, порушення прав або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням; а по-друге: значення вжитого законотворцем поняття «очевидні ознаки» необхідно розуміти як оціночну характеристику обставин, які сприймаються однозначно, є беззаперечними, не викликають жодних сумнівів й, не потребуючи оцінки доводів і аргументів позовної заяви, висловлених по суті спору, явно свідчать про протиправний характер адміністративного акту, який оскаржується до суду.

Таке тлумачення зазначеної пункту 2 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України зроблено в постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 640/9167/19.

З огляду на зміст спірних правовідносин відсутні підстави стверджувати про наявність очевидних ознак протиправності спірного рішення відповідача.

При цьому, суд зауважує, що питання правомірності та обґрунтованості прийнятого наказу виконуючого обов`язки голови Державної служби України, з питань праці Ігоря Дегенера від 03.05.2022 №289-К «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_2 » підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті, оскільки підтвердження наявності чи відсутності факту вчинення заявником порушень, які слугували підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, може бути з`ясоване виключно в процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог. Відповідно, забезпечення позову в спосіб, зазначений позивачем, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить приписам Кодексу адміністративного судочинства України та не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, як і інституту забезпечення позову в адміністративному процесі в цілому.

Значення інституту забезпечення позову в адміністративному процесуальному праві в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач до прийняття судом рішення буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Фактично, з огляду навіть на сам предмет позову, в даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову не може ні ускладнити, ні унеможливити виконання рішення суду, а також не може знівелювати захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань праці №289-К від 03.05.2022 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно держаного службовця ОСОБА_2 » в частині п. 4 зазначеного наказу, згідно яким наказано на час здійснення дисциплінарного провадження відсторонити від виконання посадових обов`язків державного службовця ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпраці у Львівській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу №289-К від 03.05.2022 та заборони Державній службі України з питань праці приймати інші накази про відсторонення від виконання посадових обов`язків державного службовця ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпраці у Львівській області, на час здійснення дисциплінарного провадження до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу №289-К від 03.05.2022, надасть ОСОБА_1 право виконувати обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Львівській області, хоча спірним наказом таке право призупинене. Тим самим, захід забезпечення позову, про який просить представник заявника, зумовить відновлення прав ОСОБА_1 виконувати обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Львівській області, за відсутності рішення суду, про визнання протиправним та скасування наказу, яким таке право припинено. Наведене ж трактуватиметься як вирішення справи по суті до постановлення рішення у справі.

За викладених обставин, зважаючи на відсутність підстав для забезпечення позову, передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_5 про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника заявника Кулинич Марти-Марії Андріївни в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою про забезпечення позову та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Крутько О.В.