Справа № 160/1755/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2022 року Справа №160/1755/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року (направлена засобами поштового зв`язку 04.02.2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконною відмову відділу з питань перерахунків пенсій №8 Управління застосування пенсійного законодавства головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 для нарахування пенсії періоди з 23.08.1989 року по 01.07.1993 року; з 02.08.1993 року по 27.10.1994 року та з 03.11.1994 року по 27.12.1998 року, та зобов`язати врахувати дані періоди для нарахування ОСОБА_1 пенсії.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправними щодо невключення до страхового стажу періодів роботи ОСОБА_1 з 23.08.1989 року по 01.07.1993 року; з 02.08.1993 року по 27.10.1994 року та з 03.11.1994 року по 27.12.1998 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити до страхового стажу для обчислення пенсії ОСОБА_1 з 23.08.1989 року по 01.07.1993 року; з 02.08.1993 року по 27.10.1994 року та з 03.11.1994 року по 27.12.1998 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок починаючи з дня призначення пенсії ОСОБА_1 із включенням до страхового стажу періодів роботи ОСОБА_1 з 23.08.1989 року по 01.07.1993 року; з 02.08.1993 року по 27.10.1994 року та з 03.11.1994 року по 27.12.1998 року та виплатити заборгованість, яка утворилась в результаті невиплати різниці між місячним розміром підвищеної пенсії та місячним розміром отриманої пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 910 грн. (дев`ятсот десять гривень).

29.04.2022 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2022 року зазначена вище заява розподілена та 02.05.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року судом допущено технічну описку в частині невірно зазначеного періоду роботи позивача в ТОВ «Кварта» на посаді заступника директора по маркетингу з 03.11.1994 по 27.12.1998, замість вірного - з 03.11.1994 по 27.12.1996, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 , серія НОМЕР_2 (записи №18,19)

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З огляду на описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року - задовольнити.

Вважати вірним за текстом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року період роботи - «з 03.11.1994 року по 27.12.1996 року» замість невірного - «з 03.11.1994 року по 27.12.1998 року».

Абзац третій та четвертий резолютивної частини Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року викласти у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити до страхового стажу для обчислення пенсії ОСОБА_1 з 23.08.1989 року по 01.07.1993 року; з 02.08.1993 року по 27.10.1994 року та з 03.11.1994 року по 27.12.1996 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок починаючи з дня призначення пенсії ОСОБА_1 із включенням до страхового стажу періодів роботи ОСОБА_1 з 23.08.1989 року по 01.07.1993 року; з 02.08.1993 року по 27.10.1994 року та з 03.11.1994 року по 27.12.1996 року та виплатити заборгованість, яка утворилась в результаті невиплати різниці між місячним розміром підвищеної пенсії та місячним розміром отриманої пенсії.»

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник