Справа № 332/426/22
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/426/22
Провадження №: 2-а/332/24/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій областіДепартаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції Бондарчук Євген Володимирович, про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він не скоював ніякого адміністративного правопорушення, але відповідач необґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, хоча підстави для накладення стягнення були відсутні. Просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача адвокат Дерев`янко І.О. надала суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити та справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2022р. інспекторомУПП в Запорізькій області ДПП Бондарчук Є.В. винесено постанову серії БАВ № 280070про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.26).

Однак, відповідач не надав суду ніяких доказів вчинення позивачем такого правопорушення, при цьому позивач в позові зазначив, що він не скоював адміністративного правопорушення, ніяких протиправних дій не вчиняв.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 31.01.2022р. суд зазначив відповідачу: якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен був подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Але відповідач ніяких доказів правомірності свого рішення суду не надав, відео не долучив, до суду не з`явився, хоча неодноразово викликався до суду та отримував судові повістки, про що свідчать поштові повідомлення про їх отримання (а.с.23, 24, 44-46).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, заснованими на законі, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектораУПП в Запорізькій області ДПП Бондарчук Євгена Володимировича від 15.01.2022 року серії БАВ № 280070про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Запорізькій областіДепартаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Копію рішення негайно направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 06 травня 2022 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік