Справа № 826/16321/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2022 року

м. Київ

справа № 826/16321/18

адміністративне провадження № К/990/1382/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Талер" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Талер" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 17.07.2018 №2; здійснено розподіл судових витрат.

06.01.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищевказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні підстави пропуску строку на касаційне оскарження (вперше касаційна скарга у цій справі подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС України, проте повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 30.06.2021; повторно подані касаційні скарги ГУ ДПС також були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 22.09.2021, від 08.11.2021 та від 09.12.2021, зокрема, у зв`язку з несплатою судового збору; відповідачем вчинялися дії для подання касаційної скарги у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС України) визнані неповажними, як такі, що лежать у площині організації діяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідач подав клопотання про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору та клопотання поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтував доводами про право скаржника повторно звернутися із касаційною скаргою після її повернення; труднощами у сплаті судового збору, у зв`язку з чим касаційна скарга була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 22.09.2021; вчиненням відповідачем необхідних дій для подання касаційної скарги у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС України, а тому просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі. Також ГУ ДПС у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04.02.2016 у справі №742/3121/15 (провадження №К/800/50608/15), як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті ухвалами Верховного Суду від 30.06.2021, від 19.10.2021, від 08.11.2021 та від 09.12.2021, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, а згідно з ухвалою Верховного Суду від 22.09.2021 касаційна скарга ГУ ДПС була повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору), тобто не відповідала частині четвертій статті 330 КАС України.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені ГУ ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Посилання ГУ ДПС на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04.02.2016 у справі №742/3121/15 (провадження №К/800/50608/15), як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку, Верховним Судом відхиляються, оскільки ухвали Вищого адміністративного суду України не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України є обов`язковим для суду. До того ж, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом з врахуванням конкретних обставин, на які посилається особа в клопотанні про поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко