Справа № 607/2396/17
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2022 Справа №607/2396/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника відповідача Гребеняка Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Тернопільської митниці ДФС, просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0054/403000000/17 від 02 лютого 2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 65673 грн. 42 коп.

В обґрунтування заявлених вимог вказує не те, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що 17 листопада 2015 року з метою завершення митного оформлення ТОВ «Сокіл-Захід» в особі керівника ОСОБА_1 у митній декларації №403000010/2015/000657 Тернопільській митниці ДФС заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт товар сідельний тягач Renault Premium 450, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , та подано неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів сумі 21891,14 грн. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню оскільки в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні докази того, що він мав умисел на вчинення правопорушення. Ним надано митниці саме ті документи, які надійшли від постачальника товару - нідерландської компанії M.VOS VOF, які були надані їх представником на митному кордоні України. Окрім того, незважаючи на те, що реальна вартість товару згідно інвойса складала 2300 євро (56536 грн.), в митній декларації вказана вартість визначена експертним висновком, а саме 111608,99 грн. Також, у разі виявлення розбіжності в митній вартості товару після його випуску, митний орган може провести процедуру коригування митної вартості з вимогою доплати митних платежів в порядку статті 55 МК України, чого митний орган не зробив. Для розмитнення товару митному органу було надано належні документи, дійсність зовнішньоекономічного контракту від 20.09.2014 р. ніким не оспорена, в судовому порядку такий договір недійсним не визнавався. Лист митних органів Нідерландів не може братись до уваги, так як не містить відомостей про транспортний засіб, а також у листі вказано не той номер контракту. Окрім того, вважає, що відповідачем пропущено 6-місячний строк для притягнення до відповідальності, так як правопорушення, передбачене статтею 485 МК України не є триваючим. Копію оскаржуваної постанови отримав 13.02.2017 р., тому вважає, що він з поважних причин пропустив строк на оскарження, який просить поновити.

Представника Тернопільської митниці ДФС надав письмові заперечення, у яких позовні вимоги не визнав та просить відмовити в позові. Вважає, що постанова Тернопільської митниці №0054/403000000/17 від 02 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, оскільки Тернопільською митницею ДФС 26.08.2016 отримано лист ГУ ДФС України від 21.09.2016 № 2365/7/19-00-14-07-11/7931 та акт про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ "Сокіл-Захід" вимог законодавства України з питань державної митної справи від 09.08.2016 р. № 320/14-07/ НОМЕР_2 . Тому вважає, що в даному випадку 26.08.2016 р. митниці стало відомо про вчинення підприємцем ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого статті 485 МК України.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.05.2017 року, яка залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 року, позов задоволено, скасовано постанову Тернопільської митниці ДФС від 02.02.2017 у справі про порушення митних правил №0054/403000000/17 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 65673,42 грн.

Постановою Верховного Суду від 27 січня 2022 року, суд касаційної інстанції постановив касаційну скаргу Тернопільської митниці ДФС задовольнити частково. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.05.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №607/2396/17 скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 09 лютого 2022 року судді Позняка В.М. справу прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено судове засідання.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи у зв`язку із хворобою. Зважаючи на те, що це вже третя неявка, відсутність доказів хвороби, а також розумні строки розгляду справи (справа перебуває на розгляді в суді з 22.02.2017 року, в провадженні судді з лютого 2022 року), суд вважає за можливе продовжити розгляд справу за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав викладених в заявах по суті.

Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

13 листопада 2015 року ТОВ "Сокіл-Захід" з особі керівника Хомишина А.М. через представника ТОВ «Віта-Едванс» в особі Максимюка А.М. подано в Тернопільську митницю ДФС попереднє повідомлення ЕЕ №403000010/2015/100420 про намір ввезти на митну територію України товар сідельний тягач Renault Premium 450, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 вартістю 2300 Євро.

14 листопада 2015 року на виконання вказаного договору ТОВ "Сокіл-Захід" в особі керівника ОСОБА_1 згідно попереднього повідомлення - митної декларації ЕЕ №403000010/2015/100420 через митний пост "Мостиська" Львівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_2 на підставі рахунку (іnvоісе) № 0151 від 10.11.2015 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - сідельний тягач Renault Premium 450, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 . Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2 300 євро (що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 56 536 грн), відправником вказано (M.VOS VOF 5334 LH Velddriel De Tweede Geerden 9 Netherlands), одержувачем вказано ТОВ «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область,Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська-Бічна 15).

Для митного оформлення на замовлення ОСОБА_1 проведено експертне авто товарознавче дослідження та надано висновок №1055 експерта авто-товарознавця, складений 16 листопада 2015 року, відповідно до якого вартість КТЗ Renault Premium 450, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 що ввозиться на митну територію України становить 4278 Євро. Як видно із вказаного висновку, огляд проводився в присутності керівника ТОВ «Сокіл-Захід» ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3 (наявний його підпис) та агента з митного оформлення ТО «Віта-Едванс».

Завершуючи митне оформлення, 17 листопада 2015 року ТОВ "Сокіл-Захід" згідно митної декларації № 403000010/2015/000657 Тернопільській митниці ДФС заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт товар сідельний тягач Renault Premium 450, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 фактурною вартістю 2 300 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації" становить 56 536 грн. У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 111 608,99 грн., а у графі 47 та графі В нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 11 160,90 грн., додатковий імпортний збір 5 580,45 грн. та ПДЗ 25 670,07 грн. Заявлена митна вартість 111 608,99 грн. визначена на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження, про що свідчить код МВВ 6, зазначений у графі 43 декларації.

В митній декларації в графі 14 «декларант/представник» зазначено ТОВ «Віта-Едванс», а в графі 54 «прізвище та підпис декларанта/представника зазначено ОСОБА_3 .

Фактурна вартість випливає із рахунку-інвойсу (invoice) №0151 виданого 10.11.2015р. компанією VOS (Broekheuvelsestraat 2, 5524 JC Hedel). На інвойсі міститься штамп Львівської митниці ДФС «під митним контролем» (06.02.2015р.) та штамп Тернопільської митниці ДФС «під митним контролем» (22.03.2015р.).

Окрім інвойсу від 10.11.2015р. на пункті пропуску водій ОСОБА_2 надав митним органам свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке також містить штамп Львівської митниці ДФС «під митним контролем» (06.02.2015) та штамп Тернопільської митниці ДФС «під митним контролем» (22.03.2015). Згідно цього свідоцтва, перевізником сідельного тягача Renault Premium 450, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 16 серпня 2017 року, наданих представнику відповідача, останній повідомив, що він, як агент з митного оформлення ТОВ «Віта Едванс» надавав послуги з декларування транспортних засобів, які ввозилися в Україну ТОВ «Сокіл-Захід». Декларування здійснювалося на підставі договору №10/10/2014-2 від 10.10.2014 року. Він подавав попередні повідомлення (декларації) для перетину кордону транспортними засобами, що ввозилися ТОВ «Сокіл Захід» як товар а також подавав митні декларації для митного контролю та митного оформлення після доставки транспортних засобів у місце прибуття. Для заповнення декларацій та попередніх повідомлень директор ТОВ «Сокіл-Захід» ОСОБА_1 надавав йому копії інвойсів (техпаспортів) шляхом надіслання електронних повідомлень або шляхом надання паперових примірників цих документів, в яких містилися відомості про покупця, продавця та вартості товару та ідентифікаційні номери транспортних засобів. ОСОБА_1 вказував пункт пропуску на державному кордоні України, через які транспортні засоби мали ввозитися на територію України. Про оформлення попередніх повідомлень та митних декларацій він повідомляв ОСОБА_4 та надавав номер цих документів для повідомлення їх водіям. ОСОБА_1 для підготовки та подання митних декларацій надавав довільні документи, зокрема сертифікати відповідності та висновки експертного товарознавчого дослідження. Після завершення митного оформлення він повідомляв про це ОСОБА_1 та оформлені митні декларації та товаросупровідні та дозвільні документи віддавав йому особисто, щоб він міг вказані транспортні засоби вивезти з зони митного контролю.

14.04.2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист з митної служби Республіки Польща від 09.03.2016 року №450000IMPW.7352.291.2016.2.RM та додану до нього митну декларацію №ECS/353010/00/014157/2015 від 12.11.2015 року, згідно якої фактурна вартість ввезеного ОСОБА_2 транспортного засобу становить 6 800 євро (що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 169 217,27 грн., відправником є «NATANEK NOVA SPOLKA Z ORGANICZONA O SZYK 67», Польща, одержувачем є «GURSKYJ P.M. TERNOPILSKA ST.4/67 GUSYATYN».

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 30.09.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об`єктом порушення з конфіскацією у власність держави сідельного тягача Renault Premium 450, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 .

26 серпня 2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист ГУ ДФС у Тернопільській області №2365/7/19-00-14-07-11/7931 з Актом про результати документальної невиїзної перевірки дотримання товариством з обмеженою відповідальність «Сокіл-Захід» вимог законодавства України з питань державної митної справи, у відповідності до якого виявлено, що під час декларування товарів за МД №403000010/2015/000657 від 17.11.2015 р. задекларовані недостовірні числові відомості щодо фактурної вартості товару (її заниження), що призвело де зниження її митної вартості. Нараховані митні платежі по МД № 403000010/2015/000657 повинні були б становити: по ввізному миту 16921,73 грн, додатковий імпортний збір 8 460,86 грн, по податку на додану вартість (ПДВ) 38 919,97 грн. Загальна сума зменшення розміру митних платежів становить 21891,14 грн, у т.ч. по ввізному миту 5 760,83 грн, додатковому імпортному зборі 2 880,41 грн, по податку на додану вартість 13 249,90 грн.

02 лютого 2017 року відносно гр. ОСОБА_1 у його відсутності складено протокол про порушення митних правил за статтею 485 МК України. Протокол надіслано позивачу листом від 03.02.2017р.

Постановою в справі про порушення митних правил №0054/403000000/17 від 02 лютого 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 65673 грн. 42 коп. Із зазначеної постанови слідує, що з метою завершення митного оформлення 17 листопада 2015 року ТОВ "Сокіл-Захід" в особі керівника Хомишина А.М. згідно митної декларації № 403000010/2015/000657 Тернопільській митниці ДФС заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт сідельний тягач Renault Premium 450, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 фактурною вартістю 2300 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації" митниці становить 56 536 грн. У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 111 608,99 грн., а у графі 47 та графі В нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 11160,90 грн, додатковий імпортний збір 5 580,45 грн та ПДЗ 25 670,07 грн. 26.08.2016 Тернопільською митницею ДФС отримано лист ГУ ДФС України від 21.09.2016 № 2365/7/19-00-14-07-11/7931 із актом про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ "Сокіл-Захід" вимог законодавства України з питань державної митної справи від 09.08.2016 р. №320/14-07/37298349. Цим актом та експортною митною декларацією Республіки Польща №15РL353010Е0141576 встановлено факт заявлений у митній декларації №403000010/2015/000405 недостовірних відомостей про фактурну вартість товару, необхідну для визначення митної вартості цього товару, та подання інвойсу з такими відомостями. На підставі цих документів встановлено, що справжня вартість вказаного сідельного тягача становить 6800 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 169 217,27 грн. Нараховані митні платежі згідно із митною декларацією № 403000010/2015/000657 повинні були б становити: по ввізному миту 16 921,73 грн. додатковому імпортному збору 8 460,86 грн, по податку на додану вартість (ПДВ) 38 919,97 грн. Тож загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 21 891,14 грн, у т.ч. по ввізному миту 5760,83 грн, додатковому імпортному збору 2 880,41 грн, по податку на додану вартість 13249,90 грн. Таким чином, директор ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" Хомишин А.М. заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надав з цією ж метою органу доходів і зборів інвойс від 10.11.2015 № 0151, що містив недостовірні відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів у сумі 21 891.14 грн.

Заслухавши учасників, дослідивши докази по справі, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до приписів статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Частиною другою статті 459 МК України передбачено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Також, суб`єкт порушення митних правил, визначеного статтею 485 МК України є спеціальним, тобто крім загальних ознак, визначених частиною другою статті 459 Митного кодексу України, наділений ще й спеціальними додатковими ознаками. В даному випадку це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування (декларант).

Пунктом 8 частини першої статті 4 митного кодексу України передбачено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до вимог частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За приписами пунктом 1 частини першої статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Згідно з вимогами частиною першою статті 293 МК України особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант.

В силу вимог частиною восьмою статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Положеннями частини третьої статті 75 МК України передбачено, що для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: 1) подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; 2) сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту.

Відповідно до вимог пунктом 5 частини першої статті 4 МК України випуск товарів це надання органом доходів і зборів права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети, а згідно із пункту 23 цієї ж статті митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відтак, в даному випадку митне оформлення транспортного засобу проведено Тернопільською митницею ДФС відповідно до поданої декларантом митної декларації та необхідних документів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд доходить переконання, що висновки, які зазначені в оскаржуваній постанові про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який як керівник ТзОВ «Сокіл-Захід», будучи декларантом в розумінні наведених вище норм МК України та подаючи через митного брокера ТОВ «Віта-Едванс» необхідні документи для митного оформлення Тернопільською митницею ДФС транспортного засобу усвідомлював, що митна декларація, контракт та інвойс містять неправдиві відомості про відправника, одержувача та ціну вказаного транспортного засобу.

Саме керівник ТОВ "Сокіл-Захід" Хомишин А.М. уповноважений на здійснення волевиявлення від імені ТОВ "Сокіл-Захід", а тому останній заявляв у митній декларації відомості, необхідні для визначення митної вартості вказаного транспортного засобу, та подавав органу доходів і зборів (Тернопільській митниці ДФС) передбачені законодавством документи та відомості (зокрема, інвойс), необхідні для здійснення митного оформлення цього транспортного засобу через агента з митного оформлення митного брокера - ТОВ "Віта- Едванс".

Та обставина, що при декларуванні до Тернопільської митниці 17 листопада 2015 року ТОВ «Віта-Едванс», як виконавець, що здійснюючи декларування на підставі ліцензії на право здійснення посередницької діяльності митного брокера, та ТОВ «Сокіл-Захід», надано рахунок-інвойс (invoice) №0151 виданого 10.11.2015 р. компанією VOS (Broekheuvelsestraat 2, 5524 JC Hedel), який містить недостовірні відомості для визначення митної вартості сідельного тягача Renault Premium 450, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 фактурною вартістю 2 300 євро, підтверджується наданими представником митниці доказами, а саме.

Зокрема, з листа-відповіді з митної служби Республіки Польща від 09.03.2016 року №450000-IMPW.7352.291.2016.2.RM та додану до нього митну декларацію №ECS/353010/00/014157/2015 від 12.11.2015 року, згідно якої фактурна вартість ввезеного ОСОБА_2 транспортного засобу становить 6 800 євро, відправником є «NATANEK NOVA SPOLKA Z ORGANICZONA O SZYK 67», Польща, одержувачем є «GURSKYJ P.M. TERNOPILSKA ST.4/67 GUSYATYN».

З листа № DIC_2015_36537 від 13 листопада 2015 року, митний інформаційний центр Королівства Нідерланди проінформував, що контракт 01/01/2014 NL між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією M.VOS VOF не укладався, а транспорті засоби українській компанії не продавались.

Крім того, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 30.09.2016 року, яка залишена в силі постановою судді апеляційного суду Тернопільської області від 17 листопада 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 Митного кодексу України за те, що він вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме подав рахунок (invoice)№ 0151 від 10.11.2015 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару.

Доводи, позивача про те, на відсутність умислу з його боку свідчить те, що договір із ТОВ «Віта-Едванс» від 10 жовтня 2014 року укладався не позивачем, а іншим керівником ТОВ «Сокіл-Захід» ОСОБА_5 не мають значення для справи, оскільки такий договір був укладений ТОВ «Сокіл-Захід» як юридичною особою. Договори, укладені попередніми керівниками юридичної особи не припиняються у зв`язку із зміною осіб, які очолюють органи управління. Навпаки, вступаючи на посаду директора товариства, ОСОБА_6 повинен бути введений в стан справ на товаристві.

Крім того, факт обізнаності та співпраці на підставі укладеного договору директором ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_3 від 16 серпня 2017 року, в якому він повідомив про те, що саме директор ТОВ «Сокіл-Захід» ОСОБА_1 надав йому копії документів для заповнення даних.

Також, підтвердженням умисного характеру вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, є подання серед інших необхідних документів на митницю через агента з митного оформлення ТОВ "Віта-Едванс" висновку експертного товарознавчого дослідження (а.с. 129) та акту про проведення огляду транспортного засобу (а.с. 131). Зазначені документи вказують на те, що саме ОСОБА_1 , а не хтось інший, звернувся до експерта із заявою про проведення товарознавчого дослідження цього транспортного засобу, це дослідження проводилося у присутності ОСОБА_1 та на підставі наданих ним копій документів, серед яких обов`язково мають бути інвойс і техпаспорт.

Роль агента з митного оформлення зводиться до виконання трудової функції, оскільки останній перебуває у трудових відносинах із митним брокером - товариством "Віта Едванс", а останнє, як це передбачено пунктом 63 частини першої статті 4, частини першої статті 416 МК України, є уповноваженою особою декларанта, що надає послуги з декларування товарів. З огляду на це, ні в агента з митного оформлення, ні в митного брокера немає спеціальної мети - ухилення від сплати митних платежів (в даному випадку неправомірне зменшення їх розміру), що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Факт дійсності чи недійсності контракту між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією M.VOS VOF не впливає на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 , оскільки факт придбання тягача за договорами між цими суб`єктами спростовується інформацією митної служби Республіки Польща.

Таким чином, саме ОСОБА_1 надав агенту з митного оформлення документи, яких в природі не існує (контракт та інвойс), оскільки жодних правовідносин між ТОВ "Сокіл Захід" та нідерландською компанією "М. VOS VOF" ніколи і не було, в тому числі з приводу купівлі - продажу вживаного автотранспорту.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки порушення митних правил передбачених статтею 485 МК України.

Разом з тим, відносно строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відтак, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з`ясовувати питання про день коли було виявлено вказане правопорушення органом доходів і зборів.

За змістом статті 491 МК України передбачене статтею 485 МК України правопорушення може бути виявлено посадовими особами органу доходів і зборів безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційних письмових повідомлень про вчинення особою порушення митних правил, отриманих від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу або офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Як було зазначено вище, в матеріалах справи містяться дані, про те, що лист митних органів Республіки Польща з копіями Митних декларацій де покупцями зазначено, серед іншого, що якої фактурна вартість ввезеного ОСОБА_2 транспортного засобу становить 6800 євро, відправником є «NATANEK NOVA SPOLKA Z ORGANICZONA O SZYK 67», Польща, одержувачем є «GURSKYJ P.M. TERNOPILSKA ST.4/67 GUSYATYN» отримано Тернопільською митницею 14.04.2016 року про що свідчить штамп Тернопільської митниці на документі.

Суд не бере до уваги доводи представника Тернопільської митниці ДФС про те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати від дати складання акту про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Сокіл Захід» вимог законодавства з питань дотримання митної справи від 09.08.2016 року.

Так, відповідно до вимог п. 137, 139 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11), суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Аналізуючи в сукупності наведенні вище докази, суд доходить висновку, що наявні у справі докази підтверджують той факт, що ще в квітні 2016 року Тернопільська митниця ДФС отримала всю необхідну інформацію, для складання протоколу про порушення митних правил.

День, коли посадова особа митниці вирішила скласти акт про результати перевірки та протокол про порушення митних правил, тобто є невизначеним, та залежить від поведінки органу державної влади, яка вирішує питання про притягнення до відповідальності, не може вважатися днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, та суперечить принципу правової визначеності як складової верховенства права.

Крім того, положення частини другої статті 467 МК України передбачає початок перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності саме з дня виявлення адміністративного правопорушення, а не його фіксування в протоколі чи акті.

Акт від 09.08.2016 року, на який посилається відповідач, лише узагальнив відомості, які вже були відомі Тернопільській митниці ДФС, що випливає із його змісту, а також підтверджується складанням протоколів на ОСОБА_2 ще до його надходження, не містить покликання на нові відомості чи докази,

Таким чином, враховуючи те, що порушення ОСОБА_1 митних правил органом доходів і зборів було виявлено в квітні 2016 року, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності від 08 лютого 2017 року винесена поза межами шестимісячного строку передбаченого статтею 567 МК України.

Відповідно до вимог пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В силу частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд доходить остаточного висновку, що постанову від 08 лютого 2017 року винесену заступником начальника Тернопільської митниці ДФС Саварин А.Л. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 485 МК України у справі про порушення митних правил № 0056/403000000/17 слід скасувати та провадження по справі про порушення митних правил закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на день її винесення.

Також, зважаючи на те, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 13.02.2017 року, із позовною заявою в суд звернувся 22.02.2022 року, а тому йому слід поновити строк оскарження постанови, встановлений статтею 289 КУпАП, як такий, що пропущений з поважних причин.

На підставі вище наведеного, керуючись статтями 245, 268, 529, 530, 531, 485 МК України, статтями 92, 6, 72-77, 90, 132, 139 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до суду.

Позов задовольнити. Скасувати постанову Тернопільської митниці ДФС від 02 лютого 2017 року у справі про порушення митних правил №0054/403000000/17 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 65673 грн. 42 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: Тернопільська митниця Держмитслужби, код ЄДРПОУ 43985576, місцезнаходження: 46004, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38.

Головуючий суддяВ. М. Позняк