Справа № 376/2345/21
Суддя: Коваленко О. М.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2345/21
Провадження № 2-а/376/7/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

за участі секретаря Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції Тлостюка Вадима Олександровича, Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.09.2021 року, серія БАВ №424170 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що поліцейський СРПП ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції Тлостюк В.О., виписуючи постанову від 11.09.2021 року, серія БАВ №424170, порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, з постановою не згоден.

Позивач у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався. Письмових заяв чи клопотань не надав.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши наявні письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд установив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2021 року, серія БАВ №424170, винесеною поліцейським СРПП ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Тлостюком В.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: п.п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 копію постанови від 11.09.2021 року отримав простим листом 07.10.2021 року, а не відразу після винесення, йому не було роз`яснено його права, він є юридично необізнаною особою, але сержант поліції виніс постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмір 3400,00 грн.

Поліцейський Тлостюк В.О. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, порушив права позивача та не надав можливості скористатися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: правом на захист.

У відповідності до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Також сержант наголосив на тому, що й на наступні клопотання позивачки він також дає відмову, такі дії працівником поліції свідчать про свідоме нехтування та грубе порушення покладених на нього посадових обов`язків.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1, 2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У випадку невжиття працівником поліції заходів щодо надання водію можливості скористатися послугами адвоката під час оформлення справи про адміністративне правопорушення поліцейський порушує права водія, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. До такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 524/9827/16-а.

Разом із тим, відповідач не надав суду доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, щодо не надання можливості позивачу залучити правову допомогу.

У даному випадку суд, враховуючи недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вважає, що вимоги стосовно скасування рішення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов є обґрунтованим.

Керуючись ст. 2, 9, 72, 73, 77, 241-246, 250 КАС України,

ст. 126, 251, 268, 287, 288, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції Тлостюка Вадима Олександровича, Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Скасувати постанову від 11.09.2021 року, серія БАВ №424170, складену поліцейським СРПП ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Тлостюком Вадимом Олександровичем,у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Коваленко