Справа № 343/297/22
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/297/22
Провадження №: 2-а/0343/14/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу № 343/297/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Рожнятівського ВП № 2 (смт Рожнятів) Калуського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Проціва Руслана Івановича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франкіській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2022 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступив адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Рожнятівського ВП № 2 (смт Рожнятів) Калуського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Проціва Руслана Івановича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франкіській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року у даній справі відкрите провадження та призначено до розгляду з повідомленням сторін.

У судові засідання, які були призначені на 24.02.2022, 31.03.2022, 06.05.2022, позивач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, на підтвердження чого у матеріалах справи наявні довідки про доставку SMS (а.с. 18, 41, 44), які направлялися за номером телефону, який зазначений ОСОБА_1 у заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 13), що відповідає вимогам ст. 129 КАС України. Причин неявки не повідомив, тобто не виконав свій обов`язок, визначений ст. 131 КАС України, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що законодавець вказав суду на те, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом ще 14.02.2022, в судові засідання не з`являвся жодного разу, явку свого представника не забезпечив, хоча він має сприяти розгляду справи, оскільки є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження, який у даному випадку складає 10 днів.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищеописану практику Європейського Суду, норми КАС України, з огляду на повторну неявку позивача, належним чином повідомленого про день, час та місце розгляду справи, зважаючи на той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб позивач надав пояснення у судовому засіданні, який заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав, відповідачі не наполягали на розгляді справи по суті та також не з`явилися в судове засідання, тому вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 240 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Рожнятівського ВП № 2 (смт Рожнятів) Калуського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Проціва Руслана Івановича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франкіській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Монташевич С.М.