Справа № 127/24353/21
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-адр/127/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П. при секретарі Предан А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні заяву представника позивача адвоката Олійника Олександра Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом адвоката Олійника Олександра Леонідовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови серії ЕАО № 4582537 від 04.08.2021, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом адвоката Олійника О.Л., який представляє інтереси ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області та ДПП НП України, про скасування постанови серії ЕАО № 4582537 від 04.08.2021, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

26 січня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області прийнято рішення, яким адміністративний позов адвоката Олійника О.Л., який представляє інтереси ОСОБА_1 задоволено.

28.01.2022 року адвокатом Олійником О.Л., подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в сумі 454,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 7150,00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його захисник Олійник О.Л., не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку, визначеному ч. 2 ст. 268 КАС України.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, однак представник відповідача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, також просив у задоволенні заявлених вимог адвокатом Олійником О.Л. відмовити у повному обсязі.

Розглянувши заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 ст. 143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 252 КАС України).

В силу вимог ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, нормами процесуального закону визначено чіткий строк, протягом якого учасник справи може звернутися до суду з заявою щодо відшкодування за рахунок іншої сторони витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, а саме до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Однак, умовою для реалізації процесуального права на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення (у спосіб ухвалення додаткового рішення) є зроблена про це заява до закінчення судових дебатів (тобто до закінчення розгляду справи по суті).

У такому випадку учасник справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду зобов`язаний надати суду докази (договори, рахунки, детальний опис виконаних робіт тощо) на підтвердження розміру таких витрат. Правовим наслідком невиконання цього обов`язку є залишення без розгляду заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вимоги ч. 7 статті 139 КАС України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, підлягають застосуванню і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати не проводяться. Така правова позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить, постанова від 16.04.2019 у справі № 817/1889/17.

Як зазначено вище, 28.01.2022, тобто після ухвалення рішення у цій справі, на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу. Проте, судом встановлено, що заяви про понесення витрат та про намір подати докази з метою відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення розгляду цієї справи ані позивачем ОСОБА_1 , ані його представником - адвокатом Олійником О.Л. не зроблено.

Крім того, позивачем чи його представником не було зроблено заяву про те, що докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення суду. Такі докази були надані до суду лише із клопотанням про стягнення судових витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення у справі.

Тобто, заява представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу могла б бути предметом розгляду судом під час ухвалення основного рішення в цій справі, за умови якщо б така заява разом із відповідними доказами понесення витрат була подана до його ухвалення.

Оскільки, представник позивача адвокат Олійник О.Л. подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами їх обґрунтованості після ухвалення рішення у справі та не дотримався умови заявлення про факт понесення цих витрат до ухвалення судом рішення, така заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 7 ст. 139 КАС України.

Одночасно, суд окремо звертає увагу, що судом вирішено питання про судові витрати на підставі тих доказів, які містяться у справі, а саме квитанції з АБ УКРГАЗБАНК № 58149367 від 13.09.2021 року про сплату судового збору у розмірі 454 грн.

З огляду на викладене в задоволенні внесеної на розгляд суду заяви про прийняття (ухвалення) додаткового рішення про розподіл судових витрат у виді витрат позивача за надання правової допомоги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 132, 139, 143, 252, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Олійника Олександра Леонідовича про прийняття (ухвалення) додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на правничу допомогу у справі за адміністративним позовом адвоката Олійника Олександра Леонідовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови серії ЕАО № 4582537 від 04.08.2021, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя