Справа № 260/2088/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2022 року

м. Київ

справа № 260/2088/21

адміністративне провадження № К/990/9541/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року

у справі № 260/2088/21

за позовом ОСОБА_1

до Середнянської селищної ради Ужгородського району

про стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року заяву позивача про закриття провадження у справі задоволено частково: закрито провадження у справі № 260/2088/21 на підставі пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в задоволенні решти заяви (щодо стягнення на користь позивача з відповідача понесені судові витрати, зокрема, витрати на правничу допомогу) відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції щодо вирішення питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу, позивач оскаржила його в апеляційному порядку в цій частині та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року скасовано у частині відмови у стягнені на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалено нову постанову, якою стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 5000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Середнянської селищної ради Ужгородського району. У решті судом зазначено, що ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року про закриття провадження у справі №260/2088/21 не є предметом апеляційного перегляду.

18 квітня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у справі №260/2088/21.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз норм статті 328 КАС України дає підстави для висновку, що частиною першою вказаної статті передбачено, що до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Частина друга вказаної статті передбачає право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Крім цього частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Верховним Судом з`ясовано, що Середнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у стягненні на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення в цій частині нового судового рішення про задоволення заяви позивача щодо цих судових витрат.

Разом з цим, Суд звертає увагу на те, що в даному випадку Середнянській селищній раді Ужгородського району Закарпатської області було забезпечено належні процесуальні умови для реалізації права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке гарантоване статтею 129 Конституції України, водночас, касаційне оскарження вказаного судового рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням вимог частини другої статті 328 КАС України, нормами КАС України не передбачено.

Слід зазначити, що переглядаючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нову постанову, апеляційний суд в резолютивній частині свого судового рішення зазначив, що ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року про закриття провадження у справі № 260/2088/21 не є предметом апеляційного перегляду, тобто своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі відповідач скористався лише стосовно питання про розподіл судових витрат.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в цій справі за нововиявленими обставинами постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення в цій частині нового судового рішення про задоволення заяви позивача щодо цих судових витрат, не може бути предметом касаційного оскарження.

Пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у справі №260/2088/21.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду