Справа № 400/4794/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/4794/20
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року (суддя Устинов І.А., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 23.12.2021) про відмову у встановлені судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року набрало законної сили рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, яким визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.08.2020 №41245/42724351/2, прийняте Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" №23 від 13.05.2020 року на загальну суму 332904 грн. за датою її подання.

4 листопада 2021 року ТОВ "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" подало заяву щодо встановлення судового контролю за вказаним рішенням через невиконання ДПС рішення суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2021 року у задоволенні цієї заяви Товариства було відмовлено.

6 грудня 2021 року ТОВ "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" повторно звернулося до суду першої інстанції із заявою в порядку статті 382 КАС України, в якій просило встановити судовий контроль за виконанням зазначеного рішення шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року.

Подана заява обґрунтована невиконанням відповідачем (ДПС) рішення суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у задоволенні цієї заяви Товариства також було відмовлено. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано нових доказів того, що боржник створює перешкоди для виконання рішення суду чи доказів того, що процедуру примусового виконання рішення суду завершено без його фактичного виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23.12.2021 року та ухвалити постанову про встановлення судового контролю за рішенням суду.

Державна податкова служба України надіслала до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, у якому зазначила про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини (справи "Юрій Миколайович Іванов проти України", "Горнсбі проти Греції") говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129), суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону України).

Зазначені норми Конституції України знайшли своє відображення в процесуальному законодавстві України, зокрема стаття 14 КАС України передбачає, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України також визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтею 382 КАС України, за приписами частини першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Необхідно зауважити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.

Рішення суду, яке набуло законної сили, має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень, від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, яким зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" №23 від 13.05.2020 року, набрало законної сили 14 травня 2021 року.

Листом від 08.10.2021 року Державна податкова служба України на запит від 04.10.2021 року повідомила представника Товариства про те, що на виконання рішення суду по справі №400/4794/20 ДПС здійснює заходи в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" визначену судом (т. І а.с. 214).

Лист-відповідь Державної податкової служби України від 22.10.2021 року на запит від 12.10.2021 року щодо виконання рішення суду по справі №400/4794/20 містить аналогічну відповідь(т. І а.с. 215 - 216).

При цьому зазначені листи не містять конкретики щодо вчинених ДПС дій на виконання рішення суду.

Згідно інформації при виконавче провадження 5 листопада 2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову ВП №66910750, на боржника Державну податкову службу України за невиконання без поважних причин вимог виконавця про виконання рішення суду накладено штраф (т. ІІ а.с. 11-13).

Наведене свідчить, що незважаючи на неоднократне звернення Товариства до ДПС про виконання рішення суду, а також накладення на боржника штрафу, рішення суду тривалий час залишається не виконаним.

При цьому колегія суддів також звернула увагу, що відзив ДПС на апеляційну скаргу Товариства не містить фактів про вчинення дій на виконання рішення суду та обґрунтувань причин його невиконання.

Ураховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстави для встановлені судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, а тому подана в порядку статті 382 КАС України заява ТОВ "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відтак, апеляційна скарга Товариства підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД Україна" задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року скасувати, та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД Україна" про встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №400/4794/20 задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї постанови звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року в справі №400/4794/20.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає згідно ч. 2, 3 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов