Справа № 349/395/22
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/395/22
Провадження № 2-а/349/7/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 травня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сташків О.Б.,

учасники судового провадження:

представник позивача адвокат Гринчишин І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №349/395/22 за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гринчишин І.Я. звернувся в суд з адміністративним позовом до відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №487876 від 02 листопада 2021 року, згідно з якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а саме в тому, що він перебував в громадському місці під час дії карантину без одягнутої захисної маски та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн 00 коп.

Позовна заява мотивована тим, щовін 02 листопада 2021 року приблизно о 15 год 35 хв. зайшов у магазин Київстар, що в м.Рогатині по вул. Галицькій та мав при собі захисну маску, яку саме намагався витягнути із кишені та вдягнути. В цей час до нього підійшли працівники поліції та звинуватили в порушенні карантинних правил. На його пояснення, що він має при собі захисну маску, але не встиг її вдягнути, працівник поліції до уваги не взяв та виніс постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП. За таких обставин позивач вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Гринчишин І.Я. позов підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві, просив задовольнити.

Відповідач відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області відзиву на позов не надав, у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

02 листопада 2021 року інспектор поліції Галатин В.В. виніс постанову серії ЕГА №487876 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 02 листопада 2021 року о 15 год 35 хв. перебував в крамниці Київстар , що розташована за адресою: м.Рогатин, вул. Галицька,77 без засобів індивідуального захисту під час дії карантину.

Згідно ч.2 ст.443 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач в позовній заяві не заперечує факту невиконання ним правил карантину, але вказує, що мав при собі захисну маску, яку не встиг вчасно вдягнути та в подальшому виправив допущене ним порушення.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером по віку, що підтверджується довідкою, виданою Галицьким об`єднаним управлінням Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

За вище наведених обставин, таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування ст.22 КУпАП буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕГА №487876 від 02 листопада 2021 рокуполіцейського відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Галатина Володимира Володимировича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Г. Могила