Справа № 500/948/22
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/948/22

03 травня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Пилипенко О.Д.

представника позивача: Майки В.Б.;

представника відповідачів: Мурованої І.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лев" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лев" звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому просить:

скасувати рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 10.11.2021 року №3354277/39969904 та № 3354278/39969904;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 20.11.2020 року № 18 та від 16.11.2020 року № 19.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками виконання договору про надання послуг по обробітку землі від 15.03.2020 № 1 укладеного між ТОВ "Агро-Лев" та ТзОВ "Львівагротрейд" було складено, виписано та направлено на реєстрацію податкові накладні № 18 від 20.11.2020 року та № 19 від 16.11.2020 року.

Однак реєстрацію вказаних податкових накладних було зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. На вимогу контролюючого органу позивач по накладних, реєстрацію яких зупинено, надав повідомлення, в яких містилися пояснення та копії документів щодо проведення господарських операцій.

За результатами розгляду поданих пояснень та документів Головним управлінням ДПС в Тернопільській області 10.11.2021 прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від №3354277/39969904 та № 3354278/39969904.

Проте, позивач вважає зазначені рішення протиправними та прийнятими з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відсутні підстави для відмови у реєстрації, а відтак, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, на думку позивача, підлягають скасуванню, що стало причиною звернення до суду.

Ухвалою судді від 15.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалами суду від 15.03.2022, 04.04.2022 та 11.04.2022 розгляд справи відкладено.

12.04.2022 до суду надійшов відзив на адміністративний позов (спільна позиція Головного управління ДПС у Тернопільській області та ДПС України), в якому зазначено, що таблиці даних платника податку на додану вартість позивачем на момент реєстрації податкових накладних не були подані. Долучена позивачем до матеріалів справи таблиця даних подавалась уже після зупинення реєстрації податкових накладних та неврахована згідно рішення ГУ ДПС у Тернопільській області від 18.10.2021 №3240265/39969904. Підставою для прийняття рішень №3354277/39969904 та №3354278/39969904 від 10.11.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних №19 від 16.11.2020 року та №18 від 10.11.2021 року слугувало на ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні.

Щодо техніки по контрагентах надано однотипні договори, рахунки фактури, митні декларації; не надано доказів оплати за такі агрегати, в той же час згідно договорів про купівлю техніки, вказано, що оплата здійснюється в порядку 100% передоплати; відсутні реєстраційні документи щодо техніки, яка використовувалась в господарській діяльності; комісії не надавались будь-які складські документи на зберігання техніки; відомість 20-ОПП містить перелік із 11 одиниць техніки, в той же час не надано документів щодо права власності чи оренди щодо таких, а також відповідної оплати за купівлю чи користування такими.

Не надано будь-яких документів щодо наявності у позивача дизпалива для виконання послуг.

Не надано будь-яких відомостей про робітників, що здійснювали зазначені послуги.

Додатками до актів виконаних робіт є перелік наданих послуг, а саме: внесення мінеральних добрив; повторне дискування; посів; внесення гербіцидів; обробка посівів по фазах розвитку від хвороб, шкідників та бур`янів; прикореневе та зовнішньокореневе підживлення; десикація (переважне підсушування рослин з метою прискорення достигання); дискування після збирання врожаю.

В той же час не надано жодного документа щодо земельних ділянок, на яких могли би надаватись послуги, також не надано документів щодо наявності гербіцидів, їх зберігання та сертифікатів якості, щодо "засобів підживлення", відомості щодо посівного та зібраного врожаю.

Судове засідання 14.04.2022 не проводилося у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 19.04.2022 розгляд справи відкладено.

29.04.2022 представник позивача подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що згідно договору про надання послуг по обробітку землі від 15 березня 2020 року операції здійснювались наступними агрегатами: внесення мінеральних добрив - розподільником мінеральних добрив Amazonе ZG-В 550; перше дискування - дисковою бороною Kvernelend DTA 56-26; повторне дискування - дисковою бороною Kvernelend DTA 56-26; посів - зерновою сівалкою Horsch Pronto 6 DC; дискування після збирання урожаю - дисковою бороною Kvernelend DTA 56-26.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, просила відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, представника відповідачів, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали, що містяться у справі, встановив наступні факти.

Судом встановлено, що 15 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Лев" (виконавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівагротрейд" (замовник) був укладений Договір № 1 про надання послуг по обробітку землі (аркуші справи 28-30 том 1).

Відповідно до п. 3.1. договору за надання передбачених договором послуг, замовник виплачує виконавцю суму грошових коштів, що визначена актом надання послуг, на умовах відстрочення платежу у строк до 31.12.2021, шляхом перерахування на банківський рахунок виконавця суми вартості послуг за кожне окреме замовлення замовника.

Відповідно до п. 3.2. сторони погодили, що складання актів надання послуг відбувається після надання виконавцем замовнику повного переліку послуг, які містяться у додатку до даного договору.

16 листопада 2020 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівагротрейд" складено акт надання послуг №1 від 16 листопада 2020 року до договору № 1, згідно якого надані послуги по обробітку землі на площу 100 га загальною вартістю 360000,00 грн у тому чисті 60000,00 грн ПДВ (аркуш справи 32 том 1).

20 листопада 2020 року між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівагротрейд" складено акт надання послуг №2 від 20 листопада 2020 року до договору № 1, згідно якого надані послуги по обробітку землі на площу 150 га загальною вартістю 810000,00 грн у тому числі 135000,00 грн ПДВ (аркуш справи 34 том 1).

За результатами вказаних господарських операцій Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Лев" направлено на реєстрацію податкові накладні № 19 від 16.11.2020 (аркуш справи 13 том 1) та № 18 від 20.11.2020 (аркуш справи 12 том 1).

Відповідач прийняв зазначені податкові накладні, але їх реєстрація була зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. Відповідачем було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, яка зазначена в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрації/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН.

На виконання вказаних квитанцій позивачем було надіслало контролюючому органу пояснення №03/11 від 03.11.2021 (аркуші справи 10-11 том 1) в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лев" є сільськогосподарським товаровиробником, який застосовує спеціальний режим оподаткування (є платником єдиного податку 4 групи) та використовує на умовах оренди земельні ділянки.

На постійній основі в ТОВ "Агро-Лев" працюють спеціалісти та робітники у кількості 5 чоловік, які ведуть виробничий процес товариства.

Товариство купляє запчастини та паливно-мастильні матеріали, здійснює ремонт техніки що підтверджується договором поставки № Н-347 SP-20 від 4 вересня 2020 року укладеним між ТОВ "НФМ АГРО" (постачальник) і ТОВ "Агро-Лев" (покупець), видатковою накладною № РН-00049447 від 20 жовтня 2020 року, платіжним дорученням №883 від 30 жовтня 2020 року на суму 7888,27 грн; договором поставки № 11-03-19/1 від 11 березня 2019 року укладеним між ТОВ "Глобал Агро Інвест" (постачальник) і ТОВ "Агро-Лев" (покупець), видатковою накладною № 462 від 25 серпня 2020 року, ТТН № Р462 від 25 серпня 2020 року, платіжним дорученням №799 від 25 серпня 2020 року на суму 31067,00 грн; договором №3808С-АЛ на сервісне обслуговування та ремонт сільськогосподарської техніки від 13 травня 2019 року укладеним між ТОВ "Компанія "Альбіон" (виконавець) і ТОВ "Агро-Лев" (замовник), актом виконаних робіт №35202 від 26.08.2020р. на суму 30420,00 грн., платіжним доручення №798 від 25 серпня 2020 року на суму 30420,00 грн.

До вказаних пояснень позивачем також надано наступні документи: копія договору №1 про надання послуг по обробітку землі від 15.03.2020; копія додатку №1 від 15.03.2020 до договору №1; копія акту надання послуг № 1 від 16.11.2020; копія додатку №1 до акту № 1 від 16.11.2020 до договору № 1; копія акту надання послуг № 2 від 20.11.2020; копія додатку №1 до акту № 2 від 20.11.2020 до договору № 1; копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за період 01.01.2020-03.11.2021; копія акту звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2020-03.11.2021 від 03.11.2020 між ТОВ "Агро-Лев" і ТОВ "Львівагротрейд"; копія митної декларації №209140000/2016/027317 від 08.07.2016; копія договору купівлі-продажу № 1 від 29.06.2016; копія рахунку-фактури №FA/335/2016 від 30.06.2016; копія митної декларації №209140000/2016/029274 від 20.07.2016; копія договору купівлі-продажу № 12/07 від 12.07.2016; копія рахунку-фактури № 49 від 12.07.2016; копія митної декларації №209140000/2016/029273 від 20.07.2016; копія договору купівлі-продажу № 02/07 від 01.07.2016; копія рахунку-фактури № 08/07/2016 від 08.07.2016; копія митної декларації №209140000/2016/027323 від 08.07.2016; копія договору купівлі-продажу від 30.06.2016; копія інвойсу № 1 від 30.06.2016; копія договору поставки № Н-347 SP-20 від 04.09.2020 укладеного між ТОВ "НФМ АГРО" і ТОВ "Агро-Лев"; копія видаткової накладної № РН-00049447 від 20.10.2020; копія платіжного доручення №883 від 30.10.2020 на суму 7888,27 грн; копія договору поставки № 11-03-19/1 від 11.03.2019 укладеного між ТОВ "Глобал Агро Інвест" і ТОВ "Агро-Лев"; копія видаткової накладної № 462 від 25.08.2020; копія ТТН № Р462 від 25.08.2020; копія платіжного доручення №799 від 25.08.2020 на суму 31067,00 грн; копія договору №3808С-АЛ на сервісне обслуговування та ремонт сільськогосподарської техніки від 13.05.2019 укладений між ТОВ "Компанія "Альбіон" і ТОВ "Агро-Лев"; копія акту виконаних робіт №35202 від 26.08.2020 на суму 30420,00 грн; копія платіжного доручення №798 від 25.08.2020 на суму 30420,00 грн; копія повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма 20-ОПП) ТОВ "Агро-Лев" від 05.03.2021.

За результатом розгляду вказаних документів Головним управлінням ДПС у Тернопільській області 10.11.2021 прийнято рішення №3354277/39969904 та № 3354278/39969904, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 21.10.2021, зробивши висновок про ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладних (аркуші справи 18-21 том 1).

Не погодившись із рішенням контролюючого органу, позивач оскаржив його в адміністративному порядку шляхом подання відповідних скарг (аркуші справи 22-25 том 1) за результатами розгляду яких їх залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (аркуш справи 26-27 том 1).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.22.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/ розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункту 7 Порядку № 1165).

Згідно пунктів 10 та 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, пунктами 12, 14 Порядку №1165 визначено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Зі змісту зазначених норм суд вбачає, що подання зазначеної таблиці є правом а не обов`язком платника податку.

Судом встановлено, що позивачем було подано таблицю даних платника податку на додану вартість разом із поясненнями, однак, комісія Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №3240265/39969904 від 18.10.2021 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість з підстав: "виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам".

Відповідно до пунктів 4-7, 9, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 № 1245/34216 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку № 520).

Згідно з Додатку до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (пункт 10) у рішенні про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісія зобов`язана, зокрема, підкреслювати документи, які не надано платником податку для реєстрації податкової накладної.

При цьому, головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Така позиція узгоджується з висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18, а тому відповідно до статті 242 КАС суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім цього в оскаржуваному рішенні відповідачем не було визначено вичерпного переліку документів, надання якого дало б позивачеві можливість реєстрації податкової накладної.

Суд зазначає, що відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів.

Таким чином, невиконання Комісією законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Така позиція узгоджується з висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, а тому відповідно до статті 242 КАС суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи зазначені норми права, суд дійшов висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

У даному випадку у рішеннях №3354277/39969904 та № 3354278/39969904 від 10.11.2021 підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 21 жовтня 2021 року зазначено "ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладних".

Поряд із цим, як встановлено судом, позивачем надавалися документи що стосуються господарської операції за наслідками виконання договору про надання послуг по обробітку землі від 15.03.2020 № 1 укладеного між ТОВ "Агро-Лев" та ТзОВ "Львівагротрейд" як до самих пояснень так і до скарги.

Отже, у контролюючого органу були всі необхідні документи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

При цьому суд зауважує, що матеріалами справи (митними деклараціями та договорами купівлі-продажу, договорами поставки) підтверджено придбання позивачем сільськогосподарської техніки та потужностей. При цьому твердження представника відповідачів про те, що самохідний обприскувач Matron M44D серійний номер 9551009 не зареєстровано не спростовує того, що він був завезений позивачем на митну територію України. Крім цього, суд приймає до уваги той факт, що позивач у спірних правовідносинах не використовував усю наявну у нього техніку.

Крім того, суд зауважує, що відповідачу було відомо про кількість працівників у позивача зі звіту форми 1 ДФ і він не був позбавлений можливості дізнатися які посади вони займають.

Також, при вирішенні даного спору суд приймає до уваги надані позивачем документи, а саме роздруковані скріншоти програми "М.Е.Dос", які підтверджують факт надсилання ТОВ "Агро-Лев" засобами електронного зв`язку на адресу головного управління ДПС у Тернопільській області документів, ідентичні тим, які долучені до позовної заяви на підтвердження здійснення господарської операції за податковими накладними від 20.11.2020 року № 18 та від 16.11.2020 року № 19.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Отже, за наведених вище обставин суд дійшов висновку, що рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області від 10.11.2021 року №3354277/39969904 та № 3354278/39969904 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.11.2020 року № 18 та від 16.11.2020 року № 19 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають до скасування.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/ розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Відтак, суд приходить до висновку про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 20.11.2020 року № 18 та від 16.11.2020 року № 19 подані ТОВ Агро-Лев.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 10.11.2021 року №3354277/39969904 та № 3354278/39969904.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 20.11.2020 року № 18 та від 16.11.2020 року № 19.

Стягнути з Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ТОВ Агро-Лев судові витрати із сплати судового збору в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімсот одна) 00 коп.

Стягнути з Державної податкової служби України на користь ТОВ Агро-Лев судові витрати із сплати судового збору в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімсот одна) 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 05 травня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лев" (місцезнаходження: вул. Підлісна, 27, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722, );

відповідачі: Державна податкова служба України (місцезнаходження: пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, );

Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003 ).

Головуючий суддя Баранюк А.З.