Справа № 703/769/22
Суддя: Биченко І. Я.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/769/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, тертя особа старший інспектор СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції Миколенко Михайло Миколайович, про оскарження дій посадової особи суб`єкта владних повноважень в зв`язку з накладенням адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищевказана адміністративна справа.

01 квітня 2022 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, в зв`язку з пропуском строку оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, та позивачу надано десятиденний строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У встановлений судом строк позивачем ОСОБА_3 , на виконання вищевказаної ухвали, подано до суду заяву про поновлення строку.

На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2022 року №185, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказана адміністративна справа передана на розгляд судді Биченку І.Я.

Відповідно до ч.14 ст.31 КАС України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти адміністративну справу до свого провадження та вирішити питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Так, згідно ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з ухвали суду від 01 квітня 2022 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та позивачу надано десятиденний строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, встановлено, що оскаржувана позивачем постанова винесена 11 січня 2022 року та в цей же день ним отримана, при цьому з даною позовною заявою ОСОБА_4 звернувся до суду лише 01 квітня 2022 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.286 КАС України.

У заяві позивача ОСОБА_2 від 18 квітня 2022 року про поновлення строку, яка надійшла до суду на виконання вищевказаної ухвали, останній просить поновити строки оскарження постанови старшого інспектора СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Миколенка М.М. від 11 січня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, передбаченого ч.2 ст.286 КАС України, позивач ОСОБА_4 у вказаній заяві зазначив, що 17 січня 2022 року з дотриманням норм законодавства України та строків оскарження постанови до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області подано адміністративний позов, який ухвалою суду від 18 січня 2022 року був залишений без руху та йому надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. Дану ухвалу ним було отримано поштовим повідомленням 01 лютого 2022 року. В подальшому, 18 січня 2022 року на адресу суду ним було направлено поштовим відправленням адміністративний позов з усунутими недоліками. Однак, 22 березня 2022 року в канцелярії суду дізнався, що його позовну заяву повернуто та йому вручено під підпис конверт з відповідною ухвалою суду та додатками до його адміністративного позову. Стверджує, що раніше отримати відповідний конверт у відділенні поштового зв`язку не мав можливості, так як 24 лютого 2022 року в Україні було введено воєнний стан, а з 25 лютого 2022 року по 21 березня 2022 року він проходив військове навчання в добровольчому батальйоні.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі №640/12324/19 звернуто увагу на те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

З урахуванням положень статей 122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Так, в матеріалах справи наявна ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2022 року у справі №703/220/22 про повернення позивачу адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , про оскарження дій посадової особи суб`єкта владних повноважень в зв`язку з накладенням адміністративного стягнення.

У вказаній ухвалі зазначено, що 17 січня 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та ухвалою суду від 18 січня 2022 року дану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви.

Будь-яких доказів надання судом у справі №703/220/22 позивачу ОСОБА_6 строку для усунення недоліків позовної заяви, матеріали справи не містять та позивачем не надано.

Таким чином, з врахуванням твердження позивача ОСОБА_7 про те, що він 01 лютого 2022 року отримав копії ухвали від 18 січня 2022 року у справі №703/220/22, а адміністративний позов з усуненими недоліками направив на адресу суду 10 лютого 2022 року, суддя приходить до висновку, що адміністративний позов з усуненими недоліками позивачем ОСОБА_3 на адресу суду направлено поза межами встановленого судом в ухвалі від 18 січня 2022 року у справі №703/220/22 п`ятиденного строку.

При цьому, суддя звертає увагу, що будь-яких доказів, які підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_3 вищевказаний дій, а саме направлення на адресу суду адміністративної позовної заяви з усуненими недоліками, матеріали справи не містять.

Крім того, з вищевказаної ухвали суду неможливо встановити рішення суб`єкта владних повноважень, яке оскаржувалося позивачем, а відтак і встановити, що у справі №703/220/22 та у даній справі об`єктом оскарження є одне й те саме рішення.

Сам по собі факт звернення позивача ОСОБА_2 17 січня 2022 року до суду з аналогічним позовом, як на цьому він наполягає, який залишено без руху та в подальшому повернуто, в зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, не може бути підставою для визнання причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом у даній справі поважними.

Також суддя не приймає до уваги, як підставу для визнання поважними причин пропуску звернення до суду з адміністративним позовом, доводи позивача ОСОБА_2 про те, що він 22 березня 2022 року в канцелярії суду дізнався, що його позовну заяву повернуто та йому вручено під підпис конверт з відповідною ухвалою суду та додатками до його адміністративного позову, а також відсутність можливості до вказаної дати отримати відповідний конверт у відділенні поштового, внаслідок проходження військового навчання в добровольчому батальйоні у період часу з 25 лютого 2022 року по 21 березня 2022 року, оскільки такі доводи жодним доказом не підтверджені.

Крім того, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, обставини, якими позивач ОСОБА_4 обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав, суддя визнає неповажними, оскільки позивач не надав доказів існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду протягом встановленого ч.2 ст.286 КАС України строку з дня коли він дізнався, що його права були порушені відповідачем, а також позивачем не було надано доказів існування інших обставин або труднощів, які унеможливили дотримання ним строків звернення до суду, встановлених законом.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_2 про поновлення пропущених строків є не обгрнутованою та не підтверджена належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За вказаних обставин, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.31, 121, 122, 123, 248, 286 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, тертя особа старший інспектор СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , про оскарження дій посадової особи суб`єкта владних повноважень в зв`язку з накладенням адміністративного стягнення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення із позовною заявою до суду - відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення позивача до суду з даним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, тертя особа старший інспектор СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції Миколенко Михайло Миколайович, про оскарження дій посадової особи суб`єкта владних повноважень в зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в Шостий апеляційний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя І.Я. Биченко