Справа № 420/20473/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/20473/21
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Крусяна А.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі № 420/20473/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

У С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» (далі позивач, Товариство) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №27 від 08.10.2021 року про накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що представниками ТОВ «ЦЕТЕХНО» правомірно було не допущено до перевірки посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, оскільки направлення на проведення перевірки за №64 від 20 вересня 2021 року не відповідає вимогам законодавства України, а саме не містить найменування об`єкта (магазину), де розміщується продукція, як цього вимагають положення пункту «г» ч. 3 ст. 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 04 січня 2022 року прийнято рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №27 від 08.10.2021 року про накладення штрафу.

Вирішуючи спір та приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області не дотримано вимог законодавства щодо оформлення документів на проведення перевірки. Суд наголосив, недодержання вимог оформлення наказу та направлення на проведення перевірки в частині не зазначення в таких документах найменування об`єкту (магазину), унеможливлює ідентифікувати місце розміщення продукції, що перевіряється.

Ураховуючи вимоги законодавчих приписів щодо належного оформлення документів для здійснення перевірки, суд попередньої інстанції дійшов висновку про правомірність недопущення уповноваженими особами Товариства посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки у магазині «Цитрус» на підставі наказу від 20.09.2021 року № 62 та направлення від 20.09.2021 року № 64.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, не повне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що у відповідності до положень статті 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено права суб`єктів господарювання, серед яких, крім іншого, право одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо останні не надали копії зазначених документів. Скаржник вказує, що в даному випадку, посадовими особами органу ринкового нагляду було пред`явлено уповноваженим особам позивача службові посвідчення та надано направлення, тому законних підстав для не допуску до проведення перевірки у представників ТОВ «Цетехно» не було.

На думку контролюючого органу, не зазначення у направленні від 20.09.2021 року за №64 найменування об`єкта (магазину), де розміщується продукція, не тягне за собою неправомірність виходу посадових осіб органу ринкового нагляду для проведення перевірки.

Крім цього, скаржник наголошує, що згідно до приписів ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду мають право безперешкодного доступу до проведення перевірок, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта, зокрема, торговельних та складських приміщень суб`єктів господарювання.

Оскільки з боку уповноважених осіб ТОВ «ЦЕТЕХНО» створено перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, Головним управлінням прийнято постанову про накладення штрафу від 08.10.2021 року за № 27 в межах повноважень та у спосіб, передбачений положеннями Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-ІV від 02.12.2010 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

В силу приписів пункту 1,3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Зокрема, як з`ясовано колегією суддів та установлено судом першої інстанції, що у відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст.11 та п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ст. 11 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», на виконання секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, затвердженого головою Держпродспоживслужби 30.11.2020 року, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято Наказ за № 62 від 20.09.2021 року про проведення планового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду на предмет додержання законодавства у сфері державного ринкового нагляду (перевірка характеристик продукції, а саме електричне та електронне обладнання у тому числі низьковольтне/радіообладнання), магазину за адресою: пр-т Соборний, буд. 147, м. Запоріжжя, в термін з 23.09.2021року по 28.09.2021року.(а.с.28)

На підставі наведеного вище наказу за № 62 від 20.09.2021 року, Головним управлінням видано направлення на проведення перевірки від 20.09.2021 року №64.(а.с.29)

На виконання наказу від 20.09.2021 року № 62 та направлення від 20.09.2021 року № 64, з метою проведення перевірки характеристик продукції (електричне та електронне обладнання, у тому числі низьковольтне/радіообладнання) начальником відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Зайцевим А.О. та головним спеціалістом цього відділу Головко К.Л. здійснено вихід за адресою: пр.-т. Соборний, буд. 147, м. Запоріжжя, а саме до магазину «Цитрус» в ТЦ «Україна», де провадить господарську діяльність ТОВ «Цетехно».

23.09.2021 року Головним управлінням складено Акт перевірки характеристик продукції за № 64, в якому відображено факт відмови ТОВ «Цетехно» у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки характеристик продукції, що знаходиться у магазині «Цитрус».(а.с.31)

Означене слугувало підставою для складення начальником відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Зайцев А.О. протоколу про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» за №26 від 23.09.2021 року.

Зі змісту указаного протоколу слідує, що посадовими особами ТОВ «Цетехно» в особі директора ОСОБА_1 та особами, які представились адміністратором магазину «Цитрус» Олексієм, регіональним керуючим магазинами «Цитрус» Дмитром створено перешкоду у проведенні перевірки шляхом недопущення посадових осіб відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Зайцева А.О. та ОСОБА_2 (а.с.33)

Копії направлення від 20.09.2021 року № 64, протоколу №26 від 23.09.2021 року та другого примірнику Акту перевірки №64 від 23.09.2021 року були направлені на адресу ТОВ «Цетехно» за допомогою засобів поштового зв`язку АТ «Укрпошта» - 29.09.2021 року.(а.с.34-36)

Окрім цього, як слідує з матеріалів справи, за результатами розгляду справи, на підставі Акту перевірки характеристик продукції за № 64 від 23.09.2021 року, протоколу про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №26 від 23.09.2021 року, відео фіксації в кількості 5 файлі (080031_000000_4518_0001_N,080031_000000_0319_0002_N,080031_000000_2320_0003_N,080031_000000_4320_0004_N,080031_000000_5133_0005_N), Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено постанову про накладення штрафу від 08.10.2021 року №27, якою, за порушення вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», зокрема, створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції, до ТОВ «ЦЕТЕХНО» застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 грн.(а.с.42)

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI (зі змінами та доповненнями), згідно із статтею 1 якого:

державний контроль продукції - діяльність митних органів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам;

орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» установлено, що заходами ринкового нагляду є, зокрема, перевірка характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Положеннями ч.3,6 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Перевірки характеристик продукції проводяться, серед іншого, у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

Положеннями ч. 1,2,4 ст. 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

У направленні на проведення перевірки зазначаються, крім іншого, місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо).

Згідно до частини 5 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право:

одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 17 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані пред`являти службові посвідчення, а посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, - також направлення на проведення перевірки.

Отже, положеннями чинного законодавства України передбачено, що для проведення перевірки характеристик продукції достатньо пред`явити лише службове посвідчення та оформлене, у відповідності до приписів Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», направлення на проведення перевірки.

Відповідальність суб`єктів господарювання передбачено статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» , у відповідності до пункту 6 частини 4 якої до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує із наявних у матеріалах справи доказів, з метою проведення перевірки характеристик продукції (електричне та електронне обладнання, у тому числі низьковольтне/радіообладнання) на підставі наказу від 20.09.2021 року №62 та направлення від 20.09.2021 року №64 фахівцями контролюючого органу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснено вихід за адресою: пр.-т. Соборний, буд. 147, м. Запоріжжя, а саме до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ТЦ «Україна», де провадить господарську діяльність ТОВ «Цетехно».

Уповноваженими особами магазину «Цитрус» відмовлено фахівцям контролюючого органу у допуску до проведення перевірки характеристик продукції з підстав відсутності у направленні від 20.09.2021 року № 64 найменування магазину «Цитрус» (об`єкта перевірки).

23.09.2021 року спеціалістами органу ринкового нагляду складено Акт за № 64, у якому зазначено про створення перешкод адміністратором магазину «Цитрус» Олексієм та регіональним керуючим магазинами «Цитрус» Дмитром шляхом недопущення посадових осіб Головного управління до проведення перевірки характеристик продукції, з наданням відповідного листа від 02.06.2020 року №б/н за підписом директора ТОВ «Цетехно» Попова Артура».(а.с.31-32)

У Листі від 23.09.2021 року Товариством обґрунтовано причини не допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до проведення перевірки з посиланням на те, що за адресою пр.-т. Соборний, буд. 147, м. Запоріжжя, яка зазначена у направленні на проведення перевірки, знаходиться Торгово-розважальний центр «Україна», в якому розміщується більше 30 магазинів, декілька з яких здійснюють реалізацію електричного та електронного обладнання у тому числі низьковольтного/радіообладнання.(а.с.30)

Судова колегія звертає увагу, згідно із положеннями Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до вимог цього Закону.

Приписами ст.23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено вимоги щодо оформлення наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки. Так, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ та направлення на проведення планового заходу перевірки характеристик продукції, які повинні містити усі необхідні відомості, передбачені вимогами ст.23-1 вище указаного Закону, зокрема, місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо).

Таким чином, законодавцем визначені обов`язкові відомості, які необхідно зазначати у документах на підставі яких здійснюється перевірка.

Судом першої інстанції установлено, що у направленні на проведення перевірки від 20.09.2021 року №64 в графі «Місце розміщення продукції» зазначено лише адресу АДРЕСА_1 .(а.с.29)

При цьому, як з`ясовано судом попередньої інстанції та не спростовано відповідачем, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться Торгово-розважальний центр «Україна», де розміщуються більше тридцяти магазинів.

З урахуванням наведеного, Одеським окружним адміністративним судом указано про те, що посадовими особами відповідача було пред`явлено направлення на проведення перевірки, яке оформлене з порушенням вимог установлених пунктом «г» ч. 3 ст. 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме в розділі «Місце розміщення продукції» зазначено лише адресу, без визначення об`єкту перевірки (магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), де розміщується продукція.

За наслідками дослідження наказу про проведення планового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду №62 від 20.09.2021 року та направлення на проведення перевірки №64 від 20.09.2021 року апеляційним судом установлено, що в означених документах відсутнє найменування магазину «Цитрус».

Слід відмітити, що недодержання контролюючим органом вимог щодо оформлення наказу, направлення на проведення перевірки в частині не зазначення найменування магазину, унеможливлює ідентифікувати об`єкта відносно якого здійснюється такий захід ринкового контролю, як перевірка характеристик продукції.

Оскільки указані вище документи оформлені з порушенням вимог, установлених приписами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (без конкретизації об`єкту перевірки (магазину «Цитрус») у наказі та направленні), на переконання суду апеляційної інстанції, не надає право органу ринкового нагляду здійснити перевірку характеристик продукції саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком окружного адміністративного суду, що позивачем правомірно не допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в Торгово-розважальному центрі «Україна» на підставі наказу від 20.09.2021 року № 62 та направлення від 20.09.2021 року № 64.

Також безпідставними є доводи скаржника про те, що позивач повинен допустити посадових осіб Головного управління до перевірки характеристик продукції та вже за результатами здійсненого заходу оскаржити наказ про проведення перевірки, якщо на його думку, такий захід державного ринкового нагляду призначено з порушенням процедури.

Слід зазначити, що згідно до положень п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд до проведення перевірок.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарювання може поставити питання про необґрунтованість її призначення та підстав для проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та неправомірного здійснення ринкового нагляду відносно себе.

За таких обставин, колегія суддів уважає правильним висновок суду попередньої інстанції про протиправність застосування до ТОВ «ЦЕТЕХНО» штрафу на підставі оскаржуваної постанови та наявності підстав для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведений висновок суду. У ній також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом перевірки суду першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення такого аргументу.

У свою чергу інші доводи апеляційної скарги скаржника ґрунтуються на неправильному розумінні норм матеріального права та зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене вище, колегія суддів уважає, що суд попередньої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі № 420/20473/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.