Справа № 391/94/22
Суддя: Ревякіна О. В.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/94/22
Провадження № 2-а/391/8/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2022р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ревякіної О.В., з участю секретаря судового засідання Степанової Л.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Компаніївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, відділення поліції № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, відділення поліції № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ № 050710 від 03.02.2022 про накладення адміністративного стягнення у виді 850 грн. штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 03.02.2022 близько 17-30 год. рухався селищем Компаніївка на транспортному засобі ВАЗ 2121 з номерним знаком НОМЕР_1 по вулиці Вишневій, повернув на вулицю Набережна та на стоянці біля магазину, який знаходиться навпроти Церкви святої Вікторії, зупинив транспортний засіб, вимкнув двигун та направився до магазину за покупками. На момент, коли позивач знаходився на вулиці, до нього звернувся поліцейський, який зупинив службовий транспортний засіб за транспортним засобом, який він припаркував та повідомив про необхідність пред`явлення документів водія. Після виконання вимоги поліцейського з пред`явлення документів, останній з посвідченням водія та реєстраційним документом на транспортний засіб попрямував до службового транспортного засобу та повідомив пре те, що буде винесено постанову. Позивач вказав, що транспортній засіб не мав жодних технічних несправностей, номерний знак був освітлений відповідно до конструкції транспортного засобу, як це передбачено заводом виробником; жодних замірів на місці події за допомогою будь-яких технічних приладів та технічних засобів поліцейським не здійснювалось, відповідно до яких можливо було б підтвердити факт неможливості чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів через неналежне освітлення. Вважає, що за даних обставин відсутня об`єктивна сторона правопорушення - керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, що повністю виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. б ст. 121 КУпАП.

Крім того, вказав, що несправність одного (правого чи лівого) габаритного ліхтаря передбачає обов`язок водія вжити заходів для усунення цього недоліку, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил (п.31.5 ПДР) , що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Транспортний засіб працівниками поліції не зупинявся, а відтак у водія відсутній обов`язок увімкнення аварійної світлової сигналізації, передбачений п.9.9.б Правил дорожнього руху, що є беззаперечним фактом відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 21.03.2022 витребувано докази вчинення адміністративного правопорушення, які надійшли до суду 12.04.2022.

Представник Головного управління національної поліції в Кіровоградській області надав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову в зв`язку з безпідставністю та необгрунтованістю. Вказав, що стягення застосоване без порушення, постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства.

Відповідно до вимог КАС України, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

За приписами п.4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 125, 126 КУпАП.

Судом втановлено, що постановою серії БАБ № 050710 від 03.02.2022 року, винесеною старшим сержантом поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Горбачовим О.В. до Невінчаного С.О. застосовано адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, у виді 850 грн штрафу.

З постанови вбачається, що 03.02.2022 о 17 год 39 хв в смт. Компаніївка по вул. Набережна маг. «Маркет» ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції т/з, а саме не працював лівий габаритний вогонь, з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки працівниками поліції, чим порушив п. 31.4.3а, п.2.9 в, п.9.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121, ч.6 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 із непрацюючим заднім лівим габаритним вогнем в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3а. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до пункту 31.4.3а ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт порушення Невінчаним С.О. п. 31.4.3.(а) ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, підтверджується відеозаписом адміністративного правопорушення з нагрудного відеореєстратора працівника патрульної поліції, наданим відповідачем. При цьому на відео зафіксовано, що дійсно у автомобілі не горить лампа заднього лівого габаритного ліхтаря, що спростовує твердження позивача про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування доказів відповідача щодо обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Невиконання водієм вимог п.31.4.3(а) ПДР України є адміністративним правопорушенням та тягне відповідальність, встановлену ч.1 ст.121 КУпАП.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.1, ч. 6 ст. 121, ст. 125 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

А тому, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в частині, щодо керування транспортним засобом позивачем, в якого в темну пору доби не горіла лампа заднього лівого габаритного ліхтаря діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України.

Разом з тим, суд вважає недоведеним вчинення позивачем такого порушення, як керування автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби.

Частина ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 2.9в ПДР України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом, без номерного знака або з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника патрульної поліції вбачається, що обстеження транспортного засобу ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 спочатку проводилось при включених фарах патрульного автомобіля, направлених на номерний знак автомобіля позивача, а потім при вимкнених фарах. При цьому, в момент такого обстеження, номерний знак НОМЕР_1 автомобіля позивача був освітлений двома базовими лампами підсвічування заднього номерного знаку.

Крім того, з відеозапису судом не встановлено факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 03.02.2022 о 17 год. 39 хв. в смт. Компаніївка по вул. Набережна та факту зупинки його працівниками поліції, а також взагалі не вбачається, що вказаний транспортний засіб перебував в стані руху. На вказаному відеозаписі зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, розгляд справи про адміністративне правопорушення та складення оскаржуваної постанови.

Факт керування автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , у вказаний в постанові день і час підтверджується поясненнями позивача, про що він особисто зазначав у позові та своїх письмових поясненнях від 21.04.2022, де також вказував, що номерний знак був освітлений.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь - які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав, суд приходить до висновку, що за результатами розгляду справи, на розсуд суду не надано належних доказів, які б вказували на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а пояснення останнього в цій частині є неспростованими. Тому суд приходить до висновку про відсутність складу вказаного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов позивача в частині визнання протиправною та скасування постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП підлягає задоволенню, а провадження у справі за вказаною статтею - закриттю.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Отже, за наведених обставин, суд приходить до переконливого висновку про те, що позивач 03 лютого 2022 року близько 17:30 год. в селищі Компанівка по вул. Набережна керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не горіла лампа лівого заднього габаритного ліхтаря, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 підлягає застосуванню штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Окрім того, в оскаржуваній постанові відображено порушення позивачем п.9.9 ПДР України не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки працівниками поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, що тягне за собою попередження. Однак стягнення (штраф) за постановою накладений в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за ч.6 ст. 121 КУпАП, а тому наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП не впливає на правомірність оскаржуваної постанови.

З приводу позовної вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправною, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки прийняття судом вказаного рішення за наслідками розгляду адміністративної справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не передбачене правовими нормами ч.3 ст.286 КАС України.

Відповідно ст.ст.132, 139 КАС України: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн. Оскільки позов задоволено частково, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 248,10 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог, що відповідає вимогам ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.9, 77, 121, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАБ № 050710 від 03 лютого 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., провадження в справі в цій частині закрити.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанову серії БАБ № 050710 від 03 лютого 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП залишити без змін, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький Кіровоградської області, ) за рахунок бюджетніх асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції України в Кіровоградській області - вул. В. Чміленка, 41 м. Кропивницький, Кіровоградської області, .

Відповідач 2: Відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області вул. Кільцева, 34Б, м. Кропивницький, 25014.

СУДДЯ О.В. РЕВЯКІНА