Справа № 420/13606/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України (25 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України) (, місцезнаходження: 67707, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 14) про визнання протиправними дій та зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення та одноразову грошову допомогу при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України (25 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України) (, місцезнаходження: 67707, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 14) про визнання протиправними дій та зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення та одноразову грошову допомогу при звільненні.

До суду 30 вересня 2021 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з порушенням процесуальних строків звернення до суду.

На обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що приписи ст. 233 КЗпП України належать застосуванню, якщо працівнику порушено оплату праці. Проте одноразова грошова допомога при звільненні та неповна виплачена індексація грошового забезпечення не відноситься до оплати праці, у розумінні цього терміну, визначеного законодавством України, що підтверджено висновками ВП ВС у постанові від 18.03.2020 року по справі № 711/4010/13-ц, а тому до вказаних спірних правовідносин слід застосовувати строки, передбачені ч. 5 ст. 122 КАС України.

Відповідач просив суд звернути увагу, що одноразову грошову допомогу при звільненні позивач отримав 19.03.2018 року у сумі 34 842,93 грн., а індексація грошового забезпечення виплачена позивачу 17.02.2021 року у сумі 55 255, 86 грн.

Від позивача не надійшло пояснень з порушеного у клопотанні питання.

Розглянувши вказане клопотання, суд доходить висновку, що воно не належить задоволенню, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 цієї статті кодексу встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідач вважає, що вимоги позивача відносяться до вимог щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а тому строк звернення до суду має бути встановлений один місяць з дати отримання здійснених виплат.

Однак, суд звертає увагу, що питання порушення строку звернення до суду у цій справи було предметом розгляду Верховним Судом та постановою Верховного Суду від 10 лютого 2022 року по справі № 420/13606/21 скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року про повернення частини позовних вимог у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі 420/13606/21, який залишено ухвалу суду першої інстанції без змін, - скасовано, а справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Верховний Суд зробив висновки, що у даних спірних правовідносинах вимоги позивача не обмежені будь-яким строком у відповідності до ч. 2 ст. 233 КЗпП України.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем дотримано строки звернення до суду з даним позовом, а доводи відповідача наведені у клопотанні є безпідставними, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 122, 123, 124, 126, 240,256,294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України (25 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України) (, місцезнаходження: 67707, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 14) про визнання протиправними дій та зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення та одноразову грошову допомогу при звільненні,-відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко