Справа № 600/6503/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 травня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/6503/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження клопотання Чернівецької міської ради про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Відділу у Василівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Кропачева Ігоря Леонідовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Глобус КО та Чернівецька міська рада, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Відділу у Василівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Кропачева Ігоря Леонідовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Глобус КО та Чернівецька міська рада, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Так, згідно позову у новій редакції позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Кропачева Ігоря Леонідовича щодо прийняття рішення і внесення відомостей до Державного земельного кадастру із відкриттям поземельної книги на земельну ділянку площею 0,45 га, кадастровий номер :18:004:0228, що в АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Кропачева Ігоря Леонідовича від 28 жовтня 2021 року про внесення відомостей до Державного земельного кадастру з відкриттям розділу поземельної книги на земельну ділянку площею 0,45 га, кадастровий номер :18:004:0228, що в м. Чернівці та державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Відповідно до ухвали суду від 21 лютого 2022 року справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Ухвалою суду від 04 березня 2022 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області засвідчену належним чином копію рішення державного кадастрового реєстратора ОСОБА_2 про реєстрацію земельної ділянки площею 0,45 га, кадастровий номер :18:004:0228 у автоматизованій системі ДЗК із відкриттям поземельної книги і документи, на підставі яких воно прийняте. Для подання до суду витребуваних доказів встановлено Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області строк протягом двадцяти днів, починаючи з дня отримання цієї ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення вказану ухвалу суду Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області отримало 06 квітня 2022 року, а тому строк для її виконання закінчився 26 квітня 2022 року.

Однак станом на 06 травня 2022 року до суду від відповідача жодних документів не надходило.

За приписами частини дев`ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та з огляду на повідомлені позивачем у позовній заяві та Чернівецькою міською радою у письмових поясненнях обставини та надані на їх підтвердження письмові докази, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Суд звертає увагу на те, що 19 квітня 2022 року до суду від Чернівецької міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у цій справі предметом оскарження є дії та рішення відповідача які вчинені/прийняті у результаті надання адміністративної послуги не позивачу, а Чернівецькій міській раді. Тобто, позивач не був учасником публічно-правових відносин, в межах яких виник спір та прийнято оскаржуване рішення, а його позов спрямований на захист свого права на набуття земельної ділянки із земель комунальної власності.

З доданих до клопотання копій квитанцій Укрпошти вбачається про його направлення 19 квітня 2022 року іншим учасникам справи.

Станом на 06 травня 2022 року до суду не надходило заперечень щодо клопотання Чернівецької міської ради про закриття провадження у цій справі.

За таких обставин, розглянувши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що рішенням Чернівецької міської ради від 07 жовтня 2021 року №518 ОСОБА_1 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , позаду будинковолодінь 29-А та 29-А/1 (кадастрові номери :18:004:0156, :18:004:1077, :18:004:1078), орієнтовною площею 0,1000 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (код 02.01).

Поряд з цим рішенням Чернівецької міської ради від 29 квітня 2021 року №221 було включено до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,45 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка продаватиметься на земельних торгах у формі аукціону окремим лотом.

13 серпня 2021 року між Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради та ТОВ «Глобус КО» укладено договір на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення указаної земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається розроблення ТОВ «Глобус КО» проекту землеустрою щодо відведення у комунальну власність Чернівецькій міській раді з метою продажу на земельних торгах за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-021 від 01.11.2021 року та Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 29.10.2021 року, вказаній земельній ділянці площею 0,45 га по АДРЕСА_1 присвоєно кадастровий номер :18:004:0228, цільове призначення « 02.03 Для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку», категорія земель «землі житлової та громадської забудови», державна реєстрація земельної ділянки здійснена на підставі «Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, 18.08.2021; ТОВ «Глобус КО», ОСОБА_3 », земельну ділянку зареєстрував Відділ у Михайлівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

За змістом позовної заяви позивач стверджує, що позаду будинковолодінь по АДРЕСА_2 та 29-А/1 та земельних ділянок з кадастровими номерами :18:004:0156, :18:004:1077, :18:004:1078 розташована земельна ділянка площею 0,45 га по АДРЕСА_3 . На його думку, факт перетинання земель, на які надано дозвіл робити документацію із землеустрою, унеможливлює його виконання рішення сесії міської ради від 07 жовтня 2021 року №518 про надання йому дозволу на виготовлення документації із землеустрою.

Вказуючи, що дії державного кадастрового реєстратора щодо прийняття рішення і внесення відомостей до Державного земельного кадастру із відкриттям поземельної книги на рішення про реєстрацію земельної ділянки площею 0,45 га, кадастровий номер :18:004:0228 перешкоджає його обов`язку виконати рішення сесії міської ради, а також порушує та обмежує його права на розроблення документації на земельну ділянку згідно наданого Чернівецькою міською радою дозволу рішенням від 07 жовтня 2021 року №518, реєстрації такої земельної ділянки у системі державного земельного кадастру та набуття її у майбутньому у власність згідно цільового призначення, встановленого містобудівною документацією, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із цим позовом.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних та юридичних осіб з органом державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), органом місцевого самоврядування, їх посадовою чи службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій або наданні адміністративних послуг.

У випадку, якщо суб`єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Розгляду адміністративним судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 21 березня 2018 року у справі №563/233/16-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі №820/4149/17, від 17 жовтня 2018 у справі №380/624/16-ц, постанові Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі №441/343/16-ц.

Визначальною ж ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору і під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Указане відповідає правовій позиції Верховного Суду в питаннях визначення юрисдикції спору (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16, від 29 травня 2019 року у справі №826/9341/17, від 18 вересня 2019 року у справі №810/3711/18, від 18 грудня 2019 у справі №826/13961/17 та ін.).

Крім цього, суд звертає увагу на те, що згідно статті 1 Закону України «Про адміністративні послуги» адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону; суб`єкт звернення - фізична особа, юридична особа, яка звертається за отриманням адміністративних послуг; суб`єкт надання адміністративної послуги - орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Частиною третьою статті 3 Закону України «Про адміністративні послуги» передбачено, що до адміністративних послуг також прирівнюється надання органом виконавчої влади, іншим державним органом, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, їх посадовими особами, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації витягів та виписок із реєстрів, довідок, копій, дублікатів документів та інші передбачені законом дії, у результаті яких суб`єкту звернення, а також об`єкту, що перебуває в його власності, володінні чи користуванні, надається або підтверджується певний юридичний статус та/або факт.

Зі встановлених судом обставин справи вбачається, що позивачем фактично оскаржуються дії та рішення державного кадастрового реєстратора щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру відносно земельної ділянки, яка належить органу місцевого самоврядування. Тобто, предметом оскарження є дії та рішення відповідача які вчинені/прийняті у результаті надання адміністративної послуги не позивачу, а Чернівецькій міській раді.

При цьому позивач не є учасником саме публічно-правових відносин в межах цієї справи, а його позов, згідно його змісту, спрямований на захист права позивача щодо набуття права власності на іншу земельну ділянку, а не ту, відносно якої вчинено/прийнято оскаржувані дії/рішення.

Згідно обставин справи відповідачем не приймалось владне управлінське рішення по відношенню саме до позивача, а також відповідачем не надавалися позивачу адміністративні послуги.

У даному випадку відсутні ознаки, наведені у пункті 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правового спору між сторонами справи, відносини між якими не ґрунтуються на управлінських чи контролюючих функціях однієї сторони стосовно іншої чи щодо надання позивачу адміністративних послуг.

При цьому сам по собі факт того, що відповідачем є посадова особа органу державної влади, яка у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є суб`єктом владних повноважень, не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб`єкта владних повноважень. Розгляду ж адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. За відсутності указаного в даних спірних відносинах цей спір не є публічно-правовим.

Згідно пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд погоджується із твердженнями Чернівецької міської ради, які, до того ж, не були спростовані іншими учасниками справи, про те, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Так, згідно частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Таким чином, визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних та земельних, правовідносин. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З огляду на суть права та інтересу, за захистом якого ОСОБА_1 звернувся до суду, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі, та беручи до уваги наведені вище норми, суд роз`яснює позивачу право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Отже, подане третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо перемету спору, клопотання підлягає задоволенню.

При вирішенні указаного судом також було взято до уваги постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2022 року у справі №600/3091/21-а зі схожих відносин, у яких провадження у адміністративній справі закрито у зв`язку з неналежністю розгляду позову в порядку адміністративного судочинства.

За змістом частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно положень частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Зважаючи на закриття провадження у справі в зв`язку з неналежністю розгляду позову в порядку адміністративного судочинства, судовий збір може бути повернуто позивачу за ухвалою суду в разі звернення з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 238, 239, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Клопотання Чернівецької міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

2.Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Відділу у Василівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Кропачева Ігоря Леонідовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Глобус КО та Чернівецька міська рада, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

3.Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.П. Лелюк