Справа № 440/3495/22
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/3495/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Полтавської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Полтавської міської ради (надалі також позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми (надалі - відповідач, ВПВР УЗПВР у Полтавській області), у якій з урахуванням уточненої позовної заяви /а.с. 22-29/, просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенка Станіслава Васильовича від 17.02.2022 ВП №68692067 про відкриття виконавчого провадження.

Позовна заява подана позивачем на пошту 16 березня 2022 року, що підтверджується штампом поштової організації на конверті.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова від 17.02.2022 ВП №68692067 про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки боржником - Полтавською міською радою було вчинено дії, спрямовані на добровільне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 у справі № 440/3176/19, у тому числі, до 04.06.2020 - винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та боржник не ухиляється від виконання рішення суду і на момент винесення оскаржуваної постанови вживав всіх залежних від нього заходів для його виконання - здійснення підготовки проекту рішення міської ради, скликання сесії Полтавської міської ради та винесення на її розгляд відповідного проекту рішення. За даних обставин, враховуючи вчинення відповідних дій боржником, спрямованих на виконання рішення суду, здійснення підготовки проекту рішення міської ради, скликання сесії Полтавської міської ради та винесення на її розгляд відповідного проекту рішення у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у постанові, а отже, така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

08 квітня 2022 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3495/22, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази від відповідача.

19 квітня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 52-56/, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що враховуючи невиконання рішення суду боржником до моменту відкриття виконавчого провадження 17.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68692067 про стягнення з Полтавської міської ради до Державного бюджету України виконавчого збору в сумі 18892,00 грн. (розмір чотирьох мінімальних заробітних плат станом момент відкриття виконавчого провадження 62250681). Вказує, що державним виконавцем вчинено всі дії у відповідності до вимог законодавства України.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

04.06.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гизилою Дмитром Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62250681, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №440/3176/19, виданого 12.05.2020 Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Полтавську міську раду вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 31/. У пункті 2 цієї постанови зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

04.06.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гизилою Дмитром Андрійовичем винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №62250681, якою стягнуто з боржника Полтавської міської ради виконавчий збір у розмірі 18892,00 грн. /а.с. 59/.

У пункті 3 цієї постанови зазначено, що постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення.

Вказана постанова про стягнення виконавчого збору від 04.06.2020 ВП №62250681 є чинною та не є предметом оскарження у даній справі.

21.01.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенком Станіславом Васильовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62250681, якою встановлено, що 30.12.2021 на адресу відділу надійшла заява боржника від 24.12.2021 за вих.No04-54/2/3686, згідно якої встановлено, що рішенням дев`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 16.11.2021 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 справа No440/3176/19 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради вирішено: вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, за адресою АДРЕСА_1 . Отже, рішення суду боржником виконано в повному обсязі. Виконавчий збір в сумі 18892,00 грн. та витрати виконавчого виконавчого провадження в сумі 225,00 грн. підлягають виведенню в окреме виконавче провадження.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами пункту 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", вирішено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №440/3176/19, виданого 12.05.2020 Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Полтавську міську раду вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, за адресою: АДРЕСА_1 - закінчити /а.с. 58/.

Вказана вище постанова також є чинною та у даній справі позивачем не оскаржується.

17.02.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенком Станіславом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68692067, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №62250681, виданої 04.06.2020 ВПВР УЗПВР у Полтавській області, про стягнення з Полтавської міської ради виконавчого збору в сумі 18892,00 грн. /а.с. 61/.

Примірник постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68692067 від 17.02.2022 отриманий Полтавською міською радою 03 березня 2022 року /а.с. 8/.

Позивач не погодився з постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенка Станіслава Васильовича від 17.02.2022 ВП №68692067 про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові від 17.02.2022 ВП №68692067 про відкриття виконавчого провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).

Згідно статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до приписів частин 1, 3, 4 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За правилами частини 6 статті 27 закону № 1404-VIII у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Згідно зі статтею 40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства Міністерством юстиції України 02 квітня 2012 року було прийнято наказ № 512/5, яким затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (надалі - Інструкція № 512/5).

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 визначено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону № 1404-VIII.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

З огляду на наведені норми Закону № 1404-VIII та положення Інструкції № 512/5 суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 27 Закону № 1404-VIII постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується у частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі 821/1109/17.

Окрім того, зазначене узгоджується з пунктами 20, 22 розділу ІІІ Інструкції № 512/5, відповідно до яких повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Таким чином, у випадках передбачених чинним законодавством, після повернення виконавчого документа або закриття виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не було стягнуто, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору є обов`язком, а не правом державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 460/2478/19, від 26 січня 2022 року у справі №460/5748/21.

Як встановлено судом, 04.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №62250681, якою стягнуто з боржника Полтавської міської ради виконавчий збір у розмірі 18892,00 грн. /а.с. 59/.

Постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом згідно з пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказана постанова про стягнення виконавчого збору від 04.06.2020 ВП №62250681 є чинною та не є предметом оскарження у даній справі.

Державний виконавець виніс зазначену постанову про стягнення виконавчого збору ВП №62250681 від 04.06.2020 одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №62250681 від 04.06.2020.

21.01.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенком Станіславом Васильовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62250681 /а.с. 58/, якою вирішено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №440/3176/19, виданого 12.05.2020 Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Полтавську міську раду вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, за адресою: м. Полтава, вул. Паїсія Величковського, в районі будинку 7 - закінчити.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2022 ВП №62250681 була прийнята державним виконавцем на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 та статті 40 Закону № 1404-VIII і також учасниками виконавчого провадження не оспорюється.

Суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, питання правомірності постанови про стягнення виконавчого збору від 04.06.2020 ВП №62250681 та постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2022 ВП №62250681 не можуть бути предметом доказування у цій справі, оскільки ці постанови не є предметом спору у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Відтак, суд відхиляє доводи позивача про неправомірність оспорюваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2022 ВП №68692067 з посиланням на порушення вимог законодавства України державним виконавцем при прийнятті постанови про стягнення виконавчого збору від 04.06.2020 ВП №62250681.

Суду не надано доказів того, що виконавчий збір в сумі 18892,00 грн., що стягнутий з боржника постановою про стягнення виконавчого збору від 04.06.2020 ВП №62250681, фактично був сплачений позивачем.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2022 ВП №68692067 державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, та обґрунтовано.

Отже, позовні вимоги Полтавської міської ради необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з приписами частини 4 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245, 262, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Полтавської міської ради (ідентифікаційний код 24388285, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми (вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, 36014) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення рішення в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич