Справа № 380/23836/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/23836/21 пров. № А/857/999/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року про повернення позовної заяви, постановлену суддею Мричко Н. І. у м. Львові, у справі № 380/23836/21 за адміністративним позовом Управління Держпраці у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв» та зобов`язати відповідача на виробничому об`єкті автозаправна станція (АЗС), що знаходиться за адресою: просп. Університетський, буд. 15А. м. Кропивницький, Кіровоградська обл., повністю зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом до усунення зазначених в позовній заяві порушень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Приймаючи цю ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підписана у спосіб, визначений чинним законодавством України, оскільки Управління Держпраці у Кіровоградській області має подати її через ЄСІТС, з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, як це передбачено абзацом другим частини восьмої статті 18 КАС України та пунктом 16 розділу ІІІ Положення.

Не погодившись з цією ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Подана позивачем позовна заява у паперовій формі є підписана власноручно начальником управління і суд безпідставно позбавив позивача права на доступ до суду, оскільки функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не виключає можливості звернення до суду в паперовій формі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 2, 6, 7, 8 ст. 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Також, відповідно до ч. 7 ст.44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами п.16 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 року визначено, що процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Аналіз наведених приписів вказує на те, що реєстрація в ЄСІТС не позбавляє учасника справи права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному КАС України.

За таких умов висновки суду про визначений законом обов`язок позивача як суб`єкта владних повноважень щодо реєстрації та подання до суду процесуальних документів виключно в електронній формі через ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису підписанта не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Чинне процесуальне законодавство виділяє обов`язок суб`єктів владних повноважень зареєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС. Водночас, такі особи не позбавлені права на подання до суду процесуальних документів (зокрема, позовних заяв), отримання судових рішень в паперовій формі.

При цьому суд зазначає, що позовна заява Управління Держпраці у Кіровоградській області підписана начальником Олександром Кухаренком, повноваження якого підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у суду першої інстанції не було достатніх і належних підстав для повернення позовної заяви Управління Держпраці у Кіровоградській області на підставі ст.169 КАС України, а тому оскаржена ухвала суду не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого необґрунтовано повернув позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, 315, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року про повернення позовної заяви у справі № 380/23836/21 скасувати, а справу № 380/23836/21 за адміністративним позовом Управління Держпраці у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв» про застосування заходів реагування направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 06.05.2022 року