Справа № 607/3041/22
Суддя: Кунець Н. Р.
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

09.05.2022 Справа №607/3041/22

Провадження №2а/607/217/2022

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, в складі головуючого судді Кунець Н.Р., за участі секретаря судового засідання Крупи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції першої роти батальйону №1 УПП в Тернопільській області лейтенанта поліції Березовської Лілії Володимирівни, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції першої роти батальйону №1 УПП в Тернопільській області лейтенанта поліції Березовської Лілії Володимирівни, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд даної справи по суті не розпочато та судове засідання у справі призначене на 12 год.00 хв 09.05.2022.

06.05.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшло до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У даній заяві позивач зазначив, що відповідно до ст. 47 КАС України відмовляється від позову та просить вирішити питання про повернення йому судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.3 ст.205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду даної справи, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її обґрунтованість з наступних підстав:

Частиною третьою статті 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями статей 44, 47 КАС України регламентовано, що право позивача відмовитися від своєї позовної заяви є його безумовним правом.

Згідно пункту 2 частини першої статті 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, як така, що не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи або інтереси інших осіб та є підставою для закриття провадження у адміністративній справі. У даному випадку відсутні підстави для неприйняття відмови від позову.

Вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого ним судового збору, суд виходив з наступного:

Частиною першою статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За нормами частини шостої статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Згідно частини першої статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Матеріали справи свідчать, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією №2151-8527-7689-7717 від 18.02.2022.

18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №543/775/17, де дала роз`яснення, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такі висновки Великої Палати Верховного Суду суд першої інстанції зобов`язаний враховувати відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Станом на день звернення ОСОБА_1 до суду 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 496,20 грн.

Враховуючи вищевказане, за подання позову у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн., однак сплатив 992,40 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 75 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору в сумі 744,30 грн. з яких 496,20 грн. внесених в більшому розмірі, ніж встановлено законом та 248,10 грн. у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись статтями 142, 238, 239, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Закрити провадження у справі № 607/3041/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції першої роти батальйону №1 УПП в Тернопільській області лейтенанта поліції Березовської Лілії Володимирівни, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 75 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору в сумі 744 (сімсот сорок чотири) грн. 30 коп. згідно квитанції №2151-8527-7689-7717 від 18.02.2022.

Копію ухвали надіслати сторонам про справі.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор поліції першої роти батальйону №1 УПП в Тернопільській області лейтенанта поліції Березовська Лілія Володимирівна, адреса: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддяН. Р. Кунець

Згідно з оригіналом

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Н.Р. Кунець

Виготовлено з автоматизованої системи

документообігу суду 10.05.2022