Справа № 280/11504/21
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 квітня 2022 року Справа № 280/11504/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н. В розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (відповідач 1), Управління патрульної поліції в Запорізькій області (відповідач 2), в якому позивач просить суд:

1) Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №1963 від 03.09.2021 року в частині відсторонення від виконання службових обов`язків інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

2) Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №701 від 12.10.2021 року «Про застосування до працівників УПП в Запорізькій області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ізслужби в поліції;

3) Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 25 жовтня 2021 року №1393 о/с про звільнення зі служби в поліції по Управлінню патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0174906) інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1;

4) Поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області з 25 жовтня 2021 року;

5) Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.10.2021 по дату винесення судом рішення у справі, з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

6) Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн. (десять тисяч грн. 00).

7) Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області з 25 жовтня 2021 року та стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Позивач у позові в обгрунтування позовних вимог зокрема зазначив наступне. Вважає, що дійсний наказ про звільнення є таким, що не відповідає фактичним обставинам, дисциплінарне стягнення застосоване без наявності дійсних підстав його застосування, без наявності в діях Позивача порушення правил несення служби, що зумовлює визнання наказу про звільнення протиправним та незаконним з правом відновлення на роботі. 31.07.2021 року за викликом екіпаж патрульних поліцейських у складі Позивача та ОСОБА_2 прибули на місце скоєння дорожньо-транспортно пригоди - м. Запоріжжя, вул. Запорізька 1В за участю транспортних засобів: Renault Megan р.н. НОМЕР_1 та FORD MUSTANG, р.н. НОМЕР_2 . Суть ДТП полягала в тому , що приблизно о 18 год.20 хв. водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом Renault Megan р.н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом FORD MUSTANG, р.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_4 . Складено протокол ААБ 266553 за ст. 124 КУпАП. Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди була включена нагрудна камера у Позивача. При цьому, наголошую, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено саме відносно водія Renault Megan НОМЕР_1 без будь-яких зауважень та заперечень. Після складання протоколу, водій транспортного засобу FORD MUSTANG, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 самостійно підійшовши до патрульної машини, та намагався вести «бесіду». В дуже чемній манері патрульними поліцейськими було відмовлено у «світському спілкуванні». Однак, як вияснилось дійсні дії таємно фіксувалися на телефон та після корегування частини розмови та викладення в мережі інтернет спілкування з водієм, повністю змінилась суть розмови, яке й було виявлено Департаментом патрульної

поліції, що стало підставою службового розслідування. При цьому, відео не містить будь-яких вимог некоректного та грубого спілкування. Більш того, водієм ОСОБА_4 після розуміння наслідків своєї поведінки для «популярності» в інтернеті, були надані пояснення, що «після складання матеріалів ДТП я почав жартувати з поліцейськими та записав відео для розваги. В діях поліцейських котрі складали матеріали ДТП порушень корупційного законодавства не вбачається, спілкувались ввічливо та в межах закону. Відео виклав до мережі інтернет з метою розваги. Проявів або натяків на отримання неправомірної вигоди зі сторони поліцейських котрі оформляли матеріали ДТП не було.» Внаслідок зазначених подій було видано наказ про відсторонення та початок проведення службової перевірки від 03.09.2021 № 1963. Позивач вважає, що відсторонення позивача на період проведення службового розслідування є протиправним, оскільки аналіз норм чинного законодавства свідчить, що відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків є правом, а не обов`язком керівника. Водночас, відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) є тимчасовим заходом на час проведення службового розслідування та може бути застосовано до поліцейського у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку. Позивач вважає, що при прийнятті питання щодо відсторонення від виконання службових обов`язків не були враховані дійсні обставини, з яких вбачається, що ознаками вчинення Позивачем дисциплінарного проступку є відомості із засобів масової інформації, будь-яких додаткових скарг, повідомлень від учасників такого спілкування відсутні. З публічних відомостей вбачається, що позивачем не здійснювалось демонстрування непристойної поведінки відносно автора відео, тобто не вчинялись жодні дії, що підривають авторитет поліції як державного органу; не порушувались норми етичного спілкування з громадянами. Тобто, з відео вбачається ввічливе та юмористичне спілкування з особою, яка була наполегливим ініціатором спілкування з поліцейськими, які вже знаходились в своїй машині, після оформлення та збору матеріалів ДТП. При цьому, фактичне наполегливе спілкування водія

напроти могло бути таким, що заважає та відволікає від здійснення виконання службових обов`язків. Зокрема, вирішення питання щодо відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків є дискреційними повноваженнями роботодавця та здійснюється з урахуванням всіх обставин, які передували та слугували призначенню службового розслідування. Отже, позивач вважає, що враховуючи законодавчо передбачене право керівника та фактичні обставини справи, відсторонення позивача від виконання службових обов`язків відбулось без наявності жодної підстави передбачені законодавством. Позивач вважає, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, яке є крайнім заходом дисциплінарного впливу, застосовано до Позивача за відсутності правових підстав (адже в його діях відсутня сукупність вчинених дисциплінарних проступків), без урахування усіх обставин у справі та дотримання принципу пропорційності між вчиненим дисциплінарним проступком та мірою дисциплінарної відповідальності; без безстороннього врахування пояснень, наданих поліцейським у ході службового розслідування; без врахування пояснень наданих безпосереднім учасником цих подій (водієм), тобто на підставі власного сприйняття виключно відеозапису з мережі інтернет. На підставі наведеного позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, скасувати спірні накази та поновити позивача на службі.

Також позивачем було подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з зазначеною позовною заявою, яке було задоволено ухвалою суду від 21.12.2022.

Представником відповідача 1 до суду було подано відзив на позовну заяву, у якому зокрема зазначено наступне. З досліджених матеріалів службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що у порушення пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, інспекторами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не було забезпечено безперервну відеозйомку під час виконання службових обов`язків. Тим самим вказані працівники порушили обов`язок щодо збирання доказів у рамках складених 31.07.2021 адміністративних матеріалів, покладений на них частиною другою статті 251 КУпАП. Також матеріалами службового розслідування встановлено, що особою, яка перебувала за кермом службового автомобіля та зверталась до ОСОБА_4 , є лейтенант поліції ОСОБА_1 . Враховуючи надані інспектором пояснення, у яких останній заперечує факт вимагання ним неправомірної вигоди та роз`яснення своїх висловів як жарт, з боку лейтенанта поліції ОСОБА_1 встановлено порушення обов`язку поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати, встановленого абзацом сьомим пункту 1 розділу II Правил, обов`язку контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку, встановленого абзацом восьмим пункту 1 розділу II Правил, обов`язку дотримуватися норм ділового мовлення встановленого абзацом десятим пункту 1 розділу II Правил. Вищенаведене свідчить про порушення лейтенантом поліції ОСОБА_1 обов`язку утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини, встановленого пунктом 7 частини третьої статті 1 Статуту. З наведеного встановлено порушення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та лейтенантом поліції ОСОБА_1 обов`язку діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.встановленого частиною другою статті 19 Конституції України, обов`язку неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та Інших нормативно- правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції України, встановленого пунктом 1 частини першої статті 18 Закону, обов`язку професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини, встановленого пунктом 2 частини першої статті 18 Закону, обов`язку бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, встановленого пунктом 1 частини третьої статті 1 Статуту, обов`язку неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, встановленого абзацом першим пункту 1 розділу II Правил, обов`язку професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативи о-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами, встановленого абзацом другим пункту 1 розділу II Правил. На підставі наведеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.01.2022.

Протокольною ухвалою суду від 18.01.2022 підготовче засідання відкладено за клопотанням позивача на 08.02.2022.

Протокольною ухвалою суду від 08.02.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 21.02.2022.

21.02.2022 до суду надійшли клопотання представника позивача та представника відповідачів про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим справу судом розглянуто без участі представників сторін в письмовому провадження на підставі матеріалів справи.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Відповідно до висновку службового розслідування призначеного за фактом порушення службової дисципліни інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 , встановлене наступне (а.с. 69-99):

03.09.2021 у соцмедійному застосунку для поширення відеофайлів TikTok, користувачем @mustang2_3, розміщено критичну публікацію щодо можливих неправомірних дій працівників УПП в Запорізькій області ДПП.

Автор описує свою публікацію наступним чином: «Говорят плохо припарковался давай 200 грн... сказал не дам... отвечают что жалко что ли???». Для пошуку та поширення відеофайлу присвоєно хештег: «#новаяполиция#полицияукраины#коррупция».

На час проведення службового розслідування публікація мала 6529 (шість тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) вподобань від користувачі TikTok, 218 (двісті вісімнадцять) коментарів негативного змісту та 371 (триста сімдесят одну) відправку іншим користувачам.

Загалом вказана критична публікація є коротким відеозаписом, тривалістю 11 сек. з вставленим текстом наступного змісту: «Слава Украине Новая полиця взяток не берет».

Зміст відеоролику полягає у діалозі між невідомою особою чоловічої статі, яка фіксує двох поліцейських, які знаходять у службовому автомобілі. Діалог має форму неформальної бесіди з певними натяками, які формують уявлення про вимагання поліцейськими неправомірної вигоди.

Детально проаналізувавши відеозапис встановлено, що поліцейський, який сидить за кермом, говорить чоловіку (далі мовою оригіналу): «Леську даешь и едешь» та на запитання останнього: «Шо такое Леся?», поліцейський, який сидить на пасажирському місці відповідає: «Лесю Українку учил в школе?». Наприкінці відеозапису чоловік розуміє, що мова Іде про грошові кошти у розмірі 200 (двохсот) гривень.

Вказана публікація розміщена ще у декількох джерелах, зокрема у групі з вільним доступом «Police Control Ukraine» месенджеру Telegram, під назвою «#Запоріжжя: «Лесю даєш? або лайфхак від патрульних як брати хабар», із коротким описом наступного змісту: «Так поліціянти натякали порушнику про хабар у розмірі 200 грн. Патрульні просто винайшли новий спосіб та закодували купюру 200 грн словом «Леся». На відповідній купюрі зображена відома письменниця Леся Українка. Водій навіть відразу не зрозумів про що йому натякають і встиг зафіксувати цей момент на камеру». Публікація має 6 коментарів негативного змісту.

У групі з вільним доступом «Украина Новости» месенджеру Telegram, дана публікація має назву «Проверка школьных знаний от доблестной полиции», із описом: «В Запорожье патрульные необычным образом намекали на взятку за нарушение: они просили «Лесю» и только после неё водитель мог быть свободен». Публікація має 37 коментарів негативного змісту.

Статті щодо даної критичної публікації також з`явились ще у декількох інтернет виданнях за посиланнями:

https://crime.fakty.ua/384356-lesyu-davaj-kopy--lyubiteli-literatury-trebovali-vzyatku-

originalnym-sposobom;

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ІНФОРМАЦІЯ_2

Проаналізувавши відеозаписи користувача TikTok з нікнейом @mustang2_3 встановлено, що загалом його публікації стосуються транспортного засобу FORD MUSTANG, номерний знак НОМЕР_2 .

Проаналізувавши відомості, які містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) встановлено, що транспортний засіб FORD MUSTANG, номерний знак НОМЕР_2 , причетний до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) від 31.07.2021.

Так, 31.07.2021 о 18.25 надійшло повідомлення зі скороченого номеру екстреного виклику поліції «102» (далі - скорочений номер «102») про те, що 31.07.2021 о 18.24 за адресою: Олександрівський район, м. Запоріжжя,вул. Запорізька, буд.І-В, ДТП без травмованих, на стоянці ТЦ «Епіцентр», автомобіль MEGAN, номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль MUSTANG, номерний знак НОМЕР_2 , (заявник: ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Ця подія зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі - журнал ЄО) УПП в Запорізькій області ДПП від 31.07.2021 №404.

На відпрацювання даного виклику направлено наряд «Драгун-0301», який за результатами подав електронний рапорт наступного змісту: «31.07.2021 о 18.20 за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька 1-В. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи транспортним засобом RENAULT MEGAN, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом FORD MUSTANG, номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Травмовані відсутні. Складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266553 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Зібрано матеріали».

Згідно відомостей підсистеми «Адмінпрактика» системи ІПНП, 31.07.2021 працівником УПП в Запорізькій області ДПП Єременко складено відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266553 за статтею 124 КУпАП, а саме за те, що останній керуючи транспортиим засобом RENAULT MEGAN, номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на припаркований автомобіль FORD MUSTANG, номерний знак НОМЕР_2 .

Вказаний матеріал направлено на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266553. 31.07.2021 о 18.20 в м. Запоріжжі, вул. Запорізька, буд. 1-В, ОСОБА_3 керував транспортним засобом RENAULT MEGAN, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки , не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб FORD MUSTANG, номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Проаналізувавши схему місця ДТП встановлено, що ДТП сталась на парковці ТЦ «Епіцентр».

Опитаний у ході службового розслідування учасник вищезазначеної ДТП ОСОБА_3 , пояснив, що 31.07.2021 приблизно о 18.28 рухаючись на території парковки ТЦ «Епіцентр», він скоїв наїзд на транспортний засіб FORD MUSTANG, номерний знак НОМЕР_2 . який був припаркований поза паркувальної кишені, що ускладнювало його об`їзд та маневрування. Внаслідок ДТП травмованих не було, транспортні засоби завдали мінімальних механічних пошкоджень.

Після спілкування із водієм FORD MUSTANG - ОСОБА_4 , останній відмовився від складання європротоколу на місці та повідомив про намір викликати наряд поліції для складання адміністративних матеріалів. Враховуючи це, ОСОБА_3 зателефонував на скорочений номер «102» та повідомив про ДТП. Приблизно через 5-10 хв на місце події прибув наряд на службовому автомобілі SKODA RAPID, номерний знак НОМЕР_3 . Працівники поліції ( ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ) представились, спілкувались ввічливо.

Дослідивши механізм ДТП та обставини події, поліцейські запропонували скористатись правом на європротокол, але після відмови ОСОБА_4 , почали складати схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Як пояснив ОСОБА_3 , у його присутності жодних натяків чи інших дій поліцейських, що могли оцінюватись, як вимагання неправомірної вигоди, не було. Поліцейськими складено відносно нього адміністративні матеріали, після чого надана змога з ними ознайомитись. У ході складання адміністративних матеріалів ОСОБА_4 погодився на складання європротоколу, на що поліцейські відмовили, оскільки бланк протоколу вже був наполовину заповнений.

Також опитаний зазначив, що ОСОБА_4 поводив себе пасивно, на контакт не йшов, у його присутності відео за участі поліцейських не знімав.

Після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_4 поставив свій підпис у матеріалах та залишив місце ДТП. У приступності ОСОБА_3 жодних протиправних дій з боку працівників поліції не було.

Відповідно до графіку несення служби батальйонів УПП в Запорізькій області ДПП, з 08.00 до 20.00 31.07.2021 ніс службу батальйон № 1.

Згідно розстановки сил та засобів батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП з 08.00 до 20.00 31.07.2021. у складі наряду «Драгун-0301» несли службу інспектори взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_1 .

З метою встановлення обставин події, яка освітлена у критичній публікації, відібрано письмові пояснення від інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліці ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що 31.07.2021 під час несення служби по охороні публічного порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху, у складі наряду «Драгун-0301», спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_1 , о 18.30 прибули за адресою: АДРЕСА_1 , з метою оформлення матеріалів ДТП.

Закінчивши складання матеріалів ДТП, ОСОБА_2 почав вносити до системи ІПНП відомості щодо місця пригоди та учасників.

Я зазначив опитаний, він не вів діалогів з третіми особами та не допускав протиправних дій, які не відповідають вимогам чинного законодавства, у тому числі Закону України «Про запобігання корупції». Крім того, інспектор не допускав порушень ділового мовлення.

Під час внесення інформації до системи ІПНП. ОСОБА_2 почув, як один із учасників ДТП почав говорити про подяку, неодноразово повторював запитання «Що з мене?». ОСОБА_1 пожартував з ним, при цьому ОСОБА_2 наголошує, шо участі у діалозі не приймав. Свою провину у тому, що своєчасно не доповів керівництву інспектор визнає, у подальшому зобов`язується цього не допускати.

Опитаний інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції

ОСОБА_1 , пояснив, що після оформлення матеріалів ДТП. водій транспортного засобу FORD MUSTANG неодноразово звертався до інспекторів з метою подяки, на що йому пояснювали, що це незаконно. Коли чоловік знову звернуся з пропозицією надати подяку, ОСОБА_1 вирішив відповісти жартом та сказав: «Давай Леську та їдь», після чого всі посміялись, а наряд направився на перезмінку.

Інспектор наголошує, що грошові кошти від водія FORD MUSTANG, наряд не отримував. Декілька днів тому, у мережі Internet, побачив короткий відеоролик за їх участю, але не приділив цьому уваги, у зв`язку з чим нікому не доповідав. Провини у порушені норм ділового спілкування визнає, у подальшому зобов`язується цього не допускати.

Таким чином вищезазначені працівники заперечують факт неправомірних дій з їх боку, а пояснюють обставини події, освітленні у критичній публікації, як жарт.

Всупереч вищезазначеному, опитаний водій FORD MUSTANG, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , пояснив, що 31.07.2021 приблизно о 18.27 на парковці ТЦ «Епіцентр», водій автомобіля RENAULT MEGAN, номерний знак НОМЕР_1 . скоїв наїзд на його припаркований транспортний засіб, який стояв на стоянці без порушень ПДР. Повідомивши про факт ДТП страхового комісара, останній повідомив, що на місце слід викликати наряд поліції для складання адміністративних матеріалів.

Наряд, який викликав на місце водій RENAULT MEGAN, прибув приблизно через 5 -10 хв. Поліцейські перебували в однострої працівника поліції, з табельною вогнепальною зброєю, спілкувались коректно.

Розібравшись з ситуацією, механізмом ДТП, обставинами події, встановлено, що винуватцем ДТП є водій RENAULT MEGAN, та адміністративні матеріали будуть складатись відносно нього. Зі складеними адміністративними матеріалами ОСОБА_4 був згоден.

Після вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення винуватцю ДТП, останній залишив місце події. Працівники поліції повідомили ОСОБА_4 , що він порушив правила стоянки транспортних засобів, тому підлягає адміністративної відповідальності. Чоловік висловив незгоду з порушенням та повідомив, що оскаржить постанову у суді, у разі її винесення.

На даний час опитаний не пам`ятає всіх обставин діалогу з поліцейськими, проте наголошує, що за не притягнення до адміністративної відповідальності працівники поліції висловили пропозицію надати їм «Лесю», що було зрозуміло йому, як грошові кошти у розмірі 200 (двохсот) гривень. Коли ОСОБА_4 зрозумів, що поліцейські натякають на надання їм неправомірної вигоди, він ввімкнув камеру на мобільному телефоні. Увесь відеозапис виклав у соцмедійному застосунку для поширення відеофайлів TikTok, інших матеріалів щодо даної події не має.

Коли працівники поліції зрозуміли, що ОСОБА_4 веде відеофіксацію, вони попрохали видалити відео та повідомили, що до адміністративної відповідальності його не

притягнуть. Пропозицію щодо надання неправомірної вигоди висловлював поліцейський, який сидів за кермом службового автомобіля.

Дані працівників поліції опитаний не запам`ятав, тому не зміг вказати їх у своїх письмових поясненнях. У зв`язку із міркувань власної безпеки не вважав за потрібне публікувати дане відео у день зйомки. Розцінювати дії поліцейських та пропозицію, як жарт в умовах, що склались, ОСОБА_4 вважає недоцільним.

Враховуючи пояснення ОСОБА_4 , під час проведення службового розслідування додатково опитано інспекторів Корнієнка О.В. та Єременка П.М., які пояснили, що по прибуттю на місце ДТП, транспортний засіб FORD MUSTANG стояв на парковці без порушень ПДР.

Відповідно до роздаточної відомості техніко-матеріальних цінностей виданих під звіт 31.07.2021 батальйону № 1 роти № 2, ОСОБА_2 отримав два портативних відеореєстратора ДВР ДМТЇ 32 GB. а саме: АР 00212 та АР 00214.

Згідно log-файлу 1500001 111 .txt, 31.07.2021 портативний відеореєстратор АР 00212 ввімкнено о 20:10:47, відео-, фотофіксація протягом зміни відсутня.

Проаналізувавши log-файл .txt встановлено, що 31.07.2021 портативний відеореєстратор АР 00214 ввімкнено о 07:58:30, о 07:58:31 розпочато запис, який завершено о 07:59:47, о 08:02:48 портативний відеореєстратор вимкнено, 08:05:40 - ввімкнено, о 08:06:15 розпочато запис, який завершено о 08:08:17, 08:09:02 - вимкнено, 11:33:07 - ввімкнено, о 11:33:09 розпочато запис, який завершено о 11:33:25, 11:36:25 вимкнено, 11:38:07 - ввімкнено, о 11:38:41 розпочато запис, який завершено о 11:41:13. о 11:42:36 розпочато запис, який завершено о 11:43:55, о 11:44:08 розпочато запис, який завершено о 11:45:03, 11:45:15 - вимкнено, 12:13:31 - ввімкнено, о 12:13:59 розпочато запис, який завершено о 12:14:42,0 12:15:13 - вимкнено, 13:16:24 - ввімкнено, о 13:17:58 розпочато запис, який завершено о 13:18:55, о 13:19:59 розпочато запис, який завершено о 13:20:22. 13:20:49 - вимкнено, 13:28:01 - ввімкнено, о 13:31:01 розпочато запис, який завершено о 13:33:19, 13:33:43 - вимкнено, 15:29:36 - ввімкнено, о 15:29:37 розпочато запис, який завершено о 15:29:56, 15:32:56 - вимкнено, 17:16:31 - ввімкнено, о 17:16:33 розпочато запис, який завершено о 17:16:38. 17:17:55 - вимкнено, 17:27:20 - ввімкнено, о 17:27:29 розпочато запис, який завершено о 17:27:44, 17:27:51 - вимкнено, 17:29:15 - ввімкнено, о 17:29:17 розпочато запис, який завершено о 17:29:24, 17:29:38 - вимкнено, 18:47:08 - ввімкнено, 18:47:52- вимкнено, 18:50:19-ввімкнено, 18:53:31 - вимкнено, 20:10:46- ввімкнено.

Проаналізувавши наявні відеозаписи з портативного відеореєстратора АР 00214 встановлено, що відеофіксація під час відпрацювання ДТП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1 -В не проводилась.

Враховуючи вищенаведене здійснено аналіз складених адміністративних матеріалів за час зміни з 08.00 до 20.00 31.07.2021 інспекторами Корнієнком О.В. та Єременком П.М.

Згідно відомостей підсистеми «Адмінпрактика» системи ІПНП. 31.07.2021 лейтенантом поліції Єременком П.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266556 за статтею 124 КУпАП, а старшим лейтенантом поліції Корнієнком О.В. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 372016 за частиною другою статті 44-3 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4564853 за частиною першою статті 122 КУпАП.

Відеофіксація скоєння правопорушення та розгляду справи за постановою серії ЕГА № 372016 відсутня. Відеофіксація скоєння правопорушення та розгляду справи за постановою ЕАО № 4564853, часткова.

З відомостей підсистеми «Звіти» системи ІПНП встановлено, за період зміни наряду «Драгун-0301» надходило на відпрацювання тринадцять повідомлень зі скороченого номеру екстреного виклику поліції «102», а саме:

О 09.23 надійшло повідомлення з первинною кваліфікацією «Порушення правил вигулу собак» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна електронний рапорт за результатами відпрацювання якого подано о 09.53 (журнал ЄО від 31.07.2021 № 13881);

О 10.24 надійшло повідомлення з первинною кваліфікацією «Звернення інформаційного характеру» за адресою: АДРЕСА_2 . електронний рапорт за результатами відпрацювання якого подано о 11.00 (журнал ЄО від 31.07.2021 № 13881);

О 11.13 надійшло повідомлення з первинною кваліфікацією «Конфлікт» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, електронний рапорт за результатами відпрацювання якого подано о 11.51 (журнал ЄО від 31.07.2021 № 13886);

О 12.36 надійшло повідомлення з первинною кваліфікацією «Конфлікт» за адресою: АДРЕСА_3 , електронний рапорт за результатами відпрацювання якого подано о 13.24 (журнал ЄО від 31.07.2021 № 13991);

О 13.26 надійшло повідомлення з первинною кваліфікацією «Підозріла особа» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29, електронний рапорт за результатами відпрацювання якого подано о 13.59 (журнал ЄО від 31.07.2021 № 13915);

О 14.03 надійшло повідомлення з первинною кваліфікацією «Підозріле або покинуте авто, інший ТЗ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська. буд. 8. електронний

рапорт за результатами відпрацювання якого подано о 14.29 (журнал ЄО від 31.07.2021 № 13914);

О 14.30 надійшло повідомлення з первинною кваліфікацією «Аварійні ділянки дороги» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, електронний рапорт за результатами відпрацювання якого подано о 15.17 (журнал ЄО від 31.07.2021 № 13919);

О 15.22 надійшло повідомлення з первинною кваліфікацією «ДТП без травмованих» за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, електронний рапорт за результатами відпрацювання якого подано о 15.42 (журнал ЄО від 31.07.2021 № 1474);

О 16.22 надійшло повідомлення з первинною кваліфікацією «Конфлікт» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Суха, буд. 42, електронний рапорт за результатами відпрацювання якого подано о 16.45 (журнал ЄО від 31.07.2021 № 13930);

О 16.52 надійшло повідомлення з первинною кваліфікацією «Порушення ПДР» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 16, електронний рапорт за результатами відпрацювання якого подано о 17.08 (журнал ЄО від 31.07.2021 № 1479);

О 17.18 надійшло повідомлення з первинною кваліфікацією «Бійка» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, електронний рапорт за результатами відпрацювання якого подано о 17.52 (журнал ЄО від 31.07.2021 № 13935);

О 17.53 надійшло повідомлення з первинною кваліфікацією «Звернення інформаційного характеру» за адресою: м. Запоріжжя, пров. Тихий, буд. 4, електронний рапорт за результатами відпрацювання якого подано о 18.08 (журнал ЄО від 31.07.2021 № 13936);

О 18.27 надійшло повідомлення з первинною кваліфікацією «ДТП без травмованих» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-В, електронний рапорт за результатами відпрацювання якого подано о 20.10 (журнал ЄО від 31.07.2021 № 1487).

Враховуючи вищенаведене встановлено, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не було забезпечено безперервну відеофіксацію під час здійснення поліцейських повноважень.

Згідно пункту 1.3 посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженою наказом ДПП від 05.01.2016 № 4/1, поліцейський патрульної поліції безпосередньо підпорядковується командиру роти та заступникові командира роти.

Відповідно до розстановки сил та засобів батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП з 08.00 до 20.00 31.07.2021, командир роти № 2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 перебувала у відпустці з 06.07.2021 по 04.08.2021 (наказ ДПП від 22.06.2021 № 517 о/с).

Пункт 3.1 посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, зобов`язує поліцейського патрульної поліції під час несення служби, зокрема, професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно І наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції.

Пунктом 5.1 цієї Інструкції передбачено, що за неналежне виконання або невиконання своїх службових обов`язків, що передбачені цією Інструкцією, поліцейський патрульної поліції несе дисциплінарну відповідальність.

Розділом І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179 (далі - Правила) визначено, що ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання їх вимог є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування. Їх метою є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Ці Правила грунтуються на Конституції України. Законах України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», інших законах України, актах Президента України та постановах Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України.

Поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у Правилах, зокрема: верховенства права: дотримання прав і свобод людини: законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Відповідно до абзаців першого, другого, п`ятого, сьомого, восьмого, десятого пункту 1 розділу II Правил, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати: контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Відповідно до пункту 4, 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до 'її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Частиною першою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини другої статті 251 КУпАП. обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно статті 3 Закону, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України га постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 6 Закону визначено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною першою статті 8 Закону визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону, рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Пунктами 1, 2 частиною першої статті 18 Закону на поліцейського покладено обов`язки неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Частиною першою статті 19 Закону передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 19 Закону, підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до статті 64 Закону особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність українському народові. Присяга передбачає, що працівник поліції присягає вірно служити українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно статті 1 Статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України І Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України. Присяги поліцейського, наказів керівників.

Також пунктами 1, 2, 7, 11, 13 частини третьої статті 1 Статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно- правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Згідно вимог частини першої статті 11 Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Разом з тим відповідно до частини першої статті 12 Статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною першою статті 13 Статуту, визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно частини восьмої статті 19 Статуту, під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини- що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Верховний Суд у постанові від 07.03.2019 за справою № 819/736/18 (пункт № 60) та у постанові від 05.03.2020 за справою № 815/4478/16 (пункт № 48) встановив, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово- дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги.

З досліджених матеріалів службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що у порушення пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, зокрема інспектором Єременком П.М. не було забезпечено безперервну відеозйомку під час виконання службових обов`язків.

Тим самим вказаний працівник порушив обов`язок щодо збирання доказів у рамках складених 31.07.2021 адміністративних матеріалів, покладений на нього частиною другою статті 251 КУпАП.

Також матеріалами службового розслідування встановлено, що особою, яка перебувала за кермом службового автомобіля та зверталась до ОСОБА_4 , є лейтенант поліції ОСОБА_1 .

Враховуючи надані інспектором пояснення, у яких останній заперечує факт вимагання ним неправомірної вигоди та роз`яснення своїх висловів як жарт, з боку лейтенанта поліції ОСОБА_1 встановлено порушення обов`язку поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати, встановленого абзацом сьомим пункту 1 розділу II Правил, обов`язку контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку, встановленого абзацом восьмим пункту 1 розділу II Правил, обов`язку дотримуватися норм ділового мовлення встановленого абзацом десятим пункту 1 розділу II Правил.

У своїх письмових пояснення ОСОБА_4 наголосив, що не може розцінювати виловлювання поліцейських як жарт, дана подія розцінена ним саме як вимагання неправомірної вигоди.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина. її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Вищенаведене свідчить про порушення лейтенантом поліції ОСОБА_1 обов`язку утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини, встановленого пунктом 7 частини третьої статті 1 Статуту.

З наведеного встановлено порушення лейтенантом поліції ОСОБА_1 обов`язку діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також встановленого частиною другою статті 19 Конституції України, обов`язку неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та Інших нормативно- правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції України, встановленого пунктом 1 частини першої статті 18 Закону, обов`язку професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини, встановленого пунктом 2 частини першої статті 18 Закону, обов`язку бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, встановленого пунктом 1 частини третьої статті 1 Статуту, обов`язку неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, встановленого абзацом першим пункту 1 розділу II Правил, обов`язку професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативи о-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами, встановленого абзацом другим пункту 1 розділу II Правил.

Вищенаведене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 високої свідомості та недотримання ним вимог чинного законодавства, нормативних актів, що регламентують діяльність Національної поліції України, порушення норм професійної етики поліцейських, що призвело до приниження авторитету поліції. Таку поведінку неможливо вважати гідною посади поліцейського та такою, що сприяє посиленню довіри громадян до Національної поліції України. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу та повинен стверджувати і відстоювати честь та гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою та суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції.

Причинами та умовами, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку зазначеними працівниками дисциплінарна комісія вважає нехтування ними особистою відповідальністю перед державою та суспільством.

Обставин, які пом`якшували або обтяжували б відповідальність зазначених працівників дисциплінарною комісією у ході проведення службового розслідування не встановлено.

Проте, необхідно зазначити, що 30.09.2021 до ВМАЗ УПП в Запорізькій області ДПП надійшло пояснення ОСОБА_4 від 29.09.2021, яке написано з його слів та підписано останнім, даних особи, яка отримувала пояснення не зазначено.

Вказаними поясненнями ОСОБА_4 суперечить своїм же раніше наданим роз`ясненням щодо обставин події та стверджує, що жартував із поліцейськими, порушень корупційного законодавства в їх діях не вбачає, проявів або натяків на отримання неправомірної вигоди з їх боку не було. Також чоловік зазначив, що попереднє пояснення надав не розібравшись у ситуації та претензій до працівників патрульної поліції не має.

Натомість у поясненнях, які ОСОБА_4 надавав працівникам ВМАЗ УПП в Запорізькій області ДПП на початку службового розслідування, останній наголошував саме на вимаганні від нього неправомірної вигоди працівниками поліції, які оформлювали матеріали ДТП за не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил паркування.

Проаналізувавши обидва пояснення ОСОБА_4 , є незрозумілим, яким саме чином чоловік розібрався у ситуації, щоб змінити своє ставлення до обставин події та оцінки дій працівників поліції.

Враховуючи протиріччя, час, який минув між двома поясненнями та те, що ОСОБА_4 самостійно не звертався до УПП в Запорізькій області ДПП, суд критично розцінює останні.

Також, матеріали службового розслідування та встановлені факти не спростовує публікація у соцмедійному застосунку для поширення відеофайлів ТікТок, користувача @mustang2_3, викладена ОСОБА_4 30.09.2021 приблизно о 14.00, де останній нагадує про свою попередню публікацію та стверджує, що дане відео записано у жартівливій формі, щоб користувачі TikTok бачили, які бувають способи вимагання грошей. Також автор відео надає пораду, у разі виникнення ситуацій вимагання неправомірної вигоди, нікого не боятись та дзвонити на скорочений номер «102».

Необхідно зазначити, що у своїх поясненнях від 29.09.2021 ОСОБА_4 зазначає про відсутність будь-яких корупційних діянь з боку працівників патрульної поліції 31.07.2021, а у публікації від 30.09.2021 говорить про способи вимагання неправомірної вигоди та шляхи вирішення подібних ситуацій.

З матеріалів службового розслідування вбачається, що факт дисциплінарного проступку ОСОБА_1 підтверджується матеріалами відеофіксації вказаної події, яку було висвітлено на різних сайтах новин в мережі Internet, що підтверджується долученими матеріалами. Крім того вказана подія набрала значного резонансу та обговорення в суспільстві.

За таких обставин суд погоджується з висновком службового розслідування про те, що факт дисциплінарного проступку без сумніву підриває авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості, довіру суспільства до органів поліції.

Наказом Департамента патрульної поліції №701 від 12.10.2021 «Про застосування до працівників УПП в Запорізькій області ДПП дисциплінарних стягнень» згідно з вищенаведеним висновок службового розслідування за вчинення дисциплінарного проступку до лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 16-17).

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1353 о/с «По особовому складу» від 25.10.2021, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліції» звільнено зі служби по управлінню патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 з 25 жовтня 2021 року.

Суд вважає, що ступеню вини працівника поліції в даному випадку відповідає вид накладеного на нього стягнення.

Щодо оскаржуваного позивачем наказу Департаменту патрульної поліції №1963 від 03.09.2021 року в частині відсторонення від виконання службових обов`язків інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог розділу ІІІ Порядку №893 на час проведення службового розслідування поліцейський може бути відсторонений від виконання службових обов`язків (посади) у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку.

Відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) здійснюється на підставі письмового наказу керівника, до повноважень якого належать призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, воно не може тривати більше строку, передбаченого для проведення службового розслідування або зазначеного в рішенні суду. Особливості відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) визначено частинами четвертою - шостою статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування. їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Отже, відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) на час проведення службового розслідування є правом відповідного керівника у визначених законом випадках і під час видання відповідного наказу щодо позивача на думку суду відповідач не вийшов за межі дискреційних повноважень, оскільки наявність чи відсутність підстав вважати, що обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також що виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку є оціночними поняттями. В даному випадку, на думку суду, зважаючи на характер припущеного позивачем дисциплінарного порушення, наявні підстави вважати що наявні відповідні підстави для відсторонення позивача від виконання службових обов`язків.

З огляду на висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування спірних наказів, не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги щодо поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на те, що позов задоволенню не підлягає, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, ВУЛИЦЯ ФЕДОРА ЕРНСТА, будинок 3, ), Управління патрульної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул.Перемоги, 96, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова