Справа № 380/23545/21
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року

справа №380/23545/21

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Смульський А.Т.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представник відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Полуліх Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Пенсійного фонду України, Міністерства соціальної політики України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10, ), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: 08500, Київська область, м.Фастів, вул.Саєнка Андрія, 10, ), Пенсійного фонду України (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Бастіонна, 9, ), Міністерства соціальної політики України (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Еспланадна, 8/10, ) в якому просить суд:

-визнати неправомірними дії/бездіяльність Головного управління ПФУ у Львівській області щодо здійснення неправомірного перерахунку пенсії за віком 28.08.2021, що був проведений без відповідного індивідуального правового/юридично обґрунтованого акта/документа, який би давав/обґрунтовував правові підстави для здійснення такого перерахунку пенсії позивачки за віком і скасовував розрахунок і призначення пенсії за віком, встановлені ГУ ПФУ у Київській області 10.06.2021;

- визнати неправомірними дії/бездіяльність Головного управління ПФУ у Львівській області щодо вчинення наступних неправомірних дій при розрахунку (перерахунку) 28.08.2021 пенсії за віком, які спричинили зменшення розміру пенсії позивачки: не обґрунтований і неузгоджений із позивачкою вибір кількості місяців заробітної плати до оптимізації; не врахування при розрахунку даних щодо заробітку позивачки за період з 01.01.1998 по 30.06.2000, які є в інформаційній/електронній базі даних ПФУ; використання при розрахунку індивідуального коефіцієнта за період з 01.03.2005 по 31.08.2005 необґрунтованих значень середньої заробітної плати по народному господарству, що не відповідає встановленим нормативними документами значенням; неправомірне призначення пенсії позивачки за віком з дати 04.06.2021 замість 17.04.2021 відповідно до закону;

-визнати неправомірними дії/бездіяльність Головного управління ПФУ у Львівській області щодо ненадання обґрунтованих повних і достовірних відповідей (інформації) листами від 08.10.2021 № 14427-12687/Х-52/8-1300/21 та від 14.10.2021 №14849-13136/Х-53/8-1300/21 у відповідь на звернення ОСОБА_1 від 26.08.2021 № 02/8 та від 02.09.2021 №01/09;

- визнати неправомірними дії/бездіяльність Головного управління ПФУ у Київській області щодо вчинення наступних неправомірних дій при розрахунку 10.06.2021 пенсії за віком, які спричинили зменшення розміру пенсії позивачки: не обґрунтований і неузгоджений із позивачкою вибір кількості місяців заробітної плати до оптимізації; не врахування при розрахунку даних щодо заробітку позивачки за період з 01.01.1998 по 30.06.2000, які є в інформаційній/електронній базі даних ПФУ; використання при розрахунку індивідуального коефіцієнта за період з 01.03.2005 по 31.08.2005 необґрунтованих значень середньої заробітної плати по народному господарству, що не відповідає встановленим нормативними документами значенням; неправомірне призначення пенсії позивачки за віком з дати 04.06.2021 замість 17.04.2021 відповідно до закону;

-визнати неправомірними дії/бездіяльність Пенсійного фонду України щодо ненадання обґрунтованих, повних і достовірних відповідей (інформації) листами від 12.08.2021 № 24027/20982/Х-03/8-2800/21 та від 22.10.2021 № 30773-31228/Х-03/8- 2800/21 у відповідь на заяви-скарги ОСОБА_1 від 24.06.2021 та від 20.09.2021;

-визнати неправомірними дії/бездіяльність Пенсійного фонду України щодо неправомірного встановлення листом від 12.08.2021 № 24027/20982/Х-03/8-2800/21 ОСОБА_1 меншого розміру пенсії (2549,19грн. замість 3503,53грн.) за наступних умов: без індивідуального правового/юридичного акта/документа, який би давав правові підстави для здійснення розрахунку і відміняв/скасовував розрахунок і призначення пенсії, здійснене ГУ ПФУ у Київській області 10.06.2021; без обґрунтованого розрахунку, який був здійснений в подальшому 28.08.2021 ГУ ПФУ у Львівській області; з повторним призначенням пенсії позивачки за віком з дати 04.06.2021 замість 17.04.2021 відповідно до закону;

-визнати неправомірними дії/бездіяльність Міністерства соціальної політики України щодо протиправного скерування заяви-скарги ОСОБА_1 від 20.09.2021 для розгляду до Пенсійного фонду України, дії якого у цьому зверненні були оскаржені, та нехтування при цьому положеннями Закону України «Про запобігання корупції» і Типовим положенням про уповноважений підрозділ (уповноважену особу) з питань запобігання та виявлення корупції;

-визнати неправомірними дії/бездіяльність Міністерства соціальної політики України щодо нехтування приписами Положення про Мінсоцполітики в частинах: а) здійснення цим органом державного регулювання та нагляду за дотриманням норм Закону України № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо призначення (перерахування) і виплати пенсій у солідарній системі; б) виконання Мінсоцполітики функцій щодо врахування практики застосування норм права при розробці пропозицій щодо вдосконалення законодавчих актів, а також при розробці проектів законів та інших нормативно-правових актів - у зв`язку із ухиленням від розгляду і врахування доводів заявника стосовно суперечностей і неузгодженостей у положеннях законів України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і «Про пенсійне забезпечення», наявності в окремих положеннях ознак дискримінаційного характеру;

-зобов`язати Пенсійний фонд України дати повну, обґрунтовану і конкретну відповідь на всі пункти заяви (скарги) ОСОБА_1 від 24.06.2021;

-зобов`язати Пенсійний фонд України дати повну, обґрунтовану і конкретну відповідь на всі пункти заяви-скарги ОСОБА_1 від 20.09.2021;

-зобов`язати Пенсійний фонд України здійснити новий розрахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , при проведенні якого:

а) включити в розрахунок пенсії за віком ОСОБА_1 її заробітну плату за період з 01.01.1998 по 30.06.2000, яка є відображена в електронній базі даних ПФУ у формі ОК-5;

б) включити в розрахунок пенсії за віком ОСОБА_1 достовірну величину середньої заробітної плати по народному господарству держави за березень - серпень 2005 року, яка є в інформаційній базі даних ПФУ і розмір якої повинен відповідати нормам чинного пенсійного законодавства;

в) в розрахунку пенсії за віком взяти період розрахунку з 01.01.1998 по 31.08.2005, який становить 7 років і 8 місяців або 92 місяці;

г) в розрахунку пенсії за віком під час здійснення оптимізації виключити з початкових 92 місяців 10% (місяці з нульовими і найнижчими сумами заробітку) згідно норм чинного пенсійного законодавства;

-зобов`язати Пенсійний фонд України здійснити призначення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі нового розрахунку з 17.04.2021 (з наступного дня після досягнення заявником 60- річного віку, згідно із законом);

-зобов`язати Пенсійний фонд України здійснити виплату сумарної різниці недоотриманої ОСОБА_1 пенсії за новим розрахунком (за період від дня призначення пенсії і за мінусом вже виплаченої) протягом одного місяця від набрання судовим рішенням законної сили;

-зобов`язати Пенсійний фонд України видати індивідуальний правовий/юридичний акт/документ, на підставі якого територіальним органом ПФУ повинні бути вчинені дії, що зазначені вище у підпунктах;

-зобов`язати Міністерство соціальної політики України дати повну, обґрунтовану і конкретну відповідь на всі пункти заяви-скарги ОСОБА_1 від 20.09.2021;

-зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду у Львівській області дати повну, обґрунтовану і конкретну відповідь на всі пункти заяв ОСОБА_1 від 26.08.2021№02/08 та від 02.09 2021 № 01/09;

-зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду у Київській області дати ОСОБА_1 обґрунтовану і повну інформацію/пояснення із посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів щодо використаних при розрахунку 10.06.2021 її пенсії даних:

а) документа персональної справи, наявного в електронній базі даних ПФУ, і/або нормативно-правового документа, на підставі якого здійснено призначення пенсії позивачки за віком з дати 04.06.2021, замість 17.04.2021 відповідно до закону;

б) нормативно-правового документа (підстав) вибору значення кількості місяців заробітної плати до оптимізації - 116;

в) підстав внесення у форму «Розрахунок №: ОСОБА_1 » від 10.06.2021 нульових даних щодо заробітку позивачки за період з 01.01.1998 по 30.06.2000, які є в інформаційній/електронній базі даних ПФУ і представлені у формі ОК-5;

г) підстав внесення у форму «Розрахунок №: ОСОБА_1 » від 10.06.2021 у таблицю за 2005 рік значень середньої заробітної плати по народному господарству за період з 01.03.2005 по 31.08.2005 в розмірі 13320.55000, що не відповідає значенням, встановленим нормативними документами;

-стягнути на користь ОСОБА_1 компенсацію за понесені нею судові витрати, а також втрати з бюджетних асигнувань: Міністерства соціальної політики України, Пенсійного фонду України, Головного Управління Пенсійного фонду у Львівській області, Головного Управління Пенсійного фонду у Київській області у розмірі, що буде встановлений судом на підставі наданих доказів і розрахунків, розподіливши її в рівних частках (порівну) між вказаними відповідачами;

-стягнути на користь ОСОБА_1 компенсацію, за завдану їй моральну шкоду, з бюджетних асигнувань Міністерства соціальної політики України та Пенсійного фонду України в однаковому розмірі - по 654960,00грн. (288,5 прожиткових мінімумів) з кожного, причому розмір цієї суми може бути уточнений судом на підставі дослідження фактичних обставин справи.

Звернення позивачки до суду з цим позовом пов`язано із неправильним призначенням позивачці пенсії, а саме, позивачка не погоджується із строком, з якого призначено їй пенсію та з розміром пенсії, яка була розрахована, як вважає позивачка з порушенням норм законодавства. Також позивачка оскаржує дії відповідачів щодо надання неповних, необґрунтованих відповідей на її заяви та скарги.

Так, позивачка вважає, що пенсія за віком має бути призначена їй з 17.04.2021, тобто з дня досягнення нею 60 років, а не з 04.06.2021, як призначив їй пенсію відповідач, ГУ ПФ України у Київській області, пов`язуючи цей день із зарахуванням коштів за платежем по договору про одноразову сплату у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (договору купівлі стажу).

Позивачка зазначає, що відповідач, Пенсійний фонд України, має здійснити новий розрахунок її пенсії за віком, при проведенні якого має включити в розрахунок пенсії за віком її заробітну плату за період з 01.01.1998 по 30.06.2000, яка є відображена в електронній базі даних ПФУ у формі ОК-5; включити в розрахунок пенсії за віком достовірну величину середньої заробітної плати по народному господарству держави за березень - серпень 2005 року, яка є в інформаційній базі даних ПФУ і розмір якої повинен відповідати нормам чинного пенсійного законодавства; в розрахунку пенсії за віком взяти період розрахунку з 01.01.1998 по 31.08.2005, який становить 7 років і 8 місяців або 92 місяці; в розрахунку пенсії за віком під час здійснення оптимізації виключити з початкових 92 місяців 10% (місяці з нульовими і найнижчими сумами заробітку) згідно з нормами чинного пенсійного законодавства.

Крім того, позивачка неодноразово зверталася до кожного із відповідачів із заявами, які стосувалися призначення їй пенсії, однак, на думку позивачки жодна із отриманих нею відповідей не була повною та обґрунтованою. Тому позивачка вважає, що відповідачі як суб`єкти владних повноважень повинні надати їй вичерпні та обґрунтовані відповіді на питання, які їм були адресовані у відповідних заявах.

Ухвалою від 13.12.2021 суд звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Пенсійного фонду України, Міністерства соціальної політики України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 13.12.2021 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 10.01.2022 суд поверну без розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про заміну відповідача.

12.01.2021 суд одержав відзив відповідача 1, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Відповідач 1 проти позову заперечує і просить у його задоволенні відмовити з тих підстав, що на дату заповнення анкети на автоматичне призначення пенсії, страховий стаж позивачки становив 27 років 06 місяців 26 днів при необхідному стажі для призначення пенсії - 28 років. Тому позивачкою було сплачено єдиний соціальний внесок для донарахування страхового стажу, сума якого була зарахована до бюджету 03.06.2021, відтак автоматичне звернення було сформовано 04.06.2021. Оскільки з 01.04.2021 призначення пенсії здійснюється за принципом екстериторіальності, то первинне призначення пенсії позивачці було здійснено ГУ ПФ України в Київській області з 04.06.2021. Ураховуючи звернення позивачки відповідачем 1 було відкориговано перерахунок і розмір заробітної плати, що брався до уваги при призначенні пенсії. Таким чином, ураховуючи зазначені обставини, відповідач 1 не вважає, що ним було порушено законодавство при призначенні пенсії позивачці.

Позивачка подала відповідь на відзив відповідача 1., одержану судом 13.01.2022 Позивачка вважає відзив необґрунтованим, оскільки відповідач 1 надав фактично узагальнений опис обставин справи, не обґрунтувавши жодного із зазначених у позовній заяві порушення ним законодавства при призначенні пенсії позивачці. Також відповідач 1, як зазначає позивачка, не надав жодного доказу на підтвердження викладених у відзиві обставин.

Відповідач 3, Пенсійний фонд України подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, з тих підстав, що Фонд перевірив правильність дати призначення пенсії позивачки. Також Фонд в частині позовних вимог про протиправність дій Фонду щодо ненадання відповіді на звернення позивачки наголосив, що позивачка не погоджується зі змістом відповідей та просить надати відповідь конкретного змісту, тоді як Фонд надав відповідь на звернення позивачки по суті. У відзиві Пенсійний фонд України також зазначив, що вимоги позовної заяви 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 не ґрунтуються на законодавстві, оскільки призначення пенсії належить до повноважень територіальних органів Фонду, а не Фонду безпосередньо.

Позивачка подала до суду відповідь на відзив відповідача 3, одержану судом 26.01.2022. Позивачка вважає, що за результатами розгляду її скарг відповідач 3 мав би прийняти відповідний документ. Крім того, на думку позивачки відповідач 3 не надав обґрунтованого заперечення позовних вимог, а також, що своїми міркуваннями відповідач 3 умисно вводить в оману як суд, так і позивачку. Позивачка вважає всі пояснення відповідача 3 неправомірними.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Суд встановив таке.

07.04.2021 року ОСОБА_1 , позивачка, звернулась до Пенсійного фонду України у Львівській області та оформила Анкету особи для внесення (доповнення) даних(ми) в Реєстр(і) застрахованих осіб реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування для автоматичного призначення пенсії для ініціювання оформлення пенсії за віком.

13.05.2021 між позивачкою та Головним управлінням ДПС у Львівській області укладено договір про одноразову сплату у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування № 0002 від 13.05.2021 про одноразову сплату у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, відповідно до підпунктів 3.1 - 3.3 пункту 3 Договору від 13.05.2021, позивачка має здійснити доплату за період з 01.03.2005 по 31.08.2005.

19.05.2021 позивачка здійснила платіж на суму 15840,00 грн.

24.05.2021 позивачка подала до ГУ ДПС у Львівській області звіт про суми добровільних внесків, передбачених договором про добровільну участь.

27.05.2021 і повторно 03.06.2021 позивачка звернулася із запитом до Державного казначейства України з проханням надати їй інформацію про рух сплачених нею 19.05.2021 коштів в «Ощадбанку».

Відповідно до інформації Державної казначейської служби України, яка міститься у листі від 10.06.2021, кошти сплачені позивачкою 19.05.2021 були перераховані на рахунок Пенсійного фонду України 20.05.2021

24.06.2021 позивачка направила заяву (скаргу) до Пенсійного фонду України щодо вчинення неправомірних дій при оформленні і розрахунку пенсії за віком та надання інформації (а.с.79-91).

Листом від 12.08.2021 Пенсійний фонд України направив позивачці відповідь на її заяву від 24.06.2021, а також копій запитуваних документів. При цьому, в своєму листі ПФУ не наводив конкретних пунктів відповідних статей і законів, які би доказували правомірність його дій, а також, не надав ніяких розрахунків щодо встановленої ним нової суми пенсії за віком в ще більш заниженому розмірі - 2549,19 грн.

20.08.2021 на пенсійний картковий рахунок ОСОБА_1 надійшли кошти на суму 2549,19 грн.

25.08.2021 позивачка звернулась до ГУ ПФ України із запитом про надання копій документів, що стосуються призначення пенсії.

26.08.2021 позивачка особисто подала до ГУ ПФ України у Львівській області заяву із проханням надати пояснення та інформацію щодо обставин і методики нарахування пенсії за віком, здійсненого 10.06.2021.

28.08.2021 позивачка отримала від ГУ ПФ України у Львівській області відповідь на свою заяву від 25.08.2021.

Проте, 28.08.2021 позивачка не отримала від ГУ ПФ України у Львівській області: 1) витягу з платіжного документа (або копію документа), який би доводив зарахування 03 або 04 червня 2021 (на рахунок ПФ України суми одноразового єдиного внеску в розмірі 15840,00 грн. на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, сплаченого згідно з договором від 13.05.202; 2) копії заяви на автоматичне призначення пенсії зареєстрованої в ПФ України, згідно з якою 10.06.2021 позивачці здійснено нарахування пенсії за віком. В супровідному листі від 28.08.2021 № 1300-5211-8/76034 вказаний відділ дав наступне пояснення ненадання копій цих документів: «Відповідно до пункту 70 постанови Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності» установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, ...».

Отже, лист Відділу № 8 ПФУ від 28.08.2021 № 1300-5211-8/76034 доводить, що заява на автоматичне призначення пенсії, яка ніби була зареєстрована в ПФУ і згідно якої 10.06.2021 позивачці здійснено нарахування пенсії за віком, не була створена/подана заявником 04.06.21 або в інший день у приміщенні даного сервісного центру, а також не подавалась до інших установ/сервісних центрів структури ПФ України, оскільки позивач до них теж не зверталася.

02.09.2021 позивачка звернулася до ГУ ПФУ у Львівській області із заявою з проханням надати їй пояснення та інформацію щодо обставин і методики нарахування ПФ України пенсії за віком, зокрема, щодо розрахунків, здійснених 28.08.2021 та з іншими запитаннями щодо перерахунку її пенсії 28.08.2021.

20.09.2021 позивачка звернулася до Міністерства соціальної політики України із заявою-скаргою щодо вчинення неправомірних дій Пенсійним фондом України при проведенні цим органом перевірки з питань оформлення і розрахунку пенсії за віком та надання інформації при розгляді її заяви-скарги від 24.06.2021.

Позивачка виходила з того, що контроль/нагляд за діями ПФУ належить до компетенції Мінсоцполітики. В частині І заяви-скарги від 20.09.2021 до Мінсоцполітики позивачка виклала обставини звернення скаржника до ПФУ і навела суть порушень її прав при оформленні пенсії. В частині II заяви-скарги від 20.09.2021 позивачка обґрунтувала неправомірність дій ПФ України при проведенні перевірки з питання оформлення і розрахунку її пенсії за віком та при наданні їй інформації за заявою (скаргою) від 24.06.2021, що відобразились у листі ПФ України від 12.08.2021. В частині ІІІ заяви-скарги від 20.09.2021 позивачка обґрунтувала неправомірні дії/порушення, які були вчинені ПФ України або його територіальним органом (ГУ ПФУ у Львівській області) 28.08.2021 при здійсненні перерахунку пенсії (створенні відповідних форм). В частині IV заяви-скарги від 20.09.2021 позивачка виклала свої міркування щодо обставин, які імовірно спонукали ПФ України і/або його територіальний орган вчинити неправомірні дії при оформленні, розрахунку, перерахунку і призначенні їй пенсії за віком. В частині 5 заяви-скарги від 20.09.2021 позивачка виклала додаткові зауваження щодо порушеного права скаржника і вчинених нею досудових заходів, які базувались, зокрема, на висновках Європейського суду з прав людини і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У VI-ій, прохальній частині заяви-скарги від 20.09.2021 позивачка просила Мінсоцполітики, зокрема, про таке: зобов`язати Сектор з питань запобігання та виявлення корупції Мінсоцполітики у співпраці з Директоратом розвитку соціального страхування та пенсійного забезпечення, юридичним департаментом і відділом моніторингу за дотриманням європейських стандартів рівності, здійснити належну перевірку Пенсійного фонду України на підставі викладеного у цій заяві-скарзі від 20.09.2021 (із додатками), в межах їх компетенції, відповідно до виду представлених порушень/неправомірних дій, та встановити/перевірити факти викладені в I, II і III частині її даної заяви, надати їм юридичне/правове пояснення, прийняти відповідні рішення для відновлення її права на гідну пенсію, нараховану відповідно до закону, надати правове пояснення деяким нормам чинного законодавства з питань пенсійного забезпечення.

23.09.2021 Мінсоцполітики направило позивачці лист, в якому повідомило, що її заява-скарга від 20.09.2021 була направлена для розгляду до ПФ України.

Отже, Мінсоцполітики доручило провести перевірку правопорушень самому.

08.10.2021 ГУ ПФ України у Львівській області направило позивачці лист, в якому не надало повного пояснення та інформації за заявою позивачки від 26.08.2021. Разом з тим, даний відповідач повідомив, що призначення і розрахунок пенсії був здійснений Головним Управлінням Пенсійного фонду України у Київській області. 14.10.2021 ГУ ПФ України у Львівській області направило позивачці лист, в якому не надало повного пояснення та інформації на всі питання за заявою позивачки від 02.09.2021. Водночас, даний відповідач повідомив, що «... за наслідками перевірки пенсійної справи перерахунок і розмір заробітної плати відкореговано розпорядженням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 16 від 28.08.2021. Отже, дане повідомлення ГУ ПФ України у Львівській області щодо перерахунку пенсії, зробленого 28.08.2021 доводить неправомірність дій ПФ України, яка проявилась, зокрема, у тому, що за відсутності належного розпорядження і розрахунку за встановленими формами (без відповідного обґрунтування) ПФ України вже листом від 12.08.2021, тобто за 16 днів до видачі вказаного вище розпорядження № 16 від 28.08.2021 зменшив розмір пенсії позивачки і надіслав таку суму пенсії на рахунок ОСОБА_1

22.10.2021 ПФ України листом повідомив позивачку, що за результатами розгляду її звернення, котре надійшло з Міністерства соціальної політики України, що відповідь з порушеного питання надавалась позивачці листом Пенсійного фонду України від 12.08.2021. Це має бути обґрунтовано, але зміст листа до Мінсоцполітики був зовсім іншим, це була скарга.

Оцінюючи спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Щодо спірних правовідносин з ГУ ПФ у Київській області.

ГУ ПФ України у Київській області здійснювало призначення пенсії позивачці згідно із принципом екстериторіальності. Спору щодо повноважень суб`єкта призначення пенсії нема.

Позивачка вважає, що відповідач 2, ГУ ПФ у Київській області, порушив ч. 1 ст. 45 Закону України № 1058- IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі також Закон 1058), відповідно до якої пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку, оскільки призначив позивачці виплату пенсії з 04.06.2021.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виключно цим Законом визначаються види пенсійних виплат; умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат; пенсійний вік чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на призначення пенсії за віком; мінімальний розмір пенсії за віком; порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.

Зміст ч.1 ст.26 цього ж Закону вказує на те, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу (…).

Починаючи з 01.01.2021 право на призначення пенсії після досягнення 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 01.01.2021 по 31.12.2021 не менше 28 років.

Абзацом 1 ч.1 ст.24 згаданого Закону передбачено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Таким чином, як суд вже зазначав, призначення пенсії за віком залежить від двох умов - досягнення пенсійного віку та наявність визначеного законом страхового стажу.

Відповідно до Указу Президента України від 08.11.2019 № 837/2019 «Про невідкладні заходи з проведення реформ та зміцнення держави» Пенсійним фондом України запроваджується механізм автоматичного, без звернення особи, призначення пенсій за віком при досягнення пенсійного віку. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.2019 № 1084, затверджено Порядок обліку трудової діяльності працівника, фізичної-особи підприємця, фізичної особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, в електронній формі (далі - Порядок) для забезпечення права застрахованих осіб на своєчасне призначення пенсій та для цілей, передбачених законодавством.

Впровадження системи «Автоматичне призначення пенсії» надає можливість застрахованій особі подати документи для призначення пенсії через особистий кабінет на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України за допомогою кваліфікованого електронного підпису. Таким чином, передбачено призначення пенсії без особистого звернення особи до територіального органу Пенсійного фонду України на підставі поданих у зверненні документів.

Як встановив суд, 07.04.2021 позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та оформила Анкету особи для внесення (доповнення) даних(ми) в Реєстр(і) застрахованих осіб реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування для автоматичного призначення пенсії для ініціювання оформлення пенсії за віком.

Отже, 07.04.2021 позивачка звернулася до відповідача 1 для оформленням Анкети для внесення (доповнення) даних(ми) в Реєстр(і) застрахованих осіб реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування з метою автоматичного призначення пенсії для ініціювання оформлення пенсії за віком.

16.04.2021 позивачці виповнилося 60 років.

Однак, станом на цю дату, тобто на день досягнення віку, за якого може бути призначена пенсія за віком позивачка мала страховий стаж 27 років 06 місяців 26 днів, при необхідному стажі 28 років. Таким чином, оскільки, як вже зазначалося судом, закон пов`язує призначення пенсії за віком із наявністю відповідного стажу, то стверджувати про те, що відповідний стаж позивачка мала на 16.04.2021, - нема підстав.

Водночас спірним у правовідносинах між позивачкою та ГУ ПФ у Київській області є час зарахування до бюджету суми коштів, сплачених нею відповідно до Договору про одноразову сплату у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування № 0002 від 13.05.2021.

13.05.2021 між позивачкою та Головним управлінням ДПС у Львівській області укладено договір про одноразову сплату у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування № 0002, відповідно до підпунктів 3.1 - 3.3 пункту 3 якого, позивачка має здійснити доплату за період з 01.03.2005 по 31.08.2005.

19.05.2021 позивачка здійснила платіж на суму 15840,00 грн.

З огляд у на вказане суд зазначає таке.

Відповідно до п.1.ч.ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» державний реєстр загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - Державний реєстр) - організаційно-технічна система, призначена для накопичення, зберігання та використання інформації про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, його платників та застрахованих осіб, що складається з реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб.

Згідно з п.15. ч.1 ст.4 цього ж Закону платниками єдиного внеску є особи, які беруть добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

У розумінні ст.10 зазначеного Закону позивачка є платником, яка має право на добровільну сплату єдиного внеску, оскільки відповідно до ч.5 ст.10 Закону «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» уклала Договір про добровільну участь, яким передбачено одноразову сплата єдиного внеску за попередні періоди, а саме з 01 березня 2005 по 31 серпня 2005.

Таким чином, відомості про сплату позивачкою, як платником єдиного внеску, цього внеску на суму 15840,00грн. відповідно до Договору від 13.05.2021 надійшли до Державного реєстру.

Відповідно до інформації Державної казначейської служби України, яка міститься у листі від 10.06.2021, кошти сплачені позивачкою 19.05.2021 відповідно до договору від 13.05.2021, на єдиний казначейський рахунок надійшли 19.05.2021, а на рахунок Пенсійного фонду перераховані 20.05.2021.

Однак, з матеріалів справи видно, що право на призначення пенсії позивачка отримала лише 04.06.2021. Таким чином, призначення позивачці пенсії з 04.06.2021 пов`язане з тим, що лише 03.06.2021 єдиний внесок на суму 15840,00грн., сплачений позивачкою відповідно до Договору від 13.05.2021, надійшов на рахунок Пенсійного фонду. Відповідач 2 цієї інформації жодними доказами не підтвердив, як і не спростував аргументів позивачки щодо надходження сплаченого нею єдиного внеску на рахунок Пенсійного фонду 20.05.2021.

Відтак, при призначенні позивачці пенсії відповідач 2 не врахував часу (дня), коли позивачка здійснила платіж на суму 15840,00 на виконання договору про одноразову сплату у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування № 0002 від 13.05.2021. Отже, відповідач 2 діяв протиправно.

Відтак в цій частині позов підлягає задоволенню, шляхом визнання протиправними дій Головного Управління Пенсійного фонду у Київській області щодо призначення пенсії ОСОБА_1 за віком з 04.06.2021 та зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду у Київській області повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії з урахуванням інформації Державної казначейської служби України, яка міститься у листі від 10.06.2021 щодо дня зарахування коштів за платежем, здійсненим ОСОБА_1 , на суму 15840,00 грн. на виконання договору про одноразову сплату у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування № 0002 від 13.05.2021.

Щодо інших позовних вимог до ГУ ПФ України у Київській області, то суд зазначає таке.

Позивачка просить суд зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду у Київській області дати ОСОБА_1 обґрунтовану і повну інформацію/пояснення із посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів щодо використаних при розрахунку 10.06.2021 її пенсії даних:

а) документа персональної справи, наявного в електронній базі даних ПФУ, і/або нормативно-правового документа, на підставі якого здійснено призначення пенсії позивачки за віком з дати 04.06.2021, замість 17.04.2021 відповідно до закону;

б) нормативно-правового документа (підстав) вибору значення кількості місяців заробітної плати до оптимізації - 116;

в) підстав внесення у форму «Розрахунок №: ОСОБА_1 » від 10.06.2021 нульових даних щодо заробітку позивачки за період з 01.01.1998 по 30.06.2000, які є в інформаційній/електронній базі даних ПФУ і представлені у формі ОК-5;

г) підстав внесення у форму «Розрахунок №: ОСОБА_1 » від 10.06.2021 у таблицю за 2005 рік значень середньої заробітної плати по народному господарству за період з 01.03.2005 по 31.08.2005 в розмірі 13320.55000, що не відповідає значенням, встановленим нормативними документами.

Водночас відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Таким чином, передумовою надання відповіді на звернення громадянина є власне таке звернення. Як видно з матеріалів справи, позивачка не зверталася до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з будь-якими заявами, відповідь на які вона просить суд зобов`язати надати. Відтак у згаданій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В частині позовних вимог до Пенсійного фонду України суд зазначає таке.

До Пенсійного фонду України позивачка звернулася з такими позовними вимогами:

-визнати неправомірними дії/бездіяльність Пенсійного фонду України щодо ненадання обґрунтованих, повних і достовірних відповідей (інформації) листами від 12.08.2021 № 24027/20982/Х-03/8-2800/21 та від 22.10.2021 № 30773-31228/Х-03/8- 2800/21 у відповідь на заяви-скарги ОСОБА_1 від 24.06.2021 та від 20.09.2021;

-визнати неправомірними дії/бездіяльність Пенсійного фонду України щодо неправомірного встановлення листом від 12.08.2021 № 24027/20982/Х-03/8-2800/21 ОСОБА_1 меншого розміру пенсії (2549,19грн. замість 3503,53грн.) за наступних умов: без індивідуального правового/юридичного акта/документа, який би давав правові підстави для здійснення розрахунку і відміняв/скасовував розрахунок і призначення пенсії, здійснене ГУ ПФУ у Київській області 10.06.2021; без обґрунтованого розрахунку, який був здійснений в подальшому 28.08.2021 ГУ ПФУ у Львівській області; з повторним призначенням пенсії позивачки за віком з дати 04.06.2021 замість 17.04.2021 відповідно до закону;

-зобов`язати Пенсійний фонд України дати повну, обґрунтовану і конкретну відповідь на всі пункти заяви (скарги) ОСОБА_1 від 24.06.2021;

-зобов`язати Пенсійний фонд України дати повну, обґрунтовану і конкретну відповідь на всі пункти заяви-скарги ОСОБА_1 від 20.09.2021;

-зобов`язати Пенсійний фонд України здійснити новий розрахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , при проведенні якого:

а) включити в розрахунок пенсії за віком ОСОБА_1 її заробітну плату за період з 01.01.1998 по 30.06.2000, яка є відображена в електронній базі даних ПФУ у формі ОК-5;

б) включити в розрахунок пенсії за віком ОСОБА_1 достовірну величину середньої заробітної плати по народному господарству держави за березень - серпень 2005 року, яка є в інформаційній базі даних ПФУ і розмір якої повинен відповідати нормам чинного пенсійного законодавства;

в) в розрахунку пенсії за віком взяти період розрахунку з 01.01.1998 по 31.08.2005, який становить 7 років і 8 місяців або 92 місяці;

г) в розрахунку пенсії за віком під час здійснення оптимізації виключити з початкових 92 місяців 10% (місяці з нульовими і найнижчими сумами заробітку) згідно норм чинного пенсійного законодавства;

-зобов`язати Пенсійний фонд України здійснити призначення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі нового розрахунку з 17.04.2021 (з наступного дня після досягнення заявником 60- річного віку, згідно із законом);

-зобов`язати Пенсійний фонд України здійснити виплату сумарної різниці недоотриманої ОСОБА_1 пенсії за новим розрахунком (за період від дня призначення пенсії і за мінусом вже виплаченої) протягом одного місяця від набрання судовим рішенням законної сили;

-зобов`язати Пенсійний фонд України видати індивідуальний правовий/юридичний акт/документ, на підставі якого територіальним органом ПФУ повинні бути вчинені дії, що зазначені вище у підпунктах.

Як видно з матеріалів справ, позивачка звернулася до Пенсійного фонду України із заявою (скаргою) від 24.06.2021.

Відповідь на заяву позивачки Пенсійний фонд України надав листом від 12.08.2021 № 24027-20982/Х-03/8-2800/21.

У цьому листі Пенсійний фонду України повідомив позивачку про: час звернення позивачки із заявою про призначення пенсії за віком до ГУ ПФ України у Львівській області; відсутність необхідного страхового стажу для призначення пенсії; час надходження до ПФ України від ДПС України інформації про зарахування коштів по договору від 13.05.2021 (03.06.2021); час призначення пенсії(04.06.2021); порядок визначення заробітної плати для обчислення пенсії; про виявлення допущеної помилки при розрахунку заробітної плати для визначення розміру пенсії; про вчинені дії при обчисленні пенсії позивачки.

Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян» обов`язком суб`єкта, якому адресовано звернення є, зокрема, об`єктивна, всебічна і вчасна перевірка заяви чи скарги.

Як видно із відповіді на скаргу позивачки від 24.06.2021, то Пенсійний фонд України неналежно виконав свій обов`язок, передбачений нормою ст.19 Закону України «Про звернення громадян», оскільки не надав відповіді щодо: здійснення перевірки щодо правомірності дій працівників ПФ України при оформленні документів на призначення пенсії за віком позивачці; не надав документів: заяви, на підставі якої було розраховано пенсію позивачки; документального підтвердження або спростування поступлення 04.06.2021 коштів від позивачки на суму 15840,00грн. на рахунок ПФ України; видачі нового розпорядження при перерахунку пенсії; правомірності призначення пенсії з 04.06.2021, а не з 16.04.2021 та обґрунтування такого.

Таким чином, Пенсійний фонд України повинен надати повну відповідь на скаргу позивачки від 24.06.2021.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправним дій Пенсійного фонду України щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.06.2021 та зобов`язаня Пенсійного фонду України дати всебічну та об`єктивну відповідь на всі пункти скарги ОСОБА_1 від 24.06.2021 підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Пенсійного фонду України щодо неправомірного встановлення листом від 12.08.2021 № 24027/20982/Х-03/8-2800/21 ОСОБА_1 меншого розміру пенсії (2549,19грн. замість 3503,53грн.) за наступних умов: без індивідуального правового/юридичного акта/документа, який би давав правові підстави для здійснення розрахунку і відміняв/скасовував розрахунок і призначення пенсії, здійснене ГУ ПФУ у Київській області 10.06.2021; без обґрунтованого розрахунку, який був здійснений в подальшому 28.08.2021 ГУ ПФУ у Львівській області; з повторним призначенням пенсії позивачки за віком з дати 04.06.2021 замість 17.04.2021 відповідно до закону та зобов`язання Пенсійний фонд України здійснити новий розрахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , при проведенні якого: а) включити в розрахунок пенсії за віком ОСОБА_1 її заробітну плату за період з 01.01.1998 по 30.06.2000, яка є відображена в електронній базі даних ПФУ у формі ОК-5; б) включити в розрахунок пенсії за віком ОСОБА_1 достовірну величину середньої заробітної плати по народному господарству держави за березень - серпень 2005 року, яка є в інформаційній базі даних ПФУ і розмір якої повинен відповідати нормам чинного пенсійного законодавства; в) в розрахунку пенсії за віком взяти період розрахунку з 01.01.1998 по 31.08.2005, який становить 7 років і 8 місяців або 92 місяці; г) в розрахунку пенсії за віком під час здійснення оптимізації виключити з початкових 92 місяців 10% (місяці з нульовими і найнижчими сумами заробітку) згідно норм чинного пенсійного законодавства; про зобов`язання Пенсійний фонд України здійснити призначення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі нового розрахунку з 17.04.2021 (з наступного дня після досягнення заявником 60- річного віку, згідно із законом); зобов`язання Пенсійний фонд України здійснити виплату сумарної різниці недоотриманої ОСОБА_1 пенсії за новим розрахунком (за період від дня призначення пенсії і за мінусом вже виплаченої) протягом одного місяця від набрання судовим рішенням законної сили; зобов`язання Пенсійний фонд України видати індивідуальний правовий/юридичний акт/документ, на підставі якого територіальним органом ПФУ повинні бути вчинені дії, що зазначені вище у підпунктах, то суд зазначає таке.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Згідно з Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженним постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 №280 (дал-Положення №280) Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1) передбачено, що заява, зокрема, про призначення пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр) (п.1.1). Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи(п.4.3).

Відповідно до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2 до функцій управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаних управлінь входить призначення пенсій.

Отже, повноваження в частині, що стосуються призначення пенсії покладено на територіальні органи Пенсійного фонду України.

Стосовно територіальних органів Пенсійний фонд України в межах, визначених п.6 Положення №280 організовує, координує та контролює їх роботу щодо: забезпечення додержання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, вимог актів законодавства про пенсійне забезпечення; забезпечення надходжень від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, інших коштів, ведення обліку їх надходжень відповідно до законодавства; внесення відомостей до реєстру застрахованих осіб та їх використання; здійснення контролю за додержанням вимог законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - страхові внески) та інших платежів, за достовірністю документів, поданих для призначення пенсії, та відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, призначенням (перерахунком) і виплатою пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та іншими виплатами, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України, інших джерел, визначених законодавством; стягнення у передбаченому законодавством порядку своєчасно не нарахованих та/або не сплачених сум страхових внесків та інших платежів; застосування фінансових санкцій, передбачених законом; призначення (перерахунку) і виплати пенсій та щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці; забезпечення своєчасної та у повному обсязі виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством; обліку коштів Пенсійного фонду України, ведення статистичної та бухгалтерської звітності; надання страхувальникам та застрахованим особам інформації, визначеної законодавством.

Таким чином, означені позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню, оскільки Пенсійний фонд України, як центральний орган не уповноважений вчиняти будь-які дії, пов`язані із призначенням пенсії.

Щодо вимог ОСОБА_1 в частині розгляду її скарги від 20.09.2021 Міністерством соціальної політики України та Пенсійним фондом України, то суд зазначає таке.

Зі скаргою від 20.09.2021 позивачка зверталася до Міністерства соціальної політики України (далі також Мінсоцполітики). У цій скарзі позивачка повідомила Міністерство соціальної політики про вчинення неправомірних дій Пенсійним фондом України при проведенні цим органом перевірки з питань оформлення і розрахунку пенсії за віком та надання інформації при розгляді її заяви-скарги від 24.06.2021.

Листом від 23.09.2021 Мінсоцполітики скерувало скаргу позивачки від 20.09.2021 на розгляд до Пенсійного фонду України.

Позивачка вважає, що Мінсоцполітики вчинило протиправні дії, оскільки направило скаргу на дії органу до того ж органу, дії котрого оскаржуються.

Згідно з ч.2 ст.103 Закону України «Про загальнообо`язкове державне пенсійне страхування» державне регулювання та нагляд у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють за дотриманням норм цього Закону щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій у солідарній системі та щодо взаємодії Пенсійного фонду з фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, і його структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад.

Відповідно до п.21 абзацу 4 Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №423 Мінсоцполітики відповідно до покладених на нього завдань здійснює державне регулювання та нагляд за дотриманням закону щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій у солідарній системі та щодо взаємодії Пенсійного фонду України з фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Таким чином, на Мінсоцполітики покладається завдання щодо здійснення нагляду за дотриманням уповноваженими суб`єктами Закону України «Про загальнообо`язкове державне пенсійне страхування», а саме виявлення та запобігання порушенням вимог цього Закону.

Водночас відповідно до ч.1 ст.105 Закону України «Про загальнообо`язкове державне пенсійне страхування» застраховані особи та члени їхніх сімей мають право на оскарження дій (бездіяльності) страхувальників, виконавчих органів Пенсійного фонду та їх посадових осіб відповідно до законодавства про звернення громадян, а також у судовому порядку.

Як вже зазначалося судом, територіальні органи Пенсійного фонду України, зокрема, в частині призначення пенсій, підконтрольні Пенсійному фонду України.

У скарзі від 20.09.2021, адресованій Мінсоцполітики, ОСОБА_1 вказала про порушення територіальним органом Пенсійного фонду України норм пенсійного законодавства при призначенні їй пенсії.

Таким чином, Мінсоцполітики, скерувавши скаргу ОСОБА_1 про порушення територіальним органом Пенсійного фонду України норм законодавства про пенсійне забезпечення, для розгляду до Пенсійного фонду України діяло в межах повноважень, визначених ст.105 Закону України «Про загальнообо`язкове державне пенсійне страхування». При цьому суд не вважає, що Мінсоцполітики порушило норму ч.4 ст.7 Закону України «Про звернення громадян», оскільки у скарзі від 20.09.2021 позивачка оскаржила дії територіального органу Пенсійного фонду України, а не Пенсійного фонду України чи його посадових осіб безпосередньо.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, заявлених до Мінсоцполітики.

Водночас, Пенсійний фонд України надав позивачці відповідь на її скаргу від 20.09.2021 листом від 22.10.2021, в якому повідомив, що відповідь з порушеного питання була надана ОСОБА_1 листом від 24.09.2021.

З урахуванням того, що суд вирішив позовну вимогу ОСОБА_1 в частині оскарження відповіді Пенсійного фонду України від 24.09.2021 та задовольнив таку вимогу, тому підстав у Пенсійного фонду України покликатися на вирішення питань, порушених у скарзі позивачки від 20.09.2021 нема, оскільки раніше суд вже дійшов висновку, що відповідь на цю скаргу була неповною та необґрунтованою.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо оскарження дій Пенсійного фонду України при наданні відповіді в листі від 22.10.2021 підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог, заявлених до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, то суд зазначає таке.

До Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області ОСОБА_1 звернулася з вимогами про визнання неправомірними дій/бездіяльності Головного управління ПФУ у Львівській області щодо ненадання обґрунтованих повних і достовірних відповідей (інформації) листами від 08.10.2021 № 14427-12687/Х-52/8-1300/21 та від 14.10.2021 №14849-13136/Х-53/8-1300/21 у відповідь на звернення ОСОБА_1 від 26.08.2021 № 02/8 та від 02.09.2021 №01/09; зобов`язання Головне Управління Пенсійного фонду у Львівській області дати повну, обґрунтовану і конкретну відповідь на всі пункти заяв ОСОБА_1 від 26.08.2021№02/08 та від 02.09.2021 № 01/09.

Як встановив суд, розпорядженням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №16 від 28.08.2021 за наслідками перевірки пенсійної справи позивачки відкореговано перерахунок і розмір заробітної плати для призначення пенсії. Внаслідок цього розпорядження розмір пенсії позивачки зменшився з до 3503,53грн. до 2549,19грн. Отримання інформації про призначення пенсії в розмірі меншому, ніж позивачка очікувала, позивачка звернулася із заявою від 26.08.2021 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі також відповідач 1). У цьому запиті позивачка просила видати їй належним чином засвідчені копії документів, а також надати відповіді на питання щодо того, чи подана нею заява від 07.04.2021 зареєстрована та відображена в персональній електронній обліковій картці позивачки, чи є ці документи доступними в однаковій мірі Личаківському відділу обслуговування громадян, Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області та Пенсійному фонду України та яка з цих установ обмежена у праві приймати рішення щодо зміни даних; яка з трьох вказаних установ є держателем та розпорядником рахунку на який податковий орган перерахував сплачені позивачкою кошти 19.05.2021; який суб`єкт облікував поступлені від податкового органу та сплачені позивачкою кошти 19.05.2021; дату відображення у персональній електронній картці позивачки сплачені нею 19.05.2021 кошти; щодо назви установи та персональні дані спеціаліста, де, коли, яким була зареєстрована заява на призначення позивачці пенсії; персональні дані спеціаліста чи керівника, назву установи, які прийняли рішення про призначення пенсії позивачці з 04.06.2021; персональні дані спеціаліста чи керівника, назву установи, які здійснили розрахунок пенсії позивачки 10.06.2021 та видали наказ про призначення пенсії.

На заяву позивачки від 26.08.2021 відповідач 1 надав відповідь у листі від 08.10.2021. В цьому листі відповідач повідомив позивачку, що копії запитуваних нею документів їй вже було скеровано листом від 28.08.2021. Водночас з листа від 08.10.2021 видно, що відповідач 1, на жодне із поставлених у заяві від 26.10.2021 запитань відповіді не надав.

З урахуванням вимог т.19 Закону України «Про звернення громадян» відповідач 1 порушив згадану норму в частині всебічної перевірки заяви та надання повної відповіді на поставлені у ній запитання.

02.09.2021 позивачка знову звернулася і заявою до відповідача 1, в якій просить надати відповіді на тридцять запитань, які стосуються реквізитів установи ПФ України; причин перерахунку пенсії позивачки 28.08.2021; в чому полягала помилка, яка стала підставою для перерахунку пенсії позивачки 28.08.2021 та обґрунтувати методику перерахунку пенсії; вказати персональні дані особи, яка здійснила перерахунок пенсії позивачки; чому і на якій правовій підставі в розрахунку пенсії від 28.08.2021 не вказано заробітної плати позивачки з 01.08.1998 по 30.06.2000; чому не зазначається коефіцієнт заробітної плати за період з 01.08.1998 по 30.06.2000; пояснення розрахунку коефіцієнта заробітної плати при умові купівлі стажу за період з 01.03.2005 по 31.08.2005; пояснення розрахунку коефіцієнтів заробітної плати за період з 01.03.2005 по 31.08.2005 та вказання в розрахунку від 28.08.2021 величини середньої заробітної плати по народному господарству в сумі 12349,97грн. за період з 01.03.2005 по 31.08.2005; правове обґрунтування, на підставі якого відповідач повинен при здійсненні оптимізації розрахунку пенсії виключати дані про заробітну плату з 01.01.1998 по 30.06.2000 та причини, чому із заробітку позивачки було виключено період з 01.01.1998 по 30.06.2000; правове обґрунтування, обставини та пояснення щодо включення в розрахунок пенсії позивачки 83 місяці з 01.01.1998 по 30.06.2000, але без урахування заробітної плати з метою оптимізації для знаходження індивідуального коефіцієнту; пояснення щодо умисного заниження індивідуального коефіцієнта для обчислення пенсії; персональні дані керівника та назву установи, що видали розпорядження від 28.08.2021; правові підстави щодо встановлення реєстраційного номера перерахунку пенсії ідентичного до номера рішення про призначення пенсії; призначення пенсії з 04.06.2021, а не з 17.04.2021; пояснення щодо суті уточнення даних в ЕПС та відсутності підстави перерахунку пенсії в рішенні від 28.08.2021; підстави перерахунку пенсії від 28.08.2021; спростувати твердження позивачки, що дії органу Пенсійного фонду щодо призначення та перерахунку пенсії позивачки з порушенням законодавства свідчать про їх замовний характер та непрозорість форм, розрахунків з метою протиправного нарахування пенсії; спростувати твердження позивачки, що дії органу Пенсійного фонду щодо призначення та перерахунку пенсії позивачки є протиправними; пояснення чи застосування ст.40 та ст.65 Закону України №1058 є дискримінаційними, оскільки обмежують право використати заробітну плату для розрахунку пенсії з інформаційної бази даних пенсійного органу з 01.01.1998 по 31.122002, яка вже є відображена в формі ОК-5 на підставі довідок підприємств.

На заяву позивачки від 02.09.2021 відповідач1 відреагував листом від 14.10.2021, якому повідомив позивачку про: перебування на обліку з 04.06.2021, дату звернення із заявою про призначення пенсії, стаж позивачки, необхідний стаж для призначення пенсії, укладення договору від 13.05.2021; повноваження щодо засвідчення копій документів установою Пенсійного фонду; основи правового регулювання обліку ЄСВ, формування реєстру застрахованих осіб; систему персоніфікованого обліку; використання помісячних коефіцієнтів заробітної плати та врахування заробітної плати за весь період страхового стажу; оптимізацію заробітку; обставини призначення пенсії позивачці, а також пояснення, що при первинному призначенні пенсії було допущено помилку, бо за період з 01.03.2005 по 31.08.2005 було вказано заробітну плату 60тис.грн. замість 6тис.грн.

Таким чином, на жодне із поставлених позивачкою запитань у заяві від 02.09.2021, відповідач 1 відповіді не надав, окрім як пояснив, в чому полягала помилка, що призвело до перерахунку пенсії 28.08.2021.

Суд знову наголошує на недотриманні відповідачем 1 норми ст.19 Закону України «Про звернення громадян» при наданні відповіді на заяву позивачки, а саме, від 02.09.2021.

Таким чином, з урахуванням викладеного, позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо надання неповної відповіді на заяву позивачки від 26.08.2021 та від 02.09.2021 та зобов`язання Головне Управління Пенсійного фонду у Львівській області дати повну та обґрунтовану відповідь заяви позивачки від 26.08.2021та від 02.09 2021 слід задовольнити.

До Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області ОСОБА_1 звернулася з вимогами про визнання неправомірними дій/бездіяльності Головного управління ПФУ у Львівській області щодо здійснення неправомірного перерахунку пенсії за віком 28.08.2021, що був проведений без відповідного індивідуального правового/юридично обґрунтованого акта/документа, який би давав/обґрунтовував правові підстави для здійснення такого перерахунку пенсії позивачки за віком і скасовував розрахунок і призначення пенсії за віком, встановлені ГУ ПФУ у Київській області 10.06.2021; визнання неправомірними дій/бездіяльності Головного управління ПФУ у Львівській області щодо вчинення наступних неправомірних дій при розрахунку (перерахунку) 28.08.2021 пенсії за віком, які спричинили зменшення розміру пенсії позивачки: необґрунтований і неузгоджений із позивачкою вибір кількості місяців заробітної плати до оптимізації; не врахування при розрахунку даних щодо заробітку позивачки за період з 01.01.1998 по 30.06.2000, які є в інформаційній/електронній базі даних ПФУ; використання при розрахунку індивідуального коефіцієнта за період з 01.03.2005 по 31.08.2005 необґрунтованих значень середньої заробітної плати по народному господарству, що не відповідає встановленим нормативними документами значенням; неправомірне призначення пенсії позивачки за віком з дати 04.06.2021 замість 17.04.2021 відповідно до закону.

Суд встановив, що підставою для проведення перерахунку пенсії позивачки 28.08.2021 стало виявлення помилки відповідачем 1. Цю помилку було виявлено за результатами розгляду звернення позивачки від 24.06.2021. Про це зазначено у відповіді ГУ ПФ України у Львівській області від 14.10.2021 та відповіді Пенсійного фонду України від 14.10.2021. Так, відповідач 1 та Пенсійний фонд України, відповідач 3, у вказаних відповідях повідомив позивачку про наявність помилки при призначенні пенсії, яка полягала в тому, що при первинному призначенні пенсії було допущено помилку, бо за період з 01.03.2005 по 31.08.2005 було вказано заробітну плату 60тис.грн. замість 6тис.грн. Таким чином, відповідач 1, здійснюючи перерахунок пенсії позивачки від 28.08.2021 протиправних дій не вчиняв, оскільки у такий спосіб виправив власну помилку.

Щодо вибору місяців до оптимізації заробітної плати та не врахування при розрахунку даних щодо заробітку позивачки за період з 01.01.1998 по 30.06.2000, які є в інформаційній/електронній базі даних ПФУ

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» розмір пенсії за віком визначається за формулою:

П = Зп х Кс, де

П - розмір пенсії, грн;

Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, грн;

Кс - коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 зазначеного Закону.

Зі змісту ст. 40 цього ж Закону видно, що заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії враховується за весь період страхового стажу, починаючи з 01.07.2000 за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами для обчислення пенсії також може враховуватися заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 незалежно від перерв.

Якщо страховий стаж особи після 01.07.2000 становить менше як 60 місяців, окрім заробітку за даними системи персоніфікованого обліку, для обчислення пенсії обов`язково враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 незалежно від перерв на підставі довідки підприємства чи архівної установи.

Оптимізація - це виключення невигідних місяців заробітку при призначенні пенсії.

Позивачка зазначає, що при розрахунку пенсії 28.08.2021 відповідач 1 не відобразив достовірну інформацію про її заробіток за період з 01.01.1998 по 30.06.2000, яка наявна (облікована) в електронній базі даних відповідача1.

У матеріалах справи є інформація про те, що позивачка отримувала заробітну плату за період з 01.01.1998 по 30.06.2000 з перервами.

З цього приводу суд зазначає, що для обчислення пенсії може враховуватися заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000. Однак, визначальними умовами при цьому є бажанням пенсіонера та підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами.

Позивачка не надала суду доказів, а саме документів, які засвідчують її волевиявлення щодо застосування зазначеної норми щодо дотримання цих умов при призначенні пенсії. Водночас суд наголошує, що при цьому Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не передбачає повноваження органу Пенсійного фонду України самостійно без бажання пенсіонера враховувати заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000.

Тому аргументи позивачки в частині згаданої позовної вимоги є помилкові.

Щодо використання при розрахунку індивідуального коефіцієнта за період з 01.03.2005 по 31.08.2005 необґрунтованих значень середньої заробітної плати по народному господарству, що не відповідає встановленим нормативними документами значенням.

Як видно з Договору №О002 про одноразову сплату у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування від 13.05.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Львівській області, на момент підписання цього договору розмір мінімальної заробітної плати становить 6000,00грн., розмір ЄСВ 22%, мінімальний страховий внесок 1320,00грн., максимальний розмір ЄСВ 19800,00грн. З цього Договору також видно, що ОСОБА_1 , сплатила ЄСВ за попередній період з 01.03.2005 по 31.08.2005.

З розрахунку пенсії за віком ОСОБА_1 від 28.08.2021 видно, що з 01.03.2005 по 31.08.2005 у графі «Заробітки» вказано « 6000.00000», що становить розмір мінімальної заробітної плати на момент підписання Договору №О002 від 13.05.2021.

Відповідно індивідуальний коефіцієнт заробітної плати (Кзп) в розумінні норми ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» розраховується діленням фактичної, в розрізі кожного місяця, заробітної плати (доходу) застрахованої особи, з якої сплачено страхові внески, на середню заробітну плати (доходу) в України за відповідні місяці.

23.06.2021 затверджено показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» враховується для обчислення пенсії у розмірі 12349 гривень 97 копійок. Саме такий показник вказано у розрахунку пенсії за віком ОСОБА_1 від 28.08.2021.

Відповідно розраховано індивідуальний коефіцієнт заробітної плати, який становить 0,48583 за місяць у періоді з 01.03.2005 по 31.08.2005.

Таким чином, зазначене у позовній заяві про незрозумілість згаданої суми чи інші припущення позивачки є спростованими.

Щодо неправомірного призначення пенсії позивачки за віком з дати 04.06.2021 замість 17.04.2021 відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виключно цим Законом визначаються види пенсійних виплат; умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат; пенсійний вік чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на призначення пенсії за віком; мінімальний розмір пенсії за віком; порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.

Зміст ч.1 ст.26 цього ж Закону вказує на те, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу (…).

Починаючи з 01.01.2021 право на призначення пенсії після досягнення 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 01.01.2021 по 31.12.2021 не менше 28 років.

Абзацом 1 ч.1 ст.24 згаданого Закону передбачено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Таким чином, як суд вже зазначав, призначення пенсії за віком залежить від двох умов - досягнення пенсійного віку та наявність визначеного законом страхового стажу.

Як встановив суд, 07.04.2021 позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та оформила Анкету особи для внесення (доповнення) даних(ми) в Реєстр(і) застрахованих осіб реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування для автоматичного призначення пенсії для ініціювання оформлення пенсії за віком.

Отже, 07.04.2021 позивачка звернулася до відповідача 1 для оформленням Анкети для внесення (доповнення) даних(ми) в Реєстр(і) застрахованих осіб реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування з метою автоматичного призначення пенсії для ініціювання оформлення пенсії за віком.

16.04.2021 позивачці виповнилося 60 років.

Однак, станом на цю дату, тобто на день досягнення віку, за якого може бути призначена пенсія за віком позивачка мала страховий стаж 27 років 06 місяців 26 днів, при необхідному стажі 28 років. Таким чином, оскільки, як вже зазначалося судом, закон пов`язує призначення пенсії за віком із наявністю відповідного стажу, то стверджувати про те, що відповідний стаж позивачка мала на 16.04.2021, - нема підстав.

Водночас спірним у правовідносинах між позивачкою та ГУ ПФ у Львівській області при перерахунку пенсії не може час, з якого позивачці призначили пенсію, тобто 04.06.2021, оскільки з цієї дати призначення пенсії було здійснено ГУ ПФ у Київській області, і відповідні вимоги суд вже вирішив. Тому підстави для задоволення позову в частині позовних вимог, що заявлені до відповідача 1 щодо невірного часу призначення пенсії позивачці є відсутні, що зумовлює відмову у задоволенні позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до ГУ ПФ України у Львівській області у частині про визнання неправомірними дій/бездіяльності Головного управління ПФУ у Львівській області щодо здійснення неправомірного перерахунку пенсії за віком 28.08.2021, що був проведений без відповідного індивідуального правового/юридично обґрунтованого акта/документа, який би давав/обґрунтовував правові підстави для здійснення такого перерахунку пенсії позивачки за віком і скасовував розрахунок і призначення пенсії за віком, встановлені ГУ ПФУ у Київській області 10.06.2021; визнання неправомірними дій/бездіяльності Головного управління ПФУ у Львівській області щодо вчинення наступних неправомірних дій при розрахунку (перерахунку) 28.08.2021 пенсії за віком, які спричинили зменшення розміру пенсії позивачки: необґрунтований і неузгоджений із позивачкою вибір кількості місяців заробітної плати до оптимізації; не врахування при розрахунку даних щодо заробітку позивачки за період з 01.01.1998 по 30.06.2000, які є в інформаційній/електронній базі даних ПФУ; використання при розрахунку індивідуального коефіцієнта за період з 01.03.2005 по 31.08.2005 необґрунтованих значень середньої заробітної плати по народному господарству, що не відповідає встановленим нормативними документами значенням; неправомірне призначення пенсії позивачки за віком з дати 04.06.2021 замість 17.04.2021 відповідно до закону задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 компенсації за завдану їй моральну шкоду з бюджетних асигнувань Міністерства соціальної політики України та Пенсійного фонду України в однаковому розмірі - по 654960,00грн. (288,5 прожиткових мінімумів) з кожного, причому розмір цієї суми може бути уточнений судом на підставі дослідження фактичних обставин справи.

Згідно з п.п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 ( з внесеними змінами) моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків, крім того у кожній справі суду необхідно з`ясовувати характер правовідносин сторін та чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Ураховуючи наведені положення для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди вказана шкода повинна бути не лише передбачена, зокрема, спеціальним законом, а і підтверджена доказами, які повинні бути надані позивачем разом із такою вимогою.

Позивачка у позовній заяві вказує, що внаслідок низки дій відповідачів, як-от: вияв безвідповідальності, ігнорування вимог позивачки, вчинення неправомірних дій, умисне ненадання пояснень спричинило нервові напруження й переживання позивачки, відчуття приниження і дискримінації, несправедливості та пригніченості, тривоги і розчарування, почуття приниженої гідності, безправності.

Водночас, як видно з матеріалів справи, позивачка не надала суду доказів на підтвердження того, що дії відповідачів завдали їй моральної шкоди.

Суд допускає, що у зв`язку із спірними правовідносинами, що виникли між позивачкою та відповідачами, позивачка отримала негативні емоції, однак самих лише емоцій недостатньо для висновку про те, що особі має бути відшкодовано моральну шкоду.

Таким чином, підстави для задоволення означеної вимоги - відсутні.

Щодо відшкодування витрат,що пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, п. 5 ч. 3 ст. 132 КАС України, встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Положеннями ч. 1 ст. 138 КАС України, визначено, що розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, з аналізу наведених правових норм видно, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, варто зазначити, що склад та розміри судових витрат, входить до предмета доказування.

У позовній заяві позивачка зазначає, що вона вимушена була копіювати та друкувати при підготовці справи до розгляду разом 811 аркушів. На підтвердження витрат на копіювання і друк позивачка подала до суду товарний чек від 29.11.2021, у якому у рядку «назва і сорт товарів» зазначено «друк документів», у рядку «кількість» - « 811», у рядку «сума» « 608». Водночас у цьому товарному чеку відсутня інформація про суб`єкта, котрий надава послуги та суб`єкта, котрому такі послуги були надані. Таким чином, підстави для відшкодування позивачці витрат на копіювання та друк матеріалів при підготовці справи до розгляду є відсутні.

Щодо витрат позивачки, пов`язаних з тривалими неправомірними діями відповідачів, які мали наслідком порушення права позивачки на справедливий (законний) розмір її пенсії за віком з 17.04.2021

Позивачка, на підставі самостійно здійснених розрахунків зробила висновок, що справедливий розмір її пенсії має складати 9371,72грн. Різниця між зазначеним розміром та розміром пенсії, призначеної відповідачем 2 складає 5868,19грн. Тому позивачка вважає, що станом на 01.11.2021 ГУ ПФ у Київській області завдало їй шкоди на суму 26378,43грн. також позивачка зазначає, що Пенсійний фонд своїм неправомірним розрахунком встановив їй пенсію в розмірі 2549,19грн. і залишив виплату з 04.06.2021, тому різниця між зазначеним розміром та розміром пенсії, призначеної відповідачем 3 складає 6822,53грн. Тому позивачка вважає, що станом на 01.11.2021 Пенсійний фонд України завдав їй шкоди на суму 20467,59грн. Таким чином, сумарна величина матеріальних втрат позивачки складає 46846,02грн.

Суд зазначає, що у зв`язку з тим, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, а спір про арифметичний розмір пенсії не був предметом розгляду у цій справі, позов задоволено виключно в частині, що стосується неналежного (невсебічного) розгляду суб`єктами владних повноважень звернень позивачки, то підстави вважати, що на користь позивачки належить стягнути матеріальні втрати, розраховані із застосуванням реальних і презюмованих величин пенсійних виплат,- відсутні.

Ухвалюючи дане судове рішення, суд також керується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України», суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з вимогами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень покладений на нього обов`язок доказування виконав частково.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що встановлених судом обставин достатньо для ухвалення рішення у цій справі про задоволення позову частково.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити частково.

Судовий збір не розподіляється.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10, ), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: 08500, Київська область, м.Фастів, вул.Саєнка Андрія, 10, ), Пенсійного фонду України (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Бастіонна, 9, ), Міністерства соціальної політики України (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Еспланадна, 8/10, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду у Київській області щодо призначення пенсії ОСОБА_1 за віком з 04.06.2021.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії з урахуванням інформації Державної казначейської служби України, яка міститься у листі від 10.06.2021 щодо дня зарахування коштів за платежем, здійсненим ОСОБА_1 , на суму 15840,00грн. на виконання договору про одноразову сплату у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування №0002 від 13.05.2021.

Визнати протиправними дії Пенсійного фонду України щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.06.2021.

Зобов`язати Пенсійний фонд України надати повну та обгрунтовану відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 24.06.2021 з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

Визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо надання неповної відповіді на заяву ОСОБА_1 від 26.08.2021 та від 02.09.2021.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду у Львівській області дати повну та обґрунтовану відповідь на заяви ОСОБА_1 від 26.08.2021 та від 02.09.2021 з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.05.2022.

Суддя Лунь З.І.