Справа № 160/23912/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2022 року Справа №160/23912/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄАЛТРЕЙД» про розподіл судових витрат у справі № 160/23912/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄАЛТРЕЙД» до Дніпровської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄАЛТРЕЙД» до Дніпровської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення та стягнення шкоди задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 05.11.2021 № UА110160/2021/000330/1 та від 05.11.2021 № UА110160/2021/000331/1. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ ВП 43971371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄАЛТРЕЙД» (пр-т. О. поля, 101, м. Дніпро, 49054, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

22.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄАЛТРЕЙД» про розподіл судових витрат.

За приписами ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року прийнято судом у складі головуючого судді Луніної О. С. в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, тому суд розглядає клопотання про розподіл судових витрат у тому самому порядку.

Дослідивши матеріали справи та заявленого позивачем клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року позовну заяву позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄАЛТРЕЙД» до Дніпровської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення та стягнення шкоди задоволено частково.

Під час прийняття рішення судом вирішено питання про розподіл судових витрат (судового збору), а саме: стягнуто з бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄАЛТРЕЙД» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Однак, питання розподілу судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, судом вирішено не було.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч. 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем в порядку ч. 7 ст. 139, ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України було надано договір (угода) про надання професійної правничої (правової) допомоги від 11.11.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЄАЛТРЕЙД» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «АДВІС» (Адвокатське об`єднання), в п. 1.1 якого визначено, що клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги адвокатами Адвокатського об`єднання клієнту та/або підзахисному. Правова допомога надається: в будь-яких справах/провадженнях/спорах (кримінальних, адміністративних, цивільних, господарських тощо), які порушуються (розслідуються, відкриваються, розпочинаються, ведуться тощо) на території України та за її межами відносно клієнта та/чи підзахисного, або за його (їх) участю чи ініціативою; у переговорах за участю клієнта та/чи підзахисного; при супроводі діяльності клієнта; за окремими письмовими дорученнями клієнта та/чи підзахисного.

Також, позивачем надано до суду додаток № 1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 11 листопада 2021 року, згідно з яким, Адвокатське об`єднання в рамках домовленостей, викладених в даному Додатку та Договорі, зобов`язується надавати правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «РЄАЛТРЕЙД» в адміністративній справі щодо визнання бездіяльності Одеської митниці Держмитслужби протиправною.

21.04.2021 року сторонами підписано акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги, яким підтверджено, що клієнт зобов`язаний оплатити Адвокатському об`єднанню гонорар за надану професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. Клієнт не має претензій до Адвокатського об`єднання щодо наданої професійної правничої допомоги.

Також, до матеріалів справи долучено рахунок на оплату № 53 від 21.04.2022 року та платіжне доручення № 6200 від 22.04.2022 року про сплату 15000,00 грн., за надану професійну правничу допомогу згідно акту приймання-передачі від 21.04.2022 року, рахунку № 53 від 21.04.2022 року.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України)

Таким чином, розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг стосовно конкретної справи і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена.

Судом встановлено, що позивачем надано докази щодо обсягу наданих послуг в адміністративній справі щодо визнання бездіяльності Одеської митниці Держмислужби протиправною (Додаток № 1 від 11.11.2021 року до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 11 листопада 2021 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Зважаючи, що предметом спору у справі № 160/23912/21 є визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн., не є належними доказами у межах справи № 160/23912/21.

Враховуючи те, що наданими до суду документами витрати на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з перебуванням судді Луніної О. С. у щорічній відпустці, ухвалу суду постановлено у перший робочий день.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄАЛТРЕЙД» про розподіл судових витрат у справі № 160/23912/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄАЛТРЕЙД» до Дніпровської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення та стягнення шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна