Справа № 340/1472/22
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1472/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШН» ( місцезнаходження: Україна, 25014, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, будинок 213-В, офіс 2)

до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) (; місцезнаходження: 03135, м. Київ, проспект Перемоги, будинок,1)

про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШН» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 311428 від 26.01.2022 року у розмірі 8 500,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 311429 від 26.01.2022 року у розмірі 17 000,00 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного від 01 березня 2022 року позовну заяву залишено без руху; позивачеві запропоновано у десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом доплати судового збору за подання до суду адміністративного позову майнового характеру в сумі 2481,00 грн., оскільки позивачем вже сплачений судовий збір в сумі 2481, 00 грн, однак в адміністративному позові заявлено дві позовні вимоги майнового характеру щодо визнання протиправними та скасування двох окремих рішень суб`єкта владних повноважень.

29 квітня 2022 року до суду від позивача надійшли пояснення, в яких зазначено, що судовий збір сплачено правильно та в повному обсязі, оскільки він сплачений, виходячи із загальної суми позову.

Суд вважає такі доводи позивача непринятними та такими, що не спрямовані на усунення недоліків позовної заяви за ухвалою від 01 березня 2022 року.

Так, відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року - 2481,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивач заявляє вимоги про визнання протиправними та скасування двох окремих рішень в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до ТОВ «ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШН» адміністративно-господарського штрафу, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача.

Тому, при розрахунку розміру суми судового збору, суд виходив з кількості позовних вимог, кожна з яких є майновою вимогою і може бути заявлена окремо, та при розгляді даного спору по суті правомірність кожного рішення буде оцінюватись як окреме рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого у позивача може змінитися майновий стан.

Відтак, кожне із окаржених позивачем рішень є окремим предметом позову, а калжна із заявлених вимог має характер майнової.

Об`єднання позивачем цих окремих вимог в одному позові не може змінити розрахунок судового збору з кожної окремої позовної вимоги майнового характеру на одну майнову, оскільки позивачем заявлено окремі вимоги про скасування окремих рішень.

Враховуючи вищевикладене, позивач має сплатити судовий збір за 2 позовні вимоги майнового характеру, тобто виходячи із кожного окремого оскаржуваного рішення в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до ТОВ «ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШН» адміністративно-господарського штрафу.

Судом обраховано, що сума судового збору у даному випадку має складати 4962,00 грн (2481,00 грн х 2).

Відмова позивача доплатити судовий збір у розмірі 2481,00 грн, як про те зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, має своїм наслідком повернення позовної заяви позивачеві (пункт перший частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШН» ( місцезнаходження: Україна, 25014, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, будинок 213-В, офіс 2) до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) (; місцезнаходження: 03135, м. Київ, проспект Перемоги, будинок,1) про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали вручити (надіслати) особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук