Справа № 160/26952/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробнича компанія «Нові Методи» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
28.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробнича компанія «Нові Методи» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № 2786176/36041553 від 22.06.2021 року;
В обґрунтування правової позиції зазначено, що позивачем подано на реєстрацію податкову накладну № 4 від 28.08.2020 року. Квитанцією, які надійшла у відповідь на реєстрацію податкової накладної, реєстрацію було зупинено, виявлено відповідність критеріям ризиковості здійснення операцій, запропоновано подати додаткові пояснення. Позивачем були подані пояснення, проте оскаржуваним рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області позивачу відмовлено у реєстрації зупиненої податкової накладної, у зв`язку з наданням платником документів, складених з порушенням. Позивач вважає рішення таким, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що відповідачу були надані всі наявні у позивача документи на підтвердження господарської операції, на виконання якої складено податкову накладну. Оскаржуване рішення не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Податкова накладна, на думку позивача, була безпідставно зупинена, оскільки первинні документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробнича компанія «Нові Методи» засвідчують факт реального виконання останнім та його контрагентами господарських зобов`язань.
Частиною 2 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч.1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
21.01.2022 року судом отримано відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними з огляду на наступне. Платником подано до ЄРПН на реєстрацію податкову накладну. За результатом розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником, прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, у зв`язку з наданням платником копій документів, складених з порушенням. Комісія контролюючого органу при прийнятті оскаржуваного рішення діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом здійснює перевірку поданих платником податку копій документів. Контролюючий орган зобов`язаний провести повторну перевірку всіх документів, визначених пунктом 12 Порядку № 1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили. Відповідно до пункту 25 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі або відмову в такій реєстрації врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Тобто, у податковому органі діють комісії двох рівнів центрального та регіонального, компетенція та повноваження яких є відмінними одна від одної. Саме розгляд питання щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних покладено саме на Комісію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. На сьогоднішній день у регіональних комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, в тому числі й у комісії, яка діє у складі ГУ ДПС у Дніпропетровській області реалізовано технічну можливість (оновлено програмне забезпечення ІС «Податковий блок») при надходженні до ГУ ДПС у Дніпропетровській області судового рішення, яким зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних, - скасувати в ІС «Податковий блок» попереднє рішення комісії на підставі рішення суду та повторно розглянути пакет документів який подавав платник податків з урахуванням висновків суду викладених у рішенні суду. Належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.
21.01.2022 року Державною податковою службою України надано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є неправомірними, оскільки повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією відповідного органу. Для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд повинен перевірити саме той факт, що податкова накладна, яка була подана позивачем відповідає всім критеріям відповідно до пункту 12 Порядку 1246 та її можливо зареєструвати в ЄРПН. При цьому така перевірка здійснюється податковим органом автоматично, і судом не може бути проведена. Отже, суд у разі ухвалення рішення про зобов`язання податковий орган зареєструвати податкову накладну, фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН.
16.03.2022 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якій вказано, що позивач надав відповідачу-1 з поясненнями перелік фінансово-господарських документів, передбачених п.5 Порядку №520, необхідний для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №4 від 28.08.2020 року. Надані позивачем разом з поясненнями документи складені у повній відповідності до вимог чинного законодавства, які розкривають зміст господарських операцій позивача, засвідчують рух грошових коштів від позивача до його контрагентів та підтверджують реальність здійснення господарських операцій. Позивач вказує, що здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
У зв`язку з веденням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», розгляд справи здійснено 05.05.2022 року.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Основним видом економічної діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель гірничо-збагачувальних комбінатів (код УКТ ЗЕД 41.20).
Ремонт будівельних конструкцій об`єктів промислового призначення позивач здійснює на підставі відповідної ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 17-Л від 24.04.2017 року на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності.
Позивач має відповідні дозволи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області: № 0449.18.12 від 20.06.2018 року на виконання робіт по зведенню, монтажу і демонтажу будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин, а також на виконання газополум`яних робіт; № 1195.17.12 від 25.10.2017 року на виконання монтажних робіт, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкцію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а також на здійснення технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - вантажопідіймальних кранів; № 0517.18.12 від 11.07.2018 року на експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа.
Загальна кількість працівників 23 особи, що підтверджується копією декларації за ф. 1-ДФ.
Відповідно до договору підряду № 2019/Д/УКС/575 від 20.05.2019 року позивач зобов`язався на власний ризик за дорученням замовника - АТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» виконати в порядку та на умовах, передбачених цим договором роботи з капітального ремонту об`єкту РОФ-2: «Корпус збагачення 1-10 секції (заміна плит покриття і стінового огородження рем стенду № 1), інв. № 1000922».
Згідно доданих до позову відомостей ресурсів до договору підряду, роботи виконувались за допомогою кранів на гусеничному ходу, станції компресорній, машин свердлильних електричних, молотків відбійних, пістолету-розпилювачу, домкратів гідравлічних, перфораторів електричних, лебідок ручних та електричних, машини шліфувальної електричної, обладнання, а також інших матеріалів і ТМЦ позивача.
У відповідності до умов договору підряду, роботи з капітального ремонту об`єкту РОФ-2: «Корпус збагачення 1-10 секції (заміна плит покриття і стінового огородження ремстенду № 1), інв. № 1000922» здійснювались на території замовника (АТ «ПІВДГЗК»).
Транспортування товарно-матеріальних цінностей, необхідних для виконання робіт, здійснювалось автомобільним перевізником - ФОП ОСОБА_1 безпосередньо від постачальників позивача до місця виконання робіт (територія замовника) на підставі договорів перевезення вантажу №02/01-19 від 03.01.2019 року, №02/01-20 від 03.01.2020 року, укладених з позивачем, що підтверджується доданими до позову копіями товарно-транспортних накладних.
На виконання умов договору підряду, позивач в обумовлені у договорі строки виконав взяті на себе зобов`язання з капітального ремонту об`єкту РОФ-2: «Корпус збагачення 1-10 секції (заміна плит покриття і стінового огородження рем стенду № 1), інв. № 1000922», що підтверджується:
- рахунком-фактурою №СФ-0000050 від 28.08.2020 року на суму 636450 грн., в тому числі ПДВ 106075 грн.;
- актом прийомки виконаних підрядних робіт №8 від 28.08.2020 року на суму 636450 грн., в тому числі ПДВ 106075 грн.;
- відомістю ресурсів до акту виконаних робіт №8 від 28.08.2020 року;
- розрахунком 1-1 «Загальновиробничі витрати до акту виконаних робіт» №8 від 28.08.2020 року;
- платіжним дорученням №9665192 від 04.11.2020 року на суму 636450 грн.
Оплата замовником виконаних позивачем робіт проводилась на підставі п. 2.2 договору підряду, протягом 35 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт, надання рахунку-фактури та податкової накладної, що підтверджується платіжним дорученням №9665192 від 04.11.2020 року.
Дебіторська та кредиторська заборгованість між сторонами відсутня, що підтверджується доданою до позовної оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 361.
У зв`язку з тим, що сторонами було визначено порядок оплати вартості виконаних робіт після їх фактичного виконання, позивачем було складено податкову накладну № 4 від 28.08.2020 року на суму 636450 грн., в тому числі ПДВ 106075 грн., за датою першої події - постачання товарів/послуг, яку було направлено позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Для виконання зобов`язань за договором підряду № 2019/Д/УКС/575 від 20.05.2019 року з виконання робіт з капітального ремонту об`єкту РОФ-2: «Корпус збагачення 1-10 секції (заміна плит покриття і стінового огородження ремстенду №1), інв. № 1000922», що належить замовнику - АТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», позивач використовував як власні трудові ресурси, так і залучав до виконання робіт субпідрядника - ТОВ «БГ «БУДДЕКОРСЕРВІС», що підтверджується доданим до позовної заяви договором підряду № 02/03 від 02.03.2020 року.
Ремонт будівельних конструкцій об`єктів промислового призначення ТОВ «БГ «БУДДЕКОРСЕРВІС» виконував на підставі відповідної ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 16-Л від 27.03.2019 року на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками.
Кредиторська та дебіторська заборгованість за договором підряду № 02/03 від 02.03.2020 року між сторонами договору відсутня, що підтверджується доданою до позову оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 631.
Позивач, у відповідності до приписів п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України склав та направив через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» до ДПС України податкову накладну № 4 від 28.08.2020 року, для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
17.06.2021 року позивачем подано повідомлення про подання пояснень та копій документів №35, письмові пояснення №71 від 17.06.2021 року та копії документів на підтвердження господарської операції.
22.06.2021 року комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №2786176/36041553 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, а саме інформація про витрати праці (людино-годин), зазначена в актах приймання виконання робіт за формою № КБ-2В субпідрядної організації ТОВ «БУДЕЛЕКТРОГРУП» (попередня назва ТОВ «БГ «БУДЦЕКОРСЕРВІС») не відповідає чисельності працюючих на підприємстві згідно податкової звітності платника, та інше.
Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року(далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
Відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;
наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;
наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);
наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).
За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).
За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Пунктом 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).
Пунктами 2-7 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно з пунктами 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Як встановлено судом, 17.06.2021 року ТОВ «Будівельна виробнича компанія «Нові Методи» подані пояснення та копії документів щодо зупиненої податкової накладної №4 від 28.08.2020 року. Позивачем подані наступні документи:
- договір підряду на капітальний ремонт № 2019/д/УКС/575 від 20.05.2019 року, відповідно до якого позивач зобов`язався на власний ризик за дорученням замовника - АТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» виконати в порядку та на умовах, передбачених цим договором, роботи з капітального ремонту об`єкту РОФ-2: «Корпус збагачення 1-10 секції (заміна плит покриття і стінового огородження ремстенду №1) інв. № 1000922;
- рахунок-фактуру, акт виконаних підрядних робіт за серпень 2020р. за формою КБ-2В11 разом з відомістю ресурсів, розрахунком загально-виробничих витрат, відомістю обсягів робіт, актом прийому-передачі давальницьких матеріалів, актом на використані давальницькі матеріали та повернення їх залишків, розрахунком витрат електроенергії, платіжним дорученням, оборотно - сальдовою відомістю;
- угоди (договори) про закупівлю необхідних для виконання робіт ТМЦ, докази їх отримання у вигляді видаткових накладних, транспортування у вигляді ТТН, оплати (платіжні доручення) і т.ін.;
- документи, що підтверджують наявність матеріально-технічної бази для виконання робіт, зокрема, та функціонування підприємства у вигляді договорів оренди та суборенди приміщень, техніки;
- документи щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства: дозволи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області: № 0449.18.12 від 20.06.2018р. на виконання робіт по зведенню, монтажу і демонтажу будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин, а також на виконання газополум`яних робіт; № 1195.17.12 від 25.10.2017р. на виконання монтажних робіт, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкцію машині механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а також на здійснення технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - вантажопідіймальних кранів; № 0517.18.12 від 11.07.2018р. на експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа; декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці № 098.18.12 від 11.04.2018р. та № 711.18.12 від 06.12.2018р.;
- ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 17-Л від 24.04.2017р. на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності.
Виходячи зі змісту оскаржуваного рішення № 2786176/36041553 від 22.06.2021 року, позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 28.08.2020 року, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, а саме інформації про витрати праці (людино-годин) зазначена в актах приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В субпідрядної організації ТОВ «БУДЕЛЕКТРОГРУП» (попередня назва ТОВ «БГ «БУДДЕКОРСЕРВІС») не відповідає чисельності працюючих на підприємстві згідно податкової звітності платника, та інше.
При цьому, суд звертає, що ані до оскаржуваного рішення, ані до відзиву відповідачем-1 не надано розрахунку кількості працюючих та неможливості здійснення відповідним штатом заявленого обсягу робіт. Відповідачем-1 не надано пояснень та документів, на підставі яких, останній дійшов відповідних висновків.
Так, відповідно до договору підряду № 2019/Д/УКС/575 від 20.05.2019 року з виконання робіт з капітального ремонту об`єкту РЗФ-2: «Корпус збагачення 1-10 секції» позивач виконав роботи по заміні плит покриття і стінового огородження ремонтного стенду № 1 інв. № 1000922 АТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ».
На підтвердження виконання умов договору підряду № 2019/Д/УКС/575 від 20.05.2019 року його сторонами оформлено акт виконаних підрядних робіт за серпень 2020 року.
Зазначені обставини свідчать не тільки про виконання робіт, а й використання результатів виконаних робіт у власній господарській діяльності безпосереднім замовником - АТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ».
Як встановлено судом вище, позивач, виходячи з обсягу робіт, які виконувались у відповідності до умов договору підряду № 2019/Д/УКС/575 від 20.05.2019 року - роботи з капітального ремонту об`єкту РЗФ-2: «Корпус збагачення 1-10 секції (заміна плит покриття і стінового огородження ремстенду № 1), інв. № 1000922», залучав до виконання робіт субпідрядника - ТОВ «БУДЕЛЕКТРОГРУП», що підтверджується долученим до матеріалів справи договором підряду №25/05 від 25.05.2020 року.
Заперечуючи можливість надання позивачем послуг у вигляді виконання робіт по заміні плит покриття і стінового огородження рем стенду № 1 інв. № 1000922 субпідрядною організацією, відповідачем-1 не з`ясовано стан виконання робіт, не опитано осіб, які зазначені в акті виконаних робіт, на підставі якого були складені податкові накладні № 1 від 28.10.2020 року та № 2 від 28.10.2020 року, не взято до уваги реальність їх виконання, оскільки відповідні обставини можливо встановити лише в рамках проведення документальної перевірки. Відповідачем не здійснено перевірку контрагента позивача - ТОВ «БУДЕЛЕКТРОГРУП».
Також слід зазначити, що доводи відповідача-1 про те, що інформація про витрати праці (людино-годин) зазначена в актах приймання цих підрядних робіт субпідрядної організації ТОВ «БУДЕЛЕКТРОГРУП» не відповідає чисельності працюючих без зазначення відповідного розрахунку та здійснена лише з податкової звітності, не спростовано відповідачем-1 і обставин виконання комплексу робіт по заміні плит покриття і стінового огородження рем стенду № 1 інв. № 1000922 АТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», адже така діяльність може здійснюватися не лише за рахунок власних ресурсів, але й за рахунок ресурсів, що належать іншим особам (найманих ресурсів), в т.ч. на умовах аутсорсингу, аутстафінгу, і т.ін.
Натомість відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у контрагента, а тим паче взаємовідносини контрагента з іншими суб`єктами господарювання, не свідчить про нереальність господарської операції за умови підтвердження її належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку (постанова Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі № 802/1155/17-а).
Проте, суд не надає правову оцінку обставинам виконання робіт ТОВ «БУДЕЛЕКТРОГРУП» та наявності у вказаного підприємства трудових ресурсів на здійснення робіт, оскільки податкова накладна №4 від 28.08.2021 року складена по взаємовідносинам позивача з АТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», та інформація, визначена в акті приймання підрядних робіт, не спростована відповідачем-1 належними засобами доказування, а встановлення наявності трудових ресурсів можливо лише в рамках проведення документальної перевірки.
Більше того, відповідач-1 не позбавлений права перевірки первинної документації щодо виконання робіт ТОВ «БУДЕЛЕКТРОГРУП» на користь позивача в рамках зупинення реєстрації податкової накладної у межах спірних господарських правовідносин.
Як зазначено у постанові Верховного суду України 02.04.2019 року у справі №822/1878/18 загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних та юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Отже, визначена відповідачем-1 підстава для відмови у реєстрації податкової накладної, не підтверджена під час розгляду справи судом.
Сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України.
Суд досліджує лише повноту наданих первинних документів, визначених Порядком №520 для можливості реєстрації податкової накладної.
На підставі викладеного, судом встановлено протиправність рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Оскільки відповідач у спірному рішенні зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкових накладних, він прийняв невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення. Прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 10.04.2020 року у справі №819/330/18.
Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на викладене, відповідачами не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є протиправним та підлягає скасуванню.
Стосовно позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладну, суд зазначає таке.
Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.
Тобто дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.
Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.
При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.
Так, у відповідності до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Постановою Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 21-1465а15 встановлено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Відповідно до вимог п. п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податку.
Водночас, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.
Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Положенням п.п. 19, 20 Порядку №1246, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження відповідного рішення суду).
У разі надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п. 20 Порядку №1246).
Отже, чинним законодавством повноваження щодо реєстрації ПН після зупинення наразі покладені на Державну податкову службу.
Зокрема, в силу норм п. 2 ч. 2ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч. 3 ст. 245 цього Кодексу).
Виходячи зі змісту норми пункту 20 Порядку №1246, встановлено, що контролюючий орган зобов`язаний провести повторну перевірку всіх документів, визначених пунктом 12 цього Порядку, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, що входить до меж дискреції відповідача Державної податкової служби України.
Судовий контроль за таким рішенням Державної податкової служби України обмежений, з одного боку, суд в даному випадку не може втручатись в дискреційні повноваження контролюючого органу , але з іншого, суд може перевірити дотримання меж такої дискреції та процедури реєстрації податкових накладних.
Суд зазначає, що оскільки під час розгляду справи встановлено, що відповідачем-1 не було вчинено належної перевірки поданих позивачем документів на підтвердження здійснення господарської операції, за якою направлено на реєстрацію податкову накладну №4 від 28.08.2021 року, то вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну датою її фактичного отримання є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню судом.
Враховуючи встановлені судом обставини справи та виходячи з наведених вище норм, суд вказує, що в даному випадку належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 28.08.2021 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробнича компанія «Нові Методи» днем її подання, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про часткове задоволення позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.
При зверненні до суду позивачем сплачено суду судового збору у розмірі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.12.2021 року №1200.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2270 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1135 грн.
Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2786176/36041553 від 22.06.2021 року.
Зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №4 від 28.08.2021 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробнича компанія «Нові Методи», днем їх подання, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
В порядку розподілу судових витрат стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробнича компанія «Нові Методи» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вікторія ВІХРОВА