Справа № 440/14211/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/14211/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.08.2021 № 5, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 44 187 грн ( з урахуванням заяви щодо уточнення позовних вимог).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що у наказі ГУ ДПС у Полтавській області від 04.08.2021 № 1773-П відсутні будь-які посилання на отриману відповідачем в установленому порядку інформацію про факти, які б свідчили про можливі порушення позивачем законодавства, відтак призначення та проведення фактичної перевірки щодо позивача є незаконним. При цьому порушення контролюючим вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, а прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню без дослідження суті встановлених перевіркою порушень. Також позивач звертав увагу на те, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), перевірка ж даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 проведена на підставах, визначених пп. 80.2.5 п. 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, у зв`язку з наявністю інформації, яка свідчить про порушення платником податків законодавства та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. З огляду на встановлені під час перевірки порушення до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції згідно з податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.08.2021 № 5.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

01.12.2021 представником відповідача подано до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

21.12.2021 судом отримано заяву позивача, якою уточнено зміст позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.12.2021 прийнято до розгляду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

01.02.2022 позивачем подано до суду відповідь на відзив , в якій викладено заперечення щодо доводів відповідача у відзиві на позовну заяву із посиланнями на ті ж обставини та норми права, які наведені у позовній заяві.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець як юридична особа 14.06.2011, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0018883, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.08.2021 № 1773-П "Про проведення фактичної перевірки" з метою контролю за обігом спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наявності ліцензій та на підставі пп. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, п. 75.1 статті 75, пп. 80.2.5 п.80.2 статті 80, п. 82.3 статті 82 Податкового кодексу України вирішено провести з 05.08.2021 фактичну перевірку тривалістю 10 діб платника податків ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності: магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2018 по дату закінчення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку.

На підставі наказу № 1773-П від 04.08.2021 ГУ ДПС у Полтавській області видано направлення на перевірку від 04.08.2021 № 2516, 2517 ГДРІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зазначені направлення та копію наказу № 1773-П від 04.08.2021 вручено 05.08.2021 продавцю магазину "Оптовичок" ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить підпис останньої на копіях направлень.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 12.08.2021 № 000693 (реєстраційний № 6206/16/31/РРО/ НОМЕР_1 від 13.08.2021 (далі - Акт перевірки), в якому зафіксовано: 1) реалізацію алкогольних напоїв у заборонений час доби, а саме: рішенням від 24.04.2019 ХХ сесії Кременчуцької міської Ради VII скликання встановлено заборону продажу алкогольних напоїв суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) на території м. Кременчука у нічний час з 22:00 год. до 08:00 год. - згідно електронних копій розрахункових документів, що надходять по дротових та /або бездротових каналах зв`язку до органів ДПС та звіту документів з носія встановлено факти реалізації алкогольних напоїв: вина ігристого "Ореанда" біле солодке, місткістю 0,75 л по ціні 89,00 грн за пляшку на суму 89,00 грн о 07 год. 57 хв., фіскальний чек № 76812 від 22.03.2021 та горілки «Грін Дей», 40% місткістю 0,5 л по ці 89,40 грн за пляшку в кількості 9 пляшок на суму 804,60 грн о 07 год. 44 хв., чек № 7585 від 23.02.2021 року; 2) реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої, зокрема, згідно чеку № 74760 від 26.01.2021 о 20 год. 06 хв. реалізовано 3 пляшки вина ігристого «Маренго» біле напівсолодке; 0,75л по ціні 89,00 грн на загальну суму 267,00 грн; згідно чеку № 76538 від 15.03.2021 о 17 год. 58 хв. реалізовано 9 пляшок шампанського «Болград» біле напівсолодке 0,75 л по ціні 89,00 грн на загальну суму 801,00 грн; згідно чеку № 80999 від 28.07.2021 о 14 год. 16 хв. реалізовано пляшку шампанського «Болград» біле солодке О,75л по ціні 91,90 грн на загальну суму 91,90 грн (діюча мінімальна роздрібна ціна - 109,00 грн). Встановлено, що всього в період з 26.01.2021 по 28.07.2021 згідно електронних копій розрахункових документів, що надходять по дротових та /або бездротових каналах зв`язку до органів ДПС та звіту документів з носія, реалізовано алкогольних напоїв за цінами нижчими ніж встановлені роздрібні ціни на такі напої в кількості 343 пляшки на загальну суму 31531, 70 грн (додаток 1 ).

Додатками до акта перевірки зазначено: 1) фіскальний чек продажу, денний звіт РРО; 2) опис грошових коштів, звіт документів із носія; 3) перелік реалізованих товарів (додаток 1).

Акт перевірки підписано продавцем ОСОБА_4 із зауваженням про те, що з актом перевірки не згодна.

На підставі Акту перевірки ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.08.2021 № 5, яким відповідно до абзаців 14, 18 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" №481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями) застосовано до ФОП ОСОБА_1 суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 44 187 грн.

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій сума штрафу 44 187 грн включає: 1) 37387 грн згідно з абз. 18 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР (100 % вартості отриманої партії товарів (343 пл. по 109 грн); 2) 6800 грн згідно з абз. 14 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладено на контролюючі органи, визначено нормами Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.3. пункту 75.1. статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1. статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За приписами пункту 80.2. статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (пп. 80.2.5.).

Відповідно до пункту 80.4. статті 80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Згідно з пунктом 80.7. статті 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Пунктом 82.3. статті 82 ПК України передбачено, що тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб. Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб.

За змістом пунктів 86.1., 86.5., 86.8 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Основні засади державної політики щодо оптової і роздрібної алкогольними напоями, тютюновими виробами визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 18 Закону № 481/95-ВР надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2021 р. № 17 (набрала чинності з 26.01.2021), встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, зокрема, на вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження, які розливаються у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типу "гриб", що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, та/або мають надмірний тиск, спричинений наявністю діоксиду вуглецю у розчині на рівні не менше 1 бар при температурі 20°С у скляній тарі місткістю 0,7 л та 0,75 л (код виробів згідно з УКТЗЕД 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 29 10 00, 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 39 00) визначено роздрібну ціну у сумі 109 грн.

Згідно з пунктом 2 Примітки до вказаної постанови мінімальна роздрібна ціна на вина та вермути у скляній та іншій тарі місткістю менш як 1 літр та більш як 1 літр, 1 літр у скляній тарі розраховується як добуток затвердженої мінімальної ціни та місткості тари, поділений на 0,7.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень (абз. 15).

Крім того, частиною 9 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР передбачено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень (абз. 12).

За приписами частини 4 статті 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що фактичні перевірки суб`єктів господарювання проводяться контролюючими органами, якими є податкові органи, з метою перевірки дотримання норм законодавства, зокрема, з питань порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

Вичерпний перелік підстав для проведення фактичних перевірок визначений пунктом 80.2. статті 80 ПК України.

Як встановлено судом, наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.08.2021 № 1773-П "Про проведення фактичної перевірки" з метою контролю за обігом спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наявності ліцензій та на підставі пп. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, п. 75.1 статті 75, пп. 80.2.5 п.80.2 статті 80, п. 82.3 статті 82 Податкового кодексу України вирішено провести з 05.08.2021 фактичну перевірку тривалістю 10 діб платника податків ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності: магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2018 по дату закінчення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку.

Підставою проведення фактичної перевірки, визначеною підпунктом 80.2.5 пункту 80.2. статті 80 ПК України, є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Із наданих відповідачем документів слідує, що фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 призначено у зв`язку з отриманням ГУ ДПС у Полтавській області листа ДПС України від 10.06.2021 № 13339/7/99-00-07-05-03-07 , в якому зазначено про здійснення аналізу інформації, що міститься в СОД РРО, у тому числі даних про проведені розрахункові операції через РРО, електронні розрахункові документи, фіскальні звітні чеки, фіскальні звіти та виявлення 7819 фактів продажу алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої в 1808 місцях роздрібної торгівлі 1616-ти суб`єктів господарювання (додаток 1) та зобов`язано організувати та провести фактичні перевірки місць роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за мінімальні, згідно із додатком 1 до цього листа. При цьому у витягу з додатку 1 до листа наявна інформація про порушення вимог законодавства ФОП ОСОБА_1 за місцем провадження господарської діяльності - магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 .

Також суд враховує, що за приписами пп. 19-1.1.16. п. 19-1 статті 19 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, а саме: здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на отримання ГУ ДПС у Полтавській області інформації про порушення вимог законодавства ФОП ОСОБА_1 у сфері обігу алкогольних напоїв, суд констатує, що ГУ ДПС у Полтавській області призначено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за наявності підстави, передбаченої пп. 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України.

Висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №803/1171/17, яка полягає в тому, що наявність службової записки з викладенням інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, може розглядатись як передбачена підпунктом 80.2.5 пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України підстава для проведення фактичної перевірки та відповідно може мати наслідком прийняття оскаржуваних наказів.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що з огляду на відсутність у наказі ГУ ДПС у Полтавській області від 04.08.2021 № 1773-П посилання на отриману відповідачем в установленому порядку інформацію про факти, які б свідчили про можливі порушення позивачем законодавства, призначення та проведення фактичної перевірки щодо позивача є незаконним.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 81.1. статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Суд зауважує, що наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 04.08.2021 № 1773 -П містить дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, адресу об`єкта, перевірка якого проводиться, мету, вид перевірки, підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом (пп. 80.2.5. п. 80.2. статті 80 ПК України), дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, а також підписаний в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області і скріплений печаткою контролюючого органу.

Зазначення в наказі про проведення перевірки інших додаткових відомостей (фактичних обставин, що стали передумовою для призначення перевірки за відповідною підставою) податковим законодавством не вимагається.

В ході розгляду справи підтверджено наявність зазначеної у наказі від 04.08.2021 № 1773-П підстави для проведення фактичної перевірки позивача - пп. 80.2.5 п. 80.2 статті 80 ПК України.

Таким чином суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Полтавській області призначено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що в акті фактичної перевірки від 12.08.2021 № 000693 (реєстраційний № 6206/16/31/РРО/ НОМЕР_1 від 13.08.2021 зафіксовано такі факти порушень: 1) реалізація алкогольних напоїв у заборонений час доби: вина ігристого "Ореанда" біле солодке, місткістю 0,75 л по ціні 89,00 грн за пляшку на суму 89,00 грн о 07 год. 57 хв., фіскальний чек № 76812 від 22.03.2021 та горілки «Грін Дей», 40% місткістю 0,5 л по ціні 89,40 грн за пляшку в кількості 9 пляшок на суму 804,60 грн о 07 год. 44 хв., чек № 7585 від 23.02.2021 року; 2) реалізація алкогольних напоїв за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої, зокрема, згідно чеку № 74760 від 26.01.2021 о 20 год. 06 хв. реалізовано 3 пляшки вина ігристого «Маренго» біле напівсолодке 0,75л по ціні 89,00 грн на загальну суму 267,00 грн; згідно чеку № 76538 від 15.03.2021 о 17 год. 58 хв. реалізовано 9 пляшок шампанського «Болград» біле напівсолодке 0,75 л по ціні 89,00 грн на загальну суму 801,00 грн; згідно чеку № 80999 від 28.07.2021 о 14 год. 16 хв. реалізовано пляшку шампанського «Болград» біле солодке О,75л по ціні 91,90 грн на загальну суму 91,90 грн (діюча мінімальна роздрібна ціна - 109,00 грн). Встановлено, що всього в період з 26.01.2021 по 28.07.2021 згідно електронних копій розрахункових документів, що надходять по дротових та /або бездротових каналах зв`язку до органів ДПС та звіту документів з носія, реалізовано алкогольних напоїв за цінами нижчими ніж встановлені роздрібні ціни на такі напої в кількості 343 пляшки на загальну суму 31531, 70 грн (додаток 1 ).

Додатками до акта перевірки зазначено: 1) фіскальний чек продажу, денний звіт РРО; 2) опис грошових коштів, звіт документів із носія; 3) перелік реалізованих товарів (додаток 1).

Акт перевірки підписано продавцем ОСОБА_4 із зауваженням про те, що з актом перевірки не згодна..

Додатками до акта перевірки зазначено: 1) денний звіт РРО, чек РРО; 2) перелік реалізованих алкогольних напоїв.

Однак, відповідачем не надано до суду засвідчених належним чином копій чеків, на які наявні посилання у акті перевірки та додатку до нього.

У ході проведення фактичної перевірки контролюючий орган не досліджував такі чеки чи його дублікати або інші розрахункові документи за період перевірки, а отже контролюючим органом не встановлено саме у ході проведення фактичної перевірки факт реалізації позивачем алкогольних напоїв за цінами, нижчими від мінімальних роздрібних цін на такі напої, встановлених законодавством України та факт реалізації алкогольних напоїв у не встановлений час.

Суд відхиляє посилання контролюючого органу на електронні копії розрахункових документів, що надходять по дротових та /або бездротових каналах зв`язку до органів ДПС та звіту документів з носія, оскільки розрахунковим документом, що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну; (ст. 2 Закону №265/95-ВР).

Тобто, належним документом, який може підтвердити/спростувати обставини виявлених під час перевірки правопорушень, є відповідний розрахунковий документ.

Однак, відповідачем вказані чеки до матеріалів справи не надано, а, відтак, факти зафіксованих актом перевірки порушень позивачем вимог Закону України № 481/95-ВР, відповідачем не доведено.

Суд звертає увагу на те, що перелік товарів, під час продажу яких допущено порушення, який долучено акту перевірки як додаток № 1, не містить підпису уповноваженої особи, яка його склала, джерела інформації, з якого взято відповідні відомості, а відтак також не є належним доказом встановлених порушень.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що допущені контролюючим органом порушення вимог закону щодо проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , зокрема, щодо безпосередньої перевірки документів під час перевірки, призводять до відсутності правових наслідків такої, тому Акт перевірки не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту порушення, за яке оскаржуваним податковим повідомленням-рішення до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф), при цьому відповідачем у порушення вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено факт порушення позивачем частини 12 статті 18 та статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" №481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями), тому суд дійшов висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення від 30.08.2021 № 5 прийнято відповідачем не на підставі, не у спосіб, що визначені частиною 2 статті 19 Конституції та законами України, та необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

При прийнятті рішення у даній справі судом враховано позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення і докази, надані стороною позивача, суд приходить до переконання, що позов належить задовольнити.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №145 від 29.10.2021.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ФОП ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області від 30.08.2021 № 5, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 44 187 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол