Справа № 620/2703/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

05 травня 2022 року
м. Київ
справа № 620/2703/21
адміністративне провадження № К/990/5867/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року
у справі № 620/2703/21
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в особі житлової комісії в/ч НОМЕР_2
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в особі житлової комісії в/ч НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.
10 лютого 2022 року ОСОБА_1 (далі також - скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року, у якій просить скасувати вказані судові рішення та передати справу для продовження судового розгляду судом першої інстанції.
Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.
Частинами першою, другою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів
Згідно з частиною першою статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).
Відповідно до пунктів 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та не спростовано скаржником у касаційній скарзі, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень в/ч НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) в особі житлової комісії в/ч НОМЕР_2 з не розгляду рапорту від 09 серпня 2019 року та наданих документів про зарахування на квартирний облік для отримання службового приміщення згідно підстав наказу Міністра оборони України від 31 липня 2018 року № 380 протиправною; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 ( в/ч НОМЕР_2 ) в особі житлової комісії окремої в/ч НОМЕР_2 розглянути рапорт від 09 серпня 2019 року та зарахувати на квартирний облік згідно підстав наказу з житлового забезпечення № 380, затвердженого Міністром оборони України від 31 липня 2018 року.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року позовну заяву повернуто. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року вказане судове рішення залишене без змін.
При прийнятті рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач надав заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій просив визнати строки звернення пропущеними з поважних причин у зв`язку з його перебуванням з 20 листопада 2020 року по 09 грудня 2020 року та з 13 січня 2021 року по 09 лютого 2021 року на стаціонарному лікуванні, тобто, позивач перебував на лікуванні 48 днів. Але, оскільки оскаржуваний рапорт поданий 09 серпня 2019 року, то вже минуло понад 2 роки, таким чином суд не вбачає поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Також суд апеляційної інстанції зауважив, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
При цьому, "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
На підставі вищезазначеного, суди дійшли висновку, що наведені у заяві обставини пропуску строку звернення до суду визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено, а тому позовна заява підлягає повернення позивачу.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Таким чином, у зв`язку з тим, що належних підстав пропуску строку звернення до суду скаржником не наведено, а наведені у заяві обставини пропуску строку звернення до суду визнані неповажним, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .
Суд касаційної інстанції зазначає, що оскаржувані судові рішення є слушними, вмотивованими і такими, що ґрунтуються на законі, зокрема положеннях статей 122, 123 КАС України. Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанцій.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Аналогічний підхід щодо застосування статей 122, 123 КАС України висловлений Верховним Судом в ухвалах від 29 липня 2019 року у справі № 522/7472/17, від 12 серпня 2021 року у справі № 520/18594/2020 та від 04 листопада 2021 року у справі № 369/2257/19.
Суд касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у відповідності до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі № 620/2703/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в особі житлової комісії в/ч НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк
Судді Н.В. Коваленко
Т.Г. Стрелець