Справа № 160/3380/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2022 року Справа №160/3380/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі Довідки ДУ ТМО МВС України по м.Києву від 11.08.2021 №3300 про розмір грошового забезпечення позивача. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ ТМО МВС України по м. Києву від 11.08.2021 №3300 про розмір грошового забезпечення позивача з компенсацією втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати». В решті позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення зазначено назву відповідача «Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області» замість вірного «Головне управління ПФУ в м.Києві». Зазначена помилка є опискою, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 та вважати вірним «Головне управління ПФУ в м.Києві».

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 у справі №160/3380/22, а саме: вважати вірною назву відповідача - «Головне управління ПФУ в м.Києві».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська