Справа № 140/1563/22
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року ЛуцькСправа № 140/1563/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області, комісія регіонального рівня) від 12 листопада 2021 року №3368721/; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 03 вересня 2021 року №17 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 вересня 2021 року позивачем було надіслано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну від 03 вересня 2021 року №17 за господарською операцією з продажу Товариству з обмеженою реєстрацією «Дорбуд 777» (далі - ТзОВ «Дорбуд 777») запчастин для будівельної спецтехніки. Однак реєстрацію податкової накладної було зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), оскільки код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8487 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Як зазначила позивач, вона надала Комісії ГУ ДПС у Волинській області письмові пояснення та первинні документи щодо господарської операції, на підставі якої була складена податкова накладна від 03 вересня 2021 року №17 та які були достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН. Проте рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 12 листопада 2021 року №3368721/ відмовлено у реєстрації цієї податкової накладної. Рішення мотивоване ненаданням первинних документів, зокрема, CMR, товарно-транспортних накладних на переміщення товару від митниці по території України.

Таке рішення позивач вважає необґрунтованим, прийнятим без дослідження усіх обставин та з порушенням вимог чинного законодавства, а тому протиправним. На думку позивача, надані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, жодних сумнівів чи зауважень щодо їх достовірності чи відображених у них даних контролюючий орган не вказав. Водночас зазначена в рішенні інформація про відсутність товарно-супровідних документів не відповідає дійсності, оскільки до повідомлення від 09 листопада 2021 року №1 було додано міжнародну товарно-транспортну накладну (СМR) від 18 серпня 2021 року №453067, яка підтверджує факт переміщення товару з Німеччини до міста Луцька. Поряд з тим товарно-супровідні документи, про які йдеться у рішенні, лише підтверджують факт придбання безпосередньо позивачем товару та не мають ніякого відношення до господарської операції з продажу цього товару для ТзОВ «Дорбуд 777», а отже відсутність названих документів не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

Також позивач зауважила, що у квитанції від 23 вересня 2021 року про зупинення реєстрації податкової накладної не були конкретизовані документи, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДПС у Волинській області для реєстрації в ЄРПН податкової накладної. З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та ТзОВ «Дорбуд 777», та враховуючи відсутність у сформованій контролюючим органом квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретного переліку документів, які слід подати платнику податків для прийняття рішення про її реєстрацію, позивач вважає, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкової накладної від 03 вересня 2021 року №17.

З урахуванням наведеного позивач просила позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю (а.с.56-58). В обґрунтування такої позиції вказав, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 03 вересня 2021 року №17 слугувала відповідність господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Для вирішення питання про реєстрацію цієї податкової накладної позивач не надала Комісії ГУ ДПС у Волинській області усіх необхідних документів, які підтверджують господарську операцію, за якою таку податкову накладну складено. Тому рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 12 листопада 2021 року №3368721/ позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а в графі «Додаткова інформація» зазначено про відсутність товарно-супровідних документів (CMR, товарно-транспортних накладних) на переміщення товару від митниці по території України.

З наведених підстав представник відповідачів вважає спірне рішення правомірним, а задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, на його думку, є втручанням в дискреційні повноваженні ДПС України.

Інші заяви по суті справи від сторін не надходили.

Крім того, учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 КАС України. Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Тому заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю представників відповідачів не підлягало вирішенню судом по суті.

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 16 лютого 2016 року; її видами підприємницької діяльності є, з поміж іншого, оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва (КВЕД 46.63 - основний), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.66-67).

25 серпня 2021 року між ФОП ОСОБА_1 (продавець) та ТзОВ «Дорбуд 777» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №21-08-01-354, згідно з яким продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти комплект шнеків (для лівої частини) з нержавіючої сталі для асфальтоукладача ABG Titan 411, комплект вигладжувальних плит до плити VB 81 для асфальтоукладача ABG Titan 111 і сплатити визначену цим договором грошову суму на умовах та в строки, визначені договором (а.с.25-26).

Ціна товару, що продається продавцем за цим договором, становить 117712,01 грн, включаючи податок на додану вартість (ПДВ). Покупець зобов`язаний сплатити ціну товару у такому порядку: покупець протягом трьох банківських днів з дати укладення договору вносить часткову оплату за товар в розмірі не менше 30% від вартості товару; до 31 грудня 2021 року (кінцевий строк оплати) покупець сплачує решту суми коштів (пункти 2.1-2.2 договору).

Товар передається покупцю в користування протягом одного місяця з моменту проведення часткової оплати згідно з пунктом 2.2.1 договору. Факт передачі продавцем товару покупцеві сторони фіксують шляхом складання відповідного двостороннього акту приймання-передачі товару, що передається покупцю. Підписанням відповідного двостороннього акту приймання-передачі товару покупець підтверджує факт передання йому товару та відсутність у нього будь-яких претензій щодо переданого йому товару (пункти 3.1-3.2 договору). Право власності на товар до покупця переходить після здійсненням ним повної оплати ціни товару і засвідчується складенням і підписанням видаткової накладної (пункт 3.5 договору).

На виконання умов договору 03 вересня 2021 року позивачем здійснено передачу ТзОВ «Дорбуд 777» товару: комплект шнеків (для лівої частини) з нержавіючої сталі для асфальтоукладача ABG Titan 411 вартістю 41216,00 грн з ПДВ; комплект вигладжувальних плит до плити VB 81 для асфальтоукладача ABG Titan 111 вартістю 76496,00 грн з ПДВ, що підтверджується актом приймання-передачі майна від 03 вересня 2021 року (а.с.26 зворот).

ТзОВ «Дорбуд 777» згідно з платіжним дорученням від 03 вересня 2021 року №1117 провело повну оплату за товар в сумі 117712,01 грн (а.с.27).

В підтвердження переходу права власності на товар до покупця сторонами підписано видаткову накладну від 03 вересня 2021 року №РН-0000018 (а.с.28).

Позивачем було складено та надіслано на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну від 03 вересня 2021 року №17 на суму 117712,01 грн (а.с.11).

Як вбачається із квитанції від 23 вересня 2021 року, податкову накладну прийнято, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України її реєстрація зупинена: код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8487 відсутній у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с.11 зворот).

Для підтвердження господарської операції, відображеної у податковій накладній від 03 вересня 2021 року №17, ФОП ОСОБА_1 подала повідомлення від 09 листопада 2021 року №1 про надання пояснень та копій документів (а.с.12). Так разом із письмовим поясненням від 09 листопада 2021 року №3 (а.с.13) позивач надала Комісії ГУ ДПС у Волинській області такі документи: договір купівлі-продажу від 25 серпня 2021 року №21-08-01-354 (а.с.25-26); акт прийому-передачі майна до договору купівлі-продажу від 25 серпня 2021 року №21-08-01-354 (а.с.26 зворот); видаткову накладну від 03 вересня 2021 року №РН-0000018 (а.с.28); платіжне доручення від 03 вересня 2021 року №1117 (а.с.27) документи щодо продажу ТзОВ «Дорбуд» товару; контракт від 27 липня 2021 року (а.с.32-33); вантажно-митну декларацію №UА205140/2021/037381 (а.с.29-30); інвойс від 10 серпня 2021 року №891969 (а.с.34); пакувальний лист до інвойсу від 10 серпня 2021 року №891969 (а.с.36); міжнародну товарно-транспортну накладну №453067 (а.с.39); платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №6 (а.с.38) документи про походження товару (його придбання ФОП ОСОБА_1 ); договір оренди приміщень та майна від 02 січня 2019 року №01/01 (а.с.22-23); акт прийому-передачі до договору оренди від 02 січня 2019 року №01/01 (а.с.23 зворот); додаткову угоду до договору оренди від 02 січня 2019 року №01/01 (а.с.24) документи щодо наявності у позивача матеріально-технічної бази для ведення підприємницької діяльності.

За результатами розгляду поданих документів Комісія ГУ ДПC у Волинській області прийняла рішення від 12 листопада 2021 року №3368721/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 03 вересня 2021 року №17 з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі «Додаткова інформація» зазначено, що відсутні товарно-супровідні документи: CMR, товарно-транспортні накладні на переміщення товару від митниці по території України (а.с.14).

12 листопада 2021 року позивач оскаржила рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області (а.с.15) та рішенням комісії центрального рівня від 22 листопада 2021 року №54028//2 скарга була залишена без задоволення з підстав ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів (а.с.21).

Не погоджуючись із рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області, позивач звернулася до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У спірних правовідносинах у квитанції від 23 вересня 2021 року про зупинення реєстрації податкової накладної від 03 вересня 2021 року №17 вказано причину зупинення її реєстрації в ЄРПН: код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8487 відсутній в таблиці даних платника як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, серед них - відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/ розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

За визначенням, наведеним у пункту 2 Порядку №1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказує на те, що для того, аби встановити наявність в господарській операції ознак ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови, а тому слід навести обґрунтований розрахунок показника за цим критерієм, як того вимагає пункт 11 Порядку №1165. Відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Відповідач не надав переконливих доказів про наявність підстав для зупинення реєстрації спірної податкової накладної.

Поряд з тим у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної.

За правилами пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (пункт 5 Порядку №520).

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами, для реєстрації спірної податкової накладної.

Разом із повідомленням від 09 листопада 2021 року №1 позивач надала Комісії ГУ ДПС у Волинській області копії документів, які розкривають зміст господарської операції, щодо якої складено спірну податкову накладну, та які вважала достатніми для її реєстрації в ЄРПН з огляду на те, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретний перелік документів, які необхідно подати.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як зазначено у спірному рішенні від 12 листопада 2021 року №3368721/, підставою для відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 03 вересня 2021 року №17 слугувало ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Поряд з тим форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН встановлена додатком до Порядку №520 та передбачає необхідність підкреслити первинні документи, які не надані платником, та у вказаній формі наявна графа «Додаткова інформація».

Проте в порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку №520, спірне рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 12 листопада 2021 року №3368721/ не містить підкреслень за найменуваннями первинних документів, яких не надав платник. Відповідна позначка «х» про ненадання документів стосується визначених груп первинних документів (а не конкретно визначених документів серед перерахованих).

Таке оформлення рішення комісією регіонального рівня дозволяє по-різному трактувати причини прийняття рішення. Неоднозначність розуміння причин прийняття рішення суб`єкта владних повноважень не дає підстав для висновку про його обґрунтованість як акта індивідуальної дії; формулювання відповідачем 1 підстав прийняття рішення є неприйнятним та не відповідає вимогам, які висуваються до актів суб`єктів владних повноважень.

При цьому у спірному рішенні від 12 листопада 2021 року №3368721/ в графі «Додаткова інформація» зазначається про відсутність товарно-супровідних документів: CMR, товарно-транспортних документів на переміщення товару від митниці по території України.

З цього приводу суд зазначає, що спірна податкова накладна складена виключно стосовно взаємовідносин між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Дорбуд 777» за договором купівлі-продажу від 25 серпня 2021 року №21-08-01-354. Жодних доводів щодо недостатності первинних документів по взаємовідносинах із ТзОВ «Дорбуд 777», наявності суттєвих недоліків у їх оформленні ні в оскаржуваному рішенні, ні у відзиві на позовну заяву не наведено. Разом з тим, як вбачається зі спірного рішення, воно прийняте у зв`язку з ненаданням товарно-супровідних документів на переміщення товару від митниці по території України, тобто щодо господарської операції, яка не є предметом розгляду цієї справи.

Воднораз у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 03 вересня 2021 року №17 не було вказано на необхідність надання позивачем саме таких документів.

Суд зауважує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу під час реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

У розглядуваному випадку контролюючий орган вийшов за межі аналізу господарської операції між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Дорбуд 777».

Як визначено пунктом 201.7 статті 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

На думку суду, надані позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області документи, які стосуються продажу товару для ТзОВ «Дорбуд 777» відповідно до договору від 25 серпня 2021 року №21-08-01-354, є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 03 вересня 2021 року №17.

Так для підтвердження господарської операції з продажу ТзОВ «Дорбуд 777» товару позивач надавала Комісії ГУ ДПС у Волинській області договір купівлі-продажу від 25 серпня 2021 року №21-08-01-354 (а.с.25-26); акт прийому-передачі майна до договору купівлі-продажу від 25 серпня 2021 року №21-08-01-354 (а.с.26 зворот); видаткову накладну від 03 вересня 2021 року №РН-0000018 (а.с.28); платіжне доручення від 03 вересня 2021 року №1117 (а.с.27), що не заперечується представником відповідачів.

Названі документи вказують на виконання обов`язку продавця (позивача) передати товар у власність покупця з одного боку та обов`язок покупця вчасно і у повному обсязі провести оплату за товар.

Походження товару, яке ФОП ОСОБА_1 продала ТзОВ «Дорбуд 777», пояснюється контрактом від 27 липня 2021 року, згідно з яким компанія EBEV GmbH & Co.KG (продавець) передала у власність ФОП ОСОБА_1 (покупець) комплектуючі до асфальтоукладача та інших видів спецтехніки, а також вантажно-митною декларацією №UA205140/2021/037381 від 26 серпня 2021 року, інвойсом від 10 серпня 2021 року №891969, пакувальним листом до інвойсу від 10 серпня 2021 року №891969, платіжним дорученням в іноземній валюті від 28 липня 2021 року №6, міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) від 18 серпня 2021 року №453067, які також були надані на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області.

Крім того, позивачем додатково до скарги на спірне рішення були подані документи, оформлені з перевізником Приватним підприємством «Мануель», який здійснював перевезення імпортованого позивачем товару (інвойс №891989): рахунок на оплату від 25 серпня 2021 року №178 (а.с.40), акт здачі-приймання робіт від 26 серпня 2021 року №178 (а.с.41), платіжне доручення від 08 жовтня 2021 року №36 (а.с.42).

Проте додатково подані докази однаково не спричинили реєстрацію податкової накладної від 03 вересня 2021 року №17 в ЄРПН, що дає підстави для висновку про формальний підхід контролюючого органу при прийнятті рішення. Воднораз відповідачами не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, дані про який зазначено у спірній податковій накладній, та/або ймовірності уникнення ним виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства. Навпаки, реєстрація податкової накладної породжує у позивача обов`язок сплатити податкові зобов`язання.

З огляду на зміст господарської операції та письмові пояснення позивача, висновок у спірному рішенні про ненадання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, є необґрунтованим.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи наявні у справі письмові докази у співставленні з нормами податкового законодавства, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов переконання, що відповідач 1 як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, не доведення підстав зупинення реєстрації спірних податкових накладних, а також враховуючи відсутність у сформованій контролюючим органом квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретного переліку документів, які слід подати платнику податків для прийняття рішення про її реєстрацію, суд дійшов висновку, що в контролюючого органу не було обґрунтованих причин для відмови у реєстрації податкової накладної від 03 вересня 2021 року №17, а тому рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 12 листопада 2021 року №3368721/ є протиправним і воно підлягає скасуванню.

Отже, позов у цій частині позовних вимог суд задовольняє.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення, а подані позивачем пояснення та документи підтверджують здійснення господарської операції, за якими відповідно до положень пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 ПК України складено спірну податкову накладну, то з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, похідні позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 03 вересня 2021 року №17 також належить задовольнити.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду, позивач сплатила судовий збір у сумі 2481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 28 грудня 2021 року №58, квитанцією від 02 березня 2022 року №ПН3058252, випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету (а.с.10, 46, 52, 68). Доказів про понесення позивачем інших судових витрат матеріали справи не містять.

Оскільки суд задовольняє позов, то на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у сумі 2481,00 грн. При цьому суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з ГУ ДПС у Волинській області, оскільки саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення були порушені права позивача, а позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12 листопада 2021 року №3368721/.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 03 вересня 2021 року №17 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк