Справа № 522/21129/21
Суддя: Ковтун Ю. І.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/63/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора Департаменту патрульної поліції Стовбун Альони Леонідівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), яка подана адвокатом Пуйда Євгеном Юрійовичем (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Ф. Ернста, 3), Інспектора Департаменту патрульної поліції Стовбун Альони Леонідівни (адреса: 03048, м.Київ, вул. Ф. Ернста, 3), в якій просить: визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №02728286 від 30.09.2021, винесену інспектором ДПП Стовбун А.Л. і справу про адміністративне правопорушення закрити; стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань понесені судові витрати у розмірі 11704 грн., які складаються з судового збору у розмірі 454 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11250 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувану постанову винесено всупереч вимогам законодавства України, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи. При винесені постанови позивачу не було надано можливості ознайомитись з матеріалами справи, не було взято пояснення та він був позбавлений права на юридичну допомогу адвоката, що є грубим порушенням його конституційних прав та норм КУпАП. Працівником поліції Стовбун А.Л. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови не встановлено особу, яка безпосередньо несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки по наявним зображенням в Постанові та в мережі інтернет на Сервісі перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі неможливо встановити особу, яка перебуває за кермом автотранспортного засобу KIA Optima, номерний знак НОМЕР_3 25.09.2021 о 18:43 та як наслідок неможливо ідентифікувати особу, яка вчинила правопорушення. На фото та відео записі не видно водія, та як наслідок не можливо ідентифікувати особу позивача, тому вважає постанову незаконною. Зазначає, що юридична відповідальність за вчинене правопорушення повинна бути прив`язана не до майна і його власника, а до конкретної фізичної особи, яка керувала транспортним засобом під час здійснення конкретного правопорушення. Разом з тим, доказів, які б підтверджували те, що саме позивач особисто керував своїм транспортним засобом KIA Optima, номерний знак НОМЕР_3 при вказаних в оскаржуваних постановах обставинах - немає, тому складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП в діях позивача відсутній. Крім того, постанова не відповідає вимогам, які встановлені ч.2, ч.3 ст. 283 КУпАП. Оскаржувана постанова не містить інформації про населений пункт, в якому було виявлено правопорушення, не зазначено назву населеного пункту, вулицю, або будь-які орієнтири, не зафіксовано зона дії знаків 5.45, 5.47, або 5.46, 5.48 на ділянці дороги, де виявлено правопорушення, або інших дорожніх знаків, що встановлюють швидкість руху в населеному пункті.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Цією ж ухвалою суд ухвалив розглядати справу одноособово суддею за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.12.2021 на електронну адресу суду та 05.01.2022 засобами поштового зв`язку від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Посилається на те, що оскаржувану постанову серії 1АВ №02728286 від 30.09.2021 виніс інспектор ДПП Стовбун А.Л. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 073-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018. Зазначає, що ст.14-2 КУпАП закріплено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Крім того, ч. 7 ст. 258 КУпАП визначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно зі ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції встановлює відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу. Зазначив, що справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Також, посилається на те, що КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення ПДР України, в разі передачі автомобілю третім особам. Проте, позивачем вказаного порядку дотримано не було, а твердження позивача про те, ще за кермом автомобіля знаходилась третя особа, не встановлює останнього як належного користувача транспортного засобу та відповідальної особи за вчинення адміністративного правопорушення в розумінні КУпАП.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пуйда Є.Ю. про зупинення провадження у справі № 522/21129/21 до набрання законної сили рішенням Конституційного суду України у справі за касаційної скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України положень ч. 1 ст. 14-2 КУпАП (справа №3-51/2020 (94/20, 267/20), № 3-178/2020 (436/20).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пуйда Євгена Юрійовича про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 30 вересня 2021 року інспектором ДПП Стовбун А.Л. було винесено постанову серії 1АВ №02728286 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Із зазначеної постанови вбачається, що 25.09.2021 о 18 годині 43 хвилин за адресою: М06 Київ-Чоп, 97 + 627 зафіксовано транспортний засіб KIA Optima номерний знак НОМЕР_3 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення ОСОБА_1 (відповідальну особу, зазначену у ст. 14-2 КУпАП) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказане порушення зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом Каскад 073-1120, сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 22 024-21 дійсний до 24.05.2022 (а.с.10).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі - ПДР), водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з п. 12.6. ПДР Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю:

а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.;

б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год;

в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год;

г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год;

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Процедуру оформлення працівниками органів і органів (підрозділів) Національної поліції України, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (далі - уповноважений поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.01.2020 року № 13 (далі - Інструкція № 13).

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції № 13, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: 1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; 2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; 5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; 6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу, зареєстрованого за межами України, - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 3 розділу ІІ Інструкції № 13, при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідності до п. 4 розділу ІІ Інструкції № 13, адміністративна постанова виноситься стосовно відповідальної особи, а в разі фіксації адміністративного правопорушення, учиненого на транспортному засобі, зареєстрованому за межами України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, - стосовно особи, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Згідно з пп. 1 п. 7 розділу ІІ Інструкції № 13, у разі наявності доказів учинення адміністративного правопорушення, відсутності в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених статтею 247 КУпАП, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з накладенням цифрового підпису.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, суд зазначає, що остання прийнята уповноваженою особою з дотриманням процедури, встановленої вищенаведеними нормами, зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Позивач не заперечує статус власника автомобіля KIA Optima номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням якого вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, в силу положень ч. 1 ст. 14-2 КУпАП України ОСОБА_1 , як власник автомобіля KIA Optima номерний знак НОМЕР_3 , є відповідальною особою, яка у випадку вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, буде нести адміністративну відповідальність.

Підстави для звільнення від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) встановлені ст. 279-3 КУпАП, за змістом якої відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічна норма закріплена в розділі III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Таким чином, положеннями КУпАП визначено вичерпний перелік підстав звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення правил ПДР України, в разі передачі автомобіля третім особам, проте, позивач не посилається на такі фактичні обставини, які б звільнили його від відповідальності у спірних правовідносинах, а судом таких обставин не встановлено.

Доводи позивача в частині того, що його автомобілем керувала особа, яку неможливо ідентифікувати, суд вважає неприйнятними, оскільки позивачем не надано документу, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать його транспортному засобу.

Як свідчать матеріали справи, позивач не надав і доказів наявності обставин, які б звільняли його від відповідальності в порядку ст. 279-3 КУпАП та в позові не зазначив особу, яка, на його думку керувала, автомобілем.

Отже, доводи позивача про недоведеність його вини внаслідок відсутності доказів його перебування за кермом автомобіля під час вчинення адміністративного правопорушення суд відхиляє з огляду на вимоги статті 14-2 КУпАП України, яка передбачає відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджено фотокартками з зображенням транспортного засобу KIA Optima номерний знак НОМЕР_3 , що зафіксовані технічним засобом Каскад 073-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018.

Розгляд справи про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Під час фіксації події з ознаками перевищення встановлених Правил дорожнього руху обмежень швидкості руху транспортних засобів реєстраційний блок (далі - РБ) формує інформаційний файл (далі - ІФ), який містить мета- та медіаінформацію. На ІФ накладається електронний підпис та передається через телекомунікаційний блок (далі - ТБ) до центру оброблення даних (далі - ЦОД).

Оброблення результатів вимірювань швидкості транспортних засобів здійснюється за допомогою обчислювального модулю, який також керує відеокамерою, та інфрачервоним прожектором. Під час фіксації події з ознаками перевищення встановлених ПДР обмежень швидкості руху транспортних засобів, формується ІФ, який містить наступну мета- та медіаінформацію: позначення типу комплексу; серійний номер комплексу, дата та час фіксації події, яка має ознаки порушення ПДР; ім`я ІФ (унікальний ідентифікатор події, яка має ознаки порушення ПДР); часові мітки та номери відеокадрів у послідовності відеокадрів ІФ; геодезичні координати розташування комплексу у системі координат WGS-84 (World Geodetic System 1984); результати розпізнавання номерних знаків; швидкість, що виміряна основним та контрольними каналами; напрямок руху цільового транспортного засобу; обмеження швидкості, встановлене на даній ділянці дороги із врахуванням максимально дозволеного перевищення; відеокадри зі спеціальними мітками, що позначають цільові транспортні засоби і однозначно відносять результати вимірювань до цих транспортних засобів; відеокадр із зображенням номерного знаку; відеокадр із зображенням загальної інформації про порушення ПДР; відеокадр із зображенням транспортного засобу на початку зони контролю; відеокадр із зображенням транспортного засобу в кінці зони контролю.

Результати вимірювань швидкості руху транспортних засобів, відповідна фото- і відеоінформація та додаткова інформація (результати розпізнавання номерного знаку транспортного засобу, напрямок руху транспортного засобу, дата, час, геодезичні координати комплексу тощо) формуються в один ІФ і автоматично зберігаються локально на обчислювальному модулі та передаються через ТБ до ЦОД. Доступ до даних, які зберігаються локально можуть отримати авторизовані користувачі за допомогою веб-інтерфейсу ПЗ «КАСКАД» через протокол http.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості транспортним засобом KIA Optima номерний знак НОМЕР_3 є фотокартки та відеозапис з зображенням транспортного засобу.

На підтвердження вчинення позивачем порушення п.12.9 (б) ПДР в оскаржуваній постанові серії 1АВ №02728286 від 30.09.2021 міститься посилання на веб-сайт в інтернеті із зазначеним ідентифікатору доступу, з якого вбачається наявність відео та фотофіксації вчиненого правопорушення, зробленого за допомогою технічного приладу Каскад 073-1120.

Так, наявними зображеннями зафіксовано рух автомобіля KIA Optima номерний знак НОМЕР_3 на недозволеній швидкості в 138 км/год при встановленому обмеженні швидкості руху у 110 км/год., тобто порушення встановленого обмеження на 28 км/год., що підтверджує наявність вчинення правопорушення автомобілем позивача.

Також суд зазначає, що відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, - Каскад 073-1120, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст.283 КУпАП, внесені до оскаржуваної постанови, в якій, зокрема, зазначено про фіксування правопорушення в автоматичному режимі.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі фотокарток транспортного засобу KIA Optima номерний знак НОМЕР_3 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості транспортним засобом KIA Optima номерний знак НОМЕР_3 доведений в повній мірі.

Суд зазначає, що вчинення позивачем порушення п.12.9 (б) ПДР підтверджено належними і допустимими доказами, а постанова серії 1АВ №02728286 від 30.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, а тому скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову.

Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до статті 139 КАС України, - відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 242-246, 250, 272, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора Департаменту патрульної поліції Стовбун Альони Леонідівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.І.Ковтун