Справа № 346/501/22
Суддя: Яремин М. П.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/501/22
Провадження № 2-а/346/27/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю: секретаря Сав`яка О.В.

представника позивача адвоката Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СР ПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Данилюка Тараса Дмитровича, Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 18.10.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 20 400 грн. В даній постанові вказано, що того дня о 02:26 год. ОСОБА_1 в м. Коломия, по вул. Мазепи, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Variant », номерний знак « НОМЕР_1 », без заднього бампера, з решітками на задньому та передньому номерних знаках, які їх прикривають, будучи позбавленим права керувати транспортним засобом на 1 рік Коломийським міськрайонним судом..

Вважає винесену постанову протиправною, оскільки вона, на його думку, складена з грубими порушеннями та без підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач вказує, що в зазначений день, час та місці вказаним транспортним засобом не керував, на місці вчинення адміністративного правопорушення не перебував. В його присутності постанова не складалась, даних щодо направлення її копії рекомендованим листом на його адресу вона не містить, жодних прав йому не роз`яснювалось і він був позбавлений можливості ними скористатись. В порушення ст. 251 КУпАП постанова не містить належних та допустимих доказів на підтвердження будь-яких порушень і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП. Про наявність оскаржуваної постанови йому не було відомо, її копія отримана його захисником 25.01.2022 року, під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення (за ч.1 ст.130 КУпАП в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області). Тому позивач просить поновити процесуальний строк звернення з даним позовом, скасувати оскаржувану постанову, а також стягнути на його користь судові витрати, які складаються із 496,20 грн. сплаченого судового збору.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник, адвокат Рогів Т.Р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала із вказаних підстав та зазначила, що ОСОБА_1 заперечує свою причетність до даної події, оскільки в день та час винесення оскаржуваної постанови перебував в іншому місці. Звертає увагу, що доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції в матеріалах справи немає, не зрозуміло на підставі яких документів встановлено його особу, не роз`яснено права, передбачені КУпАП, в тому числі право користуватись правовою допомогою, та відсутні дані відправлення чи вручення постанови особі, яка притягалась до адміністративної відповідальності. Відеозапис, долучений працівниками поліції до відзиву на позовну заяву, не є належним доказом по справі, оскільки останній як електронний доказ не засвідченій електронним цифровим підписом. Крім того, в постанові не міститься посилання на технічний номер приладу, яким здійснювалась відеофіксація.

Представник відповідача та поліцейський Коломийського РВП Данилюк Т.Д. в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача, ГУНП в Івано-Франківській області М. Корнутій 21.03.2022 року надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 18.10.2022 року інспектор Данилюк Т.Д. під час патрулювання виявив автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant», який рухався в м. Коломия,по вул. Мазепи, Івано-Франківської області, номерний знак « НОМЕР_1 » якого був закритий стороннім предметом. Пізніше стало відомо що ОСОБА_1 , який керував даним автомобілем, позбавлений права керування транспортними засобами згідно з постановою Коломийського міськрайонного суду від 03.08.2021 року на строк 1 рік. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, роз"яснивши позивачу його права, поліцейським винесено оскаржувану постанову з накладенням на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн., від отримання копії якої ОСОБА_1 відмовився. Факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, який заперечує позивач, підтверджується відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції. З відео також вбачається, що ОСОБА_1 , на прохання працівника поліції надати для огляду посвідчення водія вказав, що у нього його немає, оскільки вилучено працівниками поліції. Даний факт позивач також підтверджує у своїй позовній заяві. Оскільки позивач керував автомобілем, будучи позбавленим права керування згідно з вищевказаною постановою суду, поліцейський правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП. Тому просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача, свідків, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 553692 від 18.10.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. В цій постанові вказано, що 18.10.2021 року о 02 год. 26 хв. ОСОБА_1 в м. Коломия, по вул. Мазепи, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Variant », номерний знак « НОМЕР_1 », без заднього бампера, з решітками на задньому та передньому номерних знаках, які їх прикривають, будучи позбавленим права керувати транспортним засобом терміном на 1 рік постановою Коломийського міськрайонного суду від 03.08.2021 року (а.с. 9)

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачені ч.4 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Згідно з п. 4 цієї Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення, зокрема, адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч. 4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, ч.4 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є двоюрідним братом ОСОБА_1 , суду пояснив, що 17.10.2021 року він, ОСОБА_1 з дружиною та дітьми перебували в гостях у бабусі. Біля 21:00 год. ОСОБА_1 разом з дітьми та дружиною, яка була за кермом автомобіля марки «Opel», поїхали додому. Коли близько 00:00 год. свідок приїхав до житла ОСОБА_1 , останній спав. Також повідомив, що автомобілем марки «Volkswagen Golf Variant » користуються всі, в тому числі брат свідка, ОСОБА_3 . Зазначив, що після того як в ОСОБА_1 вилучили посвідчення водія, він не керує транспортним засобом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (наречена ОСОБА_2 ) пояснила, що 17.10.2021 року вони всі разом перебували в гостях у бабусі в с. Воскресинці Коломийського району Івано-Франківської області. ОСОБА_1 разом з сім`єю поїхав раніше. Бабуся попросила її та ОСОБА_2 передати пакет ОСОБА_1 , тому вони приїхали до нього додому. ОСОБА_1 спав, а двері відчинила його дружина, яка повідомила про це, особисто свідок цього не бачила. Приблизно через 3-4 тижні ОСОБА_1 зателефонував та повідомив, що того дня щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 був здивований, оскільки він не керує автомобілем після того, як його позбавили прав. Автомобіль марки «Volkswagen» постійно використовується братом ОСОБА_3 , а до часу вилучення прав у ОСОБА_1 ним також користувався останній. Свідку відомо про випадок зупинки вказаного транспортного засобу під час керування ним ОСОБА_3 .

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що дійсно саме ОСОБА_1 18.10.2021 року керував транспортним засобом «Volkswagen Golf Variant », номерний знак « НОМЕР_1 », та був зупинений працівником поліції. Крім того, переглянутим відеозаписом спростовується твердження позивача про те, що він у вказаний в постанові день, час та місце не перебував, оскільки поліцейський повідомив ОСОБА_1 , звертаючись до нього « ОСОБА_5 », що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи позбавленим таким правом. На вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 зазначив, що документи забрали, пробачте мене будь ласка. Жодних заперечень ОСОБА_1 стосовно того, що не він керував транспортним засобом висловлено не було.

Посилання представника позивача, на те, що вказаний відеозапис є неналежним доказом не заслуговує на увагу, оскільки він підписаний електронним цифровим підписом та не спростовує факту керування позивачем вказаним автомобілем та вчинення зазначеного правопорушення. Копія постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 29.04.2022 року, на яку посилається представник, також не спростовує вказаного факту. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд до уваги не приймає, оскільки вони є близькими родичами ОСОБА_1 , а тому є зацікавленим в результатах розгляду справи.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови, оскільки остання містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення. Зокрема, у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено його суть, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КУпАП України. Тому суд приходить до висновку, що працівник відповідача під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

При такому вирішенні позову судові витрати по справі, понесені позивачем, слід покласти на його рахунок.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивачу слід поновити строк для звернення до суду з позовом, оскільки він вказав в поданій заяві, що його захисник ознайомився з оскаржуваною постановою лише 25.01.2022 року в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області (а.с. 10).

На підставі наведеного, та ст.ст. 9, 126, 251, 252, 280, 288 КУпАП, ст. ст. 14, 15 Закону України «Про дорожній рух», керуючись ст.ст. 12, 19-20, 77, 121, 139, ч. 4 ст.229, ст.ст. 244-246, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк для звернення з даним позовом.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СР ПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Данилюка Тараса Дмитровича, Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 553692 від 18.10.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень, в зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 15, .

Відповідач: поліцейський СР ПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Данилюк Тарас Дмитрович, 78200, м. Коломия, вул. Т.Шевченка, 11а, Івано-Франківської області.

Повний текст рішення складено 04 травня 2022 року.

Суддя Яремин М. П.