Справа № 675/2023/21
Суддя: Столковський В. І.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2023/21
Провадження № 2-а/675/13/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2022 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Ткачук Я. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Куліша М. С. серії ЕАО № 5049483 від 19 листопада 2021 року його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що позивач 19 листопада 2021 року о 20 год. 47 хв. у м. Хмельницький по вул. Озерній, 16/1 керував транспортним засобом марки «LEXUS NX 300H», державний номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, а тому просить визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Куліша М. С. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 519 грн 00 коп протиправними, а також скасувати спірну постанову та закрити провадження у справі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Мельник-Кірієнко А. П. подала до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , у якому вказує на безпідставність вимог останнього з посиланням на те, що спірна постанова була винесена поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства. Відтак, на думку відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою судді від 28 грудня 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду цієї справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Мельник-Кірієнко А. П. у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, де також вказала, що проти задоволення позову заперечує у повному обсязі.

Відтак, виходячи з положень ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що постановою серії ЕАО № 5049483 від 19 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 510 грн штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, так як останній 19 листопада 2021 року о 20 год. 47 хв. у м. Хмельницький по вул. Озерній, 16/1 керував транспортним засобом марки «LEXUS NX 300H», державний номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Зі змісту ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ст. 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

У випадках, передбачених ст. 258 КУпАП (випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається), копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (ст. 285 КУпАП).

Позивач зазначає на порушення працівником поліції вимог чинного законодавства у зв`язку із порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутністю доказів вчинення проступку.

Із матеріалів справи судом встановлено, що в оскаржуваній постанові в графі «До постанови додаються» міститься посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, а саме: міститься вказівка на камеру ВХ-0078 (у постанові зазначено ВХ-00078, що суд розцінює це як описку).

Судом оглянуто відеозаписи, долучені відповідачем до матеріалів справи, з яких встановлено, що транспортний засіб марки «LEXUS NX 300H», державний номерний знак НОМЕР_1 , 19 листопада 2021 року у темну пору доби о 20 год. 47 хв. у м. Хмельницький по вул. Озерній рухався назустріч автомобілю працівників поліції. На даному транспортному засобі були увімкнені габаритні вогні, оскільки світло фар на транспортному засобі позивача не освітлювало дорогу, а лише позначало автомобіль, вказуючи на його габарити. Тому поліцейські здійснили розворот та прослідували за даним автомобілем, при цьому інших автомобілів на дорозі не було. З моменту виявлення правопорушення візуальний контакт між службовим автомобілем та автомобілем марки «LEXUS NX 300H», державний номерний знак НОМЕР_1 , не втрачався. У подальшому вказаний транспортний засіб було зупинено, його водієм виявився позивач ОСОБА_1 .

Отже, зважаючи на докази, які містяться в матеріалах справи, та беручи до уваги встановлені судом обставини, що мають значення для справи, суд приходить висновку, що в даному випадку позивач дійсно порушив вимоги пункту п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху внаслідок здійснення керування транспортним засобом у темну пору доби із вимкненими фарами ближнього (дальнього) світла, а тому відповідачем правомірно притягнуто позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Що стосується доводів позовної заяви ОСОБА_1 стосовно порушення поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП.

Таким чином, слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складення протоколу навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

Твердження ОСОБА_1 про неврахування його зауважень та пояснень, ненадання доказів вчинення правопорушення на вимогу позивача та порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, спростовуються матеріалами справи та оглянутими відеозаписами.

Так, з досліджених відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції ВХ-0078 ((01); (02)) судом встановлено, що позивач не виявляв на місці зупинки транспортного засобу бажання скористатись правовою допомогою та не заявляв інспектору відповідних клопотань.

Натомість, із зазначених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського ВХ-0078 судом вбачається, що працівник поліції на місці зупинки транспортного засобу вислухав пояснення ОСОБА_1 , продемонстрував позивачу відеозапис із відеореєстратора, на якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, повідомив йому, що проводиться розгляд справи про адміністративне правопорушення, дані про посадову особу, яка розглядає справу, роз`яснив позивачу суть вчиненого проступку з посиланням на пункт Правил дорожнього руху, який порушено ОСОБА_1 , та статтю КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснив права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Намірів скористатись такими правами позивач не виявляв.

Лише після складення постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 почав звинувачувати поліцейського у порушенні процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено. При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відтак, позов до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 72-77, 139, 205, 229, 243-246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 : місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції: адреса місцезнаходження м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2, .

Текст рішення суду складений 03 травня 2022 року.

Суддя: В. І. Столковський