Справа № 539/611/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року

м. Київ

справа № 539/611/17

адміністративне провадження № К/9901/30326/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Кравчук В.М., Коваленко Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Лубенської міської ради Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.05.2017 (суддя - Гудков С.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 (судді - Спасін О.А., Дюкарєва С.В., Жигилій С.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення,- встановив,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення десятої сесії сьомого скликання Лубенської міської ради Полтавської області від 22 вересня 2016 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок».

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИН СПРАВИ

27.05.2016 між позивачем громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна - адміністративно-торгового центру, адміністративного приміщення з пунктом обслуговування автомобілів, загальною площею 150,4 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07.

За даними договору купівлі-продажу об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці площею 0,5627 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:020:0017, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:07.

03.06.2016, позивач, як власник нерухомого майна звернувся до відповідача з заявою, в якій просив передати в оренду земельну ділянку, на якій розташоване придбане ним майно. Але вищезазначену заяву позивача відповідач залишив поза увагою.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.11.2016 у справі №541/2339/16, яка набрала законної сили 16.12.2016, визнано протиправною бездіяльність Лубенської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.06.2016 про надання в оренду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:020:0017, загальною площею 0,5627 га, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ; зобов`язано відповідача розглянути заяву позивача від 03.06.2016 про надання цієї земельної ділянки йому в оренду і прийняти відповідне рішення.

На час розгляду справи вказане рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.11.2016 виконано не було.

22.09.2016 Лубенська міська рада Полтавської області прийняла рішення «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок», згідно якого Управлінню з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ,, кадастровий номер :02:020:0017, загальною площею 0,5627 га. за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, з метою створення двох нових землеволодінь без зміни цільового призначення на користь територіальної громади м. Лубни в особі Лубенської міської ради.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що є власником нерухомого майна розташованого на спірній земельній ділянці, а тому має переважне право на оформлення права користування нею. В свою чергу, не розгляд у встановленому законом порядку його заяви про надання спірної земельної ділянки в оренду, а також прийняття відповідачем спірного рішення унеможливлює в повному обсязі користування зазначеною земельною ділянкою та викупленими ним об`єктом нерухомого майна, що порушує його право на власність.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.05.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017, позов задоволено.

Скасовано та визнано недійсним рішення десятої сесії сьомого скликання Лубенської міської ради Полтавської області від 22.09.2016 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок».

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що приймаючи 22.09.2016 спірне рішення з метою створення двох нових землеволодінь без зміни цільового призначення, відповідач фактично позбавив позивача права на оформлення оренди на спірну земельну ділянку, подальшого розвитку його господарської діяльності на земельній ділянці, право користування, на яку він набув, відповідно до норм земельного законодавства.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обгрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що суди дійшли помилкових висновків щодо наявності підстав для задоволенні позовних вимог та ухвалили рішення, які підлягають скасуванню.

Зокрема, посилався на те, що позивач помилково вважає, що набув право користування спірною земельною ділянкою у зв`язку з придбанням розташованих на ній об`єктів нерухомості, оскільки таке право попередніми власниками нерухомого майна оформлено не було.

Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо юрисдикції.

Спірні правовідносини у справі, що розглядається, виникли щодо правомірності рішення Лубенської міської ради Полтавської області від 22.09.2016 «Про надання з Управлінню з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради дозволу на виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки» з підстав порушення прав позивача як землекористувача спірної земельної ділянки та власника розташованих на ній об`єктів нерухомості.

Таким чином, спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, а стосується захисту його приватних інтересів, а саме права забезпечення можливості набуття речового права на земельну ділянку під об`єктом нерухомості, що належить позивачу на праві власності, тобто захист приватного майнового інтересу. Отже правовідносини, пов`язані з прийняттям та реалізацією такого рішення підпадають під визначення приватноправових.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у подібних правовідносинах у постанові від 03.10.2018 у справі № 661/3925/16-а.

Водночас, позивач раніше уже звертався з таким позовом в порядку цивільного судочинства, і ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.03.2017 рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.12.2016 про задоволення позову скасовано, провадження у справі закрито, а позивачу роз`яснено його право на звернення з таким позовом в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Щодо суті спору.

За правилами статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є власником нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці. У встановленому законом порядку позивач звернувся до відповідача із заявою про передачу земельної ділянки, на якій розташоване належне йому нерухоме майно в оренду, водночас заява відповідачем розглянута не була.

Крім того, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідачем не виконано рішення суду, яким його зобов`язано розглянути заяву позивача від 03.06.2016 про надання спірної земельної ділянки в оренду і прийняти відповідне рішення. Натомість відповідач прийняв оскаржуване у цій справі рішення про виготовлення технічної документації щодо поділу спірної земельної ділянки.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку щодо протиправності оскаржуваного рішення міської ради та ухвалили рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, а їх зміст зводиться до додаткової перевірки доказів, що в силу приписів частини другої статті 341 КАС України, знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішень суди порушень норм матеріального та процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Керуючись ст. 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Лубенської міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.05.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

Н.В. Коваленко