Справа № 295/13094/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/13094/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Зосименко О.М.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

05 травня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської митниці Держмитслужби на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до Житомирської митниці Держмитслужби позовними вимогами про скасування постанови начальника Житомирської митниці Ільїнської О.в у справі про порушення митних правил №0765/10000/21 від 09 вересня 2021 року.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано постанову начальника Житомирської митниці Ільїнської О.в у справі про порушення митних правил №0765/10000/21 від 09 вересня 2021 року за ч.5ст.481 МК України, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 5 ст. 481 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 85 000 грн. Провадження у справі про порушення митних правил № №0765/10000/21 закрито.

Не погодившись із прийнятим рішенням Богунського районного суду м. Житомира, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати у зв"язку з порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. З підстав викладених в апеляційній скарзі, апелянт просить прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з"явились.

03 травня 2022 року позивачем подано клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи 05 травня 2022 року та надання часу для підготовки та направлення до суду відзиву на апеляційну скаргу. Клопотання мотивоване тим, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі отримано позивачем лише 02 травня 2022 року.

Оцінюючи доводи клопотання, колегія суддів зауважує про скорочені строки розгляду даної категорії справ, визначені статтею 286 КАС України, що не дає можливості перенести апеляційний розгляд на іншу дату.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.3 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції зобов"язаний розглянути справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 травня 2021 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний» Київської митниці Держмитслужби за адресою: вул. Садова, с.Оліївка, Житомирський р-н., Житомирська обл., громадянином ОСОБА_1 подано заяву від 06.05.2021 р. щодо оформлення транспортного засобу марки «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 2012 року виготовлення у вільний обіг.

Вказаний автомобіль позивачем 06.02.2021 року у митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» у строк (термін) до 07.04.2021 року з метою особистого користування, було ввезено на митну територію України через зону діяльності Волинської митниці Держмитслужби.

06.05.2021р. головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Київської митниці Держмитслужби Парій О.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0765/10000/21 за ч.5 ст. 481 МК України.

Постановою начальника Житомирської митниці Ільїнської О.в у справі про порушення митних правил №0765/10000/21 від 09 вересня 2021 року за ч.5ст.481 МК України, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 5 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 85 000 грн.

Позивач, не погоджуючись з притягненням його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач допустив перевищення строку тимчасового ввезення товарiв на митну територiю України більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб через хворобу. Зокрема, суд встановив, що позивач з 05.04.2021 по 15.04.2021р. хворів на гостру распіраторну вірусну хворобу та з 16.04.2021р. по 06.05.2021р. перебував на амбулаторному лікуванні, та одночасно, в межах строків, звернувся 26.03.2021р. з проханням продовжити строк тимчасового ввезення авто через хворобу та через карантинні заходи (обмеження у пересуванні в Україні та Польщі).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у діях позивача складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України.

Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції, та, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Частиною 2 ст. 108 МК України передбачено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Згідно з ч. 3 ст. 108 МК України з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним органом доходів і зборів. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Частиною 5 ст. 481 Митного кодексу України передбачено, що перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0765/10000/21 та пояснень позивача, недотримання строку тимчасового ввезення автомобіля відбулося з поважних причин. Зокрема, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення свідчить те, що в Україні та Польщі було введено режим обмежувальних заходів щодо пересування з метою запобігання поширенню коронавірусу СOVID-19. Крім того позивач зазначив, що через хворобу він не зміг вчасно прибути до відділу митного оформлення чи повідомити про неможливість вчинення таких дій, та після одужання прибув для митного оформлення. Позивач наголосив, що вказані перешкоди не давали можливості до закінчення встановленого терміну вивезти автомобіль чи повідомити митні органи про неможливість вивезти ввезений раніше ним транспортний засіб з території України.

Матеріали справи містять виписки із картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 , з якої вбачається, що з 05.04.2021 по 15.04.2021р. він хворів на гостру распіраторну вірусну хворобу та з 16.04.2021р. по 06.05.2021р. перебував на амбулаторному лікуванні у хірургічному відділенні поліклініки №1 КД «Лікарня №1» ЖМР м. Житомира, де проводилась антибіотикотерапія.

Крім того, матеріали справи містять повідомлення позивача на адресу відповідача від 26.03.2021р. з проханням продовжити строк тимчасового ввезення авто через хворобу та через карантинні заходи (обмеження у пересуванні в Україні та Польщі), відправлення якого підтверджується довідкою Укрпошти від 10.02.2022 р. за №432.

Також, в матеріалах справи міститься повідомлення для ОСОБА_1 що розгляд справи про порушення митних правил перенесено та відбудеться 09 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Житомирської митниці, за адресою: м. Житомир, вул.. Перемоги, будинок 25. Проте, докази направлення такого повідомлення та отримання позивачем, у справі відсутні.

Отже, аналіз встановлених судом першої та апеляційної інстанцій обставин вказує на те, що позивач допустив перевищення строку тимчасового ввезення товарiв на митну територiю України більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб через хворобу та карантинні заходи (обмеження у пересуванні в Україні та Польщі).

Згідно з ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 р. № 1118 (у редакції наказу Держмитслужби від 17.03.2008 р. № 229) обставини непереборної сили - смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку позивачем пропущено строк вивезення транспортного засобу за кордон, однак причина пропуску такого строку є поважною, тому що позивач був позбавлений можливості вивезти транспортний засіб за межі України через встановлені судовим розглядом об"єктивні обставини.

На підставі системного аналізу фактичних обставин справи у сукупності з наведеними вище приписами нормативно-правових актів, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що об`єктивні причини, які обмежували позивача у виконанні обов`язку вивезти транспортний засіб за межі України слід трактувати, як непереборну силу, що виключає у даному випадку можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності у діях позивача складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України, у зв`язку з чим постанова начальника Житомирської митниці Ільїнської О.в у справі про порушення митних правил №0765/10000/21 від 09 вересня 2021 року за ч.5ст.481 МК України, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 5 ст. 481 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 85 000 грн., підлягає скасуванню.

Отже, за результатом апеляційного розгляду справи колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, що дії відповідача у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами не відповідають критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Богунський районний суд м. Житомира не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Житомирської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.