Справа № 160/27365/21
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
30.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМСЕРВІС» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якому позивач просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.
21.02.2022 позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, до якої долучено засвідчені копії документів для копій позовних заяв відповідачам.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 04.04.2022 за наявними у справі матеріалами та встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.
22.04.2022 засобами поштового зв`язку відповідач-2 направив до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає наступне. Стаття 201-1 Податкового кодексу України регламентує електронне адміністрування ПДВ. Згідно з нормами Податкового кодексу України та порядку електронного адміністрування ПДВ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014р. № 569, центральним елементом СЕА ПДВ є електронні рахунки. Порядок №569 визначає електронний рахунок в СЕА ПДВ як рахунок, відкритий платнику податку у Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку. Відповідно до порядку №1246 податкова накладна після надходження та її розшифрування проходить автоматичну перевірку за низкою критеріїв та втручання посадовими особами податкового органу до автоматичної перевірки є неможливим. Щодо зобов`язання податковий орган зареєструвати податкову накладну, відповідачем зазначено, що це є дискреційним повноваженнями контролюючого органу, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень на відповідність, закріплених частиною 2 статті 2 КАС України критеріям, не має втручатись у дискрецію суб`єкта владних повноважень. При цьому, для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податку накладну, суд повинен перевірити саме той факт, що податкова накладна, подана позивачем, відповідає всім критеріям відповідно до пункту 12 Порядку №1246 і її можливо зареєструвати в ЄРПН. При цьому, така перевірка здійснюється податковим органом автоматично і судом не може бути проведена. З огляду на викладене, відповідач-2 вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, просить відмовити у задоволенні позовної заяви.
Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 243, 250, 257, 258-262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМСЕРВІС» зареєстровано юридичною особою 05.09.2003, про що вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації за ідентифікаційним кодом 32615181; з 11.09.2003 позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податків (Центрально-Міський район м. Кривий Ріг); основний вид економічної діяльності: 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням (основний); 28.15 Виробництво підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.
02.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМСЕРВІС» (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір переробки давальницької сировини №2021/04-01 від 02.04.2021 (а.с. 247 том 1).
За умовами пункту 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик виконати відповідно до умов цього договору роботу з обробки, або переробки давальницької сировини у готову продукцію, а замовник зобов`язується прийняти готову продукцію і оплатити виконану роботу.
Відповідно до пункту 2.2. Договору виконавець переробляє сировину в готову продукцію та передає її замовнику через акт прийому-передачі готової продукції з зазначенням найменування, одиниці виміру кількості, що підлягає передачі замовнику разом з звітом про переробку давальницької сировини з інформацією про відходи та залишку сировини.
Пунктом 2.4. Договору передбачено, що роботи виконуються на території виконавця. Доставку до місця виконання робіт здійснюється силами і за рахунок замовника.
Згідно з пунктом 2.1.3 Договору замовник зобов`язується надати наступний пакет документів на виконані робот: рахунок, акт виконаних робіт та/або актах приймання-передачі вищевказаних документів.
Відповідно до пункту 3.1. Договору ціна робіт вказується для кожного окремого випадку в Специфікаціях до Договору, які є невід`ємними частинами Договору. Оплата здійснюється протягом п`яти днів з моменту підписання Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг).
21.04.2021 між сторонами договору №2021/04-01 від 02.04.2021 підписано Специфікацію №2 від 21.06.2021, якою сторони визначили найменування робіт - «виготовлення колеса зубчатого z=29 m=36 35 19.05.02.006 з поковки колеса зубчатого z=29 m=36», кількість 2 одиниці, вартістю за одиницю - 120 000,00 грн., сума всього - 240 000,00 грн. Термін виконання робіт - до 05.07.2021 (а.с. 248 том 1).
На підтвердження виготовлення та передачі замовником та прийняттям виконавцем давальницької сировини згідно із договору №2021/04-01 від 02.04.2021, а саме: поковки колеса зубчатого z=29 m=36, кількість 2 одиниці, ФОП ОСОБА_1 складено акт прийому-передачі давальницької сировини від 23.06.2021 (а.с.249 том 1).
На підтвердження виконання умов договору сторони скали двосторонній звіт переробки давальницької сировини від 05.07.2021, акт надання послуг по переробці давальницької сировини від 05.07.2021, акт здачі прийняття робіт №02 та акт прийому-передачі готової продукції від 05.07.2021. (а.с. 249 том 1, а.с. 1-3 том 2).
Також, в матеріалах справи наявні рахунок-фактура №10 від 05.07.2021 на оплату та платіжне доручення №1461 від 06.08.2021 на підтвердження сплати позивачем за роботи за договором №2021/04-01 від 02.04.2021 (а.с.6-7 том 2).
З метою доставки давальницької сировини до виконавця та в подальшому готової продукції на склад ТОВ «АВТОПРОМСЕРВІС», позивачем укладено з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір про перевезення вантажів від 02.11.2020 б/н (а.с.9 том 2).
На виконання умов договору про перевезення від 02.11.2020 складені товарно-транспортні накладні №05 від 23.06.2021 та № 09 від 05.07.2021 (а.с.3-4 том 2).
Відповідно до відомостей з товарно-транспортної накладної №05 від 23.06.2021 перевізником є ФОП ОСОБА_2 , замовником та вантажовідправником є Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМСЕРВІС», вантажоодержувачем - ФОП ОСОБА_1 , найменування вантажу: «поковка колеса зубчатого z=29 m=36, кількість 2 одиниці».
Відповідно до відомостей товарно-транспортної накладної №9 від 05.07.2021 перевізником є ФОП ОСОБА_2 , замовником та вантажоодержувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМСЕРВІС», вантажовідправником є ФОП ОСОБА_1 , найменування вантажу: «колесо зубчате z=29 m=36 3519.05.02.006, кількість 2 одиниці».
Також, на підтвердження виконання умов договору про перевезення від 02.11.2020, в матеріалах справи наявні акти здачі-прийняття робіт транспортних послуг крана-маніпулятора №ОУ-0000246 та №ОУ-0000284 (а.с.12-13 том 2).
Податкова накладна №20 від 05.07.2021 прийнята, проте реєстрацію зупинено.
29.07.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМСЕРВІС» надіслано до контролюючого органу повідомлення № 3 про подання пояснень №28/07-2 від 28.07.2021 та копій документів до податкової накладної №20 від 05.07.2021: договір №2021/04-1 на виконання послуг від 02.04.2021, специфікація №2 від 21.06.2021 до договору №2021/04-1 від 02.04.2021, акт №2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2021, ТТН №9 від 05.07.2021, Акт №1 відповідності товару згідно УКТ ЗЕТ від 05.07.2021, Акт №3 звірки взаєморозрахунків станом на 27.07.2021.
Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 03.08.2021 №2933135/32615181 було відмовлено в реєстрації податкової накладної №20 від 05.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних (документи, які не подано, підкреслити), а.с.24 том 1.

В графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні документи по взаємовідносинам з ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг».

Не погодившись з рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.08.2021 №2933135/32615181 позивачем подано скаргу в адміністративному порядку до ДПС, до якої надано наступні документи: податкову накладну № 20 від 05,07.2021, ТОВ «Автопромсервіс» (код 32615181); квитанція № від 21,07.2021 р. про зупинення реєстрації ПН № 20 від 05.07.2021; пояснення № 09/08-9 від 09.08.2021 р.; видаткова накладна № 18 від 05.07.2021 р.; товарно-транспортна накладна № 15 від 05.07.2021 р.; платіжне доручення про оплату № 600025970 від 05.08.2021 р.; специфікація № 12 від 30.03.2021 р.; договір № 162 від 19.02.2020р. частина 1 (сторінки з 1 по 5); договір №162 від 19.02,2020р. частина 2 (сторінки з 6 по 10); договір №162 від 19.02.2020р. частина 3 (сторінки з 11 по 15); договір № 162 від 19.02.2020р. частина 4 (сторінки з 16 по 19); акт звірки - реєстр бухгалтерських документів станом з 01.01.2021 по 23.07.2021 р.; акт № 02 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2021 року; акт № 1 відповідності товару згідно УКТ ЗЕТ від 05.07.2021 р.; товарно-транспортна накладна № 09 від 05.07.2021 р.; платіжне доручення про оплату № 1461 від 06.08.2021 р., договір № 2021/04-1 на виконання послуг від 02.04.2021 року; специфікація № 2 від 21.06.2021р. до договору №2021/04-1 від 02.04.2021р.; договір оренди нежитлового приміщення № 117а від 01.07.2020 р.; додаткова угода від 01.01.2021 р. до договору № 117а від 01.07.2020 р., договір відшкодування витрат №117в від 01.07.2020, додаткова угода від 01.01.2021 до договору №117в від 01.07.2020, штатний розклад ТОВ «Автопромсервіс» на 2021.

13.08.2021 комісією Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглянуто скаргу позивача та рішенням №36615/32615181/2 про результати розгляду скаргу залишено без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 05.07.2021 - без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с.29 том 1).

Вважаючи, що у відповідача-1 не було підстав для зупинення реєстрації податкової накладної №20 від 05.07.2021, а прийняте рішення про відмову у її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних необґрунтованим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

За приписами абзаців «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України (в редакції, чинній на момент спірних відносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В абзаці першому пункту 201.1 статті 201 ПК України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Згідно з абзацами 9-11 пункту 201.1статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Відповідно до абзацу 13 пункту 201.1 статті 201 ПК України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних регламентований Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок №1246).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пунктів 12-15 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

За положеннями п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7, 8, 9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

При цьому, Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Так, пунктом 1 додатку 3 Порядку № 1165 Критерії ризиковості здійснення операцій є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

За приписами п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №20 від 05.07.2021, яка прийнята, про що свідчать квитанції № від 21.07.2021, проте реєстрацію зупинено.

В квитанції від 21.07.2021 зазначено наступні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної №20 від 05.07.2021: «Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 05.07.2021 №20 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8483, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=7.9278%, «Р»=0.».

Водночас, контролюючим органом порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки рішення про зупинення реєстрації податкової накладної містить лише загальне посилання на певний пункт Критеріїв ризиковості операцій.

При цьому, суд зауважує, що зупинення реєстрації податкової накладної за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов:

1) відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається;

2) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, дорівнює або перевищує величину залишку;

3) і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Водночас, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містить в собі мотивації підстав та причин віднесення відповідної операцій за податковою накладною №20 від 05.07.2021 до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Відповідного не наведено відповідачем-1 у спірному рішенні та не доведено відповідачами суду належними засобами доказування.

Окрім того, контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №20 від 05.07.2021 не було вказано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація такої податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Суд зауважує, що контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19).

Тому, з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на певний пункт Критеріїв ризиковості, а містити в собі вичерпний перелік документів, які необхідно подати платнику податків.

Незважаючи на те, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної №20 від 05.07.2021 не є предметом розгляду в рамках даного спору, суд вважає за необхідне відзначити, що таке рішення податкового органу не містить в собі належного обґрунтування підстав та причин віднесення відповідної операції за податковою накладною №20 від 05.07.2021 до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації такої податкової накладної, є протиправним.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, відповідно до пунктів 6-7 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. При цьому, рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено та відповідачами дана обставина не заперечується, що з метою реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 20 від 05.07.2021 позивачем до контролюючого органу електронним повідомленням №3 від 29.07.2021 надавались пояснення про те, що продукцію - колесо зубчате z=29 m=36 3519.05.02.006 в кількості 2 (двох) одиниць по ціні 120 000,00 грн. без ПДВ) за одиницю (код товару згідно з УКТ ЗЕД;8483 акт N21 відповідності товару згідно з УКТ ЗЕТ від 05.07.2021 р.) на загальну суму 240 000,00 (без ПДВ), було придбано у ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який є платником єдиного податку 3 групи та не є платником ПДВ (зареєстрований в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під № 000017019 від 25.03.2021 р.), згідно акту № 02 здачі-прийняття робіт від 05.07.2021 р., ТТН № 09 від 05.07.2021р., договору № 2021/04-1 на виконання послуг від 02.04.2021 р., специфікації №2 від 21.06.2021, акту звірки №3 від 27.07.2021; згідно з пп.4.2. договору та специфікації №2 оплата за поставлену продукцію здійснюється протягом 60 календарних днів з дати поставки/послуг - 03.09.2021 (термін розрахунку не настав), долучивши наступні документи: договір № 2021/04-1 на виконання послуг від 02.04.2021; специфікація № 2 від 21 06.2021 до договору №2021/04-1 від 02.04.2021; акт № 02 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2021; товарно-транспортна накладна № 09 від 05.07.2021; акт № 1 відповідності товару згідно УКТ ЗЕТ від 05.07.2021; акт №33 звірки взаєморозрахунків станом на 27 07.2021.

Проте, в оспорюваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 05.07.2021 зазначено лише загальне твердження про ненадання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних, - без конкретизування, яких саме документів не надано.

При цьому, суд зазначає, що контролюючим органом всупереч формі самого рішення про відмову в реєстрації ПН не зазначено (не підкреслено), які саме документи відсутні (не подано).

Разом з цим, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 05.07.2021 в ЄРПН за відсутності конкретної пропозиції контролюючого органу про надання певних документів, свідчить про протиправність такого рішення.

При цьому, матеріалами справи підтверджено та не заперечено відповідачами, що позивачем додатково до скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 05.07.2021 надавались пояснення та копії наступних документів: видаткова накладна № 18 від 05.07.2021 р.; товарно-транспортна накладна № 15 від 05.07.2021 р.; платіжне доручення про оплату № 600025970 від 05.08.2021 р.; специфікація № 12 від 30.03.2021 р.; договір №162 від 19.02.2020р. частина 1 (сторінки з 1 по 5); договір №162 від 19.02,2020р. частина 2 (сторінки з 6 по 10); договір №162 від 19.02.2020р. частина 3 (сторінки з 11 по 15); договір №162 від 19.02.2020р. частина 4 (сторінки з 16 по 19); акт звірки - реєстр бухгалтерських документів станом з 01.01.2021 по 23.07.2021 р.; акт № 02 здачі-прийняття робіт(надання послуг) від 05.07.2021 року; акт № 1 відповідності товару згідно УКТ ЗЕТ від 05.07.2021 р.; товарно-транспортна накладна № 09 від 05.07.2021 р.; платіжне доручення про оплату № 1461 від 06.08.2021 р., договір № 2021/04-1 на виконання послуг від 02.04.2021 року; специфікація № 2 від 21.06.2021р. до договору №2021/04-1 від 02.04.2021р.; договір оренди нежитлового приміщення № 117а від 01.07.2020 р.; додаткова угода від 01.01.2021 р. до договору № 117а від 01.07.2020 р., договір відшкодування витрат №117в від 01.07.2020, додаткова угода від 01.01.2021 до договору №117в від 01.07.2020, штатний розклад ТОВ «Автопромсервіс» на 2021.

Однак, ані оспорюване рішення, ані рішення за результатами розгляду скарги не містять мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та поданих документів.

В той же час, суд зазначає, що у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача з доданими первинними документами, які платником долучено на власний розсуд з метою підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Контролюючий орган, в свою чергу, будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам не надав, жодних перевірок позивача з метою підтвердження чи спростування інформації, зазначеної позивачем, не проводив, а за таких обставин, суд вважає необ`єктивним та необґрунтованим твердження відповідача-1 щодо правомірності оспорюваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 05.07.2021 без надання належної оцінки поясненням та без урахування всіх інших документів, які надані відповідачу разом із такими поясненнями.

При цьому, суд наголошує, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарської операції, на підставі якої позивач склав податкову накладну №20 від 05.07.2021, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Водночас, суд зазначає, що рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.08.2021 №2933135/32615181 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 05.07.2021 є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 р. у справі №822/1817/18 зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Тобто, головною рисою таких актів є їх конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Також у зазначеній постанові Верховний Суд вказав, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Невиконання ж податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення Комісії про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 20 від 05.07.2021 не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також те, що такі документи надавались контролюючому органу, достатність яких для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачами, враховуючи встановлення судом протиправності рішення контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної через його необґрунтованість, суд дійшов висновку про протиправність рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 05.07.2021.

З огляду на викладене, рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.08.2021 №2933135/32615181 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 05.07.2021 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем не на підставі та не у спосіб, передбачений законодавством, та не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 20 від 05.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладених, суд зазначає наступне.

Положенням підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Враховуючи встановлену судом протиправність прийнятого комісією ГУ ДПС в Дніпропетровській області рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 05.07.2021 в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для її реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН наведену податкову накладну, подану позивачем в ЄРПН, датою її подання на реєстрацію.

Суд зазначає, що зобов`язання відповідача-2 вчинити дії по реєстрації наведеної податкової накладної в судовому порядку не може бути розцінене як втручання суду в дискреційні повноваження відповідача, оскільки відповідачем вже було прийнято рішення про відмову у реєстрації такої податкової накладної, тобто було вирішено віднесене до його повноважень питання на власний розсуд. В свою чергу, суд при перевірці правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення згідно з приписами Кодексу адміністративного судочинства України, не перебираючи на себе повноважень відповідного органу, вправі покласти на суб`єкта владних повноважень зобов`язання вчинити певні дії з метою захисту (відновлення) порушених прав та інтересів позивача.

В даному випадку, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що відповідачами як суб`єктами владних повноважень не доведено правомірності своїх дій (рішень) у спірних правовідносинах. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу даного позову до суду підлягає стягненню з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМСЕРВІС» (ідентифікаційний код 32615181; місцезнаходження: 50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, буд.89) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а), Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.08.2021 №2933135/32615181 про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 05.07.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 20 від 05.07.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМСЕРВІС» (ідентифікаційний код 32615181; місцезнаходження: 50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, буд.89), датою її подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМСЕРВІС» (ідентифікаційний код 32615181; місцезнаходження: 50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, буд.89) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135,00грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМСЕРВІС» (ідентифікаційний код: 32615181; місцезнаходження: 50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, буд.89) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135,00грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 02.05.2022.

Суддя М.М. Бухтіярова