Справа № 420/12674/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/12674/21
Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною відмову Подільської міської ради Подільського району Одеської області, викладену у листі від 06.07.2021 року №1951/9/1485;1486м у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту Ліпецьке на території Подільської міської ради Подільського району Одеської області;

- зобов`язати Подільську міську раду Подільського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.06.2021 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га у власність для ведення особистого селянського господарства у відповідності з пунктом «б» частини 1 статті 121 Земельного Кодексу України, за рахунок сформованих земельних ділянок комунальної власності Подільської міської ради Подільського району Одеської області, кадастровий номер: :01:002:0567 40.6659 га або земельних ділянок кадастровий номер :01:002:0763 20.9804 га, чи земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0789 13.7304 га за межами села Ліпецьке, Подільського району Одеської області;

- стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Подільської міської ради Подільського району Одеської області судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 3000 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Бездіяльність Подільської міської ради Подільського району Одеської області щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 06 червня 2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки (орієнтовною) площею 2,00 у власність для ведення особистого селянського господарства, за рахунок сформованих земельних ділянок комунальної власності Подільської міської ради Подільського району Одеської області, кадастровий номер: :01:002:0567 40.6659 га або земельних ділянок кадастровий номер :01:002:0763 20.9804 га, чи земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0789 13.7304 га за межами села Ліпецьке, Подільського району Одеської області визнано протиправною. Зобов`язано Подільську міську раду Подільського району Одеської області () повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 06.06.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки (орієнтовною) площею 2,00 у власність для ведення особистого селянського господарства, у відповідності з пунктом «б» частини 1 статті 121 Земельного Кодексу України, за рахунок сформованих земельних ділянок комунальної власності Подільської міської ради Подільського району Одеської області, кадастровий номер: :01:002:0567 40.6659 га або земельних ділянок кадастровий номер :01:002:0763 20.9804 га, чи земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0789 13.7304 га за межами села Ліпецьке, Подільського району Одеської області, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Подільської міської ради Подільського району Одеської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 500,00 (п`ятсот) гривень.

Рішення набрало законної сили 26 жовтня 2021 року.

09 листопада 2021 року, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №420/12674/21 (а.с. 58).

02 лютого 2022 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій заявник просить змінити відповідача в частині виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року у справі №420/12674/21 про стягнення з Подільської міської ради Подільського району Одеської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 1000,00 грн., встановивши відповідача - фінансове управління Подільської міської ради Подільського району Одеської області (); внести зміни у виконавчий лист від 09.11.2021 року № 420/12674/21 з урахуванням зміни відповідача.

В обґрунтування заяви зазначено, що управлянням Державної казначейської служби України у Подільському районі Одеської області повернули виконавчий лист стягувачу у зв`язку з тим, що боржником визначено Подільську міську раду Подільського району Одеської області, яка не обслуговується органами Казначейства (не має розрахункових рахунків). При цьому, органами Казначейства обслуговується Фінансове управління Подільської міської ради Подільського району Одеської області, яке являється розпорядником коштів Подільської міської ради Подільського району Одеської області та має інші реквізити, а саме: .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача по адміністративній справі №420/12674/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, в якому змінити спосіб і порядок виконання рішення. Доводами апеляційної скарги зазначено, що за довідкою Подільської міської ради в установах банків розрахункові рахунки не відкривались. Також централізоване обслуговування Подільської міської ради жодною бюджетною установою не здійснюється. Апелянт вказує, що у зв`язку з відсутністю розрахункових рахунків у відповідача, роблять його виконання неможливим у визначений спосіб, а також визнання відповідачем конкретної суми для відшкодування, на думку апелянта, потрібно змінити спосіб і порядок виконання рішення суду у даній справі про стягнення з відповідача визначеної судом суми судових витрат перед позивачем. Застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем до суду не надано.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 про заміну відповідача по адміністративній справі №420/12674/21 задоволенню не підлягає, оскільки наразі Подільська міська рада Подільського району Одеської області, як сторона по справі, набула процесуального статусу боржника, а не відповідача .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно з ч.1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З правового аналізу статті 52 КАС України вбачається, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як було зазначено вище, рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/12674/21 від 24 вересня 2021 року - набрало законної сили 26 жовтня 2021 року.

09 листопада 2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №420/12674/21.

Колегія суддів погоджується з висновок суду першої інстанції, що на час звернення ОСОБА_1 із заявою про зміну відповідача, судовий розгляд адміністративної справи №420/12674/21 Одеським окружним адміністративним судом вже завершено, при цьому КАС України не передбачено можливості заміни саме відповідача після ухвалення рішення у справі (стаття 48 КАС України).

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VІІІ (далі Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 15 Закону №1404-VIII, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості стягувача чи боржника , користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони.

За законом, на стадії виконавчого провадження - можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому, законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу - це вибуття сторони виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 15 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Дана правова норма повністю кореспондується з частиною 1 статті 379 КАС України, якою визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 4 статті 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки адміністративна справа №420/12674/21 наразі перебуває на стадії виконання рішення суду (виконавчого провадження), ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України - у разі вибуття Подільської міської ради Подільського району Одеської області.

У свою чергу, навіть за відсутності відкритого рахунку у Казначейській службі Подільської міської ради Подільського району Одеської області, виконавчий лист №420/12674/21 підлягає виконанню відповідною виконавчою службою.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанцій дійшов вірного висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну відповідача по адміністративній справі №420/12674/21 задоволенню не підлягає, оскільки наразі Подільська міська рада Подільського району Одеської області, як сторона по справі, набула процесуального статусу боржника , а не відповідача .

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик