Справа № 640/31382/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2022 року

Київ

справа №640/31382/20

адміністративне провадження №К/990/7010/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Національної комісії що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року

у справі № 640/31382/20 за адміністративним позовом акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - державне підприємство «Оператор ринку», про визнання протиправними та нечинними постанов в частині,

УСТАНОВИВ:

АТ «ДТЕК Західенерго» звернулося до суду першої інстанції з позовом, у якому просило:

- визнати протиправною та нечинною постанову від 24 червня 2019 року №1169 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року №308» в частині пункту 5.1. розділу V;

- визнати протиправною та нечинною постанову від 26 листопада 2019 року №2485 «Про затвердження Змін до Правил ринку та Змін до Правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку» в частині внесення змін до пункту 5.1. розділу V;

- визнати протиправною та нечинною постанову від 28 лютого 2020 року № 517 «Про внесення зміни до Правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправною та нечинною постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26 листопада 2019 року №2485 «Про затвердження Змін до Правил ринку та Змін до Правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку» в частині внесення змін до пункту 5.1. розділу V Правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 308;

- визнано протиправною та нечинною постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28 лютого 2020 року № 517 «Про внесення зміни до Правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку»;

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

21 лютого 2022 року до касаційного суду надійшла скарга відповідача.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вперше касаційну скаргу зареєстровано у Верховному Суді 29 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року указану касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Належним чином завірену копію указаної ухвали скаржником отримано 14 лютого 2022 року.

Вдруге касаційну скаргу зареєстровано у Верховному Суді 21 лютого 2022 року.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, повторну касаційну скаргу направлено до Суду у розумний строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/31382/20 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Щодо посилання заявника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України Суд зазначає таке.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

При цьому, варто зауважити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, а так само оцінка судами їх сукупності, не можуть вважатися подібністю правовідносин.

Тобто, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржник цитує окремі абзаци постанов Верховного Суду у справах №1440/2398/18, №800/554/17, №522/3665/17, №826/13306/18 та зазначає, що судом апеляційної інстанції не ураховано висновки Верховного Суду, викладені у вказаних постановах.

Однак, всупереч вимогам статті 328, 330 КАС України заявником не зазначеного чіткого переліку норм права, які були неправильно застосовані судом апеляційної інстанції та щодо застосування яких не ураховано висновок Верховного Суду та не обґрунтовано подібності правовідносин у справах.

З огляду на викладене, Суд відхиляє посилання заявника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Національної комісії що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити Національній комісії що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі №640/31382/20.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Національної комісії що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі №640/31382/20.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/31382/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Л.О. Єресько

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду