Справа № 558/171/22
Суддя: Мельник Д.В.
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/171/22
номер провадження 2-а/558/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2022 року смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали адміністративної справи №558/171/22 п/п № 2а/558/5/22 за позовом ОСОБА_1 до Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( місто Львів) про оскарження дій державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2022 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до судді Мельника Д.В., для розгляду по суті, надійшла адміністративна справа №558/171/22 п/п № 2а/558/5/22 за позовом ОСОБА_1 до Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( місто Львів) про оскарження дій державного виконавця.

До відкриття провадження по даній справі суддею Мельником Д.В. заявлено самовідвід у зв`язку з неможливістю її розгляду.

Письмова заява про самовідвід мотивується тим, що суддя Мельник Д.В., як адвокат, до зайняття посади судді, надавав учаснику справи ОСОБА_1 допомогу в захисті його інтересів по кримінальній справі.

Дослідивши заяву про самовідвід судді та встановивши інші обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно до п.1,4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу якщо він надавав правничу допомогу учаснику справи в цій чи іншій справі та якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Індра проти Словаччини» рекомендовано суддям заявляти самовідвід, коли виникають обґрунтовані сумніви в безсторонності судді і ця безсторонність може бути пов`язана з розглядом справи.

Таким чином, вищевказані обставини, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді вищевказаної адміністративної справи та винесенні остаточного рішення по ній.

Норми ч.1,2 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України вказують, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 36, 40, 41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Мельника Дмитра Васильовича, головуючого в адміністративній справі №558/171/22 п/п № 2а/558/5/22 за позовом ОСОБА_1 до Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( місто Львів) про оскарження дій державного виконавця

Адміністративну справу №558/171/22 п/п № 2а/558/5/22 скерувати в канцелярію Демидівського районного суду Рівненської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник