Справа № 440/2037/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/2037/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Ніценко А.О.,

представника позивача адвоката Заплави В.М.,

представника відповідача Мартиненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/2037/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2022 адвокат Заплава Вадим Миколайович, здійснюючи представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" (надалі - ТОВ "БЕК "Технікс", Товариство), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУДПС у Полтавській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 20.01.2022 №6, яким Товариству за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) донараховано штраф у сумі 121 331,65 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на безпідставність донарахування контролюючим органом суми штрафних санкцій зі сплати ПДВ з огляду на відсутність умислу в діях платника щодо несплати узгодженої суми грошового зобов`язання, оскільки несвоєчасна сплата поточних грошових зобов`язань перед бюджетом була зумовлена скрутним фінансовим становищем, в якому підприємство перебувало у зв`язку з неотриманням своєчасно грошових коштів від контрагентів за надані послуги та виконані роботи. Представник зазначає, що відповідальність за скоєння такого податкового правопорушення настає лише у разі коли контролюючий орган доведе, що платник податків мав можливість вжити заходів щодо дотримання правил та норм Податкового кодексу України (надалі - ПК України), але не вчинив певні дії або допустив бездіяльність, за які передбачена відповідальність. Всупереч наведеному ні акт камеральної перевірки, ні спірне податкове повідомлення-рішення жодних обґрунтувань відносно того, що порушення пункту 124.2 статті 124 ПК України сталося внаслідок умисних дій позивача не містять.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 01.03.2022.

У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, відповідно до наказу голови суду від 24.02.2022 № 18/13 (зі змінами, внесеними наказом від 27.02.2022 № 19/13) "Про організацію роботи суду у зв`язку із запровадженням воєнного стану", 01.03.2022 судове засідання у справі №440/2037/22 не відбулося.

12.03.2022 відповідач надав відзив на позовну заяву (а.с. 162-170), в якому висловив свої заперечення проти задоволення позову. В обґрунтування правової позиції представник відповідача зазначає, що в ході проведення камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковим деклараціям з ПДВ було встановлено факт несвоєчасної сплати суми грошових зобов`язань з ПДВ за липень 2020 року в розмірі 46 661,20 грн, за серпень 2020 року в розмірі 46 661,20 грн, за вересень 2021 року в розмірі 392 004,20 грн. Стверджує, що платник не вжив достатніх заходів для своєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов`язань через те, що діяв нерозумно та без належної обачності. Такі дії вважаються винними зважаючи на те, що платник мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність.

Правом на подачу відповіді на відзив позивач не скористався.

Ухвалою суду від 22.03.2022 клопотання представника ГУ ДПС у Полтавській області щодо розгляду справи №440/2037/22 за участю представника відповідача було залишено без задоволення.

У судовому засіданні 04.05.2022 представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "БЕК "Технікс" () зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.07.2015 за номером 0014803, юридична (податкова) адреса: 36002, м. Полтава, вул. Олени Пчілки, буд. 25, кв. 205. Позивач перебуває на обліку в ГУ ДПС у Полтавській області. Основним видом економічної діяльності позивача є надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу.

08.12.2021 посадовою особою ГУ ДПС у Полтавській області 01.09.2021 було проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковим деклараціям з ПДВ за липень, серпень 2020 року, вересень 2021 року по ТОВ "БЕК "Технікс", за результати якої зафіксовані в акті №10630/16-31-18-06-11/39917201 (а.с. 173 - 176).

Проведеною перевіркою виявлено порушення платником вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України у зв`язку з несвоєчасною сплатою узгодженої суми грошового зобов`язання за податковими деклараціями з ПДВ:

- за липень 2020 року в розмірі 46 661,20 грн, яке погашено 24.09.2020 із затримкою на 24 дні;

- за серпень 2020 року в розмірі 46 661,20 грн, яке погашено 12.10.2020 із затримкою на 12 днів;

- за вересень 2021 року в розмірі 392 004,20 грн, яке погашено 02.12.2021 із затримкою на 31 день.

30.12.2021 з боку ТОВ "БЕК "Технікс" було подано заперечення на акт перевірки (а.с. 19-23), за результатами розгляду якого, як це видно з листа ГУ ДПС у Полтавській області від 18.01.2022 №1140/6/16-31-18-03-11, висновки акту камеральної перевірки від 08.12.2021 №10630/16-31-18-06-11/39917201 залишено без змін, а заперечення - без задоволення (а.с. 177-182).

20.01.2022 ГУ ДПС у Полтавській області було прийнято податкове повідомлення рішення №6, яким за порушення строку сплати грошового зобов`язання з ПДВ всього на суму 485326,60 грн визначеного п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України та на підставі п. 124.2 ст. 124 Податкового кодексу України зобов`язано Товариство сплатити штраф у розмірі 25% від суми прострочення - 121 331,65 грн (а.с. 26, 171).

Не погодившись із правомірністю підстав нарахування суми штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 ПК України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Кодексом.

Законом України від 16.01.2020 №466-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" (надалі - Закон №466-IX) внесено зміни до Кодексу, у тому числі в частині кваліфікації податкового правопорушення саме як протиправного, винного (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

За чинною редакцією Кодексу Податковим правопорушенням, відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України, є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (у т. ч. осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 112.1, п. 112.2 ст. 112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Податковий кодекс України не містить визначення поняття "вина". Однак умови, за яких особа вважається винною, відображені у пункті 112.2 ст.112 ПК України та полягають у тому, що особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

При цьому необхідно враховувати те, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Разом з цим необхідно враховувати те, що згідно з п. 109.3 ст. 109 ПК України необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи лише у випадках визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 1251.2 - 1251.4 статті 125.1 цього Кодексу.

Висновком акту камеральної перевірки встановлено, що відповідальність Товариства за порушення сплати грошового зобов`язання встановлена п. п. 124.1, 124.2 ст. 124 ПК України.

За приписами пункту 124.1 ст. 124 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п. 124.2 ст. 124 ПК України діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (абзац другий п. 109.1 ст. 109 ПК України).

У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків (п. 112.7 ст. 112 ПК України).

Таким чином відповідальність за скоєння податкового правопорушення настає лише у разі коли контролюючий орган доведе, що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але не вчинив певних дій або допустив бездіяльність, за які передбачена відповідальність, діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Позивач не заперечує факту несвоєчасної сплати самостійно визначеного ним грошового зобов`язання, що підтвердив у судовому засіданні представник позивача.

Разом з цим позивач зазначає про відсутність в його діях вини, як необхідної передумови для притягнення до відповідальності за ст. 124 ПК України. Стверджує, що податковий орган жодним чином не обґрунтував підстави для застосування саме п. 124.2 ст. 124 ПК України, зокрема не довів наявність у діях платника податку умислу, оскільки несвоєчасна сплата самостійно задекларованого грошового зобов`язання з ПДВ відбулася виключно через скрутне фінансове становище спричинене несвоєчасною сплатою контрагентами грошових коштів за надані послуги та виконані Товариством роботи.

На спростування цих тверджень позивача представник відповідача надав суду витяг з Єдиного реєстру податкових накладних щодо зареєстрованих ТОВ "БЕК "Технікс" податкових накладних з приводу придбання товарів/послуг у період з липня по вересень 2020 року, вересень - жовтень 2021 року, а також податкову звітність позивача з ПДВ (із додатками №5) за той же період (а.с. 196-265), за наслідками аналізу якої суд з`ясував, що в періоди прострочення сплати податкових зобов`язань, виявлених камеральною перевіркою, Товариство несло витрати та здійснювало формування податкового кредиту у зв`язку з придбанням товарів та послуг для потреб ведення власної господарської діяльності.

Наведені обставини свідчать про необґрунтованість тверджень позивача про неможливість своєчасно здійснити сплату грошового зобов`язання за податковими деклараціями за липень-серпень 2020 року та вересень 2021 року.

При цьому суд звертає увагу на приписи статті 36 Податкового кодексу України, відповідно пункту 36.3 якої, податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що контролюючим органом доведено умисел платника податків на вчинення податкового правопорушення, оскільки платник мав фінансову можливість вжити заходів щодо дотримання правил та норм ПК України, але умисно не вчинив своєчасних дій щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, надавши перевагу оплаті поточних витрат виробничої діяльності.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що податковий орган правомірно застосував до платника відповідальність передбачену ст. 124 ПК України, що свідчить про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення від 20.01.2022 №6.

З огляду на вищевикладене суд визнає заявлений позов необґрунтованим, у зв`язку з чим залишає його без задоволення.

За відсутності підстав для задоволення позову відсутні й підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 09.05.2022.

Суддя Є.Б. Супрун