Справа № 674/279/22
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/279/22
Провадження № 2-а/674/29/22
РІШЕННЯ

іменем України

09 травня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивача адвоката Наталюка Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа - Поліцейський СРПП Відділення поліції №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Ковальський Ростислав Іванович, про скасування постанови ЕГА №453160 від 12.10.2021 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови ЕГА №453160 від 12.10.2021 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, згідно якої він 12.10.2021 о 15 год. 38 хв. в м.Дунаївці по вул.Набережна, 57А здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції та повідомив про те, що зникла його дружина та діти, проте ця інформація не знайшла свого підтвердження. Вказаною постановою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи, про винесену постанову взагалі не знав, не отримував її копії та відповідно не підписувався у графі за її отримання, крім того, до постанови не додано відеозапису, який б підтверджував вчинення адміністративного правопорушення, а також не відібрано жодні пояснення свідків чи інших осіб стосовно вчинення зазначеного правопорушення.

А тому звертається до суду та просить скасувати вказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 08.04.2022 адміністративний позов прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача адвокат Наталюк Н.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, з наведених у позовній заяві підстав. Наголосив, що позивач не знав та не міг знати про складену відносно нього постанову ЕГА №453160 від 12.10.2021, оскільки правопорушення не вчиняв, жодних пояснень з приводу інкримінованого йому порушення не давав і не підписував оскаржувану постанову, і взагалі дізнався про неї лише звернувшись до органів державної виконавчої служи, а тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, у визначений судом строк відзив на позов до суду не подав, будь-яких заяв та заперечень до суду не надіслав/

Третя особа - Поліцейський СРПП Відділення поліції №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Ковальський Р.І. у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту укрпошти, будь-яких пояснень та заяв до судового засідання не направив.

На підставі ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання представника відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що інспектором Відділення поліції №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ковальським Р.І. 12.10.2021 винесено постанову серії ЕГА №453160 у справі про адміністративні правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції та повідомив про те, що зникла його дружина та діти, проте ця інформація не знайшла свого підтвердження, оскільки ніхто не зникав, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 850,00 грн.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

За приписами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частинами 1 та 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Такі вимоги закону інспектором Відділення поліції №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ковальським Р.І. виконані не були.

Натомість, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, інспектор поліції Ковальський Р.І. всупереч вимогам закону не встановлював обставини справи та відповідно і не здійснював її розгляд, обмежившись лише складенням оскаржуваної постанови.

Крім того, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17.

Відповідач ГУНП в Хмельницькій області та третя особа - інспектор поліції Ковальський Р.І., як суб`єкти владних повноважень не надали суду жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , здійснюючи виклик поліції, наперед знав про те, що у такому виклику немає ніякої необхідності, і про те, що повідомлені ним обставини не мають місця. Більше того, сам факт виклику позивачем працівників поліції взагалі нічим не підтверджується.

Таким чином, обставини викладені в постанові жодними доказами не підтверджуються, а в судовому засіданні їх не встановлено, будь-яких доказів у відповідності до ст.251 КУпАП на підтвердження винуватості позивача відповідачі суду не надали, в зв`язку з чим спростувати твердження позивача немає можливості.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП, а тому постанова серії ЕГА №453160 від 12.10.2021 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Хмельницькій області 496,20 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.251,280, 293 КУпАП, ст.ст.77, 139, 241-244, 246, 262, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа - Поліцейський СРПП Відділення поліції №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Ковальський Ростислав Іванович, про скасування постанови ЕГА №453160 від 12.10.2021 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову серії ЕГА №453160 від 12.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Хмельницький вул.Зарічанська, 7, ;

третя особа - Поліцейський СРПП Відділення поліції №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Ковальський Ростислав Іванович, місцезнаходження: м.Дунаївці вул.Громадська, 42 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Повне судове рішення складено 10.05.2022.

Суддя О. М. Сосна