Справа № 160/853/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 травня 2022 року Справа №160/853/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА. ЛТД» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА. ЛТД» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС, в якому просило визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» від 18 грудня 2019 року № 838-50 про нарахування пені у сумі 54971,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на безпідставність формування відповідачем податкової вимоги про нарахування пені, оскільки суму грошового зобов`язання у розмірі 126627,64 грн, зазначену у податковому повідомленні-рішенні від 6 листопада 2017 року №, ТОВ «ВЕНТА. ЛТД» сплатило згідно платіжного доручення № 16214 від 27 листопада 2019 року, тобто наступного дня після набрання законної сили постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі №804/486/18. На думку позивача, оскільки податковий борг ТОВ «ВЕНТА. ЛТД» було сплачено у повному обсязі, то підстави для нарахування пені у розмірі 54971,29 грн відсутні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу форми «Ю» від 18 грудня 2019 року № 838-50, винесену Офісом ВПП ДПС. Стягнуто з Офісу ВПП ДПС за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ВЕНТА. ЛТД» сплачений судовий збір у розмірі 5255 грн.

Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням апеляційної інстанції, Офіс ВПП ДПС звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року залишити в силі.

На наслідками розгляду даної касаційної скарги, постановою Верховного Суду від 12 січня 2022 року у даній справі, касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення попередніх інстанції, суд касаційної інстанції виходив з того, що представником ТОВ «ВЕНТА. ЛТД» до контролюючого органу було направлено адвокатський запит, в якому останній просив надати, зокрема, інформацію стосовно розміру пені, вказаної у тексті оскаржуваної податкової вимоги від 18 грудня 2019 року № 838-50, а саме: яка база та ставка для нарахування пені; який період нарахування вказаної пені у тому числі які дата початку нарахування пені та дата закінчення нарахування пені, а також, які періоди зупинення нарахування пені/зупинення строків нарахування пені; які облікові ставки НБУ використовувались для розрахунку і нарахування пені за період нарахування пені; яка формула для нарахування пені використовувалася. Листом від 10 січня 2020 року Офіс ВПП ДПС на вказаний запит позивача повідомив, що нарахування пені в інтегрованій карті платника ТОВ «ВЕНТА. ЛТД» з надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах (код кдб 19010300) ITC «Податковий блок» здійснено відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України 7 квітня 2016 року №422, в автоматичному режимі нарахування пені здійснюється у порядку та строки, визначенні статті 129 Податкового кодексу України. Самого ж розрахунку розміру пені, визначеного оскаржуваною податковою вимогою позивачу не надано. Не надано такого розрахунку контролюючим органом і до суду. Враховуючи зазначене, колегія суддів касаційної інстанції вважає передчасними висновки судів як першої так і апеляційної інстанцій наведені в їхніх рішеннях про правомірність чи протиправність дій податкового органу щодо винесення оскаржуваної податкової вимоги у частині правильності розрахунку пені. Положення статей 9, 73, 74, 76, 90 КАС України зобов`язують суд вжити заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, запропонувати сторонам подати докази на підтвердження своєї правової позиції, у разі необхідності витребувати докази з власної ініціативи, всебічно, повно та об`єктивно оцінити наявні у справі докази тощо. Отже, вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Верховним Судом правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

24.01.2022 року справа 160/853/20 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 року зазначена вище справа розподілена та 25.01.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року прийнято до свого провадження справу №160/853/20, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у Офісу великих платників податків ДП: письмові та обґрунтовані пояснення, детальний розрахунок та усі документи, які слугували підставою для винесення податкової вимоги форми «Ю» від 18 грудня 2019 року № 838-50 про нарахування пені у сумі 54971,29 грн. Вказані витребувані письмові докази слід було подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 22 лютого 2022 року. Судом попереджено Офіс великих платників податків ДП про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 року витребувано від Офісу великих платників податків ДПС: письмові та обґрунтовані пояснення, детальний розрахунок та усі документи, які слугували підставою для винесення податкової вимоги форми «Ю» від 18 грудня 2019 року № 838-50 про нарахування пені у сумі 54971,29 грн. Витребувані судом докази слід було подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 06 квітня 2022 року. Судом попереджено Офіс великих платників податків ДПС про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 243, 248, 250, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/853/20 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА. ЛТД» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник