overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 332/4499/21
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4499/21
Провадження №: 2-а/332/5/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2022 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, заступник командира взводу № 1 роти № 1 батальйону 1 управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Волкодава Віталія Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.243- 246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, заступник командира взводу № 1 роти № 1 батальйону 1 управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Волкодава Віталія Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.05.2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було врученено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 607/5540/22
Суддя: Сташків Н. М.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10.05.2022 Справа №607/5540/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5362981 від 26 квітня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у справі.

Зважаючи на те, що для даної категорії справ пріоритетним є швидке їх вирішення, відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 257, 294, 295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5362981 від 26 квітня 2022 року.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 31 травня 2022 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов у строк до судового засідання.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Сташків
Справа № 199/2055/22
Суддя: ПОДОРЕЦЬ О. Б.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2055/22
УХВАЛА

06.05.2022 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Остапчук Тетяни Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Остапчук Тетяни Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши даний позов, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що адміністративний позов не містять підпису особи, яка його подала, він підлягає поверненню позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути позивачу її позовну заяву.

Згідно вимог ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Остапчук Тетяни Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею за правилами, встановленими ст.ст.293-295 КАС України.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 199/2054/22
Суддя: ПОДОРЕЦЬ О. Б.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2054/22
УХВАЛА

06.05.2022 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Остапчук Тетяни Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Остапчук Тетяни Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши даний позов, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що адміністративний позов не містять підпису особи, яка його подала, він підлягає поверненню позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути позивачу її позовну заяву.

Згідно вимог ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Остапчук Тетяни Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею за правилами, встановленими ст.ст.293-295 КАС України.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 727/3303/22
Суддя: Літвінова О. Г.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3303/22
Провадження № 2-а/727/61/22
УХВАЛА

відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду Чернівці, Літвінова О.Г., розглянувши матеріали за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвокат Венерська Ганна Іванівна до поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, рядовий поліції Клим Віталій Віталійович та департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №5361864 від 24 квітня 2022 року, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом до відповідачів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160 - 171 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі 727/3303/22 (2-а/727/61/22) за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Венерська Ганна Іванівна до поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, рядовий поліції Клим Віталій Віталійович та департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №5361864 від 24 квітня 2022 року,-.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 / каб.5/ на 18 травня 2022 р. на 11.15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки, а відповідачам, крім того - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового розгляду подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г.Літвінова
Справа № 137/1332/21
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

09.05.2022 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши в порядку письмового провадження, з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 24.02.2022 у справі № 137/1332/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 ухвалено рішення про задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 та стягнення із Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (вулиця 600-річчя 19, Вінниця, Вінницька область, 21021, Код ) на користь позивача 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору (а.с. 119-120).

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме: вказано Код ЄДРПОУ відповідача 34939477, тоді як правильним є (а.с. 46)

У відповідності до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Сторони не повідомлялись про день та час слухання справи, а тому на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали, та беручи до уваги, що при виготовлені рішення була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення по справі, вважаю за доцільне виправити її.

Керуючись ст.ст. 229, 246, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2022 року (справа № 137/1332/21) шляхом вірного зазначення коду ЄДРПОУ Державної екологічної інспекції у Вінницькій області - 37979894.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 127/8290/22
Суддя: Воробйов В. В.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8290/22
Провадження № 2-а/127/80/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 травня 2022 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ДОП СП ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 160-161 КАС України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 248, 268, 269, 286, 294, 295 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДОП СП ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 19.05.2022 року на 12.00 год.

Відповідачі мають право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 120/2111/22-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

10 травня 2022 р. Справа № 120/2111/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 22.02.2022 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 5-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Копію ухвали суду від 22.02.2022 позивачем отримано 02.03.2022, що підтверджується матеріалами справи.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 22.02.2022 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 22.02.2022 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 10.05.2022, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович
Справа № 120/7562/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

10 травня 2022 р. Справа № 120/7562/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуюючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши питання про поновлення провадження у справі:

за позовом: ОСОБА_1

до: Липівської сільської ради

про: визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.

При розгляді справи виникла необхідність поновити провадження у справі, яке ухвалою від 08.09.2021 р. зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів, оскільки судове рішення не виконується, на що слід вжити заходів реагування.

Керуючись ст.ст.236, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

провадження у справі поновити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/7562/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

10 травня 2022 р. Справа № 120/7562/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.

При розгляді справи виникла необхідність зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою від 08.09.2021 р. зупинено провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Однак, через не виконання тривалий час цієї ухвали, судом поновлено провадження 10.05.2022 р. з метою застосування заходів окремого реагування.

Поряд з цим, оскільки ухвала від 08.09.2021 р. щодо тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а саме: списків осіб, які мали право на земельну частку (пай) колишнього КСП "Липівка" , технічної документації про передачу земельних часток власникам сертифікатів СТОВ "Липівка", заяви ОСОБА_1 стосовно виділення в натурі земельної частки (паю) за наслідком якої прийнято рішення №742 від 16.06.2020 р. не виконана до цього часу, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Враховуючи положення наведеної норми, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 145, 147, ст.ст. ч. 2 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

провадження у справі зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна