Справа № 401/3861/21
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3861/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кропивницької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови № 256/90100/19 від 20.11.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 Митного кодексу України та застосування щодо неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 28754,07 грн.

Зазначила, що 20 листопада 2019 року Кіровоградською митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 256/90100/19 у відповідності до якої її, агента з митного оформлення ТОВ «Сідвелс» визнано винною у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ст.485 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 28 754,07 грн.

Відповідач посилається на те що, позивачем, як агентом з митного оформлення ТОВ «Сідвелс», заявлено в митній декларації від 30.10.2019р. № UA901040/2019/002590 для проведення оформлення у митному режимі Експорт товару неправдиві відомості, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, що призвело до зменшення митних платежів на суму 9 584,69 грн.

Підставою для винесення постанови було рішення відповідача про визначення коду товару від 04.11.2019 року № KT-UA-2019, відповідно до якого товар повинен кваліфікуватися кодом УКТ ЗЕД 0. В свою чергу, рішення було винесено на підставі висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС № 189 від 04.11.2019р.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 МК України скарга на рішення, дії або бездіяльність посадової особи або іншого працівника митного органу (включаючи заступника керівника) подається керівникові цього органу, організації Виконання оскаржуваного рішення може бути зупинено повністю чи в певній частині посадовою особою або органом, що розглядає скаргу. Посадова особа або орган, які розглядають скаргу, зобов`язані надати особі, яка подала скаргу, належним чином обґрунтовану письмову відповідь у визначений законом строк ( ч.7 ст. 25 МКУ).

Частиною 1 ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення унормовано, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови

Згідно ч. 4 ст. 530 МК України копія рішення по скарзі на постанову у справі про порушення митних правил протягом трьох днів з дня його винесення надсилається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, особі, стосовно якої винесено постанову, поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Не погоджуючись з постановою, у строк передбачений законом, позивач скористалася своїм правом та звернулася до ДФС України зі скаргою на постанову, яку 29 листопада 2019 року було направлено цінним листом з описом вкладення.

Більше того, листом-повідомленням позивач повідомила відповідача про подання скарги на постанову останнього у відношенні позивача.

Проте, будь-якої реакції, тим більше письмової відповіді, на скаргу вона не отримала.

Окрім того, не погоджуючись із спірним рішенням відповідача, ТОВ Сідвелс звернулося до суду про визнання його протиправним та скасування, про що 09.12.2019 року Кіровоградським окружним адміністративним судом було винесено Ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 340/3076/19, і рішенням суду від 28 лютого 2020 року адміністративний позов ТОВ Сідвелс" задоволено, рішення визнано протиправним та скасовано. Прийшовши до висновку про задоволення позову ТОВ Сідвелс, суд, зокрема, вказав на те, що ...позивач, декларуючи товар, заявив у МД № UA901040/2019/002590 точні відомості про товар, що містять достатній перелік інформації для його розпізнання та однозначної класифікації за кодом УКТ ЗЕД . Натомість, відповідач безпідставно самостійно класифікував вказаний товар та необґрунтовано відніс його до товарної позиції 1206, класифікувавши за кодом УКТ ЗЕД .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 340/3076/19 апеляційну скаргу відповідача на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року залишено без задоволення, а рішення суду без змін. Дане рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили та свідчить про незаконність винесеної відповідачем у відношенні неї постанови.

В період розгляду справи за позовом ТОВ Сідвелс в суді першої інстанції, 28.01.2020 року старшим державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (надалі Світловодський МВДВС") у відношенні неї було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови та стягнення з неї штрафу в розмірі 28 754,07 грн. та виконавчого збору в розмірі 300,00 грн. Її картковий рахунок було арештовано, а тому вона не могла користуватися своєю банківською картою.

04 березня 2021 року позивач звернулася з відповідними листами до відповідача з проханням скасувати постанову, закрити справу та надіслати повідомлення до Світловодського МВДВС з метою закриття виконавчого провадження а також до начальника Світловодського МВДВС з проханням закрити виконавче провадження у зв`язку зі скасуванням рішення, на підставі якого була винесена постанова.

Вказані листи були надіслані адресатам цінними листами з повідомленням про вручення.

Після цього, 26 березня 2021 року державним виконавцем Світловодського МВДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови на підставі рішень у справі № 340/3076/19.

Проте, 14 липня 2021 року старшим державним виконавцем Світловодського МВДВС було знову винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови

В жовтні 2021 року вона особисто здала в канцелярію Світловодського МВДВС та надіслала на адресу самого Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) клопотання про закінчення нового виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідь, вже в кінці жовтня 2021 року, вона отримала лист від Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області від 28.10.2021р. за вих. № 28505, у якому їй було рекомендовано особисто звертатися до суду за захистом своїх прав щодо скасування постанови, і лише в результаті вчинення таких дій, виконавче провадження у відношенні неї буде закінчено.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року відкрито провадження по даній справі, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, поновлено позивачу строк звернення до суду.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченням проти позову, мотивуючи тим, що за результатами проведеної перевірки були виявлені сумніви щодо правильності класифікації товару відповідно до вимог УКТ, ЗЕД СМО «Світловодськ», м/п «Олександрія» Кіровоградської митниці ДФС було проведено відбір проб (зразків) по акту про взяття проб (зразків) товарів № UA901040/2019/002590 від 31.10.2019 року, та направлений запит про проведення досліджень (аналізу, експертизи) від 31.10.2019 року №76 до Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС, для проведення лабораторних досліджень товарів з метою встановлення визначальних характеристик товару для перевірки правильності класифікації товару згідно вимог УКТ ЗЕД.

Враховуючи вищезазначене, 04.11.2019 року до Кіровоградської митниці ДФС, листом Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС № 1805/7/94-94-82-17 від 04.11.2019 рокубув надісланий висновок № 189 від 04.11.2019про результати досліджень соняшникової маси. Враховуючи те що за результатами досліджень виявлено невідповідність окремих характеристик, заявленого до митного оформлення товару, СМО «Світловодськ» було ініційовано направлення запиту до відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання щодо перевірки правильності класифікації товару згідно УКТЗЕД.

Частиною 4 статті 69 Митного кодексу України передбачено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

За результатами опрацювання запиту, було винесено Рішення про визначення коду товару від 11.04.2019 № KT-UA- 2019 відповідно до якого товар повинен класифікуватися кодом УКТ ЗЕД . Зміна коду товару призвела до зміни оподаткування поданого до митного оформлення товару, що визначено Законом України від 10.09.1999 № 1033-XIV «Про ставки вивізного (експортного) мита на насіння деяких видів олійних культур» відповідно до якого для товару за кодом згідно УКТЗЕД встановлено експортне мито у розмірі 10%, та як наслідок, до заниження податкових зобов`язань ТОВ «Сідвелс», на суму 9584,69 грн. (експортне мито), тобто до неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів при декларуванні товару за митною декларацією № UA901040/2019/002590 від 30.10.2019 року.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій спростовуючи доводи відзиву, вказав, що вказані твердження відповідача не відповідають дійсності та повністю спростовані в постанові Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/3076/19 від 28.02.2020 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року.

Про це позивачем вказано в позові, про що достеменно відомо і відповідачу, так як справа № 340/3076/19 слухалась за їх участі, і апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції було подано також відповідачем.

Однак, з тексту відзиву вбачається, що відповідач не звертає на даний факт уваги, не спростовує його жодним чином, чим вводить суд в оману. Більше того, в силу норми ч. 4 ст. 78 КАСУ дані обставини не потребують додаткового доказування.

Не зважаючи на вказані обставини, весь відзив викладено з позиції встановлення вчинення правопорушення позивачем, передбаченого ст. 485 МК України і доведення її вини. Відповідно викладене у відзиві не має зв`язку з фактичними обставинами даної справи, і тим більше не є аргументом проти наведеного нею в адміністративному позові, тому, на її думку, не потребує від позивача пояснень викладеного відповідачем у відзиві.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити.

У зв`язку з поданим представником відповідача Шамшур Л.О. клопотанням про проведення судового засідання у дистанційному режимі відео конференції Світловодським міскрайонним судом було доручено проведення відео конференції Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Представник відповідача Шамшур Л.О. прибула у Кіровський районний суд м. Кіровограда для у часті у судовому засіданні в режимі відео конференції, проте з технічних причин проведення відео конференції виявилось неможливим. У зв`язку з цим представник відповідача не заперечувала проти розгляду справи за наявними у ній матеріалами, про що повідомила усно.

За таких обставин суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників справи, що узгоджується із вимогами ст. 205 КАС України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у зв`язку із відсутністю всіх осіб, що беруть участь у справі, не відбувалось у відповідності із ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил № 256/90100/19 ОСОБА_1 як агента з митного оформлення ТОВ «Сідвелс» визнано винною у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ст .485 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 28 754,07 грн. (а.с. 14-19)

На вказану постанову ОСОБА_1 була подана скарга від 28.11.2019 року до Державної фіскальної служби України (а.с. 20-28) та направлено лист повідомлення про оскарження до Кіровоградської митниці ДФС (а.с.29) Даних щодо розгляду зазначеної скарги та ухвалення рішення за її результатами суду не надано.

Постановою державного виконавця Світловодського МВДВС від 28.01.2020 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови та стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у сумі 28754,07 грн. (а.с.31)

ТОВ «Сідвелс» було оскаржено до Кіровоградського окружного адміністративного суду рішення Кіровоградської митниці ДФС про визначення коду товару від 04.11.2019 року № KT-UA-2019 та за результатами розгляду позову рішенням суду від 28 лютого 2020 року адміністративний позов ТОВ Сідвелс" задоволено, а рішення визнано протиправним та скасовано. Скасовуючи рішення суд, зокрема, вказав на те, що ...позивач, декларуючи товар, заявив у МД № UA901040/2019/002590 точні відомості про товар, що містять достатній перелік інформації для його розпізнання та однозначної класифікації за кодом УКТ ЗЕД . Натомість, відповідач безпідставно самостійно класифікував вказаний товар та необґрунтовано відніс його до товарної позиції 1206, класифікувавши за кодом УКТ ЗЕД . (а.с. 32-41)

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 340/3076/19 апеляційну скаргу Відповідача на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року залишено без задоволення, а рішення суду без змін. (а.с.42-49).

04 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася з відповідними листами до Кіровоградської митниці ДФС з проханням скасувати постанову, закрити справу та надіслати повідомлення до Світловодського МВДВС з метою закриття виконавчого провадження а також до начальника Світловодського МВДВС з проханням закрити виконавче провадження у зв`язку зі скасуванням рішення, на підставі якого була винесена постанова. (а.с. 50-55)

26 березня 2021 року державним виконавцем Світловодського МВДВС було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання Постанови на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/3076/19. (а.с.56)

14 липня 2021 року старшим державним виконавцем Світловодського МВДВС повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови примусове та стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у сумі 28754,07 грн. (а.с.57)

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 як агент з митного оформлення ТОВ «Сідвелс», заявила в митній декларації від 30.10.2019р. № UA901040/2019/002590 для проведення оформлення у митному режимі Експорт товару неправдиві відомості, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, що призвело до зменшення митних платежів на суму 9 584,69 грн.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 було рішення відповідача про визначення коду товару від 04.11.2019 року № KT-UA-2019, відповідно до якого товар повинен кваліфікуватися кодом УКТ ЗЕД 0 яке було винесено на підставі Висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС № 189 від 04.11.2019 року.

Судом встановлено, що вказане рішення, яке було підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано. При цьому судом встановлено, що позивач, декларуючи товар, заявив у МД № UA901040/2019/002590 точні відомості про товар, що містять достатній перелік інформації для його розпізнання та однозначної класифікації за кодом УКТ ЗЕД . Натомість, відповідач безпідставно самостійно класифікував вказаний товар та необґрунтовано відніс його до товарної позиції 1206, класифікувавши за кодом УКТ ЗЕД .

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Беручи до уваги те, що визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської митниці ДФС, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає, що в її діях, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, а отже відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.245 КАСУ у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративного правопорушення, постанова суб`єкта владних повноважень підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 п.2 ст.5, ст.ст. 6-8, 10, ч.1 п.1 ст.19, ч.1 п.1 ст.20, 25, ч.3 ст.77, 242-244, 246, 250, 286, 288-289 КАСУ, ч.1 п.1 ст.247, 251, 252, 288, 289 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України №256/90100/19 від 20 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 28 754,07 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Кропивницької митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн..

Рішення суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня отримання повного рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Кропивницька митниця Держмитслужби України, , місцезнаходження: вул. Лавандова, 27Б, м. Кропивницький.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.І.Гармаш