Справа № 140/893/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2022 року

м. Київ

справа № 140/893/19

адміністративне провадження № К/990/10377/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - МУ ДПС) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» (далі - ДП «ЛРЗ «Мотор») до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (правонаступник Офісу великих платників податків ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 10.12.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022, позов ДП «ЛРЗ «Мотор» задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 11.06.2018 № та №.

МУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Під час перевірки касаційної скарги ГУ ДПС встановлено, що касаційна скарга не містить передбачені (передбачених) статтею 328 КАС підстави (підстав), як того вимагає норма пункту 4 частини другої статті 330 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац другий пункту 4 частини другої статті 330 КАС).

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, зазначену у касаційній скарзі, МУ ДПС наводить норми пунктів 44.6, 44.7 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та норми статей 9, 72-74, 90, 242 КАС, які, на думку відповідача, порушено судами попередніх інстанцій. Також відповідач в касаційній скарзі зазначає постанови Верховного Суду від 05.09.2018 у справі №826/20258/13-а, від 14.02.2020 у справі справа №826/1255/16, від 07.07.2020 у справі №240/5868/19, від 24.01.2018 у справі №802/2148/13-а. При цьому відповідач наводить окремі тези висновків Верховного Суду у вказаних постановах без обґрунтування подібності правовідносин.

Доводи МУ ДПС щодо підстави касаційного оскарження фактично полягають в оспорюванні правильності оцінки судами першої та апеляційної інстанцій документів, на підставі яких позивач задекларував суми податкового кредиту за операціями з придбання товарів у ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Юкас Україна», ТОВ «Науково-виробнича компанія «ВК Система»», ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «Крафттехцентр», та встановлення обставин щодо здійснення цих операцій.

Неправильна оцінка доказів судом лежить у площині підстави касаційного оскарження, встановленої пунктом 4 частини четвертої статті 328, частини другої статті 353 КАС.

Разом з тим, скаржник не вказує підставою касаційного оскарження пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС, а відповідно до частини другої статті 341 КАС переоцінка доказів знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга МУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва