Справа № 346/6152/21
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/6152/21
Провадження № 2-а/346/16/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Васильчук Я.В.,

представника позивача Левкун Д.Д.

представника відповідача Грицик Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради, Коломийської міської ради про скасування повідомлення (постанови) про притягнення до адміністративної відповідальності № КМ0010526 від 04.12.2021 року,-

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувшись до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що згідно повідомлення (постанови) про притягнення до адміністративної відповідальності №КМ0010526 від 04.12.2021 року водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , 04.12.2021 року о 13:21 годин в м. Коломия, вул. Валова, 39 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив по. 8.4 (в) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. З вищевказаним повідомленням (постановою) він не погоджується, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконною, не обґрунтованим та недоведеним, а повідомлення (постанова) про притягнення до адміністративної відповідальності №КМ0010526 від 04.12.2021 року підлягає скасуванню з наступних підстав. Інспектором йому не було надано чи продемонстровано жодних належних та допустимих доказів того, що він 04.12.2021 року о 13:21 год. порушив п.8.4 (в) ПДР. Зазначає, що 04.11.2021 року він рухався на своєму автомобілі марки «Mercedes-Benz» по вул. Шухевича і повернув праворуч на вул. Валова в м. Коломия та припаркувався з правої сторони за автомобілями, які стояли перед ним. Після чого він пішов у аптеку купити ліки і коли через 15-20 хв. повернувся, то побачив на лобовому склі оскаржуване повідомлення (постанову), в якій зазначено, що він здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34. Тоді він підійшов до перехрестя вулиць Шухевича і Валова і побачив дорожній знак 3.34 на висоті близько 4 метрів. Оскільки він розміщений дуже високо, зі свого автомобіля при повороті ліворуч він не міг ніяким чином його побачити. Він вважає, що даний дорожній знак розміщений всупереч вимогам ДСТУ 4100-2014 (тепер 4100-2021), оскільки він розташований на такій великій відстані від землі, що його неможливо побачити, будучи за кермом свого автомобіля марки «Mercedes-Benz» чи іншого звичайного легкового автомобіля. Також пізніше він дізнався, що даний новий дорожній знак встановлений в кінці листопада 2021 року, однак 04.11.2021 року було відсутнє попередження ДСТУ про встановлення нового дорожнього знаку. Таким чином, твердження інспектора про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, є лише його суб`єктивною думкою та припущенням, яке не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що повідомлення (постанова) у справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, необґрунтовано, упереджено, з порушенням моїх законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Тому просить визнати незаконною та скасувати повідомлення КМ0010526 від 04.12.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити.

12.01.2021 року від голови Коломийської міської ради Станіславського Б. надійшов відзив на позов відповідно до якого вказує, що Коломийська міська рада вважає, що позовна вимога заявлена позивачем в адміністративному позові є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Міські ради наділені повноваженнями визначеними ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законодавчими актами. До повноважень Коломийської міської ради, як органу місцевого самоврядування, не відносяться повноваження щодо притягнення до адміністративної відповідальності осіб за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до ст. 279-1 КУпАП уповноваженими особами у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) є посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування. їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. З вищенаведеного випливає, що оскільки, Коломийська міська рада не виносила повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то, відповідно, відсутні будь-які правові підстави для задоволення позовної вимоги, заявлено: до міської ради. Окрім того, звертаємо увагу адміністративного суду, що відповідно до вимог Глави 24 КУпАП оскарженню в судовому порядку підлягають постанови по справі про адміністративні правопорушення, а не повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Тому просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 заявленого до Коломийської міської ради про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності № КМ0010526 від 04.12.2021 року.

17.01.2022 року від позивача по справі поступила відповідь на відзив Відповідача -2, відповідно до якої вказує, що у відповіді Коломийської міської ради № П/2413 від 14.12.2021 року зазначено, що 04.12.2021 року о 13:21 год. транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 було порушено вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху, яке підпадає до складу всіх ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності КМ № 0010526 винесене інспектором з паркування ОСОБА_2 на законних підставах. Отже, вважає, відомості, зазначені у відзиві не відповідають дійсності. Щодо твердження відповідача-2, що оскаржуване повідомлення (постанова) про притягнення його до адміністративної відповідальності № КМ0010526 від 04.12.2021 року не може розглядатися в судовому порядку, то зазначу, що відповідно до ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією, чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Вважає, що повідомлення (постанова) про притягнення його до адміністративної відповідальності № КМ0010526 від 04.12.2021 року містить всі ознаки постанови, які визначені ст. 283 КУпАП, тому може оскаржуватися в судовому порядку. Зазначає, що відповідь Коломийської міської ради № П/2413 від 14.12.2021 року він отримав 12.01.2022 року, що стверджується копією конверта та витягом з сайту «Укрпошти», тому вважає, що строк подання даного доказу до суду пропущений з поважних причин. Вважає, що даний доказ є належним та достовірним доказом, згідно вимог ст. ст. 73,75 КАС України. Враховуючи доводи, наведені у позовній заяві та вищенаведене, є всі підстави для задоволення позову.

18.01.2022 року від Відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради поступив відзив на адміністративний позов, відповідно до якого вказують, що відділ муніципальної інспекції Коломийської міської ради вважає, що позовна вимога заявника ОСОБА_1 є безпідставною та не підлягає до задоволення виходячи з наступного, оскільки згідно ст. 289 КУпАП судовому оскарженню підлягає тільки постанова у справі про адміністративні правопорушення, правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. Головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу муніципальної інспекції міської ради Гнатюком 0.3. підчас обстеження території міста Коломиї на факт порушення транспортними засобами правил зупинки, стоянки, паркування 04.12.2021 року о 13 год. 21 хв. зафіксоване порушення зупинки в зоні дії знаку 3.5- зупинка заборонена» чим порушено п. 8.4 (в) ПДР здійснене транспортним засобом Mercedes-Benz з номерним знаком НОМЕР_2 скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП по вул. Валовій, 39 та на лобовому склі даного транспортного засобу залишено повідомлення від 04.12.2021р. № КМ0010526 про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 251 КУпАП в даному адміністративному правопорушенні доказом виступає фотофіксація здійснена головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу муніципальної інспекції міської ради Гнатюком О.З. на вул. Валовій, 39 на технічний засіб CAT S41 54239 транспортного засобу Mercedes-Benz з номерним знаком НОМЕР_2 , яку можна побачити відсканувавши QR-код або ознайомитись на сайті https://parking.kolrada.gov.ua. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності містить відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі. Таким чином, враховуючи всі вище наведені обставини, відділ муніципальної інспекції Коломийської міської ради не вбачає підстави наведені позивачем при оскарженні повідомлення винесеного головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу муніципальної інспекції міської ради Гнатюком 0.3. від 04.12.2021р. № КМ0010526 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП в позові поданому до Коломийського міськрайонного суду 14.12.2021р. обгрунтованими. Також на даний час головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу муніципальної інспекції міської ради Гнатюком О.З. постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) гр. ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення 04.12.2021р. о 13 год. 21 хв. передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП не виносилася та не надсилалася. Тому просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 , щодо скасування повідомлення винесеного головним спеціалістом інспектором з паркування відділу муніципальної інспекції міської ради Гнатюком О.З. від 04.12.2021р. № КМ0010526 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП в повному обсязі.

19.01.2022 року від від позивача по справі поступила відповідь на відзив Відповідача -1, відповідно до якої вказує, що відповідач-1 стверджує, що оскаржуване повідомлення (постанова) про притягнення його до адміністративної відповідальності № КМ0010526 від 04.12.2021 року не може розглядатися в судовому порядку, то зазначу, що відповідно до ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією, чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Отже, вважає, що повідомлення (постанова) про притягнення його до адміністративної відповідальності № КМ0010526 від 04.12.2021 року містить всі ознаки постанови, які визначені ст. 283 КУпАП, тому може оскаржуватися в судовому порядку. Крім того, відповідач у відзиві сам посилається на ст. ст. 258, 283 КУпАП, якими керується інспектор з паркування відділу мініципальної інспекції Коломийської міської ради, в якій мова іде саме про постанову у справі про адміністративне правопорушення. Однак, відповідачем-l у відзиві не роз`яснено причин помилки в назві документа, яким його та інших осіб притягають до адміністративної відповідальності, а саме «повідомлення», замість правильного - «постанова», оскільки вказаний документ, який ним оскаржується містить всі ознаки постанови, які визначені ст. 283 КУпАП. Щодо зазначених відповідачем-1 неточностей у позовній заяві, то вони є опискою і хоче зазначити, що ним оскаржується повідомлення (постанова) про притягнення його до адміністративної відповідальності № КМ0010526 від 04.12.2021 року, як власника автомобіля марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 про обвинувачення його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, 04.12.2021 року о 13:21 годин в м. Коломия, вул. Валова,39. Зазначає, що даний новий дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» встановлений в кінці листопада 2021 року, однак 04.11.2021 року було відсутнє попередження згідно ДСТУ про встановлення нового дорожнього знаку. Як прикладом, є фото, додане до даного відзиву. Оскільки дорожній знак розміщений дуже високо, зі свого автомобіля при повороті, він не міг ніяким чином його побачити. Вважає, що даний дорожній знак розміщений всупереч вимогам ДСТУ 4100-2014 (тепер 4100-2021), оскільки він розташований на такій великій відстані від землі, що його неможливо побачити, будучи за кермом його автомобіля марки «Mercedes- Benz» чи іншого звичайного легкового автомобіля.

07.02.2022 року від відділу муніципальної інспекції поступило заперечення на відповідь, відповідно до якого керуючись ч. 2 ст. 77 КАС України відділом муніципальної інспекції Коломийської міської ради у відзиві на позов гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про оскарження повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності винесеного головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради Гнатюком 0.3. від 04.12.2021р. № КМ0010526 було подано фотофіксацію вчиненого порушення оскільки ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів є фіксація в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації). Як вбачається із матеріалів фото фіксації правопорушення, транспортний засіб Mercedes-Benz, ДНЗ НОМЕР_1 здійснив зупинку за адресою: м. Коломия, вул. Валова, 39 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Зображення транспортного засобу було зроблено із різних протилежних ракурсів, що дає змогу ідентифікувати і одночасно встановити місцезнаходження транспортного засобу, а також його географічні координати по відношенню до нерухомих об`єктів. Відділ муніципальної інспекції Коломийської міської ради не вбачає підстави наведені позивачем при оскарженні повідомлення винесеного головним спеціалістом -- інспектором з паркування відділу муніципальної інспекції міської ради Гнатюком 0.3. від 04.12.2021р. № КМ0010526 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 1. за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП в позові та у відповіді на відзив поданими до Коломийського міськрайонного суду обгрунтованими.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.12.2021 року даний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження .

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що 04 грудня 2021 року відповідачем винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності №КМ0010526 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно повідомлення від 04.12.2021 року о 13 год. 21 хв. в м. Коломия по вул. Валова, 39 водій здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», порушив п.8.4 (в) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 8-9).

Положеннями ч.6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами частини 1 статті 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у не оплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Стаття 279-1 КУпАП визначає особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

У відповідності до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14 -2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі (ч. 4 ст. 179-1 КУпАП).

Згідно положень ч.ч. 2- 4 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Однак, досліджене судом повідомлення КМ0010526 від 04.12.2021 року (а.с.8) не містить інформації про дату розгляду справи, що є обов`язковою умовою відповідно до ч.4 ст..279-1 КУпАП.

Тому суд доходить висновку, що воно винесено з порушенням вимог закону, порушує права позивача як власника транспортного засобу та підлягає скасуванню.

Однак суд відмовляє в позові в частині закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП, оскільки відсутні відомості, що саме ОСОБА_1 , було притягнуто до такої відповідальності.

Відповідна постанова відсутня.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати повідомлення КМ0010526 від 04.12.2021 року.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04 травня 2022 року.

Суддя Васильковський В. В.