Справа № 300/1883/22
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" травня 2022 р. справа № 300/1883/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Главача І.А.,
за участю: секретаря судового засідання Вакун В.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
від відповідача не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.12.2021 №66101973,
ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ), 29.04.2022 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (надалі, також відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.12.2021 №66101973.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова про повернення виконавчих документів стягувачу є незаконною та необґрунтованою, оскільки рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 залишилось не виконано як в частині проведення перерахунку поточної виплати пенсії так і виплати заборгованості починаючи з 09.06.2020, а тому підлягає скасуванню.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, згідно із вимогами передбаченими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України), судовий розгляд справи призначено на 09.05.2022 о 13:10 год, задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.
06.05.2022 на адресу суду від представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) головного державного виконавця Пищ М.С. надійшло клопотання, в якому просила розгляд справи проводити без участі представника відповідача. Проти заявленого позову заперечила, оскільки дії державного виконавця є правомірними, останній діяв в межах наданих законом повноважень при винесенні оскаржуваної постанови, норми Закону України «Про виконавче провадження» не порушував. Одночасно, на виконання вимог ухвали суду від 02.05.2022 напавлено копії виконачого провадження №66101973.
У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої просив належного відповідача вважати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Суд зазначає, що особливості подання заяв по суті справи в окремих категоріях адміністративних справ визначені статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 1 якої, у справах, визначених серед іншого статтею 287 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні (частина 2 статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, повідомлення сторін про розгляд даної справи, зокрема визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено вчасно, оскільки такі правовідносини врегульовані спеціальною статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин, відсутні підстави для відкладення розгляду даної справи.
Протокольною ухвалою суду в судовому засіданні 09.05.2022, суд на місці ухвалив заяву про уточнення позовних вимог позивача задоволити, належного відповідача вважати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення позивача суд встановив наступне.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі №300/1855/20 задоволено позов ОСОБА_1 , яким визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, що полягає у нездійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія сум щомісячної додаткової грошової винагороди та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 09.06.2020 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, сум щомісячної додаткової грошової винагороди, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 за №1240 від 05.01.2017, із урахуванням раніше виплаченої пенсії.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 300/1855/20 без змін.

На виконання вказаного рішення Івано-Франківським окружним адміністративним судом 13.05.2021 видано виконавчий лист №300/1855/20, де боржником є Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 19.07.2021 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, зокрема: ВП №66101973 з виконання виконавчого листа №300/1855/20 виданого 13.05.2021 про: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 09.06.2020 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, сум щомісячної додаткової грошової винагороди, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 за №1240 від 05.01.2017, із урахуванням раніше виплаченої пенсії».

Керуючись пунктом 9 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пищ Мар`яна Степанівна 08.12.2021 прийняла оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №66101973 та у мотивувальній частині вказано, що згідно частини 3 статті 63 цього Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що у разі невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника, у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Постанову суду боржником виконано частково, здійснено перерахунок стягувану згідно рішення суду. Відповідно до Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Встановлені обставини справи свідчать про те, що невиконання судового рішення Головним управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Як вбачається з вищенаведеного, боржник з поважних причин не в змозі виконати постанову суду в повному обсязі, а у державного виконавця відсутні підстави для накладення штрафу

Також у оскаржуваній постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 08.12.2024.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі, також Закон №1404-VIII), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Так, згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (частина 1 статті 5 Закону №1403-VIII).

Відповідно до положень статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом .

Отже, як видно виконавець зобов`язаний вчинити виконавчі дії у спосіб, передбачений виконавчим документом.

Згідно із вимогами статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно частини 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Отже, за змістом цієї норми, виконавчий документ повертається у разі, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення

Як встановлено, оскаржувана постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу винесені на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". При винесенні даної постанови державний виконавець виходив з того, що постанову суду боржником виконано частково, здійснено перерахунок стягувачу згідно рішення суду. Відповідно до статтей 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого Законом «Про державний бюджет України». Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Зазначено, що невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судовою рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Боржник з поважних причин невзмозі виконати постанову суду в повному обсязі, а у державного виконавця відсутні підстави для накладення штрафу.

Суд зазначає, що у вказаних висновках описуються обставини виконання судового рішення, що виключає можливість вчинення державним виконавцем подальших виконавчих дій в порядку статті 63 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, оскаржувана постанова про повернення виконавчого документу стягувачу не містить жодного обґрунтування наявності підстав для повернення виконавчого документу, з якими пункт 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" пов`язує можливість повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки у даній постанові не вказано, яким Законом, що встановлює заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, чи щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, керувався державний виконавець.

Таким чином, постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пищ Мар`яни Степанівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.12.2021 ВП №66101973 на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", з посиланням на те, що законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення - є такою, що не ґрунтується на вимогах закону.

При цьому, суд зауважує, що як свідчать матеріали справи, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 залишилось не виконаним в частині проведення перерахунку поточної виплати пенсії та в частині виплати заборгованості з 09.06.2020.

Проте, приймаючи оскаржуване рішення, відповідачем не надано належної оцінки вказаним доводам.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, слід визнати: протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пищ М.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.12.2021 ВП №66101973.

Судові витрати, які підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пищ М.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.12.2021 ВП №66101973.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду у справах, визначених статтею 287 КАС України, подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

відповідач Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76000).

Суддя Главач І.А.