Справа № 382/1441/21
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1441/21
Провадження № 2-а/382/3/22
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: поліцейський СРПП Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Тарасенко Анатолій Вікторович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що постановою серії БАВ № 389738 від 01 жовтня 2021 року, його притягнено до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.Із змісту вищевказаної постанови випливає, що таку постанову виніс Поліцейський СРПП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Бойко О. В., який зазначив, що 01.10.2021 року по вул. Шевченка в м. Яготин Київської області позивач о 09 годині 40 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії та без реєстраційного талону на автомобіль, чим вчинив адміністратвине правопорушення передбачене та ч. 1 ст. 126 КУпАП. За що до нього застосовано адміністративне стягнення, штраф, в розмірі 425 гривень. Про існування такої постанови він вперше дізнався тільки 15.11.2021 року коли йому поштовим листом надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження. Він дійсно 01 жовтня 2021 року перебував за кермом автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , по своїх особистих справах. Постанова серії БАВ №389738 від 01.10.2021 року у його присутності не виносилась та про накладення адміністративного стягнення не говорилось, про свідчить відсутність його підпису в вищевказаній постанові.

Так, накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану постанову вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Він є пильним, уважним та обережнім водієм, чітко дотримується правил дорожнього руху, та має посвідчення водія. Коли його зупинила поліція та попросила документи, він у відповідь попросив їх представитися і показати посвідчення. Інспектор цього не зробив і поїхав. Як видно з змісту вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не встановлено де саме по вул. Шевченка рухався вищевказаний автомобіль нібито під його керуванням, як і не зазначено чи зупиняли співробітники поліції такий автомобіль та по якій причині, чи складався протокол про адмінправопорушення. В змісті постанови не зазначено чому відсутні особисті підписи правопорушника в пунктах 8 та 9. Крім того, згідно ст. 283 КУпАП, постанова обов`язково повинна містити правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Винесена постанова не відповідає й даним вимогам, так як в ній не зазначено порядок її оскарження. З постановою інспектора поліції позивач повністю незгоден, правил дорожнього руху він не порушував. Також в складеній поліцейським постанові відсутні характеристики його як особи, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності досліджені не були, у матеріалах справи відсутні докази вини, а постанову було винесено без врахування вимог ст.ст. 33-35 КУпАП. Вимоги ст. 280 КУпАП не були дотримані взагалі.

Враховуючи викладене та вимоги ст.ст.9, 251 ПДР України, ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух", п.11 ч.1 ст.23, п.2 ч.1 ст.32, п.п.1, 3 ч.1 ст.35 Закону України "Про національну поліцію", просив, поновити строк на оскарження Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ № 389738 від 01.10.2021 року, пропущений з поважних причин. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ № 389738 від 01.10.2021 року .

Позивач звернувся із заявою прог розгляд справи у його відстуність, в якій підтримав вимоги позову та зазначив, що працівники поліції не представились, йому не роз`янено було прав та обов`яків, не повідомлено про причини зупинки, копію постанови про адмінстративне правопорушення не надали, та про неї він дізнався, коли до нього надійшла постанова ВДВс про відкриття виконавчого провадження.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії БАВ № 389738 від 01 жовтня 2021 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та застосоване адміністратвине стягненя у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. В даній постанові вказано, що 01 жовтня 2021 року о 09 годині 40 хвилин в м. Яготин по вул. Шевченка Київської області, водій керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії та без реєстраційного талону на транспортний засіб, чим порушив вимоги ч.1 ст.126 КпАП України. З вказаним документом позивач не згодний.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність...

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст..77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові, строк звернення позивачем до суду пропущено з поважних причин, вимоги п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», а також те, щоз вище наведеного беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів до суду вчинення даного правопорушення саме позивачем не надано, при цьому, відсутні докази скоєння позивачем правопорушення, як це передбачено нормами КУпАП, невраховано при винесенні постанови про адміністратвине правопорушення пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, не роз`яснено позивачу його прав, таким чином не вбачається дотримання поліцейським вимог ст.ст.280, 268 КУпАП, інші докази передбачені ст.77 КАС України відповідачем чи то третьою особою на стороні відповідача не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення, з врахуванням вимог ст.ст.77, 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 126, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: поліцейський СРПП Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Тарасенко Анатолій Вікторович про визнання незаконною та скасування постанов постанов про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову серії БАВ № 389738 від 01 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції України, (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь держави судовий збір у розмірі 454, 00 грн..

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 05 травня 2022 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.