Справа № 560/4993/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4993/22
РІШЕННЯ

іменем України

09 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною та скасування відмови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 09.04.2022, в якому просить: 1) визнати протиправною та скасувати відмову за №2416-2391/Ф-02/8-1900/21 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у не зарахуванні до трудового страхового стажу періоди роботи з 09.03.1976 по 03.05.1976, з 05.09.1986 по 05.12.1987, з 05.08.1984 по 19.08.1986, з 05.07.1988 по 03.09.1988, з 11.10.1988 по 01.04.1989, з 09.04.1989 по 16.07.1992, з 28.08.1992 по 31.08.1993 та з 10.09.1996 по 22.03.2003; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 09.03.1976 по 03.05.1976, з 05.09.1986 по 05.12.1987, з 05.08.1984 по 19.08.1986, з 05.07.1988 по 03.09.1988, з 11.10.1988 по 01.04.1989, з 09.04.1989 по 16.07.1992, з 28.08.1992 по 31.08.1993 та з 10.09.1996 по 22.03.2003 та зобов`язати призначити пенсію по віку з 04.09.2021.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що пенсійним фондом відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. При цьому, до стажу позивача не зараховано періоди роботи з 09.03.1976 по 03.05.1976, з 05.09.1986 по 05.12.1987, з 05.08.1984 по 19.08.1986, з 05.07.1988 по 03.09.1988, з 11.10.1988 по 01.04.1989, з 09.04.1989 по 16.07.1992, з 28.08.1992 по 31.08.1993, з 10.09.1996 по 22.03.2003. Вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки спірні періоди роботи відображені у його трудовій книжці, яка є основним документом на підтвердження трудового стажу для призначення пенсії.

Відповідно до ухвали від 19.04.2022, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи. Залучив Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області як другого відповідача по справі №560/4993/22.

Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем не надано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами з урахуванням ст. 126 КАС України, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після досягнення 63-річного віку, 22.11.2021 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії за віком.

Згідно з Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №40 від 26 листопада 2021 року відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком. Зазначено, що необхідний страховий стаж у відповідності до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" становить 18 років. Страховий стаж особи становить 12 років 2 місяці. Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу не зараховано: період роботи з 09.03.1976 по 03.05.1976, оскільки даний період роботи раніше дати видачі трудової книжки; періоди роботи з 05.09.1986 по 05.12.1987, з 05.08.1984 по 19.08.1986 та з 05.07.1988 по 03.09.1988, оскільки запис про звільнення завірені неякісним відтиском печатки; період роботи з 11.10.1988 по 01.04.1989, оскільки виправлення у даті та у даті наказу про звільнення не завірено відповідальною особою; період роботи з 09.04.1989 по 16.07.1992, оскільки відсутня назва підприємства у записі про зарахування на роботу; період роботи з 28.08.1992 по 31.08.1993, оскільки запис про звільнення не завірено печаткою; період роботи з 10.09.1996 по 22.03.2003, оскільки назва підприємства дописана невідповідальною особою та відсутні дані в індивідуальних відомостях про застраховану особу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-IV), особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.

У разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - від 18 до 28 років.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону №1058-IV, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991 (далі - Закон №1788-XII), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1-2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пунктів 1-2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

У пункті 3 Порядку №637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Таким чином, лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з Трудовою книжкою позивача (дата заповнення 10.05.1976), внесено:

- Запис №1 від 09.03.1976 "Прийнятий на роботу на посаду тракториста", підстава - Наказ №22 від 10.03.1976;

- Запис №2 від 03.05.1976 "Звільнити з роботи згідно поданої заяви", підстава - Наказ №43 від 05.05.1976;

- Запис №15 від 05.08.1984 "Зарахований робочим продовольчого пункту", підстава - Наказ №132 від 05.08.1984;

- Запис №16 від 19.08.1986 "Звільнений згідно поданої заяви", підстава - Наказ №128 від 19.08.1986;

- Запис №17 від 05.09.1986 "Прийнятий водієм другого класу", підстава - Наказ №28 від 05.09.1986;

- Запис №18 від 12.05.1987 "Звільнений з роботи по ст. 38 КЗпП, згідно поданої заяви", підстава - Наказ №84 від 14.05.1987;

- Запис №23 від 05.07.1988 "Прийнятий на роботу водієм другого класу", підстава - Наказ №98 від 08.07.1988;

- Запис №24 від 03.09.1988 "Звільнений з роботи по ст. 31 КЗпП, за власним бажанням", підстава - Наказ №199 від 05.09.1988;

- Запис №25 від 11.10.1988 "Прийнятий бетонщиком третього розряду", підстава - Наказ №153к від 10.10.1988;

- Запис №26 від 01.04.1989 "Звільнений за власним бажанням", підстава - Наказ №63к від 10.04.1989;

- Запис №27 від 09.04.1989 "Прийнятий на роботу водієм ІІ класу", підстава - Наказ №124 від 09.04.1989;

- Запис №28 від 16.07.1992 "Звільнений з роботи за власним бажанням".

- Запис №29 від 28.08.1992 "Прийнятий на роботу водієм", підстава - Розпорядження №195 від 28.08.1992;

- Запис №30 від 31.08.1993 "Звільнений за власним бажанням", підстава - Розпорядження №72к від 31.08.1993;

- Запис №31 від 10.09.1996 "Прийнятий на роботу водієм І класу", підстава - Наказ №119 від 10.09.1996;

- Запис №33 від 22.09.2003 "Звільнений за власним бажанням", підстава - Наказ №160 від 22.09.2003.

Суд враховує, що відповідно до п. 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про трудові книжки працівників" від 27.04.1993 №301, відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.

Тобто, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Правова позиція щодо того, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі № 677/277/17.

Також, Верховний Суд у постановах від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а та від 04.09.2018 у справі № 423/1881/17 висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Отже, твердження Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в рішенні №40 від 26 листопада 2021 року про відсутність підстав для зарахування періодів роботи позивача з 09.03.1976 по 03.05.1976, з 05.08.1984 по 19.08.1986, з 05.09.1986 по 12.05.1987, з 05.07.1988 по 03.09.1988, з 11.10.1988 по 01.04.1989, з 09.04.1989 по 16.07.1992, з 28.08.1992 по 31.08.1993 та з 10.09.1996 по 22.09.2003 у зв`язку з завіренням неякісним відтиском печатки, відсутністю назви підприємства у записі, чи іншими незначними недоліками, є безпідставними.

Як наслідок, суд, на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, і визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №40 від 26 листопада 2021 року.

З врахуванням врахованого стажу позивача пенсійним органом (12 років 2 місяці), та стажу який слід зарахувати за результатами розгляду цієї справи (понад 15 років), стаж ОСОБА_1 становить понад 18 років, тому наявні підстави для призначення позивачу пенсії з 05.09.2021 (з дня, що настає за днем досягнення 63-річного віку), як того вимагає п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону №1058-IV, тому в цій частині позов задовольняється частково.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, а суб`єкти владних повноважень не довели, що діяли у межах закону, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 992,40 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №40 від 26 листопада 2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 09.03.1976 по 03.05.1976, з 05.08.1984 по 19.08.1986, з 05.09.1986 по 12.05.1987, з 05.07.1988 по 03.09.1988, з 11.10.1988 по 01.04.1989, з 09.04.1989 по 16.07.1992, з 28.08.1992 по 31.08.1993 та з 10.09.1996 по 22.09.2003.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 05.09.2021, та здійснити відповідні нарахування та виплату.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) гривень за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 травня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 (с. Кутківці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 31612 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107 , код ЄДРПОУ - 20987385)

Головуючий суддя А.І. Петричкович