Справа № 260/1630/22
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

05 травня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1630/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, Комунальний заклад Хустський базовий медичний фаховий коледж про визнання протиправним розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Закарпатської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, Комунальний заклад Хустський базовий медичний фаховий коледж, в якому просить визнати протиправним та нечинним Розпорядження Закарпатської обласної ради №28-рд від 04.11.2022 "Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Комунального закладу "Хустський базовий медичний фаховий коледж".

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом: 1) зупинення дії розпорядження Закарпатської обласної ради №28-рд від 11.04.2022 про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Комунального закладу "Хустський базовий медичний фаховий коледж"; 2) заборони відповідачеві та третім особам вчиняти дії, направлені на організацію, підготовку та проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Комунального закладу "Хустський базовий медичний фаховий коледж".

Заявлене клопотання аргументує тим, що проведення конкурсу на заміщення посади, на яку позивач є обраним, призведе до неможливості виконання рішення суду у справі №308/11811/18 і порушення його права на працю. Окрім того, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог.

Ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заявлене ОСОБА_1 клопотання та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Разом з тим, проаналізувавши мотиви, якими ОСОБА_1 обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Так, суд зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/11811/18 від 19.12.2019 трудові права ОСОБА_1 захищено шляхом зобов`язання Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації укласти з ним контракт директора Закарпатського базового державного медичного коледжу.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №63134397 від 25.09.2020 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №308/11811/18, виданого Ужгородським міськрайонним судом 28.08.2020.

Стаття 1291 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що процесуальними нормами передбачений механізм забезпечення виконання рішення суду.

Тому суд вважає безпідставними твердження позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/11811/18 від 19.12.2019.

Стосовно посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, суд зазначає, що таке, в даному випадку, може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Більше того, суд зазначає, що норми ч. 6 ст. 151 КАС України прямо забороняють вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін