Справа № 640/13635/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2022 року

м. Київ

справа № 640/13635/20

адміністративне провадження № К/990/1697/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкері Фуд Індастрі" (ТОВ "Бейкері Фуд Індастрі", Товариство) до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 24.02.2020 №0, №0, №0 та №0; в іншій частині позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

11.01.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення в частині задоволених позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329, пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 Кодексом адміністративного судочинства України (КАС України): відповідачем пропущено строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні підстави (вперше касаційна скарга у цій справі подана у строк, встановлений КАС України, проте була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду) визнані неповажними; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідач подав клопотання про продовження строку на сплату судового збору та клопотання про усунення недоліків касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження та щодо поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вмотивоване незгодою відповідача з оцінкою Верховним Судом в ухвалах про повернення касаційних скарг обґрунтування зазначених ГУ ДПС підстав касаційного оскарження в поданих касаційних скаргах; вчиненням необхідних дій щодо своєчасного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій; процесуальною зацікавленістю у касаційному перегляді судових рішень у справі. З урахуванням наведених обставин, ГУ ДПС просить поновити строк на касаційне оскарження та відкрити касаційне провадження у справі.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті ухвалами Верховного Суду від 02.11.2021, від 02.12.2021, від 22.12.2021 як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, тобто не містили підстави касаційного оскарження.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені ГУ ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Перевірка доводів ГУ ДПС, що попередні касаційні скарги відповідача були повернуті Верховним Судом безпідставно, знаходяться поза межами процесуальних повноважень колегії суддів в силу положень частини п`ятої статті 355 КАС України, згідно з якою судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко