Справа № 460/12856/21
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2022 року м. Рівне №460/12856/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши за правилами письмового провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною відмови в перерахунку призначеної пенсії, що полягає в неврахуванні трудового стажу з 27.02.1995 по 06.02.1996 та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 01.11.2020 з урахуванням довідки №3 від 13.02.1996 №755-1 від 21.12.2020 та включивши до трудового стажу період роботи з 27.02.1995 по 06.02.1996.

Мотивуючи вимоги позову зазначав, що у відповідача не було законних підстав не зараховувати на підставі архівних довідок до трудового стажу період його роботи з 27.02.1995 по 06.02.1996 в КСП "Україна", з огляду на що просив здійснити перерахунок його пенсії за віком та задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.09.2021 відкрито письмове провадження у справі.

Позиція відповідача щодо позовних вимог висловлена у відзиві на позов, відповідно до змісту якого він заперечував проти їхнього задоволення. Зазначав на обґрунтування такої позиції про те, що у поданих до заяви про перерахунок пенсії архівних довідках відсутні відомості про прийнятий в колгоспі річний мінімум трудової участі. Вказував, що оскільки в поданій архівний довідці від 21.12.2020 №755 містяться невідповідності - прізвище, ім`я та по батькові не відповідає паспортнимданим ОСОБА_1 ("по батькові" зазначено скорочено) - ОСОБА_1 , то підстав для зарахування періодів роботи у КСП "Україна" у 1995 - 1996 роках дострахового стажу для обчислення розміру пенсії за віком немає. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, справу передано для розподілу до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану адміністративну справу 23.11.2021 передано в провадження судді Борискіна С.А.

Ухвалою суду від 25.11.2021 адміністративну справу №460/12856/21 прийнято до розгляду суддею Борискіним С.А.

Враховуючи, що розгляд справи вирішено проводити в порядку письмового провадження, то відповідно до положень ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області та з 01.11.2020 отримує пенсію по віку, розмір якої визначено відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

З довідки Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна" (далі КСП "Україна") від 13.02.1996 №3 слідує, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу трактористом 27.02.1995 (протокол №4 від 01.03.1995) і звільнений з посади тракториста згідно поданої заяви з 06.02.1996 (протокол №2 від 12.02.1996). Також у довідці зазначено інформацію про відпрацьовані позивачем людино-дні та нараховану зарплату.

Згідно з архівною довідкою Трудового архіву Гощанського району Гощанської районної ради від 21.12.2020 №755 ОСОБА_1 . (так зазначено в документах) працював в КСП "Україна" Гощанського району Рівненської області і його відпрацьовані вихододні за 1995, 1996 роки наступні: березень 1995 року 18, квітень 1995 року 28, травень 1995 року 39, червень 1995 року 22, липень 1995 року 36, серпень 1995 року 10, вересень 1995 року 26, жовтень 1995 року 23, листопад 1995 року 27, грудень 1995 року 11; січень 1996 року 57.

Відповідно до довідки Трудовою архіву Гощанського району Гощанської районної ради від 21.12.2020 №755-1 ОСОБА_1 . (так зазначено в документах) працював в КСП "Україна" Гощанського району Рівненської області в 1995-1996 роках. Також у вказаній довідці міститься інформація про отриману позивачем заробітну плату за 1995, 1996 роки.

Листом від 06.04.2021 за №2164-1983/Ч-02/8-1700/21, надісланим у відповідь на заяву позивача про перерахунок пенсії, з урахуванням періоду роботи в КСП "Україна", Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повідомило ОСОБА_1 , що у поданих до заяви про перерахунок пенсії архівних довідках відсутні відомості про прийнятий в колгоспі річний мінімум трудової участі. Вказував, що оскільки в поданій архівний довідці від 21.12.2020 №755 містяться невідповідності - прізвище, ім`я та по батькові не відповідає паспортнимданим ОСОБА_1 ("по батькові" зазначено скорочено) - ОСОБА_1 ., то підстав для зарахування періодів роботи у КСП "Україна" у 1995 - 1996 роках дострахового стажу для обчислення розміру пенсії за віком немає.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно зі ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

За приписами п.6 ч.1 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-ІV).

Згідно з ч.1 ст.24 Закону №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (абз.1 ч.2 ст.24 Закону №1058-ІV).

Абзацом 2 ч.4 ст.26 Закону №1058-ІV передбачено, що наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.

Згідно зі ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII (далі Закон №1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до ст.56 Закону №1788-XII до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено "Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (далі Порядок №637).

Пунктом 1 даного Порядку №637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (п.3 Порядку).

Як встановлено судом, позивач для підтвердження стажу своєї роботи в КСП "Україна" подав відповідачу архівні довідки від 21.12.2020 №755 (щодо кількості вихододнів) та від 21.12.2020 №755-1 (про розмір заробітної плати).

Проте, відомості даних довідок відповідачем не взяті до уваги, з огляду на те, що в архівний довідці від 21.12.2020 №755 містилися невідповідності - прізвище, ім`я та по батькові не відповідало паспортним даним ОСОБА_1 , оскільки його по-батькові зазначено скорочено " ОСОБА_1 ."

Проте, суд зауважує, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 25.04.2019 в справі №593/283/17, яка відповідно до ч.5 ст.242 КАС України підлягає застосуванню судом до спірних правовідносин.

Також відповідач, відмовляючи позивачеві в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи в КСП "Україна", зазначав, що у поданих до заяви про перерахунок пенсії архівних довідках відсутні відомості про прийнятий в колгоспі річний мінімум трудової участі.

Суд вважає, що такі твердження є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, при призначенні пенсії ОСОБА_1 подавалася довідка КСП "Україна" від 13.02.1996 №3, в якій відображена повна інформація щодо розміру заробітної плати, кількості відпрацьованих людиноднів (вихододнів) та встановленого в колгоспі річного мінімуму трудової участі за період з 27.02.1995 по 06.02.1996.

Зокрема, у довідці вказано, що позивачем відпрацьовано 250 людиноднів при встановленому річному мінімум трудової участі у діяльності колгоспу 250 людиноднів на рік, а також нараховано заробітну плату в сумі 21263067 крб. (карбованців). Аналогічно, за період з 01.01.1996 по 06.02.1996 було відпрацьовано 57 людиноднів при встановленому мінімумі за вказаний період 12 людиноднів та нараховано заробітну плату всумі 6670000 крб. (карбованців).

Відомості, зазначені в архівних довідках від 21.12.2020 №755 (щодо кількості вихододнів) та від 21.12.2020 №755-1 (про розмір заробітної плати) підтверджують зміст довідки від 13.02.1996 №3.

Більше того, прізвище, ім`я та по-батькові позивача у довідці від 13.02.1996 №3 зазначені повністю без скорочень та відповідають паспортним даним позивача, що свідчить про належність цієї довідки саме йому.

В будь-якому випадку, суд наголошує, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Адже, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 в справі №677/277/17.

Покликання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду суд не бере до уваги, оскільки в перерахунку пенсії пенсійний орган відмовив листом від 06.04.2021, а з даним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 10.09.2021 (дата поштового штемпеля на конверті, в якому позов надіслано до суду), тобто в межах шестимісячного строку, встановленого КАС України.

На переконання суду, дії відповідача при відмові у включенні спірних періодів роботи до стажу позивача є непропорційними заявленій легітимній меті, тому їх не можна вважати такими, які вчинені обґрунтовано, добросовісно та розсудливо.

Також суд враховує, що відповідно до п.21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" (№25921/02) Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі "Стреч проти Сполучного Королівства" ("STRETCH v. THE UNITED KINGDOM" № 44277/98). У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення Європейського суду з прав людини "Фон Мальтцан та інші проти Німеччини"). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність ("MALTZAN (FREIHERR VON) AND OTHERS v. GERMANY " № 71916/01, 71917/01 та 10260/02). У пункті 52 рішення у справі "Щокін проти України" (№ 23759/03 та № 37943/06) Європейський суд з прав людини зазначив, що тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд однак зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі "Скордіно проти Італії" ("Scordino v. Italy" № 36813/97).

Тому, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправною відмови в перерахунку призначеної йому пенсії, що полягає в неврахуванні трудового стажу з 27.02.1995 по 06.02.1996 та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.11.2020, із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 27.02.1995 по 06.02.1996 в КСП "Україна".

За нормами ч.1 та 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене у сукупності свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, суд зауважує, що згідно з п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст.139 КАС України.

Оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком, що полягає в неврахуванні трудового стажу з 27.02.1995 по 06.02.1996

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком з 01.11.2020, із зарахуванням до його страхового стажу періоду роботи з 27.02.1995 по 06.02.1996 в КСП "Україна".

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 05 травня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Короленка, 7, м. Рівне, 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 21084076)

Суддя С.А. Борискін