Справа № 280/11389/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Справа № 280/11389/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Погомій Я.І.

представників:

позивача - Георгіаді А.Л.,

відповідача - Голубєва Є.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) до Приватного акціонерного товариства «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» (вул. Перемоги, буд. 3, с. Відрадне, Запорізький район, Запорізька область, 70406) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач, ГУ ДПС у Запорізькій області) до Приватного акціонерного товариства «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» (далі відповідач, ПрАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ»), в якій позивач просить суд: надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 433186,37 грн. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позову посилається на те, що за відповідачем обліковується податковий борг. З метою погашення податкового боргу боржнику (відповідачу) направлялась податкова вимога, проте сума боргу сплачена не була. ГУ ДПС у Запорізькій області, з метою стягнення податкового боргу, направлявся до Запорізького окружного адміністративного суду позов про стягнення податкового боргу. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 по справі №280/193/20 позовні вимоги позивача були задоволені. Зазначене рішення залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020. В подальшому, контролюючим органом направлялись інкасові доручення (розпорядження), які буди повернуті банком без виконання, у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунку платника. 20.10.2020 складено акт опису майна ПрАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» у податкову заставу. В зв`язку з чим, враховуючи наявність заборгованості та недостатності коштів на банківських рахунках для стягнення коштів, контролюючий орган звернувся до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 29.11.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 23.12.2021 на 10-00 год.

08.12.2021 від представника позивача засобами електронної пошти до суду надійшли клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Ухвалою від 08.12.2021 у задоволенні клопотання представника позивача було відмовлено, у зв`язку із відсутністю технічної можливості для проведення відеоконференції із визначеним представником судом 23.12.2021 о 10-00 год.

10.12.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначає, що ГУ ДПС у Запорізькій області пропущено процесуальний строк звернення до суду із даним адміністративним позовом, що є підставою для відмови в його задоволенні. Крім того посилається на те, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду із поданим позовом, так як платник податків заперечує можливість погашення такого боргу після сплину строку давності (1095 днів) щодо стягнення зазначеного податкового боргу. Також вважає, що в даному випадку наявний спір про право, що передбачає наявність підстав для закриття провадження у справі. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

21.12.2021 від представника позивача засобами електронної пошти до суду надійшли клопотання про відкладення судового засідання та участь представника позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Протокольною ухвалою від 23.12.2021 клопотання представника позивача про відкладення судового засідання було задоволено, судове засідання відкладене на 13.01.2022 на 10-00 год.

Ухвалою від 23.12.2021 клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було задоволено.

28.12.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив. У відповіді податковий орган зазначив, що він звернувся до суду в порядку та в строки встановлені КАС України та Податковим кодексом України. Також посилається на те, що якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним. За наявності судового рішення про стягнення суми податкового боргу презюмується, що контролюючий орган нарахував та ініціював стягнення цього податкового боргу до закінчення строків давності, передбачених пунктами 102.1, 102.4 статті 102 ПК України, а тривале невиконання боржником відповідного судового рішення не може бути підставою для звільнення його від обов`язку сплатити присуджену до стягнення суму боргу, відтак такий податковий борг не може вважатися безнадійним.

В судовому засідання, 13.01.2022, представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Сторони під час розгляду справи повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 13.01.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» (), зареєстровано як юридична особа 19.12.1996, про що 14.03.2006 внесено запис за №0000371 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

ПрАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області.

Відповідно до даних облікової картки платника податків та довідки ГУ ДПС у Запорізькій області від 06.09.2021 ПрАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» має податковий борг з податку на прибуток підприємств на загальну суму 433186,37 грн.

Зазначений податковий борг виник на підставі наступного.

ГУ ДФС у Запорізькій області (правонаступником якої є позивач по справі) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «Агро-Хорса» та з податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «Агро-Хорса».

За результатами проведеної документальної позапланової перевірки складено акт від 27.04.2018 за №255/08-01-14-09/00852186, який було вручено представнику відповідача - 27.04.2018.

На підставі акту від 27.04.2018 за №255/08-01-14-09/00852186 ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення - рішення № від 21.05.2018, яким донараховано податкове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 273 566,00 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 68391,50 грн.

ПрАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» оскаржило податкове повідомлення-рішення № від 21.05.2018 у судовому порядку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року №0840/3751/18 у задоволенні адміністративного позову до ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» на рішення Запорізького окружного адміністративною суду від 06 грудня 2018 року в адміністративній справі №0840/3751/18 залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року в адміністративній справі №0840/3751/18 залишено без змін.

Таким чином рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року №0840/3751/18 набрало законної сили - 26.03.2019.

Отже, сума зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № від 21.05.2018 набула статусу узгодженої 26.03.2019.

Крім того, боржнику на підставі акту від 27.04.2018 за №255/08-01-14-09/00852186 була нарахована пеня з податку на прибуток у розмірі 99028,87 грн.

В КОР відповідача рахувалась переплата у розмірі 7800,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, ПрАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» має податковий борг з податку на прибуток у розмірі 433186,37 грн.

Зазначений борг відповідачем погашений не був, проти чого представник відповідача в судових засіданнях не заперечував.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податковою кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку визначеному ст. 42 Податкового кодексу України.

З метою погашення податкового боргу, відповідачу 14.05.2019 направлялась податкова вимога форми «Ю» від 07.05.2019 за №25461-59 на суму 1126397,84 грн. рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно поштового повідомлення лист вручено - 23.05.2019 уповноваженій особі відповідача за довіреністю.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

ГУ ДПС у Запорізькій області з метою стягнення податкового боргу направлявся до Запорізького окружного адміністративного суду позов про стягнення податкового боргу.

20 травня 2020 року Запорізьким окружним адміністративним судом винесено рішення по справі №280/193/20, яким позов ГУ ДПС у Запорізькій області задоволено повністю. Стягнуто з ПрАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику, податковий борг з податку на прибуток в сумі 392 764,18 грн. та податку на додану вартість в сумі 529728,58 грн.

Постановою Третього апеляційною адміністративного суду від 30 вересня 2020 року №280/193/20 апеляційну скаргу ПрАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року по справі №280/193/20 про стягнення коштів за податковим боргом залишено без змін.

Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року по справі №280/193/20 набрало законної сили - 30 вересня 2020 року.

В подальшому, позивачем, з метою виконання рішення суду та стягнення у дохід держави суми податкового боргу з ПрАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» на адресу банку, який обслуговує відповідача, було направлено інкасові доручення (розпорядження): від 24.05.2021, від 26.05.2021, від 07.06.2021, від 14.06.2021, від 06.07.2021, від 06.08.2021, які були повернуті банком без виконання, у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунку платника: у зв`язку з арештом коштів боржника за іншим виконавчим документом, ніж той, який зазначено у інкасовому дорученні (розпорядженні) і на рахунку немає інших (крім арештованих) коштів.

Пунктом 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з п. 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Таким чином, податковий борг може бути погашений як за рахунок грошових коштів так і за рахунок майна платника податків.

Положеннями п.п. 89.1, 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України передбачено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

У відповідності до вимог п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, 20.10.2020 податковим керуючим складено акт опису майна №1-13-14 про опис майна у податкову заставу платника ПрАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ».

Податкова застава зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із приписами п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень законодавства вбачається, що достатньою умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є наявність у такого платника податкового боргу та відсутність на його розрахункових рахунках грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу (або накладення арешту на кошти за іншим виконавчим документом).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на те, що на банківські рахунки платника податків ПрАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» накладено арешт за іншим виконавчим документом, що унеможливлює стягнення коштів, то позовні вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується заперечень відповідача викладених у відзиві, то суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Стосовно посилань відповідача на ст. 283 КАС України та пропуск строку звернення до суду, а також щодо безнадійності даного боргу.

Звернення органів доходів і зборів з заявою щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового органу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, в порядку ст. 283 КАС України чи в порядку загального позовного провадження є правом контролюючого органу.

ГУ ДПС у Запорізькій області скориставшись своїм правом, подало адміністративний позов до відповідача про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі за правилами загального позовного провадження.

В даному випадку, строки давності та їх застосування визначено Податковим кодексом України, відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Отже, наведені норми ПКУ визначають строк стягнення податкового боргу протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Як вже зазначалось вище, податковий борг виник 26.03.2019.

В межах 1095 днів позивачем було ініційовано стягнення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням № від 21.05.2018.

20 травня 2020 року Запорізьким окружним адміністративним судом винесено рішення по справі №280/193/20, яким позов ГУ ДПС у Запорізькій області було задоволено повністю.

Зазначене рішення набрало законної сили 30.09.2020.

Приписами пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України встановлено, що за наявності судового рішення про стягнення суми податкового боргу презюмується, що контролюючий орган нарахував та ініціював стягнення цього податкового боргу до закінчення строків давності, передбачених пунктами 102.1, 102.4 статті 102 ПК України, а тривале невиконання боржником відповідного судового рішення не може бути підставою для звільнення його від обов`язку сплатити присуджену до стягнення суму боргу, відтак такий податковий борг не може вважатися безнадійним, адже стягується за рішенням суду і строки стягнення щодо нього встановлюються до повного погашення платежу або до визнання його безнадійним тільки у випадках, передбачених підпунктами 101.2.1, 101.2.2, 101.2.4, 101.2.5 пункту 101.2 статті 101 ПК України.

Наведене узгоджується з правовою позицією щодо тлумачення пункту 102.4 статті 102 ПК України, викладеною у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі №822/2243/17, від 19.05.2020 у справі №826/8231/15, від 11.06.2020 у справі №823/127/17 та інших.

Щодо інших тверджень відповідача, то суд вважає за необхідне зазначити, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) до Приватного акціонерного товариства «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» (вул. Перемоги, буд. 3, с. Відрадне, Запорізький район, Запорізька область, 70406) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі - задовольнити.

Надати Головному управлінню ДПС у Запорізькій області дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 433186,37 грн. (чотириста тридцять три тисячі сто вісімдесят шість гривен 37 копійок) за рахунок майна Приватного акціонерного товариства «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» (), що перебуває у податковій заставі.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано «10» травня 2022 року.

Суддя Р.В. Кисіль