Справа № 161/2158/22
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2158/22
Провадження № 2-а/161/120/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2022 року (згідно відмітки на конверті, в якому надійшов позов) позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем цих правопорушень. Крім того посилається на ряд процесуальних порушень, під час винесення оскаржуваного рішення.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 28 січня 2022 року серія ЕАО №5268345 (у позові міститься очевидна описка у місяці винесення спірного рішення).

У письмовому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на вищевикладене, а також відсутність від сторін клопотань про розгляд справи у судовому засіданні, суд здійснює розгляд у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 січня 2022 року поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Хабовецем Павлом Віталійовичем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5268345, у якій зафіксовано, що ОСОБА_1 28 січня 2022 року о 15 год. 25 хв. по вул. Ковельській, 28, керуючи автомобілем Volkswagen Golf НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР. Такі дії кваліфіковані поліцейським як вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, Управління патрульної поліції у Волинській області, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен був надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Переглянувши наданий відповідачем відеозапис події з нагрудної камери поліцейського, а також з реєстратора автомобіля, що слідував за автомобілем під керуванням позивача, суд дійшов висновку, що позивач дійсно 28 січня 2022 року о 15 год. 25 хв. по вул. Ковельській, 28 у м. Луцьку керуючи автомобілем Volkswagen Golf НОМЕР_1 проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР.

Доводи позивача про те, що він здійснив проїзд на зелений сигнал світлофора спростовується наданим відеозаписом, де чітко видно, що він почав проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, коли додаткова секція світлофора, яка дозволяє рух праворуч, була вимкнута.

За зафіксованою на відеозаписах дорожньою обстановкою, суд не вбачає наявність у позивача підстав для здійснення подальшого руху, які передбачені п.п.8.11, 16.8 ПДР.

Таким чином, на думку суду, відповідач належними та допустимими доказами довів суду факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Стосовно посилань позивача на процесуальні недоліки, допущені у оскаржуваному рішенні, зокрема не зазначення населеного пункту, в якому вчинено правопорушення, а також невірного зазначення місця розгляду справи, то суд зауважує, що з наданого відеозапису видно, що правопорушення сталося саме у місті Луцьку, а помилкове зазначення іншої адреси місця розгляду справи (м. Луцьк, вул. Львівська, 100), яке значно віддалене від місця фактичної зупинки позивача, саме по собі не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення відповідача та наявності факту вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а в ході розгляду справи суд не знайшов істотних процесуальних порушень під час розгляду уповноваженою службовою особою відповідача справи про адміністративне правопорушення, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, всі судові витрати позивача залишаються за ним.

Керуючись ст.286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Постанову Управління патрульної поліції у Волинській області по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5268345 від 28 січня 2022 року залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачем у справі є Управління патрульної поліції у Волинській області, адреса місцезнаходження м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Повне судове рішення складено та підписано 05 травня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк