Справа № 320/12117/21
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року № 320/12117/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Березанської міської ради Київської області та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Березанської міської ради Київської області (ідентифікацій код юридичної особи 39065504), яка полягає в не прийнятті рішення про надання дозволу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 1,6 га, яка розташована на території Яблунівського старостинського округу Березанської міської ради Київській області;

- зобов`язати Березанську міську раду Київської області (ідентифікацій код юридичної особи 39065504), повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 1,6 га, яка розташована на території Яблунівського старостинського округу Березанської міської ради Київській області з прийняттям рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність або мотивовану відмову у наданні такого дозволу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 позовну заяву залишено без руху.

До суду 26.10.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка зазначила, що після її звернення до Березанської міської ради Київської області із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,6 га для ведення особистого селянського господарства, відповідач всупереч вимогам Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не прийняв жодного рішення, чим допустив протиправну бездіяльність.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, у відзиві на позовну заяву зазначив, що клопотання ОСОБА_2 розглянуто та надано відповідь про те, що питання про надання позивачці дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність бажаної нею земельної ділянки розглянуто на сесії 26.08.2021 Березанської міської ради та за результатами голосування депутатів рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не прийнято. Вважає, що Березанською міською радою правомірно та своєчасно розглянуто клопотання позивачки від 06.08.2021 (вх. №Ф-576 від 12.08.2021), тому у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до Березанської міської ради з клопотанням, датованим 06.08.2021, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 1,6 га, яка розташована на території Яблунівського старостинського округу Березанської міської ради Київській області.

До вказаного клопотання позивачкою додано такі документи: копія паспорта громадянина України; копію РНОКПП; графічне розташування бажаної земельної ділянки.

У подальшому, позивачка отримала лист Березанської міської ради №Б-576/04-37 від 26.08.2021, у якому повідомлено, що питання про надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність бажаної нею земельної ділянки розглянуто на сесії 26.08.2021 Березанської міської ради та за результатами голосування депутатів рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не прийнято.

Надалі, адвокат Сєрєбрєнніков Д.В., який діє в інтересах позивачки, звернувся з адвокатським запитом №2/09 від 01.09.2021 до Березанської міської ради про надання документів на підставі яких було надано лист-відповідь №Б-576/04-37 від 26.08.2021.

Відповідачем надано відповідь на адвокатський запит №1898/04-23 від 07.09.2021, у якому повідомлено, що клопотання позивачки про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 1,6 га, яка розташована на території Яблунівського старостинського округу Березансської міської ради Київській області, включене до проекту рішення «Про розгляд звернень громадян з питань землекористування» у додатку №1 за №30 (витяг з проекту рішення додається) та розглянуто на сесії Березанської міської ради 26.08.2021.

Однак, за вказане рішення не проголосувала достатня кількість депутатів Березанської міської ради. Згідно з протоколу засідання 23 чергової сесії Березанської міської ради VIII скликання з питання №10 порядку денного «Про розгляд звернень громадян з питань землекористування» (п.29-32 додатку №1) проголосували: «За» - 2, «Проти» - 1, «Утримались» - 13, «Не голосували» - 9, у зв`язку з чим, рішення не прийнято.

Стверджуючи про протиправну бездіяльність відповідача у вигляді неприйняття за результатом розгляду по суті її клопотання відповідного рішення про надання або відмову у надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, позивачка звернулась до суду з даним позовом, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частина друга статті 116 Земельного кодексу України).

Частинами третьою та четвертою статті 116 Земельного кодексу України визначено, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Частиною першою статті 121 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах, зокрема, для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Частиною першою статті 122 Земельного кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до частини шостої статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з абзацом першим частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Частиною п`ятою статті 46 цього Закону передбачено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Отже, за результатом розгляду клопотання фізичної особи про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з відведення у власність земельної ділянки обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.08.2019 у справі № 140/1992/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 83494924).

Судом встановлено, що розгляд вищевказаного клопотання позивачки винесено на розгляд чергової 23 сесії Березанської міської ради VIII скликання 26.08.2021, що підтверджується протоколом засідання сесії Березанської міської ради, копія якого наявна в матеріалах справи.

За фактом розгляду зазначеного клопотання відповідачем на чергової 23 сесії Березанської міської ради VIII скликання 26.08.2021 не приймалось будь-якого рішення, з огляду на відсутність достатньої кількості голосів депутатів, що відображено у вищевказаному протоколі.

На думку суду, така бездіяльність відповідача є незаконною, оскільки кількість присутніх депутатів на чергової 23 сесії Березанської міської ради VIII скликання 26.08.2021 була достатньою для прийняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивованої відмови в наданні такого дозволу з підстав невідповідності місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Суд також наголошує на тому, що вказаний лист Березанської міської ради №Б-576/04-37 від 26.08.2021 не є рішенням органу місцевого самоврядування, яке мало бути прийнятим за результатом розгляду клопотання позивачки.

Суд зазначає, що у даній справі відповідач за наслідками розгляду заяви позивачки в силу вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування» був зобов`язаний прийняти відповідне управлінське рішення, у той час як відповідач протиправно направив позивачці відповідь у формі листа.

Суд вважає, що відсутність належним чином оформленого рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність чи відмову у його наданні, свідчить про те, що Березанська міська рада не прийняла жодного рішення з числа тих, які орган місцевого самоврядування повинен був прийняти за законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 804/6698/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 85323200), від 30.08.2019 у справі № 420/5288/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 83943059) та від 25.10.2019 у справі № 803/1071/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 85206620).

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки матеріали справи свідчать, що Березанська міська рада за результатами розгляду заяви позивачки про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не прийняла рішення ані про надання такого дозволу, ані про відмову у його наданні, та відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження протилежного, суд погоджується з позицією позивачки щодо наявності в діях відповідача протиправної бездіяльності.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Березанської міської ради щодо неприйняття у встановлений законом строк рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,6 га.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Березанської міської ради повторно розглянути її клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом четвертим частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Як було вказано вище, Березанська міська рада за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 не прийняла ані позитивного рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, ані рішення про відмову у його наданні.

Отже, відповідач не досліджував клопотання та додані до нього документи на предмет наявності підстав для надання дозволу або відмови у його наданні, тобто не розглянув його по суті.

Таким чином, оскільки подане позивачкою клопотання не розглянуто відповідачем по суті належним чином з прийняттям відповідного розпорядчого акту, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивачки про зобов`язання відповідача вчинити ті дії, від виконання яких він протиправно ухилився, а саме: повторно розглянути клопотання позивачки про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та прийняти відповідне рішення за результатом такого розгляду.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується копією квитанції про сплату від 23.09.2021 №ТВНЗ-К38Т-2М58-ВС3К.

Вказана сума судового збору відповідно до положень статті 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Березанської міської ради.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Березанської міської ради Київської області () щодо не прийняття рішення про надання дозволу ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 1,6 га, яка розташована на території Яблунівського старостинського округу Березанської міської ради Київській області.

3. Зобов`язати Березанську міську раду Київської області (), повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 1,6 га, яка розташована на території Яблунівського старостинського округу Березанської міської ради Київській області з прийняттям рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність або мотивовану відмову у наданні такого дозволу.

4. Стягнути на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Березанської міської ради Київської області ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.