Справа № 548/2787/21
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/2787/21
Провадження № 2-а/548/36/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2022 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Старокожко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Онупка Руслана Івановича, ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

І. ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серія БАБ № 836454 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП за порушення п. 34 Правил дорожнього руху України, якою накладено штраф в розмірі 850,00 грн;

ІІ. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24 листопада 2021 року відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 806454 за ч.6 ст.121 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом марки FORD SIERRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому в темний час доби не освітлювався задній державний номерний знак, чим порушив п.п 30.1 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки інспектором не надано доказів його вини, крім того він пояснив поліцейському, що перед початком руху позивач особисто оглянув свій автомобіль, на якому система освітлення була в справномустані, у тому числі і освітлення заднього державного номерного знаку, але під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи працює освітлення номерного знаку. Крім того, отримавши постанову про адміністративне правопорушення, позивач, доїхавши додому, усунув несправність. Позивач також вказав, що, притягуючи його до адміністративної відповідальності, не було дотримано вимог ст. 9 та 280 КУпАП. Тому просив закрити провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Позивач надіслав суду клопотання, у якому просив розгляд справи проводити за його відсутності.

ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач, поліцейський СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Онупко Руслан Іванович в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов суду не подав.

Представник ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, своє відношення до позову не подав. Про причини неявки суд не повідомив.

ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

24 листопада 2021 поліцейським СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Онупком Р.І. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №836454, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

В постанові зазначено, що 24 листопада 2021 року відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 806454 за ч.6 ст.121 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом марки FORD SIERRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому в темний час доби не освітлювався задній державний номерний знак, чим порушив п.п 30.1 Правил дорожнього руху України.

V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі,за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на їх безпосередньому,всебічному,повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Суд враховує, що згідно ст.77 КАС України обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідачів та з огляду на відсутність доказів порушення позивачем ПДР України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, так як відповідачем інкриміновано позивачу правопорушення, яке останній не вчиняв.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративнеправопорушення закрити.

Керуючись ст. 6,10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Онупка Руслана Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 836454, винесену 24.11.2021, поліцейським СРПП № 4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Онупка Руслана Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: