Справа № 160/25630/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Мотор» про визнання протиправним та скасування висновку,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Мотор», в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 30.11.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-06-15-014616-b, яка проведена Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваний висновок є незаконним, таким, що грунтується виключно на суб`єктивних та таких, що не відповідають дійсності висновках посадової особи контролюючого органу, а зміст зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) у сфері публічних закупівель, яке міститься у Висновку, не відповідає вимогам чинного законодавства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому останній просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що за результатами моніторингу складено та опубліковано в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу закупівлі, в якому зафіксовано порушення п.11 ч.2 ст.22, ст.28, ч.6 ст.33 та ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон №922).
Від третьої особи до суду надійшли пояснення, в яких остання просить позовні вимоги задовольнити, в обгрунтування чого зазначає, що сторонами під час підписання договору були узгоджені всі істотні його умови, які залишились не змінними згідно тендерної документації, а тому, на думку третьої особи, сторони не порушили положень ч.4 ст.41 закону №922.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області 15.06.2021 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі: Легковий автомобіль спеціалізованого призначення (код ДК 021:2015:34110000-1: Легкові автомобілі), тендерну документацію та проект договору про закупівлю (ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-15-014616-b).
Позивачем 28.07.2021, після розгляду та оцінки тендерних пропозицій учасників закупівлі, прийнято та опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель рішення про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНГЛ-МОТОР», яке оформлено протоколом розгляду тендерних пропозицій №147 від 28.07.2021.
Між позивачем та ТОВ «СІНГЛ-МОТОР» 09.08.2021 укладено договір №507 про закупівлю товару.
З матеріалів справи вбачається, що з 08.11.2021 по 26.П.2021 Східним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг процедури публічної закупівлі, яка здійснювалась Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області.
Відповідачем 30.11.2021 затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-15-014616-b.
Згідно з п.1 констатуючої частини висновку, за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що тендерна документація Замовника складена з порушенням вимог Закону, а саме:
- у формі «Тендерна пропозиція», яка є Додатком 1 до тендерної документації, Замовник зазначив умову про дотримання умов тендерної пропозиції протягом 90 днів з дня розкриття тендерних пропозицій, що суперечить умовам пункту 4 розділу III тендерної документації та вимогам пункту 11 частини 2 статті 22 Закону;
- у підпункті 2.1 пункту 2 розділу IV «Подання та розкриття тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника визначено, що дата і час розкриття отриманих тендерних пропозицій визначаються електронною системою закупівель автоматично та зазначаються в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі, що не відповідає абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону відповідно до якого електронною системою закупівель автоматично розкриваються всі файли тендерної пропозиції, крім інформації про ціну тендерної пропозиції;
- нормативне посилання зазначене в пункті 5 Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника не є актуальним. Президент України Указом від 14.05.2020 №184/2020 увів в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2020 "Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)."
Крім того, моніторингом встановлено розбіжності щодо умов поставки товару, визначених у пункті 3.2 проекту договору (Додаток 5 до тендерної документації) та пункті 4.4 розділу 1 тендерної документації - з дати укладання договору до 31.12.2021 року зі строком поставки товару, зазначеному в оголошенні про проведення відкритих торгів - до 31 грудня 2021.
Моніторингом встановлено, що згідно з протоколом від 28.07.2021 № 147 Замовником прийнято рішення про визначення переможцем торгів ТОВ "СІНГЛ-МОТОР" та укладено з ним договір купівлі-продажу від 09.08.2021 № 507 на суму 6 138 000,00 грн.
Відповідно до частини 6 статті 33 Закону, Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Згідно з частиною 4 статті 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/ пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
При цьому, умови підпунктів 1.4, 2.3, 6.1 договору від 09.08.2021 №507 відрізняються від змісту цих підпунктів проекту договору, наданого у складі тендерної пропозиції ТОВ "СІНГЛ-МОТОР", а саме: підпункт 1.4 доповнено слідуючим змістом - «...Дніпропетровською обласною радою Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради від 25.03.2016 № 30-3/У11, рішення Дніпропетровської обласної ради від 23.12.2020 № П-З/УІІІ (зі змінами) на виконання заходів Регіональної Програми забезпечення громадського порядку та громадської безпеки на території Дніпропетровської області на період до 2025 року. Розпорядження Голови обласної адміністрації від 29.03.2021 № Р-301/0/3-21», підпункт 2.3 іншого змісту- «Оплата здійснюється Покупцем за фактично отриманий належної якості Товар шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Продавця, вказаний у даному Договорі, протягом 10 календарних днів після підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання- передавання товару або накладної», підпункт 6.1 - «Гарантійний строк (строк, протягом якого Продавець гарантує якість Товару) на Товар складає 3 (три) роки, або 100 000 км. пробігу, в залежності від того, що наступить раніше...», чим не дотримано вимоги пункту 4.2 розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації, де Замовником відповідно вимог частини 4 статті 41 Закону визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі.
Згідно із частиною 1 статті 43 Закону Договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини 4 статті 41 Закону. Під час проведення моніторингу автоматичний індикатор ризику RISK-2-11 щодо безпідставної відміни тендеру не підтвердився.
Відповідно до п. 2 констатуючої частини Висновку зазначено:
-за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог пункту 11 частини 2 статті 22, абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону;
-за результатами аналізу умов Договору від 09.08.2021 № 507 на відповідність умовам проекту договору підряду наданого у складі тендерної пропозиції та тендерної документації встановлено порушення вимог частини 6 статті 33, частини 4 статті 41 Закону;
-за результатами аналізу обрання процедури закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про процедуру закупівлі, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору та його оприлюднення - порушень не встановлено.
Відповідно до п. 3 констатуючої частини Висновку Держаудитслужби зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема припинення зобов`язань за договором № 507 від 09.08.2021 та розірвати його шляхом укладання відповідної додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом 5-ти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Згідно з ч. 8 ст. 8 Закону №922 позивачем 07.12.2021 через електронну систему закупівель подано заперечення від 06.12.2021 №26т до Висновку Держаудитслужби та повідомлено про причини неможливості виконання вимог Висновку Держаудитслужби.
Відповідачем 30.11.2021 в електронній системі закупівель оприлюднено Висновок Держаудитслужби.
Вважаючи такий висновок протиправним, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939).
Відповідно до статті 2 Закону №2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Згідно зі статтею 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Частиною 1 статті 8 Закону №922 визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини 4 статті 22 цього Закону.
Згідно з частиною 6 статті 8 Закону №922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Відповідно абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону №922 замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до пункту 11 частини 2 статті 22 Закону № 922 у тендерній документації зазначається строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Так, пунктом 4 Розділу III Тендерної документації для процедури відкриті торги на закупівлю «Легковий автомобіль спеціалізованого призначення (код за ДК 021:2015:34110000-1-Легкові автомобілі: Легковий автомобіль спеціалізованого призначення (код за ДК 021:2015:34114200-1-Поліцейські автомобілі), затвердженої рішенням тендерного комітету 15.06.2021 протокол № 100, визначено: « 4.1. Тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій», що відповідає вимогам п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону № 922.
Також у Додатку 1 до Тендерної документації вказано, що: «Цим підтверджуємо згоду з умовами тендерної документації та згодні дотримуватися умов цієї тендерної пропозиції протягом 90 днів з дня розкриття тендерних пропозицій».
Строк дії тендерних пропозицій, який зазначено Додатком 1 до тендерної документації уточнено строк дійсності тендерної пропозиції, а саме: не менше, ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій. Вказаний строк є більш тривалим, що відповідає приписам п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону № 922. Замовником в тендерній документації не було вказано строк дії пропозиції менше 90 днів, тому жодних порушень законодавства в частині змісту тендерної документації не відбулося.
У випадку проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою останній день подання тендерних пропозицій і день розкриття тендерних пропозицій це один й той же день. Відповідно до оголошення про процедуру закупівлі: «кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 16 липня 2021 16:00; дата і час розкриття тендерних пропозицій: 16 липня 2021 16:00».
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що тендерна документація складена у відповідності до п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону № 922, оскільки вимога щодо строку дії тендерної пропозиції у Додатку 1 до тендерної документації не впливає на виконання вимог статті 22 Закону. Замовником було дотримано вимоги п. 11 ч. 2 статті 22 Закону, оскільки жодним чином не було обмежено строки дії тендерної пропозиції у межах не менше 90 днів.
Відповідно до вимог Закону №922 Тендерна документація Замовника повинна відповідати вимогам статті 22 Закону № 922, при цьому, відповідно до частини 3 статті 22 Закону№ 922 зазначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Таким чином, інформація, яка прописана у підпункті 2.1 пункту 2 розділу IV «Подання та розкриття тендерної пропозиції» Тендерної документації не відноситься до відомостей, які обов`язково мають бути зазначені у тендерній документації. Така інформація відноситься до іншої інформації, яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
У підпункті 2.1 пункту 2 розділу IV «Подання та розкриття тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника визначено: - «Дата і час розкриття отриманих тендерних пропозицій визначаються електронною системою закупівель автоматично та зазначаються в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі». У даному реченні мова йде саме про дату і час розкриття тендерних пропозицій.
У частині 1 статті 28 Закону№ 922 зазначається про те, яким чином відбувається розкриття тендерних пропозицій.
Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 21 Закону № 922 встановлено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини 3 статті 10 цього Закону.
Таким чином, у підпункті 2.1 пункту 2 розділу IV «Подання та розкриття тендерної пропозиції» тендерної документації мова йде про дату і час розкриття тендерних пропозицій і про те, що ці дата і час зазначаються в оголошенні про процедуру закупівлі.
В оголошенні про закупівлю прописано: - «Дата і час розкриття тендерних пропозицій: 16 липня 2021 16:00».
Інформація в оголошенні про процедуру закупівлі відповідає пункту 1.1. Розділу IV «Подання та розкриття тендерних пропозицій», а саме кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 16.07.2021.
Таким чином, висновок Держаудитслужби про невідповідність підпункту 2.1 пункту 2 розділу IV «Подання та розкриття тендерної пропозиції» Тендерної документації вимогам абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону не відповідає встановленим обставинам.
Щодо зауважено відповідача про те, що нормативне посилання зазначене в пункті 5 Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника не є актуальним. Президент України Указом від 14.05.2020 №184/2020 увів в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2020 року "Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).", суд зазначає наступне.
У пункті 5 Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації ГУ НП в Дніпропетровській області прописано: «Кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону, підстави, встановлені статтею 17 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством».
Тобто, у пункті 5 Розділу III Тендерної документації взагалі відсутні нормативні посилання на Указ Президента України від 14.05.2020 №184/2020, який зазначений у п. 2 констатуючої частини Висновку Держаудитслужби.
Таким чином, висновок Держаудитслужби в даній частині є безпідставним та необгрунтованим.
Стосовно встановлення розбіжностей щодо умов поставки товару, визначених у пункті 3.2 проекту договору (Додаток 5 до Тендерної документації) та пункті 4.4 розділу 1 тендерної документації - з дати укладання договору до 31.12.2021 року зі строком поставки товару, зазначеному в оголошенні про проведення відкритих торгів - до 31 грудня 2021, суд зазначає наступне.
Суд звертає увагу відповідача, що дата « 31.12.2021» і « 31 грудня 2021» має одне й теж значення, тобто є однією і тією ж датою.
Таким чином, твердження відповідача про те, що дата поставки товару в оголошенні про процедуру закупівлі не відповідає даті поставки товару у проекті договору і Тендерній документації є безпідставним.
Враховуючи викладене, висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі є необґрунтованим та таким, що прийнято без врахування всіх істотних обставин, а тому підлягає скасуванню.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись положеннями статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2270,00 грн. підлягає стягненню на його користь з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 77, 139, 242-246, 250, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Мотор» про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 30.11.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-06-15-014616-b, яка проведена Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська