Справа № 404/5061/21
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5061/21
Номер провадження 2-а/404/99/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Бокатенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області сержанта поліціїГринів Ігоря Миколайовича (місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, буд. 22-б, м. Кропивницький), Управління патрульної поліції у Кіровоградській області(місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, буд. 22-б, м. Кропивницький), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Ф.Ернста, 3, м. Київ, 03048) про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області сержанта поліції Гринів Ігоря Миколайовича,Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 04 липня 2021 року о 21:15 год. інспектор, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що позивач керуючи автомобілемFord Focus, д.н. НОМЕР_2 по вул. Полтавській в м. Кропивницькому, з причин того, що позивач ніби то не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2.б ПДР. З постановою не погоджується, оскільки не змінював напрям руху. Просить скасувати постанову серії ЕАН № 4442036 від 04.07.2021 рокута визнати дії інспектора протиправними.

Відповідач-інспектор роти № 1 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області сержант поліції Гринів І.М. надіслав до суду відзив на позов. В обґрунтування відзиву зазначив, що дійсно 04.07.2021 року о 21:15 год при здійсненні патрулювання екіпажем в складі інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області сержанта поліції Гринів Ігоря Миколайовича спільно з напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н. НОМЕР_2 , не вказав покажчик повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.Відповідно до дійсних обставин справи транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» за порушенням водієм ПДР України. Крім того, на місці події велась відео-фіксація, згідно якої зафіксовано наявність вчинення позивачем адміністративного правопорушення.У зв`язку з цим просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Кіровського районного м. Кіровограда від 13 липня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 908 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові, просив їх задовольнити.

Інспектор роти № 1 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області сержанта поліції Гринів Ігорь Миколайович в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позов, надав до суду носій інформації DVD-R на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення.

Представник Управління патрульної поліції у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора серії ЕАН № 4442036 від 04.07.2021, притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за те, що він,керуючи автомобілем Ford Focus, д.н. НОМЕР_2 , по вул. Полтавська в м. Кропивницькому, не вказав покажчик повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху України. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначені положення містяться і в п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», які вказують, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як встановлено у п. 9.1 ПДР попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда Розпізнавальний знак автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Згідно п.9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: a) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як вбачається з відеозапису, наданим відповідачем, позивач, керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Полтавській в м. Кропивницькому в крайній лівій смузі по перехрестю із круговим рухом, здійснив в`їзд на перехрестя з організованим круговим рухом біля готелю «Аерополь», не вказавши покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про порушення позивачем п. 9.2 б) правил дорожнього руху та правомірність складення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення серії ЕАН № 4442036 та відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Щодо вимоги позовної заяви, в частині визнання дій відповідача протиправними, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги про визнання дій відповідача незаконними при притягненні позивача до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, встановлені законом умови їх реалізації. Юридичне значення в межах спірних правовідносин для позивача має постанова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а не дії відповідача щодо її винесення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами КАС України у даному випадку не передбачено право суду на визнання або не визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними (незаконними), а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області сержанта поліції Гринів Ігоря Миколайовича (місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, буд. 22-б, м. Кропивницький), Управління патрульної поліції у Кіровоградській області(місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, буд. 22-б, м. Кропивницький), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Ф.Ернста, 3, м. Київ, 03048) про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду складено 09.02.2022.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда