Справа № 640/2582/22
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2022 року
Київ
справа №640/2582/22
адміністративне провадження № П/990/68/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа - суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко Оксана Андріївна, про визнання протиправною та скасування постанови в частині,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Верховної Ради України про визнання протиправною та скасування постанови від 09 вересня 2010 року №2512-IV в частині призначення ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) на посаду судді Одеського окружного адміністративного суду.

Обґрунтовуючи позовну заяву, ОСОБА_1 зазначав, що 13 жовтня 2021 року суддею Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О. А. прийнято рішення, яким частково задоволено позов Військової частини НОМЕР_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 певну грошову суму, та з яким він не погоджується; разом з тим, позивачем з`ясовано, що ОСОБА_2 вперше було призначено на посаду судді Указом Президента України від 21 травня 2007 року №435/2007, а відтак п`ятирічний строк її повноважень закінчувався 21 травня 2012 року; за наведеного, на час прийняття парламентом оскаржуваної постанови (09 вересня 2010 року) не існувало законних підстав для призначення вказаної особи на посаду судді Одеського окружного адміністративного суду безстроково.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2022 року передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправною та скасування постанови на розгляд Верховному Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду, у зв`язку з тим, що відповідно до положень статей 22, 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України віднесені до підсудності Верховного Суду як суду першої інстанції.

05 травня 2022 року вказана адміністративна справа надійшла на адресу Верховного Суду.

Вивчивши позовну заяву, Верховний Суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 6 частини першої статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, з інформації, яка міститься в програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" та зі змісту ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі №9901/516/21 убачається, що у грудні 2021 року до Верховного Суду надходила позовна заява ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправною та скасування постанови від 09 вересня 2010 року №2512-IV щодо призначення ОСОБА_2 на посаду судді Одеського окружного адміністративного суду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20 грудня 2021 року відмовив у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Зазначена ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду та набрала законної сили.

Проаналізувавши позовні вимоги позивача, сторони та підстави позову ОСОБА_1 до Верховної Ради України у цій справі, убачається, що вони є аналогічними у справі №9901/516/21.

Згідно з частиною п`ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З огляду на те, що у справі №9901/516/21 судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, Суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження у справі №990/68/22.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі №П/9901/988/18 (провадження №11-35заі19).

Суд, проаналізувавши зміст позовної заяви та її обґрунтування, вважає за необхідне звернути увагу позивача у справі на те, що ОСОБА_2 призначено строком на п`ять років на посаду судді Южного міського суду Одеської області Указом Президента України від 25 грудня 2004 року №1540/2004. В подальшому, в межах цього п`ятирічного строку, ОСОБА_2 призначено на посаду судді Одеського окружного адміністративного суду Указом Президента України від 21 травня 2007 року №435/2007. І лише 09 вересня 2010 року Верховна Рада України обрала ОСОБА_2 безстроково на посаду судді Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 168, 170, 248, 266, 294, 295 КАС України, Суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №990/68/22 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа - суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко Оксана Андріївна, про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її прийняття.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

...........................

Р. Ф. Ханова
Суддя Верховного Суду