Справа № 160/6386/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 травня 2022 року Справа 160/6386/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до Східного офісу Держуадитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до Східного офісу Держуадитслужби, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області, структурного підрозділу з Східного офісу Держаудитслужби, про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-09-24-009189-b, затвердженого 21 квітня 2022 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірний висновок є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідач не мав повноважень в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, структурного підрозділу, здійснювати моніторинг Закупівлі позивача, яка підпадає під юрисдикцію апарату Східного офісу Держаудитслужби, відповідно до затвердженого Положення про Східний офіс Держдаудитслужби. На думку позивача, наказ Східного офісу Держаудитслужби від 01.04.2022 № 127 винесений та підписаний начальником Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області Цандековою Ларисою Євгеніївною, начальником структурного підрозділу Офісу, а не керівником чи заступником керівника органу державного фінансового контролю, згідно ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі». Відповідно, видано цей наказ та підписано не уповноваженою особою Офісу. Як на нашу думку, це є підставою для визнання зазначеного наказу протиправним та підставою для його скасування. За результатами фінансового контролю було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-09-24-009189-b, затвердженого 21.04.2022 року, без зазначення посади, ОСОБА_1 . У відповідності до ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» висновок затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. ОСОБА_1 , згідно інформації з офіційного сайту Офісу, займає посаду керівника структурного підрозділу Офісу і, на нашу думку, не .є уповноваженою особою затверджувати такий висновок від імені керівника органу державного фінансового контролю, яким є Східний офіс Держаудитслужби. Також, Дніпропетровський НДЕКЦ МВС вважає, що зміст висновку, є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, встановлений Держаудитслужбою, не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. На звернення за роз`ясненням щодо висновку від 26.04.2022 року про механізм усунення порушень, орган фінансового контролю роз`яснень не надав.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2022 року зазначена вище справа розподілена та 05.05.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Відповідно до п. п. 3 та 6 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява подана до суду з порушенням норм ст. ст. 160, 161 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, за приписами ч. 2 ст. 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Натомість, всупереч ч. 2 ст. 161 КАС України позивачем до позову не додано доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до інформації, яка міститься на сайті (https://opendatabot.ua/c/40477689) за кодом наявна інформація про юридичну особу як Східний офіс Держуадитслужби, тоді як у вступні частині позову позивач зазначив у якості відповідача як Східний офіс Держуадитслужби України.

Відтак, позивачу слід подати до суду позовну заяву в якій слід зазначити вірну назву відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 160, ч.1 ст. 169, ст. ст. 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до Східного офісу Держуадитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- позовну заяву в якій слід зазначити вірну назву відповідача та доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник