Справа № 472/84/22
Суддя: Кучерявенко С. С.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/84/22
Провадження №2-а/472/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2022 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

за участю секретаря Чорної О.В.,

представника позивача Гусарова С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, інспектора-чергового СПД № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Гамандій Дмитра Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, інспектора-чергового СПД № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Гамандій Д.О., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що Постановою інспектора-чергового СПД № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Гамандій Д.О. серія БАВ № 432071 від 09.01.2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, у зв`язку із допущенням ним порушення п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Постанову отримав 21 січня 2022 року поштою, що підтверджується штемпелем на конверті потового відправлення, відповідно до якого поштове відправлення мало місце 18.01.2022. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зупинка автомобіля була незаконною, а при розгляді справи інспектором були допущені порушення встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого КУпАП. Докази його вини в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. З наведених підстав просив задовольнити позов, визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову.

Ухвалою суду від 31 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача Гусаров С.Д. позовні вимоги підтримав в тому ж обсязі та з тих же підстав, просить суд визнати дії інспектора - чергового СПД № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Гамандій Д.О. протиправними та скасувати винесену ним Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 432071 від 09.01.2022 року.

Відповідач Гамандій Д.О. в судовому засіданні вину не визнав, суду показав, що 09.01.2022 року було зупинено транспортний засіб гр. ОСОБА_1 , при перевірці документів останнього було встановлено, що був відсутній Поліс обов`язкового цивільного страхування, про що було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Штраф відповідно до цієї постанови ОСОБА_1 сплатив.

Причиною зупинки було те, що підсвітка номерного знаку не відповідала вимогам конструкції автомобіля правопорушника, тому вони склали постанову, відповідно до ПДР, а саме, до п. 31.4.3 - встановлення саморобних світлових приладів щодо номерного знаку, які заважали іншим водіям, що рухались позаду автомобіля, світлові прилади були розміщені у невстановленому місці та невстановленого кольору.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено за порушення правил дорожнього руху, а саме порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП. На транспортному засобі ВАЗ -2104 були встановлені саморобні заборонні світлові елементи. Вони зачитали права та обов`язки гр. ОСОБА_1 , він відмовився від підпису в постанові та дачі пояснень. Була винесена постанова, яка була направлена поштою позивачу.

Заслухавши учасників справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановоюінспектора-чергового СПД № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Гамандій Д.О. серія БАВ № 432071 від 09.01.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, у зв`язку із допущенням ним порушення п. 31.4.3 ПДР.

За змістом цієї постанови, 09.01.2022 року о 17:45 год. ОСОБА_1 в смт Веселинове по вул. Одеській керував транспортним засобом ВАЗ -2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого підсвітка заднього номерного знаку не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, зокрема встановлені саморобні світлові елементи, чим порушив п.п.31.4.3 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП».

Пунктом 31.4.3. Правил дорожнього руху України, встановлено заборону експлуатації транспортного засобу щодо зовнішніх світлових приладів:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Таким чином, даний пункт ПДР України містить п`ять підпунктів порушення, однак в Постанові немає посилання на жоден з них.

Пунктом 31.1 ПДР передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Наказом Держспоживстандарту України від 28 грудня 2010 р. № 630 затверджено ДСТУ 3649:2010, пунктом 6.1.5 якого передбачено, що колір та наявність ПЗС (прилад зовнішній світловий) на КТЗ (колісний транспортний засіб) визначають відповідно до таблиці 1, в якій зазначено, що ПЗС освітлення номерного знаку має бути білого кольору та їх має бути: «не менше ніж 1».

Частиною 1 ст.121 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є: «Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів».

Таким чином, склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, в даному випадку, передбачає наявність обставин керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як вбачається з Постанови, Відповідачем-2 конструктивні особливості автомобіля та положення ДСТУ 3649:2010 залишено поза увагою, а лише зазначено, що «встановлені саморобні світлові елементи», що саме по собі без зазначення особливостей цих елементів та норми, якою їх встановлення це заборонено, не може розцінюватися, як переобладнання транспортного засобу з порушенням правил, норм і стандартів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодного доказу того, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , мав несправності зовнішніх світлових приладів, в Постанові не зазначено. Відсутнє в Постанові і зазначення про те, що транспортний засіб був переобладнаний з порушенням правил, норм і стандартів та яких саме.

А отже висновок Відповідача-2 про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є безпідставним.

Крім того, ч.ч. 2,3 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

А постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ці вимоги Відповідачем-2 також не виконано, на що вказують недоліки Постанови, зокрема, місце народження ОСОБА_1 зазначено «смт Токарівка», згідно паспорта громадянина України № НОМЕР_2 виданого 11.10.2018 року органом 4821, позивач народився в м. Березівка Одеської області; також невірно зазначено місце проживання позивача - " АДРЕСА_1 ",згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 4821-2 від 18.10.2018 року зареєстровано місце проживання позивача - в АДРЕСА_1 ; місце вчинення правопорушення взагалі не зазначено, Відповідач-2 обмежився лише зазначенням «по вулиці Одеській».

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В супереч цим вимогам Постанова взагалі не була оголошена, як вбачається з супровідного листа, Постанову було відправлено позивачу 17.01.2022 р. за вих.. № 1526/19-22 а відповідно до штемпеля на конверті її було здано на пошту 18.01.2022 р., що є порушенням вимог законодавства.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідачем з урахуванням засад змагальності адміністративного процесу зазначені доводи позивача не спростовані, доказів вчинення позивачем правопорушення суду не надано, що свідчить про невиконання обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України.

Зазначені обставини, на переконання суду, є достатніми для висновку про неправомірність прийнятої поліцейським постанови та наявність підстав для її скасування судом із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а позов ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, інспектора-чергового СПД № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Гамандій Дмитра Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 432071 від 09.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 квітня 2022 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко