Справа № 120/2415/22-а
Суддя: Васильєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 120/2415/22-а
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00005014 від 29.12.2021 про застосування до позивача штрафу в розмірі 68 000 гривень.

Одночасно з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється Другим відділом державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі оскаржуваної постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00005014 від 29.12.2021, оскільки про наявність оскаржуваної постанови позивачка дізналась випадково в мобільному додатку «Дія» та Державною службою України з безпеки на транспорті оскаржувану постанову не було направлено на адресу місця проживання позивачки та не з`ясовано усі дані, необхідні для встановлення особи, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, крім того, належним користувачем транспортного засобу є ОСОБА_2 , натомість до адміністративної відповідальності притягнуто саме позивачку як власника даного транспортного засобу. Тому на думку позивачки, наявні очевидні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на вимоги ст. 154 КАС України, оскільки адміністративний позов та заява про забезпечення позову надійшли до суду за підсудністю лише 04.05.2022, останнім днем строку розгляду поданої заяви в даному випадку є 06.05.2022.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи її обґрунтування, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Згідно позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, між сторонами дійсно існує спір щодо визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Згідно копії постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Степанюк А.В. від 03.02.2022 на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00005014 від 29.12.2021 про стягнення штрафу в розмірі 68 000 гривень відкрито виконавче провадження ВП №68462341, боржником за яким є ОСОБА_1 , та в межах даного виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника.

Тобто вищевказана постанова звернена до примусового виконання, на підставі неї відкрито виконавче провадження та відбувається примусове виконання.

Тому у позивача існують обґрунтовані побоювання, що в разі задоволення позову невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

При цьому суд враховує, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі постанови, яка оскаржується позивачем у судовому порядку, відповідають заявленим вимогам, тобто є співмірними із заявленими вимогами.

Вжиття таких заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду без додаткових труднощів для позивача, оскільки якщо до закінчення розгляду даної справи державним виконавцем буде стягнута сума заборгованості або примусово реалізоване майно позивача, то в разі задоволення позовупозивач не зможе відновити свої права в межах одного цього судового провадження.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, оскільки у разі відмови у задоволенні позову та у разі скасування таких заходів забезпечення позову, стягнення за постановою буде продовжено.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 150 - 152 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00005014 від 29.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті штрафу в розмірі 68 000 гривень.

Копію ухвали направити для виконання державному виконавцю Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Степанюк Анастасії Володимирівні (вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, 21050).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: