Справа № 674/1030/21
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1030/21
Провадження № 2-а/674/4/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Наталюка Н.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Бєлової В.А., Ліщишина О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Наталюк Назар Миколайовичдо Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Сліпка Дениса Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 851660 від 30.07.2021 та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАА №851660 від 30.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою серії БАА №851660 його було притягнуто до відповідальності за те, що 30.07.2021 о 18 год. 20 хв. в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 10 він керував електричним скутером FLASH LIBERTY без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Проте, позивач не є суб`єктом правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки вказаний транспортний засіб не відноситься до «механічних транспортних засобів», і не підлягає державній реєстрації, адже має потужність двигуна 1,2, кВт, відповідно, на нього не розповсюджується дія п.2.1 (а) ПДР України. Також, зазначає, що постанова взагалі не містить вказівки на пункт Правил дорожнього руху, які порушив позивач, працівниками поліції не досліджено доказів правопорушення, та не додано їх до постанови, така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 10.08.2021 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження зповідомленням сторін.

08.09.2021 від відповідача - Головного управління національної поліції в Хмельницькій області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що працівником поліції Сліпко Д.В. розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснювався у відповідності до вимог КУпАП та Закону України «Про національну поліцію». Так, ним зафіксовано, що 30.07.2021 о 18 год. 20 хв. в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 10, ОСОБА_1 керував електроскутером FLASH LIBERTY, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказує, що позивач як власник та водій транспортного засобу електроскутера FLASH LIBERTY підпадає під дію п. п.2.1, 2.13, п.2.14 «а» Правил дорожнього руху, згідно яких водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; транспортні засоби належать до таких категорій: А1 мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. або електродвигун потужністю до 4 кВт; керувати транспортним засобом має право водій, тобто особа, яка має посвідчення водія відповідної категорії. Відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування «транспортним засобом», а не «механічним транспортним засобом». ОСОБА_1 належить посвідчення водія НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами категорії «В», однак відсутнє право керування транспортними засобами категорії «А1», а тому наявний склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП. У зв`язку з наведеним, постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що є власником електричного скутера FLASH LIBERTY. 30.07.2021 ввечері він, знаходився на узбіччі дороги неподалік свого будинку, та тримав вказаний скутер у руках, де до нього підійшов правник поліції та попросив пред`явити посвідчення водія з категорією на право керування таким транспортним засобом. ОСОБА_1 пояснив, що скутером не керував, посвідчення водія не має. Після чого, інспектором поліції Сліпко Д.В. було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, яку вважає незаконною.

Представник позивача адвокат Наталюк Н.М. у судовому засіданні підтримав адміністративний позов з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Хмельницькій області в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві. Крім того, зазначив, що у змісті позовної заяви на обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 не посилався на ті підстави, про які повідомив у судовому засіданні, зокрема, щодо факту не керування транспортним засобом, а тому такі обставини не відповідають дійсності та не можуть бути взяті до уваги.

Відповідач - інспектор поліції Сліпко Д.В. відзиву до суду не подав, в судовому засіданні пояснив що 30.07.2021 о 18 год. 20 хв. він зупинив водія електричного скутера ОСОБА_1 та запропонував пред`явити посвідчення водія категорії А1, чого останнім зроблено не було. В подальшому, на місці зупинки, встановлено, що водій не має право керування даним транспортним засобом та посвідчення відповідної категорії. У зв`язку з таким фактом, було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, зауважень до якої ОСОБА_1 не висловлював. Також, працівником поліції здійснювалась відеофіксація даної події.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 30.07.2021 інспектором відділення поліції №2 Кам`янець - Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Сліпко Д.В., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №851660 відносно ОСОБА_1 .

Вказаною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

За змістом постанови, ОСОБА_1 30.07.2021 о 18 год. 20 хв. в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 10 керував електричним скутером FLASH LIBERTY без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, є протиправними, постанову складено незаконно.

При виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин, суд враховує наступне.

Пунктом 11 ч.1ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 вказаного Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Нормами ст.222 КУпАП на органи Національної поліції покладено обов`язок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за частиною другою статті 126 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З цього приводу суд зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП, зокрема, відсутнє посилання на пункт Правил дорожнього руху, які порушено особою, не зазначено технічного засобу здійснення фото/відеофіксації події, при тому, що працівник поліції у судовому засіданні стверджував така фіксація здійснювалась.

В ході судового розгляду встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом не маючи права керувати транспортним засобом, оскільки на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Загальні вимоги до водіїв транспортних засобів визначені Правилами дорожньогоруху (далі - ПДР), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п.1.10. ПДР України: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Згідно п 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до ч. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії, де зазначено, що до категорії А1 відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.п. «а» п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, або передала керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З системного аналізу вищевказаних норм права випливає, що в 1.10 ПДР України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.

Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак залишатиметься транспортним засобом.

Як вбачається з технічного паспорта електричного скутера FLASH LIBERTY, він має потужність двигуна 1200 Вт (а.с. 11).

Таким чином, у відповідності до визначень закріплених у ПДР України, електричний скутер FLASH LIBERTY не може визнаватись механічним транспортним засобом, а особа, яка ним керує не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином, всупереч зазначеним нормам, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що має місце подія інкримінованого адміністративного правопорушення, в тому числі докази фіксування знаходження позивача за кермом вказаного у постанові електричного скутера, що заперечувалось останнім у судовому засіданні, працівником поліції не зафіксовано ні момент руху транспортного засобу під керуванням позивача, ні момент його зупинки, ні модель колісного засобу, ні огляд посвідчення водія позивача чи відсутність такого.

Згідно ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, а тому постанова БАА № 851660 від 30.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

Разом з цим, оскаржувану постанову винесено інспектором СРПП відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Сліпко Д.В., який не є належним відповідачем по справі, а тому позовна заява в частині позовних вимог до даного відповідача задоволенню не підлягає.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Національної поліції України і її територіальних органів. Аналогічна правова позиція викладена у висновках верховного суду в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 1ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,9,122ч.2,247,251,280,283,288,293,294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79, 229, 241-246,286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Наталюк Назар Миколайович до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Сліпка Дениса Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 851660 від 30.07.2021 та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 851660 від 30 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., провадження у справі - закрити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

У задоволення іншої частини позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текс рішення складено 03 травня 2022 року.

Повне найменування учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- відповідач 1 - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 7, ;

- відповідач 2 ОСОБА_2 , поліцейський СРПП віділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області місцезнаходження: м. Дунаївці, вул. Громадська 42, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Суддя Ю. Е. Шафікова