Справа № 826/10401/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року

м. Київ

справа № 826/10401/17

адміністративне провадження № К/9901/27874/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2017 (суддя Смолій І.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 (колегія у складі суддів Губської Л.В., Вівдиченко Т.Р., Федотова І.В.)

у справі №826/10401/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпарк Груп"

до Департаменту з питань державної архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайпарк Груп» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача про повернення декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, по об`єкту: житловий будинок на вул. Юнацькій, 27, вул. Дмитра Луценка, 29, 31 (мікрорайон Жуляни) у Солом`янському районі міста Києва (код об`єкта 1122, 2, категорія складності III);

- зобов`язати відповідача зареєструвати цю декларацію шляхом внесення даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, та за фактом реєстрації декларації оформити і підписати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта.

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018, позов задоволено.

3. 22.02.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

4. Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2018 відкрито касаційне провадження.

5. Сторони клопотали про розгляд справи за їхньої участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є замовником об`єкту «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 27, вул. Дмитра Луценка, 29, 31 (мікрорайон Жуляни) у Солом`янському районі міста Києва» (код об`єкта 1122.2, категорія складності III).

7. 07.06.2017 позивач направив відповідачу декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I - III категорії складності, складену щодо вказаного об`єкту будівництва.

8. Однак листом від 09.06.2017 №073/09/01-11/0906 відповідач повернув вказану декларацію позивачу на доопрацювання з посиланням на те, що подана декларація не відповідає формі відповідного зразка.

9. Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликався на протиправність рішення відповідача про повернення вказаної декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва з огляду на відповідність останньої вимогам законодавства, чинного на момент її подання, містить усі дані, передбачені формою додатку 3 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 13.04.2011 №461 та Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів від 24.06.2011 №92.

11. Відповідач проти задоволення позову заперечив, вказав на правомірність вчинених ним дій щодо повернення декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва, посилаючись на те, що всупереч додатку в Порядку №461 змінено форму декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить І-ІІІ категорії складності (не передбачено додавати, змінювати найменування пунктів, назв відповідних граф таблиць).

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що відповідач протиправно не прийняв від позивача декларацію, оскільки зазначені у листі від 09.06.2017 073/09/01-11/0906 обставини не підтверджуються.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. У касаційній скарзі відповідач зазначає про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, адже суди попередніх інстанцій не надали оцінки доводам відповідача про те, що в декларації позивача відсутня назва пункту 12 «Інформація про об`єкт», що не відповідає додатку до Порядку, а тому є підставою для повернення декларації.

Жодних додаткових аргументів відповідач не наводить.

14. 02.04.2018 надійшов відзив від позивача, в якому останній покликається на правомірність рішень судів попередніх інстанцій з огляду на те, що рішення про повернення декларації було прийнято протиправно, адже у поданій декларації позивач навів всі дані, необхідні для внесення до Реєстру.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких мотивів.

16. Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон №687-XIV) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI).

17. Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначений положеннями ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461).

18. Відповідно до ч.2,4,5,6 ст. 39 цього Закону, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

19. Відповідно до п. 1719 Порядку №461 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації щодо об`єктів, які належать до I-III категорії складності, за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

20. Згідно з пп. 18-19 Порядку №461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

21. Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику (його уповноваженій особі) особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував.

22. У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

23. Суд звертає увагу, що згідно з п. 2 Порядку № 461 повнота даних - інформація, зазначена замовником у поданих за встановленою формою документах, що за змістом достатня для прийняття рішення про реєстрацію декларації.

24. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що єдиним зауваженням до декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I - III категорії складності від 07.06.2017 зазначено невідповідність форми поданої декларації тій, що наведена у додатку 3 до Порядку №461, і з цієї підстави декларацію позивача від 07.06.2017 повернуто товариству для доопрацювання.

25. При цьому Суд зауважує, що у листі від 09.06.2017 щодо повернення деклараціє відповідач не вказав в чому саме полягала невідповідність.

26. Суди попередніх інстанцій оглянули подану позивачем декларацію та встановили, що єдиними її відмінностями з Додатком 3 до Порядку № 461 є те, що в декларації позивача відсутня назва пункту 12 декларації, а саме слова « 12. Інформація про об`єкт», в той час як всі графи у даному пункті, як і в інших, ТОВ «Скайпарк Груп» заповнені.

27. Відповідно до п. 18 Порядку №461 орган державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

28. Відповідно до п.15 Порядку №461 дані щодо зареєстрованих декларацій, внесених змін до них, повернення на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та скасування їх реєстрації, а також виданих сертифікатів та відмов у їх видачі вносяться Держархбудінспекцією до реєстру (єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів) на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.

Реєстрація декларації або видача сертифіката чи їх дублікатів здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та "Про адміністративні послуги".

29. У постанові від 17.02.2022 у справі № щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт Верховний Суд зазначив таке:

« 35. Також абзацом сьомим пункту 15 цього ж Порядку визначено, що право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі, зокрема, встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

36. Слід погодитися з судами попередніх інстанцій про те, що листи відповідача щодо відмови у внесенні до реєстру повідомлень про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів містили лише загальні посилання без чіткого зазначення обґрунтованих причин для такої відмови з посиланням на правові норми та не містили даних, які вважалися б недостовірними.

37. Так, неповне найменування в повідомленні органу, до якого звертається заявник, за умови, що це дає можливість точно і беззаперечно ідентифікувати такий орган влади, є формальним недоліком.

38. Така відмова у внесенні до реєстру повідомлень носить формальний характер та не може бути покладена в основу обґрунтування підстав для неприйняття відповідних повідомлень, як наслідок стати підставою для відмови у реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів».

30. Суд вважає цей висновок застосовним і до справи, що розглядається, адже підстава для повернення декларації мала формальний характер.

31. Враховуючи те, що зауваження у відповідача до повноти декларації відсутні, Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність перешкоди для внесення інформації, зазначеної у декларації.

32. За правилами частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

33. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішень судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 у справі №826/10401/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб