Справа № 753/185/22
Суддя: Лужецька О. Р.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/185/22
провадження № 2-а/753/104/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами справи без виклику учасників процесу адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач) та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 499574 від 04.01.2022 за ознаками частини 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідачем, всупереч вимог статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України) при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили про те, що діях позивача наявні ознаки адміністративного правопорушення, зокрема не були враховані пояснення позивача. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу, передбаченого ст. 251 КУпАП, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню

Ухвалою від 18.01.2022 суд відкрив провадження у справі, та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін.

15.02.2022 від відповідача надійшов відзив із запереченнями на позовну заяву, які обґрунтовані такими обставинами. 04.01.2022 о 18 год. 15 хв. по вул. Центральній, 145 смт. Вільшани, Дергачівського району Харківської області поліцейським СРПП ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Радченко О.В. розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Встановлено, що 04.01.2022 о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній, 145 смт. Вільшани, Дергачівського району, в темну пору доби у якого не працювала під світка заднього державного номерного знаку, чим порушено п. 2.9 «в» ПДР України та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, що було зафіксовано на нагрудну відеокамеру, яка була долучена до протоколу у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною.

23.02.2022 від позивача надійшли заперечення на відзив, відповідно до яких останній посилається на їх необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що відповідач на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови не надав будь-яких належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

04.01.2022 о 18 год. 15 хв. по вул. Центральній, 145 смт. Вільшани, Дергачівського району Харківської області поліцейським СРПП ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Радченко О.В. розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до якої встановлено, що 04.01.2022 о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній, 145 смт. Вільшани, Дергачівського району, в темну пору доби у якого не працювала під світка заднього державного номерного знаку, чим порушено п. 2.9 «в» ПДР України та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Даючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до частини 1 статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини шостої статті 121).

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП України без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 2 Розділу III Інструкції, встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП України виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

В частині 3 статті 258 КУпАП вказано про те, що протокол не складається, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується. Відповідно до санкції ч. 6 ст. 121 КупАП передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення в цьому випадку не складається.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозагіису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Співробітником поліції в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному серії БАБ № 499574 від 04.01.2021, в графі 7 «до постанови додаються», вказано доказ, а саме - нагрудний відео реєстратор, інвентаризаційний номер /1215, із зафіксованим адміністративним порушенням у вигляді неосвітленого (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) номерним знаком на транспортному засобі позивача.

Таким чином співробітником поліції з дотриманням вимог чинного законодавства, в постанові про адміністративне правопорушення в графі 7 зазначено доказ, за допомогою якого зафіксовано та підтверджується правопорушення позивача.

Позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що про несправність підсвітки, заднього номерного знаку, йому стало відомо безпосередньо після зупинки працівниками поліції, до яких він в подальшому звернувся з проханням про супроводження до освітленого місця - бензозаправки, однак поліцейські категорично відмовили та склали постанову.

Відповідно до пункту 12 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює супроводження транспортних засобів у випадках, визначених законом.

Частиною 1 Розділу І Інструкції з питань супроводження транспортних засобів спеціалізованими автомобілями Національної поліції і забезпечення безпеки дорожнього руху під час його здійснення, затвердженою наказом МВС України від 29.11.2016 № 1259, визначено процедуру супроводження і забезпечення безпеки дорожнього руху небезпечних, негабаритних та великовагових вантажів, що перевозяться транспортними засобами, інших транспортних засобів, а також супроводження і забезпечення безпечного руху транспортних засобів спеціального призначення, транспортних засобів з організованими групами дітей під час руху до місць оздоровлення, відпочинку, екскурсій та у зворотному напрямку спеціалізованими автомобілями Національної поліції відповідно до чинного законодавства.

Також, в статті 26-1 «Обмеження або заборона дорожнього руху під час проїзду окремих осіб, щодо яких здійснюється державна охорона» Закону України «Про дорожній рух», зазначено, що супроводження транспортних засобів здійснюється у разі пересування в них президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, а також глав іноземних держав, парламентів і урядів, керівників міжнародних міжурядових організацій та іноземних делегацій, які перебувають в Україні з офіційним візитом, та такий супровід здійснюється за відповідною технологією та в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України і Управлінням державної охорони України.

Таким чином, у зв`язку з тим, що транспортний засіб позивача не відносився до переліку транспортних засобів які передбачені в ч. 1 Розділу І Інструкції від 29.11.2016 № 1259, та позивач не відносився до осіб, перелік яких передбачено в статті 26і Закону України «Про дорожній рух», поліцейським правомірно, з дотриманням норм чинного законодавства України було відмовлено позивачу у супроводжені його транспортного засобу.

Щодо тверджень позивача на те, що співробітником поліції не було встановлено обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, а саме не було враховано те, що позивачу не було надано можливості здійснити заміну лампочок на місці зупинки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України зазначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, при накладенні стягнення за порушення п. 2.9 «в» ПДР України, відповідальність за яке, передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, не враховуються обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що інспектором не було запропоновано усунути вказаний недолік на місці і здійснити заміну лампи, що поліцейським не враховані пояснення позивача про регулярний огляд транспортного засобу перед виїздом з місця стоянки і на протязі усього маршруту, а також те, що при виїзді у рейс всі освітлювальні прибори автомобіля, зі слів позивача, були справними.

Проте, відповідно до п. 31.5 ПДР, згідно з якого у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Але даний пункт ПДР не виключає наявності порушення та не звільняє від відповідальності.

Оскільки позивач керував транспортним засобом у темну пору доби, у якого не був освітлений номерний знак, що забороняється п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, та за порушення якого передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП, працівником поліції було правомірно притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за даною статтею та накладення стягнення у межах санкції статті.

В позовній заяві позивачем вказано про те, що поліцейським не надано відео або фото доказів порушення Правил дорожнього руху, те, що після зупинки транспортного засобу позивача та перевірки, лампа світла почала працювати, але інспектором не було враховано вказану обставину.

Відповідно до відеозапису з реєстратора, інвентаризаційний номер /4, що був зроблений поліцейським, видно, що по дорозі рухається транспортний засіб Mitsubishi Colt, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з неосвітленим номерним знаком, розташованим на задньому бампері автомобілю.

Під час винесення постанови поліцейським серії БАБ № 499574 від 04.01.2021, в графі 7 зазначено технічний засіб, а саме нагрудний відео реєстратор, інвентаризаційний номер /1215, за допомогою якого також здійснено фіксацію адміністративного правопорушення позивачем, тому такі відеозаписи є належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

На відеозаписі з нагрудного відео реєстратора вбачається те, що після винесення постанови про адміністративне правопорушення, номерний знак, який розташований на задньому бампері транспортного засобу позивача, не почав працювати, та не працював з моменту зупинки транспортного засобу та до моменту закінчення відеозапису на нагрудному відео реєстраторі.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростовували надані відповідачем відеодокази керованого позивачем автомобіля, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-9, 20, 73-78, 90, 241, 242, 243, 244, 246, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА