Справа № 320/9140/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року м.Київ № 320/9140/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШЕН ЕКВІПМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШЕН ЕКВІПМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області, у якому просить суд:

- скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2621473/41296138 від 30.04.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 2 від 05.04.2021 до податкової накладної № 57 від 31.03.2021 року датою його фактичного отримання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що оскаржуване рішення містить неконкретизовані та неоднозначні причини відмови у реєстрації розрахунку коригування податкової накладної. Позивач надав контролюючому органу всі необхідні документи разом з поясненнями та скаргою, а тому підстави для відмови в реєстрації розрахунку коригування у відповідача відсутні.

Ухвалою суду від 02.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідач, Державна податкова служба України, не скористалась своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду не направлено, а відтак враховуючи положення частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

Відповідач, Головне управління Державної податкової служби у Київській області надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних та якісних показників, зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі податкових накладних є неподання ТОВ "КОНСТРАКШЕН ЕКВІПМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. За результатами розгляду вищевказаних документів Комісією Головного управління ДПС у Київській області було прийнято рішення від 30.04.2021 №2621473/41296138 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і вартісних показників податку на додану вартість до податкової накладної №2 від 05.04.2021.

Також, відповідач у відзиві просить суд замінити відповідача в порядку процесуального правонаступництва та залишити позовну заяву без розгляду з огляду на пропущення позивачем тримісячного строку звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши клопотання представника про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів постанови КМУ від 30.09.2020 №893 та наказу ДПС України від 30.09.2020 №529 відбулось компетенційне правонаступництво між ГУ ДПС у Київській області (у якості правопопередника зі статусом юридичної особи публічного права ) та ГУ ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС (у якості правонаступника зі статусом структурного підрозділу органу державної виконавчої влади - юридичної особи публічного права).

У розумінні п.п.41.1.1 ст.41 Податкового кодексу України ДПС України та ГУ ДПС у Київській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС, є окремими податковими органами та окремими контролюючими органами як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику та територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

До того ж у розумінні п.41.4 ст.41 Податкового кодексу України і ДПС України, і ГУ ДПС у Київській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС є окремими органами стягнення.

Водночас із цим, за змістом положень п.п.7-9 ч.1 ст.4, ч.ч.1 і 3 ст.43, ч.1 ст.46 КАС України участь в адміністративній справі у якості сторони може брати або юридична особа публічного права (посадова чи службова особа цього суб`єкта права), або орган державної влади без статусу юридичної особи (посадова чи службова особа цього органу державної влади), або інший суб`єкт при здійсненні публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" міністерства та інші центральні органи виконавчої влади є юридичними особами публічного права і відповідно до ч.1 ст.16 означеного закону утворюються для виконання окремих функцій з реалізації державної політики як служби, агентства, інспекції, комісії.

Оскільки за змістом наказу ДПС України від 30.09.2020 №529 у складі органу державної влади - ДПС України утворено 31 відокремлений структурний підрозділ, то слід вважати, що ці територіальні органи діють у судових процедурах від імені ДПС України як органу державної влади - юридичної особи публічного права і можуть бути наділені адміністративною процесуальною дієздатністю виключно за критерієм - інший суб`єкт при здійсненні публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

Втім, частиною 2 ст.21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" визначено, що територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є органами державної влади.

Таким чином, законодавець увів в дію юридичну конструкцію, у силу якого структурні відокремлені підрозділи органу державної виконавчої влади (а саме: центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику) є самостійними органами державної влади без статусу юридичної особи.

З огляду на викладене, клопотання про заміну сторони правонаступником підлягає задоволенню.

Крім того, відповідач у відзиві клопоче про здійснення розгляду справи у відкритому судовому засіданні з його участю, розглянувши яке, суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу та якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Водночас, зміст клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Більш того, представник відповідача у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Дослідивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШЕН ЕКВІПМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (ідентифікаційний код 41296138, місцезнаходження: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Борщагівська, буд. 30-А, корп. 7, кв. 51) 24.04.2017 було зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.12).

Відповідно до витягу з реєстру платників податку на додану вартість № 417 від 06.06.2017 позивач 01.07.2017 був зареєстрований платником податку на додану вартість (а.с.13).

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2020 позивачем було подано заяву № 3 про приєднання до договору про визнання електронних документів від 10.09.2019 № 1036001 (а.с.25, 26).

Видами діяльності позивача згідно кодів КВЕД є: 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; 46.66 Оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткуванням; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт. (а.с. 12).

У рамках вказаних напрямків діяльності позивачем було укладено було укладено з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість , (далі - Покупець), договір купівлі-продажу № 19 від 25.03.2021 фронтального навантажувача Lonking колісного моделі LG 833N, шасі номер НОМЕР_1 (а.с. 82-84).

За умовами п. 2.1. цього договору покупець сплачує продавцеві загальну вартість товару у наступному порядку: до 31.03.2021 - Покупець вносить передоплату в розмірі 100 % від загальної вартості товару, зазначеної в пункті 1.2. цього Договору, з урахуванням пунктів 1.3, 2.2. договору (тобто в розмірі еквівалентному 43 000,00 доларів США).

Відповідно до п. 1.3. Договору загальна вартість товару з ПДВ, еквівалентна 43 000 доларів США (сорок три тисячі доларів США 00 центів) за курсом продажу долара за даними сайту http//kurs.com.ua/ (як середнє значення по курсам продажу долара США 20-ти найбільших банків України), на 24.03.2021 року та узгодженим сторонами на рівні 27,9452 грн. за 1,00 дол США.

Сторони узгодили у абзаці другому п. 2.2. Договору, що у зв`язку з тим, що імпортна складова Товару дорівнює 100%, покупець зобов`язаний проводити оплату вартості товару та всіх платежів за договором в гривнях за курсом продажу долара США за даними http//kurs.com.ua/ (як середнє значення по курсам продажу долара США 20-ти найбільших банків України), встановленому на день оплати, якщо такий курс перевищує зазначений в пункті 1.3 цього Договору. У разі, якщо на момент оплати курс продажу долара СШІА за даними http//kurs.com.ua/ (як середнє значення по курсам продажу долара США 20-ти найбільших банків України) не перевищує курс долара США вказаний в пункті 1.3. цього Договору - оплата здійснюється за курсом, встановленим в пункті 1.3. цього Договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що продавець зобов`язаний поставити товар на умовах DDР (згідно ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року) на склад Покупця, за адресою: АДРЕСА_1 до 05.04.2021 включно.

Згідно п. 3.5. Право власності на Товар до Покупця переходить після стовідсоткової оплати його вартості.

На виконання умов цього договору, ФОП ОСОБА_1 оплатив 100 % вартості товару в наступному порядку:

- 29.03.2021 на банківський рахунок було перераховано 402 600,00 гривень, що підтверджується випискою АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 29.03.2021 (а.с. 95);

- 30.03.2021 на банківський рахунок було перераховано 402 600,00 гривень, що підтверджується випискою АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 30.03.2021 (а.с. 96);

- 31.03.2021 на банківський рахунок було перераховано 399 356,07 гривень в якості остаточного розрахунку за товар та 3240,83 гривень в якості попередньої оплати за технічне обслуговування - одним платежем на загальну суму 402596,90 гривень, що підтверджується випискою АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 31.03.2021 (а.с.97).

Тобто, Покупцем ФОП ОСОБА_1 було здійснено попередню оплату товару трьома окремими платежами, кожен з яких в розумінні статті 187 Податкового кодексу України є «першою подією».

Крім цього, Позивачем з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір сервісного обслуговування №S 2313/07/2010 від 30.03.2021 (а.с. 107-109)/

На виконання якого позивачем на ім`я ФОП ОСОБА_1 було виставлено рахунок на оплату послуг з сервісного обслуговування № 73 від 30.03.2021 на суму 3240,83 гривень, у т.ч. ПДВ 648,17 грн (а.с. 94).

ФОП ОСОБА_1 здійснив попередню оплату зазначених послуг 31.03.2021, що підтверджується випискою АТ «КРЕДІ АГРПСОЛЬ БАНК» від 31.03.2021 р. та в розумінні статті 187 Податкового кодексу України є «першою подією» (а.с. 95).

На банківський рахунок заявника 31.03.2021 було перераховано 402 596,90 гривень, які включають в себе: розрахунок за отриманий за іншим договором з Позивачем товар - фронтальний навантажувач Lonking колісний, моделі LG 833N, та попередню оплату послуг з технічного обслуговування навантажувача в сумі 3240,83 гривень, у т.ч. ПДВ 648,17 грн.

На дату здійснення оплати ФОП ОСОБА_1 за договором №19 від 25.03.2021, та попередньої оплати за договором сервісного обслуговування № S 2313/07/2010 від 30.03.2021, відповідно до вимог податкового законодавства, ТОВ «КОНСТРАКШЕН ЕКВШМЕНТ ДГ», з урахуванням норм пункту 187.1 статті 187 Кодексу та Порядку № 1307, було складено податкову накладну 57 від 31.03.2021 на суму 402 596,90 грн, у тому числі ПДВ - 67 099,49 грн, з яких сума за фронтальний навантажувач склала 332 256,58 грн (ПДВ 66 451,316 грн.) та за технічне обслуговування 3240,83 грн (ПДВ 648,166 грн.) (а.с. 36).

Проте, ФОП ОСОБА_1 відмовився від отримання оплачених послуг з технічного обслуговування Товару у квітні 2021 року, через те, що фронтальний навантажувач Lonking колісний, моделі LG 833N є новою технікою та не потребує технічного обслуговування.

Тому, 01.04.2021 від ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ «КОНСТРАКШЕН ЕКВШМЕНТ ДГ» надійшов лист № 4 на повернення коштів, які були перераховані 31.03.2021 р. в якості попередньої оплати послуг з технічного обслуговування навантажувача в сумі З 240,83 гривень, у т.ч. ПДВ 648,17 грн (а.с. 104).

05.04.2021 позивач повернув ФОП ОСОБА_1 отриману попередню оплату в сумі 3240,83 гривень, у т.ч. ПДВ 648,17 грн, а тому відбулось зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг і податкова накладна № 57 від 31.03.2021 підлягала коригуванню.

У зв`язку з чим Позивач надіслав складений розрахунок коригування № 2 від 05.04.2021 р. до податкової накладної № 57 від 31.03.2021 року отримувачу (покупцю) ФОП ОСОБА_1 . Документ був доставлений контрагенту і після чого розрахунок коригування був відправлений в ДПС (а.с. 37).

Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 22.04.2021 року № реєстрація документа була зупинена, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: платник податку, яким подано на реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та було запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в розрахунку коригування (а.с. 38).

На виконання п.п. 201.16.2. п. 201.16. ст. 201 ПК України, позивачем було направлено на адресу ДПС України пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації про реальність здійснення операцій за податковою накладною № 57 від 31.03.2021 та розрахунком коригування № 2 від 05.04.2021, реєстрація якого була зупинена, із додаванням наступних документів: опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» № 1_339_014947 64 від 18.11.2018; статут ТОВ «КОНСТРАКШЕН ЕКВІПМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» № 3-2018 від 16.11.2018; інформаційна довідка (стосовно підприємства ТОВ «КОНСТРАКШЕН ЕКВІПМЕНТ ГРУП») № 11 від 19.04.2021; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «КОНСТРАКШЕН ЕКВІПМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП»; копія міжнародної товарно-транспортної накладної (СМК) № 9156 від 13.05.2020; копія договору купівлі-продажу № 8С2020-00340 від 11.03.2020; копія сертифікату відповідності № 20С3100А5610/00126 від 25.03.2020; копія міжнародної товарно-транспортної накладної (СМК) № 7890 від 09.05.2020; копія виписки банку від 05.04.2021; копія платіжного доручення в іноземній валюті № 32 від 17.03.2020; копія комерційного інвойсу № СУ2020-0177 від 25.03.2020 з пакувальним листом; копія морського коносаменту № WMS20032997 від 31.03.2020; копія митної декларації (форма МД-2) № UA100310/2020/656621 від 11.05.2020; копія договору про надання послуг № 444-МД від 18.01.2018; копія договору на транспортно-експедиторське обслуговування №ОБ 1404 від 14.04.2020; копія договору доручення митного обслуговування підприємства № 120118 від 12.01.2018; копія акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) № ОУ-0000003 від 11.05.2020; копія акту виконаних робіт №200502 від 08.05.2020; копія акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) № ОУ-0001300 від 12.05.2020; копія договору про надання в оренду будівельної та іншої спецтехніки № 06/02/20 від 06.02.2020; копія акту виконаних робіт № 200507 від 13.05.2020; копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 70 від 19.05.2020; копія договору купівлі - продажу № 19 від 25.03.2021; копія Сертифікату та прайс-листа № 203100ВО/006170 від 24.04.2020; копія договору про надання послуг, виконання робіт та/або купівлі-продажу товарів №95 від 01.04.2019; копія міжнародної товарно-транспортної накладної (СМК) № 6140 від 11.05.2020; копія пакувального листа № СУ 220-0177 від 25.03.2020; копія Акту виконаних робіт, списання запасних частин та експлуатації матеріалів №РН-0001330 від 26.05.2020; копія платіжного доручення в іноземній валюті № 43 від 29.07.2020; розрахунок коригування № 2 від 05.04.2021 р. до податкової накладної № 57 від 31.03.2021; копія рахунку - фактури № 73 від 30.03,2021; копія виписки банку від 29.03.2021; копія виписки банку від 30.03.2021; копія виписки банку від 31.03.2021; копія договору № 27/05/20 від 25.05.2020; копія Акту здачі - приймання робіт (надання послуг) № 16 від 01.04.2021 р.; -Податкова накладна № 57 від 31.03.2021; копія листа від ОСОБА_1 на повернення коштів №4 від 01.04.2021; копія видаткової накладної № 49 від 31.03.2021; копія товарно-транспортної накладної № 49 від 31.03.2021; копія договору сервісного обслуговування №S 2313/07/2010 від 30.03.2021; копія акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ «КОНСТРАКШЕН ЕКВІПМЕНТ ГРУП» та ФОП ОСОБА_1 (а.с. 39).

Рішенням комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) від 30.04.2021 № 2621473/41296138 було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №2 від 05.04.2021 до податкової накладної № 57 від 31.03.2021 позивача у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 40).

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, до скарги ним повторно долучено копії всіх відповідних підтверджуючих первинних документів та письмові пояснення, проте рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області скарга позивача залишено без задоволення, а рішення без змін (а.с. 41-45, 46).

Вважаючи вказане рішення необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України

З 01.02.2020 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. "а" або "б" п. 185.1 ст. 185, пп. "а" або "б" п. 187.1 ст. 187, абзацу 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/надання послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

У той же час, пунктом 5 Порядку №1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з приписами пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Суд зауважує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 у справі №320/3208/20 визнано протиправними та скасувано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №16056 від 05.02.2020 та №26536 від 27.02.2020 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШЕН ЕКВІПМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» критеріям ризиковості платника податку, та зобов`язано комісію регіонального рівня Державної податкової служби України виключити товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШЕН ЕКВІПМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» з переліку ризикових платників податків.

Також, у вказаному рішенні судом встановлено, що оскаржувані рішення не містять жодної мотивації, підстав та причин віднесення Позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Проте, вищезазначене рішення суду відповідачем не виконане.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункти 10-11 Порядку № 1165).

З системного аналізу наведених вище норм вбачається, що законодавцем встановлений алгоритм дій при прийнятті рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі. Так, реєстрації/відмови в реєстрації ПН/РК передує складання та направлення платником податку ПН/РК для реєстрації в ЄРПН, потім їх перевірка комісією регіонального рівня щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації, надалі у разі невідповідності ПН/РК жодній з ознак безумовної реєстрації перевіряється безпосередньо сам платник податку, яким подано ПН/РК для реєстрації в ЄРПН, щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку та показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, тобто здійснюється моніторинг платника податку, а також моніторинг ПН/РК - шляхом їх перевірки щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом за результатом перевірки розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до раніше виписаної податкової накладної позивачу надіслано квитанцію про зупинення її реєстрації зазначивши, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п.8 Критеріїв ризикості платника податку, та запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено, що показник «D»=7670%, «P»=0.

Суд звертає увагу, що отримана позивачем квитанція містить виключно формальне посилання про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в РК. При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку (тобто, не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Неконкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктом 4 Порядку №520 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 7 Порядку №520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

При цьому, згідно пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 3 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

За приписами п. 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфін від 12.12.2019 №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, у спірному рішенні комісії Головного управління ДПС у Київській області від 30.04.2021 №2621473/41296138 в якості підстав для відмови в реєстрації розрахунку коригування від 05.04.2021 №2 вказано про ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Проте, судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення та були надані наступні копії документів: міжнародної товарно-транспортної накладної (СМК) №9156 від 13.05.2020; договору купівлі-продажу № 8С2020-00340 від 11.03.2020; сертифікату відповідності № 20С3100А5610/00126 від 25.03.2020; міжнародної товарно-транспортної накладної (СМК) №7890 від 09.05.2020; виписки банку від 05.04.2021; платіжного доручення в іноземній валюті № 32 від 17.03.2020; комерційного інвойсу №СУ2020-0177 від 25.03.2020 з пакувальним листом; морського коносаменту №WMS20032997 від 31.03.2020; митної декларації (форма МД-2) №UA100310/2020/656621 від 11.05.2020; договору про надання послуг № 444-МД від 18.01.2018; договору на транспортно-експедиторське обслуговування №ОБ 1404 від 14.04.2020; договору доручення митного обслуговування підприємства №120118 від 12.01.2018; акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №ОУ-0000003 від 11.05.2020; акту виконаних робіт №200502 від 08.05.2020; акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №ОУ-0001300 від 12.05.2020; договору про надання в оренду будівельної та іншої спецтехніки № 06/02/20 від 06.02.2020; акту виконаних робіт № 200507 від 13.05.2020; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 70 від 19.05.2020; договору купівлі - продажу № 19 від 25.03.2021; Сертифікату та прайс-листа №203100ВО/006170 від 24.04.2020; договору про надання послуг, виконання робіт та/або купівлі-продажу товарів №95 від 01.04.2019; копія міжнародної товарно-транспортної накладної (СМК) №6140 від 11.05.2020; копія пакувального листа № СУ 220-0177 від 25.03.2020; акту виконаних робіт, списання запасних частин та експлуатації матеріалів № РН-0001330 від 26.05.2020; платіжного доручення в іноземній валюті №43 від 29.07.2020; розрахунок коригування № 2 від 05.04.2021 до податкової накладної № 57 від 31.03.2021; рахунку-фактури № 73 від 30.03,2021; виписки банку від 29.03.2021; виписки банку від 30.03.2021; виписки банку від 31.03.2021; договору № 27/05/20 від 25.05.2020; акту здачі - приймання робіт (надання послуг) №16 від 01.04.2021; податкової накладної № 57 від 31.03.2021; листа від ОСОБА_1 на повернення коштів №4 від 01.04.2021; видаткової накладної № 49 від 31.03.2021; товарно-транспортної накладної №49 від 31.03.2021; договору сервісного обслуговування №S 2313/07/2010 від 30.03.2021; акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ «КОНСТРАКШЕН ЕКВІПМЕНТ ГРУП» та ФОП ОСОБА_1 (а.с. 39).

У свою чергу, суд звертає увагу, що у спірному рішенні про відмову в реєстрації розрахунку коригування не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування.

Крім того, комісія Головного управління ДПС у Київській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданого позивачем розрахунку коригування від 05.04.2021 №2.

Також, у розділі "Додаткова інформація" спірного рішення не вказано, яка саме інформація не була надана позивачем у письмових поясненнях.

При прийнятті рішень про відмову в реєстрації розрахунків коригування, суб`єктом владних повноважень не було зазначено та вказано товариству на те, яких саме документів не надано чи які не були прийняті до уваги і з яких підстав.

У той же час, як уже зазначалось, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Тобто, рішення контролюючого органу не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд звертає увагу, що у даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок відповідно до вимог ПК України, а тому не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18 та від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, також не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що контролюючим органом безпідставно зупинено реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до раніше поданої податкової накладної, відтак комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 30.04.2021 №2621473/41296138 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 05.04.2021 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог у частині зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування від 05.04.2021 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладених суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 19, 20 "Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

За таких обставин та враховуючи той факт, що рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 30.04.2021 №2621473/41296138 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 05.04.2021 №2 визнано судом протиправним та скасовано, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 05.04.2021 №2 до податкової накладної від 31.03.2021 №57, датою його фактичного отримання контролюючим органом.

В даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначений вище розрахунок коригування є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Тож, застосування в цій справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подану позивачем податкову накладну в ЄРПН не є втручанням в його дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим статтею 2 КАС України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4540 грн (платіжне доручення від 07.07.2021 №2614). Оскільки позов задоволено повністю, судові витрати підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2621473/41296138 від 30.04.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ - 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 2 від 05.04.2021 до податкової накладної № 57 від 31.03.2021, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШЕН ЕКВІПМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" (код ЄДРПОУ - 41296138) датою його фактичного отримання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШЕН ЕКВІПМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" (код ЄДРПОУ - 41296138) судовий збір у сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у Київській області ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.