Справа № 120/3063/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 травня 2022 р. Справа № 120/3063/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 09.02.2022 за № 76 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язання відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 16.11.2021.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 02.02.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на підставі ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", додавши ряд необхідних документів. Листом від 10.03.2022 за № 1/0203/8 відповідач повідомив, що рішенням Управління пенсійного забезпечення від 09.02.2022 за № 76 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Свою відмову пенсійний орган обґрунтував відсутністю необхідного страхового стажу. Так, до страхового стажу позивача не зараховано період роботи з 09.02.1991 по 12.09.1996 згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 , оскільки печатка не читається.

Позивач з вказаним рішенням пенсійного органу не погоджується та вважає його протиправним.

Ухвалою суду від 30.03.2022 відкрито провадження у цій справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Крім того, у відповідача витребувано матеріали пенсійної справи позивача.

15.04.2022 до суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

На виконання вимог суду відповідач надав наявні у пенсійного органу документи, а саме копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.02.2022 № 76 про відмову позивачу у призначенні пенсії.

Окрім того, відповідно до наданої суду службової записки заступника начальника Відділу перерахунків пенсій № 3 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, документи, згідно з якими було прийнято рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком, повернуто заявнику.

При цьому судом встановлено, що оскаржуване позивачем рішення прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом норм статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області, рішення якого є предметом оскарження у цій справі.

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд справи розпочинається спочатку. Водночас співвідповідачеві необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 48, 162, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в адміністративній справі № 120/3063/22-а як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м Дінпро, 49094).

2. Встановити співвідповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а залученому співвідповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович