Справа № 160/227/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2022 року Справа № 160/227/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в підготовчому засіданні у м.Дніпрі питання про витребування додаткових доказів та відкладення підготовчого засідання в адміністративній справі №160/227/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Інвестстрой Груп-2021» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Інвестстрой Груп-2021» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Інвестстрой Груп-2021», , №9835/26-15-04-19-19 від 24 листопада 2021 року, що видано Головним управлінням Державної податкової служби України у м. Києві;

- зобов`язати Державну податкову службу України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Інвестстрой Груп-2021», , шляхом внесення запису про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №9835/26-15-04-19-19 від 24 листопада 2021 року та відновити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення реєстраційної суми (ліміту) з податку на додану вартість у Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Інвестстрой Груп-2021», , у сумі 953 070,27 грн., що є дійсною станом на дату анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/227/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити номери засобів зв`язку та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Інвестстрой Груп-2021», а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; належним чином засвідченої копії Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Савченко Ю.О. для позовної заяви суду; належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 4962 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

07.02.2022 позивачем у повному обсязі усунено недоліки позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Інвестстрой Груп-2021» до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/227/22; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язано відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Крім того, зазначеною ухвалою суду було витребувано у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві докази, що стали підставою для прийняття оскаржуваного Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Інвестстрой Груп-2021», , №9835/26-15-04-19-19.

Станом на 15.04.2022 відповідачем-1 не надано до суду витребуваних ухвалою суду від 14.02.2022 доказів, а також з урахуванням того, що від відповідачів до суду не надходило відзиву на позовну заяву або будь-яких заяв, клопотань тощо, в яких було би викладено їх ставлення щодо предмету позову, що зумовляє собою недостатність повідомлених сторонами обставин та наданих доказів, у зв`язку з чим ухвалою суду від 15.04.2022 вирішено розгляд адміністративної справи №160/227/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.05.2022.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання направлені учасникам справи.

Разом з цим, учасники справи в підготовче засідання 06.05.2022 не з`явились, про причини неявки у підготовче засідання суд не повідомили. Витребуваних ухвалою суду від 15.04.2022 суду документів не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо витребування додаткових доказів у справі та про відкладення підготовчого засідання без фіксування звукозаписувальними технічними засобами у письмовому провадженні.

Згідно з ч.1 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною 2 статті 173 КАС України встановлено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як слідує зі змісту частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Крім того, частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу приписів ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, ч.3 ст.80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За наведених обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також задля належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування від Головного управління Державної податкової служби у м.Києві доказів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Інвестстрой Груп-2021», , №9835/26-15-04-19-19, а також витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Інвестстрой Груп-2021» докази на підтвердження доводів позовної заяви, а саме: доказів на підтвердження подання на реєстрацію і прийняття податковим органом податкової декларації з ПДВ за жовтень 2020 року.

При цьому суд бере до уваги, що для підготовки та надання вищезазначених доказів потрібен додатковий час, у зв`язку із цим, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у цій справі на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; необхідність витребування нових доказів.

За наведених обставин, а також враховуючи необхідність надання позивачу та відповідачу-1 додаткового часу для надання суду додаткових доказів у справі, а також задля належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відкладення підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 94, 173, 180, 181, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання до 27.05.2022 об 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: 49089, м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд.4, зала засідань №5.

Повторно витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві додаткові докази у справі, а саме:

- докази, що стали підставою для прийняття оскаржуваного Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Інвестстрой Груп-2021», , №9835/26-15-04-19-19;

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Інвестстрой Груп-2021»:

- докази на підтвердження подання до податкового органу на реєстрацію і докази на підтвердження прийняття податковим органом податкової декларації з ПДВ за жовтень 2020 року.

Витребувані докази надати до підготовчого засідання, яке призначено на 27.05.2022.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя М.М. Бухтіярова