Справа № 160/24463/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/24463/21

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. , перевіривши відповідність апеляційної скарги Головного управління ДПС в Дніпропетровській області

на рішення : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2022р. у справі №160/24463/21

за позовом: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

до: Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Дніпропетровській області

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

вимогам КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2022р. у справі №160/24463/21 - адміністративний позов задоволено частково / а.с. 177-184/.

Відповідач - Головне управління ДПС в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 20.04.2022р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та клопотання про відстрочення сплати (звільнення від сплати) судового збору за подання апеляційної скарги, які зареєстровані суд25.04.2022р. / а.с. 188-197/.

Матеріали адміністративної справи №160/24463/21, разом із матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 06.05.2022р. / а.с. 187/, із застосуванням системи автоматизованого документообігу суду у справі 06.05.2022р. визначено суддю-доповідача / а.с. 198/, якому 09.05.2022р. передано матеріали справи разом із матеріалами апеляційної скарги.

Вирішуючи заявлене відповідачем у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи №160/24463/21 вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто 24.02.2022р. в порядку письмового провадження / а.с. 177-184/, копія цього рішення суду заявником апеляційної скарги отримана 31.03.2022р. / а.с. 186/, а апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі відповідачем за допомогою засобів поштового зв`язку подано 20.04.2022р / а.с. 197/.

В якості обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі заявник апеляційної скарги посилається на те, що внаслідок введення з 5:30 годин 24.02.2022р. воєнного стану на 30 днів (до 25.03.2022р.), строк дії якого у подальшому було продовжено з 26.03.2022р. по 25.04.2022р., він у стислі терміни, після отримання копії рішення суду першої інстанції у цій справі, подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку, і саме за наявності цих об`єктивних причин відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Ознайомившись із матеріалами справи вважаю, що зазначені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі є поважними, тому враховуючи положення ч. 2 ст. 295 КАС України, та відповідно до положення ст. 121 КАС України вважаю за необхідне клопотання задовольнити, поновити заявнику апеляційної скарги строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Щодо заявленого заявником апеляційної скарги клопотання про відстрочення сплати (або звільнення від сплати судового збору) судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2022р. у справі №160/24463/21 вважаю за необхідне зазначити.

Частиною 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сукупний аналіз положень ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», якими встановлено підстави та умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, дає можливість зробити висновок про те, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, є майновий стан заявника (сторони у справі) який робить неможливим або значно ускладнює сплату судового збору.

З матеріалів цієї адміністративної справи вбачається, що заявником апеляційної скарги не було надано суду апеляційної інстанції жодного належного письмового доказу стосовно майнового стану установи, який робить неможливим або значно ускладнює сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, тому вважаю, що заявлене відповідачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, необґрунтованим, і у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, ознайомившись із матеріали справи, матеріалами апеляційної скарги відповідача, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі, з урахуванням поновлення строку на апеляційне оскарження, подана відповідачем у строк встановлений ст. 295 КАС України, але подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 24.02.2022р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подання адміністративного позову у цій справі сплачено судовий збір у загальному у розмірі 4540грн. / а.с. 142,143/, тому за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі, з урахуванням вищенаведених норм Закону, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 6810грн. (150% від суми судового збору, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2022р. у справі №160/24463/21 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк- 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6810грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню ДПС в Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2022р. у справі №160/24463/21.

Головному управлінню ДПС в Дніпропетровській області відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати (або звільнення від сплати судового збору) судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2022р. у справі №160/24463/21.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2022р. у справі №160/24463/21 - залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6810грн. - (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун