Справа № 2-а-3527/10/2270
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3527/10/2270
УХВАЛА

09 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. Майстера П.М. , Михайлова О.О.

розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування наказу № 698-к від 27.04.2010, поновлення на посаді начальника Хмельницької митниці та зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022 (арк. спр. 245-247, т. 3) було залишено в силі ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2021, якою зобов`язано Державну митну службу України подати до 02.02.2022 до суду Звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №2-а-3527/10/2270 з доказами цього (арк. спр. 225-226, т. 3).

Державною митною службою України 31.01.2022 сформовано в системі "Електронний суд" та подано Звіт про виконання судового рішення (арк. спр. 1-5, справа-замінник), а також в паперовому вигляді за №08-10/10-05/8.19/731 від 31.01.2022 з додатками на 8 аркушах (арк. спр. 19-30, справа-замінник 2).

Отже, Державна митна служба України виконала ухвалу суду від 09.12.2022 без порушень ч. 1 ст. 382 КАС України щодо подання Звіту про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2010 по справі №2-а-3527/10/2270, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови Державної митної служби України №698-к від 27.04.2010 року "Про внесення зміни до наказу Держмитслужби України від 01.03.2010 року 222-к". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Хмельницької митниці. Зобов`язано Державну митну службу України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (арк. спр.27-29, т.1).

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.11.2012, задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2010 та залишено в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2010 (арк. спр. 101-102, т. 1).

Згідно з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2013 замінено сторону виконавчого провадження - Державну митну службу України на Міністерство доходів і зборів України (ар. спр.139-140, т.1).

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2013 Міністерству доходів і зборів України роз`яснено період нарахування та виплати коштів за час вимушеного прогулу (арк. спр.175-176, т.1).

Згідно з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.12.2013, відмовлено у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України за №К-5779/5-417/14 від 13.12.2013 про роз`яснення рішення суду (арк. спр.147-146, т.2).

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014, відмовлено у задоволенні заяви Міністерства доходів і зборів України про роз`яснення рішення суду (арк. спр.181-182, т.2).

Згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 у справі №826/3605/14, залишено без задоволення апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2014, який відмовив у задоволенні позовних вимог Міністерства доходів і зборів України, зокрема, про визнання бездіяльності державного виконавця щодо неприйняття рішення про закінчення виконавчого провадження №37678059 з виконання виконавчого листа №2а-3527/10/2270, виданого 04.06.2010 Хмельницьким окружним адміністративним судом та зобов`язання закінчити це виконавче провадження (арк. спр.204-207, т.2).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року до виконання у справі №2-а-3527/10/2270, і визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року до виконання у справі №2-а-3527/10/2270 та поновлено ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року до виконання у справі №2-а-3527/10/2270 встановивши, що такий слід обчислювати від дати набрання цією постановою суду законної сили (арк. спр. 138-140, т.3).

Згідно з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2021, яка залишена в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021, вирішено замінити боржника у виконавчому листі по справі №2-а-3527/10/2270 від 04.06.2010, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом, на Державну митну службу України (код 43115923, 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11Г) (арк. спр. 198-200, т.3).

Отже, судами неодноразово змінювався боржник щодо виконання рішення суду у справі №2-а-3527/10/2270, зокрема, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2013 замінено сторону виконавчого провадження - Державну митну службу України на Міністерство доходів і зборів України, і постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021, вирішено замінити боржника у виконавчому листі по справі №2-а-3527/10/2270 від 04.06.2010, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом, на Державну митну службу України, а також поновлено з 26.05.2021 строк для пред`явлення виконавчого листа від 04.06.2010 у справі №2а-3527/10/2270.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2021 частково задоволено заяву ОСОБА_1 , визнано Виконавчий лист, виданий 04.06.2010 Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі №2-а-3527/10/2270, таким, що не підлягає виконанню (арк. спр. 40-41, справа - замінник 1).

13.09.2021 ОСОБА_1 отримав Виконавчі листи по адміністративній справі №2-а-3527/10/2270, відповідно до запису у його заяві від 11.08.2021 (арк. спр. 47, справа - замінник 1).

Отже, судом видані 13.09.2021 та підлягають виконанню Виконавчі листи по адміністративній справі №2-а-3527/10/2270, відповідно до яких: 1) "Визнати протиправними та скасувати наказ Голови Державної митної служби України №698-к від 27.04.2010 року "Про внесення зміни до наказу Держмитслужби України від 01.03.2010 року 222-к"."; 2) "Зобов`язати Державну митну службу України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Хмельницької митниці.".

Пунктом 32 Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" (далі - Пленум №9) визначено, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року N 348).

Згідно з п.34 Пленуму №9, роз`яснити судам, що стосовно до правил ст. 24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

У випадках ліквідації підприємства, установи, організації на час виконання рішення про поновлення на роботі суд, який постановив рішення, за поданням судового виконавця або заявою позивача в порядку заміни способу виконання рішення відповідно до ст. 366 ЦПК може визнати працівника звільненим за п.1 ст. 40 КЗпП у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації і своєю ухвалою стягнути з власника ліквідованого підприємства, установи, організації (органу, уповноваженого управляти їх майном, а у відповідних випадках - з правонаступника) суми заробітної плати за вимушений прогул.

ОСОБА_1 у Заяві про встановлення судового контролю від 07.12.2021 вказує, зокрема: " Я визнаю, що Хмельницькою митницею Міністерства доходів і зборів України нараховано та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 03.05.2010 по 27.05.2010 в сумі 7327,75 грн., за період з 28.05.2010 по 23.05.2013 включно 344215,65 грн. Однак, боржник безпідставно відмовляється виконувати рішення суду за решту часу вимушеного прогулу." (арк. спр.204-209, т.3).

Отже, ОСОБА_1 не заперечує виконання рішення суду щодо: 1) Визнання протиправним та скасування наказу Голови Державної митної служби України №698-к від 27.04.2010 року "Про внесення зміни до наказу Держмитслужби України від 01.03.2010 року №222-к, наказом Державної Митної служби №801 від 24.05.2013, яким також поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Хмельницької митниці з 29.04.2010 (арк. спр. 23 справа - замінник); 2) нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період 03.05.2010 по 23.05.2013 включно у розмірі 352543,40 гривень, відповідно до наказів Хмельницької митниці Міндоходів №113 від 19.07.2013 (арк. спр. 28, справа - замінник 2) та №193 від 11.09.2013 (арк. спр. 26-27, справа - замінник 2), що не заперечує відповідач та підтверджує відповідними доказами, наданими суду разом із Звітом про виконання судового рішення №08-10/10-05/8.19/731 від 31.01.2022 (арк. спр. 19-22 справа - замінник 2).

Відповідно до Вимоги державного виконавця за №66886987/20.1/22 від 29.11.2021 у виконавчому провадженні ВП№66886987 від 22.09.2021 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-3527/10/2270, виданого 13.09.2021 про зобов`язання Державної митної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, вимагається у боржника - Державної митної служби України виконати виконавчий лист, про що повідомити протягом 3-х робочих днів з дня отримання вимоги (арк. спр.210-213, т.3).

Постановою про накладення штрафу ВП№66886987 від 01.11.2021, вирішено за невиконання без поважних причин боржником рішення накласти на боржника - Державну митну службу України на користь держави штраф у розмірі 5100 гривень (арк. спр. 214-215, т.3).

Отже, державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП№66886987 встановлено невиконання рішення суду, відповідно до вищевказаних вимоги державного виконавця та постанови про накладення штрафу, чому суд дає критичну оцінку, враховуючи вищенаведене та наступне.

Так, судом встановлено, що 24.05.2013 ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Хмельницької митниці з 29.04.2010 та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 03.05.2010 по 23.05.2013 включно у розмірі 352543,40 гривень, що є виконанням рішення суду за Виконавчими листами по адміністративній справі №2-а-3527/10/2270, які видані 13.09.2021, боржник - Державна митна служба України. Цей висновок суду не спростовується рішеннями судів на які покликається ОСОБА_1 , адже суд у цьому розгляді враховує обставини встановлені саме у цій справі, які підтверджені доказами, які перевірено судом. Також, суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 , що боржник безпідставно відмовляється виконувати рішення суду за "решту часу вимушеного прогулу", так як не вказано цієї "решти часу", і цього немає, враховуючи проведення виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період 03.05.2010 по 23.05.2013 включно у розмірі 352543,40 гривень Хмельницькою митницею Міндоходів. Крім цього, потрібно враховувати, що повторне стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з іншого боржника - Державної митної служби України (код 43115923, 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11Г) не відповідає вимогам закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Звіт про виконання судового рішення за №08-10/10-05/8.19/731 від 31.01.2022, який наданий Державною митною службою України слід прийняти, адже встановленими обставинами, які підтверджені доказами встановлено виконання рішення суду в адміністративній справі №2-а-3527/10/2270.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти Звіт про виконання судового рішення за №08-10/10-05/8.19/731 від 31.01.2022, який наданий Державною митною службою України у справі №2-а-3527/10/2270.

Копії ухвали надати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 09 травня 2022 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович П.М. Майстер О.О. Михайлов