Справа № 740/3471/21
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№740/3471/21
Провадження №2-а/751/23/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

секретаря судового засідання Бережнюк О.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача Федоровська Ірина Олегівна

відповідач старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихта Юлія Миколаївна

представник третьої особи Державна екологічна інспекція у Чернігівській області Мисник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихта Юлії Миколаївни, третя особа Державна екологічна інспекція у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №49/12 від 07.06.2021року в розмірі 510 гривень, накладеного на ОСОБА_1 , як на керівника ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПІВНІЧ АГРО», винесеної старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихтою Юлією Миколаївною та закриття справи про адміністративне правопорушення; скасування протоколу про адміністративне правопорушення №000921 від 07.06.2021 року, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихтою Юлією Миколаївною; стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 908 гривень судового збору.

Заявлені вимоги мотивує тим, що постанова Державної екологічної інспекції у Чернігівській області №49/12 від 07.06.2021 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 гривень є незаконною та необґрунтованою. Відповідач при винесенні постанови не з`ясував усіх обставин у справі. Факти та обставини викладені у протоколі є такими, що не відповідають дійсності, суперечать фактичним обставинам. Крім того, перевірка та розгляд справи про адміністративне правопорушення відбулись з порушеннями порядку їх проведення.

Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області 13.05.2021 року проведено захiд державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства бiля с. Кладьківка, на території Куликівського району Чернігівської області, стосовно розорювання земель прибережної захисної смуги річки Десна, про що позивачу стало відомо із Повідомлення щодо розгляду справи №12/1655 від 19.05.2021 року. Під час проведення перевірки позивач не був присутнім. Таким чином, позивача, як керівника ФГ "ПІВНІЧ АГРО» не було повідомлено у встановлений законодавством строк про проведення вiдповiдного заходу, тим самим позбавлено права бути присутнім та надавати пояснення.

28.05.2021 року, пiд час проведення засідання розгляду справи у Державній екологiчнiй iнспекції у Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул. Малясова, 12, старшим інспектором Крихтою Ю.М. для огляду було надано схему-план межі використання земельної ділянки комунальної власності в межах прибережної захисної смуги річки Десна. Із посиланням на дану схему-план, інспектор Крихта Ю.М. стверджувала, що ФГ «ПІВНІЧ АГРО» 0,5790 га засiяло пшеницею. 07.06.2021 року ФГ «ПІВНІЧ АГРО» надало заперечення щодо не вирощування на земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0016 пшениці, та пояснило, що дану земельну ділянку використовує з урахуванням прибережної захисної смуги шириною 100 метрів, що відповідає вимогам чинного законодавства України. Вiдповiдачем, при визначенні координат на місцевості, де саме виявлено правопорушення, не було застосовано жодного вимірювального приладу, та не зазначено про такі прилади в оскаржуваній постанові.

ФГ «ПІВНІЧ АГРО» повідомляє, що відступивши 100 метрів прибережноi захисної смуги, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0016 було посіяно соняшник. Інших сільськогосподарських культур ФГ «ПІВНІЧ АГРО», на даній земельній ділянці, не вирощує. Зазначає, що старшим інспектором Крихтою Ю.М. не було проведено всебічне, повне, об`єктивне з`ясування обставин справи, як вимагає ст.245 КУпАП.

Позивач заперечує факт скоєння ним правопорушення. Вказує, що доказів його вини у правопорушеннях, передбачених статтями 88, 89, 110 Водного кодексу України, статтями 61, 96, 211 Земельного кодексу України, статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» вiдповiдачем до оскаржуваного протоколу про адміністративного правопорушення №000921 та постанови № 49/12 про накладення адміністративного стягнення, не додано.

Дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Ю.М. по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення не за місцем вчинення правопорушення, вважає неправомірними, оскільки резолютивна частина постанови не містить висновків щодо вини у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53 КУпАП, Всупереч вимогам ст.283 КУпАП оскаржувана постанова не містить дату, час вчинення правопорушення, тому не відповідає вимогам закону.

31.08.2021 відповідач старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихта Ю.М. та третя особа Державна екологічна інспекція у Чернігівській області подали відзив та пояснення щодо позовної заяви та відзиву (а.с.71,74-78), згідно яких просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що у ході перевірки на території Куликівської територiальної громади Чернігівської області, біля с. Кладьківка, виявлено порушення природоохоронного режиму використання земель водного фонду. На земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0016 здійснено механічний обробіток землі шляхом її розорювання та засіяно сільгоспкультурами. Частково механічно оброблена ділянка перебуває в межах нормативної прибережної захисної смуги річки Десна. Вказаними діями порушено вимоги статей 60, 61, 96 Земельного кодексу України, статей 88, 89 Водного кодексу України.

Земельна ділянка з кадастровим номером :04:003:0016 площею 48,2523 га , згідно розпорядження від 09.02.2009 № 46 , передана Куликівською РДА у користування ФОП ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На підставі цього розпорядження укладено договір оренди землi вiд 10.07.2009 та додаткова угода від 03.12.2019. У 2016 році ФОП ОСОБА_2 передав вказану земельну ділянку в суборенду Фермерському господарству «ПІВНІЧ АГРО», яке на момент перевірки здійснювало обробіток вказаної земельної ділянки.

Виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства зафіксовані посадовими особами Інспекції в актi вiд 13.05.2021 №36/12.

Крiм того, у ході перевірки працівниками вiддiлу з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області проведено кадастрову зйомку обстежуваних земельних ділянок з метою встановлення площ земельної ділянки водного фонду, щодо якої порушено режим обмеженої господарської діяльності. Результати вимірів у вигляді схеми-плану були складенi iнженером-землевпорядником Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_3 , засвідчені підписом та печаткою вказаної посадової особи, та надані до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.

07 червня 2021 року вiдповiдачем складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53 КУпАП. Суть порушення полягає у тому, що будучи керівником ФГ «ПІВНІЧ АГРО» , позивач допустив порушення правил використання земель у частині невиконання природоохоронного режиму використання земель водного фонду, а саме: на земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0016 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, здійснено механiчний обробіток землі (розорювання) та засіяно сільгоспкультурами (пшеницею) в нормативній прибережнiй захисній смузі річки Десна, біля с. Кладькiвка, на території Куликівської територіальної громади Чернігівської області.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності із законом.

Посадовими особами Інспекції здійснено заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства в галузі збереження водних та земельних ресурсів, надр, атмосферного повітря, рослинного та тваринного світу, об`єктів природно-заповідного фонду, водних живих ресурсів та поводження з відходами на території Чернiгiвської області згідно наказів від 11 травня 2021 року №350 та № 349 на підставі Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області. Інспекція не здійснювала заходів контролю у сфері господарської діяльності, щодо ФГ «ПІВНІЧ АГРО» Згідно Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а в ході здійснення заходів контролю за дотриманням природоохоронного законодавства на території Чернігівської області працівниками Інспекції встановлено факт порушення вимог природоохоронного законодавства на земельній ділянці, яка знаходиться в суборенді ФГ «ПІВНІЧ АГРО», що підтверджується відповідними документами.

Зазначає, що факт розорювання та вирощування сільськогосподарських культур встановлено двома посадовими особами Інспекції, що засвідчено їх підписами в актi вiд 13.05.2021 №36/12.

Складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.06.2021 року справу передано до Новозаводського районного суду міста Чернігова за підсудністю.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року розгляд справи відкладено та задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У вступному слові представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові та наявні у матеріалах справи докази.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Начальник Державної екологічної інспекції у Чернігівській області надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника інспекції.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:003:0016 площею 48,2523 га , згідно розпорядження від 09.02.2009 № 46 , передана Куликівською РДА у користування ФОП ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На підставі цього розпорядження укладено договір оренди землi вiд 10.07.2009 та додаткова угода від 03.12.2019. У 2016 році ФОП ОСОБА_2 передав вказану земельну ділянку в суборенду Фермерському господарству «ПІВНІЧ АГРО», яке на момент перевірки здійснювало обробіток вказаної земельної ділянки.

За результатами проведення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства біля с.Кладьківка на території Куликівської територіальної громади Чернігівської області Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області складено акт №36/12 від 13 травня 2021 року та встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером :04:003:0016 загальною площею 48,2523 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на якій здійснено механічний обробіток землi шляхом її розорювання та засіяно сільгоспкультурами (пшеницею), частково перебуває в межах нормативної прибережної захисної смуги річки Десна, чим порушено природоохоронний режим використання земель водного фонду та вимоги ст. 60,61,96 Земельного Кодексу України, ст. 88,89 Водного Кодексу України. На момент перевірки обробіток вказаної земельної ділянки здійснювало ФГ «ПІВНІЧ АГРО» в особі голови ОСОБА_1 (а.с.81).

Про вказані порушення Державна екологічна інспекція у Чернігівській області повідомила керівника ФГ «ПІВНІЧ АГРО» ОСОБА_1 , направивши йому 19 травня 2021 року повідомлення, в якому також зазначено день, час та місце розгляду справи (а.с.12-13).

07.06.2021 року керівником ФГ «ПІВНІЧ АГРО» Вилегжаніним Ю.В. подані заперечення на вищевказане повідомлення для врахування під час розгляду справи (а.с.14-15).

07.06.2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихтою Юлією Миколаївною, у присутності ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №000921 про те, що керівник ФГ «ПІВНІЧ АГРО» допустив порушення правил використання земель в частині невиконання природоохоронного режиму використання земель водного фонду, а саме: на земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0016 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, здійснено механiчний обробіток землі (розорювання) та засно сільгоспкультурами (пшеницею) в нормативній прибережнiй захисній смузі річки Десна, біля с. Кладькiвка, на території Куликівської територіальної громади Чернігівської області, чим порушив статті 88, 89, 110 Водного кодексу України, статті 61, 96, 211 Земельного кодексу України, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за що передбачена відповідальність за ст. 53 КУпАП (а.с.10-11).

07 червня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Крихтою Ю.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №49/12, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень(а.с.8-9).

За результатами виконання робіт, а саме горизонтальної зйомки меж фактичного використання земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0016 та прилеглої до неї території, на замовлення позивача , фахівцями БПП « Позитив» виготовлено графічний матеріал на якому відображено межі фактичного використання земельної ділянки під ріллю, межі земельної ділянки :04:003:0016 згідно з даними ДЗК, межі прибережної захисної смуги р. Десна відповідно до даних ДЗК та межі стометрової зони від урізу води р. Десна на момент зйомки.

При обрахуванні площ перетину меж зазначених територій, встановлено, що площі мають суттєві розбіжності, враховуючи різницю меж зони обмежень (ПЗС р. Десна).

Зазначено, що у відповідності до вимог ст. 88 Водного кодексу України (ВКУ) прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) для великих річок, водосховищ на них та озер шириною 100 метрів.

Тобто нормативна стометрова відстань в таких випадках відраховується у період річного циклу, протягом якого спостерігається низька водність - у меженний період (ст.1 ВКУ).

Так як горизонтальна зйомка ситуації виконувалась у травні, який перепадає навпаки на період весняного/водопілля, а для більшості річок України характерна одна осінньо-зимова межень (з найнижчими рівнями в середині зими) , то вказана нормативна відстань ПЗС може мати суттєву відмінність від тої, яка фіксується лише у період встановлений водним законодавством.

Відповідно зроблено висновок, що площу перетину меж нормативної ПЗС та меж фактичного використання земельної ділянки , тобто розорану територію зони обмежень доцільно та законно обгрунтовано визначати та обраховувати тільки за результатами зйомки виконаної у меженний період р. Десна ( а.с. 43-58).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Територіальним органом, який реалізує повноваження Державної екологічної інспекції України у межах Чернігівської області, є Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, яка діє на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 №128.

Відповідно до п.2, 3 Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, до функцій Державної екологічної інспекції у Чернігівській області відноситься здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням, зокрема, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про використання та охорону земель, поводження з відходами; проведення перевірок; складання актів; надання обов`язкових для виконання приписів для усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснення контролю за їх виконанням.

Таким чином, відповідачу надано право згідно з чинним законодавством здійснювати (проводити) заходи державного нагляду (контролю), у тому числі, юридичних осіб, щодо дотримання законодавства про використання та охорону навколишнього середовища.

Правовий режим земель природно-заповідного фонду встановлений Земельним кодексом України, Законами України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про природно-заповідний фонд України» та іншими законодавчими актами.

Згідно із ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» особливій охороні підлягають природні території та об`єкти, що мають велику екологічну цінність як унікальні та типові природні комплекси, для збереження сприятливої екологічної обстановки, попередження та стабілізації негативних природних процесів і явищ. Природні території та об`єкти, що підлягають особливій охороні, утворюють єдину територіальну систему і включають території та об`єкти природно-заповідного фонду, курортні та лікувально-оздоровчі, рекреаційні, водозахисні, полезахисні та інші типи територій та об`єктів, що визначаються законодавством України.

Згідно із ст. 61 Земельного кодексу України, ст. 89 Водного кодексу України прибережнi захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. Зокрема, у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: розорювання земель (крім підготовки грунту для залуження і залiсення), а також садівництво та городництво; зберігання та застосування пестицидів і див; влаштування літніх таборiв; для худоби; будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних та фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів, влаштування звалищ сміття, миття та обслуговування транспортних засобів і техніки тощо. Адміністративна відповідальність за вказані порушення передбачена ст.110 Водного кодексу України, ст. 211 Земельного кодексу України, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно ст.53 КУпАП передбачена відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Проаналізувавши картосхему обстеження земельних ділянок та фотоматеріали додані до акту перевірки № 36/12 від 13.05.2021 року та матеріали виконання горизонтальної зйомки меж фактичного використання земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0016 та прилеглої до неї території, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними доказами порушення правил використання земель.

Згідно із ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП, а тому позов в частині скасування постанови №49/12 від 07.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Що стосується позову в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 000921 від 07.06.2021 року, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Тому, позов в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 19, 72, 77, 90, 246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихта Юлії Миколаївни, третя особа Державна екологічна інспекціяї у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування протоколу про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 000921 від 07.06.2021 року, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихтою Юлією Миколаївною.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №49/12 від 07.06.2021року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихтою Юлією Миколаївною про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихта Юлія Миколаївна (місцезнаходження: вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017, )

Третя особа: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області (місцезнаходження: вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017, )

Суддя С.М. Ченцова