Справа № 160/4706/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2022 року Справа № 160/4706/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О., -
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) в місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (як відокремлений підрозділ ДСП) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Києвській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, -
21.03.2022 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (як відокремлений підрозділ ДСП) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Києвській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніна Леоніда Ігоровича від 08.02.2022 про стягнення з боржника Центрального МУ ДПС витрат виконавчого провадження (витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій) у сумі 390 грн. 60 коп., яка винесена у виконавчому провадженні №65717334; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніна Леоніда Ігоровича від 08.02.2022 про стягнення з боржника Центрального МУ ДПС виконавчого збору 2 600 грн. 00 коп., яка винесена у виконавчому провадженні №65717334.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 р. провадження у справі №160/4706/22, після залишення ухвалою суду від 22.03.2022 р., даної позовної заяви без руху було відкрито.
Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Києвській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №65717334.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли дві постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніна Леоніда Ігоровича від 08.02.2022 р. про стягнення з боржника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, які винесені державним виконавцем у виконавчому провадженні №65717334.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 р. вищевказаний адміністративний позов було задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, юридична адреса: 49600, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 57) та зобов`язано вищезазначений відокремлений підрозділ вчинити певні дії.

Відповідно до змісту виконавчого листа №160/8755/18 виданого 17.12.2019 р., а також змісту вищевказаного судового рішення встановлено, що обов`язок вчиняти певні дії виникає саме у Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 р. по вищевказаній судовій адміністративній справі судом було здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника: з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, юридична адреса: 49600, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 57) на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (, юридична адреса: 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 11 Г).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 р. №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби () реорганізовано, шляхом його приєднання до Офісу великих платників податків Державної податкової служби ().

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 р. здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника: з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, юридична адреса: 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 11 Г) на Офіс великих платників податків Державної податкової служби (, юридична адреса: 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 11 Г).

Також, Постановою Кабінету Міністрів України №893 від 30.09.2020 р. «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано, як юридичні особи публічного права, територіальні органи Державної податкової служби згідно визначеного Кабінетом Міністрів переліку. До переліку ліквідованих територіальних органів Державної податкової служби увійшов і Офіс великих платників податків ДПС ().

В той же час, на базі ліквідованого Офісу великих платників податків ДПС (, юридична адреса: 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 11 Г) та його територіальних управлінь утворено нові управління по роботі з великими платниками податків, зокрема й Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3), яке було утворено 30.09.2020 р., про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним №008085321.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 р. по вищевказаній судовій адміністративній справі судом було здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме - заміну боржника: з Офісу великих платників податків Державної податкової служби (, юридична адреса: 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 11 Г) на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3).

Позивач також зазначає, що після припинення (ліквідації) Офісу великих платників податків ДПС () правонаступником майна, прав та обов`язків його відокремленого підрозділу (філії) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, юридична адреса: 49600, м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, 57).

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () є правонаступником Офісу великих платників податків ДПС () лише у певній сфері, тобто, лише в межах тих повноважень, що стосуються адміністрування платників податків, яких було переведено на податковий облік з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

На підставі означеного вище, позивач вважає оскаржувані постанови незаконними, протиправними та такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

28.04.2022 р., шляхом електронного зв`язку, було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП №65717334.

Станом на дату винесення рішення, відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовнузаяву.

Відтак, оскільки відзив на позовну заяву до суду не надходив, останнє не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного вище, суд розглянув справу відповідно до норм КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, враховуючи строк розгляду справи, передбачений ч.4 ст.287 КАС України.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС щодо неподання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про переведення на інтегровану картку Акціонерного товариства «Придніпровська залізниця» як правонаступника Державного підприємства «Придніпровська залізниця» надміру сплачених Державним підприємством «Придніпровська залізниця» грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 93281026,79 грн; з податку на прибуток іноземних осіб у розмірі 24069101,38 грн; з частини доходу (прибутку) на суму 6778704,89 грн; зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства на суму 48,62 грн; зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на суму 6594,87 грн; з екологічного податку на суму 15689,78 грн.

Зобов`язано Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС підготувати та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про переведення на інтегровану картку Акціонерного товариства «Придніпровська залізниця» як правонаступника Державного підприємства «Придніпровська залізниця» надміру сплачених Державним підприємством «Придніпровська залізниця» грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 93281026,79 грн.; з податку на прибуток іноземних осіб у розмірі 24069101,38 грн; з частини доходу (прибутку) на суму 6778704,89 грн; зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства на суму 48,62 грн; зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на суму 6594,87 грн; з екологічного податку на суму 15689,78 грн.

Присуджено на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (, адреса: 49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект К.Маркса, будинок 108) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, адреса: 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11-г).

На виконання вищевказаного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20 грудня 2019 року видано виконавчий лист № 160/8755/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 р. замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі №160/8755/18, а саме: боржника - Дніпропетровське управління офісу великих платників податків ДФС на Офіс великих платників ДФС (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11 г, ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 р. замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі № 160/8755/18 з Офісу великих платників податків ДФС на Офіс великих платників податків ДПС.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 р. замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі № 160/8755/18 з Офіс великих платників Державної податкової служби на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44082145).

08.02.2022 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м.Київ) Огібеніним Леонідом Ігоровичем було винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, а саме: щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 26000 грн. та витрати виконавчого провадження у сумі 390,60 грн. у ВП №61717334.

08.02.2022 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м.Київ) Огібеніним Леонідом Ігоровичем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 000,00 грн. у ВП №65717334.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що боржником в оскаржуваних постановах виступає Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус і організація діяльності яких, встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів, щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно їповному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Питання про правонаступництво у виконавчому провадженні вирішується судом за місцезнаходженням державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.4 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.(ч.4 ст. 18

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 Закону України Про виконавче провадження. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім тих, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Приписами статей 40, 42 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема частиною третьою статті 40 Закону №1404-VІІІ унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами пунктів 1-6 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Також, частиною дев`ятою статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону №1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Зміст викладених правових норм дає підстави для висновку про те, що умовою як для стягнення виконавчого збору (за виключенням визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується), так і для стягнення з боржника витрат виконавчого провадження є початок примусового виконання, відкриття якого здійснюється з огляду на відповідний виконавчий документ. При цьому, виконавець одночасно із відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

Стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є обов`язком виконавця, спрямованим на перерахування цих коштів до Державного бюджету України.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802; далі - Інструкція № 512/5, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) визначено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції № 512/5, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п.13 Розділу ІІ Інструкції № 512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Закінчення виконавчого провадження здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 39 Закону, що визначено п.21 Інструкції №512/5.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 розділу ІІІ Інструкції № 512/5, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо).

Як встановлено статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З аналізу вищевказаних законодавчих норм та встановлених обставин по даній справі, суд зазначає, що оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 р. замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі № 160/8755/18 з Офіс великих платників Державної податкової служби на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44082145), то всі виконавчі дії щодо примусового виконання рішення у справі №160/8755/18, в подальшому повинні вчинятися відносно боржника Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44082145).

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, постанова державного виконавця головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Огібеніна Леоніда Ігоровича від 15.06.2021 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №65717334 є чинною, в судовому порядку не скасована.

Суд зазначає, що частиною 4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження», установлено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа. На етапі вирішення питання про відкриття виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа у державного виконавця відсутній обов`язок, а отже і будь-який механізм, спрямований на перевірку законності виконавчого документа та правильності визначення в ньому правонаступництва.

Водночас, суд зазначає, що як ЗУ «Про виконавче провадження», так і Інструкцією з організації примусового виконання рішень № 512/5 не передбачено виправлення найменування боржника.

Оскільки, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 р. замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі № 160/8755/18 з Офіс великих платників Державної податкової служби на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44082145), той довози позивача стосовно того, що Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () є правонаступником Офісу великих платників податків ДПС () лише у певній сфері, тобто, лише в межах тих повноважень, що стосуються адміністрування платників податків, яких було переведено на податковий облік з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, у відповідності до норм ст. ст. 73, 74 КАС України, та не надано до суду доказів того, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 р., якою замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі № 160/8755/18 з Офіс великих платників Державної податкової служби на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44082145), скасовано у встановленому законом порядку.

Відтак, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Києвській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування як постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніна Леоніда Ігоровича від 08.02.2022 про стягнення з боржника Центрального МУ ДПС витрат виконавчого провадження (витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій) у сумі 390 грн. 60 коп., яка винесена у виконавчому провадженні №65717334, так і постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніна Леоніда Ігоровича від 08.02.2022 про стягнення з боржника Центрального МУ ДПС виконавчого збору 2 600 грн. 00 коп., яка винесена у виконавчому провадженні №65717334.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (як відокремлений підрозділ ДСП) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Києвській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними та скасування постанов.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення №635від 18.02.2022 р. за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 4 962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві грн. 00 коп.),який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи відмову в задоволенні позовної заявиЦентрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (як відокремлений підрозділ ДСП) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Києвській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Києвській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (як відокремлений підрозділ ДСП) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Києвській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Відповідно до ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією.

Суддя Євгенія ЖУКОВА