Справа № 160/27555/21
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2022 року Справа №160/27555/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про залучення до участі у справі співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправною та скасувати відмову Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі у наданні ОСОБА_1 довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, викладену у формі листа вих. №7.28-1/22/10/2647 від 26.11.2021;

-зобов`язати Митницю в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі надати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, відповідно до форми затвердженої Постановою Пенсійний фонд України «Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям» №1-3 від 17.01.2017;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,0 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суддя Калугіна Н.Є. з 16 лютого 2022 року по 01 квітня 2022 року перебувала на лікарняному та у щорічній відпустці.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3-6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Підставою для звернення позивачем до суду слугувала протиправна, на думку позивача, відмова Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі у наданні ОСОБА_1 довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, викладену у формі листа вих. №7.28-1/22/10/2647 від 26.11.2021.

При цьому, передумовою вказаного слугував лист Державної митної служби України №08-2/22-ОЗ/С/598 від 12.10.2021, в якому зазначено, що згідно із пп. 28-1 п. 11 Положення повноваженнями Голови Держитслужби визначено делегувати керівникам територіальних органів (відокремлених підрозділів) Держмитлужби повноваження на виконання функцій, визначених Митним кодексом України, законодавством з митної справи, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на Держмитслужбу, законодавством про державну службу та іншими нормативно-правовими актами щодо, зокрема, прийняття рішень та підписання документів у межах повноважень, визначених Митним кодексом України, законами України, порядками, положеннями та інструкціями. затвердженими постановами Кабінету Міністрів України, наказами Мінфіну та Держмитлужби.

Також у вказаному листі зазначено про те, що відповідно до чинного законодавства, для формування митницею в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і місті Севастополі Державної митної служби України довідки, необхідно направити копію всіх сторінок трудової книжки та індивідуальні відомості про застраховану особу (за формою ОК-5) сформовані у 2021 році, на адресу Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі.

Таким чином, Державною митною службою України були делеговані Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (адреса реєстрації: 73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Гоголя, будинок 13) повноваження щодо надання довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби.

Разом з тим, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який згодом продовжено з 26 березня ще на 30 днів (до 24 квітня включно), та з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Згідно інформації Генштабу Збройних Сил України, починаючи з 02.03.2022 та по теперішній час, місто Херсон знаходиться під окупацією Російської Федерації.

Наказом Державної митної служби України №162 від 18.04.2022 у зв`язку з веденням військового стану на території України, відповідно до розпорядження КМ України від 26.02.2022 №188-р «Про тимчасове закриття деяких, пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», внесені зміни до наказу Держмитслужби від 24.02.2022 №113 «Про встановлення простою у роботі територіальних органів Держмитслужби», виклавши додаток до наказу у нові редакції.

Згідно додатку до наказу від 24.02.2022 №113 Митниця в Херсонській області Автономній Республіці Крим, і м. Севастополі визначена як територіальний орган в якому встановлено простій у роботі (п.4).

Відтак, Митниця в Херсонській області Автономній Республіці Крим, і м. Севастополі у спірних правовідносинах наразі не може виконувати надані йому повноваження, тоді як згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна митна служба України є центральним органом виконавчої влади у сфері митних правовідносин, Митниця в Херсонській області Автономній Республіці Крим, і м. Севастополі є його структурним підрозділом.

Таким чином, під час розгляду даної справи склалися обставини при яких, позивач позбавлений захисту своїх прав та інтересів у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, а отже, з урахуванням того, що Митниця в Херсонській області Автономній Республіці Крим, і м. Севастополі є структурним підрозділом Державної митної служби України, крім останньої, в державі відсутній орган який би був зобов`язальною особою у спірних правовідносинах.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява №60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у рішенні від 15 травня 2019року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, з метою ефективного захисту прав сторін, з урахуванням обставин, що склалися, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі співвідповідача - Державну митну службу України.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 КАС України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 48, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну митну службу України (вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ, Україна, 04119, ).

Роз`яснити співвідповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Звернути увагу учасників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна