Справа № 440/996/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/996/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області №092672 від 06.05.2019 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25.02.2021 до суду надійшло клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про залишення позову без розгляду, обґрунтоване пропуском позивачем строку звернення до суду.

04.03.2021 до суду надійшли заперечення представника позивача на клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду, в яких представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання. Заперечення мотивовані тим, що жодних повідомлень або інших доказів про вручення ОСОБА_1 спірної постанови відповідач не надав, а з повідомлення про вручення рекомендованого листа №058 неможливо зрозуміти дату його подання та його вміст, при цьому на адресу позивача направлено три листа відповідача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про залишення позову без розгляду - задоволено. Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 по справі № 440/996/21 скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови прийнято до провадження, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні).

Вирішуючи клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступних міркувань.

За змістом частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі від 15.02.2021 суд, виходячи із пояснень позивача у клопотанні про поновлення строку про те, що позивач дізнався про наявність спірної постанови лише 28.01.2021 після отримання позовної заяви Полтавської місцевої прокуратури про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами, а постанову безпосередньо від відповідача не отримував, дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, відтак відсутні підстави для його поновлення.

У клопотанні про залишення позову без розгляду відповідач стверджував, що постанову Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області №092672 від 06.05.2019 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн позивач отримав 18.05.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, тому, звернувшись до суду із позовом у лютому 2021 року, пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Водночас у запереченні на клопотання представник позивача наполягав на тому, що позивач не отримував постанову № 092672 від 06.05.2019, а з повідомлення про вручення рекомендованого листа №058 неможливо зрозуміти дату його подання та його вміст. Зауважував, що за адресою, на яку надіслано постанову, АДРЕСА_1 , позивач фактично не проживає, натомість за вказаною адресою мешкає мати позивача, яка також заперечила факт отримання поштового відправлення.

Оцінюючи доводи сторін щодо обставин отримання позивачем спірної постанови, суд враховує, що відповідно до пунктів 99, 105 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (у редакції, чинній на час спірних правовідносин), рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трекером №058, яким позивачу було надіслано оскаржувану постанову, слідує, що на ньому проставлено позначку про отримання 18.05.2019 року та зазначено прізвище " ОСОБА_2 ". При цьому у розділі «розписка в одержанні» підпис позивача або уповноваженої особи на отримання відсутній.

На адвокатський запит ОСОБА_3 щодо обставин вручення рекомендованого листа №058, Полтавською дирекцією Акціонерного товариства "Укрпошта" надано відповідь від 05.03.2021 № 01.1-17/167, в якій зазначено про неможливість надання інформації щодо вручення 18.05.2019 рекомендованого листа №058 з огляду на положення пунктів 122, 123, 124, 128 Правил надання послуг поштового зв`язку.

На ухвалу суду від 22.12.2021 про витребування від Полтавської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" інформації стосовно обставин вручення поштового відправлення № 058 судом також отримано відповідь про неможливість надання інформації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів отримання особисто позивачем оскаржуваної постанови 18.05.2019 року, а відтак, і доказів обізнаності позивача про оскаржувану постанову з 18.05.2019 року.

З доданого до позовної заяви позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду слідує, що спірну постанову позивач не отримував, про наявність постанови дізнався лише 28.01.2021 з позовної заяви Полтавської місцевої прокуратури про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами, тому, зважаючи на те, що з позовом до суду позивач звернувся 09.02.2021 року, суд констатує, що позивачем подано позов в межах строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

Беручи до уваги наведене, клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.В. Довгопол