Справа № 160/22679/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2022 року Справа 160/22679/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняКамінська С.В.
за участі:
позивача представника позивача представника відповідачів Прудко О.В. Степанюкової Л.М. Запорожської Д.Є.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та збільшення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відповідача 1: Офісу Генеральної прокуратури, Відповідача 2: П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Відповідача 3: Дніпропетровської обласної прокуратури, підписана представником позивача адвокатом Шпаковою Ольгою Сергіївною, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 306 від 13 вересня 2021 року Про неуспішне проходження прокурором атестації П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на праві місцевих;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 3313 к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (пункт 2 пункту 19 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури) з 22 жовтня 2021 року;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, ) поновити ОСОБА_1 на посаді рівнозначній посаді прокурора Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури в Синельниківській окружній прокуратурі з 22 жовтня 2021 року;

- зобов`язати П`ятнадцяти кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) призначити ОСОБА_2 новий час (дату) повторного проходження (складання) етапу атестації іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 жовтня 2021 року по день постановлення судового рішення;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату за період часу за період з 15 березня 2021 року по 22 жовтня 2021 року відповідно до поданого до позовної заяви розрахунку середньоденної заробітної платні.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/22679/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

06 грудня 2021 року, через канцелярію суду, від представника позивача адвоката Шпакової Ольги Сергіївни до суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року до якої додано: уточнену позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням реквізитів представника позивача які визначені у п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України; примірники позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи, документ про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 908,00 грн. (квитанція від 03.12.2021 року).

Також, додані належним чином завіренні додатки до позовної заяви для відповідачів по справі та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення та з наданням належних доказів наявності таких причин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду по справі №160/22679/21, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/22679/21 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача 1: Офісу Генеральної прокуратури, Відповідача 2: П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Відповідача 3: Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, призначення повторного проходження (складання) етапу атестації та стягнення середнього заробітку, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

17 лютого 2022 року до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та виключення із складу відповідачів: відповідача 2, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішень П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 26.08.2021 № 7 про невключення ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, від 13.09.2021 №11 і пункт 306 Додатку 1 до цього рішення та від 13.09.2021 №306 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації із зобов`язанням Офісу Генерального прокурора в особі відповідної уповноваженої кадрової комісії призначити новий час (дату) складання ОСОБА_1 іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та інформацію про дату, час та місце проведення зазначеного тестування ОСОБА_1 оприлюднити на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19 жовтня 2021 року № 3313к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (пункт 2 пункту 19 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури) з 22 жовтня 2021 року;

- поновити ОСОБА_1 у Межівському відділі Першотравенській окружній прокуратурі Дніпропетровської області на посаді рівнозначній посаді прокурора Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з дати звільнення 22 жовтня 2021 року;

- визнати протиправними дії Дніпропетровської обласної прокуратури щодо позбавлення прокурора ОСОБА_1 відповідного правового статусу прокурора при реалізації функцій прокуратури, який вона мала до набрання чинності Законом №113-ІХ з 15.03.2021 до дня її звільнення 22 жовтня 2021 року та щодо позбавлення в зазначений період відповідної оплати праці працівника органів прокуратури і стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату за період з 15.03.2021 по 22.10.2021 в розмірі 116437,61 грн.;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток виходячи із середньоденної заробітної плати 1148,53 грн. за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 22.10.2021 по дату винесення судового рішення;

- допустити негайне виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 у Межівському відділі Першотравенській окружній прокуратурі Дніпропетровської області на посаді рівнозначній посаді прокурора Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з виплатою заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

До заяви надані докази направлення заяви іншим учасникам справи.

06 квітня 2022 року до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначає, що про прийняття рішення п`ятнадцятої кадрової комісії від 26.08.2021 року № 7 про не включення ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивачка дізналася лише з відповіді на відзив Офісу Генерального прокурора від 20.01.2022, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений строк звернення до суду.

05 травня 2022 року до суду від представника Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення щодо заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначає, що підстави для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.

Чергове підготовче судове засідання призначено на 05 травня 2022 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просили суд прийняти уточнений позов та поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача заперечив щодо поновлення строку звернення до суду.

Визначаючись щодо поновлення строку звернення до суду та прийняття позовної заяви у новій редакції від 16 лютого 2022 року до розгляду, суд виходить із наступного.

За практикою Європейського Суду з прав людини, у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Європейський Суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Згідно висновків викладених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Фогарді проти Сполученого Королівства, право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави, а також і рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України, яке набуло статусу остаточного 29.01.2016р., про те, що причини поважності пропуску строку звернення до суду повинні бути досліджені судом та повинні бути обґрунтованими та вмотивованими.

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що про прийняття рішення п`ятнадцятої кадрової комісії від 26.08.2021 року № 7 про не включення ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивачка дізналася лише з відповіді на відзив Офісу Генерального прокурора від 20.01.2022 року, при цьому відповідачем не надано доказів протилежного.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши у сукупності наведені у заяві доводи, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

В тому числі, відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Відповідно до приписів ст. ст. 47, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем надано суду докази направлення відповідачам копій уточненої позовної заяви, квитанції про сплату судового збору, заяви про поновлення строку звернення до суду.

З огляду на викладене, а також керуючись положеннями статей 47 та 180 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 47, 122, 123, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду в частині оскарження рішення № 7 від 26.08.2021 року про не включення ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та поновити позивачу пропущений строк звернення до суду по справі №160/22679/21.

Прийняти позовну заяву у новій редакції від 16 лютого 2022 року до розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 06 травня 2022 року.

Суддя Н.В. Боженко