Справа № 380/983/22
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/983/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області (Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (Відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області форми «Ш» № від 15 лютого 2019 року про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 20% в сумі десять тисяч шістсот гривень 00 копійок;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області форми «Ш» № від 13 березня 2019 року про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 20% в сумі чотирнадцять тисяч двадцять чотири гривні 26 копійок;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області форми «Ш» № від 16 квітня 2019 року про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 20% в сумі одинадцять тисяч двісті тридцять чотири гривні 48 копійок;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області форми «Ш» № від 08 липня 2019 року про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 20% у сумі двадцять гривень 73 копійки;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області форми «Ш» № від 09 вересня 2019 року про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 20% в сумі десять тисяч чотириста гривень 00 копійок;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області форми «Ш» № від 12 грудня 2019 року про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 20% в сумі тридцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять сім гривень 38 копійок;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі актів камеральної перевірки № 251/57.12/03348910 від 15 лютого 2019 року, № 378/57.12/03348910 від 13 березня 2019 року, № 552/57.12/03348910 від 16 квітня 2019 року, № 934/57.12/03348910 від 08 липня 2019 року, № 11/5304/03348910 від 09 вересня 2019 року, № 412/5304/03348910 від 12 грудня 2019 року, якими встановлено порушення Комунальним підприємством «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області вимог пункту 57.1 статті 57 (пункту 57.3 статті 57) глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, контролюючий орган прийняв податкові повідомлення-рішення форми «Ш» № від 15 лютого 2019 року, № від 13 березня 2019 року, № від 16 квітня 2019 року, № від 08 липня 2019 року, № від 09 вересня 2019 року, № від 12 грудня 2019 року, якими зобов`язано Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області сплатити штраф у розмірі 20% за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Зазначені податкові повідомлення-рішення позивач уважає протиправними та такими, що їх належить скасувати, оскільки при їх винесенні контролюючий орган не взяв до уваги, що податковий борг у позивача виник внаслідок невідповідності фактичної вартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися Національною комісією, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Чинним законодавством України, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 18 травня 2017 року № 332 «Про затвердження Порядку та умов надання у 2017 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення різниці між фактичною вартістю теплової енергії, послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам теплопостачання, централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню такі послуги, та тарифами, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування» (далі Постанова № 332) та статтею 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» передбачено умови й порядок погашення податкового боргу з податку на додану вартість надавача послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Позивач зазначає, що відповідно до вимог, передбачених статтями 31 та 97 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» та Постановою № 332, для проведення розрахунків субвенцією позивач надав контролюючому органу довідки про податкову заборгованість з податку на додану вартість станом на 01 липня 2017 року, 07 липня 2017 року та 01 жовтня 2017 року. На підставі цих довідок між Головним управлінням Державної казначейської служби у Львівській області, Департаментом фінансів Львівської обласної державної адміністрації, Фінансовим управлінням Дрогобицької міської ради та Комунальним підприємством «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області укладено договори про організацію взаєморозрахунків № 13/20 від 14 серпня 2017 року, № 13/36 від 13 листопада 2017 року, № 13/37 від 13 листопада 2017 року, предметом яких є організація проведення сторонами взаєморозрахунків за субвенцією з державного бюджету місцевим бюджетам. Однак розрахунки згідно вказаних договорів не відбулися через те, що головним розпорядником та відповідальним виконавцем бюджетної програми Мінрегіоном не виділено коштів.

Таким чином, позивач підсумовує, що Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, уклавши договори про організацію взаєморозрахунків, та, очікуючи на субвенцію з державного бюджету, було зобов`язане відповідно до підпункту 2 пункту 10 цих договорів не вчиняти дій з погашення заборгованості згідно умов зазначених договорів.

Також позивач, обґрунтовуючи свою правову позицію, покликається на правові позиції Верховного Суду, які викладені у постановах від 12 лютого 2019 року у справі № 820/1410/18 та від 12 серпня 2020 року у справі № 440/4713/18.

Саме тому позивач просить суд позов задоволити повністю, а саме визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Ш» № від 15 лютого 2019 року, № від 13 березня 2019 року, № від 16 квітня 2019 року, № від 08 липня 2019 року, № від 09 вересня 2019 року, № від 12 грудня 2019 року.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказує, що позивач не сплатив податкове зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених Податковим кодексом України, прострочення становило більше 30 календарних днів. Тому оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями до позивача були застосовані штрафні санкції, передбачені пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України. Відповідач зауважує, що передбачена пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України відповідальність у вигляді штрафу застосовується у силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу.

Щодо тверджень позивача про те, що штрафні санкції застосовані до нього на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень неправомірно, оскільки несвоєчасна сплата узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість відбулася не з його вини, а через невиконання державою обов`язку щодо перерахування субвенції з державного бюджету відповідач зазначає, що вказане не є підставою для звільнення платника податків від обов`язку вчасної сплати встановлених чинним законодавством податків та не виключає відповідальності за неналежне виконання цього обов`язку. Відсутність у платника податків коштів не звільняє його від обов`язку сплачувати узгоджені грошові зобов`язання.

Відповідач підсумовує, що оскільки узгоджені грошові зобов`язання з податку на додану вартість були сплачені позивачем із затримкою, то застосування до нього оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями штрафних санкцій на підставі 126.1 статті 126 Податкового кодексу України є правомірним.

У зв`язку з вищенаведеним просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 18 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді від 08 лютого 2022 року позовну заяву після відкриття провадження у справі залишено без руху.

Ухвалою суду від 31 березня 2022 року розгляд справи продовжено. Визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлено його. Витребувано у позивача податкові декларації та уточнюючі розрахунки, які вказані в актах перевірки (в т. ч. рішення про розстрочення № 813/3646/16) та платіжні доручення з відмітками про отримання банком.

Ухвалою суду від 12 квітня 2022 року, яка занесена в протокол судового засідання, замінено відповідача Головне управління ДПС у Львівській області () на правонаступника Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090).

У судовому засіданні, яке відбулося 21 квітня 2022 року, суд заслухав усні пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідив докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила у повному обсязі, просила у його задоволенні відмовити.

У цьому ж судовому засіданні суд постановив прийняти рішення у строки, передбачені для справ, розгляд яких здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст. 258 КАС України.

Суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

1. 15 лютого 2019 року старшим державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Дрогобицького управління ГУ ДФС у Львівській області Кравець С.Я. проведено камеральну перевірку своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання до бюджету Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за квітень 2017 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 251/57.12/03348910 від 15 лютого 2019 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 57.1 статті 57 (пункту 57.3 статті 57) глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість та зроблено висновок про те, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату Комунальним підприємством «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області узгодженої суми податкового зобов`язання в зв`язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку, відповідальність за що передбачена пунктом 126.1 статті 126 глави І розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки № 251/57.12/03348910 від 15 лютого 2019 року Головним управлінням ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 15 лютого 2019 року, яким за затримку на 610, 609 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 53000,00 грн зобов`язано Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 10600,00 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

2. 13 березня 2019 року старшим державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Дрогобицького управління ГУ ДФС у Львівській області Кравець С.Я. проведено камеральну перевірку своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання до бюджету Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за квітень 2017 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 378/57.12/03348910 від 13 березня 2019 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 57.1 статті 57 (пункту 57.3 статті 57) глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість та зроблено висновок про те, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату Комунальним підприємством «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області узгодженої суми податкового зобов`язання в зв`язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку, відповідальність за що передбачена пунктом 126.1 статті 126 глави І розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки № 378/57.12/03348910 від 13 березня 2019 року Головним управлінням ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 008538712 від 13 березня 2019 року, яким за затримку на 632 календарних дні сплати грошового зобов`язання в сумі 70121,30 грн зобов`язано Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 14024,26 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

3. 16 квітня 2019 року старшим державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Дрогобицького управління ГУ ДФС у Львівській області Кравець С.Я. проведено камеральну перевірку своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання до бюджету Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за квітень-червень 2017 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 552/57.12/03348910 від 16 квітня 2019 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 57.1 статті 57 (пункту 57.3 статті 57) глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість та зроблено висновок про те, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату Комунальним підприємством «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області узгодженої суми податкового зобов`язання в зв`язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку, відповідальність за що передбачена пунктом 126.1 статті 126 глави І розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки № 552/57.12/03348910 від 16 квітня 2019 року Головним управлінням ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 16 квітня 2019 року, яким за затримку на 666, 658, 647, 646 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 56172,40 грн зобов`язано Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 11234,48 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

4. 08 липня 2019 року старшим державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Дрогобицького управління ГУ ДФС у Львівській області Кравець С.Я. проведено камеральну перевірку своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання до бюджету Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за червень 2017 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 934/57.12/03348910 від 08 липня 2019 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 57.1 статті 57 (пункту 57.3 статті 57) глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість та зроблено висновок про те, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату Комунальним підприємством «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області узгодженої суми податкового зобов`язання в зв`язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку, відповідальність за що передбачена пунктом 126.1 статті 126 глави І розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки № 934/57.12/03348910 від 08 липня 2019 року Головним управлінням ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 012956712 від 08 липня 2019 року, яким за затримку на 728 календарних дні сплати грошового зобов`язання в сумі 103,65 грн зобов`язано Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 20,73 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

5. 09 вересня 2019 року старшим державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Дрогобицького управління ГУ ДПС у Львівській області Кравець С.Я. проведено камеральну перевірку своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання до бюджету Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за червень 2017 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 11/5304/03348910 від 09 вересня 2019 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 57.1 статті 57 (пункту 57.3 статті 57) глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість та зроблено висновок про те, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату Комунальним підприємством «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області узгодженої суми податкового зобов`язання в зв`язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку, відповідальність за що передбачена пунктом 126.1 статті 126 глави І розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки № 11/5304/03348910 від 09 вересня 2019 року Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 09 вересня 2019 року, яким за затримку на 801 календарний день сплати грошового зобов`язання в сумі 52000,00 грн зобов`язано Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 10400,00 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

6. 12 грудня 2019 року старшим державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Дрогобицького управління ГУ ДПС у Львівській області Кравець С.Я. проведено камеральну перевірку своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання до бюджету Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за травень 2017 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 412/5304/03348910 від 12 грудня 2019 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 57.1 статті 57 (пункту 57.3 статті 57) глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість та зроблено висновок про те, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату Комунальним підприємством «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області узгодженої суми податкового зобов`язання в зв`язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку, відповідальність за що передбачена пунктом 126.1 статті 126 глави І розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки № 412/5304/03348910 від 12 грудня 2019 року Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12 грудня 2019 року, яким за затримку на 894, 882, 881 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 174636,90 грн зобов`язано Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 34927,38 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Не погоджуючись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, уважаючи їх протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності податкових повідомлень рішень Головного управління ДФС (ДПС) у Львівській області форми «Ш» № від 15 лютого 2019 року, № від 13 березня 2019 року, № від 16 квітня 2019 року, № від 08 липня 2019 року, № від 09 вересня 2019 року, № від 12 грудня 2019 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) (тут в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Одним з принципів податкового законодавства відповідно до підпункту 4.1.3 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України є невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Відповідно до статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із абзацом першим пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом визнається податковим боргом.

Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків встановлена статтею 126 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти наступних висновків.

На платника податків покладено обов`язок здійснити у встановлені Податковим кодексом України строки сплату узгодженого грошового зобов`язання.

Несплачене у встановлений Податковим кодексом України строк узгоджене грошове зобов`язання визнається сумою податкового боргу платника податків.

За несплату або несвоєчасну сплату платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання, такий притягується до відповідальності у вигляді штрафу на умовах визначених податковим законодавством.

Передумовою нарахування штрафних санкцій з підстав, визначених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, є несплата платником податків суми узгодженого податкового зобов`язання у встановлені законодавством строки.

Зі змісту наявних у матеріалах справи актів камеральної перевірки та долучених позивачем доказів суд встановив наступні фактичні обставини сплати Комунальним підприємством «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість за квітень-червень 2017 року:

- узгоджене грошове зобов`язання згідно податкової декларації № від 19 травня 2017 року: період квітень 2017 року; граничний термін сплати 30 травня 2017 року; фактична дата сплати 31 січня 2019 року; кількість днів затримки 610; сплачена сума податкового боргу 40188,50 грн;

- узгоджене грошове зобов`язання згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду про розстрочення виконання судового рішення від 04 квітня 2017 року у справі № 813/3646/16: період квітень 2017 року; граничний термін сплати 04 квітня 2017 року; фактична дата сплати 31 січня 2019 року; кількість днів затримки 609; сплачена сума податкового боргу 12811,50 грн;

- узгоджене грошове зобов`язання згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду про розстрочення виконання судового рішення від 04 квітня 2017 року у справі № 813/3646/16: період квітень 2017 року; граничний термін сплати 04 квітня 2017 року; фактична дата сплати 22 лютого 2019 року; кількість днів затримки 609; сплачена сума податкового боргу 70121,30 грн;

- узгоджене грошове зобов`язання згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду про розстрочення виконання судового рішення від 04 квітня 2017 року у справі № 813/3646/16: період квітень 2017 року; граничний термін сплати 04 квітня 2017 року; фактична дата сплати 28 березня 2019 року; кількість днів затримки 666; сплачена сума податкового боргу 10929,25 грн;

- узгоджене грошове зобов`язання згідно уточнюючого розрахунку № від 20 червня 2017 року: період червень 2017 року; граничний термін сплати 20 червня 2017 року; фактична дата сплати 28 березня 2019 року; кількість днів затримки 646; сплачена сума податкового боргу 44436,35 грн;

- узгоджене грошове зобов`язання згідно уточнюючого розрахунку № від 20 червня 2017 року: період червень 2017 року; граничний термін сплати 20 червня 2017 року; фактична дата сплати 29 березня 2019 року; кількість днів затримки 647; сплачена сума податкового боргу 614,00 грн;

- узгоджене грошове зобов`язання згідно уточнюючого розрахунку № від 20 червня 2017 року: період червень 2017 року; граничний термін сплати 20 червня 2017 року; фактична дата сплати 09 квітня 2019 року; кількість днів затримки 658; сплачена сума податкового боргу 153,00 грн;

- узгоджене грошове зобов`язання згідно уточнюючого розрахунку № від 20 червня 2017 року: період червень 2017 року; граничний термін сплати 20 червня 2017 року; фактична дата сплати 18 червня 2019 року; кількість днів затримки 728; сплачена сума податкового боргу 103,65 грн;

- узгоджене грошове зобов`язання згідно уточнюючого розрахунку № від 20 червня 2017 року: період червень 2017 року; граничний термін сплати 20 червня 2017 року; фактична дата сплати 30 серпня 2019 року; кількість днів затримки 801; сплачена сума податкового боргу 52000,00 грн;

- узгоджене грошове зобов`язання згідно податкової декларації № від 20 червня 2017 року: період травень 2017 року; граничний термін сплати 30 червня 2017 року; фактична дата сплати 28 листопада 2019 року; кількість днів затримки 881; сплачена сума податкового боргу 101674,10 грн;

- узгоджене грошове зобов`язання згідно податкової декларації № від 20 червня 2017 року: період травень 2017 року; граничний термін сплати 30 червня 2017 року; фактична дата сплати 29 листопада 2019 року; кількість днів затримки 882; сплачена сума податкового боргу 52123,05 грн;

- узгоджене грошове зобов`язання згідно податкової декларації № від 20 червня 2017 року: період травень 2017 року; граничний термін сплати 30 червня 2017 року; фактична дата сплати 11 грудня 2019 року; кількість днів затримки 894; сплачена сума податкового боргу 20839,75 грн.

З наведеного вище слідує, що у встановлені законодавством строки грошові зобов`язання з податку на додану вартість, самостійно визначені у податкових деклараціях та уточнюючих розрахунках, а також згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду про розстрочення виконання судового рішення від 04 квітня 2017 року у справі № 813/3646/16, позивачем не сплачені.

Період затримки по кожній із несвоєчасно сплачених сум узгодженого грошового зобов`язання становить більше 30 календарних днів.

За таких обставин суд уважає, що застосування контролюючим органом оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями штрафних санкцій до відповідача на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України є правомірним.

Разом з тим у позовній заяві позивач не заперечує факту несвоєчасної сплати узгоджених сум грошового зобов`язання з податку на додану вартість, проте, стверджуючи про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень, покликається на те, що така несвоєчасна їх сплата відбулася не з його вини, а через невиконання державою обов`язку щодо перерахування субвенції з державного бюджету згідно укладених договорів про організацію взаєморозрахунків № 13/20 від 14 серпня 2017 року, № 13/36 від 13 листопада 2017 року та № 13/37 від 13 листопада 2017 року.

Суд відхиляє такі аргументи позивача, оскільки вказане не є підставою для звільнення платника податків від обов`язку вчасної сплати встановлених чинним законодавством податків та не виключає відповідальності за неналежне виконання цих обов`язків. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12 березня 2019 року у справі № 804/20015/14, яку суд враховує в силу вимог частини другої статті 242 КАС України.

Суд також відзначає, що відсутність у платника податків коштів не звільняє його від обов`язку сплачувати узгоджені грошові зобов`язання, а також нести встановлену податковим законодавством відповідальність за їх несвоєчасну сплату з огляду на принцип невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства, що передбачений підпунктом 4.1.3 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України.

Покликання позивача у позовній заяві на правові позиції Верховного Суду, які викладені у постановах від 12 лютого 2019 року у справі № 820/1410/18 та від 12 серпня 2020 року у справі № 440/4713/18, суд відхиляє, оскільки такі не є релевантними до цієї справи, тому не можуть бути враховані судом при вирішенні цього спору.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача відповідають критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, які встановлені частиною другою статті 2 КАС України, а тому підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 139 КАС України повернення судових витрат позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову, не передбачено.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області (вул. Федьковича, 11, м. Дрогобич, Львівська область, 82100) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Повне рішення складено 06 травня 2022 року.

Суддя Клименко О.М.