Справа № 380/12509/21
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року

справа № 380/12509/21

провадження № П/380/12684/21

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Моляща Т.В.,

за участю:

представник позивача Федорович Т.О.,

представник відповідача Охотник О.А.,

представник третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом комунального некомерційного підприємства "Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» до Східного офісу Держаудитслужби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Ком» про визнання протиправним і скасування висновку,-

в с т а н о в и в :

комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним і скасування висновку управління Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UА-2020-12-15-001686-а.

Ухвалою від 02.08.2021 суддя відкрила загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 17.08.2021 суд задовольнив клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою, постановленою в підготовчому засіданні 01.09.2021 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон-Ком".

Ухвалою, постановленою в підготовчому засіданні 29.09.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою, постановленою в судовому засіданні 12.01.2022 суд замінив назву позивача комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова" на комунальне некомерційне підприємство "Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги».

Ухвалою від 22.04.2022 суд задовольнив клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач у електронній системі закупівель Prozorro 15.12.2020 оголошено тендер на закупівлю «Капітальний ремонт 2-го та 3-го поверху відділення судинної та малоінвазивної нейрохірургії і неврології Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» на вул. І. Миколайчука, 9» (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонті і реставрація). Ідентифікатор закупівлі ТІА-2020-12-1 5-001686-а. За результатами аукціону, який відбувся 04.01.2021 переможцем було визнано ТОВ «Еталон-Ком» та 19.01.2021 було опубліковано повідомлення про намір укласти договір, який був укладений 02.02.2021. Відповідач 17.06.2021 прийняв рішення про початок моніторингу процедури закупівлі «Капітальний ремонт 2-го та 3-го поверху відділ судинної та малоінвазивної нейрохірургії і неврології Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» на вул. І. Миколайчука, 9» (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) UA-2020-12-15-001686-а. За результатами якого складено висновок про результати проведення моніторингу, де орган державного фінансового контролю, дійшов висновку про наявність під час здійснення даної закупівлі порушення законодавства, а саме: не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно вимог абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII. Позивач не погоджується з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-15-001686-a від 15.07.2021, оскільки вважає, що зазначені у висновку порушення не відповідають дійсності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просива суд позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 26.08.2021 (вх. № 9184ел), у якому зазначає, що підставою для здійснення моніторингу стало виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації оприлюдненій в електронній системі закупівель. Вважає, що позивач надав хибну правову оцінку належності поданих документів, які нібито вони є документами, що підтверджують банківську гарантію з грошовим покриттям. Отже, ТОВ «Еталон-Ком» в складі тендерної пропозиції не надав Замовнику саме документ з банку (банківська гарантія), що підтверджує наявність грошового покриття, що не відповідає вимогам пункту 2 розділу 3 тендерної документації. Однак, Замовник в порушення норм чинного законодавства не відхилив тендерну пропозицію Учасника та неправомірно з ТОВ «Еталон-Ком» уклав договір про закупівлю від 02.02.2021 № на суму 22 293 212, 56 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву від 20.09.2021 (вх. № 67967), у якій зазначає, що у складі своєї тендерної пропозиції ТОВ "Еталон-Ком" 30.12.2020 завантажено у систему Prozorro всі необхідні документи, які вказані у пункті 2 розділу 3 тендерної документації. Зокрема, на підтвердження грошового покриття за гарантією ТОВ "Еталон-Ком" завантажено наступні документи видані банком-гарантом: скановану з оригіналу виписку про рух коштів по рахунку грошового покриття з 29.12.2020 по 29.12.2020 (назва файлу «Vipiska.pdf»), платіжне доручення №1294 від 29.12.2020 (назва файлу «Doruchennya.pdf»), лист AT «Укрексімбанку» від 29.12.2020 №0603245/2003-20 (назва файлу «Confirmation.pdf»). ТОВ "Еталон-Ком" завантажено скановану з оригіналу банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції від 29.12.2020 № 20-56GR0014 у пункті X якої вказано: «Цю гарантію надано з повним грошовим покриттям на весь Строк дії гарантії». Сума гарантії 100 000,00 гривень (сто тисяч гривень, 00 копійок) (назва завантаженого файлу Guarantee_20-56GR0014.pdf). Отже, ТОВ "Еталон-Ком" в складі тендерної пропозиції надав документ «Банківська гарантія» що підтверджує наявність грошового покриття та відповідає вимогам пункту 2 розділу 3 тендерної документації.

Представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив від 05.10.2021 (вх. № 72396).

Третя особа в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

Позивачем у електронній системі закупівель Prozorro 15.12.2020 оголошено тендер на закупівлю «Капітальний ремонт 2-го та 3-го поверху відділення судинної та малоінвазивної нейрохірургії і неврології Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» на вул. І. Миколайчука, 9» (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонті і реставрація).

На підставі наказу Східного офісу Держаудитслужби від 17.06.2021 № 317 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» та виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації оприлюдненій в електронній системі закупівель відповідачем здійснено проведення моніторингу процедури закупівлі проведеної позивачем, за результатом якої складено та оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 15.07.2021 UА-2020-12-15-001686-а.

У Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі затвердженого 15.07.2021 начальником Східного офісу Держаудитслужби зазначено: «…Аналізом тендерної пропозиції ТОВ «Еталон-Ком» встановлено, що Замовник в пункті 2 розділу 3 тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» встановив вимогу: «Банківська гарантія повинна бути з грошовим покриттям. Надати документ з банку, що підтверджує наявність грошового покриття.» Учасником ТОВ «Еталон-Ком» в складі тендерної пропозиції не надано документ з банку, що підтверджує наявність грошового покриття, що не відповідає вимогам пункту 2 розділу 3 тендерної документації. Згідно із абзацом 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Натомість, між Замовником та переможцем ТОВ «Еталон-Ком» укладено договір від 02.02.2021 № на суму 22 293 212,56 гривень.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо припинення зобов`язань за договором від 02.02.2021 № з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.»

Позивач не погоджується з висновком Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UА-2020-12-15-001686-а, вважає його протиправним та необґрунтованим, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939 (далі - Закон № 2939), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням, законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону № 2939, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівель.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель встановлено ст. 8 Закону України від 25.12.2015 № 922 «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922 в редакції чинній на час виникнення спірних відносин).

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в ч. 2 ст. 8 Закону № 922, а саме: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

За наявності однієї або кількох таких підстав, як визначено ч. 2 ст. 8 Закону № 922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі та відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону № 922 оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону № 922, строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 31 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 22 вказаного Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Як вбачається з висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, відповідачем встановлено не відповідність учасника тендерної пропозиції встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника, оскільки ТОВ «Еталон-Ком» не виконано вимоги пункту 2 розділу 3 тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», а саме Учасник не надав в складі тендерної пропозиції документу з банку, що підтверджує наявність грошового покриття.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Замовником вимагається надання Учасником забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної банківської гарантії (оформленої відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639) із зобов`язанням банку у разі виникнення обставин, передбачених підпунктом 3.2. пункту 3 цього ж Розділу, відшкодувати на рахунок Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» кошти у сумі забезпечення тендерної пропозиції, визначеній в підпункті 2.3 пункту 2 цього розділу. Перерахування коштів здійснюється на р/р UА0269940 в Укргазбанк, вул. Б, Хмельницького, 5, м. Львів, 79019.

Згідно з підпунктом 2.3 пункту 2 розділу 3 розмір забезпечення тендерної пропозиції 100 000,00 грн.

Як встановлено судом, на виконання зазначеної вимоги учасником ТОВ "Еталон-Ком" у складі тендерної пропозиції завантажено у систему Prozorro документи, зокрема:

- скановану з оригіналу виписку про рух коштів по рахунку грошового покриття з 29.12.2020 по 29.12.2020 (назва файлу «Vipiska.pdf»);

- платіжне доручення від 29.12.2020 № 1294 (назва файлу «Doruchennya.pdf»);

- лист AT «Укрексімбанку» від 29.12.2020 № 0603245/2003-20 (назва файлу «Confirmation.pdf»).

Також, ТОВ "Еталон-Ком" надано Банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції від 29.12.2020 № 20-56GR0014 у пункті X якої вказано: «Цю гарантію надано з повним грошовим покриттям на весь Строк дії гарантії». Сума гарантії 100 000,00 гривень (сто тисяч гривень, 00 копійок) (назва завантаженого файлу Guarantee_20-56GR0014.pdf).

Вищезазначеними документами підтверджено наявність на рахунку коштів банку-гаранта, як повного грошового покриття за банківською гарантією від 29.12.2020 № 20-56GR0014 в сумі 100 000,00 грн, що відповідає умовам тендерної документації щодо зачислення грошового покриття та наявності його на весь строк дії такої гарантії.

Гарантія обов`язково має містити реквізити, що передбачені пунктом 26 розділом 3 Постанови НБУ № 639 від 15.12.2004 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах» (зі змінами від 03.02.2018). А також гарантія обов`язково має містити інформацію про підстави не повернення Учаснику забезпечення тендерної пропозиції згідно ч. 3 ст. 25 Закону. Умови надання забезпечення тендерної пропозиції згідно умов цього розділу повинні передбачати неможливість внесення змін до умов гарантії або дострокового припинення дії гарантії без згоди бенефіціара після завершення часу на прийом тендерних пропозицій електронною системою закупівель.

Гарантія повинна бути видана банком-гарантом на умовах грошового забезпечення (покриття), а саме списання коштів з поточного рахунку принципала для резервування грошового забезпечення (покриття) гарантії та в розмірі, не меншому ніж це передбачено цією тендерною документацією або так само внесення учасником відповідної суми коштів на рахунок, що відкритий в установі банку - гаранта на якому обліковуватимуться кошти гарантії. Грошове забезпечення (покриття) гарантії повинно бути підтверджено наступними документами (надаються у складі тендерної пропозиції):

- довідкою, виданою банком-гарантом, завіреною підписом уповноваженої особи банку-гаранту, яка повинна містити реквізити гарантії, умови видачі гарантії, дату видачі такої довідки, найменування принципала, його ідентифікаційний код, а також свідчити про забезпечення гарантії відповідним покриттям в розмірі не меншому ніж це передбачено пунктом 2.3. цього Розділу із зазначенням номеру рахунку, відкритого в установі банку-гаранта на якому обліковуються кошти гарантії.

- документом, що безпосередньо підтверджує забезпечення (покриття) гарантії: випискою, виданою банком-гарантом, з рахунку, відкритого в установі банку-гаранта на якому обліковуються кошти грошового забезпечення гарантії.

- копія чинної банківської ліцензії, виданої Національним банком України для банківської установи, що надає гарантію, копія документу, який підтверджує повноваження відповідної посадової (службової) особи банку, на ім`я якої видано відповідний електронний цифровий підпис, який накладено на файл гарантії, мають бути надані у складі тендерної пропозиції.

Електронна банківська гарантія надається у складі тендерної пропозиції у форматі, що дає можливість перевірити електронний цифровий підпис уповноваженої посадової особи банку-гаранта у порядку, передбаченому цією тендерною документацією, а так само переглянути зміст документу такої гарантії. Подання, отримання електронної банківської гарантії здійснюється відповідно до положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Суд зазначає, що банківська гарантія за змістом та формою відповідає вимогам чинного законодавства.

Протилежних доводів відповідач у оскарженому висновку не наводить.

За вказаних обставин ТОВ "Еталон-Ком" виконало вимоги тендерної документації шляхом надання банківської гарантії.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що учасником ТОВ «Еталон-Ком» дотримано вимоги тендерної документації щодо подання документу з банку, що підтверджує наявність грошового покриття, а отже тендерна пропозиція учасника відповідає умовам пункту 2 розділу 3 тендерної документації.

Отже, дослідивши зміст висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-12-15-001686-а суд встановив, що висновки Держаудитслужби про порушення частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», є необґрунтованими.

Крім того, суд зазначає, що захід реагування у вигляді зобов`язання припинити укладений договір, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Проте, всі без виключення зауваження Держаудитслужби полягають у невідповідності пропозицій вимогам тендерної документації, що носять суто формальний характер, оскільки жодне з них не пов`язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

При обранні заходу реагування за наслідками проведеного моніторингу закупівлі, Держаудитслужба зобов`язана враховувати принцип співмірності наслідків такого реагування з тими порушеннями, які виявлені та ризиками, які вони утворюють, а також дотриманням справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг (якими в даному випадку є громадяни України) і публічними інтересами.

Тому, висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UА-2020-12-15-001686-а, за відсутності визначеного в ньому порушення позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України № 922-VIII , слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов комунального некомерційного підприємства "Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (вул. І.Миколайчука, 9, м. Львів, 79059, ) до Східного офісу Держаудитслужби (вул. Антоновича Володимира, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Ком» (вул. Тютюників, 55, м. Львів, 79600) про визнання протиправним і скасування висновку - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UА-2020-12-15-001686-а.

Стягнути з Східного офісу Держаудитслужби за рахунок бюджетних асигнувань в користь комунального некомерційного підприємства "Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» 2270,00 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 06.05.2022.

Суддя Кедик М.В.