Справа № 120/1962/22-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 травня 2022 р. Справа № 120/1962/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аліанд СВ" до головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Аліанд СВ" з адміністративним позовом до головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятого рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Вінницькій області № 3471375/43384854 від 06.12.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 26.10.2021 року, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим, звернулось з цим позовом до суду.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження від 18.02.2022 року розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для надання відзиву.

Відповідачами надано відзиви на позовну заяву, якими просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема зазначено, що виходячи з обставин, що передували прийняттю оскаржуваного рішення, причинами для відмови слугувало документальне не підтвердження підстави виписки податкової накладної, а саме відсутність договору з покупцем та видаткової накладної.

Представником позивача надано відповідь на відзиви, згідно якої стверджує, що відмова у реєстрації податкової накладної є неправомірною та підстав для відмови у такій реєстрації не має, а тому, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 26.10.2021 року, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

ТОВ "Аліанд СВ" зареєстроване - 04.12.2019 року платником податку на додану вартість - 01.01.2020 року та є виробничим сільськогосподарським підприємством, яке здійснює вирощування сільськогосподарських культур, переробку сировини та витратних матеріалів для виробництва (вирощування) готової продукції, під якого відбувається зміна коду придбаних товарів на коди товарів, що реалізуються.

Профільними видами діяльності Позивача є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 77.12 надання в оренду вантажних автомобілів; 77.11 надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 46.90. неспеціалізована оптова торгівля; 01.25 вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; 01.24 вирощування зернових і кісткових фруктів; 01.19 вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 після урожайна діяльність; 01.64 оброблення насіння для відтворення; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, і т.д.

Позивач перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби в ГУ ДПС у Вінницькій області, Вінницька ДПІ, 44069150, який є платником податку на додану вартість та платником єдиного податку 4 групи.

З метою отримання прибутку від основної діяльності позивачем у 2021 році орендовано земельні ділянки загальною площею 111,0558 га, а саме: - 20.9126 га на території Стадницького старостинського округу Вінницького району Вінницької області, що підтверджується довідкою № 174 від 06.07.2021 року; - 44,00 га на території Степанівського старостинського округу Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, що підтверджується довідкою № 96 від 12.04.2021 року; - 41,40 га на території Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області, що підтверджується довідкою № 3-227 від 15.06.2021 року; - 4,7432 га на території Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, що підтверджується довідкою № 01-8/223 від 16.06.2021 року.

Також підтверджується документами про використання земельних ділянок (паїв) за 2021 рік, а саме:- звіт форми 4-сг (річна) про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року.

При здійсненні господарської операції з ТОВ "Сігнет Холдинг" позивач використовував працю 3 найманих працівників, що підтверджується штатним розписом від 01.05.2021 року. Найманим працівникам за період роботи нараховувалось та виплачувалось заробітну плату. Податки та збори нараховано, утримано та перераховано до бюджету та відображено у звітності з ЄСВ додатку 4 за період жовтень-грудень 2020 року 1-ДФ за період 4 кв. 2020 року та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 - 3 квартали 2021 року.

Так, на ТОВ "АліандСВ" працюють 5 працівників, яким нараховується та виплачується заробітна плата, що підтверджується штатним розписом від 01.11.2021 року.

26 жовтня 2021 року між ТОВ "Аліанд СВ" (продавець) та ТОВ "Сігнет Холдинг" (покупець) укладено договір купівлі-продажу зерна № 10068, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця зерно кукурудзу 3-го класу, українського походження, врожаю 2021 року, у кількості орієнтовно 471,348 т, вільне від прав та претензій третіх осіб, а покупець зобов`язується прийняти зазначений вище товар і оплатити його вартість (надалі договір).

Відповідно до п. 1.3. договору, фактична якість товару визначається відповідно до карток аналізу (посвідчень якості) зерна, виданих лабораторією Зернового складу ТОВ "Сігнет-Центр" (надалі зерновий склад).

Ціна товару, згідно даного договору становить 6 403,51 грн. без ПДВ; 896,49 грн. ПДВ; 7 300, 00 грн. за 1 тонну з ПДВ (п. 2.1. договору).

Орієнтовна загальна вартість товару, що постачається становить 3 018 281, 63 грн. без ПДВ; 422 559,43 грн. ПДВ; 3 440 841,06 грн. з ПДВ (п. 2.2. договору).

Пунктом 2.3. договору визначено порядок оплати за товар, а саме: - 86% від вартості товару (вартості партії товару) сплачується покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця протягом 3 банківських днів з моменту поставки та отримання покупцем від продавця пакету первинних документів на товар, перелік яких визначений вказаним договором; - 14% від вартості товару (вартості партії товару) сплачується покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця протягом 3 банків після реєстрації продавцем податкової накладної в ЄРПН.

Товар повинен бути повністю переданий покупцю протягом 5 календарних днів, з моменту укладення цього договору (п. 3.1. договору).

Умови поставки товару: EXW (франко-склад) зерновий склад у відповідності із правилами "Інкотермс-2010" (п. 3.2. Договору).

Права власності на товар переходить від продавця до покупця на зерновому складі, після передачі покупцеві оригіналів належним чином складених складських документів на товар, що видані на ім`я покупця та підписання покупцем, продавцем та зерновим складом тристороннього акту приймання передачі товару (п.3.3. Договору).

На виконання умов договору, 26.10.2021 року ТОВ "Аліанд СВ" виставлено рахунок на оплату №15.

26 жовтня 2021 року ТОВ "Аліанд СВ" здійснено поставку на користь ТОВ "Сігнет Холдинг" кукурудзи 3 класу, врожаю 2021 року у кількості 471,348 т. загальною вартістю 3 440 841,06 грн., що підтверджується наступними документами: - видаткова накладна № 12 від 26.10.2021 року щодо поставки кукурудзи 3 класу, врожаю 2021 року у кількості 471,348 т. загальною вартістю 3 440 841,06 грн; - довіреність № 01/07/21 від 01.07.2021 року; - акт прийому-передачі кукурудзи 3-го класу у кількості 471,348 т.

Отже враховуючи норми ПК України, першою подією для складення та направлення на реєстрацію податкової накладної № 3 від 26.10.2021 року був факт поставки (відвантаження) 26.10.2021 року ТОВ "Аліаннд СВ" на користь ТОВ "Сігнет Холдинг" товару загальною вартістю 3 440 841,06 грн., з яких ПДВ 422 559,43 грн. Однак реєстрацію ПН було зупинено.

Крім того, на виконання умов договору ТОВ "Сігнет Холдинг" здійснено наступні оплати за поставлений товар, що підтверджується випискою по рахунку ТОВ "Аліанд" СВ у АГ "Кредобанк" за період з 01.10.2021 року по 31.10.2021 року: - 26.10.2021 року здійснено оплату у розмірі 2 619 624, 55 грн; - 27.10.2021 року здійснено оплату у розмірі 339 498, 76 грн.

З підстав надходження коштів на банківський рахунок, позивачем на виконання вимог ст. 201 ПК України, сформовано та направлено на адресу податкового органу податкову накладну № 3 від 26.10.2021 року для подальшої її реєстрації.

Проте, реєстрацію накладної зупинено, про що позивачеві надіслано відповідну квитанцію. Згідно якої реєстрацію податкової накладної зупинено та зазначено, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари послуги, які на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

На виконання вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та з метою підтвердження реальності здійснення операцій по вищезазначеним податковим накладним, позивачем направлено до комісії ГУ ДПС у Вінницькій області документальне підтвердження реальності здійснення операцій по податкових накладних, реєстрація яких була зупинена, а саме: - повідомлення від 01.12.2021 року за № 2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з додатками, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "Аліанд СВ" та ТОВ "Сігнет Холдинг", а саме:

1. Документ довільного формату № 1 від 01.12.2021 року, який містить пояснення № 2 від 01.12.2021 року, а саме: - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.10.2021 року за № 5; - наказ (розпорядження) № 1 від 20.10.2020 року про прийняття на роботу директора ОСОБА_1 ; - довідка Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області № 3-227 від 15.06.2021 року; - довідка Стадницького старостинського округу Вінницького району Вінницької області № 174 від 06.07.2021 року; - довідка Степанівського старостинського округу Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області № 96 від 12.04.2021 року; - довідка Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 01-8/223 від 16.06.2021 року; - звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року № 4-сг (річна); - квитанція № 2 від 01.06.2021 року щодо подання звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року № 4-сг (річна); - штатний розпис TOB "Аліанд СВ" з 01.05.2021 року; - штатний розклад ТОВ "Аліанд СВ" з 01.11.2021 року.

2. Документ довільного формату № 3 від 01.12.2021 року, який містить: - договір №1002 від 10.02.2020 року, що укладений між ТОВ "Ольга" (виконавець) та ТОВ "Аліанд СВ" (замовник); - акт № ОУ-0000045 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2020 року до договору № 1002 від 10.02.2020 року; - акт № ОУ-0000004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.03.2021 року до договору № 1002 від 10.02.2020 року; - товарно-транспортна накладна № 1 від 19.03.2021 року; - акт № ОУ-0000020 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.05.2021 року до договору № 1002 від 10.02.2020 року; - договір №1 перевезення вантажу від 01.03.2021 року, що укладений між ТОВ "Аліанд СВ" (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (перевізник); - товарно-транспортна накладна № 2 від 01.05.2021 року; - акт №ОУ-0000036 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.06.2021 року до договору № 1002 від 10.02.2020 року ; - картка рахунку 631 за січень 2021 року - вересень 2021 року (ФОП ОСОБА_2 ); - картка рахунку 631 за жовтень 2020 року - вересень 2021 року (ТОВ "Ольга").

3. Документ довільного формату № 4 від 01.12.2021 року, який містить: - договір поставки № РТ-00061 від 22.01.2021 року, що укладений між TOB "Рок Трейд" (постачальник) та ТОВ "Аліанд СВ" (покупець); - специфікація № СП-РТ-00061/1 від 22.01.2021 року до договору поставки № РТ-0006І від 22.01.2021 року; - видаткова накладна № РТ-00000124 від 25.01.2021 року до договору поставки № РТ-00061 від 22.01.2021 року щодо поставки карбаміду у кількості 31,200 т загальною вартістю 371 292,48 грн; - акт № ОУ-0000019 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.01.2021 року щодо перевезення карбаміду у кількості 31,200 т; - товарно-транспортна накладна № 00000003 від 25.01.2021 року щодо перевезення карбаміду у кількості 31,200 т ; - договір № 21.01.21-24 поставки від 21.01.2021 року, що укладений між ТОВ "Агросем" (постачальник) та ТОВ "Аліанд СВ" (покупець); - видаткова накладна № АГ-05/04254 від 05.04.2021 року до договору № 21.01.21-24 поставки від 21.01.2021 року щодо поставки мінеральних добрив "Яра Міла NPK" (8-24-24) загальною вартістю 230 724, 00 грн; - договір поставки № В23 від 22.01.2021 року, що укладений між ПАТ "Украгро НПК" (постачальник) та ТОВ "Аліанд СВ" (покупець); - видаткова накладна № В411 від 14.04.2021 року до договору поставки № В23 від 22.01.2021 року щодо поставки КАС (Карбамідо-амічна суміш) загальною вартістю 54 250, 14 грн; - додаток № 560/21/134/1МДО від 09.04.2021 року до договору поставки № 560/21/134 від 28.12.2020 року; - видаткова накладна № 48644 від 05.05.2021 року до договору поставки № 560/21/134 від 28.12.2020 року щодо поставки вапняково-аміачної селітри в кількості 5 т загальною вартістю 40 000,02 грн.; - договір поставки № 290/21-В на умовах 100% передплати від 02 червня 2021 року, що укладений між ТОВ "Спектр Агро" (постачальник) та ТОВ "Аліанд СВ" (покупець); - додаток № 1/СА000026547 від 02 червня 2021 року до договору поставки № 290/21-В на умовах 100% передплати від 02 червня 2021 року; - видаткова накладна № 29315 від 03 червня 2021 року до договору поставки №290/21 - В на умовах 100% передплати від 02 червня 2021 року щодо поставки МайсТер Пауер OD, МД та Агрітокс, РК загальною вартістю 113 508, 72 грн; - картки рахунки з січня 2021 року по вересень 2021 року.

4. Документ довільного формату № 5 від 01.12.2021 року, який містить: - бухгалтерська довідка № 2 від 01.04.2021 року; - акт № ОУ-0000061 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26 жовтня 2021 року до договору №1002 від 10.02.2020 року про надання послуг зі збирання кукурудзи (ТОВ "Ольга"); - акт надання послуг №4 від 25.10.2021 року про надання транспортних послуг за Договором №1 від 01.03.2021 року (ФОП ОСОБА_2 ); - ТТН щодо перевезення кукурудзи 3 класу врожаю 2021 (ФОП ОСОБА_2 ); - ТТН щодо перевезення кукурудзи 3 класу врожаю 2021 (ФОП ОСОБА_3 ); - картки рахунку 631 за 01.10.2021 року - 26.11.2021 року (ФОП ОСОБА_2 ).

5. Документ довільного формату № 6 від 01.12.2021 року, який містить: - договір № 10649 складського зберігання зерна від 12.10.2021 року, що укладений між ТОВ "Аліанд СВ" (поклажодавець) та ТОВ "Сигнет-Центр" (зерновий склад); - додаток № І від 12.10.2021 року до договору № 10649 складського зберігання зерна від 12.10.2021 року; - акт виконання робіт (надання послуг) №424 від 26 жовтня 2021 року щодо надання послуг зі зберігання, сушки, очистки продукції, переоформлення (ТОВ "Сигнет-Центр"); - картка рахунку 631 за 01.10.2021 року - 26.11.2021 року (ТОВ "Сигнет-Центр").

6. Документ довільного формату №7 від 01.12.2021 року, який містить: - договір купівлі-продажу зерна № 10068 від 26.10.2021 року, що укладений між ТОВ "Аліанд СВ" (продавець) та TOB "Сигнет Холдинг" (покупець) щодо купівлі зерна кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2021 року; - рахунок на оплату № 15 від 26.10.2021 року на суму 3 440 841,06 грн. до договору купівлі-продажу зерна №10068 від 26.10.2021 року (ТОВ "Сігнет Холдинг"); - видаткова накладна № 12 від 26.10.2021 року щодо поставки кукурудзи 3 класу, врожаю 2021 року у кількості 471,348 т. загальною вартістю 3 440 841,06 грн. (ТОВ "Сігнет Холдинг"); - довіреність № 01 /07/21 від 01.07.2021 року (ТОВ "Сігнет Холдинг"); - акт прийому-передачі кукурудзи 3-го класу у кількості 471,348 т. (ТОВ "Сігнет Холдинг"); - Акт звірки взаємних розрахунків від 29.11.2021 року за період 01.10.2021 - 29.11.2021 року між ТОВ "Аліанд СВ" та ТОВ "СігнетХолдинг".

7. Документ довільного формату № 8 від 01.12.2021 року, який містить: - виписки по рахунку ТОВ "Аліанд СВ" за період з 01.01.2021 року по 01.11.2021 року

На підтвердження подання перелічених вище документів позивачем отримано квитанцію № 2 від 01.12.2021 року.

Однак, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №3471375/43384854 від 06.12.2021 року, відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 26.10.2021 року з підстав - ненадання платником податку копій документів, а саме: - договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Додаткова інформація: - документально не підтверджено підстави виписки податкової накладної, а саме відсутній договір з покупцем, видаткова накладна.

Не погоджуючись із рішенням комісії № 3471375/43384854 від 06.12.2021 року (щодо відмови у реєстрації ПН №3 від 26.10.2021 року), ТОВ "Аліанд СВ" звернулось до ДПС України зі скаргою від 06.12.2021 року.

Разом зі скаргою позивачем були подані документи, аналогічні, які були подані разом із Повідомленням №2.

Рішенням від 30.12.2021 року за № 61521/43384854/2 відмовлено у задоволенні скарги ТOB "Аліанд СВ", а рішення комісії № 3471375/43384854 від 06.12.2021 року залишено без змін.

Підставою відмови зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

На думку позивача, прийняте контролюючим органом рішення є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд керується та виходить з наступного.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику, на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статі 201 ПК України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до цієї норми та підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 року №1165 "Про затвердження порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка набрала чинності 01.02.2020 та якою затверджено:

- Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації податкової накладної);

- Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

Пунктом 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пунктів 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Позивачем на реєстрацію відповідачу подано податкову накладну від № 3 від 26.10.2021 року.

За результатами обробки податкових накладних, відповідачем сформовано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.05.2021 року згідно якої документ прийнято, реєстрація зупинена оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару-послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товар/послуга, що на постійній основі постачаються та їх обсяги постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної мотиви контролюючого органу, суд зазначає, що у Додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З урахуванням положень наведених норм, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Так, суд зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Отже, контролюючий орган конкретно не зазначив в чому дійсно полягають недоліки та порушення при поданні на реєстрацію податкових накладних, не наведено жодного порушення норм матеріального права і яку конкретно інформацію, зазначену в ПН/РК необхідно підтвердити та які конкретно необхідно подати пояснення та копії яких документів.

Суд наголошує, що контролюючим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної. Однак, відповідачем мало місце порушення вимог пункту 11 Порядку № 1165, оскільки у сформованій квитанції чітко не зазначено, які саме копії документів пропонується надати позивачу та чого мають стосуватися пояснення, які у свою чергу були б достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкової накладної на підставі Критеріїв ризиковості господарських операцій, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Зазначене свідчить, що під час зупинення реєстрації спірної податкової накладної відповідач застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку № 1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

При цьому, матеріалами справи не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем господарських операцій, дані про що зазначено у податковій накладній, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктом другим Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг"; Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку № 520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Спірним рішенням відповідачем було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 26.10.2021 року з підстав ненадання платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Додатково зазначено, що документально не підтверджено підстави виписки податкової накладної, а саме відсутній договір з покупцем та видаткова накладна.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної суд зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Адже контролюючий орган не сформував конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не вказав яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Крім того, контролюючий орган жодним чином не вказав, чому саме надані позивачем пояснення та первинні документи не враховані ним при прийнятті оскаржуваного рішення.

Суд відзначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення контролюючого органу є правовим актом індивідуальної дії, суд констатує невідповідність такого рішення критеріям чіткості та зрозумілості, що породжує його неоднозначні трактування, які, у свою чергу, перешкоджають платнику податків своєчасно і повністю виконати власні обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими податковим законодавством, що регулює порядок реєстрації податкових накладних.

Також суд повторює, що у квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган лише запропонував платнику податків "надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Відтак, позивач, зважаючи на вищенаведене, на власний розсуд подав ті документи, які на його думку, підтверджували інформацію, зазначену у поданій ним для реєстрації податковій накладній та були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію такої податкової накладної у Єдиному реєстрі.

В той же час, судом встановлено, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, позивачем подані пояснення з пакетом підтверджуючих документів.

При цьому, суд зазначає, що економічний зміст тієї чи іншої господарської операції визначається платниками податків самостійно та на власний розсуд, а не - контролюючим органом. Отже, платник не позбавлений законодавцем права на обрання шляхів здійснення своєї господарської діяльності у межах законодавства.

Більше того, контролюючим органом не надано жодного доказу того, що після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу останнього направлялись запити щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках розглядуваних пояснень.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також враховуючи те, що відповідні пояснення та документи були надані контролюючому органу, суд дійшов висновку, що у контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних позивача.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Одночасно, у межах спірних правовідносин суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому, суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у їх реєстрації.

Крім того, суд відмічає, що відмовляючи у реєстрації податкової накладної відповідач повинен був підкреслити первинні документи серед наведених у такому рішенні (у встановленій формі), які були ненадані платником податків. Однак, як встановлено з рішень відповідачем не підкреслено які саме документи не надано платником податків.

Отже, в даному випадку суд зазначає, що використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком. Відмовляючи у реєстрації податкової накладної відповідач так і не вказав, які документи не були подані платником податків.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

У даному випадку, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи встановлені під час розгляду адміністративної справи обставини, які підтверджуються належними доказами, суд вважає, що причини відмови, викладені к рішеннях є формальними та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Окрім того, суд вважає, що не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Верховний Суд у постановах від 22.04.2019 у справі № 2040/5445/18, від 16.04.2019 у справі №826/10649/17 дійшов висновку про те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання протиправними та скасування спірного рішення головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову позивачу у реєстрації податкової накладної.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи, складені з дотриманням вимог законодавства, були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 26.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання.

Згідно ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який відповідачем в даному випадку не виконаний.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Щодо вимоги позивача про стягнення судових втрат, слід вказати наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та 3 статті 139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати які підлягають відшкодуванню стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуття до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказі за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; ) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).

Приписами частини 4-6 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм встановлено, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу у розмірі 22000 грн., суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально, а саме: - договором № 119МТА від 31.03.2021 року про надання правової допомоги; - замовленням № 2 від 21.01.2022 року про надання юридичних послуг; - актом здачі робіт № 83/1 від 30.03.2022 року; - детальним описом робіт від 31.03.2021 року з якого слідує, що адвокатом було надано такі види юридичних послуг: - вивчення документів по податковій накладній, формування позиції та консультації (4 год); - вивчення практики (2 год); - написання позовної заяви та подання її до суду (10 год); - ознайомлення з відзивами та підготовка відповідей на відзиви (5 год).

Отже, з досліджених документів на підтвердження витрат на оплату адвоката, суд прийшов до переконання, що розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та предмету спору.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

В даному випадку, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

В той же час, приймаючи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд приходить до висновку про необхідність зменшення суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 11000 грн., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аліанд СВ" (вул. Задворного, 64 с. Гавришівка, Вінницький район, Вінницька область, ) до головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 06.12.2021 року № 3471375/43384854 Комісії головного управління ДПС у Вінницькій області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладку товариства з обмеженою відповідальністю "Аліанд СВ" від 26.10.2021 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання податкової накладної 28.10.2021 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аліанд СВ" понесенні витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 грн., та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5500 грн., за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у Вінницькій області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аліанд СВ" понесенні витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5500 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович