Справа № 522/19199/21
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/56/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Одеси про скасування постанови у справі про адміністратине правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Одеси про скасування постанови у справі про адміністратине правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2021 року №ВП/4752 Приморський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки міста Одеси незаконно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Щодо суті правопорушення, то з ним позивач не згодний, тому що не з`явився до Приморського РТЦК та СП м. Одеси з поважної причини, а саме через захворювання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

19 листопада 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до наданого відзиву відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року було вирішено витребувати від КНП «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер «ООР» Централізована серологічна лабораторія копію довідки від 04.06.2021 року Форма № 225/о відносно ОСОБА_2 .

У судове засідання позивач не з`явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно постанови №ВП-4752 від 23.09.2021 року ОСОБА_1 порушив п.1 ч.8 ст. 15 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу» з 25.05.2021 року не з`явився на призовну комісію.

Відповідно до ч.8 ст. 15 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу» після набрання чинності Указом Президента України щодо проведення чергового призову: призовники, яким надійшла повістка районного (міського) військового комісаріату на прибуття до призовної дільниці для проходження призовної комісії, зобов`язані прибути в пункт і у строк, зазначені в повістці.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( КУпАП) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі ( ст. 247 КУпАП).

Правовідносини з приводу оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами у порядку Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України), особливості яких врегульовані ст. 286 КАС України.

Згідно п.3 ч.3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до відповіді наданої 07.02.2022 року КНП «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» вказано, що Аналіз крові був проведений на тест-системі українського виробництва «DIA PROPH.Med» для виявлення антитіл IgM до нуклеокапсидного антигену коронавірусу SARS-COV2 в сироватці або плазмі крові методом імуноферментного аналізу (ІФА). Таким чином, у ОСОБА_1 виявлені специфічні антитіла IgM до коронавірусу, говорить про те, що він являється вірусоносієм і небезпечний до оточуючих, на підставі чого видана довідка за формою №225/о.
Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, КАС Україні та в контексті положень Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

У Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою (ст. 1) і визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов`язком держави (ст. 3), права та свободи людини є невідчужуваними і непорушними (ст. 21).

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи що позивач, відповідно до довідки за формою № 225/о був хворий та небезпечний для оточуючих, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210 КУпАП, що відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210 КУпАП, що відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За умови встановлення судом відсутності в діях позивача складу правопорушення за ч.2 ст. 210 КУпАП, суд вважає, що детальний аналіз решту доводів позивача. які стосуються недоліків оформлення постанови, є зайвим.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Одеси про скасування постанови у справі про адміністратине правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № ВП/4752 від 23 вересня 2021 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: А.В. Науменко

29.04.22