Справа № 440/2075/22
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/2075/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ( вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039 ), державного кадастрового реєстратора відділу у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Коросташової Світлани Олександрівни, третя особа: Великорублівська об`єднана територіальна громада в особі Великорублівської сільської ради (вул. Центральна, 36, с. Велика Рублівка, Котелевський район, Полтавська область, 38623) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: Великорублівська об`єднана територіальна громада в особі Великорублівської сільської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, яке прийнято державним кадастровим реєстратором відділу у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Коросташової Світлани Олександрівни 28 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язати державного кадастрового реєстратора відділу у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Коросташову Світлану Олександрівну внести відомості до Державного земельного кадастру про земельні ділянки, згідно заяви позивача, відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру і на підставі розробленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Великорублівської сільської ради Полтавського району (раніше Малорублівська сільська рада Котелевського району) Полтавської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства протиправно відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, оскільки звертаючись до Великорублівської сільської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, він правомірно очікував на розгляд цієї заяви та отримання письмового позитивного рішення на свою заяву або письмової вмотивованої відмови, і в будь-якому випадку третя особа мала повідомити його про прийняте рішення. Проте позивач жодним чином не був обізнаний про результат розгляду своєї заяви, а тому правомірно замовив проект землеустрою. Вважає, що ненадання відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивованої відмови у його наданні у встановлений строк не перешкоджає розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки особа має право замовити розробку такого проекту самостійно. Посилається на те, що ним розроблено проект землеустрою у відповідності з принципом мовчазної згоди, який чітко прописано у абзаці 3 пункту 7 статті 118 Земельного кодексу України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб. Залучено до участі у справі як другого відповідача державного кадастрового реєстратора відділу у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Коросташову Світлану Олександрівну (вул. Полтавський шлях, 223, смт Котельва, Полтавська область, 38600).

23.02.2022 судом отримано пояснення від Великорублівської сільської ради, в яких її представник заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що на заяву позивача від 29.04.2021 надавалася відповідь 25.05.2021, тому підстав для застосування принципу "мовчазної згоди" у спірних правовідносинах немає. До того ж, законодавчі зміни з 26.05.2021 не дають позивачу права на застосування цього принципу.

04.05.2022 судом отримано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що підставами для відмови у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру про земельні ділянки згідно заяви позивача слугувало те, що подані позивачем документи не відповідали вимогам законодавства: пояснююча записка не містила обов`язкових положень, передбачених статтею 29 Закону України "Про землеустрій", а саме: заяви виконавця робіт із землеустрою про дотримання ним обмежень, встановлених статтею 28 Закону України "Про землеустрій", а також інформації про дотримання вимог закону щодо погодження поділу земельних ділянок, так як земельна ділянка формується шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0487, що перебуває у комунальній власності Великорублівської сільської ради. При цьому сільська рада не давала ОСОБА_1 згоди на розроблення проекту землеустрою.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

29.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Великорублівської об`єднаної територіальної громади із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га на території Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області за межами населеного пункту. До заяви позивачем додавалися копія ідентифікаційного коду та паспорту, а також графічні матеріали із зображенням бажаної земельної ділянки.

Зазначена заява зареєстрована у Великорублівській сільській раді 05.05.2021.

25.05.2021 Великорублівською сільською радою на адресу позивача надіслано відповідь № 02-13/1115, якою позивачу запропоновано з`явитися особисто або надіслати нотаріально посвідчену копію паспорту.

09.06.2021 позивач, керуючись нормою частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, не отримавши відповіді на заяву від 29.04.2021 повідомив третю особу про те, що ним замовлено розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства. До повідомлення позивачем додано договір на виконання робіт із землеустрою.

05.08.2021 розроблений проект землеустрою подано до державного кадастрового реєстратора із заявою про внесення відомостей до Державного земельного кадастру.

Рішенням державного кадастрового реєстратора відділу у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 27.09.2021 №РВ-021 позивачу відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру з підстав невідповідності поданих документів вимогам статті 29 Закону України "Про землеустрій", частині 7 статті 118 Земельного кодексу України.

Позивач не погодився з таким рішенням та звернулася до суд з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 6 статті 118 Земельного кодексу України, тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Згідно частини 7 статті 118 цього Кодексу відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Абзацом 3 частини 7 статті 118 цього Кодексу передбачено, що у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Отже, абзацом 3 частини 7 статті 118 Земельного кодексу України запроваджено принцип мовчазної згоди на етапі отримання дозволу на розроблення документації із землеустрою, оскільки у випадку бездіяльності суб`єкта владних повноважень, внаслідок якої протягом місяця не розглянута заява про надання дозволу на виготовлення проектної документації, заявник має право здійснити замовлення проекту відведення земельної ділянки.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 826/18649/15.

Абзацом 3 частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України закріплено виключно право, а не обов`язок громадянина замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу.

Чинне законодавство не ставить в залежність факт повідомлення про виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки від наявності підтвердження отримання такого повідомлення, оскільки законодавством встановлено лише обов`язок заявника повідомити відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу.

Ненадання відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивованої відмови у його наданні у встановлений строк не перешкоджає розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки особа має право замовити розробку такого проекту самостійно.

Враховуючи те, що відповідачем протягом місячного терміну не прийнято жодного рішення по заяві позивача про виділення спірної земельної ділянки, він на підставі абзацу 3 частини 7 статті 118 Земельного кодексу України скористався своїм правом замовити розробку проекту землеустрою без надання дозволу на його розробку, про що письмово повідомив третю особу, долучивши до повідомлення договір на розроблення проекту землеустрою.

У спірних правовідносинах права позивача захищені на законодавчому рівні. Тобто у зв`язку з бездіяльністю Великорублівської сільської ради позивач набув право на самостійне замовлення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за правилами, передбаченими абзацом 3 частини 7 статті 118 Земельного кодексу України.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № П/811/137/18 (№ 98343667).

Крім того, у постанові від 22.10.2020 у справі № 823/105/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що відсутність рішення про надання дозволу або відмову у наданні дозволу в межах встановленого законом місячного строку свідчить про протиправну бездіяльність відповідного органу і надає особі право замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу відповідно до абзацу 3 частини 7 статті 118 ЗК України.

Посилання державного кадастрового реєстратора на те, що в законодавстві відсутні норми, які передбачають виготовлення проектів землеустрою без отримання дозволу на виготовлення проекту від уповноваженого органу не спростовують вищенаведених висновків суду, оскільки на момент звернення позивача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою діяла норма абзацу 3 частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, що надавала позивачу право на самостійне замовлення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу. Відтак, подальші законодавчі зміни статті 118 Земельного кодексу України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Водночас, суд звертає увагу на те, що іншою підставою прийняття оскарженого у цій справі рішення було те, що пояснююча записка не містила обов`язкових положень, передбачених статтею 29 Закону України "Про землеустрій", а саме: заяви виконавця робіт із землеустрою про дотримання ним обмежень, встановлених статтею 28 Закону України "Про землеустрій".

Позивач зазначеної обставини не спростував та жодних доказів з цього приводу не надав. Позовна заява взагалі не містить заперечень позивачем цієї обставини.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з тим, за приписами частини 6 статті 24 Закону України "Про державний земельний кадастр" підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є невідповідність поданих документів вимогам законодавства.

Згідно статті 29 Закону України "Про землеустрій" документація із землеустрою у складі текстових матеріалів обов`язково містить пояснювальну записку, в якій має міститися, зокрема, заява виконавця робіт із землеустрою про дотримання ним обмежень, встановлених статтею 28 цього Закону.

Отже, позивачем разом із заявою про внесення відомостей до Державного земельного кадастру подано документи, що не відповідають вимогам Закону України "Про землеустрій".

Враховуючи вищенаведене, оскаржене рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, яке прийнято державним кадастровим реєстратором відділу у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат також відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ( вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039), державного кадастрового реєстратора відділу у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Коросташової Світлани Олександрівни, третя особа: Великорублівська об`єднана територіальна громада в особі Великорублівської сільської ради (вул. Центральна, 36, с. Велика Рублівка, Котелевський район, Полтавська область, 38623) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя К.І. Клочко