Справа № 280/1447/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 280/1447/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу

у адміністративній справі № 280/1447/19 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ОСОБА_1 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року (а.с.251-252 т.3) відмовлено про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених під час судового розгляду справи № 280/1447/19. А саме, відмовлено у задоволені поданої 15 липня 2021 року до суду заяви про розподіл судових витрат понесених позивачем, у зв`язку зі складанням адвокатом Скуратовим Д.В. апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №280/1447/19, якою заявник просить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Господарського суду Запорізької області витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2043,00 грн.

Відповідно до п.1 частини першої ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Як встановлено апеляційним судом, підставою для оскарження позивачем в апеляційному порядку ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, відповідно до наведених в апеляційній скарзі доводів стало: - не відповідність ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 280/1447/19 вимогам закону, а саме, положенням ч.1 ч.2 ч.4 ст.139, ч.1 ч.2 ст.2, ч.1 ч.2 ст.6, ч.1 ч.2 ст.241, ч.1-4 ч.5 ст.242, ч.1 ст.244, ст.248 і ст.383 КАСУ, оскільки на переконання апелянта зміст оскаржуваної ним у цій справі ухвали від 13.12.2021 свідчить про те, що суд першої інстанції діяв упереджено та несправедливо по відношенню до позивача, а відмова у розподілі судом витрат на правничу допомогу не відповідає закону, конституційним принципам, завданням та основним засадам адміністративного судочинства; - недотримання судом першої інстанції вимог частини сьомої статті 139 КАС України та не врахування наданих до матеріалів справи документів, яким підтверджено відповідність заявленої до стягнення суми витрат встановленим частиною п`ятою статті 134 КАСУ (копії договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.11.2019 №04/11/22/19; копії додаткової угоди № 1 від 23.12.2020 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.11.2019 № 04/11/22/19; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Скуратовим Дмитром Володимировичем, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ОСОБА_1 (Клієнту) за договором про надання правничої (правової) допомоги від 04.11.2019 № 04/11/22/19 та Додаткової угоди №1 від 23.12.2020, станом на 24.12.2020; примірнику акту від 24.12.2020 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.11.2019 №04/11/22/19; квитанції до прибуткового касового ордера № 04/11/22/19 від 24.12.2020 року на суму 2043,00 грн.; оригіналу ордеру адвоката Скуратова Д.В. серії АР № 1032196 від 24.12.2020 на надання правової допомоги ОСОБА_1 )

На переконання апелянта наведені у попередньому абзаці порушення призвели до неправильного вирішення питання про розподіл судових витрат, внаслідок чого він не отримав компенсації витрат на професійну правничу допомогу, що в свою чергу суперечать фундаментальним та доктринальним засадам судочинства, і про упередженість суду відносно позивача (стягувана), який протягом вже більше двох років не може отримати належні йому виплати за рішенням суду, втрачаючи час, нерви, здоров`я та гроші на адвокатську допомогу, які йому не компенсуються.

Посилаючись на відповідні постанови Верховного Суду, яким неодноразово вирішувалися питання розподілу судових витрат, а також на практику Європейського суду, апелянт спираючись на положення ст. 293, ст.294 і ст.315, ст.317 КАСУ просить: скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 280/1447/19 "З питань розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення" повністю і ухвалити нове судове рішення; та розподілити судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 у зв`язку зі складенням адвокатом Скуратовим Д.В. апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 280/1447/19 та стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, ідентифікаційний код 03500105) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2043,00 грн. (дві тисячі сорок три гривні 00 копійок), а також розподілити судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 у зв`язку зі складенням адвокатом Скуратовим Д.В. цієї апеляційної скарги від 04.01.2022 та стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, ідентифікаційний код 03500105) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 4465,80 грн. (чотири тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 80 копійок).

У відзиві відповідача на апеляційну скаргу вказується про правомірність відмови судом першої інстанції у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 2043,00 грн., понесених позивачем у зв`язку зі складанням адвокатом Скуратовим Д.В. апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №280/1447/19, оскільки підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, і відповідно, оскаржуване позивачем ухвала прийнята судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому просить залишити її без змін.

Вимоги відповідача у відзиві на апеляційну скаргу мотивовані тим, що всі понесені позивачем судові витрати, які пов`язані з розглядом справи, можуть бути відшкодовані лише за умови задоволення його заяви, але судом першої інстанції відмовлено по суті у задоволені висунутих ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України вимог. Крім того, відповідач просить врахувати те, що починаючи з 08.04.2019 дати відкриття провадження у справі, за час вирішення спору судами першої, апеляційної інстанцій та Верховним Судом у справі №280/1447/19 ОСОБА_1 особисто представляв в судах свої інтереси без адвоката Скуратова Д.В., і зазначені позивачем докази у цій справі №280/1447/19 не надавалися безпосередньо ні позивачем, ані адвокатом, усі обставини у справі вже були встановлені судами першої, апеляційної інстанцій та Верховним Судом, а подача апеляційної скарги адвокатом не потребує додаткового доказування або збирання доказів, що підтверджується відсутністю будь-яких адвокатських запитів з метою збору доказів.

Також відповідач у відзиві акцентує увагу на тому, що заява ОСОБА_1 у справі №280/1447/19 подана у порядку статті 383 КАС України є процесуальною, і тому не потребує збору доказів у справі, також як і не пов`язана зі складністю справи та витрачанням значного часу для виконання. За вказаних обставин, відповідач критично сприймає обсяг наданих адвокатом та отриманих позивачем юридичних послуг, оскільки обсяг наданих адвокатом послуг і їх вартість є неспівмірною зі складністю даної справи, у зв`язку з чим просить вважати доводи позивача щодо складності справи, новизну правових питань, доцільності наданих послуг адвоката при встановленні розміру гонорару такими, що не відповідають фактичним обставинам.

На підтвердження викладеної у відзиві позиції стосовно вимог апелянта у цій справі, відповідач звертає увагу на Рішенні Конституційного Суду України №13-рп/2000 від 16.11.2000 у справі №1-17/20009 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України, та на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №826/1216/16, а також наголошує на тому, що сам позивач у цій справі з 1996р. здійснює адвокатську діяльність та надає правову допомогу фізичним та юридичним особам, і відповідно, досвід роботи позивача у галузі права дозволяють йому особисто представляти свої інтереси в суді, і відсутності необхідності отримання правової допомоги іншого адвоката.

Також відповідач у відзиві підкреслює, що правнича допомога адвоката Скуратова Д.В. не пов`язана зі складністю справи або витрачанням значного часу для виконання, не потребує додаткового доказування або збирання доказів, що підтверджується відсутністю будь-яких адвокатських запитів з метою збору доказів саме адвокатом, відповідач критично сприймає обсяг наданих адвокатом та отриманих позивачем юридичних послуг, оскільки є неспівмірними зі складністю справи, та обсягом наданих адвокатом послуг щодо складання даної апеляційної скарги від 04.01.2022, що в свою чергу є підставою для задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу у розмірі 2043,00 грн. та щодо розподілу судових витрат в сумі 4465,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Господарського суду Запорізької області за складання апеляційної скарги від 04.01.2022 адвокатом Скуратовим Д.М.

Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача та відзиву відповідача, перевіривши за матеріалами адміністративної справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінки, а також правильність застосування до спірних правовідносин норм матеріального і процесуального права, судова колегія не знаходить підстав для задоволення вимог апелянта, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2021 по адміністративній справі №280/1447/19 відмовлено у задоволені поданої ОСОБА_1 порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України заяви про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №280/1447/19.

Вирішуючи по суті подану ОСОБА_1 до суду 15 липня 2021 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі №280/1447/19 про розподіл судових витрат понесених позивачем, у зв`язку зі складанням адвокатом Скуратовим Д.В. апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №280/1447/19, в якій заявник просить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Господарського суду Запорізької області витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2043,00 грн., суд першої інстанції спираючись на положення ч.1 ст.252, ч.1 і п.1 ч.3 ст.132, ч.1 ст.139 КАС України правильно акцентував увагу на тому, що судові витрати підлягають відшкодуванню при задоволенні позову, заяви, скарги за подання якої учасником справи сплачувався судовий збір, а у разі відмови задоволенні цозову, заяви, скарги судові витрати на користь особи, яка їх оплатила не відшкодовуються.

Відповідно до наведеного, суд першої інстанції встановивши, що позивач просить відшкодувати йому судові витрати пов`язані з розглядом його заяви, поданої в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №280/1447/19, а саме витрати на пов`язані з апеляційним оскарженням ухвали суду про повернення такої заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходячи з того, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 по справі №280/1447/19 рішення по суті заяви позивача не приймалось, а справу було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, тобто, до Запорізького окружного адміністративного суду, яким у задоволенні поданої ОСОБА_1 в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України заяви про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду по справі №280/1447/19 ухвалою від 17.06.2021 року було відмовлено.

Отже, суд першої інстанції у даному випадку обґрунтовано визнав, що ухвалюючи судове рішення від 17.06.2021 у суду першої інстанції, в силу приписів ч.1 ст.139 КАС України не було правових підстав для відшкодування на користь позивача понесених судових витрат, оскільки у задоволенні заяви позивача відмовлено, а відповідно, і судові втрати повинні бути покладені саме на позивача.

Колегія суддів в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки судові витрати пов`язані із розглядом поданої в порядку статті 383 КАС України заяви можуть бути відшкодовані лише за умови задоволення цієї заяви.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до частини другої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку, а згідно з пунктами 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим оскаржувана Ухвала у цій справі в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 252, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова