Справа № 160/4778/22
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2022 року Справа №160/4778/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача у справі № 160/4778/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів трудової діяльності згідно трудової книжки колгоспника від 15.03.1982 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періодів трудової діяльності згідно трудової книжки колгоспника від 15.03.1982 року, з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 попередньо зарахувавши до її страхового стажу періодів трудової діяльності згідно трудової книжки колгоспника від 15.03.1982 року, з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку.

Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів трудової діяльності згідно трудової книжки колгоспника від 15.03.1982 року є протиправною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання, у якому просить залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області як другого відповідача у справі № 160/4778/22.

В обгрнутування заявленого клопотання зазначено, що рішення про відомву в призначенні пенсії № 52 від 09.12.2021 року прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005 року № 22-1.

Вирішуючи клопотання про залучення другого відповідача у справі по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що оскаржуване рішення про відмову у призначенні пенсії було прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області по принципу екстериторіальності та відсутність згоди позивача на залучення до участі у справі № 160/4778/22 в якості співвідповідача, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області (вул. Герцена, буд. 10, м. Хмельницький, 29000, ) в якості другого відповідача у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача у справі № 160/4778/22 - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 160/4778/22 в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, буд. 10, м. Хмельницький, 29000, ).

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський