Справа № 161/22114/21
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судових засідань Міліщук Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Смолякова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в суд з даним адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради , винесену на підставі повідомлення інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Каращука П.І. серії DMW №2131519 від 25.11.2021 за ч.3 ст.122 КУпАП, залишеної на лобовому склі транспортного засобу.

Позов обґрунтовує тим, що згідно офіційного веб-порталу Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, посадовою особою було винесено постанову про адміністративне правопорушення №2131519, якою на водія автомобіля Mersedes-Benz ML 350, н.з. НОМЕР_1 , накладено адміністративне стягнення за ст.122 КУпАП, у зв`язку із тим, що 25.11.2021 особа, яка керувала вказаним автомобілем, здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п.15.9 «ґ» ПДР України та ч.3 ст.122 КУпАП.

Вважає, що винесена постанова є незаконною, протиправною та такою, що підлягає до скасування у зв`язку із тим, що, на його переконання, системний аналіз фотознімків у їх сукупності дозволяє дійти висновку, що вимірювання відстані інспектором із паркування здійснювалось не від краю проїзної частини, а з довільного місця, невідомо чому ним обраного, а відстань від транспортного засобу саме до краю проїзної частини значно перевищує 10 метрів, передбачених ПДР України. Таким чином, вважає, що з урахуванням наявних доказів об`єктивно доведеною є відсутність події адміністративного правопорушення, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 21.12.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

У встановлений в ухвалі строк, від відповідача, Департаменту Муніципальної варти Луцької міської ради, надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого просили закрити провадження у справі, оскільки позивач помилково ототожнює постанову про адміністративне правопорушення та повідомлення про адміністративне правопорушення, яке за своїм змістом не є рішенням суб`єкту владних повноважень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечив щодо закриття провадження у справі, позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Смоляков О.О. підтримав клопотання про закриття провадження у справі, а у разі розгляду справи по суті просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників справи та повно, всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов такого висновку.

З приводу клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Зважаючи на зміст позовних вимог, викладених ОСОБА_1 у мотивувальній та прохальній частинах позовної заяви, останній просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення №2131519 за повідомленням серії DMW №2131519 від 25.11.2021.

Окрім того, представником відповідача приєднано до матеріалів справи копію постанови серії DMW №2131519 від 26.11.2021, винесену інспектором з паркування Каращуком П.І. за результатами розгляду адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до змісту якої 25.11.2021 о 09 год 10 хв за адресою: м.Луцьк, перехрестя вул. Богдана Хмельницького та вул. Романюка, особа, яка керувала транспортним засобом марки Mersedes-Benz ML 350, н.з. НОМЕР_1 , порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п.15.9 «ґ» ПДР України, та ч.3 ст.122 КУпАП.

Таким чином, позивачем не оскаржується повідомлення серії DMW №2131519 від 25.11.2021, а заперечується про законність та заявлено про скасування саме постанови серії DMW №2131519 від 26.11.2021, яка була винесена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за фактом порушення водієм транспортного засобу марки Mersedes-Benz ML 350, н.з. НОМЕР_1 , п.15.9 «ґ» ПДР України, та ч.3 ст.122 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що на його переконання, позивачем оскаржується не саме рішення суб`єкта владних повноважень а лише повідомлення про призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягає.

Розглядаючи справу по суті спору, судом встановлено, що 25.11.2021 о 09 год 10 хв посадовою особою Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради складено повідомлення про виявлене правопорушення, а саме було зафіксовано 25.11.2021 о 09 год 10 хв за адресою: м.Луцьк, перехрестя вул. Богдана Хмельницького та вул. Романюка, особа, яка керувала транспортним засобом марки Mersedes-Benz ML 350, н.з. НОМЕР_1 , порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п.15.9 «ґ» ПДР України, та ч.3 ст.122 КУпАП. Розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 26.11.2021 в приміщенні Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, особа, яка розглядатиме справу - інспектор Каращук П.І.

Окрім того в повідомленні вказано, що «…оплата за даним повідомленням зараховується як оплата за винесеною постановою DMW №2131519, у тому числі шляхом сплати 50% розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення правопорушення (Пільговий Період)…».

26.11.2021 інспектором (інспектором з паркування) Каращуком П.І. розглянуто адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , на підставі яких постановив визнати винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

В постанові також вказано, що «… дана постанова також вважається виконаною у разі сплати штрафу за Повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50% розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення».

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України встановлено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до фотографій, здійснених під час виявлення правопорушення інспектором, а також доданих до відзиву на позовну заяву відповідачем, вбачається, що відстань від місця зупинки транспортного засобу до перехрещу вальної проїзної частини становила 1,549 м, що є нижче встановленої допустимої межі, визначеної у п.15.9 «ґ» ПДР України.

Окрім того, на даній ділянці дороги в місці Т-подібного перехрестя проти бокового проїзду на даному перехресті відсутні суцільна лінія розмітки та розділювальна смуга, як і взагалі будь-яка інша дорожня горизонтальна розмітка в розумінні вимог розділу 34 ПДР України.

Твердження позивача про те, що інспектором самовільно та невірно обрано точку, з якої ним було виміряно спеціальним лазерним технічним пристроєм відстань від краю перехрещуваної проїзної частини до місця зупинки автомобіля, оскільки на його думку така точка не є краєм проїзної частини, суд оцінює критично, оскільки з досліджених в судовому засіданні фотоматеріалів з місця вчинення правопорушення, автомобіль марки Mersedes-Benz ML 350, н.з. НОМЕР_1 , (фото здійснені з різних ракурсів) знаходиться у безпосередній близькості до Т-подібного перехрестя, що очевидно створювало перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд вважає, що надані відповідачем фотоматеріали є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Разом з тим, жодних доказів, які б спростовували наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, позивач суду не надав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, наявність події та складу адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, у зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення, а у скасуванні постанови - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення -- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Повне судове рішення складено 03.05.2022.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк