Справа № 160/21581/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2022 року Справа №160/21581/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року в адміністративній справі №160/21581/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
28.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року в адміністративній справі №160/21581/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить дати роз`яснення щодо довідки ДОЦК та СП, яка повинна бути підставою для перерахунку та виплати моєї пенсії з 01.04.2019 року у розмірі 86% від розміру мого грошового забезпечення, згідно з довідкою від 09.02.2021 року №ФД 82538, або розміру грошового забезпечення, який необхідно застосовувати при проведенні даного перерахунку.

В обгрунтування заяви зазначено, що 26.04.2022 року позивач отримав відповідь від 21.04.2022 року №12104-7946/К-01/8-0400/22, в якій відповідач зазначив, що дійсно рішенням суду від 17.01.2022 року у справі №160/21581/21 він був зобов`язаний з 01.04.2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених платежів. Водночас, відповідач повідомив позивача, що у рішенні суду не зазначено розміру грошового забезпечення або довідки ДОТЦК та СП, відповідно до яких необхідно провести перерахунок пенсії, тому вони готують матеріали для надання до суду щодо роз`яснення, на підставі якої довідки ДОТЦК та СП або розміру грошового забезпечення необхідно зробити перерахунок пенсії у розмірі 86% від розміру грошового забезпечення. На особисту думку ОСОБА_1 , те, що у результативній частині рішення суду від 17.01.2022 року у справі №160/21581/21, не зазначено відповідно до якого розміру грошового забезпечення або якої довідки ДОТЦК та СП необхідно зробити перерахунок пенсії з розрахунку 86% від розміру грошового забезпечення, є технічною помилкою. Тому, відповідно до п.1 ст. 153 КАС України, позивач просить усунути цю помилку та повідомити про це його та відповідача. Якщо це здійснити неможливо, то відповідно до п.1ст.254 КАСУ, де передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для сторін, які брали участь у цій справі, то суд за заявою сторін приймає судове рішення (ухвалу), у якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Результативна частина рішення суду не є повністю зрозумілою сторонам щодо виконання відповідачем належних дій, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату мені пенсії у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених платежів.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Вирішуючи вимоги заяви позивача суд виходить з такого.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправними, які полягають у відмові провести перерахунок та виплатити пенсію з 01.04.2019 року (з урахуванням раніше виплачених сум), згідно оновленої за рішенням суду від 09.02.2021 року у справі №160/13731/20 довідки ДОТЦК та СП від 03.02.2021 р. про розмір мого грошового забезпечення для перерахунку пенсії, наданої Відповідачу та наявної у моєї пенсійної справі, як документ, у розмірі 86% грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії позивача у розмірі 86% грошового забезпечення, відповідно до довідки від 03.02.2021 року №ФД- 82538, та за документами, що є у пенсійній справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року в адміністративній справі №160/21581/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених платежів;

- у задоволенні іншої частини позову відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Також, в резолютивній частині рішення суду зазначено, що рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року в адміністративній справі №160/21581/21 викладена у згідно з вимогами частини 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі частини 4 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

У відповідності до зазначено норми, в частині спірного питання, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, судом зазначено таке:

«Щодо вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії позивача відповідно до довідки від 03.02.2021 року №ФД- 82538, та за документами, що є у пенсійній справі, суд зазначає таке.
По-перше, з матеріалів справи виплаває, що позивачу видана довідка Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ФД82538 від 09.02.2021 року, а не від 03.02.2021 року.
По-друге, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі №160/5263/21 зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ФД82538 від 09.02.2021 року. Матеріали справи свідчать, що на підставі зазначеного рішення суду позивачу проведено перерахунок.
Таким чином, питання щодо здійснення з 01.04.2019 року перерахунку та виплати пенсії позивача відповідно до довідки від 09.02.2021 року №ФД-82538 вже вирішено.».
З огляду на зазначене, суд критично оцінює доводи позивача щодо того, що «у результативній частині рішення суду від 17.01.2022 року у справі №160/21581/21, не зазначено відповідно до якого розміру грошового забезпечення або якої довідки ДОТЦК та СП необхідно зробити перерахунок пенсії з розрахунку 86% від розміру грошового забезпечення, є технічною помилкою».

Отже, вимога ОСОБА_1 про «усунення помилки та повідомлення про це його та відповідача» є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Одночасно, суд роз`яснює, що в разі незгоди з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року в адміністративній справі №160/21581/21, позивач не позбавлений права оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, подавши додатково заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі №160/5263/21 зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ФД82538 від 09.02.2021 року, а рішенням у Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року у справі №160/21581/21зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених платежів.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обидва рішення суду набрали законної сили та підлягають обов`язковому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року в адміністративній справі №160/21581/21 є зрозумілим; резолютивна частина рішення викладена у повній відповідності з вимогами чинного законодавства; оцінка позовних вимог ОСОБА_1 в частині довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ФД82538 від 03.02.2021 року надана судом у мотивувальній частині рішення, правові підстави для додаткового роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року в адміністративній справі №160/21581/21 відсутні.

Керуючись статтями 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року в адміністративній справі №160/21581/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар