Справа № 300/1298/21
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"06" травня 2022 р. Справа № 300/1298/21
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши за правилами письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про роз`яснення судового рішення, ухваленого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області щодо призначення і виплати судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 56% заробітної плати працюючого судді. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що дає судді право на відставку період служби в армії 1 рік 11 місяців 7 днів, половину строку навчання за денною формою у Харківському юридичному інституті 1 рік 10 місяців 29 днів, перебування на прокурорських посадах у прокуратурі Івано-Франківської області 4 роки 3 місяці 4 дні, а також здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 19.02.2020, виходячи зі стажу роботи, що дає судді право на відставку, 31 рік 10 місяців 6 днів, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2724 гривні.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 в адміністративній справі №300/1298/21 без змін.

Отже, зазначене рішення набрало законної сили 28.10.2021.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.03.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.03.2022 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Роз`яснено, що до стажу роботи на посаді судді зараховується стаж роботи ОСОБА_1 період служби в армії 1 рік 11 місяців 7 днів, половину строку навчання за денною формою у Харківському юридичному інституті 1 рік 10 місяців 29 днів, перебування на прокурорських посадах у прокуратурі Івано-Франківської області 4 роки 3 місяці 4 дні для виплати ОСОБА_1 довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру довічного грошового утримання, а також здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 19.02.2020, виходячи зі стажу роботи, що дає судді право на відставку, 31 рік 10 місяців 6 днів, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на адресу суду 26.04.2022 надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Заява мотивована тим, що при виконанні рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 виникли труднощі, оскільки не зазначено, яку довідку необхідно врахувати при проведенні з 19.02.2020 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді.

Розглянувши подану заяву, суд встановив таке.

Приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення, є як це визначає закон його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення випливає, що відповідач просить суд вказати яку довідку необхідно врахувати при проведенні з 19.02.2020 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді.

Відповідно частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Проте, суд звертає увагу, на те що позивачем в прохальній частині позовної заяви щодо зазначення якої довідки враховувати при проведенні з 19.02.2020 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді, не ставились, а отже судом не досліджувались і не вирішувались. Підстав для виходу за межі позовних вимог під час вирішення справ судом не встановлено.

У зв`язку із вищенаведеним, суд зазначає, що заява відповідача про роз`яснення судового рішення не ставить питання про роз`яснення судового рішення та не вказує в чому саме полягає його незрозумілість. Натомість відповідач фактично просить суд дати оцінку вимогам, які не були предметом розгляду у даній справі.

При цьому, суд зауважує, що стаття 254 КАС України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021, передбачених статтею 254 КАС України, оскільки воно є зрозумілим за змістом, а заява про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статями 243, 248, 254, 256, 294, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про роз`яснення судового рішення, ухваленого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитюк Р.В.