Справа № 460/2141/21
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2021-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 грудня 2021 року м. Рівне №460/2141/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправною відмову відповідача щодо невключення до страхового стажу позивача періодів роботи в колгоспі «Червоний партизан» Гощанського району Рівненської області в проміжок з 01.01.1979 по 03.05.1979 та з 18.07.1981 по 02.07.1984;

2) зобов`язати відповідача провести перерахунок загального трудового (страхового) стажу та призначеної пенсії позивачу з урахуванням періодів роботи в колгоспі «Червоний партизан» Гощанського району Рівненської області в проміжок з 01.01.1979 по 03.05.1979 та з 18.07.1981 по 02.07.1984.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком. Як вказує позивач, він звернувся до відповідача із заявою про зарахування до страхового стажу періодів роботи в колгоспі «Червоний партизан» Гощанського району Рівненської області з 01.01.1979 по 03.05.1979 та з 18.07.1981 по 02.07.1984. Однак, відповідач відмовив в задоволенні вказаної заяви, оскільки у надана позивачем трудова книжка колгоспника видана на ім`я « ОСОБА_2 ». Також відповідач відхилив надану позивачем архівну довідку за спірні періоди роботи через те, що вона містить скорочені анкетні дані, а тому, на думку відповідача, така довідка містить невідповідність з паспортними даними позивача. Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача та вважає його протиправним, оскільки записи в його трудовій книжці колгоспника оформленні російською мовою, яка була офіційною мовою СРСР на момент внесення таких записів, а самі записи виконані акуратно, не містять неточностей чи виправлень. З огляду на вказане, позивач вважає, що у нього взагалі не було підстав для надання додаткових документів з метою підтвердження періодів роботи в колгоспі «Червоний партизан» Гощанського району Рівненської області з 01.01.1979 по 03.05.1979 та з 18.07.1981 по 02.07.1984. За наведених обставин, позивач просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позовні вимоги не визнав та подав до суду відзив на позовну заяву. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що представлена позивачем трудова книжка колгоспника видана на ім`я « ОСОБА_2 » та не містить відомостей про прийнятий у в колгоспі «Червоний партизан» Гощанського району Рівненської області в спірні періоди річний мінімум трудової участі та його виконання позивачем. Щодо наданої позивачем архівної довідки, то відповідач зауважив, що в ній наданні відомості відносно « ОСОБА_1 », що не відповідає паспортним даним позивача. Вказані вище обставини в сукупності, на думку відповідача, унеможливлюють включення до страхового стажу позивача спірних періодів роботи в колгоспі «Червоний партизан» Гощанського району Рівненської області з 01.01.1979 по 03.05.1979 та з 18.07.1981 по 02.07.1984, а тому відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що з 05.02.2021 позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком на умовах Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У відповідь на заяву позивача відповідач листом від 25.02.2021 за № 1067-530/В-02/8-1700/21 про відмову в зарахуванні до страхового стажу останнього періодів роботи в колгоспі «Червоний партизан» Гощанського району Рівненської області з 01.01.1979 по 03.05.1979 та з 18.07.1981 по 02.07.1984 з мотивів, тотожних наведеним у відзиві.

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням та вважаючи його протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Отже, конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788-ХІІ) та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до частини першої статті 24 Закону № 1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону № 1058-IV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

В свою чергу, частина четверта статті 24 Закону №1058-IV встановлено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Закон № 1058-IV набрав чинності 01.01.2004, у зв`язку з чим трудовий стаж набутий до цієї дати зараховується до страхового стажу на умовах, встановлених Законом № 1788-ХІІ.

Так, статтею 62 Закону № 1788-ХІІ встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому, стаття 56 Закону № 1788-ХІІ визначає, зокрема, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Позивач надав відповідачу трудову книжку колгоспника серії НОМЕР_1 , видану на ім`я « ОСОБА_2 », у якій містяться наступні записи:

з 21.05.1979 прийнятий в члени колгоспу «Червоний партизан» Гощанського району Рівненської області (прот. № 2 від 21.05.1979);

з 02.07.1984 відрахований з членів колгоспу «Червоний партизан» Гощанського району Рівненської області (прот. № 8 від 28.06.1984).

Також позивачем була надана архівна довідка від 16.10.2020 № 638, видана Комунальною установою «Трудовий архів Гощанського району Гощанської селищної ради». У вказаній довідці вказано, що ОСОБА_1 (так зазначено в документах) працював в колгоспі «Червоний партизан» Гощанського району Рівненської області, а також наведені відомості про його відпрацьовані вихододні (години) за 1979, 1981-1984 роки у вигляді таблиці в розрізі років та місяців.

На переконання суду, в силу вимог Закону № 1788-ХІІ та Порядку № 637 вказаних вище документів цілком достатньо для зарахування до страхового стажу позивача періодів роботи в колгоспі «Червоний партизан» Гощанського району Рівненської області з 01.01.1979 по 03.05.1979 та з 18.07.1981 по 02.07.1984.

Покликання відповідача на те, що трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_1 видана на ім`я « ОСОБА_2 », що не співвідноситься з паспортними даними позивача суд відхиляє як безпідставне, оскільки в матеріалах справи міститься копія аркушу 2 паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 позивача, на якому прізвище, ім`я та по батькові зазначені російською мовою як « ОСОБА_2 ». Також у вказаних трудовій книжці колгоспника та паспорті громадянина України зазначена одна й таж сама дата народження їх власника - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тобто, приналежність позивачу трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 не викликає сумнівів.

Крім того, зазначення в архівній довідці від 16.10.2020 № 638 неповних анкетних даних позивача, а саме « ОСОБА_1 », жодним чином не нівелює достовірність вказаних у ній даних чи обґрунтованість видачі такої довідки.

Більше того, відповідач не був позбавлений можливості перевірити обґрунтованість видачі від 16.10.2020 № 638 та достовірність вказаних у ній відомостей в порядку, визначеному частиною третьою статті 44 Закону № 1058-IV.

Натомість, відповідач обмежився прийняттям передчасного, необґрунтованого, недобросовісного, а тому протиправного, рішення про відмову в зарахуванні до страхового стажу позивача періодів роботи в колгоспі «Червоний партизан» Гощанського району Рівненської області з 01.01.1979 по 03.05.1979 та з 18.07.1981 по 02.07.1984.

За наведених обставин, позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908грн.

Крім того, у позовній заяві, позивачем було заявлено про стягнення з відповідача усіх понесених ним судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу. Позивачем надано документи, які реально підтверджують понесені ним правничі витрати, а саме:

1) договір про надання правової допомоги від 12.03.2021 № 29/2021;

2) акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 19.03.2021;

3) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Панчелюгою К.М. на виконання договору про надання правової допомоги від 12.03.2021 № 29/2021;

4) квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 19.03.2021.

Суд вважає що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до статті 134 КАС України передбачено витрати на професійну правничу допомогу, а саме:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Загальна сума підтверджених правничих послуг (витрат) у цій справі становить 3000грн.

Згідно із частиною п`ятою статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною сьомою статті 134 КАС України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В той же час, з боку відповідача не надходило клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, позивачем в повній мірі надані підтверджуючі документи щодо реальності понесених витрат на правничу допомогу, а тому такі витрати підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 263 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо включення до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи в колгоспі «Червоний партизан» Гощанського району Рівненської області з 01.01.1979 по 03.05.1979 та з 18.07.1981 по 02.07.1984.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи в колгоспі «Червоний партизан» Гощанського району Рівненської області з 01.01.1979 по 03.05.1979 та з 18.07.1981 по 02.07.1984, а також у зв`язку з цим провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судовий збір в сумі 908грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

1) позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 );

2) відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Короленка, буд. 7; ).

Повний текст рішення складений 26 квітня 2022 року

Суддя Д.Є. Махаринець