Справа № 160/22421/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод "Славсант" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод "Славсант" (далі - позивач або ТОВ ТЗ "Славсант") до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі відповідач або ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №25/4.5-1233/НП-ФС/78 від 27.04.2021 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки позапланова перевірка відбувалась на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_1 зазначена позапланова перевірка є протиправною, оскільки за тим самим фактом (фактами) проводилась перевірка в серпні 2020р. Позивач також зазначає, що відповідно до постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №25/4.5-1233/НП-ФС/78 від 27.04.2021р. підставою для накладення штрафу є акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 22.03.2021р. №25/4.5-1233/НП. Підставою складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №5/4.5-739 від 20.08.2020р. є ненадання оригіналів та копій документів згідно вимоги про надання документів від 09.03.2021 № 25/4.5-523/НД, якою було передбачено надання документів, а також їх належним чином завірених копій, необхідних для проведення інспекційного відвідування за період серпень 2020р.- березень 2021 у строк до 15 березня 2021р., до 16 год. 15 хв. та вимоги №25/4.5-523/2НД від 15.03.2021р. про надання документів строком виконання до 22.03.2021р. до 10.00. Позивач вважає, що ТОВ ТЗ "Славсант" повідомило посадових осіб ГУ Держпраці в Дніпропетровській області про те, що запитуванні документи знаходяться у м. Харкові оскільки проводиться планова перевірка підприємства ГУ ДПС у Харківській області. На думку ТОВ ТЗ "Славсант" Товариством позивача не створювалось жодних перешкод проведенню позапланової перевірки посадовими особами ГУ Держпраці в Дніпропетровській області.
10.02.2022 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області до суду подано відзив на позовну, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив про те, що оскільки предмет інспекційного відвідування позивача згідно направлення на проведення інспекційного відвідування від 04.03.2021р. № 165-Н стосується питання виявлення порушень у сфері питань нарахування та виплати матеріального забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, то за створення перешкод у проведенні такого інспекційного відвідування законодавцем встановлена відповідальність абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Зазначене свідчить про створення об`єктом відвідування перешкод у проведенні інспекційної діяльності з питань виявлення порушень зазначених абзацом 7 частини 2 ст. 265 КЗпП України. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області розглядалась справа № 185/2662/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.03.2021р. № 25/4.5-1233/ПТ-ПС. За результатами розгляду справи Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення від 10.09.2021, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 . Дане рішення набрало законної сили 20.09.2021. Частиною 4 статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Красноармійським міськрайонним судом надано правову оцінку діям посадових осіб Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області під час проведення інспекційного відвідування з 09.03.2021 р. по 22.03.2021р. та доведено, що відповідач щодо здійснення інспекційного відвідування Павлоградської філії Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, постанова про накладення штрафу уповноваженими особами від 27.04.2021р. № 25/4.5-1233/НП-ФС/78 є законною та обґрунтованою, складеною на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для їх скасування.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою від 30.01.2021 року з приводу порушення, що спричинило шкоду його інтересам, яке надійшло з Мінністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області листом від 15.02.2021р. № 4706-06/9409-03 (вх. від 15.02.2021р. № Т-779-21 Державної служби України з питань праці), за погодженням Державної служби України з питань праці № 1057/3.1/4.1-зв-21 від 18.02.2021 (вхід. № Т-275-ДС від 18.02.2021 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області).
Підставою для проведення позапланового заходу (контролю) у формі інспекційного відвідування стало звернення ОСОБА_1
04 березня 2021 року першим заступником ГУ Держпраці у Дніпропетровській області видано направлення № 165-Н для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки за додержанням законодавства у Павлоградській філії ТОВ трубний завод «Славсант» таким посадовим особам: головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Старікову Н.П. , головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Коваленко Л.А., головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Бондаренко В.В. в період з 09.03.2021р. по 22.03.2021р.
Вимогою інспектора праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Старікової Н.П. № 25/4.5-523/НД від 09 березня 2021 року зобов`язано директора філії ТОВ ТЗ «Славсант» ОСОБА_2 у строк до 16 години 00 хвилин 15 березня 2021 року надати для проведення заходу державного контролю наступні документи:
1.Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань;
2.Накази про призначення, особові картки та паспортні дані керівника, головного бухгалтера та начальника відділу кадрів (за наявності);
3.Колективний договір (трудові договори), положення про оплату праці та/або інші документи, що регулюють питання оплати праці (за наявності);
4.Правила внутрішнього трудового розпорядку;
5.Заяви про звільнення працівників за серпень 2020р. березень 2021р.;
6.Накази про звільнення працівників за серпень 2020р. березень 2021р.;
7.Особові картки звільнених осіб за серпень 2020р. березень 2021р.;
8.Табелі обліку використання робочого часу за серпень 2020р. березень 2021р.;
9.Відомості нарахування заробітної плати за серпень 2020р. березень 2021р.;
10.Відомості виплати заробітної плати за серпень 2020р. березень 2021р.;
11.Розрахунки допомоги по тимчасовій непрацездатності за серпень 2020р. березень 2021р.;
12.Звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою 1 ДФ та звіт по ЄСВ за серпень 2020р. березень 2021р.;
13.Інші документи на вимогу інспектора, а також належним чином завірені копії, примірник якої позивач отримав 09 березня 2021 року, про що свідчить його особистий підпис у вимозі про надання документів.
ТОВ ТЗ «Славсант» на адресу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області направлено повідомлення про відмову від надання документів згідно вимоги №25/4.5-523/НД від 09.03.2021 року. В даному повідомленні позивач зазначив про те, що підставою здійснення позапланового інспекційного відвідування є звернення ОСОБА_1 . Документи що визначенні п.1-4 вимоги №25/4.5-523/НД від 09.03.2021 вже неодноразово надавались та перевірялись в 2019р. під час позапланової перевірки про що складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДП1484/739/НД/АВ від 15.04.2019р., а також були надані під час інспекційного відвідування що відбувалось в серпні 2020р. Визначені в п.5-8 вимоги №25/4.5-523/НД від 09.03.2021 документи не стосуються предмету перевірки, тому Павлоградська Філія ТОВ ТЗ "Славсант" відмовила в надані зазначених документів. Документи визначені в п.9-12 вимоги №25/4.5-523/НД від 09.03.2021 станом на сьогоднішній день надати не є можливим, оскільки вони знаходяться у місті Харків для передання працівникам ГУ ДПС у Харківській області у зв`язку з проведенням планової документальної перевірки.
ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на адресу директора Павлоградська Філія ТОВ ТЗ "Славсант" ОСОБА_2 направило листа (отримано ОСОБА_2 15.03.2021 року) в якому повідомило про те, що станом на 17 год. 00 хв. 15.03.2021 документи не надані, що створює перешкоди в здійсненні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки за додержанням законодавства про працю з питань нарахування та виплати матеріального забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, дотримання законодавства при звільненні та щодо видачі довідки про роботу та є невиконанням законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, що є правопорушенням, відповідальність за яке встановлена статтею 188-6 КУпАП, в зв`язку з чим може бути складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора Філії та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі від 850 грн., а також може бути накладено штрафну санкцію за абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України.
Вимогою інспектора праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Старікової Н.П. № 25/4.5-523/2НД від 15 березня 2021 року зобов`язано директора філії ТОВ ТЗ «Славсант» ОСОБА_2 у строк до 10 години 00 хвилин 22 березня 2021 року надати для проведення заходу державного контролю наступні документи:
1.Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань;
2.Накази про призначення, особові картки та паспортні дані керівника, головного бухгалтера та начальника відділу кадрів (за наявності);
3.Колективний договір (трудові договори), положення про оплату праці та/або інші документи, що регулюють питання оплати праці (за наявності);
4.Правила внутрішнього трудового розпорядку;
5.Заяви про звільнення працівників за серпень 2020р. березень 2021р.;
6.Накази про звільнення працівників за серпень 2020р. березень 2021р.;
7.Особові картки звільнених осіб за серпень 2020р. березень 2021р.;
8.Табелі обліку використання робочого часу за серпень 2020р. березень 2021р.;
9.Відомості нарахування заробітної плати за серпень 2020р. березень 2021р.;
10.Відомості виплати заробітної плати за серпень 2020р. березень 2021р.;
11.Розрахунки допомоги по тимчасовій непрацездатності за серпень 2020р. березень 2021р.;
12.Звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою 1 ДФ та звіт по ЄСВ за серпень 2020р. березень 2021р.;
13.Інші документи на вимогу інспектора, а також належним чином завірені копії, примірник якої позивач отримав 15 березня 2021 року, про що свідчить його особистий підпис у вимозі про надання документів.
У встановлений у вимозі строк директором ПФ ТОВ «Славсант» ОСОБА_2 повідомлено головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Старікову Н.П. про відмову від надання документів згідно вимоги № 25/4.5-523/2НД від 15.03.2021р. Відмова обґрунтована тим, що документи, що визначені у п.1-4 вимоги вже неодноразово надавались та перевірялись у 2019р. під час позапланової перевірки, про що складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДП1484/739/НД/АВ від 15.04.2019р., а також були надані під час інспекційного відвідування, що відбувалось у серпні 2020р. Визначені в п.5-8 вимоги документи не стосуються предмету перевірки, документи, визначені в п.9-12 вимоги станом на день надання відповіді знаходяться у місті Харків для передання працівникам ГУ ДПС у Харківській області у зв`язку з проведенням планової документальної перевірки (а.с.63).
22 березня 2021 року інспектором праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Коваленко Л.А. у присутності директора Павлоградської філії ТОВ Трубний завод «Славсант» ОСОБА_2 складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № 25/4.5-1233/НП у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містить інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів.
22 березня 2021 року о 10 годині 10 хвилин головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Коваленко Л.А. складено протокол про адміністративне правопорушення № 25/4.5-1233/ПТ відносно директора Павлоградської філії ТОВ "Славсант" ОСОБА_2 за невиконання останнім законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, за ст.188-6 КУпАП.
ТОВ ТЗ "Славсант" на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області скеровано пояснення до протоколу (отримано відповідачем 23.03.2021 року за вх. № 212/1). В даному поясненні йдеться мова про те, що підставою здійснення позапланового інспекційного відвідування є звернення ОСОБА_1 . Документи що визначенні п.1-4 вимоги №25/4.5-523/НД від 09.03.2021 вже неодноразово надавались та перевірялись в 2019р. під час позапланової перевірки про що складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДП1484/739/НД/АВ від 15.04.2019р., а також були надані під час інспекційного відвідування що відбувалось в серпні 2020р. Визначенні в п.5-8 вимоги №25/4.5-523/НД від 09.03.2021 документи не стосуються предмету перевірки, тому Павлоградська Філія ТОВ ТЗ "Славсант" відмовила в надані зазначених документів. Документи визначені в п.9-12 вимоги №25/4.5-523/НД від 09.03.2021 станом на сьогоднішній день надати не є можливим, оскільки вони знаходяться у місті Харків для передання працівникам ГУ ДПС у Харківській області у зв`язку з проведенням планової документальної перевірки.
22 березня 2021 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Коваленко Л.А. складено постанову про адміністративне правопорушення № 25/4.5-1233/ПТ/ПС, якою директора Павлоградської філії ТОВ «Славсант» ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП за невиконання 22 березня 2021 року законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, а саме ненадання станом на 10 годину 10 хвилин 22 березня 2021 року документів, а також їх належним чином завірених копій, надання яких було передбачено пунктами 4-13 Вимоги про надання документів від 15.03.2021 № 25/4.5-523/2НД, що унеможливлює проведення заходу державного контролю, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Листом від 29 березня 2021 року №85 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на адресу Павлоградського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області направила інформацію для вирішення питання щодо здійснення відповідних заходів в межах наданих повноважень та копію акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 22.03.2021 року №25/4.5-1233/НП.
Листом від 01 квітня 2021 року №2321-16/04 відповідач повідомив позивачу щодо одержання 31 березня 2021 року ТОВ ТЗ «Славсант» акта про неможливість проведення заходу державного контролю №25/4.5-1233/НП від 22.03.2021 року з додатками.
16 квітня 2021 року за №110 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на адресу Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направило заяву про відкриття виконавчого провадження щодо прийняття до виконання постанову по справі про адміністративне правопорушення № 25/4.5-1233/ПТ/ПС від 22 березня 2021 року (отримано відділом ДВС 27.04.2021 року).
27 квітня 2021 року на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 22.03.2021 ро №25/4.5-1233/НП, керуючись статтею 265 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону Украйни «Про місцеве самоврядування в Україні». Порядком накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (зі змінами), та на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М. винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №25/4.5-1233/НП-ФС/78 відповідно до якої накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» штраф у розмірі 18 000,00 (вісімнадцять тисяч) гривень.
Позивач вважаючи винесену відносно нього постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №25/4.5-1233/НП-ФС/78 від 27.04.2021 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду із даною позовною заявою.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 3 КЗпП законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Відповідно до статті 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96 (далі Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно з пунктом 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Порядок № 823 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.
Пунктом 9 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.
Пунктом 11 Порядку № 823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.
Згідно із пунктом 16 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (пункт 18 Порядку № 823).
Згідно з пунктом 19 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.
Відповідно до пункту 20 Порядку № 823 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.
Відповідно до пункту 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі Порядок № 509), цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).
Згідно з пунктом 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.
Пунктом 3 Порядку № 509 визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Згідно з пунктом 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку (пункт 10 Порядку № 509.

Частиною 2 пункту 1 Порядку № 823 в редакції, діючій на час здійснення заходу державного нагляду (контролю)у позивача встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2- 4 цього Порядку.

Враховуючи зазначене, заходи державного контролю за додержанням законодавства про праттю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, проводяться у порядку, встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року

№ 877-V (Закон № 877).

Відповідно до абзацу 4 частини 1 Закону 877 підставою для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у Павлоградській філії ТОВ Трубний завод «Славсант» проводився у встановленому Законом № 877 порядку, у зв`язку зі зверненням громадянина ОСОБА_1 .

Так, керуючись абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про проведення V -Г; позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 04.03.2021 № 299-П та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 04.03.2021р. № 165-Н, у період з 09.03.2021р. по 22.03.2021р. призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування у Павлоградській філії ТОВ трубний завод «Славсант» за юридичною адресою: 51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Харківська, будинок 15-Д, .

Як було зазначено вище, інспектором Коваленко Л.А. була вручена позивачеві вимога про надання документів № 25/4.5-52/2НД із строком виконання до 22.03.2021 р. до 10 год. 00 хв. Даною вимогою були витребувані наступні документи:

1.Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань;

2.Накази про призначення, особові картки та паспортні дані керівника, головного бухгалтера та начальника відділу кадрів (за наявності);

3.Колективний договір (трудові договори), положення про оплату праці та/або інші документи, що регулюють питання оплати праці (за наявності);

4.Правила внутрішнього трудового розпорядку;

5.Заяви про звільнення працівників за серпень 2020р. березень 2021р.;

6.Накази про звільнення працівників за серпень 2020р. березень 2021р.;

7.Особові картки звільнених осіб за серпень 2020р. березень 2021р.;

8.Табелі обліку використання робочого часу за серпень 2020р. березень 2021р.;

9.Відомості нарахування заробітної плати за серпень 2020р. березень 2021р.;

10.Відомості виплати заробітної плати за серпень 2020р. березень 2021р.;

11.Розрахунки допомоги по тимчасовій непрацездатності за серпень 2020р. березень 2021р.;

12.Звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою 1 ДФ та звіт по ЄСВ за серпень 2020р. березень 2021р.;

13. Інші документи на вимогу інспектора, а також належним чином завірені копії.

Проте станом на дату витребування позивачем надані лише частина документів, зазначена у пунктах 1-3. Документи, зазначені у пунктах 4-13 ОСОБА_2 не були надані. При цьому позивач посилався на те, що інші витребувані документи знаходяться в м. Харків у зв`язку з призначенням ГУ ДПС у Харківській області планової документальної перевірки платника податків. При цьому доказів, які підтверджують слова позивача, не були надані.

Так, Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) містить наступні норми права:

Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20.

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пункт 42.2 статті 42.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

12.2. Пункт 75.1 статті 75.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль % дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

12.3 Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених ним Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин ч працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Отже, у даному випадку суд вважає, що якщо витребувані інспектором Коваленко Л.А. документи знаходились у м. Харкові, то позивач був зобов`язаний надати докази направлення їх до ГУ ДФС в Харківській області. Однак, ані на дату надання документів, ані до позовної заяви не додано копій доказів, що містять інформацію про надіслання документів до органу фіскальної служби, або доказів про отримання фіскальним органом витребуваних документів нарочно. Крім того, у разі проведення перевірки органом податкової служби платника податків, у платника є копія наказу керівника органу про проведення перевірки. Однак на підтвердження своїх слів ОСОБА_4 не було надано такої копії наказу при витребуванні відповідачем документів. Отже, Павлоградською філією ТОВ Трубний завод «Славсант» недотримані вимоги частини 1 статті 259 КЗпП України, згідно з якою «державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України», та вимоги підпункту 5 пункту 6 Положення № 96, згідно з яким «Держпраця для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці. З урахуванням вищевикладеного, встановлено неможливість проведення інспекційного відвідування у Павлоградській філії ТОВ трубний завод «Славсант» у зв`язку із свідомим створенням перешкод у проведені інспектором праці інспекційного відвідування, про що складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №25/4.5-1233/НП від 22.03.2021р.

Абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи- підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини в шістнадцяти кратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи- підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Отже, оскільки предмет інспекційного відвідування позивача згідно направлення на проведення інспекційного відвідування від 04.03.2021р. № 165-Н стосується питання виявлення порушень у сфері питань нарахування та виплати матеріального забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, то за створення перешкод у проведенні такого інспекційного відвідування законодавцем встановлена відповідальність абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Зазначене свідчить про створення об`єктом відвідування перешкод у проведенні інспекційної діяльності з питань виявлення порушень зазначених абзацом 7 частини 2 ст. 265 КЗпП України.

Розмір штрафу за постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25/4.5-1233/НД-ФС/78 від 27 квітня 2021 року визначено відповідно до абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, в якому встановлено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при перешкоджанні проведення перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, а саме:

3 * 6000,00 грн. = 18000,00 грн., де:

3 - коефіцієнт (трикратний розмір);

6000,00 грн. - мінімальна заробітна плата з 01 січня 2021 року.

Зазначена сума штрафу підлягає сплаті до Державного бюджету України.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до інформації, яка міститься на сайті (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/99525918) рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.09.2021 року у справі №185/2662/21 постанову головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Коваленко Л.А. № 25/4.5-1233/ПТ/ПС від 22 березня 2021 року про притягнення директора Павлоградської філії ТОВ «Славсант» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн залишено без змін, а позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , до головного державного інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Коваленко Лілії Анатоліївни (м. Павлоград Дніпропетровської області, вулиця Соборна, 76), Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (м. Дніпро, вулиця Казакова, будинок 1Д, ) без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятисот восьми) гривень.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 20.09.2021 року.

Тож, частиною 4 статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На думку суду, Красноармійським міськрайонним судом надано правову оцінку діям посадових осіб Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області під час проведення інспекційного відвідування з 09.03.2021 р. по 22.03.2021р. та доведено, що відповідач щодо здійснення інспекційного відвідування Павлоградської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Трубний завод «Славсант» діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, постанова про накладення штрафу уповноваженими особами від 27.04.2021р. № 25/4.5-1233/НП-ФС/78 є законною та обґрунтованою, складеною на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для їх скасування.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У рішенні по справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно із його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень постанова якого оскаржуються, належним чином доведено правомірність свого рішення, тоді як позивачем не доведено своєї правової позиції та не спростовано доводи відповідача, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 139, 159, 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод "Славсант" (, 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65, кімн. 7) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (, 49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 09.05.2022 року.

Суддя Олена НЕКЛЕСА