Справа № 560/3824/22
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3824/22
РІШЕННЯ

іменем України

05 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо призначення пенсії за віком у постійному розмірі довічно із зазначенням у графі "Особливості": "Не підлягають МП, призначення за рішенням суду в твердому розмірі" без проведення поточних перерахунків, осучаснення пенсії та її індексації, зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з урахуванням усіх підвищень, індексацій, надбавок, доплат та компенсації доходів з моменту її призначення.

Позов мотивований тим, що рішенням від 18.10.2021 №47 пенсійний орган протиправно встановив позивачці твердий розмір пенсії станом на дату призначення 23.07.2013 в сумі 1795,36 грн.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 не покладений обов`язок на пенсійний орган здійснювати позивачці перерахунок пенсії у разі зміни чинного законодаства.

У відзиві на позов відповідач просив розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін у зв`язку зі складністю справи, та з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Ухвалою від 03.03.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

Постановою від 26.11.2013 у справі №686/15804/13-а Вінницький апеляційний адміністративний суд зобов`язав Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому прийняти рішення про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 згідно наданих для призначення пенсії документів з дати звернення, а саме - 23.07.2013.

На виконання вказаного рішення суду позивачці призначена пенсія за віком з 23.07.2013, розмір якої обчислений відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням від 23.02.2021 №47 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснило позивачці перерахунок пенсії з 23.03.2021 у розмірі 3046,74 грн.

Рішенням від 18.10.2021 №47 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснило позивачці перерахунок пенсії з 18.10.2021 у розмірі 1795,36 грн, в графі "Особливості" зазначило "Не підлягають МП, призначення за рішення суду у твердому розмірі".

31.01.2022 позивачка звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою щодо зменшення розміру пенсії.

Листом від 16.02.2022 №2034-1349/М-03/8-2200/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивачку, що розмір її пенсії станом на 23.07.2013 становив 1795,36 грн. Оскільки постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 на пенсійний орган не покладений обов`язок здійснення перерахунку пенсії у разі зміни чинного законодавства, тому з 01.11.2021 виплата пенсії позивачці здійснена у розмірі, встановленому на дату призначення.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до частини 9 статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Постановою від 26.11.2013 у справі №686/15804/13-а Вінницький апеляційний адміністративний суд визнав протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо відмови в призначені пенсії за віком ОСОБА_1 та зобов`язав Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому прийняти рішення про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 згідно наданих для призначення пенсії документів з дати звернення, а саме - 23.07.2013.

18.10.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняло рішення №47 про перерахунок пенсій позивачки, в якому в графі "Особливості" зазначило "Не підлягають МП, призначення за рішення суду у твердому розмірі".

Водночас, постановою від 26.11.2013 у справі №686/15804/13-а не передбачено жодних особливостей її виконання. Зокрема, посилання у резолютивній частині рішення суду на відмітку "Не підлягають МП, призначення за рішення суду у твердому розмірі" відсутні.

Крім того, відповідач не навів жодних норм законодавства, які б надавали право пенсійному органу встановлювати особливості виконання рішення суду в наведений спосіб, а саме встановлення відмітки "Не підлягають МП, призначення за рішення суду у твердому розмірі".

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 18.10.2021 №47 про перерахунок пенсії позивачці є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд враховує, що після скасування рішення від 18.10.2021 №47 пенсія позивачці підлягає виплаті у попередньому розмірі, вставленому до прийняття такого рішення.

При цьому, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка не навела норм чинного законодавства, які необхідно було врахувати відповідачу під час проведення перерахунку пенсії з 23.07.2013, зокрема, щодо підвищень, індексацій, надбавок, доплат та інше відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Також, позивачка не зверталась до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії з 23.07.2013 з врахування підвищень, індексацій, надбавок, доплат та інше відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Заява позивачки від 31.01.2022 стосується роз`яснення щодо зменшення розміру її пенсії. За результатами розгляду цієї заяви відповідач жодного рішення про перерахунок чи відмову в перерахунку пенсії не приймав, а надав відповідь в порядку Закону України "Про звернення громадян".

Таким чином, вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з урахуванням усіх підвищень, індексацій, надбавок, доплат та компенсації доходів з моменту її призначення, є передчасними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, позов необхідно задоволити частково.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 992,40 грн відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України слід стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує таке.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 15.03.2019 по справі №826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі N 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу в розмірі 4500,00 грн позивачка надала договір про надання правової допомоги від 21.02.2022 №02/22, додаток до договору від 23.02.2022, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 23.02.2022, звіт про надання правничої допомоги від 23.03.2022, довідку від 23.02.2022 №02/22/2022 про сплату гонорару.

За змістом звіту про надання правничої допомоги від 23.03.2022 розмір понесених витрат на надання юридичних послуг в сумі 4500,00 грн пов`язаний з такими послугами: проведення первинної консультації з клієнтом, укладання договору про надання правничої допомоги (300,00 грн), детальний аналіз матеріалів, наданих клієнтом, перевірка доказової бази та судової практики, вироблення правової позиції, ознайомлення та узгодження клієнта з нею (1200,00 грн), підготовка та подання до суду позовної заяви (3000,00 грн)

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Проведення первинної консультації з клієнтом, укладання договору про надання правничої допомоги, детальний аналіз матеріалів, наданих клієнтом, перевірка доказової бази та судової практики, вироблення правової позиції, ознайомлення та узгодження клієнта з нею не є окремими видами адвокатської діяльності, а є частиною підготовки позовної заяви.

Таким чином, позивачка не довела понесення витрат на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн за проведення первинної консультації з клієнтом, укладання договору про надання правничої допомоги, детальний аналіз матеріалів, наданих клієнтом, перевірка доказової бази та судової практики, вироблення правової позиції, ознайомлення та узгодження клієнта.

Водночас, позивачка довела понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (підготовка та подання позовної заяви).

Однак, проаналізувавши розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачкою витрат, суд вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката у цій адміністративній справі неспівмірний із складністю справи та наданими послугами, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

Отже, враховуючи часткове задоволення позову та складність справи, обсяг та якість виконаних робіт, витрачений час, суд дійшов до висновку про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн, яка підтверджується належними доказами та є співмірною з складністю цієї справи та наданими послугами. Вказані витрати на професійну правничу допомогу слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 18.10.2021 №47 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.) судового збору та 1500,00 грн (одну тисячу п`ятсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя О.Л. Польовий