Справа № 560/498/21
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/498/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

27 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Григорук В.С.,

представника позивача: Білого В.В.,

представника відповідача: Гринишина І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 09 жовтня 2020 року №1457 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції Кам`янець-Подільського РВнП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області", в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 21 жовтня 2020 року №336 о/с "Про особовий склад", в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області з 22 жовтня 2020 року;

- в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області рішення суду звернути до негайного виконання;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 28.09.2021 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що висновок службового розслідування безпосередньо відносно позивача є поверхневим та занадто узагальненим, складеним без належного дослідження і обґрунтування обставин, які, по своїй суті, не узгоджуються з зібраними матеріалами службового розслідування, або взагалі не виявлені саме відносно позивача під час його проведення. Висновок службового розслідування безпосередньо відносно позивача є необґрунтованим і не може бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що дисциплінарною комісією достеменно встановлено, що позивач перебував за кермом автомобіля під час зупинки його працівниками поліції 03.10.2020 підтвердженням чого є постанова Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.01.2021 прийнята у справі №676/5585/20 згідно якої судом закрито провадження в даній справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративною стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Також зазначає, що позивач перебував за кермом автомобіля та згідно наданого працівниками поліції відеозаписом чітко видно, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля та ігнорує вимоги поліцейських вийти з нього. Відповідно до службових повноважень, ОСОБА_1 чудово знаючи вимоги КУпАП, відмовляючись від огляду на стан сп`яніння вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, яке законодавець ототожнює із керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вважає, що порушення працівником поліції Правил дорожнього руху, яке виразилось у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, незалежно чи працівник поліції притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади тa унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області Герасимчука Р.В. від 09.10.2020 №1457 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції Кам`янець-Подільського РВнП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області" за скоєння дисциплінарного проступку, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 21.10.2020 №336о/с "Про особовий склад", з яким позивача було ознайомлено 08.12.2020, з метою виконання пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", на підставі наказу від 09.10.2020 №1457, ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Також зазначає, що після зупинки транспортного засобу, в працівників патрульної поліції не було претензій щодо порушення ПДР чи керування т/з в стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки т/з була озвучена версія про нібито наявну інформацію щодо підробки свідоцтва про реєстрацію транспортною засобу та його номера кузова. Надані відповідачем із власного мобільного телефону відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі. При цьому, відповідач не був позбавлений можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, однак такою можливістю не скористався.

Вважає, що службове розслідування, на підставі матеріалів якого були прийняті спірні накази, було проведено не об`єктивно та не повно. Звертає увагу на те, що не здійснював керування транспортним засобом.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 16.12.2019 проходив службу на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу ГУНП в Хмельницькій області.

Відносно позивача 03.10.2020 складено протокол серії ДПР 18 №486327 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, а також постанову про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП (проїзд перехрестя без подачі сигналу покажчика повороту) серії БАА 18 №265584.

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 04.10.2020 №1423 "Про призначення службового розслідування за ознаками порушень службової дисципліни в діях оперуповноваженого СКП Кам`янець-Подільського РВнП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та окремих працівників поліції ГУНП в Хмельницькій області і внесення відомостей до ЄРДР №0000235 від 04.10.2020, за частиною 1 статті 358 КК України" призначено службове розслідування за ознаками порушень службової дисципліни, зокрема, позивача.

Відповідно до пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 09.10.2020 №1457 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції Кам`янець-Подільського РВнП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області" за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п. 1, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, ст. ст. 12, 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", п. 2.5 розділу ІІ, п. 9.2 розділу ІХ ПДР, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 №1306, Присяги поліцейського, а саме вчинення дій, що підривають авторитет поліції, нещирість під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, надання неправдивих пояснень з метою уникнення дисциплінарної та адміністративної відповідальності, відмову від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, спроби залишити місце складання адміністративних матеріалів та повідомлення працівникам поліції неправдивих персональних даних, застосовано до оперуповноваженого СКП Кам`янець-Подільського РВнП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Згідно з витягом з наказу від 21.10.2020 №336о/с "Про особовий склад" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП, звільнено з 21.10.2020 відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Також встановлено, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2021 у справі №676/5585/20, яка набрала законної сили 02.02.2021, провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2021 провадження №2-а/676/21/21, яке набрало законної сили 08.02.2021, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА 18 №265584 від 04.10.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюється Законом України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) та Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина 2 статті 19 Закону №580-VIII).

Приписами частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини 1 - 4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (далі - Порядок №893), службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Приписами частини 1 статті 64 Закону №580-VIII визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Відповідно до частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для проведення службового розслідування щодо позивача слугувало подання начальника Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки про вжиття заходів реагування. У ньому зазначено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР 18 №486327 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, та винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (проїзд перехрестя без подачі сигналу покажчика повороту) серії БАА 18 №265584, а також виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яким керував позивач. При цьому, як зазначає позивач, він не керував транспортним засобом.

Згідно з висновком службового розслідування №130/2020 від 09.10.2020 під час службового розслідування встановлено, що 03.10.2020, близько 23.17 в ході здійснення профілактичного відпрацювання м. Кам`янець-Подільському, за порушення правил дорожнього руху п. 9.2а ПДР (проїзд перехрестя без подачі сигналу покажчика повороту) зупинено автомобіль марки "Ауді А-6", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням оперуповноваженого СКП Кам`янець-Подільського РВнП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта Чорного Д.В

Під час перевірки документів за зовнішніми ознаками у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 спостерігались явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак останній в присутності двох свідків відмовився.

Відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР 18 №486327 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП та постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП (проїзд перехрестя без подачі сигналу покажчика повороту) серії БАА 18 №265584.

Крім того, під час перевірки документів на право керування транспортним засобом, виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яким керував старший лейтенант поліції ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами Дисциплінарного статуту підставою для дисциплінарної відповідальності поліцейського є вчинення дисциплінарного проступку, сутність якого полягає у порушенні службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Таким чином, наявність чи відсутність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування, яким у цій справі, серед іншого, установлено, що позивач вчиняв дії, що підривають авторитет поліції, був нещирим під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, надавав неправдиві пояснення з метою уникнення дисциплінарної та адміністративної відповідальності, відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, пробував залишити місце складання адміністративних матеріалів та повідомив працівникам поліції неправдиві персональні дані.

При цьому позивач вважає відсутнім дисциплінарний проступок, оскільки він не керував транспортним засобом.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що працівники відповідача під час несення служби, зокрема, під час зупинки транспортного засобу, яким, на їх думку керував позивач, здійснювали безперервну відеофіксацію на портативний відео реєстратор.

Також докази повідомлення вказаними посадовими особами керівництва про несправність чи перебування у неналежному стані портативного відео регістратора, матеріали справи не містять та не надавались відповідачем ні під час службової перевірки, ні під час розгляду справи у суді.

Крім того, згідно з поясненнями поліцейського ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах службового розслідування, "...після цього ми підійшли ближче до автомобіля та побачили, що п-нк поліції ОСОБА_4 через приопущене бокове скло спілкується з громадянином, який знаходиться всередині автомобіля та неодноразово ставить вимогу йому вийти з автомобіля та пройти огляд на стан сп`яніння, але останній близько 10 хвилин не виходив з авто, після чого вийшов з переднього правого пасажирського місця...".

Як вірно зазначено судом першої інстанції, наданий відповідачем відеозапис, фіксує лише фрагментарно спілкування з позивачем, проте не містить відомостей про його здійснення працівниками відповідача. Крім того, з наданого відеозапису неможливо відстежити весь період часу, який пройшов з моменту зупинки транспортного запису, та, як наслідок, однозначно та беззаперечно ствердити, що саме позивач перебував за кермом.

При цьому, під час службового розслідування відповідач не вчинив дій з метою дослідження розбіжностей у зібраних матеріалах.

Водночас, сама по собі інформація про те, що позивач був нещирим під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, надавав неправдиві пояснення з метою уникнення дисциплінарної та адміністративної відповідальності, відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, пробував залишити місце складання адміністративних матеріалів та повідомив працівникам поліції неправдиві персональні дані, за відсутності в нього, як в особи, перебування якої за кермом автомобіля не доведене беззаперечними доказами, не підриває авторитет поліції. Так, не є встановленим фактом вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, у тому числі й у підробці свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_1 . Тобто, позивач, як пасажир, не зобов`язаний був приймати участь в оформленні матеріалів щодо імовірного адміністративного правопорушення.

Належних, допустимих та неспростовних доказів того, що позивач вчинив дисциплінарний проступок та порушив службову дисципліну у висновку службового розслідування не відображено та до суду не надано. Вчинення дисциплінарного проступку позивачем не підтверджується, як матеріалами самого службового розслідування, так і матеріалами справи.

Натомість, застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, відповідачем не враховані положення статей 13, 19 Дисциплінарного статуту, зокрема, що позивач не має дисциплінарних стягнень, а отже, безпідставно застосовано найсуворіше дисциплінарне стягнення.

Доводи апеляційної скарги із посиланням на позицію викладену в постанові Верховного Суду від 17.08.2019 вважає необґрунтованими, оскільки у відповідності до позиції Верховного Суду у постанові від 17.08.2019 по справі за №806/2555/17 суб`єкт владних повноважень під час прийняття рішення повинен діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та не виключає необхідність з`ясувати та встановлювати саме наявність складу дисциплінарного проступку в діяннях поліцейського.

Водночас, наявність чи відсутність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування, яке проведено у точній відповідності до норм чинного законодавства.

Разом з тим, доведення винуватості має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено правомірність спірного дисциплінарного стягнення та звільнення позивача.

Рішення по кримінальному провадженню не має значення для надання оцінки правомірності звільнення позивача зі служби в поліції, оскільки таке не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у вказаному випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України.

Аналогічний правовий висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 11.04.2018 року (справа №817/1303/16, справа №826/23664/15), від 14.02.2019 (справа №824/1022/16-а) та від 20.03.2019 (справа №804/676/18).

Разом з тим, у відповідача були відсутні підстави для зазначення у Висновку службового розслідування про факти підробки документів та вузлів автомобіля.

Крім цього, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана з порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду, а наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службових обов`язків.

Аналогічний правовий висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 14.02.2019 (справа №824/1022/16-а) та від 20.03.2019 (справа №804/676/18).

При цьому колегія суддів враховує, що в протоколах про адміністративне правопорушення, складених за ст. 122 та 130 КУпАП не вказано назву технічною засобу (мобільного телефону), на який фіксувався факт, про який зазначає апелянт. Також, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивач керував транспортним засобом, тим більше з ознаками алкогольного сп`яніння, що породжувало в нього обов`язок проходження відповідного огляду за приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Разом з тим встановлено, що з наказом №1423 «Про призначення службового розслідування за ознаками порушень службової дисципліни в діях оперуповноваженого СКП Кам`янець-Подільського РВнП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та окремих працівників поліції ГУНП в Хмельницькій області і внесення відомостей до ЄРДР №0000235 від 04.10.2020, за частиною 1 статті 358 КК України"» позивача не ознайомлено.

Більше того, комісія фізично і не змогла би ознайомити позивача з наказом, оскільки він датований 04.10.2020 та підписаний начальником ГУНП в Хмельницькій області Герасимчуком Р.В. і адресовано до виконання лише 06.10.2020 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Згідно відмітки на наказі, ОСОБА_8 також його отримав до виконання лише 06.10.2020.

Слід також зазначити, що маючи достовірну інформацію про те, що позивач тимчасово не працездатний та перебуває на а амбулаторному лікуванні у Кам`янець-Подільській міській поліклініці з 05.10.2020, дисциплінарна комісія направила два виклики 06.10.2020 та 09.10.2020 з вимогою прибути на засідання.

Тобто, з врахуванням термінів поштового пересилання, всупереч ст. 18 Дисциплінарного статуту, яка гарантує поліцейському право на захист, відповідачем не здійснено виклик з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання.

Більше того, згідно офіційних відомостей АТ «Укрпошта», станом 09.10.2020 08:38:25 (засідання було призначено нa 09.10.2020 на 10:00) поштове відправлення № 203 лише прибувало до точки видачі/доставки за адресою: 32445, с. Маків, Україна, а тому, позивач був позбавлений можливості прийняти участь в розгляді справи дисциплінарною комісією.

Викладене у своїй сукупності свідчить, що висновок службового розслідування безпосередньо відносно позивача є поверхневим та занадто узагальненим, складеним без належного дослідження і обґрунтування обставин, які, по своїй суті, не узгоджуються з зібраними матеріалами службового розслідування, або взагалі не виявлені саме відносно позивача під час його проведення. Висновок службового розслідування безпосередньо відносно позивача є необґрунтованим і не може бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Тобто, відповідач не обґрунтував правомірність звільнення позивача з посади в органах Національної поліції належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, з посиланням на відповідні положення законодавства.

З огляду на встановлені обставини, правове регулювання спірних відносин, підстави позову, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо протиправності наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 09.10.2020 №1457 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції Кам`янець-Подільського РВнП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області", в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 21.10.2020 №336 о/с "Про особовий склад", в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" прийнято з метою реалізації наказу від 09.10.2020 №1457, він також є протиправним та підлягав скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, відповідачем в апеляційній скарзі в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу рішення суду першої інстанції не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції рішення суду в цій частині не переглядається.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 травня 2022 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.