Справа № 640/25457/20
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування», Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «НОВЕЛЬ» про визнання протиправним та скасування рішення, -

У С Т А Н О В И В :

Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17 вересня 2020 року №17544-р/пк-пз.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Антимонопольний комітет України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В апеляції зазначає про неповне з`ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2021 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року залучено до участі у справі Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування», Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «НОВЕЛЬ» в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та призначено апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2021 року до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2022 року о 10:00.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22.07.2020 позивач оприлюднив оголошення про проведення процедури закупівель - відкритих торгів з узагальненою назвою предмета закупівлі: виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації (стадійність проектування: ескізний проект «ЕП», проект «П», робоча документація «РД») по об`єкту: «Пожежне депо і два лісових кордони Дарницького лісопаркового господарства» (Пожежне депо за адресою: проспект Броварський 2А; Лісовий кордон № 1 за адресою: вул.. Радистів1, Лісовий кордон № 2 за адресою: проспект Броварський, 20Б) (ДК 021:2015 (СРV): 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування), номер процедури в електронній системі закупівель: UA-2020-07-22-006819-b) (надалі - процедура закупівлі).

10.08.2020 року розкрито отримані тендерні пропозиції, учасники: Приватне виробничо - комерційне підприємство «Буд-Контур», Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування», Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «НОВЕЛЬ».

12.08.2020 року протоколом засідання тендерного комітету позивача № 102/1 щодо розгляду тендерних пропозицій відхилено пропозицію Приватне виробничо - комерційне підприємство «Буд-Контур».

13.08.2020 року протоколом засідання тендерного комітету позивача № 102/2 щодо розгляду тендерних пропозицій відхилено пропозицію Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування».

14.08.2020 року протоколом засідання тендерного комітету позивача № 102/3 щодо розгляду тендерних пропозицій вирішено визнати переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю ««Проектно-будівельна компанія «НОВЕЛЬ» та повідомлено про намір укласти договір.

Не погодившись із рішенням замовника, Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» звернулося до Антимонопольного комітету України із скаргою від 21.08.2020 №509/9/1/7-07, в якій вказувало на порушення Замовником законодавства під час здійснення процедури закупівлі та просило: зобов`язати замовника скасувати рішення стосовно відхилення тендерної пропозиції Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» від 13.08.2020 № 102/2; зобов`язати замовника скасувати рішення стосовно визначення переможцем процедури Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «НОВЕЛЬ» від 14.08.2020 № 102/3; зобов`язати замовника відновити процедуру закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішенням відповідача від 17.09.2020 № 17544-р/ПК-пз вказану скаргу задоволено частково, постановлено: зобов`язати Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (Замовник закупівель) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» та рішення про визначення Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «НОВЕЛЬ» переможцем процедури закупівлі.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, Замовник (далі -позивач) звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що «відповідач встановив невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, але не застосував норми Закону №922, що стосується спірного питання, то оскаржуване рішення є протиправним». Зокрема вказував, що «відповідач сформував висновки, що базуються виключно на суб`єктивному роз`ясненні та тлумаченні умов тендерної документації, адже прийняття рішення щодо тендерної документації повинно гуртуватися не лише наявності/відсутності документів, а виходячи зі змісту інформації, яка міститься , відсутня в таких документах, та враховуючи специфіку конкретної закупівлі».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду скарги учасника публічних закупівель відповідач встановив, що відповідно до пункту 1 розділу III Тендерної Документації (далі - Документація)«Пропозиція» - це пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі замовнику відповідно до вимог Документації і складається з: інформації про ціну; документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям; інформації щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону; документів, що підтверджують відповідність пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі; документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції.

Документи, які підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, вимогам, визначеним у статті 16 Закону та іншим вимогам Закону - це документальне підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям, вимогам визначеним у статті 17 Закону та іншим вимогам Закону. Перелік документів визначено у підпункті 5.3 пункту 5 цього розділу.

Документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі - це документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі. Перелік документів визначено у підпункті 6.4 пункту 6 цього розділу та Додатку № 4 тендерної документації.

Відповідно до пп.6.2-6.5 пункту 6 розділу III Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам (у тому числі технічній специфікації) та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником.

Замовником зазначаються вимоги до предмета закупівлі згідно з частиною другою статті 22 Закону.

У разі наявності в предметі закупівлі, його технічних та якісних характеристиках посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, після такого посилання слід вважати в наявності вираз «або еквівалент».

Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним характеристикам та іншим вимогам замовника учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:

1) Лист-гарантія щодо вжиття учасником заходів із захисту довкілля під час виконання робіт/надання послуг за предметом закупівлі та дотримання учасником положень чинних нормативно-правових актів у галузі охорони навколишнього середовища та екологічної безпеки;

Технічні, якісні, кількісні та інші характеристики у тому числі технічна специфікація предмета закупівлі повинні відповідати та формуватися у відповідності до Додатку № 4 Тендерної документації.

Відповідно до положень Додатку 4 Документації «Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідна технічна специфікація» до складу проектно - кошторисної документації по об`єкту «Пожежне депо і два лісових кордони Дарницького лісопаркового господарства» (Пожежне депо за адресою: проспект Броварський 2 А; Лісовий кордон №1 за адресою: вул. Радистів 1; Лісовий кордон №2 за адресою: проспект Броварський 20Б) - входять наступні види робіт, виконання яких забезпечується проектною організацією:

I етап - Отримання вихідних даних;

II етап - Розробка демонстраційних матеріалів;

III етап - Розробка проектної документації;

IV етап - Перевірка проектно-кошторисної документації в експертизі та отримання позитивного експертного звіту.

Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 Розділу III Пропозиція не буде відхилена у разі допущення учасником торгів формальних (несуттєвих) помилок, пов`язаних з оформленням тендерної пропозиції та які не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Відповідно до пункту 6 додатку 4 Документації кошторисна вартість проектних робіт визначається шляхом застосування усереднених відсоткових показників вартості проектних робіт до розрахункової бази об`єкта-аналога. По об`єктах невиробничого призначення та лінійних об`єктах інженерно-транспортної інфраструктури розрахунковою базою, до якої застосовуються усереднені відсоткові показники вартості проектних робіт, є вартість будівельних робіт об`єкта-аналога за підсумком глав 1 - 9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (ЗКР) (або зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва при проектуванні за чергами), приведена у поточний рівень цін з обов`язковим наданням копії зведеного кошторисного розрахунку об`єкта аналога та експертного звіту який підтверджує вартість робіть наведених в ЗКР об`єкта аналога для підтвердження розміру розрахункової бази. По об`єктах виробничого призначення та окремих об`єктах громадського призначення розрахунковою базою, до якої застосовуються усереднені відсоткові показники вартості проектних робіт, є сума, яка складається з вартості будівельних робіт за підсумком глав 1-9, графа 4 зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта-аналога (ЗКР), визначеної відповідно до 5.2 ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013, базою для обчислення частки вартості устаткування слугує вартість устаткування за підсумком глав 1-9, графа 5 ЗКР об`єкта-аналога, приведена у поточний рівень цін з обов`язковим наданням копії зведеного кошторисного розрахунку об`єкта аналога та експертного звіту який підтверджує вартість робіть наведених в ЗКР об`єкта аналога для підтвердження розміру розрахункової бази. Вибір об`єкта-аналога здійснюється на підставі реалізованих проектів будівництва, проектна документація яких затверджена в установленому порядку з обов`язковим наданням копії зведеного кошторисного розрахунку об`єкта-аналога та експертного звіту який підтверджує вартість робіть наведених в ЗКР об`єкта-аналога.

За умови неможливості визначити кошторисну вартість проектних робіт шляхом застосування усереднених відсоткових показників вартості проектних робіт до розрахункової бази визначеної по об`єкту-аналогу, для обчислення вартості цих робіт, а також вишукувальних та науково-проектних робіт застосовується положення додатків Ж та К ДСТУ Б Д.1.1-7:2013. Вартість проектно-вишукувальних робіт визначається на об`єкт в цілому за нормативами ціноутворення в одному з програмних комплексів, що рекомендовані Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Розрахунок вартості проектно - вишукувальних робіт виконується в нормативних показниках станом на 2020 рік за формою №2-П та №3-П, із застосуванням коефіцієнта для визначення договірної ціни, з обов`язковим наданням електронної моделі кошторису (бази даних) (файли з розширенням АРЕ, 8РЕ тощо) для імпортування в програмні комплекси.

Всі кошторисні розрахунки мають бути завірені власноручним підписом уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також з відбитком печатки (подається без відбитку печатки, у разі якщо учасник, здійснює діяльність без печатки згідно з чинним законодавством) з обов`язковим наданням сканкопій усіх вищезазначених розрахунків та кошторисів.

Вартість проектно-вишукувальних робіт уточнюється за результатами перевірки наданих кошторисів на розробку робочої документації на відповідність завданню на проектування та розділам 5 та 6 ДСТУ Б Д. 1.1 -7:2013.

Відповідно до додатку 4 Документації розрахунок вартості проектно вишукувальних робіт виконується в нормативних показниках станом на 2020 рік за формою №2-П та №3-П, із застосуванням коефіцієнта для визначення договірної ціни, з обов`язковим наданням електронної моделі кошторису (бази даних) (файли з розширенням АРЕ, 8РЕ тощо) для імпортування в програмні комплекси.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за результатами розгляду скарги ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» постановив, зокрема скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування», оформлене протоколом №102/2 від 13 серпня 2020 року.

Згідно вказаного протоколу, підставами відхилення тендерної пропозиції ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» вказано : « невідповідність умовам тендерної документації, так як:

1)документи пропозиції Учасника не містять електронного цифрового підпису (ЕЦП) або кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноваженої посадової (службової) особи учасника, що не відповідає умовам тендерної документації (невідповідність п.п. 1.3. п. 1. Розділу III Тендерної документації);

2) оплату проведення будівельної експертизи здійснюється Замовником, тому зазначені роботи повинні бути виключені з кошторису;

3) розрахунок коефіцієнта для визначення договірної ціни виконано з помилками (застосовано показник середньомісячної тривалості робочого часу на 2020 рік - 166,08 люд/год, проте згідно законодавчих документів при визначенні кошторисної вартості людино-години робітників на 2020 рік середньомісячна тривалість робочого часу становить - 166,83 люд/години (лист Міністерства соціальної політики України від 29.07.2019 №1133/0/206-ІМ);

4) в кошторисі №5 на проектні роботи враховано коефіцієнт 1,124, який необґрунтований;

5) в кошторисі №5 на проектні роботи застосований коефіцієнт 1,25, який необґрунтований згідно ДСТУ-Б.Д 1.1-7:2013;

6) при розрахунку кошторису №6; 7 не вказано об`єкт аналог. Згідно ДСТУ Б.Д.1.1- 7:2013 п.5.5 Вибір об`єкта-аналога здійснюється на підставі реалізованих проектів будівництва, проектна документація яких затверджена в установленому порядку (невідповідність Додатку № 4 Тендерної документації)».

Разом з тим, відповідачем встановлено, що у складі пропозиції Скаржника містилися, зокрема:

- документ «інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація» від 07.08.2020 №957/1 (файл Відповідність технічним якісним і кількісним характеристикам.pdf), відповідно до пункту 3 якого, зокрема, зазначено, що до складу проектно - кошторисної документації входять наступні види робіт, виконання яких забезпечується проектною організацією: І етап - Отримання вихідних даних; II етап - Розробка демонстраційних матеріалів; ІП етап - Розробка проектної документації; IV етап - Перевірка проектно - кошторисної документації в експертизі та отримання позитивного експертного звіту;

- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (архівна папка Кошторис.rar), відповідно до якого у главі 12 міститься інформація, зокрема, про вартість експертизи проектної документації - 26,991;

- кошторис №6 на проектні роботи Лісовий кордон №1 за адресою: вул. Радистів (Лісовий кордон №1) та кошторис №7 на проектні роботи Лісовий кордон №2 за адресою: проспект Броварський 20Б (Лісовий кордон №1) (Лісовий кордон №2) на проектні роботи (архівна папка Кошторис.гаг).

Оскільки Замовник не зазначав, у чому полягає невідповідність Пропозиції Скаржника та наявність підстав для відхилення його Пропозиції та не довів, що розрахунок Скаржника розрахований на об`єкт аналог, відповідач дійшов висновку , що з зазначених підстав, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена.

Також, в ході розгляду скарги встановлено, що у складі Пропозиції Скаржника дійсно відсутній електронний цифровий підпис або кваліфікований електронний підпис уповноваженої посадової особи. Наразі, Пропозиція Скаржника була відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився.

Таким чином, Закон містить вичерпний перелік підстав за яких замовник повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та не містить такої підстави відхилення, як «невідповідність умовам Документації».

Колегія суддів зауважує, що в протоколі розгляду замовник повинен чітко вказувати невідповідності тендерної пропозиції учасника та посилатися на конкретну підставу відхилення, передбачену Законом.

Водночас, в протоколі розгляду тендерних пропозицій №102/2 від 13 серпня 2020 року відсутнє посилання на конкретний абзац пункту частини першої статті 31 Закону та підставою відхилення пропозиції скаржника зазначено, що вона не відповідає умовам тендерної документації. Тобто, вказану підставу, не передбачену Законом.

Колегія суддів звертає увагу, що в адміністративному позові позивач посилається на абзац другий пункту першого частини першої статті 31 Закону, який вказує на те, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Саме вказане твердження позивача було взято до уваги судом першої інстанції, разом з тим було проігноровано те, що в протоколі засідання тендерного комітету від 13 серпня 2020 року №102/2 позивач вказав іншу підставу, яка не передбачена Законом.

Відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції не звернув на вказане уваги та не надав належної оцінки доводам відповідача, зокрема щодо того, що така підстава як «не відповідає умовам тендерної документації» відсутня в Законі, а підстава відхилення «не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства» не була зазначена в протоколі розгляду тендерних пропозицій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що пропозиція скаржника була неправомірно відхилена замовником з наведеної вище підстави.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно частин вісімнадцятої - двадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Колегією суддів встановлено, що у рішенні від 17.09.2020 №17544-р/пк-пз зазначено про часткове задоволення скарги, встановлення порушень процедури закупівель та вказано заходи, що повинні вживатися для їх усунення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, що стало підставою для неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне подану до суду апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції, прийнявши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2021 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування», Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «НОВЕЛЬ» про визнання протиправним та скасування рішення відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 05.05.2022р.)