Справа № 640/6452/19
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

05 травня 2022 року

Київ

справа №640/6452/19

адміністративне провадження №К/990/1650/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стрелець Т.Г. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року

у справі № 640/6452/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Україна"

до Головного управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області (далі - скаржник, Управління) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року залишено без руху з підстав, передбачених статтею 329 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням обставин, які б обґрунтовували поважність пропуску строку, та наданням відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин.

21 лютого 2022 року до суду надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху та заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване судове рішення було отримано 10 грудня 2021 року, що підтверджується копією супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року № 02.3-08/640/6452/19/105135/2021.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що повторно касаційну скаргу подано у розумний строк після її повернення, колегія суддів доходить висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови № КВ 1537/58/АВ/ТД/ФС-718 від 11 грудня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 4 914 360,00 грн.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права.

На підтвердження своїх доводів, у касаційній скарзі Управління вказує, що в оскаржуваних судових рішеннях суд дійшов невірних висновків про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Україна", у зв`язку з тим, що неправильно застосували положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Підставою касаційного оскарження судових рішень у справі № 640/6452/19 скаржник зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції суперечать правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постановах від 08 травня 2018 року у справі № 127/21595/16-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 822/723/17 та від 04 липня 2018 року у справі № 820/1432/17 щодо ознак трудових та цивільно-правових відносин. Зокрема, у постанові від 26 вересня 2018 року у справі № 822/723/17 Суд зазначив, що предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Також Управління наголошує на тому, що суди попередніх інстанцій не врахували висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 20 липня 2018 року у справі № 809/1198/17 та від 13 червня 2018 року у справі № 820/6755/16 про те, що надсилання акта та постанови про накладення штрафу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням установи є належним виконанням обов`язків суб`єкта накладення штрафу щодо інформування. При цьому відносини між оператором поштового зв`язку, який доставляє лист, та адресатом (позивачем), перебувають поза контролем відправника (відповідача).

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року, з метою з`ясування правильності застосування судами положень Закону № 877-V та Порядку № 295, а також необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08 травня 2018 року у справі № 127/21595/16-ц, від 13 червня 2018 року у справі № 820/6755/16, від 04 липня 2018 року у справі № 820/1432/17, від 20 липня 2018 року у справі № 809/1198/17 та від 26 вересня 2018 року у справі № 822/723/17.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 330, 334, 335 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання Головного управління Держпраці у Київській області та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 640/6452/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 640/6452/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Україна" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.

3. Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу № 640/6452/19.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Т.Г. Стрелець

С.М. Чиркін