Справа № 461/5933/21
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№461/2933/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2022 р. м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

за участю: секретаря судового засідання Кухар Р.В.,

представника позивача ОСОБА_2.,

представника відповідача Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Львівської митниці Державної служби України (79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1; ) провизнання протиправною таскасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2276/20900/20 від 13.04.2021 року. Свої вимоги мотивує тим, що постановою в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Колобородова А.В. у справі про порушення митних правил № 2276/20900/20 від 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300% несплаченої суми митних платежів, на суму 420 365,94 грн. Постанова про порушення митних правил №2276/20900/20 винесена на підставі ветеринарного сертифікату № FR та рахунку - фактури № від 12.10.2020 року, що були отримані Галицькою митницею Держмитслужби в якості відповіді на запит до французької компанії «GROUPE BIGARD». Позивач зазначає, у ветеринарному сертифікаті № FR виробником зазначений отримувач - ТОВ «Норма Технології», оскільки вказаний товар в кінцевому результаті повинен був бути доставлений на адресу ТОВ «Норма Технології» компанією «KoblevTrade» S.R.O.» (Чеська республіка) за контрактом № 19 від 16.10.2020 року. За цим контрактом «KoblevTrade S.R.O.» (Чеська республіка) як продавець зобов`язується поставити продукцію ТОВ «Норма Технології» як покупцю зі всіма товаросупровідними документами. Оскільки, «KoblevTrade S.R.O.» не є виробником, не є отримувачем і не є резидентом країни, де буде використовуватись продукція, то сертифікат № FR виписаний виробником безпосередньо на отримувача (ТОВ «Норма Технології»), якого, найймовірніше, вказав продавець за контрактом № 19 від 16.10.2021 - «KoblevTrade S.R.O.». Оскільки, ТОВ «Норма Технології» не мало безпосередньо відносин з виробником, то жодних інвойсів, рахунків-фактур чи інших документів про вартість товару від виробника не отримувало. Натомість, отримало в порядку, передбаченому контрактом № 19 від 16.10.2020 року, інвойс № 2020158 від 13.10.2020 року, який і був наданий разом з іншими документами для декларування. Позивач вказує, що в електронній митній декларації ІМ40ДЕ №UA209160/2020/009618, яка була надана позивачем для митного оформлення всі зазначені дані про товар були вказані достовірно, відповідно до наявних у позивача товаросупровіднихдокументів. Зокрема, вартість товару була вказана відповідно до наданого продавцем («KoblevTrade S.R.О.») інвойсу № 2020158 від 13.10.2020 року - 16 835,50 євро. Митні платежі сплачені вчасно. Водночас, оскаржувана постанова базується не на достовірних доказах, а на припущеннях в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Колобородова Андрія Володимировича щодо того за якою ціною було відвантажено товар Виробником («GROUPE BIGARD») продавцеві («KoblevTrade S.R.О.»). На думку позивача, таке припущення мало місце через те, що у рахунку-фактурі № від 12.10.2020 року від виробника зазначено назву Позивача. Відтак, на думку в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби, вона умисно заявила в декларації неправильну вартість товару. Однак, таке припущення є хибним, оскільки за рахунком-фактурою № від 12.10.2020 року покупцем є «KoblevTrade S.R.O.», а TOB «Норма Технології» вказане лише як кінцевий отримувач. На адресу ТОВ «Норма Технології» виробник жодних рахунків не виставляв, оскільки між цими суб`єктами не було жодних господарських відносин. Враховуючи наведене, позивач стверджує, що її дії щодо декларування товару були повністю законними, в них відсутній склад порушення митних правил, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Крім того, позивач просить поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом. Клопотання вмотивоване тим, що постанова винесена 13.04.2021 року у відсутності позивача ОСОБА_1 . Про існування постанови №2276/20900/20 від 13.04.2021 року позивачу стало відомо на стадії виконавчого провадження, коли було накладено арешт на її рахунки. Також позивач зазначає, що її адвокатом був скерований запит на адресу Галицької митниці Держмитслужби для отримання рахунку-фактури № від 12.10.2020 року. Відповідь на адвокатський запит надійшла 25.06.2021 року. З наведених підстав, позивач вважає, що строк на звернення до суду з позовом пропущено з поважних причини, тому просить такий поновити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.07.2021 року по адміністративний позов залишено без руху.

26.08.2021 року на виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 20.07.2021 року, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а сторонам роз`яснено право на подачу до суду відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та визначено строк на їх подачу.

29.10.2021 року представником відповідача Львівської митниці Державної митної служби України скеровано відзив на адміністративний позов. Згідно відзиву відповідач вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими що не підлягють задоволенню. Свої заперечення обґрунтовує тим, що 19.10.2020 року для здійснення митного оформлення товару «їстівні субпродукти великої рогатої худоби морожені - сухожилля яловичі» в митному режимі «імпорт» у відділ митного оформлення "Сокаль" митного поста "Львів-північний" Галицької митниці Держмитслужби гр. України ОСОБА_1 , керівником ТОВ "НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ", було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA209160/2020/009618 разом з товаросупровідними документами, зокрема: рахунок (invoice) № 2020158 від 13.10.2020, декларація митної вартості № UA209160/2020/161003 від 19.10.2020, митна декларація країни відправлення MRN 20PL301010E1055877, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR .l (Movementcertificate EUR № PL/MF/AN 0068406 від 14.10.2020 року, загальний ветеринарний документ на ввезення № Л18/В209.7/1709/1049 від 19.10.2020 року, зовнішньоекономічний контракт № 19 від 16.09.2020 року. Відповідно до рахунку (invoice) № 2020158 від 13.10.2020, продавцем товару є чеська компанія KQBLEV TRADE s.r.o. (Konevova 2755/65а, Zizkov, 130 00 Praha З, CzechRepublic), а покупцем, декларантом та суб`єктом, відповідальним за фінансове врегулювання - ТОВ "НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ" (; 79053, м. Львів, вул. Боткіна, буд. 36-В). Вага брутто - 21435,735 кг, вага нетто - 20283,735 кг. Фактурна вартість товару - 16835,50 евро(згідно курсу НБУ станом на 19.10.2020 становить 560652,45 грн.), заявлена митна вартість товарів становить 575346,11 грн., загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить184 110,75 гривень, а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання - 57534,61 гривень, - податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання - 126576,14 гривень. Проте відповідно до графи 10 загального ветеринарного документу на ввезення № Л18/В209.7/1709/1049 від 19.10.2020 (ст.15), виробником вказаного товару є французька компанія «GROUPE BIGARD» (LE VERDIER DE SAINT PALAIS 42 RUE LUDOVIC JULIEN 81100 CASTRES, EMAIL: RH. ), де і здійснювалося завантаження товару у транспортний засіб з реєстраційним номером RPZ43127/RPZ76SJ згідно вказаного сертифікату. Галицькою митницею Держмитслужби до французької компанії «GROUPE BIGARD» з метою встановлення обставин переміщення через митний кордон України вказаних товарів було скеровано запит, на який отримано відповідь (вх. № Галицької митниці Держмитслужби №37614/7.4-20 від 23.10.2020) із вкладенням документів на підставі яких здійснювалась експортно-імпортна операція. Серед вказаних документів було отримано копію ветеринарного сертифікату № FR, згідно якого експортером товару, який переміщується транспортним засобом з реєстраційним номером RPZ43127/RPZ76SJ, є компанія «GROUPE BIGARD», а одержувачем товару - ТОВ "НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ". Також отримано копію рахунку-фактури № від 12.10.2020, відповідно до якої фактурна вартість товару 30425,60 євро (згідно курсу НБУ станом на 19.10.2020 становить 1 013 227,25 гривень).

З огляду на викладене та, враховуючи ветеринарний сертифікат №FR, сертифікат якості від 12.10.2020, прослідковується логічний та зв`язок подій та їх хронологія, а саме: забій великої рогатої худоби здійснено в період 11.10.201 9,-0 1.10.2020, завантаження 12.10.2020 товару вагою нетто - 20283,735 кг. в транспортний засіб з реєстраційним номером RPZ43127/RPZ76SJ; реєстраційні номери транспортного засобу, вага товару, країна експортер в наведених сертифікатах збігаються з графами митної декларації №UA209160/2020/161003 (гр. 18, 38, 15);в сертифікатах країною експортером вказано «GROUPE BIGARD», одержувачем товару ТОВ "НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ" і жодним чином не зазначається як суб`єкт експортно-імпортна операції компанія «KOBLEV TRADE s.r.o.» (Konevova 2755/65а, Zizkov, 130 00 Praha 3, CzechRepublic);в свою чергу в рахунку-фактурі № від 12.10.2020 зазначено три сторонни експортно-імпортної операції «GROUPE BIGARD», «KOBLEV TRADE s.r.o.», ТОВ "НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ" та фактурна вартість товару за якою здійснено операцію 30425,60 евро, що підтверджує в даній операції участь компанії «KOBLEV TRADE s.r.o.», проте спростовує фактурну вартість операції, вказану в рахунку (invoice) № 2020158 від 13.10.2020 року. Представник відповідача стверджує, що в графі 43 митної декларації №UA209160/2020/161003 зазначено 6 метод визначення митної вартості. Згідно з ч. 2 ст. 64 МК України, митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Виходячи з цього та переліку документів поданих компанією ТОВ "НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ" (графа 4 митної декларації №UA209160/2020/161003), зокрема рахунок-фактура № від 12.10.2020 року до митного контролю та митного оформлення не подавався, як документ на підставі якого можна було б застосувати перший метод визначення митної вартості за ціною договору в сумі 30425,60 євро вартості товарів, які імпортуються. Наведені обставини справи жодним доказом не спростовані та лише доводять суб`єктивну сторону вчиненого правопорушення, яке полягає у зв`язку між експортером «GROUPE BIGARD» та одержувачем товару ТОВ "НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ", згідно рахунку-фактури № від 12.10.2020 за ціною 30425,60 євро. Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Галицької митниці Держмитслужби від 27.10.202020 року № 3307/7.4-15/44, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України вказаних товарів, з урахуванням інформації та копій документів, наданих французькою стороною, станом на дату здійснення митного оформлення становить 324 232,73 гривень, а саме: - мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання - 101322,73 гривень, - податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання - 222910 гривень.Таким чином, несплачена сума митних платежів складає 140 121,98 гривень. Вказана поставка товарів здійснювалися відповідно до зовнішньо-економічного контракту №19 від 16.09.2020, укладеного між чеською компанією KOBLEV TRADE s.r.o. (Konevova 2755/65а, Zizkov, 130 00 Praha 3, CzechRepublic), в особі генерального директора Левченко Б., та ТОВ "НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ" (; 79053, м. Львів, вул. Боткіна, буд. 36-В), в особі керівника Тхір О.М. Відповідно до податкових баз даних та облікової картки суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності №209/2019/26342, керівником, головним бухгалтером та особою, уповноваженою на роботу з митними органами, ТОВ "НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ" () є громадянка України ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, представник відповідача вважає, що Львівською митницею правомірно притягнуто гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Крім того, представник відповідача, зазначає, що Наказом Державної митної служби України від 19.10.2020 № 460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби як відокремлених підрозділів», утворено Львівську митницю як відокремлений структурний підрозділ Державної митної служби України, у зв`язку із тимпросить здійснити заміну відповідача - Галицьку митницю Держмитслужби її правонаступником - Львівською митницю Державної митної служби України.

01.04.2021 року позивачем ОСОБА_1 скеровано відповідь на відзив, в якому остання зазначає, що всі дані про товар містяться в електронній митній декларації ІМ40ДЕ № UA209160/2020/009618, наведені у ній відомості є достовірними та відповідають наявним у розпорядженні позивача на момент заповнення декларації товаросупровідним документам, зокрема вартість товару вказана, відповідно до отриманого від продавця компанії «KОBLEV TRADE s.r.o. (Konevova 2755/65а, Zizkov, 130 00 Praha З, CzechRepublic), інвойсу №2020158 від 13.10.2020 року (16 835,50 Євро). При цьому, з документами на підставі яких було винесено оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил № 2276/20900/20 ветеринарний сертифікат №FR та рахунок - фактура № від 12.10.2020 року, на момент заповнення митної декларації, позивач ознайомлена не була, оскільки жодних відносин з виробником «GROUPE BIGARD», ТОВ «Норма Технології» не мало. Зазначає, що відповідачем не доведено того, що дії позивача були спрямовані на умисне зменшення розміру митних платежів, а у матеріалах справи відсутні будь - які обґрунтовані докази на підтвердження наявності умислу на заниження митних платежів, шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар. Просить позовні вимоги задовольнити повністю, а оскаржувану постанову скасувати.

Згідно клопотання представника відповідача про здійснення заміни Галицької митниці Держмитслужби на Львівської митницю Державної митної служби України, суд вважає за необхідне здійснити у даній справі заміну відповідача Галицької митниці Держмитслужби () його правонаступником Львівською митницею (ЄДРПОУ ВП 43971343, місцезнаходження ; 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1), як відокремленого підрозділу юридичної особи Державної митної служби України.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, чинне процесуальне законодавство пов`язує початок відліку строку на оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (окрім справ у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) не з моменту вручення його позивачу, а з моменту винесення такого рішення.

Як встановлено судом, постанова Львівської митниці Державної митної служби України по справі про порушення митних правил № 2276/20900/20 від 13.04.2022 року була винесена за відсутності позивача, та скерована їй листом №7.4./20-04/10/83226 від 14.04.2021 року. Однак, фактично отримана не була, оскільки поштове відправлення повернулось із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про існування постанови позивачеві стало відомо на стадії виконавчого провадження. Також, з метою отримання рахунку-фактури № від 12.10.2020 року. Відповідь на адвокатський запит надійшла 25.06.2021 року.

З даним позовом ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду м.Львова 15.07.2022 року, шляхом його подачі через канцелярію суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначені обставини, суд визнає причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом поважними, та вважає можливим поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений нею процесуальний строк для оскарження постанови.

Представник позивача ОСОБА_2. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у заявах по суті справи.

Представник відповідача Львівської митниці державної митної служби України Лубоцький Б.І. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи №2276/20900/20, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 23.11.2020 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби Коломійцевим М.В. складено протокол про порушення митних правил № 2276/20900/20, відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України. /адміністративна справа №2276/20900/20, а.с.1-3/

Постановою в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Колобородова А.В. у справі про порушення митних правил № 2276/20900/20 від 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300% несплаченої суми митних платежів, на суму 420 365,94 грн./адміністративна справа №2276/20900/20, а.с.104-106/.

З вказаної постанови вбачається, що 19.10.2020 року для здійснення митного оформлення товару «їстівні субпродукти великої рогатої худоби морожені - сухожилля яловичі» в митному режимі «імпорт» у відділ митного оформлення "Сокаль" митного поста "Львів-північний" Галицької митниці Держмитслужби гр. України ОСОБА_1 , керівником ТОВ "НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ", було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA209160/2020/009618 разом з товаросупровідними документами, зокрема: рахунок (invoice) № 2020158 від 13.10.2020, декларація митної вартості № UA209160/2020/161003 від 19.10.2020, митна декларація країни відправлення MRN 20PL301010E1055877, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR .l (Movementcertificate EUR № PL/MF/AN 0068406 від 14.10.2020 року, загальний ветеринарний документ на ввезення № Л18/В209.7/1709/1049 від 19.10.2020 року, зовнішньоекономічний контракт № 19 від 16.09.2020 року. Відповідно до рахунку (invoice) № 2020158 від 13.10.2020, продавцем товару є чеська компанія KQBLEV TRADE s.r.o. (Konevova 2755/65а, Zizkov, 130 00 Praha З, CzechRepublic), а покупцем, декларантом та суб`єктом, відповідальним за фінансове врегулювання - ТОВ "НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ" (; 79053, м. Львів, вул. Боткіна, буд. 36-В). Вага брутто - 21435,735 кг, вага нетто - 20283,735 кг. Фактурна вартість товару - 16835,50 евро(згідно курсу НБУ станом на 19.10.2020 становить 560652,45 грн.), заявлена митна вартість товарів становить 575346,11 грн., загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить184 110,75 гривень, а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання - 57534,61 гривень, - податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання - 126576,14 гривень. Проте відповідно до графи 10 загального ветеринарного документу на ввезення № Л18/В209.7/1709/1049 від 19.10.2020, виробником вказаного товару є французька компанія «GROUPE BIGARD» (LE VERDIER DE SAINT PALAIS 42 RUE LUDOVIC JULIEN 81100 CASTRES, EMAIL: RH. ), де і здійснювалося завантаження товару у транспортний засіб з реєстраційним номером RPZ43127/RPZ76SJ, згідно вказаного сертифікату.

Враховуючи наведене, Галицькою митницею Держмитслужби до французької компанії «GROUPE BIGARD» з метою встановлення обставин переміщення через митний кордон України вказаних товарів було скеровано запит, на який отримано відповідь (вх. №Галицької митниці Держмитслужби № 37614/7.4-20 від 23.10.2020) із вкладенням документів на підставі яких здійснювалась експортно-імпортна операція. Серед вказаних документів отримано копію ветеринарного сертифікату № FR, згідно якого експортером товару, який переміщується транспортним засобом з реєстраційним номером RPZ43127/RPZ76SJ, є компанія «GROUPE BIGARD», а одержувачем товару - ТОВ "НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ". Також отримано копію рахунку-фактури № від 12.10.2020, відповідно до якої фактурна вартість товару 30425,60 євро (згідно курсу НБУ станом на 19.10.2020 становить 1 013 227,25 гривень).

Враховуючи ветеринарний сертифікат №FR, сертифікат якості від 12.10.2020, на думку митного органу, прослідковується логічний та зв`язок подій та їх хронологія, а саме:забій великої рогатої худоби здійснено в період 11.10.2019 - 01.10.2020, завантаження 12.10.2020 товару вагою нетто - 20283,735 кг. в транспортний засіб з реєстраційним номером RPZ43127/RPZ76SJ;реєстраційні номери транспортного засобу, вага товару, країна експортер в наведених сертифікатах збігаються з графами митної декларації №UA209160/2020/161003 (гр. 18, 38, 15);в сертифікатах країною експортером вказано «GROUPE BIGARD», одержувачем товару ТОВ "НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ" і жодним чином не зазначається як суб`єкт експортно-імпортної операції компанія «KOBLEV TRADE s.r.o.» (Konevova 2755/65а, Zizkov, 130 00 Praha 3, CzechRepublic);в свою чергу в рахунку-фактурі № від 12.10.2020 зазначено три сторонниекспортно-імпортно операції «GROUPE BIGARD», «KOBLEV TRADE s.r.o.», ТОВ "НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ" та фактурна вартість товару за якою здійснено операцію 30425,60 евро, що підтверджує в даній операції участь компанії «KOBLEV TRADE s.r.o.», проте спростовує фактурну вартість операції вказану в рахунку (invoice) № 2020158 від 13.10.2020 року.

В графі 43 митної декларації №UA209160/2020/161003 зазначено 6 метод визначеннямитної вартості. Частиною 2 ст. 64 МК України встановлено, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Виходячи з цього та переліку документів поданих компанією ТОВ "НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ" (графа 4 митної декларації № UA209160/2020/161003), зокрема рахунок-фактура № від 12.10.2020 року до митного контролю та митного оформлення не подавався, як документ на підставі якого можна було б застосувати перший метод визначення митної вартості за ціною договору в сумі 30425,60 євро вартості товарів, які імпортуються.

Також митний орган зазначає, що наведені обставини справи жодним доказом не спростовані та лише доводять суб`єктивну сторону вчиненого правопорушення, яке полягає у зв`язку між експортером «GROUPE BIGARD» та одержувачем товару ТОВ "НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ" згідно рахунку-фактури № від 12.10.2020 за ціною 30425,60 євро.

Крім того, з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Галицької митниці Держмитслужби від 27.10.202020 року № 3307/7.4-15/44, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України вказаних товарів, з урахуванням інформації та копій документів, наданих французькою стороною, станом на дату здійснення митного оформлення становить 324 232,73 гривень, а саме: - мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання - 101322,73 гривень, - податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання - 222 910,00 гривень.Таким чином, несплачена сума митних платежів складає 140 121,98 гривень.Вказана поставка товарів здійснювалися відповідно до зовнішньо-економічного контракту №19 від 16.09.2020, укладеного між чеською компанією KOBLEV TRADE s.r.o. (Konevova 2755/65а, Zizkov, 130 00 Praha 3, CzechRepublic), в особі генерального директора Левченко Б., та ТОВ "НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ" (; 79053, м. Львів, вул. Боткіна, буд. 36-В), в особі керівника Тхір О.М.Відповідно до податкових баз даних та облікової картки суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності №209/2019/26342, керівником, головним бухгалтером та особою, уповноваженою на роботу з митними органами, ТОВ "НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ" () є громадянка України ОСОБА_1 .

За контрактом № 19 від 16.10.2020 року компанія «KoblevTrade S.R.O.» (Чеська республіка) як продавець зобов`язується поставити продукцію ТОВ «Норма Технології» як покупцю зі всіма товаросупровідними документами./а.с.6-9/

Згідно митної декларації типуІМ40ДЕ №UA209160/2020/009618, відправником товару є «KoblevTrade S.R.O.» (Чеська республіка), а одержувачем та особою відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «Норма технології»./адміністративна справа №2276/20900/20, а.с.7-9/

З копії рахунку - фактури № від 12.10.2020 року компанія «KoblevTrade S.R.O.» (Чеська республіка) вказана як покупець товару. /адміністративна справа №2276/20900/20, а.с.47-48/.

Відповідно до рахунку (invoice) № 2020158 від 13.10.2020, продавцем товару є чеська компанія «KОBLEV TRADE»s.r.o. (Konevova 2755/65а, Zizkov, 130 00 Praha З, CzechRepublic), а покупцем, декларантом та суб`єктом, відповідальним за фінансове врегулювання - ТОВ "НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ" (; 79053, м. Львів, вул. Боткіна, буд. 36-В). Вага брутто - 21435,735 кг, вага нетто - 20283,735 кг. Фактурна вартість товару -16835,50 евро(згідно курсу НБУ станом на 19.10.2020 становить 560 652,45 грн.).

Відповідно до сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.l (Movementcertificate EUR № PL/MF/AN 0068406 від 14.10.2020 рокупродавцем товару є чеська компанія «KОBLEV TRADE»s.r.o. (Konevova 2755/65а, Zizkov, 130 00 Praha З, CzechRepublic), а покупцем, декларантом та суб`єктом, відповідальним за фінансове врегулювання - ТОВ "НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ", маса брутто товару становить 21 435,735 кг./адміністративна справа №2276/20900/20, /а.с.14/

Заявлена митна вартість товарів становить 575346,11 грн., загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить184 110,75 гривень, а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання - 57534,61 гривень, - податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання - 126576,14 гривень./адміністративна справа №2276/20900/20, а.с.10-12/.

Відповідно до графи 10 загального ветеринарного документу на ввезення №Л18/В209.7/1709/1049 від 19.10.2020, виробником вказаного товару є французька компанія «GROUPE BIGARD» (LE VERDIER DE SAINT PALAIS 42 RUE LUDOVIC JULIEN 81100 CASTRES, EMAIL: RH. ), де і здійснювалося завантаження товару у транспортний засіб з реєстраційним номером RPZ43127/RPZ76SJ згідно вказаного сертифікату. /адміністративна справа №2276/20900/20, а.с.15-16/.

Відповідно до сертифікату № FR, виданого виробником «GROUPE BIGARD» отримувачем товару є ТОВ «Норма Технології»/адміністративна справа №2276/20900/20, а.с.51-53/.

Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Галицької митниці Держмитслужби від 27.10.202020 року № 3307/7.4-15/44, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України вказаних товарів, з урахуванням інформації та копій документів, наданих французькою стороною, станом на дату здійснення митного оформлення становить 324 232,73 гривень, а саме: - мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання - 101322,73 гривень, - податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання - 222 910,00 гривень./адміністративна справа №2276/20900/20, а.с.80-82/.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правовий аналіз змісту наведених норм права дає підстави для висновку, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у більшому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Тобто, для притягнення до відповідальності згідно ст. 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Аналізуючи зміст ст. 485 МК України, суд приходить висновку, що склад правопорушення, викладений у даній нормі, передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети в диспозиції вказаної норми свідчить про те, що зазначене правопорушення може бути вчинене лише з умисною формою вини (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 757/58377/16-а, касаційне провадження №К/9901/32161/18).

У відповідності до положень ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 Митного кодексу України митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом. декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою ст. 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений ст. 53 Митного кодексу України.

В силу вимог ч. 3 ст. 335 Митного кодексу України, разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; транспортні (перевізні) документи; комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до ст. 53 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ч.1 ст.295 МК України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

За приписами ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

На виконання вимог даної норми, позивач надала відповідачу усі наявні точні відомості згідно наданих їй документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товару.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не мала жодного умислу на ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, під час заповнення митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA209160/2020/009618 та керувалася виключно наявними у неї документами, а саме: інвойсом № 2020158 від 13.10.2020 року, отриманим в порядку, передбаченому контрактом №19 від 16.09.2020 року. Аналогічні обставини встановлені із протоколу про порушення митних правил №2276/20900/20 від 23.11.2020 року та постанови в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Колобородова А.В. у справі про порушення митних правил №2276/20900/20 від 13 квітня 2021 року, де зазначено, що таке стало відомо під час здійснення посадовою особою митних формальностей.

Суд звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові відповідачем не доведено належним чином в діях ОСОБА_1 особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. В оскаржуваній постанові відповідач формально вказує, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, тобто приховала факт ввезення транспортного засобу із країни агресора і такі дії мають ознаки порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України, проте доказів того, що вона володіла такою інформацією матеріали справи не містять.

Суд погоджується з доводами позивача, що ТОВ «Норма Технології» не мало безпосередньо відносин з виробником товару «GROUPE BIGARD», та жодних інвойсів, рахунків-фактур чи інших документів про вартість товару від виробника не отримувало. Разом з тим, отримало в порядку, передбаченому контрактом № 19 від 16.10.2020 року, інвойс № 2020158 від 13.10.2020 року, який і був наданий разом з іншими документами для декларування.

Склад передбаченого статтею 485 МК України правопорушення передбачає, з-поміж іншого те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України , полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення стосовно митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної у формі умислу. Відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови, матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією статті 485 МК України. За даних обставин у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого статтею 485 МК України, тобто прямий умисел та протиправна мета, а тому відсутній і ознаки цього правопорушення.

Вказані правові позиції закріплені в т.ч. у постановах Восьмого апеляційного адміністративного суду в справі №857/4723/19 від 21.05.2019р. та Шостого апеляційного адміністративного суду в справі №760/21170/18 від 18.04.2019р.

Крім цього у рішенні «Надточій проти України» Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що «положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції».

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованихпрезумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що під час розгляду справи відповідачем не було з`ясовано наявність прямого умислу та протиправної мети, які є обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони правопорушення передбаченого статтею 485 МК України. Справа була розглянута формально, суб`єктивно та без врахування правил передбачених ст. 489 МК України.

Згідно ст. 489 МК України обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, а саме: посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту даної статті випливає, що у постанові повинно бути обґрунтовано і вмотивовано юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил зокрема є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 3 частини 3ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку наведеним, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 як керівник ТОВ «Норма Технології» не мала умислу уникати сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а тому позов як обґрунтований і доведений підлягає задоволенню. При цьому, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Львівської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 454,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72-77, 139, 243-246,250, 268,286,293 КАС України, ст.ст. 50-51, 55, 215, 291-292, 295, 351-352, 354, 485 МК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Галицької митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 2276/20900/20 від 13 квітня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Галицької митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил № 2276/20900/20 від 13 квітня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Суддя Мисько Х.М.