Справа № 677/496/22
Суддя: Гладій Л. М.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/496/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., за участі секретаря судових засідань Владюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивач подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову в якій просила зупинити виконавчі провадження з приводу стягнення з ОСОБА_2 штрафів на підставі постанов по справах про адміністративне правопорушення від 13 червня 2021 року серії ЕГА №315583, від 12 січня 2022 року серії ЕГА №582670, від 12 січня 2022 року серії ЕГА №582496, від 26 червня 2021 року серії ЕГА №331474, від 12 січня 2022 року серії ЕАО №5224023, від 25 листопада 2021 року серії ЕГА №523986, від 22 грудня 2021 року постанови серії ЕГА №563294, від 27 листопада 2021 року серії ЕГА №527001, від 06 липня 2021 року серії ЕГА №343462, від 06 липня 2021 року серії ЕГА №343469, від 07 липня 2021 року серії ЕАН №4451445, від 25 листопада 2021 року серії ЕАО №5070805, від 20 листопада 2021 року серії ЕГА №517790, від 27 листопада 2021 року серії ЕАО №5079051, від 01 грудня 2021 року серії ГАБ №158263.

Заяву обґрунтовує тим, що вищезазначеними постановами було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень її сина ОСОБА_2 , якого згідно рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року справа № 677/2261/15-ц визнано недієздатним.

ОСОБА_2 не провів оплату накладених на нього штрафів, так як він являється недієздатним і не може нести адміністративну відповідальність і тому виконавча служба відкрила виконавчі провадження і направила виконавчі документи їй, ОСОБА_1 як опікуну ОСОБА_2 .

Зважаючи на безпідставність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, його опікун ОСОБА_1 оскаржила накладені на нього постанови в судовому порядку.

Позивач впевнена, що невжиття заходів забезпечення заяви може суттєво ускладнити або взагалі позбавити її можливості захистити порушені права, призведе до додаткових матеріальних витрат та ускладнить відновлення становища, що існувало до порушення законних прав позивача.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, враховуючи достатність наявних у матеріалах провадження доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без участі сторін.

Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є правомірність винесення оспорюваних постанов по справах про адміністративне правопорушення від 13 червня 2021 року серії ЕГА №315583, від 12 січня 2022 року серії ЕГА №582670, від 12 січня 2022 року серії ЕГА №582496, від 26 червня 2021 року серії ЕГА №331474, від 12 січня 2022 року серії ЕАО №5224023, від 25 листопада 2021 року серії ЕГА №523986, від 22 грудня 2021 року постанови серії ЕГА №563294, від 27 листопада 2021 року серії ЕГА №527001, від 06 липня 2021 року серії ЕГА №343462, від 06 липня 2021 року серії ЕГА №343469, від 07 липня 2021 року серії ЕАН №4451445, від 25 листопада 2021 року серії ЕАО №5070805, від 20 листопада 2021 року серії ЕГА №517790, від 27 листопада 2021 року серії ЕАО №5079051, від 01 грудня 2021 року серії ГАБ №158263, винесених працівниками ВПД №2 ХРУП ГУНП В Хмельницькій області.

Позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову стверджує, що у разі позитивного ухвалення рішення за поданим позовом на її користь, примусове стягнення коштів у рамках виконавчого провадження, унеможливить його виконання.

Суд погоджується з доводами заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних її прав або інтересів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до частини 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та невжиття заходів забезпечення позову в цій частині призведе до того, що для відновлення прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається, шляхом зупинення виконавчих проваджень щодо стягнення накладених штрафів по справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Суд також враховує принципи, викладені у Рекомендаціях №R(89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятих Комітетом Міністром Ради Європи 13.09.1989, в якій міститься заклик до компетентних судових органів у разі, якщо виконання адміністративного рішення може завдати значної шкоди приватним особам, на яких воно спрямоване, ужити належні заходи тимчасового захисту.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконавчі провадження з приводу стягнення з ОСОБА_2 штрафів по справах про адміністративне правопорушення від 13 червня 2021 року серії ЕГА №315583, від 12 січня 2022 року серії ЕГА №582670, від 12 січня 2022 року серії ЕГА №582496, від 26 червня 2021 року серії ЕГА №331474, від 12 січня 2022 року серії ЕАО №5224023, від 25 листопада 2021 року серії ЕГА №523986, від 22 грудня 2021 року постанови серії ЕГА №563294, від 27 листопада 2021 року серії ЕГА №527001, від 06 липня 2021 року серії ЕГА №343462, від 06 липня 2021 року серії ЕГА №343469, від 07 липня 2021 року серії ЕАН №4451445, від 25 листопада 2021 року серії ЕАО №5070805, від 20 листопада 2021 року серії ЕГА №517790, від 27 листопада 2021 року серії ЕАО №5079051, від 01 грудня 2021 року серії ГАБ №158263, винесених працівниками ВПД №2 ХРУП ГУНП В Хмельницькій області.

Копії ухвали одночасно з направленням заявнику, направити для негайного виконання Красилівському районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Адреси сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Суддя Л.М. Гладій