Справа № 161/2540/22
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2540/22
Провадження № 2-а/161/127/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.

за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову вказує, що 07.07.2021 року посадовими особами Державної екологічної інспекції у Волинській області проведена позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкон» (далі ТОВ «Алкон») на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 295/07.21 від 07.07.2021 року, на підставі якого 08.07.2021 року було винесено припис №000299, яким зобов`язано ТОВ «Алкон» отримати дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. 09.12.2021 року заступником начальника відділу старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Березюком О.В. було проведено позапланову перевірку ТОВ «Алкон» за результатами якої встановлено порушення невиконання вимог вищевказаного припису, про що був складений акт №447/12.21 від 09.12.2021 року та протокол № 001904 від 09.12.2021 року про адміністративне правопорушення відносно позивача, в якому зазначено що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «Алкон» по юридичним питанням, діючи на підставі статуту товариства та довіреності від 01.10.2018 року, не вчинив заходів для виконання припису №000299 від 08.07.2021 року та не отримав дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у становленні терміни, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП. З огляду на вказане, відповідачем було винесено постанову №001602 від 10.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 188-5, 242-1, 283, 284 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В свою чергу, позивач вважає вказану постанову безпідставною, оскільки згідно статуту товариства та довіреності він не є керівником ТОВ «Алкон» або посадовою особою, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві. У складеному акті, протоколі та постанові немає жодного посилання на те, що саме ОСОБА_1 несе відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади ТОВ «Алкон». Крім того, державним інспектором при винесенні постанови було порушено принцип безсторонності, оскільки при розгляді справи останній надав правову оцінку та перевіряв правильність складення матеріалів справи про правопорушення, які ним же і оформлені.

З огляду на наведене, позивач вважає вказану постанову протиправною, такою, що складена з порушенням норм законодавства та просить її скасувати, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

23 лютого 2022 року представником відповідача до суду подано клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позов (з урахуванням дати отримання ухвали суду про відкриття провадження та позовної заяви з доданими до неї матеріалами).

31 березня 2022 року представником позивача долучено до матеріалів справи належним чином завірену копію рішення Волинського окружного суду у справі №140/15817/21, відповідно до якого припис Державної екологічної інспекції у Волинській області № 000299 від 08.07.2021 року було визнано протиправним та скасовано.

Копія позовної заяви з додатками була отримана представником відповідача особисто 28 лютого 2022 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на дату розгляду справи судом відзив на позов на адресу суду не надходив.

Відтак, зважаючи на положення ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вважає за можливе вирішувати справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення представника відповідача, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2021 року посадовими особами Державної екологічної інспекції у Волинській області проведена позапланова перевірка ТОВ «Алкон» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 295/07.21 від 07.07.2021 року, на підставі якого 08.07.2021 року було винесено припис №000299, яким зобов`язано ТОВ «Алкон» отримати дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у строк до 13.10.2021року.

09.12.2021 року результатами перевірки з боку відповідача встановлено порушення невиконання вимог вищевказаного припису, про що був складений акт №447/12.21 від 09.12.2021 року та протокол № 001904 від 09.12.2021 року про адміністративне правопорушення відносно позивача, в якому зазначено що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «Алкон» по юридичним питанням, діючи на підставі статуту товариства та довіреності від 01.10.2018 року, не вчинив заходів для виконання припису №000299 від 08.07.2021 року та не отримав дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у становленні терміни, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП.

З огляду на вказане, відповідачем було винесено постанову №001602 від 10.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 188-5, 242-1, 283, 284 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.2 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення №934/9533 від 27.07.2004 року (затверджено Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004 року), при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Позивач є заступником директора ТОВ «Акон» по юридичним питанням, який згідно положень п 12.20 статуту товариства не є посадовою особою, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві.

Крім того, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 березня 2022 року у справі №140/15817/21, що набрало законної сили 05 квітня 2022 року, припис Державної екологічної інспекції у Волинській області №000299 від 08.07.2021 року, на підставі порушень якого була складено оскаржувана постанова, визнано протиправним та скасовано.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, адміністративним судом встановлено, що в акті перевірки від 07.07.2021 року №295/07.21 Держекоінспекцією у Волинській області не визначено ні виду забруднюючих речовин, ні гранично допустимих викидів таких речовин, що унеможливлює визначити викиди небезпечних забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Крім того, теплова потужність газових котлів, які встановлені на ТзОВ «Алкон» не перевищує 50 МВт, а тому такі газові котли не підпадають під регулювання, визначене статтею 11 Закону України «Про атмосферне повітря».

ТзОВ «Алкон» також вчинило всі необхідні дії для отримання дозволу на їх викиди.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин оскаржувана позивачем постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 994,40 грн.

Щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається із доданих письмових доказів (договору про надання правової допомоги №21 від 24.12.2021 року, акту прийому-передачі від 01.04.2022 року послуг правової допомоги, квитанції до прибуткового касового ордеру від 01.04.2022 року) позивач сплатив адвокату Романку Л.С. кошти в загальній сумі 4000 грн. на оплату правової допомоги, яка, відповідно до акту приймання юридичних послуг від 01.04.2022, складається з: ознайомлення з матеріалами справи (протокол, постанова, статут товариства, рішення суду від 10.12.2021 року у справі №140/11098/21, вивчення судової практики ЄСПЛ) та складення позовної заяви (2,34 год. 3500 грн.); застосування рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03.03.2022 року (0,34 500 грн.).

Керуючись критерієм реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність та предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суд вважає розмір заявлених витрат на правову допомогу обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72, 73, 77, 90, 242 - 246, 250, 286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову № 001602 від 10.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 та ст. ст. 242-1, 283, 284 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., складену заступником начальника відділу, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Березюком О.В. скасувати.

Провадження у справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Волинській області судові витрати у розмірі 4992 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Волинській області (Волинська область, місто Луцьк, вулиця Степана Бандери 20, ідентифікаційний код юридичної особи 38009738).

Повний текст рішення суду складено 05 травня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк