Справа № 120/2944/22-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2022 р. Справа № 120/2944/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні клопотання представника Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про розгляд в судовому засіданні адміністративної справи за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області та Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2022 поштою до суду надійшла позовна заява керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області (відповідач 1) та Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області (відповідач 2) про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо вжиття заходів з організації проведення робіт із винесення меж ландшафтного заказника місцевого значення "Зеленоклинівські пороги" та закріплення їх в натурі (на місцевості);

- зобов`язання відповідачів відповідно до вимог чинного законодавства забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж ландшафтного заказника місцевого значення "Зеленоклинівські пороги" та закріплення їх в натурі (на місцевості).

На підтримку заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що під час проведення вивчення дотримання вимог чинного законодавства щодо охорони об`єктів та територій природно-заповідного фонду на території Гайсинського району Вінницької області, Гайсинською окружною прокуратурою встановлено порушення інтересів держави на території Ладижинської міської ради та Гайсинської міської ради, а саме не вжито заходів щодо винесення меж ландшафтного заказника місцевого значення "Зеленоклинівські пороги" та не закріплено його межі в натурі (на місцевості).

Так, згідно з листом Гайсинської міської ради від 18.01.2022 № 02.2-08/02.2-17-90 проведення робіт з винесення в натурі (на місцевості) меж ландшафтного заказника місцевого значення "Зеленоклинівські пороги", який знаходиться на території Гайсинської міської ради, не проводилися.

Крім того, листом від 20.12.2021 № 2.1-27/2542 Ладижинська міська рада повідомила, що міська рада отримала повноваження щодо розпорядження землями на території Ладижинської міської територіальної громади лише в 2021 році та видатки на проведення робіт із землеустрою в 2021 році Ладижинською міською радою передбачено не було.

Тобто проєкт землеустрою щодо визначення меж заказника не розроблявся, а заходи щодо розроблення вказаного проєкту не вживались.

Разом з тим прокурор наголошує, що чинне законодавство встановлює обов`язкове встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в натурі. Відтак всупереч вимогам чинного законодавства відповідачі допускають бездіяльність щодо вчинення дій з організації проведення робіт із винесення меж ландшафтного заказника місцевого значення "Зеленоклинівські пороги" та закріплення їх в натурі (на місцевості), який розташований на території Ладижинської та Гайсинської міських територіальних громад.

Водночас така бездіяльність відповідачів унеможливлює належне використання та зберігання ландшафтного заказника місцевого значення "Зеленоклинівські пороги", а також існує ймовірність використання його території не за цільовим призначенням. Тому інтерес держави у цьому випадку полягає в захисті об`єктів та територій природно-заповідного фонду.

Ухвалою суду від 24.03.2022 позовну заяву керівника Гайсинської окружної прокуратури залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України. Судом встановлено, що при зверненні до суду прокурор не сплатив судовий збір в розмірі 2481,00 грн. У зв`язку з цим прокурору надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

29.03.2022 від прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.

Ухвалою суду від 01.04.2022 відкрито провадження у цій справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22.04.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

26.04.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор заперечує доводи відповідача 1, наведені у відзиві, та просить задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

03.05.2022 від представника Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області до суду надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи положення п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 7, ч. 4 ст. 260 КАС України, розгляд вказаної заяви здійснюється судом у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В силу приписів ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зауважує, що у заявленому клопотанні не зазначено належних мотивів, якими обґрунтовується необхідність розгляду цієї справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Так, представник відповідача 1 лише обмежився посиланням на статтю 262 КАС України, однак не вказав конкретних підстав заявленого клопотання та не пояснив дійсних мотивів свого прохання до суду щодо необхідності розгляду справи в судовому засідання з викликом сторін.

Водночас, як зазначено в ухвалі суду від 01.04.2022 про відкриття провадження у справі, з урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування і складу учасників ця справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження і для прийняття законного та обґрунтованого рішення по сут спору, на думку суду, не є обов`язковим заслуховування усних пояснень представників сторін у судовому засіданні.

Отже, для того, щоб суд міг дійти іншого висновку, клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні має бути достатньо переконливим та містити вагомі аргументи, які б вказували на доцільність розгляду справи в судовому засідання за участю сторін.

Як показує практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, на думку Суду, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім; заявник має надати переконливі докази на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.

Крім того, відповідно до ст. 1 КАС України Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно з частинами першою, третьою статті 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В цьому контексті суд зауважує, що спрощене позовне провадження є однією із форм адміністративного судочинства, встановленою законом.

Відтак розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи жодним чином не порушує законних прав сторони, тоді як можливість реалізації учасником справи окремих процесуальних прав, як-от права брати участь в судовому засіданні, надавати суду усні пояснення, задавати питання іншим учасникам справи тощо, закон пов`язує з видом судового процесу для розгляду конкретної справи, тобто зазначені права не можна вважати абсолютними.

З огляду на викладене та беручи до уваги необґрунтованість заявленого клопотання, суд доходить до переконання про відсутність підстав для відступу від своїх висновків, наведених в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, в частині обраної судом форми провадження для розгляду та вирішення цієї справи.

Керуючись ст.ст. 12, 167, 248, 256, 257, 262, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про розгляд в судовому засіданні адміністративної справи за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області та Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала складена та підписана суддею 10.05.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович