Справа № 240/29534/21
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/29534/21

09 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Гонтарук В. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про надання відстрочки від сплати судового збору.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 квітня 2022 року в задоволенні вказаного клопотання апелянта відмовив, у зв`язку з відсутністю доказів, які б підтверджували підстави для відстрочення сплати судового збору. При цьому, з метою усунення виявлених недоліків суд залишив апеляційну скаргу позивача без руху , надавши можливість сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі та надати докази такої сплати до суду.

04 травня 2022 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява - клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу".

Як вбачається з прохальної частини вказаної заяви - клопотання апелянт просить суд:

1. Долучити до участі у справі третю особу - інженера ОСОБА_1 та її апеляцію.

2. Зобов`язати МВС надати позивачу та суду ДБН, зареєстровані Міністерством юстиції України. Виключити з числа доказів акти МВС, що приєднано до матеріалів судової справи.

3. Провадження проводити за загальною процедурою із викликом сторін та вивченням всіх обставин справи, в т.ч. щодо примусу позивача знищити майно через вимоги підзаконних ДБН.

4.Відкласти розгляд справи до завершення бомбардувань Житомирщини з боку РФ (правонаступник СРСР), згідно до Закону України " Про правовий режим воєнного стану".

5. Винеси окрему ухвалу , якою повідомити омбусмена України, що МВС примушує працівників фабрики вивчати і застосовувати ДБН, без їх реєстрації в Мінюстиції України.

6. Надати відстрочку від сплати судового збору та вказати реквізити оплати.

Даючи оцінку вказаним вимогам суд зазначає наступне.

Щодо прохання апелянта з приводу долучення до участі у справі третьої особи - інженера ОСОБА_1 та її апеляції, суд звертає увагу, що 18 лютого 2022 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року, яка ухвалою Сьомого апеляційного суду від 27 квітня 2022 року була залишена без руху з тих підстав, що останньою не наведено обґрунтувань, яким чином оскаржуване судове рішення впливає на її права, свободи та інтереси.

Водночас, в резолютивній частині вказаної ухвали судом помилково було зазначено спосіб усунення виявлених порушень апеляційної скарги, а саме шляхом сплати судового збору, у зв`язку з чим, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2022 року судом апеляційної інстанції було винесено ухвалу про виправлення описки, зазначивши вірно спосіб усунення порушень виявлених в апеляційній скарзі.

Частиною першою статті 13 КАС передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, суд зауважує, що після усунення ОСОБА_1 недоліків, які зазначені в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022 року, вказана апеляційна скарга буде прийнята судом до розгляду.

З приводу п.2-5 зазначених в прохальній частині заяви - клопотання ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу", суд зазначає слідуюче.

КАС України визначено певний порядок подання апеляційної скарги та її прийняття судом, який є обов`язковим для всіх, в тому числі для суду.

Розгляд питань, які мають бути вирішені під час відкриття та призначення адміністративної справи до розгляду не можуть бути вирішені на стадії залишення апеляційної скарги без руху.

Суд зауважує, що однією із обов`язкових умов прийняття апеляційної скарги є сплата судового збору. Вказаний обов`язок покладено на апелянта.

Статтею 300 КАС України визначено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

У зв`язку з чим, вищенаведені клопотання та вимоги заяви можуть бути вирішені лише після усунення виявлених недоліків апеляційної скарги та після відкриття провадження у справі.

Як вбачається із мотивувальної частини заяви - клопотання, апелянт як на відсутність можливості усунення недоліків апеляційної скарги вказує на те, що суд вимагає доставити до суду оригінал квитанції сплати судового збору, без зазначення реквізитів оплати.

Проте, вказані твердження апелянта є помилковими, оскільки, суд не обмежує апелянта в способі надіслання суду доказів сплати судового збору та не встановлює обов`язку останнього особисто прибути до суду для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи з використанням підсистеми "Електронний суд".

Більше того, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що вищеописана заява - клопотання були направлені до суду поштовим зв`язком, що спростовує твердження апелянта про відсутність можливості ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Разом з тим, варто зазначити, що при наданні апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме 5 днів, суд також враховує, що надіслання поштовим зв`язком оригіналу квитанції про сплату судового збору потребує додаткового часу, який не входить у строк, визначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Даючи оцінку клопотанню апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд вказує на слідуюче.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

За приписами ст.8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, вказаною нормою визначено вичерпний перелік осіб, яким суд може відстрочити сплату судового збору.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті суд приходить до висновку, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову в яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.

Отже, наведеними правовими нормами КАС України та Закону України "Про судовий збір", встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, суд апеляційної інстанції, оцінивши доводи, вказані апелянтом на обґрунтування вимог поданого ним клопотання, не вбачає, у цьому випадку, наявності обставин, які б відповідали зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними вище законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 даного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За приписами п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 даного Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2021 року визначений у розмірі 2270 грн.

Позовну заяву у даній справі подано до суду юридичною особою у 2021 році, яка містить одну вимогу немайнового характеру, відтак ставка судового збору за подання адміністративного позову становила 2270 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3405 грн. за наступними реквізитами:

ОДЕРЖУВАЧ: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101

Код

Банк: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок: UA1002856

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав апелянта на доступ до судового захисту, суд, враховуючи приписи ч. 2 ст. 121 КАС України, вважає за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" зазначених в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року.

3. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, усунути виявлені недоліки апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали суду шляхом сплати судового збору у повному розмірі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.