Справа № 160/22908/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2022 року Справа №160/22908/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ЮНІФ ЛТД» адвоката Білозерцева Олексія Володимировича про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року та виконавчому листі по справі 160/22908/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ЮНІФ ЛТД» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ЮНІФ ЛТД» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволено повністю.Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарової Поліни Андріївни від 01.03.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64554831. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ЮНІФ ЛТД» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) (код ЄРПОУ 34984509). Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ЮНІФ ЛТД» () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) (код ЄРПОУ 34984509).

21 січня 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу позивача направлено виконавчий лист.

22 квітня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ЮНІФ ЛТД» адвоката Білозерцева Олексія Володимировича про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року та виконавчому листі по справі 160/22908/21 в частині невірно зазначеного найменування відповідача.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2022 року зазначена вище заява розподілена та 25.04.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2022 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.05.2022 року о 10:30 год.

05.05.2022 року від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Частиною 2 ст. 253 КАС України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Також, частиною 3 ст. 374 КАС України передбачено, зокрема, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Так, враховуючи неявку сторін, 06.05.2022 року суд перейшов до вирішення заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення судом допущено описку технічного характеру по всьому тексту рішення суду від 24.12.2021 року та виконавчого листа №160/22908/21 від 21.01.2022 року, а саме замість вірної назви відповідача/боржника -«Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)» зазначено «Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро)».

Згідно Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом 34984509 найменування боржника - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Також, згідно з ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ЮНІФ ЛТД» адвоката Білозерцева Олексія Володимировича про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року та виконавчому листі по справі 160/22908/21 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційної фірми «ЮНІФ ЛТД» адвоката Білозерцева Олексія Володимировича про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року та виконавчому листі по справі 160/22908/21 - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року та вважати вірним найменування відповідача - «Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)» по всьому тексту рішення.

Виправити описки у виконавчому листі №160/22908/21 від 21.01.2022 року, зазначивши по всьому тексту виконавчого листа найменування боржника - «Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)» замість «Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро)»

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник