Справа № 120/14073/21-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 травня 2022 р. Справа № 120/14073/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Філіппова Ю.Ю.

представників позивача Фаліштинського Є.М., Тарасової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДО СТРОЙ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

УСТАНОВИВ:

26.10.2021 у Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі позивач, ГУ ДСНС у Вінницькій області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДО СТРОЙ» (далі відповідач, Товариство).

Позивач просить застосувати до Товариства заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення проведення будівельно монтажних робіт об`єкта будівництва «Житловий будинок з приміщеннями торгово офісного призначення (будівництво) по вул. Стрілецькій 1 в м. Вінниця», шляхом відключення від джерел електроживлення, опломбування вхідних дверей до житлових секцій та комерційних приміщень, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки від 06.08.2021 № 46, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ГУ ДСНС у Вінницькій області зазначає, що за результатом проведеної перевірки об`єкта будівництва забудовником якого є ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» виявлено та задокументовано актом перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Акт перевірки від 06.08.2021 отримано керівником Товариства та підписано без зауважень.

Позивач посилаючись на те, що будівництво об`єкта «Житловий будинок з приміщеннями торгово офісного призначення (будівництво) по вул. Стрілецькій 1 в м. Вінниця» здійснюється із грубими порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, просить застосувати до Товариства вказані у прохальній частині позовної заяви заходи реагування.

Ухвалою від 29.10.2020 відкрито провадження в адміністративний справі та вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою, витребувати у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області та зобов`язано надати суду до початку розгляду справи по суті.

- належним чином засвідчену копію припису (за наявності) складеного на підставі акта планової перевірки заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 06.08.2021 № 46;

- інформацію про заходи вжиті з метою усунення ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в акті планової перевірки від 06.08.2021 № 46, або вимог припису (за наявності) складеного на підставі акта планової перевірки від 06.08.2021 № 46.

Відповідачеві встановлено 15 - денний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

На виконання ухвали від 29.10.2020, до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії припису від 06.08.2021 № 33 (а.с. 34-39). У клопотанні повідомлено, що інформація про вжиті заходи з метою усунення Товариством вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки від 06.08.2021 № 33 у Головного управління відсутня.

20.12.2021 та 22.12.2021 представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та продовження процесуальних строків для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 52-59).

Ухвалою від 23.12.2021 клопотання відповідача задоволено частково, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2022.

06.01.2022 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та надання строку для примирення із позивачем (а.с. 70-71).

У судовому засіданні 11.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на 20.01.2022.

19.01.2022 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника (а.с. 79-80).

19.01.2022 відповідачем подано документи із посиланням на які представник наголошує про наміри Товариства усунути виявлені перевіркою порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с. 81-88).

20.01.2022 представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату (а.с. 89-90).

У судовому засіданні 20.01.2022 представник позивача підтримав заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, а тому за результатом розгляду клопотання судом постановлено ухвалу про його задоволення. Розгляд справи відкладено на 10.02.2022.

10.02.2022 представником відповідача повторно подано докази намірів усунути виявлені перевіркою порушення вимог законодавства (а.с. 98-105).

10.02.2022 відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів вжиття заходів усунення порушень зазначених в акті планової перевірки від 06.08.2021 № 46 (а.с. 106-145).

10.02.2022 від позивача надійшла заява у якій зазначено, що подані відповідачем матеріали не підтверджують усунення порушень протипожежних норм, вказаних у позові. У заяві наголошено, що на даний час зберігається загроза життю та здоров`ю людей у зв`язку порушеннями вимог законодавства на об`єкті будівництва «Житловий будинок з приміщеннями торгово офісного призначення (будівництво) по вул. Стрілецькій 1 в м. Вінниця» зазначених в акті планової перевірки від 06.08.2021 № 46 (а.с. 146).

У судовому засіданні 10.02.2022 задоволено клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні до 15.02.2022.

15.02.2022 судом заслухано пояснення сторін щодо підстав позовних вимог та заперечень щодо позову, досліджено письмові докази, постановлено ухвалу про витребування додаткових доказів та відкладено розгляд справи на 24.02.2022.

Представники позивача у своїх усних поясненнях акцентували увагу на актуальності усіх порушень, що відображені у позовній заяві як підстава для застосування заходів реагування.

Представник відповідача у своїх поясненнях не спростувала фактів існування порушень, що виявлені перевіркою та задокументовані у Акті планової перевірки від 06.08.2021 № 46. Зазначила, що Товариство має намір вжити заходів приведення об`єкта будівництва у відповідність до норм законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.

У судове засідання призначене на 24.02.2022 учасники справи не прибули, а тому судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на іншу дату.

25.02.2022 позивачем подано додаткові пояснення та витребувані судом докази (а.с. 159-162).

07.04.2022 відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом доказів (а.с. 171 177).

У судове засідання 28.04.2022 представник відповідача не прибула, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою (а.с. 179-180).

28.04.2022 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 05.05.2022, про що повідомлено представників сторін.

05.05.2022 представником відповідача повторно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття до суду із причин хвороби.

05.05.2022 судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача та продовжено розгляд справи за встановленою явкою сторін.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи суд керувався п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України, в силу якого, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

При цьому суд врахував, що представник відповідача належним чином повідомлена про дату час та місце судового засідання. ЇЇ неприбуття у судове засідання призначене на 05.05.2022 має повторний характер, адже у попереднє судове засідання (28.04.2022) вона теж не прибула. Тому, незважаючи на причину повторного неприбуття у судове засідання, яка судом визнана поважною, суд продовжив розгляд справи за її відсутності, що узгоджується із нормою п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України.

Продовження розгляду справи без участі представника відповідача Калачик Н.М. не мало наслідком порушення прав Товариства на захист його інтересів, адже у судовому засіданні 15.02.2022 нею надано усні пояснення щодо обставин, які підлягають доказуванню у справі, а на виконання усної ухвали суду від 15.02.2022 подано клопотання від 07.04.2022 про долучення до справи додаткових доказів.

До того ж, судом враховується й те, що у матеріалах адміністративної справи наявні документи, які підтверджують повноваження інших представників (адвокатів Мартинюк Н.Р. та Мишковської Т.М.) на представництво ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» (а.с. 43, 51).

Суд бере також до уваги, що Товариство вільне у виборі представника власних прав та інтересів, а тому у випадку неможливості прибуття у судове засідання одного із представників, вправі залучити для свого представництва інших чи навіть забезпечити участь у судовому засіданні керівника або інших уповноважених на самопредставництво осіб.

Представниками позивача у судовому засіданні 05.05.2022 надано додаткові пояснення після чого судом постановлено ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Надавши оцінку аргументам сторін викладеним у заявах по суті, долученим до матеріалів справи доказам, суд встановив наступне.

У період із 02.08.2021 по 06.08.2021 начальником відділу нормативно технічної роботи, контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування управління запобігання надзвичайних ситуацій ГУ ДСНС у Вінницькій області Міщенком А. В. та головним інспектором відділу нормативно технічної роботи, контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування управління запобігання надзвичайних ситуацій ГУ ДСНС у Вінницькій області Фаліштинським Є. М. проведено перевірку об`єкта будівництва «Житловий будинок з приміщеннями торгово-офісного призначення (будівництво) по вул. Стрілецька, 1 в м. Вінниця» Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДО СТРОЙ».

За результатами перевірки складено Акт від 06.08.2021 № 46 (далі Акт від 06.08.2021 № 46), в якому задокументовано такі порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки:

1. Будівельно-монтажні роботи проводяться з суттєвими відхиленнями від прийнятих проектних рішень проектно-кошторисної документації, яка була затверджена у встановленому порядку (п. 21 розділ II Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 № 252/26697 (далі ППБ) (п. 1 Акта від 06.08.2021 № 46).

2. На території будівельного майданчика розміщено будівлі і споруди у невідповідності до затвердженого генерального плану (розпочато будівництво ряду окремих будівель не передбачених проектною документацією) чим недотримано необхідні протипожежні відстані (п. 4.8 гл. 4 розділ VII ППБ) (п. 2 Акта від 06.08.2021 № 46).

3. Відсутнє підтвердження, що верхнє перекриття підземної частини будівлі (паркінг, комерційні приміщення) у внутрішньому дворі передбачене для проїзду пожежних машин та розраховане на додаткове навантаження від пожежних машин. Значення додаткового навантаження від пожежних машин визначається проектними організаціями за узгодженням з органами державного пожежного нагляду на кожному конкретному об`єкті, але не менше за 7,4 тони на вісь (спарені осі) та загальну масу автомобіля не менше за 10,7 тонн (ч. 5 ст. 55, ч. 1 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України; п. 2.2 НАПБ 07.022- 2007 «Рекомендації щодо забезпечення протипожежного захисту підземних автостоянок»; п. 15.3.1 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій») (п. 3 Акта від 06.08.2021 № 46).

4. Враховуючи умовну висоту будинку понад 26,5 м заходи щодо влаштування проїздів для пожежних автомобілів не відповідають вимогам пожежної безпеки (відсутній проїзд з усіх сторін на відстані від зовнішніх стін будинку до краю проїзду 9-11 м) (п. 1.3 гл. 1 розділ III ППБ; ч. 5 ст. 55, ч. 1 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України; п. 15.3.1 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій») (п. 4 Акта від 06.08.2021 № 46).

5. Ступінь вогнестійкості будівлі та мінімальні значення класів вогнестійкості окремих будівельних конструкцій будинку і максимальні значення груп поширення вогню по них не відповідають вимогам пожежної безпеки, як для будівлі І ступеня вогнестійкості (монолітні ділянки, цегла, газоблок, збірні залізобетонні елементи, колони, елементи суміщених покриттів тощо). Зокрема конструктивні елементи верхнього та цокольного поверхів виготовлені з дерев`яних та металевих елементів (ч. 5 ст. 55, ч. 1 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України; табл. 1 розділ 5 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»; табл. 3 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки») (п. 5 Акта від 06.08.2021 № 46).

6. Фактична умовна висота будівлі перевищує 26,5 м, а тому забудовником не виконано заходи пожежної безпеки, як для будівель підвищеної поверховості, а саме: влаштування систем автоматичної пожежної сигналізації в передпокоях квартир, систем видалення диму та гарячих продуктів горіння з коридорів житлового будинку, влаштування системи внутрішнього протипожежного водопостачання та передбачення незадимлювальних сходових клітин для евакуації (ч. 5 ст. 55, ч. 1 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України; п. 4.9 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва») (п. 6 Акта від 06.08.2021 № 46).

7. Не здійснено оцінювання ризиків впливу та не прийнято усі необхідні відповідні заходи захисту від блискавок враховуючи відсутність підтвердження про спростування необхідності захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у відповідності до вимог ДСТУ 62305:2012 «Блискавкозахист» (п. 1.21 гл. 1 розділ IV ППБ; ч. 5 ст. 55, ч. 1 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України; п. 7.53 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки») (п. 7 Акта від 06.08.2021 № 46).

8. Кількість та розміри другого евакуаційного виходу з квартир не відповідають вимогам (не влаштовано вихід з кожної квартири на площадку уздовж зовнішньої стіни будинку з глухим простінком шириною не менше 1,2 м, між торцем площадки та прорізом, який виходить на площадку, або не менше 1,6 м між прорізами) (п. 2.23 гл. 2 розділ III ППБ; ч. 5 ст. 55, ч. 1 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України; п. 8.10, п. 8.13 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки») (п. 8 Акта від 06.08.2021 № 46).

9. Проектними рішеннями не вирішено питання по забезпеченню автоматичними системами димовидалення поверхових коридорів житлового будинку (ч. 5 ст. 55, ч. 1 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України; п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту») (п. 9 Акта від 06.08.2021 № 46).

10. Місця виходу з коридорів поверхів до сходових клітин будинку не обладнано дверима з пристроями самозачинення та ущільнення в притулі (ч. 5 ст. 55, ч. 1 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України; п. 7.2.11 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва») (п. 10 Акта від 06.08.2021 № 46).

11. Вхідні двері до квартир не мають вогнестійкість не нижчу ніж ЕІ 30, а також не дотримано процедуру монтажу даних дверей (ч. 5 ст. 55, ч. 1 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України; п. 9.10 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки») (п. 11 Акта від 06.08.2021 № 46).

12. У зовнішніх стінах сходових клітин площа вікон, що обладнані пристроями для їх відчинення з рівня сходових площадок, є меншою за 1,2 м2 (фактично влаштовано «глухі» вікна) (п. 2.37 гл. 2 розділ III ППБ; ч. 5 ст. 55, ч. 1 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України; п. 7.3.26 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва») (п. 12 Акта від 06.08.2021 № 46).

13. Підвальний поверх не поділено протипожежними перегородками 1-го типу у відповідності до секцій житлового будинку (ч. 5 ст. 55, ч. 1 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України; п. 8.19 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки») (п. 13 Акта від 06.08.2021 № 46).

14. У підвальному поверсі у кожній секції не запроектовано не менше двох вікон (люків) розмірами 0,9 х 1,2 м кожне (ч. 5 ст. 55, ч. 1 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України; п. 8.19 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки») (п. 14 Акта від 06.08.2021 № 46).

15. Виходи з підвального поверху не відповідають вимогам пожежної безпеки в частині забезпечення безпосереднього виходу назовні (ч. 5 ст. 55, ч. 1 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України; п. 8.19 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки») (п. 15 Акта від 06.08.2021 № 46).

16. Не передбачено влаштування нормативної кількості виходів на покрівлю через протипожежні двері 2-го типу (ЕІ 30) (ч. 5 ст. 55, ч. 1 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України; п. 8.6 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва») (п. 16 Акта від 06.08.2021 № 46).

17. Допускається використання горючих матеріалів теплової ізоляції будинку та зовнішнього опорядження: пінополістирольні плити, деревина (для будівель з умовною висотою понад 26,5 м дані матеріали мають бути негорючими) (ч. 5 ст. 55, ч. 1 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України; табл. 1, п. 5.3.8 ДБН В.2.6-33:2018 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією») (п. 17 Акта від 06.08.2021 № 46).

18. Не надано підтвердження про проектування та подальший монтаж систем протипожежного захисту для вбудованих приміщень громадського призначення та паркінгу, а саме: пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, систем централізованого пожежного спостерігання, автоматичного пожежогасіння, димовидалення (п. 1.2 гл. 1 розділ 5 ППБ; ч. 5 ст. 55, ч. 1 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України; ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»; п. 8.22 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки») (п. 18 Акта від 06.08.2021 № 46).

19. Приміщення паркінгу не виділено в окремий протипожежний відсік від житлової та громадської частини будинку (протипожежними стінами класу вогнестійкості не менше REI 150) (ч. 5 ст. 55, ч. 1 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України; п. 6.7 ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів») (п. 19 Акта від 06.08.2021 № 46).

20. Не надано підтвердження щодо передбачення обладнання приміщення паркінгу системами внутрішнього протипожежного водопостачання (ч. 5 ст. 55, ч. 1 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України; п. 8.6, п. 8.7 ДБН В.2.3-15-2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»; п. 3.2 НАПБ 07.022-2007 «Рекомендації щодо забезпечення протипожежного захисту підземних автостоянок») (п. 20 Акта від 06.08.2021 № 46).

21. Відсутній розрахунок часу евакуації людей у відповідності до вимог. Даний час евакуації має бути порівняний з гранично допустимими значеннями за кожним з небезпечних чинників пожежі (ч. 5 ст. 55, ч. 1 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України; п. 4.15 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДСТУ 8855:2019 «Будівлі та споруди. Визначення класу наслідків (відповідальності)»; ДСТУ 8828:2019 «Пожежна безпека») (п. 21 Акта від 06.08.2021 № 46).

22. Біля в`їзду на будівельний майданчик не встановлено (вивішено) план з нанесеним на нього будинками та спорудами, що будуються, а також допоміжними будинками і спорудами, в`їздами, під`їздами, вододжерелами, засобами пожежогасіння та зв`язку (п. 4.9 гл. 4 розділ VII ППБУ) (п. 22 Акта від 06.08.2021 № 46).

23. Споруджувані будинки, тимчасові споруди, а також будівельний майданчик не забезпечено первинними засобами пожежогасіння у відповідності до вимог (п. 4.6, п. 4.48 гл. 4 розділ VII ППБ) (п. 23 Акта від 06.08.2021 № 46).

24. Не проведено замір опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 гл. 1 розділ IV ППБ) (п. 24 Акта від 06.08.2021 № 46).

25. До початку основних будівельних робіт новобудова не забезпечена протипожежним водопостачанням від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойм) (відсутнє підтвердження) (п. 4.47 гл. 4 розділ VII ППБУ) (п. 25 Акта від 06.08.2021 № 46).

26. Не призначено наказом відповідальних за пожежну безпеку осіб від замовника і генпідрядної організації, а тому на об`єкті та окремих ділянках не виконують вимоги пожежної безпеки. Відповідні особи не пройшли навчання, протипожежний інструктаж та перевірку знань з питань пожежної безпеки (п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 гл. 4 розділ VII ППБ; п. 15, п. 16, п. 20 розділ II ППБ) (п. 26 Акта від 06.08.2021 № 46).

27. Не передбачено влаштування у житловому будинку захисних споруд цивільного захисту або споруд подвійного призначення у відповідності до вимог (ч. 5 ст. 55, ч. 1 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України; п. 5.50 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки») (п. 28 Акта від 06.08.2021 № 46).

28. Будівництво житлового будинку з умовною висотою понад 26,5 м ведеться на території, яка не знаходиться у радіусі обслуговування пожежного депо забезпеченого спеціальною технікою (автопідіймачами, автопідйомниками) для рятування людей з поверхів, що розміщено вище вказаної відмітки (ч. 5 ст. 55, ч. 1 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України; п. 15.3.12 розділ 15 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій») (п. 29 Акта від 06.08.2021 № 46) (а.с. 13-21).

Примірник акта перевірки від 06.08.2021 № 46 вручено директору ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» Юшкову Г.О., про що свідчить його особистий підпис (а.с. 21-зворот).

06.08.2021 ГУ ДСНС у Вінницькій області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 33, який вручено для виконання директору Товариства Юшкову Г.О. (а.с. 35-39).

У зв`язку із не усуненням виявлених перевіркою порушень, ГУ ДСНС у Вінницькій області 26.10.2021 звернулося до суду із позовом, який розглядається у цій справі та просить застосувати щодо ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення проведення будівельно монтажних робіт об`єкту будівництва «Житловий будинок з приміщеннями торгово офісного призначення (будівництво) по вул. Стрілецькій 1 в м. Вінниця». У позовній заяві позивач акцентує увагу на десять із двадцяти восьми порушеннях вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, що становлять загрозу життю й здоров`ю людей, а саме:

1. порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж, відсутність блискавкозахисту - створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії;

2. не відповідність значень класів вогнестійкості окремих будівельних конструкцій будинку і максимальних значень груп поширення вогню по них (зокрема конструктивних елементи верхнього та цокольного поверхів, що виготовлені з дерев`яних та металевих елементів) - під час пожежі може призвести до обвалення конструкцій, що унеможливлює евакуацію людей у разі виникнення небезпечної події на об`єкті;

3. не відокремлення простору коридорів від сходової клітини дверима з пристроями самозачинення та ущільнення в притулі, відсутність нормативних вікон, що відчиняються на поверхах сходової клітини, відсутність системи димовидалення у коридорах у разі виникнення пожежі на одному з поверхів - спричинить швидке розповсюдження продуктів горіння по всьому простору сходової клітини та інших поверхах;

4. порушення щодо улаштування евакуаційних виходів з квартир та виходу з підвального поверху - створює перешкоду для безпечної евакуації людей в разі виникнення пожежі;

5. недотримання протипожежних відстаней між будівлями і спорудами на території будівельного майданчика, а також використання горючих матеріалів теплової ізоляції будинку та зовнішнього опорядження - сприяє швидкому розповсюдженню полум`я на будівлі, що розташовані поруч;

6. порушення щодо влаштування проїздів для пожежних автомобілів можуть стати причиною недоставляння особового складу та необхідної аварійно-рятувальної та спеціальної техніки до місця виникнення небезпечної події;

7. відсутність системи протипожежного захисту для будівель з умовною висотою понад 26,5 м - перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі;

8. відсутність у підвальному поверсі протипожежних перегородок, зниження рівня вогнестійкості вхідних дверей до квартир, не виділення в окремий протипожежний відсік приміщення паркінгу від житлової та громадської частини будинку протипожежними стінами - сприяє швидкому розповсюдженню полум`я у разі виникнення пожежі;

9. відсутність (недостатність) на об`єкті первинних засобів пожежогасіння, запасу води для цілей зовнішнього протипожежного водопостачання - унеможливлює здійснення своєчасної ліквідації пожежі;

10. відсутність нормативно розташованого пожежного депо, відповідних проїздів для пожежної автотехніки - у разі виникнення надзвичайної ситуації спричинить до збільшення часу приїзду аварійно-рятувальної техніки, неможливості розміщення даної техніки та проведення робіт по евакуації майбутніх мешканців з поверхів за допомогою техніки призначеної для роботи на висоті, що створить загрозу життю й здоров`ю для мешканців даного житлового будинку та унеможливить здійснення своєчасної ліквідації пожежі.

Визначаючись щодо підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), суд керується такими мотивами.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України (далі КЦЗ України) та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон від 05.04.2007 № 877-V).

Статтею 1 Закону від 05.04.2007 № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 4 Закону від 05.04.2007 № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч. 2 ст. 64 КЦЗ України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч. 3 ст. 64 КЦЗ України).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 65 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо:

2) суб`єктів господарювання.

У суб`єктів господарювання приватної форми власності органи державного нагляду у сфері цивільного захисту контролюють виконання заходів щодо захисту населення та працівників на випадок надзвичайної ситуації, а також вирішення питань техногенної та пожежної безпеки, що стосуються прав та інтересів інших юридичних осіб і громадян.

Згідно з частиною першою статті 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У пункті 2 ч. 1 статті 67 КЦЗ України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення контролю за додержанням вимог техногенної та пожежної безпеки під час проведення робіт із будівництва будівель та споруд.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 затверджено Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, (далі - Положення № 1052)

Згідно п. 1 Положення № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення № 1052).

Відтак, повноваженнями державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема, здійснення контролю за додержанням вимог техногенної та пожежної безпеки під час проведення робіт із будівництва будівель та споруд наділено Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КЦЗ України, обов`язок із забезпечення пожежної безпеки під час проектування та забудови населених пунктів, будівництва будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації.

Такому обов`язку забудовника кореспондує повноваження Державної служби України з надзвичайних ситуацій здійснювати контроль за додержанням вимог техногенної та пожежної безпеки під час проведення робіт із будівництва будівель та споруд, крім об`єктів будівництва I та II категорій складності, площа яких не перевищує 300 квадратних метрів (за винятком об`єктів, вбудованих у будівлі), а також крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, індивідуальних гаражів.

У ст. 7 КЦЗ України закріплено, що цивільний захист здійснюється, зокрема за такими основними принципами:

- гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності;

- максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частинами 1-3 ст. 68 КЦЗ України регламентовано, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

У п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 70 КЦЗ України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 27.11.2019 у справі № 640/4508/19, від 26.02.2020 у справі № 826/7073/18, від 23.06.2021 у справі № 640/16673/19, зазначав про те, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган ДСНС України, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

За положеннями КЦЗ України саме загроза життю та/або здоров`ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

Поняття «загроза життю та/або здоров`ю» людей є оціночним, а суб`єктом його оцінки в першу чергу є Головне управління, як спеціальний орган який виконує завдання нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Тому, висновки щодо існування вказаної загрози ґрунтуюся на певній свободі розсуду позивача, а відтак охоплюються сферою його дискреційних повноважень як органу, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями, що є необхідними для обґрунтування тверджень про ймовірність загрози життю та здоров`ю осіб внаслідок допущення виявлених перевіркою порушень.

Під такими порушеннями необхідно розуміти виникнення умов, за якими подальше продовження діяльності підприємства, виконання робіт або експлуатація об`єкта, несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди здоров`ю громадян, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Повертаючись до обставин цієї справи, суд зазначає, що у період із 02.08.2021 по 06.08.2021 на підставі наказу від 28.07.2021 № НС-155/47 посадовими особами ГУ ДСНС у Вінницькій області проведено планову перевірку ТОВ «ГРАДО СТРОЙ».

Предметом перевірки стало дотримання ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» норм техногенної та пожежної безпеки під час проведення робіт із будівництва об`єкта будівництва «Житловий будинок з приміщеннями торгово-офісного призначення (будівництво) по вул. Стрілецька, 1 в м. Вінниця».

При розгляді справи представниками відповідача не висловлено заперечень щодо дотримання органом державного контролю (нагляду) процедури призначення та проведення планової перевірки Товариства.

За результатами перевірки складено Акт від 06.08.2021 № 46, в якому задокументовано перелік із двадцяти дев`яти пунктів порушень норм законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки під час проведення робіт із будівництва житлового будинку. Виявлені порушення відображені в розділі Акта від 06.08.2021 № 46 «Опис виявлених порушень вимог законодавства» із посиланням на номера структурних елементів нормативно правових актів вимоги яких порушено та ймовірні ризики встановлених порушень (а.с. 19-20).

У позовній заяві Головне управління акцентує особливу увагу на десяти виявлених порушеннях та кваліфікує їх як такі, що створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей, посилаючись на те, що вони можуть призвести до надзвичайних ситуацій, пожеж та аварій на об`єкті перевірки.

До таких порушень позивачем віднесено: порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж, відсутність блискавкозахисту створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії; не відповідність значень класів вогнестійкості окремих будівельних конструкцій будинку і максимальних значень груп поширення вогню по них (зокрема конструктивних елементи верхнього та цокольного поверхів, що виготовлені з дерев`яних та металевих елементів) під час пожежі може призвести до обвалення конструкцій, що унеможливлює евакуацію людей у разі виникнення небезпечної події на об`єкті; не відокремлення простору коридорів від сходової клітини дверима з пристроями самозачинення та ущільнення в притулі, відсутність нормативних вікон, що відчиняються на поверхах сходової клітини, відсутність системи димовидалення у коридорах у разі виникнення пожежі на одному з поверхів спричинить швидке розповсюдження продуктів горіння по всьому простору сходової клітини та інших поверхах; порушення щодо улаштування евакуаційних виходів з квартир та виходу з підвального поверху створює перешкоду для безпечної евакуації людей в разі виникнення пожежі; недотримання протипожежних відстаней між будівлями і спорудами на території будівельного майданчика, а також використання горючих матеріалів теплової ізоляції будинку та зовнішнього опорядження, сприяє швидкому розповсюдженню полум`я на будівлі, що розташовані поруч; порушення щодо влаштування проїздів для пожежних автомобілів можуть стати причиною недоставляння особового складу та необхідної аварійно-рятувальної та спеціальної техніки до місця виникнення небезпечної події; відсутність системи протипожежного захисту для будівель з умовною висотою понад 26,5 м перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі; відсутність у підвальному поверсі протипожежних перегородок, зниження рівня вогнестійкості вхідних дверей до квартир, не виділення в окремий протипожежний відсік приміщення паркінгу від житлової та громадської частини будинку протипожежними стінами сприяє швидкому розповсюдженню полум`я у разі виникнення пожежі; відсутність (недостатність) на об`єкті первинних засобів пожежогасіння, запасу води для цілей зовнішнього протипожежного водопостачання унеможливлює здійснення своєчасної ліквідації пожежі; відсутність нормативно розташованого пожежного депо, відповідних проїздів для пожежної автотехніки у разі виникнення надзвичайної ситуації спричинить до збільшення часу приїзду аварійно-рятувальної техніки, неможливості розміщення даної техніки та проведення робіт по евакуації майбутніх мешканців з поверхів за допомогою техніки призначеної для роботи на висоті, що створить загрозу життю й здоров`ю для мешканців даного житлового будинку та унеможливить здійснення своєчасної ліквідації пожежі.

Аналіз описаних порушень дає підстави вважати, що такі створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на будівництві, а також особам, які можуть залучатися до гасіння виниклої пожежі. Це вказує на обґрунтовані підстави для задоволення позову ГУ ДСНС у Вінницькій області та застосування щодо відповідача заходів реагування.

Тому, з огляду на характер та суть задокументованих порушень, суд вважає, що позивач правильно їх кваліфікував як такі, що створює на вищезазначеному об`єкті будівництва загрозу життю та здоров`ю людей адже кожне із описаних у Акті від 06.08.2021 № 46 та у позовній заяві порушень як самостійно так і в сукупності з іншими може призвести до виникнення пожеж чи інших надзвичайних ситуацій, ліквідація яких суттєво ускладниться в огляду на ті відхилення від норм та правил, що описані в Акті від 06.08.2021 № 46.

Щодо стану існування виявлених порушень та динаміки їх усунення відповідачем, суд зазначає наступне.

Як зазначалося, примірник Акта перевірки від 06.08.2021 № 46 вручено директору ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» Юшкову Г.О., про що свідчить його особистий підпис (а.с. 21-зворот). Жодних зауважень щодо описаних у акті перевірки порушень посадовими особами Товариства як під час проведення перевірки так і після її завершення не висловлено.

Відповідно до ст. 159, 162 КАС України відповідач вправі подати відзив на позовну заяву та навести у ньому заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права та долучити до відзиву докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Однак при розгляді справи у суді відзиву на позовну заяву відповідачем не подано та не наведено спростування виявлених перевіркою порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

Натомість представником Товариства подано клопотання від 10.02.2022 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (а.с. 98-146).

При розгляді справи судом надано оцінку поданим відповідачем документам та встановлено, що ці докази не підтверджують факту усунення жодного із виявлених перевіркою порушень вимог законодавства. Ця обставина визнається стороною відповідача, адже за словами представника відповідача подані документи підтверджують наміри Товариства у майбутньому вжити заходів щодо усунення порушень задокументованих Актом перевірки від 06.08.2021 № 46. Водночас доказів реального усунення у розрізі кожного з виявлених порушень матеріали справи не містять.

Крім цього, 06.08.2021 ГУ ДСНС у Вінницькій області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 33, який вручено для виконання директору Товариства Юшкову Г.О. (а.с. 35-39). Доказів висловлення незгоди із отриманим приписом, як і доказів його оскарження у встановленому Законом порядку стороною відповідача до суду не подано.

Водночас суд звертає увагу, що направлення відповідачу припису від 06.08.2021 № 33 та звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування, зокрема, без перевірки стану виконання припису, не вважається одночасним застосуванням двох заходів реагування, з огляду на таке.

За змістом частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За такого правового регулювання складення припису та звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування є двома окремими повноваженнями органу державного нагляду (контролю), можливість реалізації яких не поставлена у залежність одна від одної та не пов`язана послідовністю їхнього застосування, або завершенням строків на усунення порушень, указаних у приписі.

Наведені аргументи вказують на те, що оскарження Товариством припису від 06.08.2021 № 33 могло б розцінюватися судом лише як можливий прояв незгоди із виявленими перевіркою порушеннями чи процедурою складення припису. Однак навіть скасування припису у процесі його оскарження не є доказом відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки та не усуває такі порушення, оскільки підставою для застосування заходів реагування у першу чергу є акт перевірки, що є доказом описаних у ньому порушень.

Також позивачем повідомлено, що 06.08.2021 за результатом перевірки відносно посадових осіб Товариства складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі ст. 175 КУпАП (Порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки). В подальшому директора ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» притягнуто до адміністративної відповідальності. Штраф сплачено добровільно, постанова про накладення штрафу не оскаржувалася, що теж свідчить про визнання відповідачем та його посадовими особами описаних у Акті перевірки від 06.08.2021 № 46 порушень законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

При наданні у судовому засіданні пояснень представник відповідача абсолютну більшість відображених у Акті перевірки від 06.08.2021 № 46 порушень не заперечувала.

Суд зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування, оскільки наслідки таких порушень пов`язані із виникненням надзвичайних ситуацій, пожеж та аварій на об`єкті, що перевірявся.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 по справі № 320/7019/18.

Відтак, обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування є аналогічними тим, які існують на час прийняття судового рішення.

Щодо пропорційності ініційованих позивачем заходів реагування, то суд зазначає, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівнянні з інтересом відповідача та пов`язаними із ними інтересами інших осіб у використанні об`єкту будівництва.

При цьому, суд враховує, що застосування заходів реагування має тимчасовий характер, період дії яких залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Аналогічна висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 05.12.2018 по справі № 826/13896/16, від 05.02.2020 по справі № 160/1739/19, від 27.02.2020 по справі № 560/2619/19.

Відновлення будівельно монтажних робіт після їх зупинення позивачем на виконання цього рішення суду можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював таке зупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених перевіркою порушень (частина п`ята статті 4 Закону № 877-V).

Щодо підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення проведення будівельно монтажних робіт об`єкту будівництва «Житловий будинок з приміщеннями торгово офісного призначення (будівництво) по вул. Стрілецькій 1 в м. Вінниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДО СТРОЙ», яке є замовником будівництва (забудовником), а не суб`єктів господарювання, що безпосередньо здійснюють будівельні роботи, суд зазначає наступне.

При розгляді справи встановлено, що згідно Дозволу на виконання будівельних робіт від 18.06.2009 № 131/А замовником будівництва об`єкту будівництва «Житловий будинок з приміщеннями торгово офісного призначення (будівництво) по вул. Стрілецькій 1 (колишня вул. Червоноармійська) в м. Вінниця» було ПП ВТФ «Агропромселбуд» (а.с. 176).

Із Повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт встановлено, що 07.08.2015 у компетентних органах архітектурно будівельного контролю зареєстровано зміни до Дозволу від 18.06.2009 № 131/А в частині зміни замовника будівництва (забудовника) із ПП ВТФ «Агропромселбуд» на ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» (а.с. 176).

08.04.2016 між ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» (замовником) та ТОВ «Вілар-Д» (генеральним підрядником) укладено договір генерального підряду на будівництво об`єкту будівництва «Житловий будинок з приміщеннями торгово офісного призначення (будівництво) по вул. Стрілецькій 1 (колишня вул. Червоноармійська) в м. Вінниця» (а.с. 173-175).

23.09.2016 замовником будівельних робіт ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» подано до органів державного архітектурно будівельного контролю для реєстрації Повідомлення про зміну даних в Дозволі від 18.06.2009 № 131/А в частині генерального підрядника будівництва. Статус генерального підрядника набуло ТОВ «Вілар-Д».

Відтак, на момент проведення перевірки об`єкта будівництва статусом замовника будівництва (забудовника) володіло ТОВ «ГРАДО СТРОЙ», а генерального підрядника - ТОВ «Вілар-Д».

Відповідно до частини п`ятої статті 55 КЦЗ України обов`язок із забезпечення пожежної безпеки під час проектування та забудови населених пунктів, будівництва будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації

Аналіз цієї правової норми дає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано обов`язок забудовника (замовника будівництва) забезпечувати відповідність об`єкта будівництва вимогам пожежної безпеки. Такому обов`язку забудовника кореспондує повноваження органів ГУ ДСНС здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням зазначених вимог.

Водночас, з огляду на викладене, враховуючи обставини цієї справи та норми ст.ст. 68, 70 КЦЗ України, належними заходами реагування в цьому випадку є конкретизація його реалізації шляхом зупинення відповідачем роботи будівельного майданчику.

Суд зазначає, що такий спосіб відповідатиме нормам законодавства в галузі пожежної безпеки і цивільного захисту населення буде ефективним, оскільки саме замовником здійснюється організація та забезпечення процесу будівництва відповідного об`єкта, зокрема розробка відповідної проектної документації, отримання дозволів, залучення підрядників для здійснення будівництва тощо.

У контексті аналізу цього питання суд зазначає, що правовідносини між замовником та генеральним підрядником виникають та припиняються на умовах договірних засад, відповідно до норм господарського законодавства, що обумовлює можливість обрання замовником відповідного контрагента на власний розсуд, припинення з ним правовідносин і залучення іншої особи до виконання будівельних робіт в подальшому.

З огляду на це, за обставин справи, застосування заходів реагування саме до замовника будівництва (відповідача) забезпечить ефективне реагування на виявлені на об`єкті будівництва порушення норм у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до п. 1.2 Договору генерального підряду від 08.04.2016, замовник зобов`язується надати генеральному підряднику будівельний майданчик та проектно кошторисну документацію.

При цьому, покладення договором на ТОВ «Вілар-Д», як генерального підрядника, обов`язку якісно виконувати будівельні роботи, не допускати відхилень від проектної документації з дотриманням будівельних норм та правил, дотримання на будівельному майданчику заходів пожежної безпеки протягом терміну виконання будівельних робіт не свідчить про звільнення ТОВ «ГРАДО СТРОЙ», як замовника будівництва, від обов`язку із забезпечення дотримання на об`єкті правил пожежної безпеки.

Отже, оскільки законодавством на замовника будівництва покладено обов`язок забезпечувати відповідність об`єкта будівництва вимогам пожежної безпеки, відповідач, як замовник будівництва, несе обов`язок із забезпечення дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки під час будівництва об`єкта «Житловий будинок з приміщеннями торгово офісного призначення (будівництво) по вулиці Стрілецька, 1 в місті Вінниця».

Тому, належним заходом реагування у цій справі буде: «повне зупинення проведення будівництва об`єкту будівництва «Житловий будинок з приміщеннями торгово офісного призначення (будівництво) по вулиці Стрілецька, 1 в місті Вінниця» шляхом зупинення роботи будівельного майданчика у спосіб відключення від джерела електроживлення, опломбування вхідних дверей до житлових секцій та комерційних приміщень, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в Акті перевірки від 06.08.2021 № 46, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки».

Висновок щодо належності та ефективності заходу реагування, а також суб`єкта до якого такий захід підлягає застосуванню узгоджується із висновками Верховного Суду які містяться у постановах від 04.11.2021 (справа № 640/21858/18) та від 28.10.2020 (справа № 640/2289/19).

Відтак, надавши оцінку аргументам сторін та дослідженим при розгляді справи письмовим доказав, суд дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення вимог адміністративного позову та застосування щодо відповідача вказаного заходу реагування у сфері державного контролю (нагляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Тому, підстави для присудження в користь позивача сплаченого при зверненні до суду судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДО СТРОЙ" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення проведення будівництва об`єкту будівництва «Житловий будинок з приміщеннями торгово офісного призначення (будівництво) по вулиці Стрілецька, 1 в місті Вінниця» шляхом зупинення роботи будівельного майданчика у спосіб відключення від джерела електроживлення, опломбування вхідних дверей до житлових секцій та комерційних приміщень, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в Акті перевірки від 06.08.2021 № 46, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області - вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021, ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДО СТРОЙ» - вул. Стрілецька, 1, м. Вінниця, 21009,

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.05.2022.

Суддя Богоніс Михайло Богданович