Справа № 300/681/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/681/21 пров. № А/857/21459/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.

з участю секретаря судового засідання Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, прийняте суддею Главач І.А. в м. Івано-Франківську, о 11 год. 16 хв. у справі № 300/681/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить суд

- визнати незаконним та скасувати наказ № 02-08/30-к від 11.02.2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » з державної служби та посади головного спеціаліста відділу субсидій управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області;

- поновити позивача на державній службі та посаді головного спеціаліста відділу субсидій в системі Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 11.02.2021 року № 02-08/30-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу субсидій Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації з 12.02.2021 року.

Стягнуто з Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.02.2021 року по 05.10.2021 року у розмірі 60 090 (шістдесят тисяч дев`яносто) гривень 03 (три) копійки, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу субсидій Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації з 12.02.2021 року та стягнення невиплаченої середньомісячної заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 8 211 (вісім тисяч двісті одинадцять) гривень 06 (шість) копійок, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звільнений з роботи незаконно, а тому його слід поновити на попередній посаді. Суд це пояснює тим, що державний орган у якому раніше працював позивач (Городенківська РДА) насправді реорганізований, шляхом приєднання, а не ліквідований. Тому відповідач мав запропонувати позивачу іншу вакантну посаду у новоствореному органі, однак цього не зробив.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Коломийська районна державна адміністрація є неналежним відповідачем у справі.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 01.01.2018 року позивач призначений на посаду головного спеціаліста відділу субсидій Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації в порядку переведення з посади головного спеціаліста відділу прийняття рішень.

Наказом голови ліквідаційної комісії Городенківської РДА Ярославом Кравчуком від 11.02.2021 року № 02-08/33-к позивач з 11.02.2021 року звільнений з посади головного спеціаліста відділу субсидій управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації, на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України (у зв`язку з ліквідацією юридичної особи).

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Апеляційний суд встановив те, що позивач оскаржує наказ про звільнення з роботи, який прийняла Городенківська районна державна адміністрація Івано-Франківської області та просить поновити його на попередній посаді, однак у Коломийській районній державній адміністрації Івано-Франківської області. З такими вимогами звертається до Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області.

Таку правову ситуацію пов`язує з тим, що Городенківська районна державна адміністрація Івано-Франківської області була реорганізована, шляхом приєднання до Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, а тому, саме Коломийська районна державна адміністрація Івано-Франківської області є наступником прав і обов`язків Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області та належним відповідачем у справі.

На підтвердження цих доводів посилається на те, що пунктом 9 постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідації районів» № 807 від 17.07.2020 року в Івано-Франківській області утворено Коломийський район (з адміністративним центром у місті Коломия) у складі територій Гвіздецької селищної, Городенківської міської, Заболотівської селищної, Коломийської міської, Коршівської сільської, Матеївецької сільської, Нижньовербізької сільської, Отинійської селищної, Печеніжинської селищної, Підгайчиківської сільської, П`ядицької сільської, Снятинської міської, Чернелицької селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» встановлено, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» і статті 71 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» здійснити реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 р. № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів», шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1.

Додатком 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року № 1635-р визначено, що Городенківська та Снятинська райдержадміністрації реорганізуються шляхом приєднання до Коломийської райдержадміністрації.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функцій від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені, а мають бути передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій узагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 20.02.2019 року (справа № 826/16659/15), від 13.03.2019 року (справа № 524/4478/17).

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року у справі № 2а-23895/09/1270.

Апеляційний суд, на підставі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановив, що Городенківська районна державна адміністрація Івано-Франківської області, яка прийняла наказ про звільнення позивача з роботи, станом на цей час, не ліквідована та перебуває у стані припинення.

Також апеляційний суд встановив те, що право позивача на працю може бути порушено, виключно, Городенківською районною державною адміністрацією Івано-Франківської області, оскільки саме із цією установою позивач перебував у трудових відносинах.

Крім того, на переконання апеляційного суду, позивач жодних правових відносин, пов`язаних із проходженням державної служби, з Коломийською районною державною адміністрацією Івано-Франківської області не мав, у зв`язку з чим Коломийська РДА не могла порушити права позивача, пов`язані із його публічною службою. Про порушення Коломийською РДА інших прав позивача, ОСОБА_1 не зазначає.

Зважаючи на те, що Городенківська районна державна адміністрація Івано-Франківської області не ліквідована, позивач оскаржує наказ цього органу про звільнення з роботи та просить його поновити на роботі, апеляційний суд вважає, що саме Городенківська районна державна адміністрація Івано-Франківської області є належним відповідачем у цій справі.

Відповідно до ч. 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з п. 4 цієї статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції вказаних вимог процесуального закону не виконав та вирішив спір відносно особи, яка не має обов`язку відповідати за вказаним позовом.

Тому, враховуючи ту обставину, що позивач звернувся до відповідача, не пред`явивши до нього жодної правової вимоги, за якою відповідач зобов`язаний відповідати, апеляційний суд вважає, що Коломийська районна державна адміністрація Івано-Франківської області не порушила прав позивача, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що регулюють проходження публічної служби та процесуального права в частині вирішення питання про заміну неналежної сторони, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову з вищевикладених мотивів.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 300/681/21 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про поновлення на роботі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Повний текст постанови складений 05.05.2022 року