Справа № 640/6596/21
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6596/21
УХВАЛА

05 травня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Горяйнова А.М. та Пилипенко О.Є. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національне агентство України з питань державної служби про визнання протиправним та нечинним акта в частині,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просив:

- визнати нормативно-правовий акт протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним в окремій його частині, а саме: абзац перший пункт (частина) 10 (десята) Порядку присвоєння рангів державних службовців, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 №306, та який викладено наступним чином: «Державним службовцям, яким присвоєно ранг відповідно до Закону України від 16 грудня 1993 р. №3723-ХІІ «Про державну службу», присвоюється найнижчий ранг у межах категорії посад, до якої належать посада державної служби».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та нечинним перше речення абзацу першого пункту 10 Порядку присвоєння рангів державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 20.04.2016 №306, а саме: «Державним службовцям, яким присвоєно ранг відповідно до Закону України від 16 грудня 1993 р. № 3723-XII «Про державну службу», присвоюється найнижчий ранг у межах категорії посад, до якої належить посада державної служби.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання протиправним та нечинним першого речення абзацу першого пункту 10 Порядку присвоєння рангів державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 20.04.2016 №306, а саме: «Державним службовцям, яким присвоєно ранг відповідно до Закону України від 16 грудня 1993 р. № 3723-XII «Про державну службу», присвоюється найнижчий ранг у межах категорії посад, до якої належить посада державної служби.» у відповідному виданні, після набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись вказаним судовим рішенням, відповідач і третя особа подали апеляційні скарги.

04 травня 2022 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Горяйнова А.М. та Пилипенко О.Є., яка обґрунтована упередженістю суддів, що проявилося у затягуванні розгляду справи, відкритті апеляційного провадження без урахування пропуску строку на апеляційне оскарження та позбавленні права участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022 заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вказаної заяви та наявності підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Горяйнова А.М. та Пилипенко О.Є. від участі у розгляді даної справи, суд виходить з наступного.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 17 грудня 2021 року. Отже, останній день подання апеляційної скарги припадає на 17 січня 2022 року, перший робочий день.

Апеляційні скарги на вказане судове рішення подані відповідачем 17 січня 2022 року (в межах строку), а третьою особою - 04 лютого 2022 року (з пропуском строку). Утім повне рішення отримане НАДС 11 січня 2022 року, а відповідно до частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Таким чином, третя особа дотримала тридцятиденний строк оскарження рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів: Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/6596/21.

Водночас згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є.

На виконання ухвали апеляційного суду від 25 січня 2022 року матеріали справи №640/6596/21 надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду лише 18 квітня 2022 року, а ухвалою від 27 квітня 2022 року клопотання третьої особи про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено та відкрито апеляційне провадження.

Суд при розгляді заяви про відвід звертає увагу заявника на те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

В подальшому, строк дії воєнного стану в Україні продовжено:

- з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022;

- з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022.

Так, з огляду на запровадження на території України воєнного стану, рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року, та наказу голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2022 року №16 "Про встановлення особливого режиму роботи Шостого апеляційного адміністративного суду в умовах воєнного стану" задля безпеки учасників справи та складу суду сторонам у справі було запропоновано подати клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, що жодним чином не свідчить про обмеження права особи особисто взяти участь в розгляду справи.

Оцінюючи твердження позивача стосовно затягування розгляду справи, слід зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у частині першій статті 36 КАС відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС).

Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів у складі суддів головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Горяйнова А.М. та Пилипенко О.Є. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість суддів.

Винесення суддею (судом) процесуальних дій передбачених КАС України під час апеляційного розгляду справи містить можливість оцінки дотримання чинного законодавства стороною. В даному випадку можливість вчинення суддею процесуальної дії є здійснення судом правосуддя і не є підставою що свідчить про упередженість суддів.

Обставини, з якими заявник пов`язує заявлений відвід, стосуються вчинення процесуальних дій при відкритті апеляційного провадження та підготовки справи до судового розгляду. Однак, дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, характер прийнятих процесуальних рішень колегією суддів не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки зводяться до незгоди з процесуальними діями колегії суддів, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Глущенко Я.Б., Горяйнова А.М. та Пилипенко О.Є. в результаті розгляду даної заяви або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не наведено.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій передбачених КАС України під час апеляційного розгляду є здійснення судом правосуддя і не є підставою що свідчить про упередженість суддів.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність належних обґрунтувань заяви про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Горяйнова А.М. та Пилипенко О.Є., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національне агентство України з питань державної служби про визнання протиправним та нечинним акта в частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко