Справа № 686/3884/22
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3884/22
Провадження № 2-а/686/155/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання - Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 (м. Хмельницький) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Будзан Артура Сергійовича, Головне управління національної поліції у Хмельницькій області, про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора капрала поліції відділення поліції №2 (м. Хмельницький) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Будзан А.С. від 04.02.2022 року серія ЕОА № 5287354. У позові зазначив, що вказаною постановою він був визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП за те, що він, 04.02.2022 року о 22:39 в смт. Чорний Острів по вул. Садова керував транспортним засобом Mitsubishi Carisma н.з. НОМЕР_1 , на якому не працювало освітлення заднього номеру, чим порушено вимоги п.2.9.в ПДР України. Зазначив, що вказана постанова є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. Так, перед виїздом, він перевірив належну роботу всіх освітлювальних приладів автомобіля, в тому числі освітлення заднього номерного знаку. Після його зупинки інспектором поліції, останній йому повідомив про несправність освітлення заднього номерного знаку. Зазначив, що така несправність виникла лише під час його руху (сталося від`єднання роз`єму електричних проводів) і цю несправність він одразу усунув після того, як екіпаж поліції покинув місце події.

В судове засідання позивач не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив поданий ним позов розглянути за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У поданому ГУНП в Хмельницькій області відзиві, просили відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Зазначено, що винесена інспектором ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Будзан А.С. оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9в ПДР за викладених у цій постанові обставин, підтверджується відеозаписом зупинники останнього та наданих ним пояснень, в яких ОСОБА_1 не заперечував факт несправності освітлення заднього номерного знаку.

Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 04 лютого 2022 року інспектором відділення поліції №2 (м. Хмельницький) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Будзан А.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 5287354, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він 04.02.2022 року о 22 год. 25 хв. по вул. Садовій, 58 у смт. Чорний Острів у порушення вимог п.2.9в ПДР України, керував транспортним засобом Mitsubishi Carisma н.з. НОМЕР_1 , на якому не працювало освітлення заднього номеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає зокрема за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до п.2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження обставин викладених у постанові та правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.9 в ПДР України представником відповідача долучений відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля та інспектора поліції, під час зупинки та складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно оглянутих в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 керував у темну пору доби автомобілем марки Mitsubishi Carisma н.з. НОМЕР_1 , на якому не працювало освітлення заднього номеру. Факт того, що таке освітлення не працює по суті ОСОБА_1 підтвердив під час складання інспектором відповідних адміністративних матеріалів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕОА №5287354 від 04.02.2022 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, винесена інспектором поліції правомірно, у відповідності до положень КУпАП та у межах наданих йому повноважень.

Посилання позивача на те, що відповідну несправність освітлення автомобіля він усунув фактично одразу на місці зупинки, суд не приймає до уваги як на підтвердження незаконності оскаржуваної постанови інспектора поліції, оскільки такі посилання нічим не підтвердженні та самі по собі не спростовують факт керування позивачем транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.121, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову інспектора відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Будзан А.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕОА № 5287354 від 04.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 850 гривень за ч.6 ст.121 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Головне управління національної поліції у Хмельницькій області, 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7;

ОСОБА_2 (інспектор відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області) м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/1

Повний текст рішення виготовлено 06.05.2022 року.

Суддя: