Справа № 160/10549/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2022 року

м. Київ

справа № 160/10549/21

адміністративне провадження № К/990/10182/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Завод пластмасових виробів "Супутник" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Держаної податкової служби України про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 10.11.2021 адміністративний позов ТОВ "Завод пластмасових виробів "Супутник" задовольнив частково: визнав протиправним та скасував рішення ГУ ДПС від 29.04.2021 №2613947/13455469 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено товариству у реєстрації податкової накладної від 14.04.2021 №1; зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подану ТОВ "Завод пластмасових виробів "Супутник" податкову накладну від 14.04.2021 №1 датою її фактичного подання, тобто 23.04.2021; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив; здійснив розподіл судових витрат.

Повний текст рішення суду першої інстанції отримано ГУ ДПС 18.11.2021.

25.01.2022 ГУ ДПС звернулося з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення у цій справі.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.03.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На цю ухвалу ГУ ДПС подало касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані відповідачем у клопотанні, були визнанні судом неповажними. Відповідач обґрунтовував підставу поновлення строку на подання апеляційної скарги правом повторного звернення з апеляційною скаргою після її повернення та посиланням на обставин, які не залежали від його волі. Вперше подана апеляційна скарга була повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022 у зв`язку з тим, що скаржник не усунув вказані в ухвалі від 23.12.2021 недоліки апеляційної скарги та не надав уточнену апеляційну скаргу щодо правильного найменування позивача та її копії відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали від 03.02.2022 про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовану правом на повторне звернення з апеляційною скаргою у разі її повернення судом, реалізоване ним у розумний строк. Обґрунтування причини, з яких ГУ ДПС не виконало вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 23.12.2021 у встановлений у ній строк, відповідач не зазначив.

Суд апеляційної інстанції вказану ГУ ДПС причину пропуску строку визнав неповажною, у зв`язку з чим відмовив у відкритті апеляційного провадження згідно з ухвалою від 14.03.2022.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, оскільки зазначені ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, так як стосуються реалізації процесуального права та виконання процесуального обов`язку учасника справи.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту апеляційної скарги, що стало підставою для її повернення, не є об`єктивною та непереборною обставиною, з якою стаття 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених на нього завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для апеляційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо вливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Довід скаржника, що повторна апеляційна скарга направлена в межах строку, передбаченого частиною другою статті 299 КАС, є безпідставним, оскільки цією нормою встановлено присічний річний строк на апеляційне оскарження судових рішень суб`єктами владних повноважень незалежно від поважності причин пропуску строку, натомість не встановлює можливість незастосування до таких суб`єктів строку на апеляційне оскарження судових рішень, встановлених статтею 295 КАС, який становить тридцять днів.

Також є безпідставним посилання ГУ ДПС на ухвали Верховного Суду щодо застосування норми процесуального права у подібних правовідносинах, оскільки питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюється судом на власний розсуд в кожному конкретному випадку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко І.Я.Олендер