Справа № 260/2543/21
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

09 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/2543/21 пров. № СК-А/857/18499/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Кухтея Р.В.,

Шевчук С.М.,

секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Поповича Леоніда Йосиповича в інтересах дитини ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року про закриття провадження у справі №260/2543/21 за позовом ОСОБА_3 в інтересах дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_6 в інтересах дитини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Закарпатська обласна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року закрито провадження у справі №260/2543/21.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 представник Поповича Леоніда Йосиповича в інтересах дитини ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №260/2543/21 апеляційну скаргу повернено скаржникові, оскільки подана ОСОБА_1 копія ордеру серії АА №1136586 не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення таких дій від імені та в інтересах позивача у даній справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_5 як законного представника ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №260/2543/21 скасовано, справу № 260/2543/21 передано для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду склад колегії суддів: суддя-доповідач - Шинкар Т.І., судді: Кухтей Р.В., Шевчук С.М.

06.05.2022 суддею-доповідачем Шинкар Т.І. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що при постановленні ухвали від 19 жовтня 2021 року у справі №260/2543/21 суддею-доповідачем висловлена позиція щодо питання належного підтвердження права особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення таких дій від імені та в інтересах позивача у даній справі, а тому задля забезпечення умов, за яких у скаржників не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя-доповідач Шинкар Т.І. просить задовольнити самовідвід у цій справі.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Як це зазначено в ухвалі Вищої ради юстиції від 20.07.2016 №1540/0/15-16, згідно зі статтею 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Питання про існування фактичного упередження не має значення, адже правосуддя не лише має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене. Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків та проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З огляду на викладене, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України заява судді-доповідача Шинкар Т.І. про самовідвід у справі №260/2543/21 (в суді апеляційної інстанції СК-А/857/18499/21) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Поповича Леоніда Йосиповича в інтересах дитини ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року про закриття провадження у справі №260/2543/21 задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Поповича Леоніда Йосиповича в інтересах дитини ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року про закриття провадження у справі №260/2543/21 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук