Справа № 160/977/22
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року Справа № 160/977/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняШевченко І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Відділ примусового виконання рішень, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії, протиправною постанову від 04.01.2022 року ВП №64759905 про повернення виконавчого документу стягувачу за підписом державного виконавця Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Солдатова І.М. в порушення вище вказаних норм Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати її;
- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року справа №160/5378/20, що набрало законної сили у повному обсязі згідно виконавчого листа у відповідності норм Закону України «Про виконавче провадження».
В обґрунтування позову позивач зазначає, що 24 червня 2020 року у справі №160/5378/20 винесено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яким зобов`язано Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації забезпечити нарахування та виплату ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. Рішення суду у справі №160/5378/20 набрало законної сили 07.08.2020 року та позивачу видано виконавчий лист № 160/5378/20. У виконавчому провадженні №64759905 всупереч вимогам діючого Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повторно повернув виконавчий документ без виконання, чим вчинив протиправні дії та завдав значної матеріальної і моральної шкоди.
Ухвалою суду від 29.03.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 21.04.2022 року залучено до участі у адміністративній справі №160/977/22 другого відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).
Учасники справи до суду не прибули, належним чином повідомлялися про день, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. В позові позивач викладав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
05.05.2022р. від відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №64759905 та відзив на адміністративний позов, згідно якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування правової позиції відповідач зазначає, що в межах здійснення виконавчого провадження виникли обставини, що виключають можливість виконання рішення суду в повному обсязі. Також зазначає, що 11.03.2021р. помилково прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження №64759905, оскільки боржник Департамент соц.захисту населення є структурним підрозділом Дніпровської ОДА, а тому виконання рішення стосовно цього боржника підвідомче відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року адміністративний позов у справі № 160/5378/20 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо забезпечення організації нарахування та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та зобов`язано Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 26, ), забезпечити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі № 160/5378/20 набрало законної сили 07.08.2020 року та було видано виконавчий лист № 160/5378/20.

04.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) з заявою про прийняття виконавчого листа №160/5378/20 до примусового виконання.

11.03.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 160/5378/20, що виданий 04.03.2021 року, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 64759905. Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №64759905 від 11.03.2021р. боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

22.04.2021 року винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду на боржника Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

24.06.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням ВП № 64759905, в якій зазначено, що в межах здійснення виконавчого провадження виникли обставини, що виключають можливість виконання рішення суду в повному обсязі з огляду на відсутність змін до Закону України «Про Державний бюджет України», уточнення Паспорту бюджетної програми, збільшення обсягу асигнувань по КПКВК 2501150 та надходження фінансування, що свідчить, що законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчий дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Також, в постанові вказано, що стягувачу у разі повторного звернення з даним виконавчим документом до органів виконавчої служби необхідно звертатися до Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021р. у справі №160/11906/21, яке згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 09.08.2021р., адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солдатова І.М. від 24.06.2021 року ВП № 64759905 про повернення виконавчого документу стягувачу. В решті позовних вимог-відмовлено.

04.01.2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солдатовим І.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням ВП №64759905, в якій зазначено, що в межах здійснення виконавчого провадження виникли обставини, що виключають можливість виконання рішення суду в повному обсязі з огляду на відсутність змін до Закону України «Про Державний бюджет України», уточнення Паспорту бюджетної програми, збільшення обсягу асигнувань по КПКВК 2501150 та надходження фінансування, що свідчить, що законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчий дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Також, в спірній постанові вказано, що стягувачу у разі повторного звернення з даним виконавчим документом до органів виконавчої служби необхідно звертатися до Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись із діями державного виконавця та спірною постановою, позивач звернувся з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон №1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону №1404).

Пунктом 9 ч.1 ст.37 Закону №1404 передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

З матеріалів справи слідує, що постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солдатовим І.М. від 04.01.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням ВП №64759905, повністю аналогічна за змістом постанові державного виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням ВП № 64759905 від 24.06.2021 року.

Разом з тим, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021р. у справі №160/11906/21, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солдатова І.М. від 24.06.2021 року ВП № 64759905 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Як зазначено в тексті вказаного рішення, оскаржувана постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2021 ВП № 64759905 не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу наведених норм процесуального закону, в межах спірних правовідносин, обставини, які мають преюдиціальне значення встановлені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року по справі №160/11906/21.

Надана копія матеріалів виконавчого провадження №64759905 не містить відомостей про вчинення державним виконавцем дій спрямованих на виконання рішення суду, після скасування в судовому порядку постанови від 24.06.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням ВП №64759905, внаслідок чого спірна постанова від 04.01.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням ВП №64759905, також не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого позов в частині визнання її протиправною підлягає задоволенню.

Разом з тим, обставини помилковості прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження №64759905, не є обставинами з якими п.9 ч.1 ст.37 Закону №1404 передбачає можливість повернення виконавчого документу стягувачу.

Щодо вимог про визнання протиправними дії, суд зазначає наступне.

За загальним правилом, діями суб`єкта владних повноважень є сукупність вчинків здійснених у межах наданих чинним законодавством повноважень. Отже, під протиправними діями суб`єкта владних повноважень слід розуміти активну форму поведінки, пов`язану з виконанням дій, які такий суб`єкт не мав права вчинювати відповідно до його повноважень, за відсутності обставин, з якими пов`язана необхідність вчинення певної дії або з порушенням процедури.

До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу саме позивача. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов`язку.

В даному випадку, права позивача порушуються не діями державного виконавця, а самою постановою про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з чим суд вважає необхідним залишити вимогу про визнання протиправними дії без задоволення.

Щодо позовним вимог про зобов`язання Південно-Східне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року справа №160/5378/20, що набрало законної сили у повному обсязі згідно виконавчого листа у відповідності норм Закону України «Про виконавче провадження», суд також залишає їх без задоволення, з огляду на те, що наслідком скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу є продовження здійснення державним виконавцем дій спрямованих на примусове виконання.

За таких обставин, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає, що положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме: суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проте, у даному випадку суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, адже у суду не має достатніх підстав вважати, що відповідач буде перешкоджати його виконанню після набрання ним законної сили.

Керуючись ст. ст.132, 134, 139, 241-245, 287 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Солдатова І.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.01.2022 року ВП №64759905.

В задоволені інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки та порядку, передбачені статтями 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко