Справа № 708/1227/21
Суддя: Шкреба В. В.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.05.2022 Справа № 708/1227/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретері Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області (вул. Смілянська, б. 57 м. Черкаси) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась в суд з вказаним позовом та просила скасувати постанову серії БАВ № 592923 від 24 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 8 ст. 121 КУпАП. Наведена постанова була винесена Відповідачем внаслідок встановленого порушення позивачем вимог митного законодавства, а саме: Позивач керувала транспортним засобом BMW 520i д.н.з. НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України. В судових засіданнях, в яких приймала участь Позивач, остання просила позов задовольнити. Представник Відповідача проти задоволення позову заперечував, надіслав відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 10 грудня 2021 року справу направлено за підсудністю. Ухвалою суду від 17 січня 2022 року відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 01 лютого 2022 року зобов`язано Позивача доплатити судовий збір за подання позову. Ухвалою суду від 01 лютого 2022 року здійснено заміну відповідача у справі на належного, витребувано у останнього матеріали справи по яким прийнято оскаржуване рішення. Ухвалою суду від 22.02.2022 року продовжено строк усунення недоліків поданої позовної заяви. 03 березня 2022 року у зв`язку з невиконанням Відповідачем ухвали суду від 01 лютого 2022 року, повторно витребувано докази. Станом на 04 травня 2022 року докази до суду не були надані. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне. Відповідно до постанови серії БАВ № 592923 від 24 листопада 2021 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Згідно зі змістом оскаржуваної постанови, Позивач керувала транспортним засобом BMW 520i д.н.з. НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України. Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України. Відповідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Суд знаходить, що не дивлячись на неодноразові витребування судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення Позивача (від 01.02 та 03.03.2022 року), Відповідач такі матеріали суду не надав. Таким чином, правомірність оскаржуваної постанови Відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, хоча суд надавав таку процесуальну можливість і згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17. Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Аналіз змісту постанови вказує, що в ній не зазначено посилання на конкретну статтю чи пункту нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. З іншої сторони при ненаданні Відповідачем матеріалів справи про адміністративне правопорушення на вимогу суду, суд позбавлений можливості проаналізувати якими доказами взагалі таке порушення констатовано і в чому воно конкретно полягало. Таким чином, суд уважає, що оскаржувана постанова не містить повного розкриття об`єктивної сторони правопорушення, що свідчить про протиправність такої. Згідно із пунктом 1 частини першою статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Положеннями статті 284 КУпАП передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Оскільки у діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення та ураховуючи, що на момент розгляду цієї справи у суду є повноваження щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і в частині закриття справи про адміністративне правопорушення. Аналогічний висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року в справі №380/733/17. На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 77, 94, 243-246 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області (вул. Смілянська, б. 57 м. Черкаси) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову серії БАВ № 592923 від 24 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Шкреба