Справа № 440/15642/21
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/15642/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпінської М.Д.,

представника позивача Мосьпана Д.О.,

представника відповідача Казмерчука М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі по тексту - ТОВ "Біланівський ГЗК" / позивач / комбінат) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області (далі по тексту - ГУ ДПС в Полтавській області / відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області від 13 вересня 2021 року № 151-р в частині анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" № 1900099 на зберігання та ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" № 00390 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місця оптової торгівлі,

- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право зберігання пального від 04 листопада 2019 року за № 1900099 та ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 18 вересня 2019 року № 00390,

- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензії на право зберігання пального від 04 листопада 2019 року за № 1900099 та ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 18 вересня 2019 року за № 00390, які видані Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат".

В обґрунтування позовної заяви комбінат зазначив, що вважає спірне розпорядження протиправним, оскільки останнє прийнято з порушенням Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних накоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі по тексту Закон №481/95) та Закону України "Про санкції". Зокрема наголошує, що у рішенні РНБО України від 18 червня 2021 року та указі Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 до позивача застосовані санкції у вигляді обмежувальних заходів, а саме анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3571 від 20 грудня 2004 року.

На виконання рішення РНБО України 05 липня 2021 року Державною службою геології та надр України прийнято наказ № 502 яким анульовано дозвіл на користування надрами № 3571.

Враховуючи, що у рішенні РНБО України 05 липня 2021 року жодних інших заходів обмежувального характеру, відносно ТОВ "Біланівський ГЗК" не наведено, то відповідно ГУ ДПС у Полтавській області помилково та безпідставно анулювало комбінату ліцензії на право зберігання пального № 1900099 та ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі № 00390.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

15 грудня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ДПС у Полтавській області на позов. У відзиві на адміністративний позов контролюючий орган наполягав на правомірності спірного розпорядження, вказуючи, що останнє прийняте на виконання рішення РНБО України 05 липня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" (Указ Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021) та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних накоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (а.с. 51-53).

21 грудня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла відповідь позивача на відзив. У відповіді на відзив ТОВ "Біланівський ГЗК" наполягало на правомірності своїх вимог, стверджуючи, що ГУ ДПС у Полтавській області протиправно прийнято розпорядження від 13 вересня 2021 року № 151-р в частині анулювання ліцензії ТОВ "Біланівський ГЗК" № 1900099 на зберігання та ліцензії ТОВ "Біланівський ГЗК" № 00390 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місця оптової торгівлі (а.с. 65-68).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ "Біланівський ГЗК", здійснюючи свою господарську діяльності, 18 вересня 2019 року отримано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі №00390 та 04 листопада 2019 року на зберігання пального №1900099 (а.с. 19-20).

17 вересня 2021 року ТОВ "Біланівський ГЗК" отримано від ГУ ДПС у Полтавській області лист № 31641/6/16-31-09-01 від 15 вересня 2021 року.

У вказаному листі ГУ ДПС у Полтавській області, посилаючись на виконання рішення РНБО від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" (Указ Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021) повідомляє комбінат про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00390 та ліцензії на право зберігання пального реєстраційний номер 1900099 (а.с. 15).

Додатком до листа № 31641/6/16-31-09-01, контролюючим органом, залучено витяги з розпорядження №151-р від 13 вересня 2021 року в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області, а саме:

-№ 86996 в якому зазначено, що "Відповідно до Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» зобов`язую ГУ ДПС у Полтавській області (Олександр Бондаренко) Анулюванти ліцензію на зберігання пального, реєстраційний номер 1900099, терміном дії з 04 листопада 2019 року до 04 листопада 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат". На виконання рішення РНБО від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" (Указ Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021)" (а.с. 16);

-№86998 в якому зазначено, що "Відповідно до Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» зобов`язую ГУ ДПС у Полтавській області (Олександр Бондаренко) Анулюванти ліцензію на оптову торгівлю пальним, за наявності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00390, терміном дії з 18 вересня 2019 року до 18 вересня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат". На виконання рішення РНБО від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" (Указ Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021)" (а.с. 17).

Виходячи із змісту вищенаведених розпоряджень, податковим органом анульовано ліцензії ТОВ "Біланівський ГЗК" на виконання рішення Ради національної безпеки та оборони України (далі по тексту "РНБОУ") від 18 червня 2021 "Про застосування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" та Указу Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021.

Не погоджуючись із правомірністю прийнятого ГУ ДПС в Полтавській області розпорядження №151-р від 13 вересня 2021 року, в частині анулювання ліцензій позивача, ТОВ "Біланівський ГЗК" звернувся до суду.

Надаючи оцінку позовним вимогам та доводам сторін, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Преамбулою Закону України "Про санкції" №1644-VII від 14 серпня 2014 року (далі по тексту Закон №1644) встановлено, що закон спрямований на невідкладне та ефективне реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, включаючи ворожі дії, збройний напад інших держав чи недержавних утворень, завдання шкоди життю та здоров`ю населення, захоплення заручників, експропріацію власності держави, фізичних та юридичних осіб, завдання майнових втрат та створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод.

Із змісту частини першої статті 1 Закону №1644 видно, що з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).

Частиною першою статті 2 Закону №1644, визначено що правову основу застосування санкцій становлять Конституція України, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, закони України, нормативні акти Президента України, Кабінету Міністрів України, рішення Ради національної безпеки та оборони України, відповідні принципи та норми міжнародного права.

Так, статтею 3 Закону №1644 передбачено, що підставами для застосування санкцій є, зокрема:

1) дії іноземної держави, іноземної юридичної чи фізичної особи, інших суб`єктів, які створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності та/або порушують права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства та держави, призводять до окупації території, експропріації чи обмеження права власності, завдання майнових втрат, створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод;

2) резолюції Генеральної Асамблеї та Ради Безпеки Організації Об`єднаних Націй;

3) рішення та регламенти Ради Європейського Союзу;

4)факти порушень Загальної декларації прав людини, Статуту Організації Об`єднаних Націй.

Підставою для застосування санкцій також є вчинення іноземною державою, іноземною юридичною особою, юридичною особою, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземцем, особою без громадянства, а також суб`єктами, які здійснюють терористичну діяльність, дій, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, стосовно іншої іноземної держави, громадян чи юридичних осіб останньої.

частиною першою статті 4 Закону №1644 визначено, що видами санкцій згідно з цим Законом є:

1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном;

2) обмеження торговельних операцій;

3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України;

4) запобігання виведенню капіталів за межі України;

5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;

8) заборона користування радіочастотним ресурсом України;

9) обмеження або припинення надання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування;

10) заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб-резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом;

11) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України;

12) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом;

13) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави;

14) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави;

15) заборона здійснення Національним банком України реєстрації учасника міжнародної платіжної системи, платіжною організацією якої є резидент іноземної держави;

16) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність;

17) запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю;

18) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони;

19) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;

20) припинення культурних обмінів, наукового співробітництва, освітніх та спортивних контактів, розважальних програм з іноземними державами та іноземними юридичними особами;

21) відмова в наданні та скасування віз резидентам іноземних держав, застосування інших заборон в`їзду на територію України;

22) припинення дії міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

23) анулювання офіційних візитів, засідань, переговорів з питань укладення договорів чи угод;

24) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення;

25) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом.

Частиною третьою статті 5 Закону №1644 визначено, що рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання.

Судом встановлено, що 03 липня 2021 року у газеті "Урядовий кур`єр" опубліковано Указ Президента України №266/2021 від 24 червня 2021 року "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".

Відповідно до пункту 1 Рішення РНБОУ, Рада національної безпеки та оборони України вирішила підтримати внесені Національним банком України пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) та застосувати такі заходи (санкції) до юридичних осіб згідно з Додатком 2.

Згідно із додатком 2 до рішення РНБОУ, пунктом 536 визначено юридичні особи до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції), а саме вказано ТОВ "Біланівський ГЗК" (ідентифікаційний код юридичної особи №36601298. Місцезнаходження юридичної особ: Україна, 39802, Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул.Будівельників, 16) та Спеціальний дозвіл № 3571 з видом обмежувальної санкції - анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, строком застосування безстроково.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що пунктом 536 додатку 2 до рішення РНБОУ від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" визначено вичерпний перелік санкцій, які застосовуються до ТОВ "Біланівський ГЗК", а саме - анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання рішення РНБОУ, наказом Державної служби геології та надр України № 502 від 05 липня 2021 року спеціальний дозвіл на користування надрами № 3571 від 20 грудня 2004 року, (наказ та спец дозвіл залучено до матеріалів справи) виданий ТОВ "Біланівський ГЗК", для видобування залізних руд на Кременчуцькому (Галещинському) родовищу, що знаходиться в Кременчуцькому районі Полтавської області анульований (а.с. 74-80).

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд, приходить до висновку, що обмежувальні заходи (санкції) по відношенню до ТОВ "Біланівський ГЗК" застосовані до комбінату рішення РНБОУ від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" (пункт 536 Додатку 2 до рішення) виконані в повному обсязі.

Будь яких інших обмежувальних заходів (санкцій) відносно ТОВ "Біланівський ГЗК" встановлених у рішенні РНБОУ від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", додатку №2 до нього (пункт 536) та указі Президента України №266/2021 від 24 червня 2021 року судом не встановлено.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного розпорядження покладено на контролюючий орган.

Однак, ГУ ДПС у Полтавській області в ході розгляду справи не доведено обставин, які стали підставою для прийняття розпорядження від 13 вересня 2021 року № 151-р в частині анулювання ліцензії ТОВ "Біланівський ГЗК" № 1900099 на зберігання та ліцензії ТОВ "Біланівський ГЗК" № 00390 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місця оптової торгівлі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ ДПС у Полтавській області від 13 вересня 2021 року № 151-р в частині анулювання ліцензії ТОВ "Біланівський ГЗК" № 1900099 на зберігання та ліцензії ТОВ "Біланівський ГЗК" № 00390 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місця оптової торгівлі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача, крім визнання протиправним та скасування оскаржуваного в частині розпорядження, буде зобов`язання ГУ ДПС у Полтавській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право зберігання пального від 04 листопада 2019 року за № 1900099 та ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 18 вересня 2019 року № 00390 та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензії на право зберігання пального від 04 листопада 2019 року за № 1900099 та ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 18 вересня 2019 року за № 00390, які видані ТОВ "Біланівський ГЗК".

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" (, вул. Будівельників, 16, м.Горішні Плавні, Полтавська область, 39802) до Головного управління ДПС в Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192, вул. Європейська, 4, м.Полтава, 36000) про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС в Полтавській області від 13 вересня 2021 року № 151-р в частині анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" № 1900099 на зберігання та ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" № 00390 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місця оптової торгівлі,

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право зберігання пального від 04 листопада 2019 року за № 1900099 та ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 18 вересня 2019 року № 00390,

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензії на право зберігання пального від 04 листопада 2019 року за № 1900099 та ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 18 вересня 2019 року за № 00390, які видані Товариству з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6810 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09 травня 2022 року.

Суддя С.О. Удовіченко