Справа № 501/1250/21
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 501/1250/21
Головуючий в 1 інстанції: Смирнов В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 листопада 2021 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління Національної поліції у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 у квітні 2021 року звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління Національної поліції у місті Києві щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року по адміністративній справі №501/536/17, яку прийнято для забезпечення виконання окремої ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 18.03.2020 року і постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 року, які, в свою чергу, прийняті для забезпечення виконання мирової угоди, згідно рішенням Європейського суду з прав людини від 19.11.2015 року №64511/12, як таку, що порушує право позивача на справедливий суд, гарантоване міжнародною Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та на встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, згідно вимогам ст. 382 КАС України.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08.07.2021 року адміністративний позов задоволено (а.с. 51-53).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.07.2021 року накладено на заступника голови Національної поліції України - начальника ГУ Національної поліції у Києві полковника поліції ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у розмірі 43 780 грн. за невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року у адміністративній справі №501/536/17 року.

Також вказаною ухвалою визначено, що відповідно до ч.3 ст.382 КАС України половину суми штрафу, що становить 21 890 грн. стягнути на користь позивача; іншу половину - 21890 грн. стягнути до Державного бюджету України.

22.10.2021 року ОСОБА_1 подав до Іллічівського міського суду Одеської області заяву про ухвалення додаткового рішення суду до ухвали від 08.07.2021 року, у якій просив зазначити заходи примусового виконання судового рішення.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції та фактичні обставини справи.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 листопада 2021 року відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення.

Судом визначено, що заявлені позовні вимоги позивача вирішені у повному обсязі, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення, визначені ч.1 ст.252 КАС України.

Крім того вказано, що ухвалою від 08.07.2021 року вже накладено на заступника голови Національної поліції України - начальника ГУ Національної поліції у Києві полковника поліції ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 43 780 грн., тому суд в силу вимог ч.1 ст.61 Конституції України не може двічі притягнути до відповідальності одного виду за одне й те саме порушення одну особу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати прийняту у справі ухвалу та ухвалити нову про задоволення його заяви про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що після отримання виконавчого листа про стягнення з заступника голови Національної поліції України - начальника ГУ Національної поліції у Києві полковника поліції Крищенко Андрія Євгеновича штрафу, позивач намагався його реалізувати шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби та шляхом безспірного списання коштів з боржника через Держказначенйську службу.

Однак вказані органи не здійснили стягнення коштів з боржника.

Апелянт вважає, що для фактичного виконання ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 08.07.2021 року суд першої інстанції має ухвалити додаткове судове рішення, у якому у відповідності до вимог ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» зазначити заходи примусового виконання рішення.

Головне територіальне управління Національної поліції у місті Києві право подання відзиву не скористалось.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Приписами ч. 6 ст.382 КАС України встановлено, що ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

ОСОБА_1 в поданій заяві про ухвалення додаткового рішення визначає, що суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, тобто посилається на п.2 ч.1 ст. 252 КАС України.

Судова колегія, дослідивши зміст ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 08.07.2021 року встановила, що вона прийнята внаслідок поданої позивачем заяви у відповідності до вимог ст.382 КАС України.

Також судова колегія вбачає, що суд першої інстанції у вказаній ухвалі вирішив питання про право, а саме, встановив бездіяльність заступника голови Національної поліції України - начальника ГУ Національної поліції у Києві полковника поліції Крищенко Андрія Євгеновича та наклав на нього штраф, визначивши спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення половини суми штрафу на користь позивача та іншої половини - до Державного бюджету України.

За таких обставин у суду першої інстанції відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 08.07.2021 року.

При цьому посилання апелянта на мотиви прийняття вказаного рішення не змінюють факту відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення, що унеможливлює ухвалення іншого рішення судом апеляційної інстанції.

Оскільки судом першої інстанції постановлено вірне судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

За приписами ст. ст.328КАС України не передбачено право на касаційне оскарження у даній категорії справ.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.