Справа № 440/22/22
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/22/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії № 69 від 10.11.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком із врахуванням періодів роботи: 1) в колгоспі ім. Щорса Машівського району Полтавської області, про що свідчить Архівна довідка № 162/01-11/2 від 24.09.2020, видана КЗ "Машівський районний трудовий архів"; 2) в колгоспі ім. Щорса Машівського району Полтавської області, про що свідчить Архівна довідка № 162/01-11/1 від 24.09.2020, видана КЗ "Машівський районний трудовий архів".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи, оскільки наявність стажу підтверджується архівними довідками та записами трудової книжки.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У наданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що у в позивача відсутній необхідний для призначення пенсії страховий стаж, а надані позивачем довідки №№ 162/01-11/1, 162/01-11/2 від 24.09.2020, видані КЗ "Машівський районний трудовий архів", не було взято до уваги, оскільки ПІБ зазначене в довідках, не відповідає ПІБ зазначеному в паспорті ОСОБА_1 .

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 позовну заяву залишено без руху.

28.01.2022 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Представник третьої особи у поясненнях наданих до суду зазначив, що при розгляді справи управління покладається на розсуд суду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 звернулася до пенсійного органу через веб-портал електронних послуг 04.11.2021 для автоматичного призначення пенсії.

До вказаної заяви позивач, зокрема, надала такі документи: трудову книжку НОМЕР_1 від 18.07.1979, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 12.09.1981, архівну довідку № 162/01-11/1 від 24.09.2020, видану Комунальним закладом "Машівський районний трудовий архів", архівну довідку № 162/01-11/2 від 24.09.2020, видану Комунальним закладом "Машівський районний трудовий архів", анкету застрахованої особи для внесення (доповнення) даних(ми) в Реєстр(і) застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування для автоматичного призначення пенсії, паспорт громадянина України, свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 20.06.1992 та НОМЕР_4 від 26.12.1981.

10.11.2021 відділом призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії № 69 від 10.11.2021, яким відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю страхового стажу роботи. Також зазначено, що не взято до уваги довідки № 162/01-11/1 від 24.09.2020 та № 162/01-11/2 від 24.09.2020, оскільки ПІБ зазначене в довідках не відповідає ПІБ зазначеним у паспорті заявника.

Вважаючи рішення № 69 від 10.11.2021 протиправним, позивач звернулася до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).

Статтею 8 Закону №1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону №1058-IV на призначення пенсії за віком мають жінки після досягнення 60 років та за наявності страхового стажу з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону №1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною першою статті 44 Закону №1058-IV зазначено, що призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Статтею 62 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (надалі - Закон №1788-ХІІ) визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (надалі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У силу пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз викладених вище правових норм свідчить про те, що умовами для призначення жінкам пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV на призначення пенсії за віком є: 1) досягнення віку 60 років; 2) наявність страхового стажу тривалістю не менше 28 років ( з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року).

Судом встановлено, що позивачці 26.10.2021 виповнилось 60 років, що підтверджено її паспортом громадянина України НОМЕР_5 , виданий Машівським РВ УМВС України в Полтавській області 22.03.2001 /а.с. 3-4/.

Пенсійним органом проведено обчислення страхового стажу позивача та визначено, що такий стаж загалом становить 25 років 06 місяців 21 день, про що зазначено безпосередньо в оскаржуваному рішенні.

Спірним питанням у цій справі є зарахування стажу роботи позивача, підтвердженого архівними довідками № 162/01-11/1 від 24.09.2020 та № 162/01-11/2 від 24.09.2020, які видані Комунальним закладом "Машівський районний трудовий архів".

Відповідач у рішенні № 69 від 10.11.2021 зазначив, що довідки № 162/01-11/1 від 24.09.2020 та № 162/01-11/2 від 24.09.2020 не взято до уваги, оскільки ПІБ, зазначене в довідках, не відповідає ПІБ, зазначеним у паспорті заявника.

Надаючи правову оцінку цим доводам відповідача, суд враховує, що згідно з пунктом 4.7. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, в редакції, чинній на час спірних правовідносин, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Суд враховує, що в архівній довідці від 24.09.2020 № 162/01-11/1 вказано, що у книзі обліку трудового стажу колгоспників колгоспу «ім Щорса», КСП «Сонячне» Машівського району Полтавської області зазначено про кількість відпрацьованих днів та отримувану заробітну плату ОСОБА_2 /а.с. 47/.

В архівній довідці від 24.09.2020 № 162/01-11/2 зазначено, що у відомостях обліку нарахування заробітної плати колгоспників колгоспу «ім. Щорса» Машівського району Полтавської області записано про кількість днів які ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відпрацювала за період роботи з 01.01.1983 по 31.12.1987 /а.с. 48/.

При цьому у вказаних довідках зазначено, що інших працівників з відповідним прізвищем, ім`ям, по батькові не виявлено.

У трудовій книжці позивача наявні відомості про прийняття її на роботу учнем продавця в продмаг № 4 с. Сонячне з 28.03.1986. 21.08.1986 звільнена за власним бажанням. З 21.11.1988 по 01.06.1989 ОСОБА_4 працювала прибиральницею службових приміщень. З 01.09.1989 по 05.05.1990 працювала на посаді прибиральниці службових приміщень. Також містяться записи про роботу з 1989 року по 25.02.2000 в КСП "Сонячне" /а.с. 6-13/.

Суд зазначає, що пенсійним органом під час розгляду документів позивача про призначення пенсії не проаналізовано зміст архівних довідок у взаємозв`язку із відомостями трудової книжки, натомість не взято до уваги ці довідки із посиланням на невідповідності прізвища, ім`я, по батькові у документах. Суд зауважує, що відповідні неточності у написанні прізвища, імені та по батькові позивача у довідках (Перцьова замість Перцева) не можуть бути єдиною та безумовною підставою для не врахування позивачеві стажу роботи, натомість право на призначення пенсії останньої підлягає встановленню на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів .

За обставин цього спору суд дійшов висновку, що відмовляючи позивачу у призначенні пенсії за віком орган застосував суто формальний підхід, що не відповідає принципу верховенства права. При цьому, суд виходить з того, що аналізуючи надані документи, пенсійний орган, перш за все, має виходити з їх змісту, а не лише суто з форми. У даному випадку, органи Пенсійного фонду, переслідуючи в цілому законну мету попередження зловживання громадянами своїми правами та запобігання необґрунтованому призначенню пенсії, при виконанні своїх повноважень повинні діяти обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно, як це передбачено частиною другою статті 2 КАС України, з тим, щоб не створювати штучних і явно необґрунтованих перешкод для реалізації громадянами їх прав.

Суд зазначає, що соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто в розрізі цієї справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 28.08.2018 у справі №175/4336/16-а, від 25.09.2018 у справі №242/65/17, від 27.02.2019 у справі №423/3544/16-а, від 11.07.2019 у справі №242/1484/17, від 31.03.2020 у справі №127/16245/17.

Отже рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 10.11.2021 № 69 належить визнати протиправним та скасувати, а позов в цій частині - задовольнити.

Обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України, статті 17, частини п`ятої статті 19 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», №40450/04, пункт 64).

Засіб юридичного захисту має бути «ефективним» в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), №21987/93, пункт 95).

При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення у справі «Джорджевич проти Хорватії» (Djordjevic v Croatia), № 41526/10, пункт 101; рішення у справі «Ван Остервійк проти Бельгії» (Van Oosterwijck v Belgium), №7654/76 пункти 36-40). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Обираючи належний та ефективний спосіб захисту прав позивача, суд враховує наступне.

Згідно з абзацом 13 пункту 4.2 Порядку №22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4.10 Порядку №22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

З огляду на те, що у спірних відносинах компетентним органом для розгляду заяви позивача є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, то саме цей орган і має завершити процедуру розгляду заяви позивача.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 направлену через веб-портал електронних послуг 04.11.2021 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

Отже, позов підлягає задоволенню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 908,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.11.2021 № 69.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , направлену через веб-портал електронних послуг 04.11.2021, про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Довгопол