Справа № 400/1451/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10 травня 2022 р.справа № 400/1451/20

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в загальному позовному провадженні, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомдержавного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "Нарп", вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037,

до відповідачаОфісу великих платників податків ДПС, вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ 119, 04119, пр. Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65058

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.01.20 р. № , №

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "Нарп" (надалі - позивач або ДП "МАРЗ "Нарп") звернулось з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яке при розгляді справи замінено його правонаступником - Офісом великих платників податків Державної податкової служби (надалі - відповідач або ОВПП ДПС) (т. 11 а. с. 16-17), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16 січня 2020 р. № № , .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в періоді охопленому перевіркою ДП "МАРЗ "Нарп" мало господарські правовідносини з низкою постачальників, таких як ТОВ "Промелектроника", ПП "Барклейс", ТОВ "Авиатехкомплект", ПрАТ "Інноваційно-промисловий центр", ТОВ "Авіа-комплект", ТОВ "Спероу Україна", ТОВ "Торговий дім "СКБ Електрощит", ТОВ "Сокіл-енергія", ТОВ "ТД "Підшипникцентр", ТОВ "Авіабудпрогрес", ТОВ "Промтехінвест груп", ТОВ "Авікор".

Відповідач зробив необґрунтований висновок про штучний характер правовідносин з вищепереліченими постачальниками, всупереч наявності у позивача всіх належним чином оформлених первинних документів.

Позивач послався на те, що відповідно до ст. 201 п. 201.10. Податкового кодексу України (надалі - ПК України), після 1 липня 2017 р. реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН), є цілком достатньою підставою для нарахування сум податку на додану вартість (надалі - ПДВ) та не потребує будь-якого іншого підтвердження з боку платника податків. На думку позивача, доповнення ст. 201 ПК України такою нормою свідчить про те, що законодавець змінив підхід до боротьби з безпідставним формуванням податкового кредиту недобросовісними платниками податків на підставі "безтоварних" операцій та поклав обов`язок перевірки легальності таких операцій на етап реєстрації податкових накладних. Так як всі податкові накладні ДП "МАРЗ "Нарп" зареєстровані після 1 липня 2017 р., це виключає можливість подальшого коригування податкового кредиту шляхом оцінки господарських операцій як безтоварних.

Також позивач заперечив правомірність використання ОВПП ДПС баз даних інформаційних систем, так як це суперечить приписам ст. 8 ч. 2, 3 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", яка вимагає отримання цими системами сертифікату відповідності та/або експертного висновку про наявність засобів захисту інформації, яка міститься в цих системах, але акт перевірки ДП "МАРЗ "Нарп" не містить даних про отримання інформаційними системами, які використовувались відповідачем, сертифікатів або експертного висновку.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні (т. 10 а. с. 188-192). Як зазначає відповідач, під час перевірки ДП "МАРЗ "Нарп" ним аналізувались дані щодо таких постачальників ТОВ "Промелектроника", ПП "Барклейс", ТОВ "Авиатехкомплект", ПрАТ "Інноваційно-промисловий центр", ТОВ "Авіа-комплект", ТОВ "Спероу Україна", ТОВ "Торговий дім "СКБ Електрощит", ТОВ "Сокіл-енергія", ТОВ "ТД "Підшипникцентр", ТОВ "Авіабудпрогрес", ТОВ "Промтехінвест груп", ТОВ "Авікор" та було встановлено, що вони не мають матеріально-технічних умов (виробничих та/або складських приміщень, кваліфікованого персоналу, устаткування тощо) для постачання позивачу товару і за дослідженим ланцюгом постачальників до них не надходив той товар, який в наступному постачався ними до ДП "МАРЗ "Нарп".

Формальна наявність у позивача первинних документів, не може розглядатись як єдиний і беззаперечний доказ легальності його господарських операцій.

Аргументи позивача про те, що після 1 липня 2017 р. реєстрація податкової накладної в ЄРПН унеможливлює наступні висновки контролюючого органу про безпідставність формування податкового кредиту, ґрунтуються на хибному тлумаченні приписів ПК України, так як жодне його положення не містить заборони на проведення перевірки правомірності формування податкового кредиту після реєстрації податкової накладної.

У відповіді на відзив позивач повторно виклав доводи позовної заяви та наголосив на тому, що обов`язок доказування правомірності своїх рішень, покладається саме на відповідача (т. 11 а. с. 1-3).

Справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні (т. 10 а. с. 184-185).

У зв`язку з запровадженням в Миколаївському окружному адміністративному суді обмежувальних заходів щодо проведення відкритих судових засідань для запобігання поширенню коронавірусної хвороби, справа розглянута в письмовому провадженні (т. 11 а. с. 16-17).

Позивач клопотав про розгляд справи за його відсутності (т. 11 а. с. 15).

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

В листопаді-грудні 2019 р. ОВПП ДПС провів документальну позапланову виїзну перевірку ДП "МАРЗ "Нарп" з питань декларування від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн., в декларації з ПДВ за вересень 2019 р., результати якої оформлені актом від 20 грудня 2019 р. № 15/28-10-53-04/09794409 (надалі - Акт перевірки) (т. 1 а. с. 54-205, т. 2 а. с. 1-51).

У висновку Акту перевірки вказано на порушення ДП "МАРЗ "Нарп" ст. 198 п. 198.1. "а", п. 198.2., п. 198.3., ст. 200 п. 200.1., п. 200.4. "б", "в", п. 200.14. "в" ПК України, п. 4 пп. 1 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 р. № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 159/28289, в результаті чого:

- завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку податкової декларації за вересень 2019 р. на суму 358 026 грн.;

- завищено суму від`ємного значення за вересень 2019 р., що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 768 023 грн.

16 січня 2020 р. ОВПП ДПС прийняв податкові повідомлення-рішення:

- № , яким ДП "МАРЗ "Нарп" зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2019 р. на 358 026 грн. та застосовано штраф в розмірі 179 013 грн.;

- № , яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2019 р. в розмірі 768 023 грн. (т. 1 а. с. 48-53).

Не погодившись з цими рішеннями, позивач оскаржив їх до ДПС України, яка своїм рішенням від 20 березня 2020 р. залишила скаргу без задоволення (т. 2 а. с. 85-93).

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ДП "МАРЗ "Нарп" у різні періоди уклало з ТОВ "Промелектроника", ПП "Барклейс", ТОВ "Авиатехкомплект", ПрАТ "Інноваційно-промисловий центр", ТОВ "Авіа-комплект", ТОВ "Спероу Україна", ТОВ "Торговий дім "СКБ Електрощит", ТОВ "Сокіл-енергія", ТОВ "ТД "Підшипникцентр", ТОВ "Авіабудпрогрес", ТОВ "Промтехінвест груп", ТОВ "Авікор", договори на постачання:

1) з ТОВ "Промелектроника" договір № 379-12 від 20 грудня 2012 р. на постачання радіо- і електрокомплектуючих;

2) з ПП "Барклейс" договір № 360-12 від 4 грудня 2012 р. на поставку трафаретів та самоклеючих плівок;

3) з ПрАТ "Інноваційно-промисловий центр" договір № 19А-19 від 9 квітня 2019 р. на поставку авіаційних комплектуючих;

4) з ТОВ "Авиатехкомплект" договір № 91А-18 від 9 листопада 2018 р. на поставку авіаційних комплектуючих та запчастин;

5) з ТОВ "Авіа-комплект" договір № 43А-18 від 11 червня 2018 р. на поставку авіаційних запчастин;

6) з ТОВ "Спероу Україна" договір № 69А-18 від 7 вересня 2018 р. на поставку авіаційних запчастин та комплектуючих;

7) з ТОВ "Торговий дім "СКБ Електрощит" договір № 7А-19 від 12 липня 2019 р. на поставку лічильників рідини;

8) з ТОВ "Сокіл-енергія" договір № 63А-17 від 27 грудня 2017 р. на поставку метизів;

9) з ТОВ "ТД "Підшипникцентр" договір № 49А-15 від 1 жовтня 2015 р. на поставку підшипників;

10) з ТОВ "Авіабудпрогрес" договір № 2А-19 від 17 січня 2019 р. на поставку тканини технічної (авизент);

11) з ТОВ "Промтехінвест груп" договір № 3А-19 від 17 січня 2019 р. на поставку акумуляторної батареї;

12) з ТОВ "Авікор" договір № 95А-18 від 26 грудня 2018 р. на поставку авіаційних комплектуючих (т. 2 а. с. 52-66).

Під час перевірки ревізори ОВПП ДПС зробили висновок про безпідставність формування позивачем податкового кредиту в вересні 2019 р. з тієї підстави, що зазначені операції розцінені ними як безтоварні, так як у контрагентів відсутні трудові, матеріальні, організаційні, фінансові та інші ресурси об`єктивно необхідні для провадження відповідної господарської діяльності, а асортимент придбаної ними раніше продукції за даними ЄРПН не співпадає з асортиментом продукції, яка в наступному поставлена ними до ДП "МАРЗ "Нарп".

Суд знаходить цей висновок контролюючого органу вірним.

Суд звертає увагу на суттєво різний характер профільної господарської діяльності постачальників, порівняно з характером товару, який начебто постачався ними до ДП "МАРЗ "Нарп".

Так, основним видом господарської діяльності ПП "Барклейс" є покриття підлоги й облицювання стін, ТОВ "Авіа-комплект", ТОВ "ТД "Підшипникцентр", ТОВ "Авікор" - оптова торгівля іншими машинами й устаткування, ТОВ "Спероу Україна", ТОВ "Торговий дім "СКБ Електрощит", ТОВ "Авіабудпрогрес" - неспеціалізована оптова торгівля, ТОВ "Промтехінвест груп" - діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами.

Суд наголошує, що авіаційні комплектуючі та вироби, які були предметом договорів цих постачальників з ДП "МАРЗ "Нарп", є досить специфічним (вузько спеціалізованим) товаром, який об`єктивно не міг бути поставлений підприємствами, що спеціалізуються на оптовій торгівлі звичайними побутовими товарами.

Як встановлено відповідачем і не заперечується позивачем, всі без винятку контрагенти не є виробниками того товару, який постачається ними до ДП "МАРЗ "Нарп" і в свою чергу закуповувався ними у інших постачальників. Відповідачем проаналізовані відповідні ланцюги постачальників до 4 ланки включно та встановлено, що у всіх випадках неможливо встановити первинне походження товару, а ланцюги постачання обриваються на контрагентах певних ланок, які не є виробниками або імпортерами товару та відповідають ознакам фіктивності (не мають працівників, основних засобів, не подають податкову звітність).

Верховний Суд у постанові від 30 травня 2019 р. у справі № 804/7585/17 висловив правову позицію про те, що неможливість встановлення ланцюга постачання спірного товару є однією з підстав для визнання нереальними господарських операцій (посилання на Єдиний державний реєстр судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/82080196).

ДП "МАРЗ "Нарп" входить до складу державного концерну "Укроборонпром", який є стратегічним виробником озброєння та військової техніки в Україні, з чого слідує висновок, що позивач має здійснюватись придбання відповідного товару у добросовісних постачальників з відповідним контролем за якістю та відповідністю отриманого товару встановленим вимогам, з метою забезпечення державних інтересів та ефективної економії бюджетних коштів.

Обов`язок відповідача довести правомірність свого рішення, який витікає з приписів ст. 77 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), не позбавляє позивача необхідності, в свою чергу, доведення тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги (ст. 77 ч. 1 КАС України).

Як під час перевірки, так і за час розгляду справи в суді, позивач не надав доказів дійсного отримання товару від постачальників та доказів його подальшого використання (споживання) у власній господарській діяльності - його аргументи носять загальний характер і зводяться лише до бездоказового твердження про фактичне отримання товару.

Наявність у позивача первинних документів суд до уваги не приймає, так як сама по собі наявність таких документів не є беззаперечним свідченням отримання товару і саме від задокументованих постачальників.

Факт реєстрації податкових накладних ДП "МАРЗ "Нарп" після 1 липня 2017 р. не може розглядатись як перепона для проведення перевірки і у разі встановлення фактів порушення вимог податкового законодавства для визначення податкових зобов`язань.

Перевірка легальності господарських операцій платника податків під час реєстрації податкової накладної в ЄРПН та під час проведення документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) перевірок - це окремі і самостійні види заходів, які входять до компетенції контролюючого органу і не виключають один одного.

Зауваження позивача про незаконне використання відповідачем інформаційних систем, суд відхиляє з таких міркувань.

Як визначено ст. 8 ч. 2, 3 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. Для створення комплексної системи захисту державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Підтвердження відповідності та проведення державної експертизи цих засобів здійснюються в порядку, встановленому законодавством.

Отже, відповідно до приписів цього Закону, державні інформаційні ресурси повинні мати системи захисту лише у випадку, коли законом встановлено її обов`язковість.

Інформаційна система "Податковий блок", частиною якої є ІС "Підсистема співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту", введена в експлуатацію наказом ДПС України від 24 грудня 2012 р. № 1197, який не містить застереження про обов`язковість захисту інформації в цій системі.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволені позову державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "Нарп" (вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037, ) до Офісу великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ 119, 04119, ) відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз