Справа № 580/7608/21
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року справа № 580/7608/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Галасун А.О.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Ремші Д.С. - за довіреністю,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в місті Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, в якій просить

- скасувати постанови про накладення штрафу № 5 від 28.07.2021 за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 34000,00 грн.; № 6 від 28.07.2021 за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 68000,00 грн.; № 7 від 28.07.2021 за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 68000,00 грн.; № 8 від 28.07.2021 за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 34000,00 грн.

Ухвалою суду від 04.10.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що фактично актом перевірки характеристик продукції від 01 червня 2021 року № 000018 встановлено недотримання виробником та імпортером вимог Технічного регламенту безпечності іграшок та Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання.

Позивач вважає, що вона не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону №2735-VI вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції.

На виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, з метою приведення продукції у відповідність до встановлених Технічними регламентами іграшки та електричний чайник повернені постачальнику продукції: ТОВ «ІНТЕРАГРО-СЕРВІС» за актом приймання-передачі від 10 червня 2021 року. Листом б/н від 24.06.2021 ТОВ «ІНТЕРАГРО-СЕРВІС» повідомило про приведення іграшок та електроприладу у відповідність до встановлених вимог та надані відповідні фото-докази.

01.07.2021 позивач направив на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) до якого додані фотокопії маркування іграшок та електрообладнання та докази повернення продукції за ланцюгом постачальників.

За твердженням позивача, незважаючи на виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних заходів, відповідач протиправно застосував штрафні санкції, оскільки жодним рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не зобов`язано ФОП ОСОБА_1 надати документи стосовно того хто та на підставі яких документів в ланцюгу постачання здійснив приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Більш того, Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не передбачено обов`язку розповсюджувача здійснювати перевірку хто та на підставі яких документів здійснив приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що у відповідача відсутні підстави для винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу від 28.07.2021 № 5, від 28.07.2021 № 6, від 28.07.2021 № 7, від 28.07.2021 № 8, а отже, позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування цих постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію тим, що позивач вчинив порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у зв`язку з недостатністю інформації у повідомленнях суб`єкта господарювання про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та доданих до них документів, зокрема, відсутності інформації хто та на підставі яких документів здійснив приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідач звернув увагу, що відповідно до ст. 8 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

На підставі наведеного відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де останній вказав, що відповідач визнає той факт, що ФОП ОСОБА_1 на виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 04.06.2021 № 67, 69,71 та від 07.06.2021 №74 надані докази повернення постачальнику продукції - ТОВ «Інтерагро-Сервіс» іграшок та електроприладу для приведення їх у відповідність із встановленими законодавством вимогами по ланцюгу постачальників.

Оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону №2735-VI вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції, орган ринкового нагляду повинен був вжити заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається також, що ввела продукцію в обіг, а не суб`єкта господарської діяльності.

Враховуючи той факт, що позивачем надано видаткову накладу, яка надає можливість ідентифікувати постачальника продукції в ланцюгу постачання, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області повинно було ініціювати перевірку ТОВ «Інтерагро-Сервіс» з метою встановлення виробника продукції.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд зазначає наступне.

Посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області на підставі направлення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області на проведення перевірки № 21 від 28.05.2021 у ФОП ОСОБА_1 розпочато планову перевірку якості характеристик продукції, а саме: електричного та електронного обладнання у тому числі низьковольтного, радіообладнання, електричних ламп та світильників, мийних засобів, іграшок та взуття.

За результатами перевірки складено акт № 000018 від 01 червня 2021 року перевірки характеристик продукції (надалі - Акт).

Зазначеним актом встановлено факт реалізації продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме:

1. Іграшка «Kitchen cook delicious food» (згідно етикетки - Игрушка NS118616#47 MDY_MDY-101219-20 Обеденный набор металл микс, код 1С:462925), Made in China, штрихований код 011 та 5018: на іграшці та її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) так контактну поштову адресу виробника; на іграшці та її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) так контактну поштову адресу імпортера; на іграшці та її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку, відсутні інструкції з експлуатації та інформація щодо безпечності згідно вимогам закону про порядок застосування мов; на іграшці, етикетці, та упаковці відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено п.10,11,19,20,27,37,38,44,45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018р. № 151.

2. Іграшка «DIY Dainty саке» (Игрушка NS 14444# MDY_MDY-050820-3 Игровой набор Пирожные Dainty cake пластик NO.HJ-6088, Made in China, штрихований код 014 та 8011: на іграшці та її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) так контактну поштову адресу виробника; на іграшці та її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) так контактну поштову адресу імпортера; на іграшці та її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку, відсутні інструкції з експлуатації та інформація щодо безпечності згідно вимогам закону про порядок застосування мов, чим порушено п. 10,11,19,20,27,37,38 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018р. № 151.

3. Електричний скляний чайник «ТОРТЕК» professional, модель FY-488C, об`єм 2 (л), виробник: СІХІ FEIYAN APPLIANCE CO., LTD. Адреса: Китай, провінція Жежьянг, Сіксі, Хенге, Пенгкяо Індасті і. Дата виготовлення: 10.09.2020, код 1C.: 491147, штрихований код: 7016 та 019: на електрообладнанні, пакуванні чи в документі, що супроводжує електрообладнання не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера, чим порушено п.20, 28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 № 1067.

На підставі акту перевірки № 000018 від 01 червня 2021 року, головним управлінням Держпродспоживслужби прийняті наступні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- щодо іграшки «Kitchen cook delicious food»:

1. № 67 від 04.06.2021, яким зобов`язано вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання.

2. № 68 від 04.06.2021, яким заборонено надання продукції у магазині (на ринку) до приведення такої продукції у відповідності із встановленими вимогами.

3. № 69 від 04.06.2021, яким зобов`язано вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

- щодо іграшки «DIY Dainty cake»:

1. № 70 від 04.06.2021 яким заборонено надання продукції у магазині (на ринку) до приведення такої продукції у відповідності із встановленими вимогами.

2. № 71 від 04.06.2021 яким зобов`язано вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

- щодо електричного скляного чайника «ТОРТЕК»:

1. № 74 від 07.06.2021 зобов`язано вжити заходи щодо обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання.

01.07.2021 позивач направив на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) до якого додані фотокопії маркування іграшок та електрообладнання та докази повернення продукції на користь постачальника ТОВ «ІНТЕРАГРО-СЕРВІС».

На підставі направлення № 27 від 21 липня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання вищенаведених рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За результатами перевірки складено акт № 000024 від 22 липня 2021 року, яким встановлено що за результатами перевірки стану виконання рішень, суб`єктом господарювання не виконані дії, пов`язані із змістом обмежувального (коригувального) заходу, а його виконання не може бути визнане повним та результативним.

27.07.2021 відповідачем складені протоколи №000005, №000006, №000007, №000008 про виявлені порушення, та вирішено на підставі п. 3 ч.4 ст.44 та п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за неповне виконання рішення про вжиття змістом обмежувальних (коригувальних) заходів.

28.07.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області прийняті постанови про накладення штрафу:

- № 5 від 28.07.2021 за порушення вимог п. 3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 34000,00 грн. ;

- № 6 від 28.07.2021 за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 68000,00 грн.;

- № 7 від 28.07.2021 за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 68000,00 грн.;

- № 8 від 28.07.2021 за порушення вимог п. 3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 34000,00 грн.

Не погоджуючись із наведеними рішеннями про накладення штрафів, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі- Закон № 2735-VI).

Статтею 4 Закону №2735-VI встановлено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а)обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в)вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 23 Закону №2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

В силу положень ч. 1, 3 ст. 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Згідно ст. 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Отже, органом ринкового нагляду застосовується обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Суб`єкт господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам, за свій рахунок приводить продукцію у відповідність встановленим вимогам.

З цією метою суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання співпрацюють між собою.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується у разі прийняття рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами одночасно з прийняттям такого рішення на строк дії відповідного обмеження.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону № 2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Частиною другою статті 34 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 34 Закону №2735-VI у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (частина восьма статті 34 Закону № 2735-VI).

З аналізу вищенаведених положень законодавчих актів слідує висновок, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, останній шляхом прийняття відповідного рішення вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходи щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно відомостей, які містяться в рішеннях № 67 від 04.06.2021, № 68 від 04.06.2021, № 69 від 04.06.2021, № 70 від 04.06.2021, № 74 від 07.06.2021, № 71 від 04.06.2021, ними поставлені вимоги вжити заходи щодо обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання, а також заборонено надання продукції у магазині тимчасово до приведення такої продукції у відповідність до встановлених вимог.

Суд звертає увагу, що на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, з метою приведення продукції у відповідність до встановлених Технічним регламентом безпечності іграшок затверджених постановою КМУ від 28.02.2018 № 151 та Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067 іграшки та електричний чайник повернені постачальнику продукції: ТОВ «ІНТЕРАГРО-СЕРВІС» за актом приймання-передачі від 10 червня 2021 року.

Відомості про повернення продукції постачальнику ТОВ «ІНТЕРАГРО-СЕРВІС» також встановлено в акті перевірки №000024 від 22.07.2021, та не заперечується відповідачем.

Листом б/н від 24.06.2021 ТОВ «ІНТЕРАГРО-СЕРВІС» повідомило про приведення іграшок та електроприладу у відповідність до встановлених вищенаведеними регламентами вимог та надало відповідні фото-докази.

Отже, позивач виконав вимоги, викладені в рішеннях органу ринкового контролю та надав відповідні докази відповідачу, які підтверджують виконання таких рішень.

Щодо твердження відповідача про відсутність інформації хто та на підставі яких документів здійснив приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, суд виходить з такого.

Як обумовлено пунктом 89 Технічного регламенту безпечності іграшок, орган державного ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів до усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам нанесено з порушенням вимог, визначених у пунктах 44-47 або 48 і 49 цього Технічного регламенту; не нанесено знака відповідності технічним регламентам; не складено декларації про відповідність; декларацію про відповідність складено з порушенням вимог; технічна документація є недоступною або неповною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 15 січня 2015 року №124- VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон №124-VІІІ) у цьому законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб`єкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач; виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа-резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

Стаття 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (Закону №2736-VІ) розкриває значення термінів: ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).

В розумінні ст. 1 Закону №124-VІІІ надання продукції на ринку передбачає будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг.

Аналогічні за змістом визначення містить ст. 1 Закону №2736-VІ, відповідно до якої введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності.

В силу положень ч. 12 ст. 23 Закону №2735-VI, у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Отже, орган ринкового нагляду на підставі поданих суб`єктом господарювання документів встановлює виробника продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції. Тобто, саме на орган контролю покладено обов`язок щодо визначення суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання продукції, тому відповідач не має права перекладати цей обов`язок на суб`єкта господарювання та притягувати до відповідальності останнього за невиконання такого обов`язку.

Відповідач посилається на норми ч. 7 ст. 8 Закону №2735-VI, відповідно до яких у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

В контексті наведених норм ч. 7 ст. 8 Закону №2735-VI, суд вважає непереконливими доводи відповідача, що саме позивач вважається особою, що ввела таку продукцію в обіг, оскільки позивач надав відповідачу інформацію у визначений в рішеннях строк про суб`єкта господарювання, який здійснив йому постачання товарів. Як наслідок, позивач в ланцюгу постачання відповідної продукції не вважається особою, яка ввела продукцію в обіг, тому орган ринкового контролю не мав права притягувати останнього до відповідальності за невиконання рішень, з підстав відсутності інформації про те, хто та на підставі яких документів здійснив приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

Більш того, рішеннями № 67 від 04.06.2021, № 68 від 04.06.2021, № 69 від 04.06.2021, № 70 від 04.06.2021, № 74 від 07.06.2021, № 71 від 04.06.2021, не вимагалось від позивача надання підтверджуючих документів про те, хто та на підставі яких документів здійснив приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

Що викладеного в акті позапланової перевірки №000024 від 22.07.2021 твердження про відсутність продукції в місці розповсюдження, суд звертає увагу, що наведені рішення про вжиття обмежувальних заходів зобов`язують позивача вжити заходи щодо обмеження надання продукції на ринку.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач виконала в повному обсязі вимоги рішень про вжиття обмежувальних заходів, тому до неї неправомірно застосовано штрафні санкції за їх невиконання, що є підставою для скасування оскаржуваних рішень та задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 цього ж Кодексу).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у додаткових постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №826/841/17 (адміністративне провадження №К/9901/5157/19), від 24.10.2019 у справі №820/4280/17 (адміністративне провадження №К/9901/11712/19), від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18 (касаційні провадження №К/9901/17099/19, №К/9901/17108/19, №К/9901/18639/19), у постанові Верховного Суду від 24.03.2020 у справі №520/6161/19 (адміністративне провадження №К/9901/5378/20).

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача надав суду копії договору про надання професійної правової допомоги від 16.08.2021, замовлення на надання правової допомоги від 16.08.2021, акт про надання професійної правової допомоги від 01.09.2021, а також копію квитанції до прибуткового касового ордера від 01.09.2021 на суму 27400 грн.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що дана справа є нескладною.

Отже, враховуючи заперечення представника відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу, проаналізувавши вказані обставини, в контексті складності справи, обсягу та якості виконаних адвокатом робіт, витраченого часу, суд вважає, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 27400 грн. не є співмірною та не відповідає принципу справедливості, у зв`язку з чим заявлені витрати є обґрунтованими частково.

Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про накладення штрафу №5 від 28.07.2021, №6 від 28.07.2021, №7 від 28.07(2021, №8 від 28.07.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2060 (дві тисячі шістдесят) грн. та на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 19.01.2022.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО