Справа № 280/23/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 280/23/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український графіт»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року (головуючий суддя: Калашник Ю.В.) по адміністративній справі № 280/23/20, розглянутої за правилами загального позовного провадження

за позовом Приватного акціонерного товариства «Український графіт» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Український графіт» (далі ПрАТ «Укрграфіт») 02.01.2020 року звернулося до суду з позовом до відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати винесені 13.12.2019 року приписи №30, №31 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил»;

визнати протиправними та скасувати винесені 23.12.2019 року постанови №31/1008-1.18/2824 , №32/1008-1.18/2825 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 75672,00 грн.по кожній постанові;

В обґрунтування позову зазначено про протиправність проведення відповідачем у грудні 2019 року позапланової перевірки об`єкта «Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять, за адресою: м.Запоріжжя вул. Північне шосе, 20» щодо дотримання ПрАТ «Укрграфіт» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та перевірка достовірності даних, наведених в декларації від 06.11.2019 року про готовність до експлуатації об`єкта, за результатами якої складено 13.12.2019 року оскаржувані приписи №30, 31 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил; та постанови від 23.12.2019 №31/1008-1.18/2824 та №32/1008-1.18/2825 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки підприємством не допущено порушення вимог, ч. 8 ст. 36, ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затверджених Постановою КМУ від 13.04.2011 №466.

У відзиві на позов відповідач вважає дії про проведенню перевірки, складенню приписів та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правомірними, просить суд відмовити у задоволенні позову за недоведеністю вимог.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено частково, визнані протиправними та скасовані прийняті Департаментом ДАБІ у Запорізькій області припис №30 від 13.12.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, постанова №31/1008-1.18/2824 від 23.12.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В іншій частині позовних вимог відмовлено. На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнутий судовий збір у розмірі 3 842,00грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позову через порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову , якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на неправомірність висновків суду першої інстанції та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відзив на позов до суду від відповідача не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції відповідає, а вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Департаменту ДАБІ у Запорізькій області на підставі направлення для проведення позапланового заходу №452 від 02.12.2019 року у період з 02.12.2019 року по 13.12.2019 року проведена позапланова перевірка об`єкту ПрАТ «Укрграфіт», а саме: Будівництво будівлі для установки блоку екстракційних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, за результатами якої складений Акт № 461 від 13.12.2019 року, де зазначені порушення, зокрема:

позивачем в порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI ), п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМ України від 13.04.2011 №466 (далі Порядок №466), надано недостовірні відомості у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 23.07.2019 року №ЗП32 ,а саме надано інформацію про генерального підрядника, натомість роботи фактично виконувались генеральним підрядником ТОВ «Радіс» та підрядником ТОВ «Сінтрол»;

в порушення ч.10 ст. 39 Закону № 3038-VI , п. 16 Порядку №461 підрядником ТОВ «Раддіс» будівельні роботи на зазначеному об`єкті проводились з відхиленням від затверджених проектних рішень;

в частині улаштування вимощення з бетону класу С12/15 з армуванням сіткою 100х100 0 5 мм по фасаду 1-2 та фасаду 2-1 шириною орієнтовним розміром 54 см, товщиною орієнтовно 100 мм;

в частині улаштування ганку висотою 340 мм, з улаштування двох сходів висотою відповідно 155 мм (перша сходинка) та 185 мм (друга сходинка);

в частині улаштування: «фасад 1-2» - два отвори відповідно (МН1, МН2), та додатковий отвір нижче МН2; «фасад 2-1» - один отвір (МН3); «фасад А-Б» - дверний і віконний отвір, а також додатковий отвір лівіше віконного отвору;

в частині обробки зовнішньої газобетонної стіни прилеглої до стіни цеху гідрофоізатором замість виконання тонкошарової декоративної штукатурки.

На підставі Акту №461 від 13.12.2019 року, відповідачем 13.12.2019 року складено

Припис №30 про усунення позивачем порушення ч. 8 ст. 36 Закону № 3038-VI , та приведення об`єкту у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил до 13.12.2020 року; Протокол від 13.12.2019 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого позивачем порушено ч. 8 ст. 36 Закону № 3038-VI , відповідальність за яке передбачено п. 2 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 22.12. 2011 року N 4220-VI (далі Закон N 4220-VI).

Припис №31 від 13.12.2019 про усунення позивачем порушення ч.10 ст.39 Закону № 3038-VI , п. 16 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461 (далі Порядку №461), приведення об`єкту у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил до 13.12.2020 року; Протокол від 13.12.2019 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого позивачем порушено ч. 10 ст.39 Закону № 3038-VI , п. 16 Порядку №461, відповідальність за яке передбачено п. 4 ч. 2 ст.2 Закону N 4220-VI.

Відповідачем 23.12.2019 року винесені постанови про накладення на позивача штрафу у розмірі 75672,00грн., а саме:

постанова №31/1008-1.18/2824 за вчинення правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст.2 Закону N 4220-VI,

постанова №32/1008-1.18/2825 за вчинення правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст.2 Закону N 4220-VI.

Позивач не погодився з такими рішеннями суб`єкта владних повноважень, та звернувся до суду із позовом про визнання протиправними та скасування прийнятих Департаментом ДАБІ у Запорізькій області приписів від 13.12.2019 року №30, 31 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, постанов від 23.12.2019 року №31/1008-1.18/2824, №32/1008-1.18/2825 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV (далі Закон № 687-XIV), будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038-VI .

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону № 3038-VI, проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05. 2011 року №45 затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів (далі - Порядок № 45),згідно абз.7 п.1 якого визначено, що коригування проектної документації - внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування.

Постановою КМ України від 11.05.2011 року №560 затверджено Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи (далі - Порядок №560),згідно п.3 якого при дво- і тристадійному проектуванні проекти будівництва затверджуються на стадії проект та робочий проект і схвалюються на стадії техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок та ескізний проект. Зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування. Схвалення та перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження.

Приписами ч.6 ст.36 Закону № 3038-VI передбачено, що у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.5, 11 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМ України від 11.05. 2011 року №560, перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених ст. 31 Закону № 3038-VI ,проводиться експертиза проекту будівництва, експертизі також підлягають проектні рішення в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва, експертиза якого проведена відповідно до п.10 цього Порядку.

Відповідно до декларації про початок будівельних робіт експертиза первинного проекту будівництва проведена, та затверджена наказом ПрАТ «Укрграфіт» від 03.06.2019 №115 «Про затвердження проектної документації».

Здійснивши аналіз чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що законодавством України передбачено обов`язковість перезатвердження проектів будівництва у разі внесення до них змін, проведення повторної експертизи, з урахуванням внесених змін до проектної документації , а також обов`язковість повідомлення про такі зміни органу ДАБІ, але матеріали справи свідчать, що станом на час виконання будівельних робіт зміни до проектної документації у встановленому чинним законодавством порядку замовником будівництва не затверджено, докази проведення повторної експертизи відсутні.

Викладене свідчить, що позивачем внесені зміни до проектної документації без дотримання вимог чинного законодавства України та без їх затвердження у встановленому порядку, а тому висновки відповідача про здійснення будівельних робіт на об`єкті будівництва з відхиленням від затвердженого у встановленому порядку проекту є правомірними.

Згідно приписів ч. 10 ст.39 Закону № 3038-VI, та аналогічної норми п. 16 Порядку №461, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Із матеріалів справи вбачається, і зазначені обставини не заперечуються позивачем, що проект будівництва об`єкту «Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, ПрАТ «Укрграфіт» затверджений в установленому порядку наказом позивача від 03.06.2019 №115, про що зазначено і у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 23.07.2019 року №ЗП32.

При цьому підрядником ТОВ «Раддіс» виконано будівельні роботи на об`єкті з відхиленням від затверджених проектних рішень у відповідності до відкоригованої проектної документації, про що свідчить Протокол наради з питання внесення змін (коригування) до проектної документації М2709 об`єкту будівництва від 06.08.2019 року без затвердження у встановленому порядку змін до проектної документації.

Суд першої інстанції правомірно застосував згідно ч.5 ст.242 КАС України правову позицію Верховного Суду по справі №825/1690/16 від 29.08.2019 року щодо необхідності у встановленому законодавством порядку затвердження змін до проектної документації, та не врахував посилання позивача на практику Верховного Суду у справах №804/1510/16 від 19.09.2018 року та №465/1461/16-а від 02.10.2018 року через інші підстави позовних вимог.

В силу викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо порушення позивачем приписів ч. 10 ст. 39 Закону № 3038-VI п. 16 Порядку №461, та відсутність підстав для скасування припису №31 від 13.12.2019 №31 та постанови №32/1008-1.18/2825 від 23.12.2019 року про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 75 672, 00 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі з`ясовано обставини справи та прийнято рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.315,316,321,322,325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український графіт» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року по адміністративній справі № 280/23/20, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 квітня 2022 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий