Справа № 560/5056/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5056/22
РІШЕННЯ

іменем України

09 травня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2022 звернувся до суду з позовом від 20.04.2022 в якому просить: "1. Визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності не надання відповіді на ЗАПИТ НА ОТРИМАННЯ ПУБЛІЧНОЇ ІНФОРМАЦІЇ від 12.04.2022 року, який адресований до голови Красилівської міської ради Островської Н.В. 2. Стягнути з відповідача голови Красилівської міської ради Островської Н.В., на мою користь 11850 грн. за відрив від звичайних занять. 3. Стягнути з відповідача голови Красилівської міської ради Островської Н.В., на мою користь сто тисяч гривень у якості відшкодування завданої мені моральної шкоди."

У позові вказує, що направив запит на отримання публічної інформації від 12.04.2022 року, який адресований до голови Красилівської міської ради Островської Н.В., в якому просив надати інформацію - чи відомо Вам як посадові особі міському голові Красилівської міської ради., що гр. ОСОБА_2 , здійснив самовільний захват земельної ділянки промислового призначення за кадастровим номером :03:007:0125, яка знаходиться за межами с. Чепелівка Красилівського району Хмельницької області, на території Красилівського ОТГ, та на зазначені земельній ділянці влаштував господарський двір, для розміщення та зберігання своєї сільськогосподарської техніки, та не сплачує роками податкові платежі до місцевого бюджету. Красилівська міська рада надіслала лист 19.04.2022 за підписом заступниці Красилівського міського голови, за змістом даний лист не може бути відповіддю на запит на отримання публічної інформації від 12.04.2022, оскільки не дає відповіді на поставлені питання в запиті, який подано з дотриманням Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з ухвалою від 21.04.2022, суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження буз повідомлення учасників справи та витребував докази (арк. спр. 59).

Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем не надано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами з урахуванням ст. 126 КАС України, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

ОСОБА_1 звертався до Красилівського міського голови із "Запит на отримання публічної інформації" від 12.04.2022 в якому просив: "1. Надати інформацію - чи відомо Вам як посадові особі міському голові Красилівської міської ради., що гр. ОСОБА_2 , здійснив самовільний захват земельної ділянки промислового призначення за кадастровим номером :03:007:0125, яка знаходиться за межами с. Чепелівка Красилівського району Хмельницької області, на території Красилівського ОТГ, та на зазначені земельній ділянці влаштував господарський двір, для розміщення та зберігання своєї сільськогосподарської техніки, та не сплачує роками податкові платежі до місцевого бюджету? 2. Повідомити мене встановлений термін на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та на домашню адресу АДРЕСА_1." (арк. спр. 48-49).

Відповідно до листа за підписом заступника міського голови Красилівської міської ради за №Т/221/08-32/22 від 19.02.2022 на запит ОСОБА_1 від 12.04.2022, надано наступну відповідь: "На Ваш запит па отримання публічної інформації від 12.04.2022 (вхідний від 13.04.2022 № Т/221/08-29/22) повідомляємо, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Отже, ключовими ознаками публічної інформації є те, що розпорядники інформації отримали або створили її під час виконання своїх обов`язків - або просто володіють нею; також вона повинна бути відображена та задокументована. Відповідно до ст. 19 Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. У зв`язку з вище наведеним Ваш запит не відповідає вимогам ч. 1, п. 2 ч. 5 ст. 19. п. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Додатково повідомляємо, що відповідно до ст. 23 Закону рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України." (арк. спр. 41).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Статтею 1 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон №2939-VI) визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №2939-VI, доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Частиною 3 ст. 10 Закону №2939-VI визначено, що розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані: 1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; 2) використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом; 3) вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб; 4) виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону №2939-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Отже, як запит на інформацію розуміють прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (стаття 19 Закону № 2939-VI). Тобто мова йде про раніше створену інформацію, якою володіє розпорядник. Для відповіді на інформаційний запит розпорядник інформації не повинен створювати нову інформацію, готувати аналітику, надавати роз`яснення тощо.

Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти (пункт 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VI).

Тобто, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях (тобто відповідала критеріям «відображеності та задокументованості») і знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про звернення громадян", заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

У "Запит на отримання публічної інформації" від 12.04.2022, ОСОБА_1 повідомляє голову Красилівської міської ради про те, що: 1) громадянин ОСОБА_2 здійснив самовільний захват земельної ділянки на якій влаштував господарський двір; 2) не сплачує податки до місцевого бюджету, що по суті є повідомленням про порушення чинного законодавства громадянином ОСОБА_2 , і відповідно є заявою в розумінні Закону України "Про звернення громадян".

Відтак, "Запит на отримання публічної інформації" від 12.04.2022 за своєю суттю не є запитом на інформацію в розумінні Закону № 2939-VI, оскільки не передбачає надання уже відображеної та задокументованої інформації будь-якими засобами суб`єктом владних повноважень, про що ОСОБА_1 було повідомлено листом за №Т/221/08-32/22 від 19.02.2022. Цей висновок суду не спростовується назвою заяви запитом на публічну інформацію з посиланням на Закон № 2939-VI.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2022 року по справі №9901/390/21 (Провадження № 11-458заі21).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За відсутності порушень Закону № 2939-VI суб`єтом владних повноважень при вирішенні "Запит на отримання публічної інформації" від 12.04.2022, немає підстав для задоволення вимоги про стягнення коштів за "відрив від звичайних занять" у розмірі 11850 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 02 лютого 2022 року по справі №9901/390/21 (провадження № 11-458заі21) та встановлені обставини у цій адміністративній справі, суд приходить до висновку, що позивач не довів позовні вимоги, адже суб`єкт владних повноважень не порушив Закон № 2939-VI при розгляді "Запит на отримання публічної інформації" від 12.04.2022 ОСОБА_1 . При цьому, відповідач не дотримався вимог ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" при розгляді заяви ОСОБА_1 від 12.04.2022 з назвою "Запит на отримання публічної інформації", відповідно якої зобов`язаний об`єктивно і вчасно розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, повідомивши громадянина про наслідки розгляду заяви, тому суд вважає за потрібне вийти за межі позовних вимог, відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, зобов`язавши відповідача вирішити по суті заяву ОСОБА_1 від 12.04.2022 у порядку визначеному Законом України "Про звернення громадян". Адже, суб`єкт владних повноважень повинен був правильно визначити порядок вирішення заяви ОСОБА_1 не використовуючи його незнання чи помилкове розуміння законодавства, і вирішити цю заяву, яка не може залишатись не вирішеною по суті повідомлення про можливі порушення щодо самовільного використання земельної ділянки та не сплаті податків до місцевого бюджету громадянином, тому позов задовольняється частково.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до закону, тому, виходячи з положень ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Відповідно до ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1 - 4 частини першої статті 283 цього Кодексу. Оскільки рішення прийняте в адміністративній справі, визначеній п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України (оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію), таке рішення підлягає негайному виконанню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 20.04.2022, задовольнити частково.

Зобов`язати Красилівську міську раду Хмельницької області вирішити у порядку визначеному Законом України "Про звернення громадян" заяву ОСОБА_1 від 12.04.2022 з назвою "Запит на отримання публічної інформації".

В решті вимог позову відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання Красилівської міської ради Хмельницької області вирішити у порядку визначеному Законом України "Про звернення громадян" заяву ОСОБА_1 від 12.04.2022 з назвою "Запит на отримання публічної інформації"

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Копії рішення надати учасникам судового розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 травня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2, м. Красилів, Хмельницька область, 31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)
Головуючий суддя А.І. Петричкович