Справа № 760/15713/20
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/47/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

12 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

ІІ. Описова частина

21 липня 2020 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (порушення митних правил) № 1036/10000/20 від 09.07.2020.

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначила наступне.

09 липня 2020 року Київською міською митницею ДМС України в особі в.о. начальника Київської міської митниці ДФС України Борисенка А. було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1036/10000/20, згідно з якою Позивачку, як директора ТОВ «Інтерскаліт УА», було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 17080,41 грн.

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначає, що 09.01.2020 у відділ митного оформлення «Бердичів» митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби (вул. Одеська, 18/2, ВМ №3. м. Бердичів. Житомирська обл.,) нею, як керівником ТОВ «Інтерскаліт УА» () було заявлено в митному режим: «імпорт» за електронною митною декларацією № UA 100550/2020 /120104 (ЕМД) товар з кількох найменувань.

Серед вказаного в декларації товару, було задекларовано товар №4 «Упаковка пластикова з блискавкою для пакування подушок та ковдр артикул РАКІ04403, розміром 700x500 мм, ПЕ+нетканий матеріал, з етитикеткою. в кількості 970 штук; -артикул РАКІ04404, розміром 650x650 мм, ПЕ+нетканий матеріал, з етитикеткою, в кількості 946 штук;-артикул РАКІ04405, розміром 600x500x200 мм, ПЕ+нетканий матеріал, з етикеткою, в кількості 131 штук; -артикул РАКІ04406. розміром 600x500x300 мм, ПЕ+нстканий матеріал, з етитикеткою, в кількості 14" штук;».

Зазначені товари задекларовано за кодом згідно з УКТ ЗЕД зі ставкою мита у розмірі 2%.

В той же час, митним органом винесено Рішення про визначення коду товару від 09.01.2020 № КТ-UА-2020 (Рішення), відповідно до якого товар №4 являє собою «Сумки з лицьовою поверхнею із текстильного матеріалу (нетканий матеріал поліпропілен 100% та прозорою ПЕ вставкою з одного боку), що являють собою м`які гнучкі об`ємні контейнери-сумки прямокутної форми, мають замикаючий пристрій - застібку-блискавку та дві ручки для носіння в руках розмірами: -артикул РАКІ04403 розміром 708x500 мм з етикеткою, в кількості 970 штук; -артикул PАКІ04404 розміром 650x650 мм з етикеткою в кількості 946 штук; -артикул РАКІ04405 розміром 600x500x200 мм з етикеткою в кількості 131 штук; -артикул РАКІ04406, розміром 600x500x300 мм з етикеткою в кількості 147 штук; Призначення: є універсальними сумками для пакування ковдр, подушок та іншої постільної білизни відповідних розмірів та відповідає коду згідно УКТ ЗЕД зі ставкою мита у розмірі 12,5%.

Після отримання вказаного Рішення про визначення коду товару від 09.01.2020 №КТ-UА-2020, як вказує Позивачка, Товариством відразу було подано НОВУ МИТНУ декларацію № UA100550/2020/120158 від 10.01.2020, в якій було відображено спірний товар за кодом УКТ ЗЕД . Товариством було сплачено всі передбачені діючим законодавством митні платежі, які було визначено па підставі уточненого митним органом коду УКТ ЗЕД, після чого товар було випущено у вільний обіг на території України.

Таким чином, товариством було дотримано вимог Митного органу та розмитнено спірний товар за кодом УКТ ЗЕД , а не за кодом УКТ ЗЕД , хоча саме код УКТ ЗЕД було зазначено в товаросупровідних документах, якими Позивачка, як вона зазначає, керувалася при складанні та подачі митної декларації № UA100550/2020/120104.

В подальшому, як вказує Позивачка, майже через п`ять місяців після розмитнення спірного товару, 02.06.2020 митним органом було складено відносно неї протокол через невірне класифікований товар, що на думку Митного органу свідчить про те, вчинені нею дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених статтею ст. 485 Митного кодексу України. Згодом було винесено оскаржувану постанову.

ОСОБА_1 вважає незаконним притягнення його до відповідальності за порушення.

Позивачка стверджує, що вона не здійснювала порушення вимог статті 485 Митного кодексу України, так як вона діяла без умислу та не надавала завідомо неправдивих даних митному органу. У митній декларації Позивачка, як вона наполягає, вказувала відомості, які не можна вважати неправдивими, вона користувалася лише документами наданими продавцем де зазначено код УКТ ЗЕД (імпортна ВМД, пакувальний лист тощо), відповідно вона не мала спеціальної мети - ухилитися від сплати митних платежів і зборів (розраховані податки та збори за новим кодом УКТ ЗЕД сплачено повністю при розмитненні товару).

Відзиву Київської міської митниці Державної митної служби України на позову ОСОБА_1 до суду не надходив, у судове засідання представник митного органу також не з`явився.

Позивачка до суду не з`явилася, подала заяву про розгляду справи у її відсутність.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи з наступного.

Встановлено, що 09.01.2020 у відділ митного оформлення «Бердичів» митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби (вул. Одеська, 18/2, ВМ №3. м. Бердичів. Житомирська обл.,) нею, як керівником ТОВ «Інтерскаліт УА» () було заявлено в митному режим: «імпорт» за електронною митною декларацією № UA 100550/2020 /120104 (ЕМД) товар з кількох найменувань.

Серед вказаного в декларації товару, було задекларовано товар №4 «Упаковка пластикова з блискавкою для пакування подушок та ковдр артикул РАКІ04403, розміром 700x500 мм, ПЕ+нетканий матеріал, з етитикеткою. в кількості 970 штук; -артикул РАКІ04404, розміром 650x650 мм, ПЕ+нетканий матеріал, з етитикеткою, в кількості 946 штук;-артикул РАКІ04405, розміром 600x500x200 мм, ПЕ+нетканий матеріал, з етикеткою, в кількості 131 штук; -артикул РАКІ04406. розміром 600x500x300 мм, ПЕ+нстканий матеріал, з етитикеткою, в кількості 14" штук;».

Зазначені товари задекларовано за кодом згідно з УКТ ЗЕД зі ставкою мита у розмірі 2%.

Товар надійшов від компанії UАВ «Іnterscalit» J.Basanaviciaus 103С, Siauliai LT-76129, Lithuania на адресу: 13352, вул. Низгірецька 100А, с. Великі Низгірці, Бердичівський р-н. Житомирська обл., одержувач ТОВ «Інтерскаліт УА» (), за товаросупровідними документами: міжнародною товарно-транспортною накладною від 31.12.2019 #AN009427, рахунком-фактурою від 31.12.2019 №INT0529152-1, рахунком-фактурою від 31.12.2019 № INT0529152-2, специфікацією від 30.12.2019 № 46/95 до контракту № 2019/01-02, доповненням №1 від 01.10.2019 до контракту № 2019/01-02 від 02.01.2019 та зовнішньоекономічним контрактом від 02.01.2019 №2019/01-02.

Відповідно до частини 2 статті 257 Митного кодексу України (далі - МКУ), ЕМД засвідчено електронним цифровим підписом ОСОБА_1 .

Під час здійснення за ЕМД процедури перевірка правильності класифікації та кодування товарів у Митного органу виникли сумніви щодо правильності класифікації зазначеного товару.

Товариством було надано Митному органу перелік товаросупровідних документів, які було надано Постачальником разом із товаром. На підставі наданих товаросупровідних документів, акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.01.2020 № UA100550/2020/120104 Митним органом було направлено запит до відділу аналізу митної вартості та роботи з ціновою інформацією, прогнозування та справляння митних платежів, кодування та класифікації товарів, здійснення митно-тарифного регулювання №2 (у м. Житомир) управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень.

За результатами запиту винесено Рішення про визначення коду товару від 09.01.2020 № КТ-UА-2020, відповідно до якого товар №4 являє собою «Сумки з лицьовою поверхнею із текстильного матеріалу (нетканий матеріал поліпропілен 100% та прозорою ПЕ вставкою з одного боку), що являють собою м`які гнучкі об`ємні контейнери-сумки прямокутної форми, мають замикаючий пристрій - застібку-блисковку та дві ручки для носіння в руці, розмірами: -артикул РАКІ04403 розміром 708x500 мм з етикеткою, в кількості 970 штук: -артикул PАКІ04404, розміром 650x650 мм з етикеткою, в кількості 946 штук; -артикул РАКІ04405 розміром 600x500x200 мм з етикеткою, в кількості 131 штук; -артикул РАКІ04406, розміром 600x500x300 мм з етикеткою, в кількості 147 штук; Призначення: є універсальними сумками для пакування ковдр, подушок та іншої постільної білизни відповідних розмірів та відповідає коду згідно з УКТ ЗЕД зі ставкою мита у розмірі 12,5%.

Враховуючи зміну коду УКТ ЗЕД, різниця між митними платежами, заявленими в митній декларації UA100550/2020/120104, та платежами, які повинні були сплачуватися за кодом УКТ ЗЕД зі ставкою мита у розмірі 12,5%, становить: мито 4744,56 гривень та ПДВ 948,91 гривень.

У зв`язку з вказаним відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1036/10000/20 від 02.06.2020 за ст. 485 МК України, а в подальшому постановою в.о. начальника Київської митниці Держмитслужби Борисенка А.В. від 09.07.2020 її притягнуто до відповідальності за вказаною статтею з накладенням штрафу в розмірі 17080,41 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що висновок про виявлення факту правопорушення митних правил, що є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є винні дії суб`єкта правопорушення.

Такі дані можуть бути отримані тільки за результатами всебічного аналізу обставин митного оформлення і ретельної перевірки дій під час цього процесу як з боку декларанта, так і з боку працівників митного органу, що беруть у ньому участь.

Частиною 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст.ст. 265, 266 МК України декларант за встановленою законом формою зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно - правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Об`єктом правопорушення за ст. 485 МК України є встановлений законодавством України порядок оподаткування та сплати митних платежів, а також порядок використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів.

Правопорушення полягає в заявленні в митній декларації неправдивих, тобто недостовірних, відомостей, які необхідні для прийняття рішення про випуск, у тому числі умовний, товарів і транспортних засобів, розміщення їх в обраний митний режим, або відомостей, що впливають на нарахування обов`язкових платежів (неправомірне звільнення віл сплати податків і зборів або зменшення їх розміру), а також у недотриманні визначених строків сплати митних платежів.

Разом з тим, що стосується документів, поданих до митного оформлення Позивачем, то сумнівів у їх достовірності та/або наданні не в повному обсязі у митного органу не було. Саме по собі заявлення в декларації неправильного, на думку митного органу, коду УКТЗЕД на становить об`єктивної сторони даного правопорушення.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. Згідно з ч. 4 цієї ж статті Кодексу у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення і класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 485 МК України відповідальність настає у випадку заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, підставою для відповідальності за даною статтею є заявлення неправдивих відомостей для визначення коду УКТЗЕД, а не саме по собі зазначення невірного коду УКТЗЕД.

Матеріали справи не містять доказів заявлення ОСОБА_1 неправдивих відомостей щодо товару, оскільки інформація про нього, як була внесена до ЕМД, відповідає товаро-супровідним документам.

Крім того, як вбачається зі змісту позову, після отримання Рішення про визначення коду товару від 09.01.2020 № КТ-UА-2020, товариством відразу було подано нову митну декларацію № UA100550/2020/120158 від 10.01.2020, в якій було відображено спірний товар за кодом УКТ ЗЕД . Після цього товариством було сплачено всі передбачені діючим законодавством митні платежі, які було визначено па підставі уточненого митним органом коду УКТ ЗЕД, після чого товар було випущено у вільний обіг на території України.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що доводи Позивача є обґрунтованими, її вина, зокрема прямий умисел, у вчиненні адміністративного правопорушення матеріалами справи не підтверджується.

Тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідають нормам діючого законодавства, оскільки вона не ґрунтується на належних та допустимих доказах, які б беззаперечно давали підстави для притягнення Позивачки до адміністративної відповідальності, а тому позов підлягає задоволенню із скасуванням оспорюваної постанови.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову від 09 липня 2020 року в справі про порушення митних правил №1036/10000/20 винесену в.о. начальника Київської митниці Державної митної служби України Борисенком А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Київська митниця Державної митної служби України, адреса: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8А.

Суддя: