Справа № 320/10126/20
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року м. Київ справа №320/10126/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати противоправною бездіяльність відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачу за період з 1 лютого 2020 року по 31 липня 2020 року;

- зобов`язати відповідача виплатити пенсію позивачу за період з 1 лютого 2020 року по 31 липня 2020 року шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, відкритий у Публічному акціонерному товаристві Державний ощадний банк України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, яка за місцем фактичного проживання перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком. Із 1 лютого 2020 року по 31 липня 2020 року виплату пенсії припинено з підстав, що не передбачені ст. 49 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Вважає, що припиненням виплати пенсії порушено право позивача на пенсійне забезпечення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

24 листопада 2020 р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Стверджує, що позивач перебуває на обліку у відповідача як особа, яка переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, тому норми Закону України № 1706 прямо регулюють правовідносини щодо таких осіб, дії щодо дотримання норм чинного законодавства є правомірними і обмежують відповідача у здійсненні виплат іншим способом ніж визначено постановою Кабінету Міністрів України № 788 не можуть вважатися бездіяльністю чи протиправними діями та тягнути зобов`язання та стягнення. Зазначає, що п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 р. № 335 суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та будуть виплачуватись на умовах окремого Порядку, який розроблений і погоджується Кабінетом Міністрів України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач є громадянкою України, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .

Із 27 січня 2020 р. позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач є пенсіонером за віком, про що свідчить пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 .

Позивача було взято на облік як внутрішньо переміщену особу згідно з довідкою Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 10 лютого 2020 року № 3244-, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

10 лютого 2020 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про взяття на облік у зв`язку із зміною місця проживання.

10 липня 2020 р. представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом.

Листом відповідача від 22 липня 2020 р. № 1000-0236-8/60075 представника позивача було повідомлено про наступне: позивач перебуває на обліку в Головному управлінні з 1 квітня 2020 р. (взято на облік з електронної пенсійної справи, паперова пенсійна справа відсутня) та одержує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 р. № 1058 в розмірі з 1 квітня 2020 р. 2043 грн. 68 коп., з 1 травня 2020 р. 2143 грн. 68 коп.

У зв`язку з цим відповідачем з 12 лютого 2020 р. було направлено електронний запит на витребування пенсійної справи до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 13 березня 2020 р. № 0600-0404-8/7063 пенсію ОСОБА_2 виплачено по 31 липня 2017 р.

Крім того, повідомлено, що пенсійну справу позивача взято на облік в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області з 1 квітня 2020 року. Кошти з серпня 2020 року будуть виплачуватися через банківську установу AT «Ощадбанк».

10 липня 2020 р. представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом.

Листом відповідача від 4 серпня 2020 р. № 1000-0217-8/63117 представника позивача було повідомлено про наступне: відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року №637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» зі змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №788, суми пенсій, які невиплачені за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. В зв`язку з цим пенсія з 1 лютого 2017 р. по 31 липня 2020 р. сумі 72503 грн. 67 коп. нарахована та буде виплачена після погодження вищевказаного Порядку.

Позивач вважає дії відповідача щодо припинення виплати пенсії з 1 лютого 2020 року по 31 липня 2020 року протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Законом України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб від 20 жовтня 2014 р. № 1706-VII (далі - Закон №1706-VII) закріплено гарантії для внутрішньо переміщених осіб.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону №1706-VII факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону.

За приписами ст.7 Закону №1706-VII для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав на пенсійне забезпечення, на отримання соціальних послуг здійснюється відповідно до законодавства України. Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв`язання проблем, пов`язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам. Громадянин пенсійного віку, особа з інвалідністю, дитина-інвалід та інша особа, яка перебуває у складних життєвих обставинах, яких зареєстровано внутрішньо переміщеними особами, мають право на отримання соціальних послуг відповідно до законодавства України за місцем реєстрації фактичного місця проживання такої внутрішньо переміщеної особи.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 637 Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам умовами призначення та продовження виплати пенсій внутрішньо переміщеним особам є: знаходження внутрішньо переміщених осіб на обліку місця перебування, що підтверджується довідкою, та наявність рахунку в установах публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (п.1).

Відповідно до вимог ст.12 Закону №1706-VII підставою для скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб є обставини, за яких внутрішньо переміщена особа: 1) подала заяву про відмову від довідки; 2) скоїла злочин: дії, спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади; посягання на територіальну цілісність і недоторканність України; терористичний акт; втягнення у вчинення терористичного акту; публічні заклики до вчинення терористичного акту; створення терористичної групи чи терористичної організації; сприяння вчиненню терористичного акту; фінансування тероризму; здійснення геноциду, злочину проти людяності або військового злочину; 3) повернулася до покинутого місця постійного проживання; 4) виїхала на постійне місце проживання за кордон; 5) подала завідомо недостовірні відомості.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх, зокрема, у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Надане вищевказаною статтею право детально регламентовано у Законах України №1788-XII від 5 листопада 1991 р. Про пенсійне забезпечення (далі Закон №1788-XII) та №1058-IV від 9 липня 2003 р. Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон №1058-IV), зокрема, у статтях 1 і 8 відповідно.

Названими правовими нормами Законів визначено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених Законом №1788-XII. Право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають: громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого Законом №1058-IV пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Позивач є громадянином України та відповідно до частини першої статті 26 Закону №1058-IV набула право на отримання пенсії за віком, яка була їй призначена пенсійним фондом, зазначений факт не є спірним у цій справі.

Підстави для припинення виплати пенсії передбачено частиною першою статті 49 Закону №1058-IV, якими є: виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.

Зазначений перелік підстав для припинення виплати пенсії розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом встановлено, що 27 січня 2020 р. позивач змінив своє місце реєстрації і був зареєстрований у Київській області, с. Софіївська Борщагівка. В подальшому 10 лютого 2020 р. позивач звернувся із відповідною заявою до відповідача про взяття на облік.

Листом відповідача позивача повідомлено, що пенсійну справу позивача взято на облік відповідачем з 1 квітня 2020 р., а кошти з серпня 2020 р. будуть виплачуватися через банківську установу АТ «Ощадбанк». Отже, судом встановлено, що відповідачем виплату пенсії розпочато з серпня 2020 р.

Надаючи правову оцінку факту припиненню виплати пенсії позивачу, суд бере до уваги таке.

Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею та є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

У ч. 1 ст. 49 Закону № 1058-IV визначено перелік підстав припинення виплати пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду. Перелік підстав припинення виплати пенсії, визначений ч. 1 ст. 49 Закону № 1058-IV, є вичерпним та передбачає можливість припинення виплати пенсії з інших підстав лише у випадках, передбачених законом.

Згідно з наявною у матеріалах справи копією листа відповідача від 22 липня 2020 р. № 1000-0236-8/60075 виплату пенсії позивачу з1 лютого 2020 року по 31 липня 2020 року припинено у зв`язку із переданням з Головного управління ПФУ у Житомирській області до відповідача пенсійної справи позивача.

Водночас, Законом №1058-IV не передбачено такої підстави припинення виплати пенсії, як передача пенсійної справи з одного пенсійного фонду до іншого.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11 грудня 2003 р. № 1382-IV (далі - Закону № 1382-IV) реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Зміна місця реєстрації не може позбавляти особу права на виплату пенсії через впроваджений механізм реєстрації внутрішньо переміщених осіб.

Конституційний Суд України у рішенні від 07 жовтня 2009 року №25-рп/2009 зауважив, що виходячи із правової, соціальної природи пенсій право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може пов`язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні; держава відповідно до конституційних принципів зобов`язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія, в Україні чи за її межами.

У рішенні у справі Пічкур проти України, яке набрало статусу остаточного 7 лютого 2014 року, Європейський суд з прав людини вказав, що право на отримання пенсії, яке стало залежним від місця проживання заявника, свідчить про різницю у поводженні, яка порушувала ст. 14 Конвенції у поєднанні зі ст. 1 Першого протоколу.

У цих рішеннях Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини застосовано підхід, згідно з яким право на пенсію та її одержання не може бути пов`язане з місцем проживання людини. Такий підхід можна поширити не тільки на громадян, що виїхали на постійне місце проживання до інших держав, а й на внутрішньо переміщених осіб, які мають постійне місце проживання на непідконтрольній Уряду України території. У контексті справи, що розглядається, правовий зв`язок між державою і людиною, який передбачає взаємні права та обов`язки, підтверджується фактом набуття громадянства. Свобода пересування та вільний вибір місця проживання гарантується ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України.

Суд зазначає, що з аналізу положень Закону №1058-IV припинення виплати пенсії можливе лише за умови прийняття пенсійним органом відповідного рішення з підстав, визначених ст. 49 цього Закону.

Крім того, листом відповідача позивача повідомлено, що відповідно до абз. 20 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 637 суми пенсій, які невиплачені за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Суд наголошує, що за змістом конституційних норм Кабінет Міністрів України не наділений правом вирішувати питання, які належать до виключної компетенції Верховної Ради України, так само як і приймати правові акти, які підміняють або суперечать законам України.

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, форми і види пенсійного забезпечення, захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Особливу увагу варто звернути на те, що у преамбулі до Закону № 1058-IV зазначено, що зміна умов і норм загальнообов`язкового державного пенсійного страхування здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Конституційне поняття Закон України, на відміну від поняття законодавство України, не підлягає розширеному тлумаченню, це - нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою України в межах повноважень. Зміни до закону вносяться за відповідно встановленою процедурою Верховною Радою України шляхом прийняття закону про внесення змін. Нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України є підзаконними, а тому не можуть обмежувати права громадян, які встановлено законами.

Водночас суд зазначає, що скасування довідки внутрішньо переміщеної особи чи відсутність підтвердження фактичного місця проживання не є передбаченою законом підставою для припинення виплати пенсії, а постанова Кабінету Міністрів України №365 є підзаконним нормативно-правовим актом, який обмежує встановлене законодавством право на отримання пенсії позивачем.

У цьому випадку наявність у позивача статусу внутрішньо переміщеної особи потребує від пенсіонера на відміну від інших громадян України здійснення додаткових дій, не передбачених законами щодо пенсійного забезпечення, зокрема надання заяви про поновлення виплати пенсії, яка була припинена органом Пенсійного фонду без законних на те підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні у справі Суханов та Ільченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Тому, припиняючи нарахування та виплату позивачеві пенсії за відсутності передбачених законами України підстав, відповідач порушив право позивача на отримання пенсії. При цьому право на отримання пенсії є об`єктом захисту за ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Втручання відповідача у право позивача на мирне володіння своїм майном у вигляді пенсії суд вважає таким, що не ґрунтується на Законі.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Щокін проти України, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним.

Отже, встановлення судом відсутності законності втручання, тобто вчинення дій не у спосіб, визначений законом, є достатньою підставою для висновку про те, що право позивача на мирне володіння своїм майном було порушено.

З огляду на викладене суд вважає, що припинення виплати пенсії позивачу з 1 лютого 2020 року по 31 липня 2020 року було здійснено не у спосіб, передбачений Законом №1058-IV, а з точки зору положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мало місце втручання у право власності позивача, і таке втручання не було законним.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання противоправною бездіяльність відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачу за період з 1 лютого 2020 року по 31 липня 2020 року та зобов`язання відповідача виплатити пенсію позивачу за період з 1 лютого 2020 року по 31 липня 2020 року шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, відкритий у Публічному акціонерному товаристві Державний ощадний банк України з урахуванням заборгованості підлягають задоволенню.

Суд також бере до уваги, що обставини справи, які є предметом дослідження, виникли до уведення в Україні в лютому 2022 р. надзвичайного та воєнного стану, а прийняті рішення, дії чи бездіяльність відповідача не пов`язані із уведенням воєнного стану.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 134 КАС України передбачено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з матеріалами справи між позивачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднання «Ревелінінформейшен груп» (Адвокатське об`єднання) було укладено договір про надання правничої допомоги від 8 липня 2020 р. № 08/07/2020.

На виконання цього договору представником позивача надано Акт від 21 вересня 2020 р. про прийняття-передачі наданих послуг до Договору № 08/07/2020 про надання правової допомоги від 8 липня 2020 р. Відповідно до цього Акту адвокатом надано наступні послуги:

1) послуги попереднє ознайомлення із матеріалами спору та підготовка правової позиції; вивчення та аналіз положень ситуацій; вивчення матеріалів справи та аналіз діючого законодавства, аналіз практики ЄСПЛ, пошук і вивчення судової практики, правова консультація клієнта щодо порядку захисту його прав в суді у зв`язку з невиплатою пенсії; вартість послуг в цілому (грн.) 1000 грн. 00 коп.;

2) послуги складання адвокатського запиту та надіслання його до Головного управління ПФУ у Київській області; вартість послуг в цілому (грн.) 600 грн. 00 коп.;

3) послуги підготовка доказів до позовної заяви, формування доказової бази, систематизація, групування доказів, додатків до позовної заяви; складання позовної заяви; копіювання додатків, направлення засобами поштового зв`язку позовної заяви про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду у Київській області протиправними та зобов`язання вчинити дії до Київського окружного адміністративного суду; вартість послуг в цілому (грн.) 2 500 грн. 00 коп.

Отже загальна вартість наданих адвокатом послуг за договором про надання правової допомоги № 08/07/2020 від 8 липня 2020 р. складає 4 100 грн. 00 коп.

Разом з тим, будь-яких доказів оплати вказаної суми і фактичного понесення позивачем цих витрат до справи не надано.

Дослідивши всі наявні документи в матеріалах справи, суд вважає, що на цей час клопотання щодо повернення коштів за правничу допомогу не підлягає задоволенню, оскільки до суду не надано доказів сплати Адвокатському об`єднанню грошових коштів за надання правничої допомоги.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією від 19 жовтня 2020 р. № 22431 позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 840 грн. 80 коп.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 840 грн. 80 коп. підлягають стягненню на його за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо клопотання позивача про допущення негайного виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Суд враховує, що пенсійні виплати позивачу є періодичними, здійснюються з коштів Пенсійного фонду України, а тому дійшов висновку, що клопотання позивача про допущення рішення про поновлення виплати пенсії за віком до негайного виконання у межах суми стягнення пенсії за один місяць підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача про зобов`язання відповідача подати у місячний строк звіт про виконання постанови суду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Оскільки у суду відсутні підстави вважати, що це судове рішення не буде виконуватися, то суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати противоправною бездіяльність Головного управління ПФУ у Київській областіщодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 1 лютого 2020 року по 31 липня 2020 року.

Зобов`язати Головне управління ПФУ у Київській області виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з 1 лютого 2020 року по 31 липня 2020 року шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, відкритий у Публічному акціонерному товаристві Державний ощадний банк України.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у межах суми стягнення пенсії за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, адреса: вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська область, 08500, код ЄДРПОУ - 22933548.

Суддя Журавель В.О.

Дата складення рішення суду 4 травня 2022 року