Справа № 340/3312/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 340/3312/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року

у справі №340/3312/21

за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 р. Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Онуфріївської територіальної громади, Кіровоградської області заборгованість по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 80518,45 грн., в т.ч. 80518,45 грн. основного зобов`язання.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі №340/3312/21 в задоволенні позову Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі №340/3312/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, контролюючим органом, 03.02.2020 року сформовано податкове повідомлення-рішення №1102-5308-1128, яким визначено відповідачу суму податкового зобов`язання за платежем Орендна плата з фізичних осіб в сумі 22658,55 грн.; 03.02.2020 року - податкове повідомлення-рішення №1103-5308-1128, яким визначило суму податкового зобов`язання за платежем Орендна плата з фізичних осіб в сумі 32448,45 грн.; 28.05.2020 року - податкове повідомлення-рішення №-1128, яким визначило суму податкового зобов`язання за платежем Орендна плата з фізичних осіб в сумі 10378,43 грн.; 28.05.2020 року - податкове повідомлення-рішення №-1128, яким визначило суму податкового зобов`язання за платежем Орендна плата з фізичних осіб в сумі 24366,07 грн.

Позивачем на виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України 28.11.2019 року сформовано податкову вимогу форми Ф за №168285-53.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу у добровільному порядку, податковий орган звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції вказував на те, що позивачем не надано доказів належного направлення відповідачу податкових повідомлень-рішень, а отже вказані зобов`язання не є узгодженими та не підлягають стягненню в якості податкового боргу.

Дослідивши обставини по справі колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 16.1.4. п. 16.1. ст.16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковий борг у розмірі 80518,45 грн., стягнення якого є предметом спору у даній адміністративній справі, контролюючий орган сформував на підставі податкових повідомлень-рішень №1102-5308-1128 від 03.02.2020 року, №1103-5308-1128 від 03.02.2020 року, №-1128 від 28.05.2020 року та №-1128 28.05.2020 року.

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлені контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Однак, поштове відправлення повернулось до Головного управління ДПС в Кіровоградській області із відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Суд першої інстанції при розгляді справи , надаючи оцінку обґрунтованості позову про стягнення заборгованості, детально з`ясував обставини повідомлення платника на направлення йому ППР та податкової вимоги, що при належному повідомленні платника податків та отриманні ним зазначених документів надавало би можливість контролюючому органу для стягнення боргу. При цьому з`ясував, що податкові повідомлення-рішення №1102-5308-1128 від 03.02.2020 року, №1103-5308-1128 від 03.02.2020 року, №-1128 від 28.05.2020 року, №-1128 28.05.2020 року направлено відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації по реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області від 30.06.2021 року, наданих на запит суду, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 28.10.2015 року по теперішній час (а.с.27).

Суд вірно звернув увагу, що саме вказана адреса відповідача вказана у самих податкових повідомленнях-рішеннях №1102-5308-1128 від 03.02.2020 року, №1103-5308-1128 від 03.02.2020 року, №-1128 від 28.05.2020 року, №-1128 28.05.2020 року.

Більш того, податкова вимога форми Ф за №168285-53, що сформована податковим органом 28.11.2019 року направлялась відповідачу також за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.17).

Очевидно, що податкові повідомлення-рішення контролюючим органом на вірну адресу відповідача не направлялися, у зв`язку з чим не були вручені останньому, що позбавило ОСОБА_1 можливості сплатити нараховану суму податкового зобов`язання самостійно або оскаржити рішення контролюючого органу.

Судова колегія погоджується з висновком суду, що податкові повідомлення-рішення не можуть вважатися такими, що набули статусу узгоджених зобов`язань.

Така ж правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28 серпня 2018 року по справі № 802/467/16-а.

Контролюючий орган безумовно наділений повноваженнями щодо вчинення дій, спрямованих на стягнення з платників податків суми наявного податкового боргу. Разом з тим, реалізація зазначеного повноваження повинна здійснюватися на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України, тобто з дотриманням визначеної процедури.

Пункт 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України передбачає, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно із п. 56.17 ст. 56 вказаного Кодексу процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Колегія суддів зазначає, що відповідних належних доказів оскарження та скасування у судовому порядку прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень №1102-5308-1128 від 03.02.2020 року, №1103-5308-1128 від 03.02.2020 року, №-1128 від 28.05.2020 року та №-1128 28.05.2020 року, відповідачем до суду першої та апеляційної інстанцій не надано, оскільки контролюючий орган унеможливив здійснити таке оскарження платнику податків через неналежне направлення винесених ППР.

Таким чином суми зобов`язань, зазначені у ППР, направлених контролюючим органом за іншою, чим у платника податків відповідача адресою не набули статусу узгоджених зобов`язань.

Доказів, які б підтверджували факт існування за відповідачем вказаної у позові заборгованості до суду не надано.

В ході розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про недоведеність тих обставини, на які посилався позивач в обґрунтування заявлених вимог, а відтак підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги, не існує.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано вірну оцінку обставинам по справі, що привело до обґрунтованого вирішення спору по суті заявлених вимог і підстав для застосування ст. 317 КАС України немає.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі №340/3312/21 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі №340/3312/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко