Справа № 580/2031/22
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 травня 2022 року справа № 580/2031/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Жашківського районного суду Черкаської області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; далі - позивач) з позовом до Жашківського районного суду Черкаської області (м. Жашків, вул. Благовісна, 8; далі - відповідач), в якому просить:

-визнати протиправними дії Жашківського районного суду Черкаської області щодо відмови, яка міститься у листі від 25 квітня 2022р. №5/4/22/1.10/2022 надати публічну інформацію ОСОБА_1 на інформаційний запит від 22 квітня 2022р.;

-зобов`язати Жашківський районний суд Черкаської області надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит від 22 квітня 2022р., а саме: щодо перебування в провадженні судді Жашківського районного суду Черкаської області кримінальної справи по обвинуваченню громадянина ОСОБА_2 ;

-стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 позовну заяву залишено без руху, протягом строку якого позивач мав усунути недоліки та привести позов до вимог ст. 160, 161 КАС України., а саме надати:

-доказ адміністративно-процесуальної правоздатності (копія паспорта та РНОКПП);

-доказ направлення відповідачу матеріалів позовної заяви з додатками листом з описом вкладення відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України;

-доказ сплати судового збору у розмірі 1587,84грн.;

-зазначити ціну позову та розрахунок суми шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача;

-доказ завдання моральної шкоди щодо завдання психічних напружень і т.д.

03.05.2022 в порядку усунення недоліків позовної заяви, до суду засобами «Електронний суд» позивачем подана заява щодо виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, згідно якої вказано про відсутність необхідності виконання вимог суду, оскільки останні є безпідставні в наслідок неадекватності, профнепридатності та забаганками судді і т.д.

Згідно правової позиції Верховного суду у складі касаційного адміністративного суду в справі № 9901/34/19 від 14.03.2019, якщо в бґрунтуваннях позовних вимог містяться образливі висловлювання на адресу органів державної виконавчої влади, судових органів і т.д., це судом кваліфікується як зловживання процесуальними правами, оскільки зазначені дії суперечать завданням адміністративного судочинства. Верховним судом зазначено, що нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників. Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадами (принципами) адміністративного судочинства, а також його завданню. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 КАС.

Суд зазначає, що з метою уникнення дискредитації суду та суддів учасники процесу повинні утримуватися від дій, які виражають неповагу до суду чи судді.

При цьому, дії учасників справи, які мають ознаки неповаги до суду чи судді можуть бути підставою для застосування до них заходів процесуального примусу передбачених статтею 145 КАС України, зокрема, при подібних обставинах такі заходи були застосовані колегією суддів в ухвалі Верховного Суду від 08 січня 2019 року у справі № 826/3515/18.

Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 березня 2019 року у справі № 9901/34/19 (провадження № 11-82заі19).

Крім того, 03.05.2022 в порядку усунення недоліків позовної заяви, до суду засобами «Електронний суд» позивачем подана заява про звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки його розмір перевищує 5% його доходу.

До заяви додано довідку з Головного управління ПФУ в Черкаській області щодо отриманням позивачем пенсії з січня 2021 по грудень 2021 року в сумі 26200грн., а також довідку з реєстру фізичних осіб платників податку про отримання позивачем доходів за I-III квартал 2021 року в сумі 9116,86 грн.

Приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, встановлено, що підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд звернув увагу, що позивач подала довідку про отримання позивачем доходів за I-III квартал 2021 року, а не за 4 квартали, але і при цьому сума належного до сплати судового збору менша 5% доходів.

Оцінюючи твердження позивача, що розмір судового збору, що він має сплатити за подання позову становить більше 5% її річного доходу за попередній рік є необгрунтовані, а тому останній повинен був сплатити судовий збір.

Крім того, у відповідності до ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач на виконання вимог ст. 160, 161 КАС України мав надати (зазначити) суду:-доказ адміністративно-процесуальної правоздатності (копія паспорта та РНОКПП); -доказ направлення відповідачу матеріалів позовної заяви з додатками листом з описом вкладення відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України; -зазначити ціну позову та розрахунок суми шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача; -доказ завдання моральної шкоди щодо завдання психічних напружень і т.д.

Однак, позивачем подано заяву, згідно якої вказано про відсутність необхідності виконання вимог суду.

З аналізу поданої заяви вбачається, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жашківського районного суду Черкаської області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петро ПАЛАМАР