Справа № 160/3854/22
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2022 року Справа № 160/3854/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Самарського державного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Космонавта Волкова, 6-В, м. Дніпро, ), третя особа: Національна поліція України Департамент патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Самарського державного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) третя особа: Національна поліція України Департамент патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Самарського відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинської Олени Олександрівни про відкриття виконавчого провадження № 67096299 від 23.11.2021;

- зобов`язати Самарський відділ Державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернути без прийняття до виконання постанову серії РАП №266392433 до повідомлення серія 1АВ №01882316 стягувану Департаменту Патрульної поліції Управлінню безпеки дорожнього руху.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/3854/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 20.02.2022 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору за позов немайнового характеру у розмірі 992,40 грн.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року направлено судом до Єдиного державного реєстру судових рішень та опубліковано 28.02.2022 року.

14.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача повернувся конверт з відміткою поштового відділення про повернення.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 року у справі № 820/1400/17 зазначив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічну позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 року у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 року у справі № 826/12038/17.

Станом на 06.05.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходило жодного клопотання від позивача.

Суд вважає, що позивачу надано достатній строк для можливості ознайомитись з ухвалою суду та виявити зацікавленість стосовно руху направленої до суду засобами поштового зв`язку 03.12.2021 року позовної заяви. Однак, позивачем не вжито жодних заходів, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року не усунуто, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарського державного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Національна поліція України Департамент патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова