Справа № 440/4004/22
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4004/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відвід судді Шевякова І.С., якому передано на розгляд справу №440/4004/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просив:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області по притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді неповної службової відповідності ОСОБА_1 , завідувача сектору організації правової роботи юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протиправними;

- скасувати наказ Пенсійного фонду України в Полтавській області від 01.04.2022 №1-С "Про попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_1 ";

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 50000,00 грн моральної шкоди заподіяної незаконними діями Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області;

- направити рішення суду до Національного агентства України з питань державної служби та до Пенсійного фонду України для відповідного реагування та недопущення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області порушень законодавства в подальшому та притягнення винних осіб у порушенні законодавства про державну службу до відповідальності;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до суду протягом 10 днів звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4004/22, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного провадження, призначено судове засідання на 10:00 11 травня 2022 року.

05 травня 2022 року до суду надійшло клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відвід судді Шевякова І.С. у справі №440/4004/22, в якому зазначено про існування обставин, які викликають у відповідача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що зі слів позивача він перебуває у тривалих дружніх взаємовідносинах із суддею.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року (суддя Шевяков І.С.) для вирішення клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відвід судді Шевякова І.С. передано справу №440/4004/22 до відділу організаційного забезпечення, аналітично-статистичної роботи та контролю Полтавського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2022 року суддею з розгляду клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відвід судді визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І.

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне розглянути клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відвід судді Шевякова І.С. у справі №440/4004/22 в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку підставам заявленого відводу, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 названого Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відвід судді Шевякова І.С. у справі №440/4004/22 обґрунтоване тим, що у відповідача наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки зі слів позивача він перебуває у тривалих дружніх взаємовідносинах із суддею, що є підставою для відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Матеріали клопотання про відвід та матеріали справи №440/4004/22 не містять жодних доказів на підтвердження того, що суддя Шевяков І.С. перебуває у тривалих дружніх взаємовідносинах із позивачем.

Довід відповідача про те, що позивач сам зазначав про наявність дружніх взаємовідносинах із суддею Шевяковим І.С., не є обставиною, яка може бути визнана судом як правдива виключно з його слів без відповідних доказів.

Вирішуючи питання про обґрунтованість (необґрунтованість) такого відводу, суддя Шевяков І.С. в ухвалі від 05 травня 2022 року у справі №440/4004/22 зазначив, що він не погоджується з таким обґрунтуванням заявленого відводу, вказаний мотив є надуманим та не відповідає дійсності. Головуючий у справі суддя не перебуває у дружніх відносинах чи відносинах спорідненості з жодним учасником справи, так само відсутні будь-які відносини спорідненості чи особистих стосунків з працівниками державних органів, які є учасниками справи.

Слід зазначити, що підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мироненко та Мартиненко проти України". У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з усталеною практикою Суду застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов`язаних зі спірною поведінкою судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 травня 2007 року у справі "Бочан проти України" вказав, що Суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Отже, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При цьому не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Craxi v. Italy" від 07 грудня 2000 року зазначено, що професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

Заявником не надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що суддя Шевяков І.С. перебуває у дружніх відносинах зі сторонами у справі чи підтримує близькі стосунки зі сторонами або іншими учасниками судового процесу, або прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також доказів на підтвердження інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Шевякова І.С. при розгляді справи.

Таким чином, доводи відповідача про необ`єктивність та упередженість судді Шевякова І.С. ґрунтуються виключно на суб`єктивних уявленнях та припущеннях, не підтверджених відповідними доказами.

Судом не встановлено існування будь-якої з передбачених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді Шевякова І.С.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відвід судді Шевякова І.С. у справі №440/4004/22 необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відвід судді Шевякова І.С., якому передано на розгляд справу №440/4004/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, стягнення моральної шкоди.

Справу передати судді Шевякову І.С. для продовження розгляду.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк