Справа № 607/4740/22
Суддя: Сташків Н. М.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2022 Справа №607/4740/22

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Романів В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №541001 від 18 березня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 пред`явив до суду позов до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №541001 від 18 березня 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Позов обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 18.03.2022р. о 08 год. 44 хв. по вул. Коновальця, 2 в м. Тернополі не керував транспортним засобом «Ленд Ровер», номерний знак НОМЕР_1 , а в момент приїзду поліції автомобіль стояв у нерухомому стані з працюючим двигуном. Таким чином, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно. Також, оскільки позивач 27 березня 2022 року уклав договір із адвокатом Самуляком М.Ю., який у зв`язку з запровадженням воєнного стану на території України є працівником Тернопільського районного центру комплектування та соціальної підтримки на період мобілізації, та через виконання відповідних завдань не зміг подати позовну заяву у 10-денний строк із дня отримання постанови, у зв`язку з чим просив поновити строк звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 15 квітня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 286 КАС України, з викликом сторін у судове засідання, яке призначено на 04 травня 2022 року о 15 год. 20 хв.

03 травня 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, зміст якого зводиться до того, що згідно з оскаржуваною постановою 18.03.2022р. о 08 год. 44 хв. по вул. Коновальця, 2 в м. Тернополі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ленд Ровер», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Зокрема, будучи постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/993/21 від 28 січня 2021 року, яка набрала законної сили 08 лютого 2021 року, визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавленим права керування строком на один рік, відповідно до п. 20 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08 травня 1993 року № 340 (в редакції постанови КМУ від 20 травня 2011 року № 511) ОСОБА_1 обов`язкового позачергового медичного огляду не проходив та теоретичного і практичного іспитів не складав, у зв`язку з чим не має права права керування транспортними засобами. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову. Крім цього, представником відповідача до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Янчишин В.Й. позов підтримав із викладених у позовній заяві підстав, вказав, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджений, а відтак підстав притягнення його до адміністративної відповідальності не було, тому оскаржувана постанова підлягає до скасування.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. у судовому засідання просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Вказала, що хоч і сам момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на відео не зафіксований, але це випливає із відео з його розмови з поліцейськими під час розгляду справи, в ході якого поліцейські повідомили, що автомобіль був зупинений під його керуванням, а ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не заперечував.

Після оголошеної у розгляді справи перерви від представників сторін надійшли заяви, в яких вони просили продовжувати розгляд справи в їхній відсутності.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим завершити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №541001 від 18 березня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Як убачається з зазначеної постанови, 18.03.2022р. о 08 год. 44 хв. по вул. Коновальця, 2 в м. Тернополі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ленд Ровер», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

В постанові зазначено, що до неї додається відео з нагрудних відеокамер 473077, 472558.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису (ID реєстратора 472558), долученого представником відповідача до відзиву, файл із назвою «export-0jpqn», вбачається, що 18.03.2022р. о 08 год. 44 хв. ОСОБА_1 вийшов з-за керма автомобіля (номерний знак НОМЕР_1 ) та на запитання працівників патрульної поліції, чи має він право керування транспортним засобом, відповів, що постанову суду про позбавлення його права керування транспортними засобами він оскаржує в апеляційному суді, який ще цю справу не вирішив, тому він вважає, що має право керувати автомобілем. При цьому самого факту керування 18.03.2022р. о 08 год. 44 хв. по вул. Коновальця, 2 в м. Тернополі транспортним засобом «Ленд Ровер», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не заперечив, як і не заперечував цього упродовж усього часу спілкування з працівниками патрульної поліції, складання ними протоколу про інше адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність відмовити у задоволенні позову з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ст. 129 Конституції України проголошено основні засади здійснення судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/993/21від 28 січня 2021 року, яка набрала законної сили 08 лютого 2021 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування строком на один рік.

Відповідно до п. 20 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08 травня 1993 року № 340 (в редакції постанови КМУ від 20 травня 2011 року № 511), з наступними змінами і доповненнями, (далі - Положення) повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), здійснюється після складення теоретичного і практичного іспитів (абзац 3 пункту 20 Положення). Відповідно до абз. 4 пункту 20 Положення особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту.

ОСОБА_1 відповідно до зазначених вимог обов`язкового позачергового медичного огляду не проходив та теоретичного і практичного іспитів не складав (чого ні він у позовній заяві, ні його представник у судовому засіданні, не оспорювали), у зв`язку з чим 18.03.2022р. не мав права керування транспортними засобами.

Доводи про те, що ОСОБА_1 18.03.2022р. о 08 год. 44 хв. по вул. Коновальця, 2 в м. Тернополі транспортним засобом «Ленд Ровер», номерний знак НОМЕР_1 , не керував, а в момент приїзду поліції автомобіль стояв у нерухомому стані з працюючим двигуном, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки упродовж усього часу спілкування з працівниками патрульної поліції, складання ними протоколу про інше адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, не вказував, що лише знаходився в автомобілі, а керувала ним інша особа, не називав такої особи, взагалі жодним словом не оспорював факт керування ним автомобілем, надавав працівникам поліції відповіді по суті на їх звернення «пане водій», жодного разу не заперечивши, що він є водієм, тобто керував цим автомобілем, а також не заперечив твердження працівників поліції про те, що вони зупинили автомобіль під його керуванням. Заперечення ОСОБА_1 мали зовсім інший характер та полягали в тому, що він, на його переконання, мав право керувати транспортним засобом. Наведене повністю підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 18.03.2022р. о 08 год. 44 хв. по вул. Коновальця, 2 в м. Тернополі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ленд Ровер», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

Зважаючи на те, що судом не встановлено доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем надано достатні докази на підтвердження правомірності свого рішення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Відтак, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , хоча пропущений ним строк звернення до адміністративного суду підлягає поновленню, з огляду на поважність причин його пропуску, які зумовлені безпосередньою участю адвоката позивача в діяльності, пов`язаній із комплектуванням та соціальною підтримкою на період мобілізації в умовах воєнного стану в державі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 122, 123, 242 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №541001 від 18 березня 2022 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, .

Повне рішення суду складено 04 травня 2022 року.

СуддяН. М. Сташків