Справа № 560/20242/21
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

05 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому відповідно до вимог Податкового кодексу України просить стягнути з ОСОБА_1 6 025,44грн у рахунок погашення податкового боргу.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, надав відповідачу строк для подання відзиву на адміністративний позов 15 днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про відкриття провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

З метою повідомлення відповідача про розгляд вказаної справи, Хмельницький окружний адміністративний суд 16 березня 2022 року на офіційному веб-сайті судової влади України за посиланням: https://kmoas.gov.ua/povidomlennya-nosko-igor-volodimirovich-pro-rozglyad-spravi , та офіційному веб-сайті Хмельницького окружного адміністративного суду за посиланням: https://adm.km.court.gov.ua/sud2270/gromadyanam/1/1254392/ , розмістив повідомлення про розгляд адміністративної справи №560/20242/21.

Ухвалою від 11 квітня 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, залишив без руху. Вказав, що недоліки адміністративного позову можуть бути усунуті позивачем шляхом зазначення адреси відповідача згідно з інформацією про його зареєстроване місце проживання та наданням доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії адміністративного позову з доданими до нього документами на адресу: АДРЕСА_1 .

Позивач надав суду докази надсилання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії адміністративного позову з доданими до нього документами на адресу: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 04 травня 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд продовжив розгляд справи за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Враховуючи викладене, суд вжив усіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Оскільки відповідач правом на подання відзиву не скористався, відповідно до вимог частини 6 статті 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Податковий борг відповідача в сумі 6 025,44грн по транспортному податку виник у зв`язку з несплатою податкового зобов`язання, розмір якого визначений податковим повідомленням-рішенням від 11.10.2018 №, та пенею, нарахованою за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання на підставі податкового повідомлення-рішення.

Статтею 67 Конституції України на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.154.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Водночас, відповідно до підпункту 267.8.1 пункту 267.8 статті 267 Податкового кодексу України, фізичними особами транспортний податок сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

У визначені Податковим кодексом України строки відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання.

При цьому суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 21.12.2021 у справі №200/6928/19-а дійшов висновку, що обов`язку виносити окреме податкове повідомлення-рішення на суму нарахованої пені за ст.129 Податкового кодексу України не встановлено.

За змістом пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивач надіслав відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу форми "Ф" від 06.10.2015 №5285-25.

Доказів оскарження відповідачем зазначеної податкової вимоги, а також доказів сплати ним податкового боргу суду не надано.

Після надіслання податкової вимоги форми "Ф" від 06.10.2015 №5285-25 по дату звернення до суду з цим адміністративним позовом податковий борг відповідача в тому чи іншому розмірі існував безперервно. Тому відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, в додатковій податковій вимозі перед звернення до суду потреби не було.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Враховуючи викладене, адміністративний позов необхідно задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 6 025,00грн податкового боргу.

Судовий збір у справі з відповідача не стягується.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, буд. 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ ВП - 44070171)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя О.К. Ковальчук