Справа № 761/28827/21
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/761/18/2022
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.,

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2021 року було відкрито спрощене провадження у даній справі без виклику сторін.

В своїх вимогах позивач просить: визнати протиправними та скасувати постанови №№1709, 1710, 1711, 1712, 1713, 1714, 1715, 1716, 1717, 1718, 1719, 1720, 1721 про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, 15.02.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить: зупинитистягнення у ВП №67355962, 67355306, 67355699, 67354559, 67351469, 67354275, 67354417, розпочатих з примусового виконання оскаржуваних постанов.

Свою заяву представник позивачі обґрунтовує тим, що згідно оспорюваних постанов відкриті виконавчі провадження та на даний час державний виконавець Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) вчиняє виконавчі дії, зокрема накладено арешт на все майно позивача та його розшук.

Як стверджує заявник, дані постанови були винесені незаконно, наразі позивач оскаржує постанови на підставі яких відкрито виконавчі провадження, при цьому, заявник посилається на те, що всі дії пов`язані з примусовим виконанням даних постанов, порушують його права. Крім того, заявник зазначає, що згодом, у разі задоволення позову та проведення виконавчих дій - не застосування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 150 КАС України Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Разом з тим, ч. 2-3 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п.4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п.7).

Крім того, варто зауважити, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Таким чином, аналізуючи положення КАС України, можна зробити висновок, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 02.08.2021 року за порушення ОСОБА_1 ст.152 КУпАП постановами №№1709, 1710, 1711, 1712, 1713, 1714, 1715, 1716, 1717, 1718, 1719, 1720, 1721 наклав штраф в розмірі 1 700,00 грн. (за кожною постановою).

Постановами державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) були відкриті наступні виконавчі провадження з примусового виконання оскаржуваних постанов:

-ВП №67355962 розпочате 03.11.2021 року з примусового виконання постанови №1709 адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 02.08.2021 року;

-№67355306 розпочате 03.11.2021 року з примусового виконання постанови №1712 адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 02.08.2021 року;

-№67355699 розпочате 04.11.2021 року з примусового виконання постанови №1715 адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 02.08.2021 року;

-№67354559 розпочате 03.11.2021 року з примусового виконання постанови №1717 адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 02.08.2021 року;

-№67351469 розпочате 03.11.2021 року з примусового виконання постанови №1718 адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 02.08.2021 року;

-№67354275 розпочате 03.11.2021 року з примусового виконання постанови №1720 адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 02.08.2021 року;

-№67354417 розпочате 03.11.2021 року з примусового виконання постанови №1721 адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 02.08.2021 року.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги підстави та предмет спору, враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду - суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за оскаржуваним виконавчим документом, до вирішення по суті справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення за наступними виконавчими провадженнями розпочатими Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ):

- ВП №67355962 розпочате 03.11.2021 року з примусового виконання постанови №1709 адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.08.2021 року;

- №67355306 розпочате 03.11.2021 року з примусового виконання постанови №1712 адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.08.2021 року;

- №67355699 розпочате 04.11.2021 року з примусового виконання постанови №1715 адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.08.2021 року;

- №67354559 розпочате 03.11.2021 року з примусового виконання постанови №1717 адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.08.2021 року;

- №67351469 розпочате 03.11.2021 року з примусового виконання постанови №1718 адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 02.08.2021 року;

- №67354275 розпочате 03.11.2021 року з примусового виконання постанови №1720 адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.08.2021 року;

- №67354417 розпочате 03.11.2021 року з примусового виконання постанови №1721 адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.08.2021 року.

Стягувач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник - Київська міська державна адміністрація (), місце знаходження: м.Київ, вул.Хрещатик, буд.36.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула