Справа № 440/539/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

05 травня 2022 року

Київ

справа №440/539/21

адміністративне провадження №К/990/3442/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року

у справі № 440/539/21

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень та постанов,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - скаржник, Управління) на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року залишено без руху з підстав, передбачених статтею 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.

15 квітня 2022 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені в ній недоліки.

Із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що вперше подану касаційну скаргу було повернуто ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року, оскільки в ній не були викладені передбачені частиною четвертою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підстави для оскарження судового рішення, та роз`яснено право на повторне звернення із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що повторно касаційну скаргу подано у розумний строк після її повернення, колегія суддів доходить висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про вжиття до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обмежувальних (коригувальних) заходів №308 від 06 жовтня 2020 року, №309 від 06 жовтня 2020 року, №311 від 06 жовтня 2020 року, №312 від 06 жовтня 2020 року, №314 від 06 жовтня 2020 року, №315 від 06 жовтня 2020 року; визнання протиправними та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу № 33 від 16 грудня 2020 року у сумі 68 000,00 грн, №34 від 16 грудня 2020 року в сумі 68 000,00 грн, №35 від 16 грудня 2020 року у сумі 68 000,00 грн, №36 від 16 грудня 2020 року в сумі 34 000,00 грн, №37 від 16 грудня 2020 року в сумі 34 000,00 грн, №38 від 16 грудня 2020 року в сумі 34 000,00 грн.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів у касаційній скарзі відповідач вказує на те, що в оскаржуваному судовому рішенні суд неправильно застосував норми матеріального права, а саме, положення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон 2735-VI) та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16 грудня 2015 року №1077 (далі - Регламент № 1077).

Скаржник звертає увагу на те, що у зв`язку із вищевказаним, суд апеляційної інстанції дійшов невірного висновку про відсутність підстав для застосування обмежувальних заходів передбачених статтями 28 - 32 Закону №2735-VI до продукції щодо якої виник спір, та, як наслідок, необхідність визнання протиправними та скасування рішень Управління про вжиття обмежувальних заходів від 06 жовтня 2020 року №308, №309, №311, №312, №314, №315.

До того ж, Управління зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування вищезазначених норм права у правовідносинах, які стосуються, перш за все, необхідності дотримання розповсюджувачами усіх без винятку вимог технічних регламентів.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року, з метою з`ясування правильності застосування судами положень Закону № 2735-VI та Регламенту №1077.

Суд також здійснить перевірку необхідності формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування вказаних правових норм.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 330, 334, 335 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 440/539/21.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 440/539/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень та постанов.

3. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/539/21.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

Т.Г. Стрелець