Справа № 140/13280/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/13280/21 пров. № А/857/3277/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кардаш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді Святецького Віктора Валентиновича, суддів: Гудима Любомира Ярославовича, Довгополова Олександра Михайловича у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року у справі № 140/13280/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 140/13280/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2022 року.

10 травня 2022 року на електронну адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді Святецького В.В., суддів: Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

Заява про відвід мотивована тим, що позичав не отримав на свою адресу ухвал суду щодо вирішення його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вважаючи, що розгляд справи відбуватиметься без його участі, останній подав заяву про відвід.

Просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів, покликаючись на норми ч.1 ст.36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, матеріали адміністративної справи, колегія суддів вважає заяву про відвід колегії судді необґрунтованою, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України ,,Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, містить вимоги щодо неупередженості суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Підстави для відводу суддів визначені ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними діями, рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 36 КАС України).

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абз.1 ч.3 ст. 39 КАС України).

Згідно з вимогами частини третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою, оскільки наведені позивачем доводи мотивовані незгодою сторони з процесуальними діями суддів та базуються виключно на припущеннях, довільному трактуванні фактичних обставин і норм права, а тому не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності суддів. Відтак, у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді Святецького Віктора Валентиновича, суддів: Гудима Любомира Ярославовича, Довгополова Олександра Михайловича у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року у справі № 140/13280/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов

Повне судове рішення складено 06.05.2022.