Справа № 120/17959/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

29 квітня 2022 р. Справа № 120/17959/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Cлободонюка М.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Базилишеної С.Б.

представника відповідача: адвоката Воловодівського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали справи

за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на загальну суму 38787,80 грн.

Ухвалою від 30.12.2021 судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Надалі, ухвалою від 03.02.2022 подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

У судове засідання, призначене на 29.04.2022, представник позивача не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте, в матеріалах справи наявне письмове клопотання останнього про розгляд справи без його участі.

Наведені обставини згідно положень статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджають подальшому розгляду даної справи.

Так, у судовому засіданні 29.04.2022 представник відповідача - адвокат Воловодівський І.В. заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС Україна до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/2748/22-а, яка розглядається Вінницьким окружним адміністративним судом.

Подане клопотання мотивоване тим, що за вимогами даного позову з позиції контролюючого органу за ОСОБА_1 рахується податковий борг із земельного податку та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 38787,80 грн., який виник в результаті не сплати платником податків нарахованих ГУ ДПС у Вінницькій області сум грошових зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень №6-0228 від 14.07.2019, №-0228 від 18.05.2020, №1-0228 від 07.04.2021, №0-0228 від 05.12.2018, №0-0228 від 05.12.2018, №0-0228 від 05.12.2018, №0-0228 від 16.04.2020, №0-0228 від 22.04.2020. В той же час підставою для звернення до суду щодо примусового стягнення вказаного боргу слугували попередні дії пов`язані із надісланням відповідачу податкової вимоги №290261-50 від 09.10.2019.

У свою чергу, не погодившись з податковими повідомленнями - рішеннями №6-0228 від 14.07.2019, №-0228 від 18.05.2020, №1-0228 від 07.04.2021, №0-0228 від 16.04.2020, №0-0228 від 22.04.2020 та податковою вимогою №290261-50 від 09.10.2019 відповідач оскаржив їх до суду. Як наслідок, 21.03.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі № 120/2748/22-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги про сплату податкового боргу.

При цьому представник відповідача зазначив, що податкові повідомлення-рішення №0-0228, №0-0228, №0-0228 від 05.12.2018 не були оскаржені відповідачем, оскільки податковий борг за вказаними рішеннями був сплачений в добровільному порядку.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної адміністративної справи до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №120/2748/22-а.

Суд, розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали справи враховує наступне.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені статтею 236 КАС України.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як встановлено судом, предметом розгляду даної справи є стягнення із ОСОБА_1 податкового боргу в загальній сумі 38787,80 грн., який складається із земельного податку з фізичних осіб в сумі 11757,90 грн. (основний платіж) та із податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в сумі 27029,90 грн.

На переконання позивача дана сума податкового боргу визначена на підставі податкових повідомлень - рішень №6-0228 від 14.07.2019. №-0228 від 18.05.2020, №1-0228 від 07.04.2021, №0-0228 від 05.12.2018, №0-0228 від 05.12.2018, №0-0228 від 05.12.2018, №0-0228 від 16.04.2020, №0-0228 від 22.04.2020.

У той же час право на звернення контролюючого органу до суду пов`язується із виконання ним вимог ст.59 Податкового кодексу України щодо формування та надіслання відповідачу податкової вимоги №290261-50 від 09.10.2019.

Водночас, податкові повідомлення рішення №6-0228 від 14.07.2019. №-0228 від 18.05.2020, №1-0228 від 07.04.2021, №0-0228 від 16.04.2020, №0-0228 від 22.04.2020 та податкова вимога № 290261-50 від 09.10.2019 відповідачем оскаржені до суду, що підтверджується ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.03.2022, якою відкрито провадження в адміністративній справі № 120/2748/22-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і податкової вимоги про сплату податкового боргу. Тобто, правомірність зазначених податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги є предметом розгляду в іншій адміністративній справі № 120/2748/22-а.

В даному випадку слід зазначити, що приписи ПК України передбачають особливий порядок стягнення податкового боргу з фізичної особи.

Пунктом 87.11 ст. 87. ПК України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

При цьому податкове законодавство визначає спеціальні строки відповідно до яких може розпочинатися процедура стягнення податкового боргу. Згідно з п. 95.2 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться на раніше ніж через 60 календарних днів з дня надсилання (вручення) такому платнику податку податкової вимоги.

Надсилання податкової вимоги платнику податку має процесуальне значення, оскільки з моменту надсилання платнику розпочинається строк відліку звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Отже, в контролюючого органу виникає право на звернення до суду з відповідним позовом лише після спливу 60 календарних днів з дня надіслання платнику податків податкової вимоги.

За таких обставин суд вважає, що фактично в межах розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом справи №120/2748/22-а буде надана оцінка узгодженості податкових зобов`язань, що є предметом даного спору та правомірності податкової вимоги №290261-50 від 09.10.2019 як наступної правової підстави для звернення контролюючого органу до суду з даним позовом.

Відтак, з огляду на викладене, результат розгляду адміністративної справи №120/2748/22-а матиме преюдиційне значення при вирішенні цієї адміністративної справи, а тому надати оцінку заборгованості, що виникла внаслідок прийнятих ГУ ДПС у Вінницькій області спірних податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, без надання оцінки обґрунтованості та правомірності даних рішень, об`єктивно неможливо.

При цьому суд враховує, що обставини, які будуть встановлені при розгляді справи № 120/2748/22-а не можуть бути в повній мірі встановлені на підставі зібраних доказів у справі № 120/17959/21-а.

Таким чином суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість продовження розгляду даної адміністративної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/2748/22-а, а тому, враховуючи положення пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, провадження у цій справі належить зупинити.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Воловодівського Ігора Васильовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 120/17959/21-а за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/2748/22-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і податкової вимоги про сплату боргу.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження по цій справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович