Справа № 260/1388/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення нового строку подання звіту

05 травня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1388/19

11:30 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 - в судове засідання не з`явився,

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області представник Ващук Андрій Святославович,

розглянувши у відритому судовому засіданні питання про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 05 травня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 06 травня 2022 року.

31 жовтня 2019 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70 % від грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 71 % від суми грошового забезпечення у розмірі з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.01.2018 року.

22 квітня 2021 року ухвалою суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області протягом одного місяця з дати прийняття даної ухвали подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року по справі № 260/1388/19.

16 червня 2021 року ухвалою суду встановлено новий строк для подання звіту Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області про повне виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали у справі 260/1388/19.

29 вересня 2021 року ухвалою суду визнано поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області звіт за №0700-0802-7/27812 від 22.07.2021 року таким, що не підтверджує виконання рішення суду належним чином та в повному обсязі. Накладено штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів (2379 грн), встановлених для працездатних осіб, станом на дату прийняття даної ухвали в розмірі 47 580, 00 грн на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області новий строк (20 робочих днів) з дати отримання цієї ухвали, для подачі Закарпатському окружному адміністративному суду звіту про повне та належне виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року в справі № 260/1388/19.

22 жовтня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області подало звіт про виконання рішення суду по справі.

26 жовтня 2021 року ухвалою суду призначено до розгляду в судовому засіданні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виконання рішення суду по справі 260/1388/19 по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії 12 листопада 2021 року на 13:30 год.

28 жовтня 2021 року на електронну адресу суду надійшла ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року в даній адміністративній справі, якою витребувано від Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи №260/1388/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано Закарпатський окружний адміністративний суд невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 260/1388/19 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

29 жовтня 2021 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до перегляду ухвали про встановлення нового строку подання звіту від 29 вересня 2021 року в порядку апеляційного провадження та повернення справи до Закарпатського окружного адміністративного суду.

15 грудня 2021 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задоволено частково. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №260/1388/19 скасовано в частині накладення штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, станом на дату прийняття даної ухвали на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області. В іншій частині ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року - залишено без змін.

11 січня 2022 року справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду.

14 січня 2022 року ухвалою суду поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Призначено до розгляду в судовому засіданні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виконання рішення суду по справі 260/1388/19 по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак 23 лютого 2022 року подав до суду клопотання про подальший розгляд справи без його участі.

Судовий розгляд неодноразово відкладався по об`єктивним причинам.

+-+

Відповідно до частин 4 статті 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання як безпідставного, оскільки не виконання рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про виконання рішення суду по справі від 21 жовтня 2021 року № 0700-0801-7/40282 ( а.с.219, т.1), судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зстаттею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Положеннями частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі по тексту - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

31 жовтня 2019 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70 % від грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 71 % від суми грошового забезпечення у розмірі з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.01.2018 року.

10 грудня 2019 року на підставі рішення по справі № 260/1388/19 здійснено перерахунок пенсії позивача із розрахунку 71 % грошового забезпечення з січня 2020 року, (а.с. 113).

Відповідно до розрахунку на доплату пенсії за рішенням за період з січня 2018 року по грудень 2019 року борг за рішенням суду складає 10 859,48 грн. (сума відкладеної виплати по постанові КМУ № 649), (а.с. 114).

Разом з тим, Постанову KM України від 22 серпня 2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» скасовано Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020р. у справі № 640/5248/19.

У даному випадку судом вбачається ручне регулювання органом виконавчої влади виконання рішення суду, втілення не передбачених законами системи дозволів на виконання рішення суду, що свідчить не лише про ігнорування норм Конституції України щодо обов`язковості судових рішень, але й свідчить про дії органів виконавчої влади щодо нівелювання діяльності судової влади як такої.

Між тим, як неодноразово наголошувалось судом в аналогічних справах, рішення суду, яке набрало законної сили, для цілей його виконання не потребує жодного додаткового санкціонування з боку жодного органу.

Доводи відповідача щодо виконання рішення суду фактично зводяться до примарних сподівань у невизначеному майбутньому та усталених доводів про відсутність фінансування, що не може бути виправданням невиконання рішення суду та відмові людині у захисті (реалізації) її порушених прав.

Щодо посилання Головного управління на те, що ними вжито заходів, які спрямовані на виконання рішення суду, а саме надіслання 06 травня 2021 року, 20 вересня 2021 року, 19 жовтня 2021 року та 03 травня 2022 року запитів до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів для виплати позивачеві належної суми боргу, то дані доводи не можуть свідчити про активні дії суб`єкта владних повноважень, оскільки рішення суду набрало законної сили 05 грудня 2019 року, а запити надіслані до Пенсійного фонду України тільки на виконання ухвал суду про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Суд вважає, що будь-які пояснення щодо невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, інші надумані причини, не можуть бути виправданням з боку Держави (в особі ГУ ПФУ в Закарпатській області) щодо невиконання рішення суду та бути свідченням наявності поважних причин його невиконання, тим більше - у сфері гарантованого Конституцією Україні соціального захисту (ст. 46), якою, крім іншого, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність визнані в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3).

Суд звертає увагу на те, що здійснення перерахунку та нарахування грошового забезпечення є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено судом, рішення від 31 жовтня 2019 року, виконано не в повному обсязі, а саме здійснено лише перерахунок (розрахунок) пенсії, та не здійснено її виплату, у зв`язку з цим, наявні підстави для встановлення нового строку подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

Керуючись статтями 14, 243, 256, 370, 382 КАС України суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області звіт за №0700-0801-7/40282 від 21.10.2021 року таким, що не підтверджує виконання рішення суду належним чином та в повному обсязі.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області новий строк (70 робочих днів) з дати отримання цієї ухвали, для подачі Закарпатському окружному адміністративному суду звіту про повне та належне виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року в справі № 260/1388/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Скраль