overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/16844/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2022 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши апеляційну скаргу Підприємства "Республіканський будинок звукозапису і друку" Українського товариства сліпих на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року у справі за позовом Підприємства "Республіканський будинок звукозапису і друку" Українського товариства сліпих до Фонду соціального захисту інвалідів, третя особа: Київське міське відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про визнання протиправним та скасування наказу, -

У С Т А Н О В И В:

27 квітня 2022 року Шостим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Підприємства "Республіканський будинок звукозапису і друку" Українського товариства сліпих на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний належний розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним витребувати із суду першої інстанції справу №. 640/16844/21.

Керуючись ст. 297, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справи № 640/16844/21 за адміністративним позовом Підприємства "Республіканський будинок звукозапису і друку" Українського товариства сліпих до Фонду соціального захисту інвалідів, третя особа: Київське міське відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про визнання протиправним та скасування наказу.

Зобов`язати Окружний адміністративний суд м. Києва направити матеріали адміністративної справи № 640/16844/21 до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Б. Парінов
Справа № 320/5902/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5902/21
УХВАЛА

05 травня 2022 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, -

У С Т А Н О В И В:

29 квітня 2022 року Шостим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний належний розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним витребувати із суду першої інстанції справу №. 320/5902/21.

Керуючись ст. 297, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справи № 320/5902/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій.

Зобов`язати Київський окружний адміністративний суд направити матеріали адміністративної справи № 320/5902/21 до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Б. Парінов
Справа № 500/6909/21
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/6909/21 пров. № А/857/2812/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ільчишин Н. В.
суддів -Гуляка В. В.
Довгополова О. М.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі № 500/6909/21 за адміністративним позовом Фермерського господарства "ГРІВ" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі № 500/6909/21 за адміністративним позовом Фермерського господарства "ГРІВ" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Ільчишин
судді В. В. Гуляк
О. М. Довгополов
Справа № 380/23455/21
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження розгляду

05 травня 2022 року
м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ЄДРПОУ ВП 43968090,) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , зазначена у позові адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в якому просить: стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до бюджету податковий борг у сумі 8767,50 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2022 року позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.05.2022 до суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 14 ст. 172 КАС України визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення.

З урахуванням наведеного, є підстави для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.14 ст. 171, ст. 256 КАС України, суддя -

постановив:

продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Грень Н.М.
Справа № 380/6201/22
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/6201/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 травня 2022 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Назар Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Приватного акціонерного товариства Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного акціонерного товариства Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13.04.2022 позовну заяву залишено без руху, встановивши позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала отримана 14.04.2022 позивачем, що підтверджується довідкою про отримання електронного листа в електронному кабінеті.

Станом на 06.05.2022 позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подав.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Приватного акціонерного товариства Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод про стягнення заборгованості, разом із доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу відповідно до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Приватного акціонерного товариства Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя Костецький Н.В.
Справа № 2-а-4916/11
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4916/11
Номер провадження 6-а/555/8/22
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"06" травня 2022 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадження.

Згідно ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.379 КАСУ, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 30 травня 2022 року в приміщенні Березнівського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, представника боржника, заінтересованої особи.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 565/751/16-а
Суддя: Бренчук Г.В.
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/751/16-а
Провадження № 2-а/565/9/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 травня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., представника позивача Мороченця Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

Керуючись статтями 240, 248, 295 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено до 13 травня 2022 року.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 932/8971/20
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/8971/20
Провадження №2а/932/809/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська Цитульський В.І. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу №1 батальйону №3 лейтенанта Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сови Віталія Віталійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена адміністративна справа.

23 вересня 2020 року надійшла заява представника відповідача про заміну відповідача ГУНП в Дніпропетровській області належним відповідачем, а саме Департаментом патрульної поліції.

Суд оглянувши матеріали адміністративної справи, заявлене клопотання прийшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити частково та залучити до участі як співвідповідача у справі Департамент патрульної поліції України.

Керуючись ст.ст. 2,44, 48,КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Марченка А. задовольнити частково.

Залучити співвідповідачем у справі 932/8971/20 - Департамент патрульної поліції (03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3 Код )

Копію ухвали направити всім учасникам справи для відома.

Копію позовної заяви з додатками надіслати залученій стороні для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 346/3685/21
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3685/21
Провадження № 2-а/346/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Копильців І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Коломийського районного відділу поліції Будейчук Микола Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України .

Відповідно до ч.8 ст.205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 229 ч. 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з наведеним розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.205,229 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейський сектору реагуванняпатрульної поліції Коломийського районного відділу поліції Будейчук Микола Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відкласти на 13:00 год. 08 червня 2022 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 465/696/22
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

465/696/22
2-а/465/231/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.05.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 04.02.2022 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при його подачі, як це зазначено в ухвалі, та який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

28.03.2022 року конверт із ухвалою суду про залишення заяви без руху повернуто на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

15.04.2022 року конверт із ухвалою суду про залишення заяви без руху повернуто на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на день винесення цієї ухвали зазначені недоліки в ухвалі від 04.02.2022 року не усунуті.

Оскільки ухвала про залишення без руху позовної заяви в частині виконання вимог ст. 160, 161 КАС України не виконана, а саме позивачем не сплачено судовий збір, не надано доказів поважності причин пропуску строку на оскарження постанови, не додано належно виготовлену копію оскаржуваної постанови та не долучено підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, - матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв`язку з невиконанням позивачем ухвали суду про залишення позову без руху, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом та з урахуванням недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 676/528/22
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/528/22
Номер провадження 2-а/676/39/22
УХВАЛА

09 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 28 січня 2022 року адміністративний позов залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після отримання 14 лютого 2022 року копії ухвали про залишення позову без руху позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що позивачем після отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху не було усунуто недоліки позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статями 123, 294 КАС України, суд, -

ухвалив:

Повернути адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О