Справа № 361/77/22
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/77/22
провадження № 2-а/361/105/22
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шаповалова А.М. звернувся до суду з даним адміністративним позовом, у якому просить визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Онищенка Я.А. щодо притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5182851 від 25 грудня 2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Онищенком Я.А., якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.; стягнути на його користь із Управління патрульної поліції в м. Києві завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати на професійну правничу правову допомогу в розмірі 3000 грн.

За змістом ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VІ), який набрав чинності з 11 листопада 2011 року.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 цього Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 викладено правовий висновок та роз`яснено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів від 02 червня 2016 року № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За змістом підпункту 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір у сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі адміністративного позову складає не менше 908 грн. та не більше 11350 грн.; немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі адміністративного позову складає 908 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, заявив дві вимоги немайнового характеру: визнання визнати дій інспектора патрульної поліції протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, розмір судового збору за які складає відповідно 908 грн. та 454 грн., тобто 0,4 та 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та одну вимогу майнового характеру: стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., розмір судового збору за яку становить 908 грн., тобто 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день подачі позову.

Всупереч зазначеним нормам позивач ОСОБА_1 документ про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви чи документи, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону, суду не надав.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 у постанові від 30 січня 2019 року зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Посилання позивача ОСОБА_1 на норми ст. 288 КУпАП як на підставу звільнення його від сплати судового збору, неможливо застосувати до спірних правовідносин, оскільки застосуванню до даних правовідносин підлягає останній висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправними дій інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Онищенка Я.А. щодо притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Законодавством України визначено, що до службових обов`язків інспекторів патрульної поліції входить контроль за дорожнім рухом, реагування на порушення водіями правил ПДР і складання постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому дії зі складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є виконанням службовими особами службових повноважень, наданих чинним законодавством.

Слід звернути увагу позивача на те, що не дії інспектора поліції, а його рішення у формі постанови про накладення адміністративного стягнення породжує для позивача певні правові наслідки та мають обов`язковий характер, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено вирішення судом питань про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Виходячи з наведеного вище, слід дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 КАС України, не відповідає.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним, позивачу ОСОБА_1 необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме: визначитися з розміром позовних вимог та подати до суду позовну заяву в новій редакції для суду та інших учасників справи з уточненими позовними вимогами, враховуючи наслідки розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, та відповідно до кількості заявлених вимог сплатити судовий збір у зазначених вище розмірах за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Броварська міс/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0010784, код класифікації доходів бюджету 22030101, або надати суду документи, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону за подання до суду вказаної позовної заяви.

Інакше позовна заява ОСОБА_1 згідно із вимогами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 132, 160, 161, 169, 171, 242, 243, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.