Справа № 460/14563/21
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2022 року м. Рівне №460/14563/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Афрако"
доПоліське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки
про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Афрако" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі - відповідач) в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 18.10.2021 р. № 001.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не надано належним чином перед початком перевірки направлення на проведення перевірки від 30.09.2021 р., а було вислано таке направлення позивачу по пошті 06.10.2021 р. (отримано позивачем - 13.10.2021 р.), тобто вже після проведеної перевірки. Також вказує на те, що відповідачем перед початком перевірки не роз`яснено позивачу порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб, що суперечить на думку позивача ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Вказує також на те, що позивач не має відношення до магазину «PitStop», яке вказане в направленні на перевірку. Також позивач вказує на недоліки заповнення відповідачем протоколу № 000001 від 06.10.2021 р. Відповідно до вищевказаних обґрунтувань просив задовольнити позов.

Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому заперечив проти позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що законодавством не визначено, що направлення на проведення перевірки вручається лише суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особою. Вказує також на те, що позивач має відношення до магазину «PitStop». Також вказує на те, що відповідачем всі необхідні роз`яснення було здійснено позивачу, які зафіксовані на Body камеру та вказує про надання відповідних записів на відео файлах. Відповідно до вищевказаного відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Афрако».

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

З`ясувавши всі обставини справи, необхідні для вирішення даного спору, дослідивши подані докази, суд враховує наступне.

Обставини справи:

Судом встановлено, що відповідачем на підставі направлення від 30.09.2021 р. № 000001 здійснено планову перевірку, термін проведення якої з 05.10.2021 р. по 08.10.2021 р. Також встановлено, що направлення від 30.09.2021 р. № 000001 відправлено на юридичну адресу позивача по пошті 06.10.2021 р., отримано позивачем 13.10.2021 р. За наслідком перевірки відповідачем складено акт від 06.10.2021 р. №000001 за результатом якого встановлено недопущення посадових осіб відповідача до проведення планової перевірки. Відповідачем складено протокол № 000001 від 06.10.2021 р., відповідно до якого встановлено недопущення посадових осіб відповідача до проведення планової перевірки.

Щодо встановлених порушень позивач надав відповідачу заперечення вих. № 18/10 від 18.10.2021 р., відповідно до якого вказав що відповідачем не надано належним чином перед початком перевірки направлення на проведення перевірки від 30.09.2021 р., а було вислано таке направлення позивачу по пошті 06.10.2021 р., також вказав що відповідачем перед початком перевірки не роз`яснено позивачу порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб, також вказав, що позивач не має відношення до магазину «PitStop», яке вказане в направленні на перевірку, а також вказав на недоліки заповнення відповідачем протоколу № 000001 від 06.10.2021 р.

18.10.2021 р. відповідачем було направлено позивачу лист вих. № 86862/3.3/24-21 від 18.10.2021 р. про результати розгляду матеріалів перевірки, а також направлено позивачу постанову про накладення штрафу від 18.10.2021 р. № 001, відповідно до якої встановлено, що позивач не допустив до проведення перевірки характеристик продукції, внаслідок чого відповідачем застосовано до позивача штраф у сумі 170000,00 грн.

Не погодившись з такою постановою відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Афрако" звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті.

У відповідності до п. 3 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Згідно п. 5 ст 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 6 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції;

5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

У відповідності до п. 11 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

Згідно до п. 1 ст. 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

Відповідно до п. 2 ст. 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

У відповідності до п. 4 ст. 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Згідно ч.3 п.1 ст. 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Відповідно до п.1 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до п.3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Як встановлено матеріалами справи та не заперчується сторонами, особою, уповноваженою на представництво інтересів позивача без довіреності є директор ТОВ «Афрако» - Процишин О.В.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що спроби посадових осіб відповідача вручити направлення на проведення перевірки неуповноваженій позивачем особі є таким, що суперечить ст. 237 Цивільного кодексу України та ст. 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Крім того, як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами, відповідачем було вислано позивачу направлення на проведення перевірки від 30.09.2021 р. № 000001 по пошті 06.10.2021 р., отримано позивачем - 13.10.2021 р. Як зазначено в направленні терміни проведення перевірки становили з 05.10.2021 р. по 08.10.2021 р. Таким чином, встановлено, що дата отримання позивачем направлення на проведення перевірки від 30.09.2021 р. № 000001 - 13.10.2021 р., тобто вже після проведеної перевірки, що суперечить ч.3 п.1 ст. 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що законодавством не визначено, що направлення на проведення перевірки вручається лише суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особою, з огляду на те, що у відповідності до ч.3 п.1 ст. 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Афрако» обґрунтовані, документально підтверджені, узгоджуються з вимогами чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат між сторонами відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 18.10.2021 р. № 001 Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Афрако" (вул. Курчатова, 53,м. Рівне,33018, ЄДРПОУ/РНОКПП 37645823)

Відповідач - Поліське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (вул. Підгаєцька, 3,м .Луцьк,Волинська область,43020, ЄДРПОУ/РНОКПП 39816845)

Суддя Д.Є. Махаринець