Справа № 560/2845/19
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2845/19
РІШЕННЯ

іменем України

26 квітня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участю:секретаря судового засідання Гуменюк І.О. ОСОБА_1 та його представника Пасічника Я.С.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Фірма "Хмельницькбуд" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Фірма "Хмельницькбуд", в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №30 від 21 серпня 2019 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення (вчинення дії), непропорційно, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілям на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення, що свідчить про обґрунтованість позову.

Позивач також зазначив, що порушення адвокатом Правил адвокатської етики та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VІ, заявник у скарзі від 10 січня 2019 року пов`язує з наданням правової допомоги ОСОБА_2 , яка триває з 2011 року. Наведене, на думку позивача, дає підстави для висновку, що подана скарга виключно стосується здійснення адвокатом професійної діяльності.

Крім того, позивач вказує на те, що притягуючи його до дисциплінарної відповідальності, Комісія виключно послалася на пояснення директора ОСОБА_3 , який вказав, що позивач використовував раніше отриману інформацію, до якої мав доступ та достовірно знав як представник ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд", зокрема про відсутність технічної документації щодо предмету спору у судових справах по гаражах та наявність у наявних документах певних недоліків. Будучи вже представником протилежної сторони, ОСОБА_2 , використовував саме вказану інформацію, заявляв клопотання про витребування саме технічної документації (права власності). На підтвердження своїх пояснень, директор надав ухвали та постанови, з яких вбачається, що адвокат ОСОБА_1 здійснював представництво ОСОБА_2 під час слухання судових справ у 2018-2019 роках.

Рішення КДКА Хмельницької області № 30 від 21 серпня 2019 року позивач вважає невмотивованим, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що при прийнятті дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було враховано, що адвокат ОСОБА_1 протягом 2005-2006 років представляв у суді інтереси юридичної особи ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд", що підтверджується копіями доручень ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд" № 85 та 128, виданих на ім`я адвоката ОСОБА_1 у 2005 та 2006 роках а також копіями рішень доданих до скарги. Факт роботи за трудовим договором у даній юридичній особі на посаді помічника голови правління ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" визнається адвокатом у наданих ним письмових поясненнях. Крім того, зазначив, що адвокат ОСОБА_1 почав надавати правову допомогу громадянину ОСОБА_2 , який є процесуальним опонентом ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд" у ряді судових спорів та у виконавчих провадженнях, які виникли із одних і тих самих фактичних обставин, використовуючи інформацію отриману під час надання правової допомоги ВАТ (ПрАТ) "Фірма "Хмельницькбуд" щодо відсутності технічної документації та наявність недоліків у документах які стосуються права власності на гаражі по АДРЕСА_1 . На його думку, зазначене свідчить про наявність у діях адвоката ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку (порушення присяги адвоката, порушення правил адвокатської етики) оскільки останній не мав права надавати правову допомогу у справі проти юридичної особи, якій раніше надавав правову допомогу як адвокат та використовувати отриману раніше інформацію проти ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд".

Рішенням від 17 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року, Хмельницький окружний адміністративний судив задоволенні позову відмовив.

Постановою від 13 жовтня 2021 року у справі № 560/2845/19 Верховний Суд скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року, а справу № 560/2845/19 направити на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначивши, що судами першої та апеляційної інстанцій під час ухвалення рішень не досліджено питання строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, його дотримання при зверненні ПраТ «Фірма «Хмельницькбуд» зі скаргою у січні 2019 року.

Ухвалою від 12 листопада 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Фірма "Хмельницькбуд" про визнання протиправним та скасування рішення. Розгляд справи призначив за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче судове засідання на 09.12.2021 о 12:00 год.

09.12.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відклав розгляд справи на 21.12.21 через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

21.12.21 Хмельницький окружний адміністративний суд відклав розгляд справи на 28.12.21 через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

28.12.21 Хмельницький окружний адміністративний суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 13.01.2022 для надання сторонами додаткових доказів.

13.01.2022 представники сторін у підготовчому судовому засіданні щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Ухвалою від 13.01.2022 суд закрив підготовче провадження у адміністративній справі №560/2845/19 та призначив справу до судового розгляду.

26.04.2022 позивач надав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що інформація про відсутність технічної документації на гаражі, розташовані по АДРЕСА_1 , на розголошенні якої наполягає відповідач та третя особа у заяві, поданій до відповідача, відображена у рішенні господарського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2004 р. у справі № 188-Н за позовом ВАТ «фірма «Хмельницькбуд» до ДП «Спецсервіс» МВС України про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ВАТ «фірма» Хмельницькбуд», що відбулися 27.02.2004 р. недійсними. Вказаним рішенням в позові відмовлено. В ході розгляду господарської справи встановлено, що в ході проведення виконавчих дні актом державного виконавця № АА №307511 від 27 червня 2002 описано і арештовано сім гаражів відповідача по вул. Володимирській. І09 оцінка і реалізація гаражів в порядку виконання судових рішень проводилася блоками. Відповідно до довідки ВАТ «Фірма «Хмельницькбуд» від 06.08.2004 року, наданої до Господарського суду технічна документація на гаражі-майстерні відсутня. Зазначив також, що відповідно до ч. 6 і ч. 7 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» подання адвокатом в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму га фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформації центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, не є порушенням адвокатської таємниці. Адвокат не несе дисциплінарної, адміністративної, цивільно-правової та кримінальної відповідальності за подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, інформації про фінансову операцію, навіть якщо такими діями завдано шкоди юридичним або фізичним особам, та за інші дії, якщо він діяв у межах виконання Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Згідно з Узагальненням дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, затвердженим Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № Х-018/2019 від 04.10.2019 здійснюючи перевірку обставин на предмет наявності чи відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, КДКА у першу чергу зобов`язані встановити наявність укладеного договору про надання правової допомоги та його предмет. Приймаючи спірне рішення відповідач не врахував, що договір про надання правової допомоги між позивачем та третьою особою не укладався.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Просять позов задовольнити.

У додаткових поясненнях до відзиву відповідач зазначив, що за змістом статті 12 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в редакції 2012 року) адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату... про клієнта, а також низання, з яких кліпси особа якій відмовлено в укладанні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката...зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація що зберігається на електронних носіях, чи інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності. Інформація або документи можуть втратити статус адвокатської таємниці за письмовою згодою клієнта...». Зазначає, що позивач після того, як представляв інтереси ПрАТ «Фірма Хмельницькбуд» в суді з питання права власності і реєстрації гаражів що розташовані в АДРЕСА_2 , протягом 2005-2006 років (справа №2-147/05), з 2011 року представляв інтереси протилежної до ПрАТ «Фірма Хмельницькбуд» сторони - ОСОБА_2 . Що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.10.2006 у справі № 2-147/05 та довіреностями, виданими ВАТ «Фірма Хмельницькбуд» ОСОБА_1 на представництво їх інтересів в суді. У вказаних справах позивач представляв інтереси ВАГ «Фірма Хмельницькбуд» де протилежною стороною був ОСОБА_2 . З 2011 до січня 2019 позивач представляв інтереси ОСОБА_2 у справах в судах де протилежною стороною було ПрАт «Фірма Хмельницькбуд» ( бувша ВАТ «Фірма Хмельницькбуд») по спорах про право власності і реєстрацію тих самих гаражів що розташовані в АДРЕСА_1 . Саме участь в судових засіданнях, а отже надання правової допомоги протилежним особам і складає дисциплінарний проступок позивача. Вказане порушення яке тягне за собою скоєння дисциплінарного проступку передбачено Правилами адвокатської етики починаючи з 1999 року. Збереження конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів це одні із головних принципів діяльності адвоката та адвокатури в цілому. Позивач протягом 2005-2006 років надавав правову допомогу у судах ВАТ «Фірма Хмельницькбуд» з приводу оспорювання і реєстрації прав власності на гаражі за адресою АДРЕСА_1 . У вказаних справах протилежною до ВАТ «Фірма Хмельницькбуд» був ОСОБА_2 . Починаючи з 2011 року позивач по справі адвокат ОСОБА_1 уклав Договір про надання правової допомоги і почав представляти інтереси ОСОБА_2 у судах різних рівнів у справах щодо реєстрації прав власності на гаражі, що розташовані в АДРЕСА_1 . Отже, починаючи з 2011 року адвокат порушив вимоги конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Отже, з цього часу починається в перебіг триваючого правопорушення-дисциплінарного проступку. Звісно що починаючи з 2011 року заявнику повинно було бути відомо про початок скоєння позивачем дисциплінарного проступку. Адвокат ОСОБА_1 не припиняв скоювати дисциплінарний проступок, який полягав в активних діях - представництві інтересів ОСОБА_2 в судах різних рівнів до січня 2019 року. Вказаний факт не заперечується позивачем по справі, однак він вважає що мав право представляти інтереси ОСОБА_2 і припинив вій надавати правову допомогу ОСОБА_2 у зв`язку із захворюванням. Участь адвоката ОСОБА_1 як представника ВАТ «Фірми Хмельницькбуд» , а згодом - як представника ОСОБА_2 протягом 2006 - 2019 років підтверджується рішеннями судів різних інстанцій, відповідними дорученнями. Під час розгляду дисциплінарної справи представник ОСОБА_1 Пасічник Я.С. і сам адвокат ОСОБА_1 визнавали той факт, що як представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 приймав участь у судових засіданнях ще в березні 2019 року. Вважає, що строки притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності не пропущені.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у письмових поясненнях та в судовому засіданні зазначив, що використання інформації, отриманої адвокатом ОСОБА_2 під час представництва інтересів ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" проти даної юридичної особи по справам №2218/8658/2012, №686/1518/15-ц, 686/5838/18 є порушенням адвокатом ОСОБА_2 п. 39 Правил адвокатської етики, п.1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У зв`язку з цим, керівник ПрАТ "Фірма "Хмельницькбду" звернувся до відповідача зі скаргою про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, яка стала підставою для проведення перевірки та наступного притягнення його до відповідальності.

Заслухавщи представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в іх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач - ОСОБА_1 15 жовтня 1994 року отримав Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 137.

15 січня 2019 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшла скарга ПраТ «Фірма «Хмельницькбуд» про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

У скарзі заявник повідомив, що у 2005-2006 роках адвокат ОСОБА_1 здійснював представництво інтересів ВАТ «Фірма «Хмельницькбуд» по справі № 2-147/05 за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном (гаражами по АДРЕСА_1 ) та по інших судових справах. З 2011 року адвокат ОСОБА_1 здійснює представництво інтересів протилежної сторони - ОСОБА_2 по справах, в яких відповідачем або позивачем є ПраТ «Фірма «Хмельницькбуд», а також продовжує здійснювати представництво інтересів ОСОБА_2 на стадії виконання судового рішення по справі № 2218/8658/2012. Також ОСОБА_1 є представником ОСОБА_2 по справі №686/5838/18 за позовом ПраТ «Фірма «Хмельницькбуд» про визнання права власності, яка розглядається Хмельницьким міськрайонним судом та адвокат приймає в ній участь. Зазначив про порушення адвокатом ОСОБА_1 правил адвокатської етики, вказуючи що він використовував раніше отриману інформацію, до якої мав доступ та достовірно знав як представник підприємства, зокрема, про відсутність технічної документації щодо предмету спору у судових справах по гаражах та наявність у документах певних недоліків. Будучи представником протилежної сторони - ОСОБА_2 , використовував вказану інформацію, заявляв клопотання про витребування саме технічної документації (права власності).

17 травня 2019 року рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області в складі дисциплінарної палати порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 за скаргою директора ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд.

06 червня 2019 року на робочу адресу адвоката ОСОБА_1 відповідачем надіслано довідку за результатами проведеної перевірки та рішення про порушення дисциплінарної справи в якому зазначалось місце, час та дата розгляду дисциплінарної справи відносно останнього.

Адвокат ОСОБА_1 після порушення дисциплінарної справи надав письмові пояснення, в яких зазначив, що у 2002 році займав посаду директора Хмельницької філії ДП "Укрспецюст", 27 червня 2002 року державним виконавцем Верестюком О.А за участі голови правління ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд", представника Хмельницької філії ДП "Укрспецюст", було проведено опис та арешт гаражів ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд". У той самий період Хмельницька філія ДП "Укрспецюст" орендувала приміщення по АДРЕСА_1 , вікна офісу виходили безпосередньо у двір де розміщені гаражі, а тому адвокату ОСОБА_1 було відомо які саме гаражі були описані та арештовані державним виконавцем, а також їх технічні характеристики. У 2003 році ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" оспорювало продаж гаражів з прилюдних торгів в порядку господарського судочинства, Господарським судом Хмельницької області ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" у задоволенні позову було відмовлено. Участі у вказаній справі ОСОБА_1 не приймав. У 2004 році ОСОБА_1 був прийнятий на роботу помічником голови правління ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд". 2006 року ОСОБА_1 звільнився з займаної посади. Надалі ОСОБА_1 стало відомо, що ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" незаконно оформила власність на гаражі, які на прилюдних торгах купив ОСОБА_2 . На час незаконного оформлення власності на гаражі, ОСОБА_1 в трудових відносинах з ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" не перебував. До пояснень адвокатом ОСОБА_1 додано копію акту опису й арешту семи гаражів від 27 червня 2002 року, копію рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2004 року, копії витягів із реєстрації гаражів ОСОБА_2 за 2009 рік, копії аналогічних витягів за 2011 рік.

Під час розгляду дисциплінарної справи на засіданні дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області, директор ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд" ОСОБА_3 надав додаткові пояснення, зазначивши, адвокат ОСОБА_1 у 2006 році надавав правову допомогу товариству на підставі відповідного доручення на представництво інтересів підприємства. Отриману інформацію, до якої мав доступ як представник ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд", про відсутність у підприємства технічної документації щодо предмету спору у зазначених вище судових справах щодо права власності на гаражі та наявність у наявних документах певних недоліків,, використовував будучи вже представником протилежної сторони, ОСОБА_2 . На підтвердження своїх пояснень, директор ОСОБА_3 надав додатково копії документів, в тому числі судових ухвал та постанов, з яких вбачається, що адвокат ОСОБА_1 здійснював представництво ОСОБА_2 під час слухання судових справ в 2018-2019 роках, предметом яких є право власності на ті ж самі гаражі, розташовані за однією і тією ж адресою.

Представник адвоката ОСОБА_1 адвокат Пасічник Я.С. під час розгляду скарги надав дисциплінарній палаті КДКА Хмельницької області письмові та усні пояснення, відповідно до яких категорично заперечує факт порушення адвокатом ОСОБА_1 Правил адвокатської етики та просив у задоволенні скарги відмовити. Адвокат Пасічник Я.С. підтвердив факт участі адвоката ОСОБА_1 у вище зазначених судових справах. Однак вказав, що останні місяці ОСОБА_1 через стан здоров`я не приймає участі у судових засіданнях. Проте договір про надання правової допомоги із ОСОБА_2 не розірвав і наміру такого не має.

На підставі встановлених обставин дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку (порушення присяги адвоката, порушення правил адвокатської етики), оскільки він не мав права надавати правову допомогу у справі проти юридичної особи, якій раніше надавав правову допомогу як адвокат, та використав отриману раніше інформацію проти неї.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 21 серпня 2019 року № 30 притягнуто адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 137 від 15 жовтня 1994 року, видане Хмельницькою обласною КДКА), до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Спірні правовідносини в цій справі склались з приводу притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку (порушення присяги адвоката, порушення правил адвокатської етики).

Підставою для прийняття відповідачем рішення від 21 серпня 2019 року № 30 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження слугувало порушення ним принципів адвокатської діяльності, а саме принципів конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, необхідність дотримання яких передбачена у статтях 4, 21, 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та у статтях 9, 16, 20, 36, 40 Правил адвокатської етики.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до статті 1 Закону № 5076-VI адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Частиною другою статті 21 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до частин 2-3 статті 22 Закону № 5076-VI інформація або документи можуть втратити статус адвокатської таємниці за письмовою заявою клієнта (особи, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав). При цьому інформація або документи, що отримані від третіх осіб і містять відомості про них, можуть поширюватися з урахуванням вимог законодавства з питань захисту персональних даних. Обов`язок зберігати адвокатську таємницю поширюється на адвоката, його помічника, стажиста та осіб, які перебувають у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також на особу, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання зобов`язані забезпечити умови, що унеможливлюють доступ сторонніх осіб до адвокатської таємниці або її розголошення.

Частиною першою статті 28 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.

Єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката закріплюють Правила адвокатської етики.

Статтею 9 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 9 червня 2017 року (далі - Правила), чинних на час виникнення спірних правовідносин, передбачена неприпустимість конфлікту інтересів. Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу. У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов`язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів.

Відповідно до статті 20 Правил адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об`єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов`язаний договором про надання правової допомоги. Адвокат не має права прийняти доручення також, якщо конфлікт інтересів пов`язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту. Обмеження, передбачені цією статтею, не застосовуються в конкретному випадку за письмовою згодою клієнта (клієнтів), інтереси якого (яких) представляє адвокат та є суперечливими.

Сторонами не заперечується та, відповідно, не потребує доказування той факт, що позивач, який у 2005-2006 роках, як адвокат, здійснював представництво інтересів ВАТ «Фірма «Хмельницькбуд» по справі № 2-147/05 за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном (гаражами по АДРЕСА_1 ) та по інших судових справах, з 2011 року по день прийняття спірного рішення здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 по справах, в яких відповідачем або позивачем є ПраТ «Фірма «Хмельницькбуд», в тому числі у справі №686/5838/18 за позовом ПраТ «Фірма «Хмельницькбуд» про визнання права власності, яка розглядається Хмельницьким міськрайонним судом, а також продовжує здійснювати представництво інтересів ОСОБА_2 на стадії виконання судового рішення по справі № 2218/8658/2012; як представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 приймав участь у судових засіданнях, зокрема, в березні 2019 року.

Під час розгляду дисциплінарної справи відповідач дійшов висновку про порушення позивачем принципів конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, необхідність дотримання яких передбачена у статтях 4, 21, 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та у статтях 9, 16, 20, 36, 40 Правил адвокатської етики у зв`язку з використанням інформації про відсутність у ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" технічної документації на гаражі по АДРЕСА_1 та наявність у наявних документах певних недоліків, отриманої позивачем, як адвокатом, під час здійснення представництва зазначеного товариства на підставі відповідного доручення, в інтересах ОСОБА_2 у справах щодо права власності на ті ж самі гаражі, розташовані за однією і тією ж адресою.

Позивач не заперечує факт використання зазначеної інформації в судах з метою захисту прав ОСОБА_2 .. Водночас, наполягає, що інформація про відсутність у ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" технічної документації на гаражі по АДРЕСА_1 та наявність у наявних документах певних недоліків отримана ним, як керівником Хмельницької філії ДП "Укрспецюст", що підтверджується рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2004 у справі №2/188-Н. Тому, укладання договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 та представництво його інтересів, як позивача, у справах щодо користування та визнання права власності на гаражі по АДРЕСА_1 , відповідачем у яких є ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд", зокрема, у справі №686/5838/18 за позовом ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд" до ОСОБА_2 про визнання права власності на гаражні приміщення, яка наразі розглядається Хмельницьким міськрайонним судом з травня 2018 року, не суперечить Закону «Про адвокатуру», чинного до 05.07.2012, та Правилам адвокатської етики.

Разом з тим, рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2004 у справі №2/188-Н про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ВАТ фірма «Хмельницькбуд», що відбулись 27.02.2004, у якій приймав участь представник Хмельницької філії ДП МВСУ «Спецсервіс», акт державного виконавця № АА №307511 від 27 червня 2002 про опис і арешт семи гаражів ВАТ «Фірма «Хмельницькбуд» по вул. Володимирській, І09, довідка ВАТ «Фірма «Хмельницькбуд» від 06.08.2004 року, надана до Господарського суду під час розгляду справи №2/188-Н, а також факт оренди Хмельницькою філією ДП "Укрспецюст" приміщення по вул. Володимирській 109, не можуть слугувати доказом отримання позивачем інформації про відсутність технічної документації на гаражі до надання йому повноважень представника ВАТ «Фірма «Хмельницькбуд» на підставі доручень від 2005 року №85 та від 2006 року №128. Зазначені документи не містять інформації про участь позивача у справі №2/188-Н та виконавчому провадженні під час складання державним виконавця акту опису № АА №307511 від 27 червня 2002, або отримання цієї інформації у порядку, визначеному законодавством.

Доступ до судових рішень, особам, які не є учасниками судової справи, запроваджений Законом України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262-IV, який набрав чинності з 01.06.2006, та постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 р. N 740 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень». При цьому, зазначеними нормативно-правовими актами не передбачалось внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалених до 2006 року.

Отже копії судових рішень до 2006 року, а тим більше матеріалів справи чи матеріалів виконавчого провадження, учасником яких була ВАТ Фірма «Хмельницькбуд» позивач міг отримати лише як представник зазначеного товариства.

Умови використання інформації, що стала відома адвокату у зв`язку із наданням правової допомоги передбачені статтею 7 Закону України «Про адвокатуру» від 19.12.1992 № 2887-XII, який втратив чинність 20.11.2012, та статтею 22 Закону № 5076-VI.

Зокрема, стаття 7 Закону України «Про адвокатуру» передбачала, що при здійсненні своїх професійних обов`язків адвокат зобов`язаний неухильно додержувати вимог чинного законодавства, використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб і не має права використовувати свої повноваження на шкоду особі, в інтересах якої прийняв доручення, та відмовитись від прийнятого на себе захисту підозрюваного, обвинуваченого, підсудного. Адвокат не має права прийняти доручення про подання юридичної допомоги у випадках, коли він у даній справі подає або раніше подавав юридичну допомогу особам, інтереси яких суперечать інтересам особи, що звернулася з проханням про ведення справи, або брав участь як слідчий, прокурор, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, представник потерпілого, цивільний позивач, цивільний відповідач, свідок, перекладач, понятий, у випадках, коли він є родичем слідчого, прокурора, будь-кого зі складу суду, потерпілого, а також в інших випадках, передбачених статтею 78 Кримінального процесуального кодексу України.

Водночас, частинами 1-2 статті 22 Закону № 5076-VI визначено, що адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності. Інформація або документи можуть втратити статус адвокатської таємниці за письмовою заявою клієнта (особи, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав).

Верховний Суд у постанові від 21 листопада 2019 року у справі № 822/1479/17 сформував правову позицію, відповідно до якої конфіденційною інформацією у взаємовідносинах між адвокатом та клієнтом є будь-яка інформація, яка визначена як предмет адвокатської таємниці Законом № 5076-VI (що стала відома адвокату про клієнта, а також питання, з яких звертався клієнт до адвоката), збереження конфіденційності якої є обов`язком адвоката щодо клієнта. Дотримання принципу конфіденційності є необхідною та щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом.

У постанові від 26 листопада 2020 року у справі №818/1718/17 Верховний Суд сформував правовий висновок, відповідно до якого порушенням правил адвокатської етики є, у тому числі, не лише дії чи бездіяльність, що призвели до настання конкретних негативних наслідків для особи внаслідок наявного конфлікту інтересів, а й сама ймовірність такого настання, виходячи з обставин справи, більш того розумні підстави вважати, що розвиток інтересів в подальшому призведе до виникнення такого конфлікту. Обов`язки адвоката, що випливають із принципу уникнення конфлікту інтересів, продовжують діяти і після завершення виконання адвокатом договору.

Згідно із Рекомендаціями К (2000) про свободу здійснення професії адвоката, обов`язки адвокатів перед своїми клієнтами повинні передбачати уникнення конфлікту інтересів.

Отже, обов`язком адвоката є збереження будь-якої інформації, що стала йому відома у зв`язку з виконанням повноважень представника клієнта. З метою збереження зазначеної інформації адвокат зобов`язаний уникати дій, наслідком яких може бути розголошення такої інформації.

У Генеральних принципах етики адвокатів, прийнятих у 1995 році Міжнародною асоціацією юристів, зазначається, що адвокати не повинні приймати доручення, якщо інтереси їхніх клієнтів суперечать інтересам самих адвокатів, їх партнерів або інших їхніх клієнтів. Також адвокат зобов`язаний утриматися від обслуговування нового клієнта, якщо це здатне викликати виникнення загрози порушення конфіденційності відомостей, що довірені йому попереднім клієнтом, або якщо інформація, що є у розпорядженні адвоката, про стан справ попереднього клієнта здатна стати джерелом переваг для нового клієнта. Вказані вимоги поширюють свою дію на всі випадки як індивідуального, так і колективного здійснення адвокатами професійної діяльності.

Позивач прийняв доручення про надання правової допомоги незважаючи на існування розумних підстав вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового і попереднього клієнта призведе до виникнення конфлікту інтересів, а також те, що конфлікт інтересів пов`язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.

Відповідно до статті 34 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики (пункт 3 частини другої даної статті).

Тому, висновки відповідача щодо порушення позивачем принципів конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів у зв`язку з укладанням договору про надання правової допомоги з ОСОБА_2 у справах щодо користування та реєстрації права власності на гаражі по АДРЕСА_1 , відповідачем у яких є ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд", а в подальшому - ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд", як правонаступник ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд".

З урахуванням викладеного, суд вважає правомірним рішення відповідача від 21 серпня 2019 року №30 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

За змістом частини другої статі 35 Закону № 5076-VI адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Досліджуючи дотримання відповідачем строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та дотримання зазначеного строку при зверненні ПраТ «Фірма «Хмельницькбуд» зі скаргою у січні 2019 року враховує таке.

За змістом частини першої статті 36 Закону N 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

У скарзі, поданій 15 січня 2019 року, ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд" вказала, що адвокат ОСОБА_1, який у 2005-2006 роках здійснював представництво інтересів Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" у справі №2-147/05 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" про усунення перешкод в користуванні майном (гаражами по АДРЕСА_1 ) та у інших судових справах, що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2006 року, та дорученнями від 2005 року за №85 та від 2006 року за №128, виданих ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" на представництво інтересів Товариства ОСОБА_1 , з 2011 року і по теперішній час здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 у справах, в яких відповідачем або позивачем є ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд", що підтверджується ордером серії ХМ №020616 та копіями судових рішень у справі №2218/8658/2012 від 18 жовтня 2018 року, від 06 листопада 2013 року, від 05 серпня 2014 року, від 05 лютого 2016 року, від 12 березня 2016 року та у справі №686/5838/18 за позовом ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд" про визнання права власності на гаражні приміщення від 17 травня 2018 року. У скарзі заявник також зазначив, що судовий розгляд справ №2218/8658/2012 (на стадії виконання) та №686/5838/18 у судових засіданнях за участю адвоката ОСОБА_1 здійснюється протягом 2011 - 2019 років, в тому числі і на час подання скарги 15 січня 2019 року.

Отже, уклавши в 2011 році договір зі ОСОБА_2 про надання правової допомоги у справах, в яких відповідачем або позивачем є ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд» (ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд"), а предметом - гаражі по АДРЕСА_1 з порушенням статті 7 діючого на той час Закону України «Про адвокатуру», відповідач продовжував вчиняти активні дії щодо використання конфіденційної інформації, отриманої у зв`язку із наданням правової допомоги ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" у 2005-2006 роках, порушуючи вимоги статті 22 Закону № 5076-VI, який набрав чинності 20.11.2012. Факт надання правової допомоги ОСОБА_2 у зазначених справах , в тому числі і в судових засіданнях, зокрема у березні 2019 року, позивачем не заперечується.

Верховний Суд у постанові від 9 серпня 2019 року у справі № 1540/4358/18 зазначив, що Закон № 5076-VI не містить поняття "триваюче правопорушення", проте триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Таким чином, суд вважає, що протягом 2012 - 2019 років позивач вчиняв триваюче правопорушення, вчиняючи дії, кожна з яких може бути кваліфікована, як окреме порушення Закону № 5076-VI та Правил адвокатської етики, зокрема, участь у судових засіданнях, оскільки за змістом частин 2 статті 22 Закону № 5076-VI інформація або документи можуть втратити статус адвокатської таємниці за письмовою заявою клієнта. Така заява ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" та ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд" - правонаступником зазначеного товариства не складалась.

Тому, суд вважає, що ані заявником ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд" при звернення зі скаргою про порушення позивачем Закону № 5076-VI, ані відповідачем під час відкриття дисциплінарної справи та прийняття спірного рішення не порушений строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, визначений частиною другою статі 35 Закону № 5076-VI.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду відповідач довів правомірність рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №30 від 21 серпня 2019 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

Тому, у задоволенні позову про скасування зазначеного рішення необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 травня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області (вул. Зарічанська 5/3, оф. 801,Хмельницький,Хмельницька область,29000

Головуючий суддя О.К. Ковальчук