Справа № 129/3558/21
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/3558/21
Провадження № 2-а/135/4/22
РІШЕННЯ

іменем України

26.04.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краснопільської сільської ради Гайсинського району про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краснопільської сільської ради Гайсинського району про скасування постанови про скасування постанови №9 від 24.11.2021, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. Зазначив, що 24.11.2021 постановою, винесеною Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Краснопільської сільської ради Гайсинського району, його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн за те, що він нібито 29.09.2021 о 15 год. 30 хв. в с.Гранів по вул.Соборна здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме: зателефонував на лінію «102» та повідомив, що ОСОБА_2 керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Було проведено тест на алкотестері «Драгер» результат 0,00 %. Явні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 були відсутні. ОСОБА_1 вів себе агресивно, порушував загальноприйняті норми етики та моралі, перешкоджав виконанню службових обов`язків посадовій особі Краснопільської сільської ради, за що передбачена відповідальність за ст.183 КУпАП.

Вважає, що до нього було безпідставно застосоване стягнення у виді штрафу за дії в яких відсутній склад адміністративного правопорушення, так як 29.09.2021 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Гранів по вул.Соборна вважав, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і при цьому керує транспортним засобом. Працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_3 на стан сп`яніння алкотестером «Драгер», тому вважає, що ознаки сп`яніння у ОСОБА_3 були. Крім того зазначив, що «порушення загальноприйнятих норм етики та моралі, перешкоджання виконанню службових обов`язків посадовій особі Краснопільської сільської ради» не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Тому вважає дану постанову про накладення штрафу за ст.183 КУпАП необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Просив скасувати постанову, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги вважають необґрунтованими, просять відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Позивач в позовній заяві не заперечує самого факту здійснення виклику поліції, однак вказує на те, що такий виклик було здійснено правомірно та обгрунтовано. Однак, матеріали справи на ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної вiдповiдальностi за ст. 183 КУпАП України вiд 29.09.2021 повнiстю суперечать цій позиції.

Відповідно до показань свiдків ОСОБА_1 29.09.2021 дiйсно здійснив виклик поліції за підозрою в керуванні транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Сама ОСОБА_2 вказує, що алкоголю не вживала взагалi, за кермо сідала повнiстю твереза, свідок ОСОБА_4 у поведінці Парно жодних ознак алкогольного сп`янiння не помічав.

При цьому, ОСОБА_1 перед та після виклику вів себе зухвало, агресивно, порушував загальноприйняті норми етики та моралі, перешкоджав виконанню службових обов`язків посадовій особi Краснопiльської сільської ради, постійно погрожував Парно, що вона тут працювати не буде i взагалi що весь старостинський округ це загарбники. Дії ОСОБА_1 супроводжувались нецензурною лайкою та образами в адрес всіх працівників Краснопільської сільської ради та працiвників поліції. Пiдставою для проведення працівниками поліції огляду на стан сп`янiння ОСОБА_2 була необгрунтована підозра ОСОБА_1 та його вимога провести вiдповідний огляд, тому дана дія була проведена виключно з метою деескалації конфлікту, оскільки поведінка правопорушника ставала все більш агресивною. Вмісту алкоголю в крові ОСОБА_2 виявлено не було. Bci вимоги ОСОБА_1 супроводжувались нецензурною лайкою, неповагою до співробітників поліції та працiвникiв органу мiсцевого самоврядування. Дані дiї правопорушника дають об`єктивну підставу вважати, що виклик правоохоронних органiв ОСОБА_1 здійснив не з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів громадян, а з метою перешкоджання дiяльності посадової особи органу мiсцевого самоврядування, а саме старости Гранівського старостинського округу ОСОБА_2 .. В діях особи, що притягується до адміністративної вiдповiдальностi чітко прослідковується неприхована мета - дискредитації посадової особи органу мiсцевого самоврядування, при цьому коли правопорушник не досяг вказаної мети, почав вимагати вiд працiвникiв правоохоронних органiв вчиняти додаткові дiї поза межами їх повноважень. Також прослідковується i чіткий мотив вчинення правопорушення - явна неповага до органу мiсцевого самоврядування та його працiвникiв. Свідки правопорушення вказують, що ОСОБА_1 неодноразово до вчинення правопорушення перешкоджав роботі працiвникiв Краснопільської сільської ради, її виконавчих органiв та комунальних підприємств. Тобто, поведінка ОСОБА_1 свідчить про наявність у нього прямого умислу щодо завідомо неправдивого виклику поліції в особистих цілях, а не з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів, що є порушенням ст. 1 КУпАП України, ст. ст. 1, 2 ЗУ «Про національну поліцію».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно оскаржуваної постанови №9 від 24.11.2021 вбачається, що 29.09.2021 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Гранів по вул. Соборна здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме: зателефонував на лінію «102» та повідомив, що ОСОБА_2 керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Було проведено тест на алкотестері «Драгер» результат 0,00 %. Явні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 були відсутні. ОСОБА_1 вів себе агресивно, порушував загальноприйняті норми етики та моралі, перешкоджав виконанню службових обов`язків посадовій особі Краснопільської сільської ради, за що передбачена відповідальність за ст.183 КУпАП, та притягнутий до відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

В позовній заяві позивач зазначив, що він адміністративного правопорушення не вчиняв, так як 29.09.2021 о 15 год. 30 хв. він вважав, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і при цьому керує транспортним засобом. Однак, на підтвердження цього твердження позивачем не надано жодних доказів.

Відповідно до диспозиції ст. 183 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Диспозиція ст. 183 КУпАП,передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ч.2 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 183 цього Кодексу.

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краснопільської сільської ради Гайсинського району на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за завідомо неправдивий виклик поліції, що підтверджується копією постанови №9 від 24.11.2021.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст.9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2ст. 3 КУпАП).

У відповідності до статті 183 КУпАП відповідальність за нею наступає за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд критично ставиться до твердження позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, а також на недотримання відповідачем під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вимог статей 7, 268, 277-2 КУпАП.

Обставини, викладені в позовних вимогах позивача, зводяться до оцінки дій працівників поліції і, нібито, допущених порушеннях норм Кодексу про адміністративні правопорушення.

Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, наведені останнім з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач згідно припису ч.2 ст.77 КАС України надав суду належні і допустимі докази, які свідчать що винесеною постановою встановлено наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , тому у задоволенні позову про скасування оскаржуваної постанови слід відмовити.

Судом не встановлено процесуальних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на які вказував у позові позивач. Зокрема, позивач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в розгляді ним не подавалось.

Із доданого до позову листа від 23.11.2021 про відкладення розгляду справи, направленого адвокатом Назаровим Р.Ю. на електронну пошту, видно, що листа направлено на електронну адресу, яка не відповідає електронній адресі відповідача. Інших доказів, які б підтверджували отримання відповідачем клопотання адвоката про відкладення розгляду справи, суду не надано.

Разом з тим, згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, повністю доведена.

Однак, суд вважає що в даному випадку накладення на позивача адмінстягнення в максимальному розмірі є невиправданим.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження застосування максимального адміністративного стягнення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Не наведено мотивів необхідності застосування максимального стягнення і в оскаржуваній постанові.

Не надано доказів того, що позивач раніше притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, за вчинення аналогічних порушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне змінити захід стягнення у вигляді штрафу, накладений оскаржуваною постановою, та застосувати в даному випадку стягнення в меншому розмірі - в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Керуючись ст. 9, 22 КУпАП, ст. 6, 77, 79, 241 246, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Змінити захід стягнення в межах санкції ст.183 КУпАП, накладений на ОСОБА_1 постановою у справі про адміністративне правопорушення №9 від 24.11.2021, винесеною Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Краснопільської сільської ради Гайсинського району, визначивши стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя