Справа № 340/1492/22
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1492/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит", вул. Кременчуцьке шосе,6, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

до відповідача: Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, вул. Тараса Карпи,84, м. Кропивницький,25006

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №14 від 07.12.2021 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області товариство притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене п.17 ч.1 ст.65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

На переконання позивача, постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній факт недопуску посадових осіб відповідача для здійснення державного контролю.

Ухвалою суду від 25.02.2022 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с.43-44).

До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що під час здійснення позапланового заходу було складено акт від 24.09.2021 року за №11, припис щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду від 24.09.2021 року за №40 , які направлені на адресу товариства рекомендованим листом, в зв`язку з відмовою від отримання вказаних документів. Листом від 02.11.2021 року товариству запропоновано надати пояснення з приводу порушення ним законодавства про харчові продукти та отримати відповідний протокол на 09.11.2021. Оскільки пояснення позивачем не надано, тому 09.11.2021 року було складено протокол №46/33.2, який було направлено на адресу позивача рекомендованим листом. Відповідач вказує, що 07.12.2021 року за результатом розгляду матеріалів справи, протоколу та відеозапису перевірки посадовою особою винесено оскаржувану постанову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області у період з 23 по 24 вересня 2021 року, згідно наказу Головного управління від 22 вересня 2021 № 2349 та направлення від 22 вересня 2021 року № 2216 на потужності оператора ринку ТОВ "ВКФ" "Оксамит", за місцем провадження господарської діяльності вул. Кременчуцьке шосе, 6, м. Олександрія, Кіровоградської області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування.

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) розпочато посадовими особами 23 вересня 2021 року в присутності уповноваженої особи Ткаченко Ірини Володимирівни.

З метою продовження позапланового заходу державного нагляду (контролю) 24 вересня 2021 року посадові особи Головного управління прибули до оператора ринку за місцем здійснення господарської діяльності.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин складено акт від 24 вересня 2021 № 11, яким встановлено порушення статті 22 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

На підставі вищезазначеного акту позапланово заходу від 24 вересня 2021 № 11, у зв`язку з невиконанням оператором ринку законних вимог посадових осіб Головного управління було винесено припис від 24 вересня 2021 року № 40 про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), яким зобов`язано позивача надати інформацію стосовно забезпечення простежуваності харчових продуктів, а саме: поставленої до навчального закладу свинини охолодженої (лопаткова частина без кістки), та виробленої на підприємстві курятини охолодженої (філе куряче). Термін усунення порушень визначено 15 листопада 2021 року.

Листом від 02.11.2021 року позивачу запропоновано надати пояснення з приводу порушення ним законодавства про харчові продукти, запрошено керівника прибути 09.11.2021 року на 09.00 годину, даний лист представником позивача отримано 11.11.2021 року, про що є підтвердження у рекомендованому повідомленні.

09.11.2021 року був складений протокол №46/33.2, який було направлено на адресу товариства та отримано 11.11.2021 року.

В протоколі вказано, що 24.09.2021 о 11:27 год. вчинено порушення товариством: п. 1 ч.1 ст. 11 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" - під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право:1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.

Доказами на підтвердження вчинення правопорушення зазначено відеозапис створений під час позапланового заходу державного нагляду /контролю/ від 23-24 вересня 2021 року засобом відеофіксації №111300557.

07.12.2021 року відносно позивача винесено постанову про накладення штрафу №14, яка була отримана 17.01.2022 /а.с.37-39/.

На переконання позивача, постанова про притягнення товариства до відповідальності за правопорушення, передбачене п.17 ч.1 ст.65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, відповідно до вимог ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів, отже, конституційна норма передбачає, що захист прав споживачів відбувається шляхом здійснення контролю за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуч"чя тварин ( далі - Закон № 2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону № 2042-VIII, законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" ( далі - Закон №771/97-ВР), державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Отже, держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю.

Статтею 5 Закону №771/97-ВР встановлено, що до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належать, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (компетентний орган).

За приписами статті 1 Закону №771/97-ВР, оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів; потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

Закон №2042-VIII визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю, що передбачено ч.7 ст.18 Закону №2042. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, усунення наслідків невідповідності, що відповідає пункту 9 частини першої статті 1, частині першій статті 19 Закону № 2042-VIII.

При цьому, підставою для призначення такого інспектування слугували обставини, викладені у службовій записці від 22.09.2021 року, складеній за результатами здійснення попереднього позапланового заходу у період з 20.09.2021 року по 21.09.2021 року, щодо встановлення відповідності та безпечності харчової продукції, яка постачається ТОВ ВКФ "Оксамит" до Навчально-виховним комплексом "Олександрійський колегіум - спеціалізована школа" Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність у відповідача підстав, відповідно до частини четвертої статті 18 Закону № 2042-VIII, для ініціювання позапланового заходу контролю, оскільки під час попереднього заходу контролю були виявленні невідповідності та була наявною обґрунтована підозра щодо невідповідності з питань, які не входили до переліку питань такої перевірки.

За визначенням, наведеним у пункті 55 частини першої статті 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", оператор ринку харчових продуктів - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Пунктом 69 цієї ж частини визначено, що потужності це споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

Таким чином, враховуючи те, що позивач є суб`єктом господарювання, який безпосередньо здійснює господарську діяльність з реалізації продукції, а, відповідно, займає певну площу та використовує певні засоби, в межах магазину "Продукти", він відповідає ознакам оператор ринку харчових продуктів, а відтак є самостійним підконтрольним суб`єктом в межах Закону № 2042-VIII. При цьому, форма користування приміщенням (власність, оренда, тощо), не є визначальним для встановлення ознак суб`єкту, як оператор ринку харчових продуктів.

Оператори ринку, відповідно до статті 15 Закону № 2042-VIII, під час здійснення заходів державного контролю мають право:

1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);

3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;

4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);

5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;

7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;

8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;

9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);

10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;

11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;

12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

На виконання статті 16 Закону № 2042-VIII, оператор ринку зобов`язаний:

1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;

2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;

3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;

4) забезпечувати умови для відбору зразків;

5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Пунктом 17 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII передбачено, що відмова оператора ринку в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Отже, зміст вказаних норм, дає підстави для висновків, що оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених законом осіб до здійснення заходів державного контролю у разі, якщо ними дотриманий порядку здійснення державного контролю.

Якщо оператор ринку не допустив державних інспекторів до проведення заходу державного нагляду з підстав не передбачених законом або вчинив інші дії, направлені на перешкоджання здійснення заходу, на нього може бути накладений штраф у визначеному розмірі.

Отже, зміст вказаних норм дає підстави для висновку, що оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених законом осіб до здійснення заходів державного контролю у разі, якщо ними дотриманий порядок здійснення державного контролю. Виключні підстави, які визначають право оператора ринку для не допуску державних інспекторів до проведення позапланового заходу державного контролю, визначені пунктом 4 статті 15 Закону 2042-VIII.

Суд, дослідивши відеофіксацію за заходу державного контролю від 23.09.2021 року дійшов висновку про відсутність перешкоджання посадовим особам відповідача у здійснені державного контролю.

Так, представником позивача отримано направлення на проведення заходу №2216 від 22.09.2021, що підтверджено відповідним підписом та допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки, що не заперечується відповідачем.

За результатом проведення заходу, посадовими особами відповідача складено акт №11 від 24.09.2021 року, який направлено засобами поштового зв`язку на адресу підприємства.

Вказане свідчить, що перевірка відбулась, її результати зафіксовано у відповідному акті.

Як вже зазначено вище, відмова оператора ринку в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат (Пункт 17 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII).

Натомість позивач, як оператор ринку харчових продуктів, виконав, покладені на нього п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону №2042-VIII та п.8 ч.2 ст.20 Закону №771/97-ВР, обов`язки та допустив посадових осіб до здійснення заходу контролю.

Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджено відмова позивача в допуску посадових осіб до здійснення державного контролю, наявні підстави для скасування постанови про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин".

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року, яке, відповідно до ч.1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Крім того, судом враховано наступні обставини.

На підставі вищезазначеного акту позапланово заходу від 24 вересня 2021 № 11, у зв`язку з невиконанням оператором ринку законних вимог посадових осіб Головного управління було винесено припис від 24 вересня 2021 року № 40 про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), яким зобов`язано позивача надати інформацію стосовно забезпечення простежуваності харчових продуктів, а саме: поставленої до навчального закладу свинини охолодженої (лопаткова частина без кістки), та виробленої на підприємстві курятини охолодженої (філе куряче). Термін усунення порушень визначено 15 листопада 2021 року.

Не погодившись з вказаним приписом позивач звернувся до суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року /справа №340/7180/21/ задоволено позов ТОВ ВКФ "Оксамит", визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області №40 від 24.09.2021 р. /а.с.19-22/.

За даними автоматизованої системи "Діловодство адміністративного суду" вбачається, що рішення у справі №340/7180/21 набрало законної сили 18.01.2022 року.

Відповідно до приписів ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також судом враховано, що підставою для винесення оскаржуваного рішення слугував протокол № 46/33.2 від 09.11.2021, на участь у складанні протоколів було запрошено керівника на 09.11.2021 року о 09.00 годин. Дане запрошення було отримано 11.11.2021 року.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом. При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії. Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Підсумовуючи вищевикладене, постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 07.12.2021 №14 про застосування до позивача штрафу у 65 000,00грн. не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України. позивачу належить відшкодувати судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 2481 грн. (а.с.6).

Керуючись ст. ст. 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 07 грудня 2021 року №14 про застосування до ТОВ "ВКФ "Оксамит" штрафу у розмірі 65000 ( шістдесят п`ять тисяч ) грн.00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на користь ТОВ "ВКФ "Оксамит" судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко