Справа № 160/6367/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
04 травня 2022 року Справа № 160/6367/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, до Відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2022р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, до Відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 та просить:

- визнати незаконними дії Відповідача-1 від імені якого діяв Амур-Нижньодніпровський районний центр комплектації та соціальної підтримки, щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації та направлення (переміщення) позивача для проходження служби до Військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Відповідача-2, в особі командира, прийняти рішення щодо дострокового звільнення позивача з військової служби, у зв`язку з тим, що позивач є усиновителем дитини, позбавленої батьківського піклування, віком до 18 років;

- зобов`язати Відповідача-1 надати позивачеві відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, відповідно до ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, за приписами ч.10 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається зі змісту поданого до канцелярії суду в паперовій формі адміністративного позову (та його копій) він містить ксерокопію підпису позивача - ОСОБА_2 .

Тобто, даний адміністративний позов не містить власноручного підпису позивача - ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов не підписано власноручним підписом позивача в порушення вимог ч.10 ст.44, п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, до Відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва