Справа № 640/12755/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2022 року

Київ

справа №640/12755/20

адміністративне провадження №К/9901/48605/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи №640/12755/20

за позовом Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області

до Кабінету Міністрів України,

третя особа - Вінницька міська рада,

про визнання протиправним та нечинним розпорядження і зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року,

У С Т А Н О В И В :

На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області до Кабінету Міністрів України, третя особа - Вінницька міська рада, про визнання протиправним та нечинним розпорядження і зобов`язання вчинити дії.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г., про що складено протокол від 4 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі №640/12755/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року.

До початку касаційного розгляду справи суддею-доповідачем Берназюком Я.О., суддями Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме - без урахування спеціалізації.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та рішень судів попередніх інстанцій, позивач Гавришівська сільська рада Вінницького району Вінницької області звернулася до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа - Вінницька міська рада, у якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просила: визнати протиправним та нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 512-р від 6 травня 2020 року «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Вінницької області» в частині включення Гавришівської, Стадницької, Великокрушлинецької, Малокрушлинецької територіальних громад Вінницького району Вінницької області до складу Вінницької міської об`єднаної територіальної громади та зобов`язати Кабінет Міністрів України включити до Перспективного плану формування територій громад Вінницької області Гавришівську об`єднану територіальну громаду Вінницького району Вінницької області у складі Гавришівської, Стадницької, Великокрушлинецької, Малокрушлинецької територіальних громад Вінницького району Вінницької області з адміністративним центром в селі Гавришівка Вінницького району Вінницької області чи застосувати більш ефективний спосіб захисту прав позивача; визнати протиправним та нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від №707-р 12 червня 2020 року «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області» в частині включення Гавришівської, Стадницької, Великокрушлинецької та Малокрушлинецької територіальних громад Вінницького району Вінницької області до складу Вінницької міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області та зобов`язати Кабінет Міністрів України включити до Переліку територіальних громад Вінницької області Гавришівську об`єднану територіальну громаду Вінницького району Вінницької області у складі Гавришівської, Стадницької, Великокрушлинецької та Малокрушлинецької сільських територіальних громад з адміністративним центром в селі Гавришівка Вінницького району Вінницької області.

Судом встановлено, що аналогічні справи перебували та наразі перебувають на розгляді колегій суддів, які входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Вказане підтверджується, зокрема, ухвалами від 30 серпня 2021 року у справі №640/12763/20, від 1 листопада 2021 року у справі №640/14698/20, від 12 січня 2022 року у справі №640/32312/20, від 14 квітня 2022 року у справі №640/25576/20, від 640/24207/20 та постановами від 28 квітня 2020 року у справі №240/4761/18, від 3 червня 2021 року у справі №120/2799/20-а, від 24 червня 2021 року у справі №280/6988/20.

На підставі вищезазначеного та враховуючи категорію, до якої відносяться аналогічні справи, справа № 640/12755/20, згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622, повинна бути віднесена до категорії 102000000 розділу 102010000: справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав.

Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами першою-третьою статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року № 5 (далі - Рішення № 5) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора № 622.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 4 (далі - Рішення № 4) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до Рішення № 4 суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Згідно з Рішенням № 1 справи віднесені до категорії 102000000 розділу 102010000: справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа №640/12755/20 за позовом Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області до Кабінету Міністрів України, третя особа - Вінницька міська рада, про визнання протиправним та нечинним розпорядження і зобов`язання вчинити дії, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Сталою є практика заявлення суддями самовідводів у випадку порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, зокрема без урахування спеціалізації, в ухвалах, від 13 лютого 2020 року у справі №804/9120/16, від 8 вересня 2020 року у справі №643/412/20, від 24 вересня 2020 року у справі №200/2019/20-а, від 18 лютого 2021 року у справі №360/2687/20, від 22 квітня 2021 року у справі №640/11405/20, від 12 травня 2021 року у справі №120/2165/20-а, від 20 квітня 2022 року у справі №420/3761/21 та від 28 квітня 2022 року у справі №440/4785/21.

При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що «суд» розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві («Lavents v. Latvia», №58442/00, пункт 81); фраза «заснований на законних підставах» означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність («Сокуренко і Стригун проти України», № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). «Закон» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи («DMD Group, a.s. v. Slovakia», № 19334/03, пункт 59).

Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.

Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 «Про верховенство права» (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року, п. 44-50).

Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ, заяви суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г. про самовідвід.

2. Відвести суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г. від участі у розгляді адміністративної справи №640/12755/20 за позовом Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області до Кабінету Міністрів України, третя особа - Вінницька міська рада, про визнання протиправним та нечинним розпорядження і зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року.

3. Передати матеріали справи №640/12755/20 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

4 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко

Т.Г. Стрелець