Справа № 420/3388/22
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3388/22
У Х В А Л А

05 травня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про стягнення судових витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Лесика Андрія Володимировича, Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Лесика Андрія Володимировича, Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

20.04.2022 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Лесика Андрія Володимировича, Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

29.04.2022 року від представника позивача надійшла заява про стягнення судових витрат на правову допомогу. В заяві адвокат зазначив, що при оформленні витрат, пов`язаних з правовою допомогою адвоката враховано один із останніх висновків Верховного Суду, що у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен (ВС/КАС у справі №640/18402/19 від 28.12.2020). З вказаних підстав представник просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з правовою допомогою адвоката у сумі 5434 гривні.

Справа № 420/3388/22 розглянута судом в порядку письмового провадження, у зв`язку із чим клопотанням про ухвалення додаткового рішення розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати та у резолютивній частині рішення зазначає про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що 20.04.2022 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Лесика Андрія Володимировича, Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Крім того, у рішенні суду зазначено, що оскільки суд зробив висновок про відмову у задоволенні адміністративного позову, судові витрати з відповідача на користь позивача не стягуються.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду у задоволені позову ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Лесика Андрія Володимировича, Державного бюро розслідувань відмовлено в повному обсязі, керуючись приписами ст.139 КАС України, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі № 420/3388/22 є необґрунтованою, безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 241, 248, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про стягнення судових витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Лесика Андрія Володимировича, Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Бжассо