Справа № 463/1000/22
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/1000/22
Провадження №2-а/463/49/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова Д. І.

з участю секретаря судового засідання Метеллі Б.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову серії ЕАО № 5265616, винесену 27.01.2022 року, поліцейським 1 батальйону 4 роти УПП у Рівненській області сержантом поліції Грищеня Наталією Василівною, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що 27.01.2022 року, що поліцейським 1 батальйону 4 роти УПП у Рівненській області сержантом поліції Грищеня Наталією Василівною відносно позивача було складено постанову серії ЕАО № 5265616 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, та накладено у зв`язку із цим адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Згідно оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 27.01.2022 року о 14.35 год. на автошляху М 06 Київ-Чоп 308 км. с. Бабин, керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив швидкість, чим порушив п.12.4 ПДР. Разом з тим Правил дорожнього руху позивач не порушував, оскаржувана постанова складена без роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП. Будь яких фотоматеріалів чи відеоматеріалів, які б свідчили про фіксацію правопорушення не отримував. Оскільки оскаржувана постанова винесена за відсутності суттєвих доказів вчинення адміністративного правопорушення, Правил дорожнього руху позивач вважає, що не порушував, тому просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, разом з тим від його представника позивача Цьвок Б.І. поступила заява про слухання справи у відсутності позивача та представника, просив позов задовольнити. Вважає, що відповідач не спростував наведені доводи, щодо відсутності в матеріалах справи пояснень свідків, очевидців пригоди та доказів здійснення фото- чи відео фіксації, які б підтвердили вчинення ним порушення ПДР України, зокрема перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті, не спростовано й доводів щодо відсутності даних про відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснення їй прав.

Представник відповідача у судове засідання не прибув хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином. Про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив, відзиву на позов не надіслав.

Оскільки відповідно до ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому суд вважає, що слід розглянути справу у відсутності сторін.

Ухвалою судді від 08.04.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі відкрито з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО 5265616, винесеної 27.01.2022 року, поліцейським 1 батальйону 4 роти УПП у Рівненській області сержантом поліції Грищеня Наталією Василівною, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. у зв`язку із тим, що він 27.01.2022 року о 14.35 год. на автошляху М 06 Київ-Чоп 308 км. с. Бабин, керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив швидкість, чим порушив п.12.4 ПДР.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України відповідачем суду не представлено, наведені позивачем твердження про те, що Правил дорожнього руху він не порушував не спростовані. Працівниками поліції не роз`яснено прав особі, яку притягують до адміністративної відповідальності, окрім цього суду не надані докази фото чи відео фіксації, які б підтвердили вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити 'захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований, хоч суду не представлений належним чином. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень. Позивач вказує, що йому не надано можливості користуватися правовою допомогою та не надано можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені у ст. 268 КУпАП.

Згідно вказаної норми права особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Зміст ст. 268 КУпАП вказує на те, що зазначені права поділяються на загальні, які має кожна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також права, якими особа наділяється при розгляді справи. Отже, право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права гарантується при розгляді справи. Відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови суперечить інтересам правосуддя. Позивач був позбавлений права скористатися правовою допомогою. Відповідачем не було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП, при розгляді справи. Окрім цього жодних доказів відповідачем суду не представлено.

При цьому, відповідно до норм КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 200/14811/16-а.

За таких обставин суд вважає, що докази порушення відповідачем процедури винесення постанови про накладання адміністративного стягнення наявні. З огляду на встановлені вище фактичні обставини, оскаржувана постанова є неправомірною, прийнятою не у спосіб встановлений законом, а тому підлягає скасуванню.

Окрім цього на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції слід стягнути судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ЕАО №5265616 винесену 27.01.2022 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати, в решті - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Степана Бандери,14а ).

Суддя Д.І. Рудаков