Справа № 120/19658/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 травня 2022 р. Справа № 120/19658/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Приватного малого підприємства "Ювасер" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

в с т а н о в и в :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Приватного малого підприємства "Ювасер" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що станом на 29 жовтня 2021 року склад паливно-мастильних матеріалів Приватного малого підприємства "Ювасер" експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в акті перевірки від 29.10.2021 від №279, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 05.01.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

14.01.2022 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 19.01.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.

16.02.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки:

- на підприємстві немає працівників, які працюють з підвищеною небезпекою. Керівник підприємства особисто здійснює заправку сільськогосподарської техніки. Проходив спеціальне навчання з питань пожежної безпеки та отримав посвідчення №26-5267-1433 від 17 січня 2022 року;

- місце з ємностями для зберігання паливно-мастильних матеріалів, огороджено кам`яними стінами вистою більше 2,5 м, не є приміщенням та немає дерев`яних елементів горищних покриттів;

- місце з ємностями для зберігання паливно-мастильних матеріалів обладнано пристроєм від прямих попадань блискавки та пофарбовані білою фарбою. Будь-яких робіт, які б викликали іскроутворення в зазначеному місці не проводиться;

- протипожежні відстані від ємностей для зберігання паливно-мастильних матеріалів до інших будівель та споруд не зменшено;

- безпосередньо біля місця з ємностями для паливно-мастильних матеріалів наявна ємність з піском, лопати, на території розміщений пожежний щит та вогнегасники. Вогнегасники придбані підприємством 25 червня 2020 року з сертифікатом відповідності до 10 листопада 2022 року;

- здійснено заміри опору ізоляції те перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок;

- 19 січня 2022 року ТОВ "ЕЛЕКСТРОМОНТАЖ-425" електровимірювальною лабораторією здійснено випробування та виміри електрообладнання і заземлюючих пристроїв, про що складений відповідний технічний звіт;

На переконання відповідача, позивач не зазначив обставин та не надав доказів, які б свідчили про реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей та потребують такого заходу реагування, як повне зупинення експлуатації складу паливно-мастильних матеріалів.

24.03.2022 року представником позивача подано додаткові пояснення у яких останній вказав, що надані докази можуть підтвердити лише усунення порушень №1 та №3, вказаних у адміністративному позові (стосовно проходження навчання з питань пожежної безпеки та здійснення замірів опору ізоляції та заземлювальних приладів).

Матеріали, що надані на виконання порушень №№ 5, 6, 7, 11 не підтверджують усунення недоліків в повному обсязі, без проведення позапланової перевірки об`єкту. Заяв від відповідача стосовно проведення такої перевірки до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області не надходило.

Докази стосовно виконання решти порушень (№№ 2, 4, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15) - відсутні. Отже, склад паливно-мастильних матеріалів Приватного малого підприємства "Ювасер" продовжує експлуатуватися з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в акті перевірки від 29.10.2021 року №279, які створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Ухвалою суду 06.04.2022 року відповідачу надано строк для висловлення (письмово) своїх доводів, міркувань або заперечень, вчинення інших процесуальних дій щодо додаткових пояснень Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області №01-309/41-оп від 24.03.2022 року.

05.05.2022 року представником відповідача подано пояснення у яких останній вказав, що додаткові пояснення позивача є необґрунтованими, позовні вимоги заявлені з формальних підстав, а тому не підлягають задоволенню.

Додатково зазначив, що ПМП "Ювасер" підтримує доводи, що були наведені у відзиві на позовну заяву, які підтверджені доказами та спростовують формальні твердження позивача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з 22 по 28 червня 2021 року здійснено планову перевірку Приватного малого підприємства "Ювасер" за адресою: Вінницька область, Чернівецький район (Могилів-Подільський район), с. Володіївці, вул. Девляшека, 7. За результатами перевірки відповідно до пункту 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" складено припис від 30.06.2021 №31, яким встановлено термін виконання виявлених порушень до 03 серпня 2021 року.

З 28 по 29 жовтня 2021 року здійснено перевірку підприємства.

За результатами перевірки складено акт від 29.10.2021 року №279, в якому зафіксовані невиконані заходи згідно з попередньою перевіркою, а також порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки на складі паливно-мастильних матеріалів, а саме:

1. Працівники, що працюють з підвищеною небезпекою, не пройшли спеціальне навчання з питань пожежної безпеки (пожежно-технічний мінімум).

2. У піднавісі складу паливно-мастильних матеріалів дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

3. Не здійснено заміри опору ізоляції та перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення.

4. На складі паливно-мастильних матеріалів відсутні пристрої від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

5. Приміщення та територія складу паливно-мастильних матеріалів не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння.

6. На території пожежний щит не доукомплектований відповідним протипожежним інвентарем.

7. Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників.

8. Нормовані протипожежні відстані від складу паливно-мастильних матеріалів до інших будівель та споруд зменшено.

9. По периметру складу паливно-мастильних матеріалів відсутнє обвалування.

10. Не вся територія резервуарного парку складу паливно-мастильних матеріалів огороджена огорожею з негорючих матеріалів не менше 2 м заввишки.

11. Наземні резервуари для зберігання ЛЗР не пофарбовані білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячного проміння.

12. На резервуарах відсутні технологічні картки із зазначеними в них: номер резервуару, його тип, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний залишок, швидкість наповнення і випорожнювання.

13. На складі паливно-мастильних матеріалів відсутній інструмент, що виключає іскроутворення в разі удару.

14. На складі паливно-мастильних матеріалів відсутній запас вогнегасних речовин, а також засобів їх подавання в кількості, необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі.

15. Не надано повідомлення про результати ідентифікації складу паливно-мастильних матеріалів щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта.

Акт від 29.10.2021 №279 направлено рекомендованим листом на юридичну адресу Приватного малого підприємства "Ювасер". Зауважень або заперечень щодо змісту акту перевірки до позивача не надходило.

Також, 04 листопада 2021 року за результатами перевірки до адміністративної відповідальності за статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто директора ПМП "Ювасер" ОСОБА_1 .

Накладений штраф добровільно сплачено, а постанова про його накладення не оскаржувалась, що, на думку позивача, свідчить про визнання керівником відповідача порушень вимог пожежної безпеки.

На переконання позивача, склад паливно-мастильних матеріалів Приватного малого підприємства "Ювасер" експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в акті перевірки від 29.10.2021 №279, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 КЦЗ України, цей правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до статтей 64, 65 та 66 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженої чинним законодавством на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з пунктами 1, 11, 12 частини 1 статті 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 статті 68 КЦЗ України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Так, судом встановлено, що з 28 жовтня 2021 року по 21 жовтня 2021 року у ході перевірки Приватного малого підприємства "Ювасер" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В силу частини 2 статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 КЦЗ України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших

Частиною 2 статті 70 КЦЗ України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень закону слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, якщо такі порушення створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

При цьому, правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Як вказує позивач та слідує із матеріалів справи, склад паливно-мастильних матеріалів Приватного малого підприємства "Ювасер" експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в акті перевірки від 29.10.2021 року №279, зокрема:

2. У піднавісі складу паливно-мастильних матеріалів дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

4. На складі паливно-мастильних матеріалів відсутні пристрої від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

8. Нормовані протипожежні відстані від складу паливно-мастильних матеріалів до інших будівель та споруд зменшено.

9. По периметру складу паливно-мастильних матеріалів відсутнє обвалування.

10. Не вся територія резервуарного парку складу паливно-мастильних матеріалів огороджена огорожею з негорючих матеріалів не менше 2 м заввишки.

12. На резервуарах відсутні технологічні картки із зазначеними в них: номер резервуару, його тип, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний залишок, швидкість наповнення і випорожнювання.

13. На складі паливно-мастильних матеріалів відсутній інструмент, що виключає іскроутворення в разі удару.

14. На складі паливно-мастильних матеріалів відсутній запас вогнегасних речовин, а також засобів їх подавання в кількості, необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі.

15. Не надано повідомлення про результати ідентифікації складу паливно-мастильних матеріалів щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта.

Вказані порушення створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей, а саме:

- порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж, відсутність блискавкозахисту створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії;

- відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, а в результаті може призвести до обвалення конструкцій, що створює загрозу життю й здоров`ю персоналу та осіб, задіяних в гасінні пожежі;

- відсутність (недостатність) на об`єкті засобів пожежогасіння унеможливлює здійснення своєчасної ліквідації пожежі на початковій стадії;

- відсутність обвалування створює загрозу витіканню горючих рідин на всю територію об`єкту та за його межі, швидкому розповсюдження полум`ю по розливу, що в свою чергу становить загрозу життю й здоров`ю персоналу та осіб, задіяних в гасінні пожежі, а також населенню, що проживає або працює поряд;

- відсутність обвалування створює загрозу витіканню горючих рідин на всю територію об`єкту та за його межі, швидкому розповсюдженню полум`я по розливу, що в свою чергу становить загрозу життю й здоров`ю персоналу та осіб, задіяних в гасінні пожежі, а також населенню, що проживає або працює поряд.

Представник відповідача вказав, що позивач не зазначив обставин та не надав доказів, які б свідчили про реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей та потребують такого заходу реагування, як повне зупинення експлуатації складу паливно-мастильних матеріалів.

Як зазначено у частині 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною першою статті 12 даного Закону встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Так, суд звертає увагу на те, що припис позивача, а також акт перевірки, як і усі інші обставини проведення перевірок відповідача останнім не оскаржувалися, а тому є обов`язковими до виконання.

Суд враховує, що під загрозою життю та здоров`ю людей необхідно розуміти виникнення умов, за якими подальше продовження діяльності підприємства, установи, організації, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Отже, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. При цьому застосування таких заходів обумовлюється саме наявністю факту порушення вимог законодавства, який зафіксований в акті перевірки та залишається не усунутим на час розгляду судом відповідного позову органу державного нагляду (контролю).

Твердження відповідача, що Приватне мале підприємство "Ювасер" усунуло порушення, які виявлені в акті перевірки, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та спростовуються додатковими поясненнями контролюючого органу.

Доводи відповідача про те, що Приватне мале підприємство "Ювасер" спрямовує свої ресурси на посівні роботи для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану не нівелює того, що виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд погоджується з доводами позивача про те, що подальша експлуатація складу паливно-мастильних матеріалів Приватного малого підприємства "Ювасер" проводиться з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей.

Відтак суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації складу паливно-мастильних матеріалів за адресою: Вінницька область, Чернівецький район (Могилів-Подільський район), с. Володіївці, вул. Девляшека, 7, шляхом відключення від джерела електроживлення, опломбування обладнання та накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в Акті перевірки від 29.10.2021 року №279, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

При цьому, суд звертає увагу, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які реально загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування передбачених законом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах №823/589/16 від 26.06.2018 року, №320/7019/18 від 11.12.2019 року та Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові № 600/4248/21-а від 19 квітня 2022 року.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Крім того, частиною четвертою статті 43 Конституції України кожному гарантоване право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Таким чином, при вирішенні справи суд враховує баланс інтересів та вважає, що життя та здоров`я людини, а також безпечні та здорові умови праці є пріоритетними та переважають над іншими правами та інтересами.

До того ж суд враховує, що з часу проведення планової перевірки, яка відбулась у червні 2021 року, у відповідача було достатньо часу для усунення виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, однак виявлені порушення в повній мірі не усунуті.

З огляду на викладене, перевіривши доводи учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтримку заявлених позовних вимог, суд приходить до переконання, що адміністративний позов належить задовольнити.

Разом із тим, суд вважає за доцільне роз`яснити відповідачу, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує на наступне.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат суб`єкта владних повноважень пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстав для стягнення з відповідача судових витрат немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Приватного малого підприємства "Ювасер" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації складу паливно-мастильних матеріалів за адресою: Вінницька область, Чернівецький район (Могилів-Подільський район), с. Володіївці, вул. Девляшека, 7, шляхом відключення від джерела електроживлення, опломбування обладнання та накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки від 29.10.2021 року №279, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021, );

Відповідач: Приватне мале підприємство "Ювасер" (вул. Девляшека, 7, с. Володіївці, Чернівецький район, Вінницька область, 24120, ).

Суддя Свентух Віталій Михайлович