Справа № 160/17835/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2022 року Справа № 160/17835/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання зупинення провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл" про вжиття заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл", в якому позивач просить суд повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл" (місцезнаходження: вул. Торговельна, буд.2, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51901), () діяльності з реалізації Робочого проекту Завод покрівельних і гідроізоляційних матеріалів м.Дніпродзержинськ без дотримання вимог проектних рішень та висновку №326 державної екологічної експертизи; реалізації Робочого проекту Поетапна реконструкція заводу по виробництву покрівельних і гідроізоляційних матеріалів за адресою: вул.Торговельна, 2 і виробничої бази за адресою: вул.Торговельна, 2А, в м.Дніпродзержинську без дотримання проектних рішень та висновку №47 державної екологічної експертизи; реалізації Робочого проекту Реконструкція і будування на місці знесеної частини споруд промислово-виробничої бази за адресою: вул. Широка, 163 А під завод по виробництву пінополістирола в м.Дніпродзержинську без дотримання проектних рішень та висновку №298 державної екологічної експертизи до повного усунення порушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за результатом проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в період з 10.06.2021р. по 24.06.2021 року були виявлені порушення вимог нормативних актів, у зв`язку з чим, посилаючись на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою суду від 27.10.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

23.11.2021 року засобами поштового зв`язку до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл" надійшов відзив на позовну заяву, а також письмове клопотання, в якому представник відповідача просить суд здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, з урахуванням характеру та складності даної справи, а також необхідністю дослідження та витребування доказів.

Ухвалою суду від 16.12.2021р. адміністративну справу №160/17835/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл" про зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

01.04.2022р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/17835/21 до закінчення воєнного стану.

27.04.2022р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/17835/21 до набрання законної сили рішенням суду по справі №160/25017/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розглянути питання щодо зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.

Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ТОВ "Завод "Світондейл" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), в якій просить визнати протиправним та скасувати повністю припис Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) №222/2.3-2.5-7/21 від 02.07.2021 року, складений відносно ТОВ «Завод «Світондейл».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/25656/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Системний аналіз вказаного вище положення доводить, що зупинення провадження у справі за вказаною підставою є обов`язком, а не правом суду. При цьому, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному окремому випадку повинен з`ясувати, по-перше, яким чином пов`язана справа, що розглядається судом, зі справою, що розглядаються іншим судом. По-друге, чим обумовлена неможливість розгляду даної справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для адміністративного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зв`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збір і оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, які мають значення для цієї справи. В свою чергу, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовим рішенням (у тому числі, в його мотивувальній частині), а не правову оцінку таких обставин, здійснених іншим судом.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи, суд має орієнтуватись на достатність правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи.

Судом встановлено, що у справі №160/25017/21 предметом розгляду є припис Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) №222/2.3-2.5-7/21 від 02.07.2021 року, складений відносно ТОВ «Завод «Світондейл».

Вказаний припис прийнятий з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища в період з 10.06.2021р. по 24.06.2021 року, отже, суд приходить до висновку про взаємопов`язаність справ, тому рішення у справі №160/25017/21 має безпосередній вплив на вирішення цієї справи.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/25017/21 може вплинути на розгляд даної справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №160/17835/21, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/25017/21.

Частиною 4 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 236, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі №160/17835/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл" про вжиття заходів реагування, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/25017/21, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Копію ухвали направити всім сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки та у порядку, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко