Справа № 420/4117/22
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4117/22
УХВАЛА

05 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Пенсійного фонду України, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області та Пенсійного Фонду України щодо не розділення суми заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців виконання такої роботи для розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 2 жовтня 2019 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії з 01.06.2020 року з урахуванням нарахованої та виплаченої заробітної плати за період з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року із включенням до розрахунку заробітної плати згідно з архівною довідкою від 24 липня 2004 року № 1505-З-11.1-21, виданою Департаментом архівної справи та діловодства Одеської міської ради та розрахункових відомостей по заробітній платі шляхом розділення суми заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців виконання такої роботи.

Ухвалою суду від 29.03.2022 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідачів):

- письмового узгодження змісту позовних вимог з наведеними положеннями КАС України щодо предмету спору та повноважень суду при прийнятті рішення, з дотриманням відповідних вимог ст.ст. 160, 161 КАС України;

- документу про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. у встановленому порядку, або зазначення правових підстав та надання доказів на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 19.04.2022 року, про що свідчить відповідне електронне підтвердження про отримання.

04.05.2022 року від представника позивача до суду на виконання ухвали суду від 29.03.2022 року надійшли:

- заява від 29.04.2022 року № 13/22 з доданим до неї дублікатом квитанції про сплату судового збору від 29.04.2022 року в розмірі 992,40 грн.;

- пояснення від 29.04.2022 року № 14/22.

Згідно зі змістом поданих позивачем пояснень щодо усунення встановлених судом недоліків позовної заяви в частині: письмового узгодження змісту позовних вимог з наведеними положеннями КАС України щодо предмету спору та повноважень суду при прийнятті рішення, з дотриманням відповідних вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, представником позивача зазначено:

- так, в позовній заяві зазначено, що позивач здійснював тривале листування з ГУ ПФУ в Одеській області з порушених питань;

- спочатку у позивача з`явились сумніви що при обчисленні пенсії не у повному обсязі враховано показники його заробітної плати. З метою підтвердження свої сумнівів позивачем розміщено 01 лютого 2021 року о 20:52 год. на Вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України звернення (клопотання) № ВЕБ-15001-Ф-С-21-008225;

- однак, за результатами розгляду цього звернення (клопотання) отримано лист ГУ ПФУ в Одеській області № 1974-1537/З-02/8-1500/21 від 15 лютого 2021 року, де зазначено, що середньомісячну заробітну плату розраховано на підставі довідки про заробітну плату від 24 липня 2014 року №1505-З-11.1-21, за період роботи в ЧРВО «Антарктика», видану Департаментом архівної справи та діловодства Одеської міської ради та містить загальні відомості щодо призначеної пенсії;

- тобто в листі взагалі не містяться відповіді на порушені питання щодо не поновного враховані показників довідки про заробітну плату від 24 липня 2014 року № 1505-З-11.1-21;

- за таких підстав позивачем 18 лютого 2021 року о 14:27 год. розміщено на Вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України звернення (скаргу) №ВЕБ-15001-Ф-С-21- 013796 з порушених питань;

- втім в листі ГУ ПФУ в Одеській області № 3158-2668/З-02/8-1500/21 від 05 березня 2021 року також не має відповідь на порушені питання;

- за таких підстав позивачем 25 серпня 2022 року надіслано лист ГУ ПФУ в Одеській області;

- відповідно до листа ГУ ПФУ в Одеській області № 16362-16584/З-02/8-1500/21 від 13 вересня 2021 року крім стандартних відомостей зазначено, що поділу сум заробітної плати помісячно на рік в виданих довідках не передбачено чинним законодавством;

- в подальшому 21 вересня 2021 року позивач надіслав ще лист щодо отримання офіційної відмови з підписом і мокрою печаткою;

- однак в отриманому листі № 18315-18841/З-02/8-1500/21 від 06 жовтня 2021 року міститься лише роз`яснення щодо попереднього листування. Також зазначено що розмір пенсії розраховано вірно згідно норм чинного законодавства;

- ці та інші обставини піддержують ГУ ПФУ в Одеській області не надає детальної та конкретної відповідь, щодо показників заробітної плати, які в порушення вимог чинного законодавства України не враховані при обчисленні позивачу пенсії;

- окрім цього, позивач на має юридичної освіти і тому знадобився певний час для пошуку адвоката для отримання правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 46-47 КАС України, представник позивача просить врахувати ці додаткові пояснення під час розгляду судової справи № 420/4117/22.

Разом з тим, відповідно до ухвали від 29.03.2022 року вищезазначений недолік позовної заяви встановлений судом, виходячи з того, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.п. 1-4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем у позовній заяві відповідачами зазначено:

1) Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та

2) Пенсійний фонд України.

Проте, згідно з вищенаведеним змістом позовних вимог, в основній вимозі позивач просить:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області та Пенсійного Фонду України щодо не розділення суми заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців виконання такої роботи для розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 2 жовтня 2019 року.

Однак, позивачем не зазначено (не конкретизовано), коли саме (дата) та яким саме чином (у який спосіб, наприклад, рішення, лист-відповідь тощо) кожним з відповідачів вчинені оскаржувані дії.

При цьому, відсутність такого зазначення свідчить, що предмет спору не визначений.

Крім того, суд також звертає увагу позивача, що похідні позовні вимоги зобов`язального характеру зазначені лише до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Зміст та кількість позовних вимог впливають відповідно на вирішення питання підвідомчості спору конкретному суду та правильному вирішенню питання щодо судового збору, а також на з`ясування, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) тощо, а отже і з`ясуванню перешкод для відкриття провадження у справі.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Проте, зі змісту вищенаведених пояснень позивача від 29.04.2022 року № 14/22 вбачається, що позивачем на виконання ухвали суду від 29.03.2022 року, зокрема, не зазначено (не конкретизовано), коли саме (дата) та яким саме чином (у який спосіб, наприклад, рішення, лист-відповідь тощо) кожним з відповідачів вчинені оскаржувані дії.

Отже, недоліки позовної заяві на виконання ухвали суду від 29.03.2022 року у зазначеній частині позивачем не усунені.

При цьому, відсутність такого зазначення (конкретизації) позовних вимог свідчить, що предмет спору не визначений, що перешкоджає вирішенню питання підвідомчості спору конкретному суду та правильному вирішенню питання щодо судового збору, з`ясуванню, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) тощо, а отже і з`ясуванню перешкод для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Виходячи з встановленого, на підставі ч. 2 ст. 121 КАС України суд вважає за можливе продовжити позивачу встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідачів):

- письмового узгодження змісту позовних вимог з наведеними положеннями КАС України щодо предмету спору та повноважень суду при прийнятті рішення, з дотриманням відповідних вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Продовжити позивачу встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова