Справа № 204/635/22
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/635/22
Провадження № 2-а/204/41/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артема Олеговича, Головного спеціаліста інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенко Віталія Петровича, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артема Олеговича, Головного спеціаліста інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенко Віталія Петровича, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, який вона уточнила 18 квітня 2022 року та остаточно просила: визнати незаконною та скасувати постанову інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артема Олеговича серії РАП № 385570657 від 22 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, порушення п. 15.9и Правил дорожнього руху та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити; визнати протиправними дії головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенко Віталія Петровича щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 17542 від 22.11.2021 року і доставлення для зберігання на спеціальний майданчик транспортного засобу та стягнути з Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2 473,00 грн.; стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на її користь витрати по сплаті адміністративного штрафу у розмірі 340,00 грн., банківську комісію у розмірі 14,17 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що 22 листопада 2021 року інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артемом Олеговичем було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00509085, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, порушення п. 15.9и Правил дорожнього руху, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. У повідомленні зазначено про фіксування порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Toyota АЕ 7370 ІР 22 листопада 2021 року о 13:23:42 за адресою м. Дніпро, вул. Короленка, 15, суть правопорушення: зупинка в місцях виїзду з прилеглих територій. 09 грудня 2021 року інспектором Філоненко А.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 385570657 до повідомлення серії ІД № 00509085, в якій вказана аналогічна суть правопорушення. Крім притягнення до адміністративної відповідальності, автомобіль було евакуйовано на штрафний майданчик. У зв`язку з зазначеними подіями ОСОБА_1 була вимушена сплатити адміністративний штраф у розмірі 50% від суми, вказаної в повідомленні, а саме 340,00 грн. + комісія банку 14,17 грн. Також, ОСОБА_1 була вимушена сплатити наступні платежі для повернення автомобіля зі штрафного майданчика: 144,00 грн. - зберігання транспортного засобу, 6,00 грн. - банківська комісія; 2 230,00 грн. - евакуація транспортного засобу, 93,00 грн. - банківська комісія. Загальна сума витрат на евакуацію 2 473,00 грн. Вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення позивач вважає незаконною, а дії по евакуації її автомобіля на штрафний майданчик такими, що вчинені з порушенням вимог діючого законодавства України. При притягненні до адміністративної відповідальності інспектор вважав, що ОСОБА_1 було порушено п.15.9и ПДР (зупинка забороняється ближче 10м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду), ч. 3 ст. 122 КУпАП. Звертає увагу, що автомобіль позивача був припаркований між двох білих полос, тобто в місці безоплатного паркування. Незважаючи на це, будучі обізнаною про систематичні зловживання відповідачами своїми повноваженнями, ОСОБА_1 в паркоматі було оплачено вартість платного паркування автомобіля у сумі 36 грн. за період з 12.08 22.11.2021р. до 14.08 22.11.2021р. Вул. Короленко, 15 у м. Дніпрі - це односторонній рух транспорту вгору. Автомобіль був розташований з лівого боку проїзжої частини, при виїзді із двора обзор іншим автомобілям не був закритим, проїзд не був перегороджений та не заважав ані дорожньому руху, ані виїжджаючим транспортним засобам, ані руху пішоходів. Автомобіль на паркувальномі місці жодним чином не закривав обзор автомобілям, які могли виїзджати з прилеглих територій. Перед будинком № 15 по вул. Короленко у м. Дніпрі жодних забороняючих чи попереджуючих дорожніх знаків чи дорожньої розмітки про неможливість зупинки, стоянки в цьому місці транспортних засобів не встановлено - вказані знаки встановлені на протилежній частині шляху. Докази того, що транспортний засіб створив чи може створити перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, відсутні. Крім того, звертає увагу суду на той факт, що автомобіль знаходився зліва від арки - справа від арки одразу встановлено знак платної парковки, місце першого автомобіля на платній парковці розташовано на тій же відстані від виїзду, як і автомобіль ОСОБА_1 на безоплатному місці для паркування. Є незрозумілим, яким чином повністю розташований на розміченому паркувальному місці автомобіль створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, жодних доказів вказаного правопорушення до протоколу та матеріалів справи не додано. Крім цього, в повідомленні до постанови відсутні відомості про евакуацію автомобіля на штрафний майданчик. Вважає, що передбачений ч. 3 ст. 122 КУпАП склад правопорушення відсутній в діях ОСОБА_1 . Крім того, коли почалась евакуація, в автомобілі спрацювала сигналізація і ОСОБА_1 одразу вийшла до автомобіля. Проте незважаючи на прохання не евакуювати автомобіль, його в присутності власниці погрузили на евакуатор та повезли на спеціальний майданчик. ОСОБА_1 була вимушена на таксі їхати за евакуатором, оплачувати необхідні платежі, без чого автомобіль не повертали. Жодного документа про затримання автомобіля ОСОБА_1 надано не було, в повідомленні та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутня інформація про евакуацію автомобіля. Акт огляду та затримання транспортного засобу № 17542 від 22.11.2021 р. було отримано на адвокатський запит адвоката Трегуб Ю.Є. Звертає увагу на відсутність в Акті № 17542 підписів понятих, на їх місці стоять прочерки, що свідчить про складення вказаного Акту з порушеннями вимог діючого законодавства. Позивач була присутня на місці евакуації, мала змогу сісти в автомобіль та поїхати в максимально короткий строк, а тому евакуація автомобіля не могла бути здійснена (крім того, що взагалі підстави для евакуації були відсутні). Інспектор з паркування мав виписати водієві штраф, після чого той повинен був прибрати автомобіль з місця, де паркування, зупинка чи стоянка заборонені. Таким чином, евакуація автомобіля була здійснена за відсутності передбачених вищевказаними нормами діючого законодавства України підстав. Внаслідок прийняття незаконної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів серії РАП № 385570657 від 09 грудня 2021 року позивачу були заподіяні матеріальна шкода у розмірі сплаченого штрафу та банківської комісії на загальну суму 344,17 грн. Також, позивачу була заподіяна матеріальна шкода у розмірі витрат, понесених позивачем внаслідок протиправної евакуації та зберігання на спеціальному майданчику транспортного засобу на загальну суму 2 473,00 грн. У зв`язку з викладеним позивач звернулась до суду з даним позовом.

14 квітня 2022 року від представника відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гордєєва А.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що він вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 22 листопада 2021 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме зупинка транспортного засобу Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 15, чим порушено вимоги п.п. «и» п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, в частині заборони зупинки транспортному засобу ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій. Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00509085 на лобовому склі транспортного засобу позивача. У зв`язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, а саме розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху, інспектором з паркування здійснено тимчасове затримання транспортного засобу позивача шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою м. Дніпро, вул. Курсантська, 7. Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування було негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 385570657 від 09 грудня 2021 року згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що позивачем транспортний засіб розташовано ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушено пп. «и» п. 15.9 розділу15 ПДР. Інспектором з паркування правильно кваліфіковано адміністративне правопорушення, а твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи, та вказуються виключно з метою уникнення від адміністративної відповідальності. З матеріалів фото фіксації беззастережно вбачається, що розташування транспортного засобу позивача перешкоджає оглядовості дороги при здійсненні виїзду з прилеглої території, що могло призвести до аварійної ситуації. Тимчасове затримання транспортного засобу здійснювалось згідно з вимогами діючого законодавства, твердження позивача є хибними та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови. Дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною. У зв`язку з викладеним просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

20 квітня 2022 року від відповідача Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради до суду надійшло письмове пояснення, в якому зазначено, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради він вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Виходячи з норм КАС України, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради неналежний відповідач у вказаній справі, оскільки підприємство не є суб`єктом владних повноважень, не наділено владними управлінськими функціями і не здійснює покладених державою або органом місцевого самоврядування жодних адміністративних повноважень. Будь-які вимоги у правовідносинах щодо адміністративних дій у справі про адміністративне правопорушення до Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради не можуть розглядатися судом адміністративної юрисдикції як обґрунтовані. КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР здійснює на договірних засадах господарську діяльність з доставлення транспортних засобів на спеціальний майданчик у межах міста. Затримання і доставлення затриманого транспортного засобу на спеціальний майданчик є адміністративною дією інспектора з паркування власними засобами (інспекції з паркування) або на договірних засадах з підприємством, яке провадить відповідну господарську діяльність, як це передбачено абзацом 1 статті 265-4 КУпАП та пунктами 2, 3 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ від 14.11.2018 № 990. КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР наголошує, що жодних адміністративних дій, на які посилається позивач, не вчиняло, а діяло як суб`єкт господарювання на виконання та в межах укладеного з Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради договору від 31 грудня 2020 року. КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР не вступає у правовідносини із власниками затриманих транспортних засобів, не має розсуду щодо законності затримання і доставлення транспортного засобу, а діє лише (виконує технічну роботу) на виконання господарського договору з Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, - договору від 31 грудня 2020 року. Позовна вимога про стягнення грошових коштів з особи приватного права - КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР - у провадженні справи адміністративної юрисдикції не може бути заявлена і відповідно задоволена, оскільки застосувати такий спосіб захисту можливо виключно до суб`єкта владних повноважень. КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР не є суб`єктом владних повноважень, а здійснювала свої дії на підставі господарського договору з Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, тому не може бути відповідачем як по суті вимоги, так і з тих міркувань, що не може бути учасником справи про адміністративні правопорушення у якості відповідача. У зв`язку з викладеним просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради.

Представник позивача Трегуб Ю.Є. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 19).

22 листопада 2021 року, керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , позивач зупинилась та залишила свій транспортний засіб в районі будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00509085, позивача ОСОБА_1 повідомлено про те, що інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Філоненко Артемом Олеговичем в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , 22 листопада 2021 року, о 13.23 год., у м. Дніпрі, по вул. Короленка, 15, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху (а.с. 10-12).

Також, 22 листопада 2021 року, о 13.35 год., головним спеціалістом інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенко Віталієм Петровичем складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № НОМЕР_3 , відповідно до якого головний спеціаліст-інспектор з паркування Ігнатенко В.П., без присутності понятих, здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, вул. Курсантська, в районі будинку № 7. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з зупинкою транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій, чим порушено вимоги п.п. «з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП (а.с. 14).

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 сплачено: 340,00 грн. штрафу за паркування (шляхом сплати 50% протягом 10 днів з дня вчинення відповідного правопорушення), що підтверджується квитанцією № 237973856; 144,00 грн. за зберігання транспортного засобу, що підтверджується квитанцією № 237973740; 2 230,00 грн. за евакуацію транспортного засобу від 2 000 до 3 000 кг, що підтверджується квитанцією № 237973787 (а.с. 20).

09 грудня 2021 року головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артемом Олеговичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 385570657 до повідомлення серії ІД № 00509085, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с. 13).

Відповідно до вказаної постанови серії РАП № 385570657, 22 листопада 2021 року, о 13.23 год., транспортним засобом Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 15, чим порушено вимоги підпункту «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є, зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою, третьою та сьомою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Отже, у зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що головний спеціаліст інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко А.О. наділений повноваженнями щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 3 статті 122 КУпАП визначено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У примітці в статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була складена відносно ОСОБА_1 , оскільки саме за нею зареєстрований транспортний засіб Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 .

Інспектором з паркування Філоненко А.О. в оскаржуваній постанові було зазначено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги підпункту «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до підпункту «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

З наявних в матеріалах справи фотознімків, наданих як позивачем (а.с. 21-24), так і представником відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (а.с. 91-92), вбачається, що транспортний засіб позивача - Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , 22 листопада 2021 року, дійсно був припаркований за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 15. Однак, разом з цим, з вказаних фотознімків також вбачається, що транспортний засіб позивача був припаркований між лініями горизонтальної розмітки білого кольору, що свідчить про те, що даний транспортний засіб був припаркований у місці, позначеному як окреме місце для паркування транспортних засобів (згідно розділу 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка 1.34 позначає межі окремих місць для паркування транспортних засобів).

При цьому, з наявних в матеріалах справи фотознімків не вбачається жодних дорожніх знаків чи дорожньої розмітки, які б забороняли зупинку або стоянку по тій стороні дороги, де був припаркований транспортний засіб позивача.

На таких же обставинах наполягала і позивач у позовній заяві. Але, представник відповідача - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у своєму відзиві на позовну заяву не спростував та не надав жодних доказів для спростування обставин, на яких наполягала позивач, про те, що транспортний засіб позивача був припаркований у місці, позначеному як окреме місце для паркування.

Крім того суд виходить з того, що облаштування відповідачем (інспекцією з питань контролю за паркуванням ДМР) окремих місць для паркування свідчить про те, що кожному водію пропонується скористатися послугами з паркування в конкретно визначеному та облаштованому для цього місці, а тому, складення відповідачем у подальшому адміністративних протоколів на таких водіїв, які здійснили зупинку на місці для паркування, та притягнення їх до адміністративної відповідальності за наведених умов є протиправним, оскільки сама Інспекція в такому випадку створює усі умови для того, щоб водії порушували правила паркування, облаштовуючи місця для паркування з порушенням правил дорожнього руху України.

Тобто, облаштовуючи місце для паркування з порушенням підпункту «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, а саме ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, Інспекція з питань контролю за паркуванням ДМР завідомо створює обставини та умови для порушення кожним водієм, який здійснить зупинку у цьому місці, діючих у державі Правил дорожнього руху (а саме правил зупинки та стоянки).

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 96 КАС України зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Однак, стороною відповідача на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, не було надано суду жодного доказу, які б спростовували твердження позивача про те, що транспортний засіб позивача був припадкований у встановленому місці для паркування транспортних засобів, а також не надано доказів, які підтверджували б факт порушення позивачем вимог п. 15.9и Правил дорожнього руху.

Таким чином, доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що 22 листопада 2021 року, о 13.23 год., в районі будинку № 15 по вул. Короленка у м. Дніпрі вона припаркувала свій транспортний засіб - Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , з дотриманням правил паркування та без порушення вимог Правил дорожнього руху, стороною відповідача суду не надано, хоча в даній категорії справ обов`язок доводити правомірність прийнятого рішення та наявність обставин, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, покладено саме на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують. За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем 22 листопада 2021 року було порушено правила зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тобто не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, керуючись завданнями адміністративного судочинства та принципом диспозитивності, суд приходить до переконливого висновку, що підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП відсутні, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 385570657 від 09 грудня 2021 року до повідомлення серії ІД № 00509085 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, тобто позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП за постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 385570657 від 09 грудня 2021 року до повідомлення серії ІД № 00509085 підлягає закриттю.

Крім того, як вже було зазначено вище, 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 сплачено 340,00 грн. штрафу за паркування транспортного засобу згідно з повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00509085 (шляхом сплати 50% протягом 10 днів з дня вчинення відповідного правопорушення), що підтверджується квитанцією № 237973856 від 22 листопада 2021 року (а.с. 20).

При цьому, відповідно до статті 27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною 1 статті 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

За таких обставин, з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачену суму штрафу у розмірі 340,00 грн., а отже позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині також підлягають задоволенню.

Крім того, у позовній заяві позивач не погоджується з діями головного спеціаліста інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенко В.П. щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 17542 від 22 листопада 2021 року та доставки для зберігання на спеціальний майданчик транспортного засобу Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим просить визнати такі дії протиправними та стягнути на користь позивача сплачені кошти за зберігання транспортного засобу у розмірі 144,00 грн., банківську комісію у розмірі 6,00 грн., сплачені кошти за евакуацію транспортного засобу у розмірі 2 230,00 грн. та банківську комісію у розмірі 93,00 грн., що разом становить 2 473,00 грн. Вирішуючи вказані позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-4 КУпАП, тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Згідно з ч. 2 ст. 265-4 КУпАП, тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу.

Процедура тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів, зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, а також їх повернення, визначена у Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 990.

Згідно з пунктом 2 вказаного вище Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 17542 від 22 листопада 2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Ігнатенко В.П. зазначено, що огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з зупинкою транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території, чим порушено п.п. «з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП (а.с. 14).

Відповідно до п.п. «з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: 2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Оскільки під час розгляду даної справи суд прийшов до висновку, що транспортний засіб позивача Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований з дотриманням правил паркування та без порушення вимог Правил дорожнього руху, то і підстави для тимчасового затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик у інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Ігнатенко В.П. були відсутні.

Крім того, відповідно до п. 7 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, у разі коли водій, що вчинив правопорушення, присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу і порушення неможливо усунути на місці в максимально короткий строк, інспектор з паркування складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу і виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, а якщо правопорушення може бути усунуте водієм у максимально короткий строк, інспектор з паркування не складає зазначений акт і не здійснює тимчасове затримання транспортного засобу, але виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення.

З викладеного вбачається, що якщо ж водій з`являється на місце вже після того, як поліцейський викликав евакуатор, виклик евакуатора відміняється і евакуація не проводиться, навіть якщо евакуатор уже прибув за таким викликом.

Як зазначила позивач у позовній заяві, коли почалась евакуація її транспортного засобу, в транспортному засобі спрацювала сигналізація та позивач одразу ж прийшла до свого транспортного засобу, вона мала змогу перепаркувати свій транспортний засіб в інші місце у максимально короткий строк, а тому евакуація її транспортного засобу була недоцільною. Але інспектор проігнорував прохання позивача та все одно продовжив здійснювати евакуацію.

В той же час, відповідачами у відзивах на позовну заяву жодним чином не було спростовано та не було подано суду жодного доказу, який би спростовував твердження позивача про її можливість усунути порушення без евакуації її транспортного засобу та її присутності під час евакуації.

Суд вважає, що відповідачами не надано доказів правомірності складання інспектором з паркування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також не доведено правомірності доставки для зберігання на спеціальний майданчик транспортного засобу Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , а тому дії головного спеціаліста інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенко Віталія Петровича в цій частині слід визнати протиправними.

Крім того, враховуючи неправомірність тимчасового затримання транспортного засобу та доставки його для зберігання на спеціальний майданчик, позивачу мають бути повернуті кошти, сплачені нею через неправомірні дії інспектора з паркування щодо евакуації транспортного засобу.

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 сплачено 144,00 грн. за зберігання транспортного засобу, отримувач КП «Міськавтопарк» ДМР, що підтверджується квитанцією № 237973740 від 22 листопада 2021 року, а також 2 230,00 грн. за евакуацію транспортного засобу від 2 000 до 3 000 кг, отримувач КП «Міськавтопарк» ДМР, що підтверджується квитанцією № 237973787 від 22 листопада 2021 року (а.с. 20).

Згідно з рішенням Дніпровської міської ради № 93/4 від 24 лютого 2021 року, змінено найменування Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради на Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради.

Щодо наведених у письмовому поясненні тверджень відповідача Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про те, що позовна вимога про стягнення грошових коштів з Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради у провадженні справи адміністративної юрисдикції не може бути заявлена і відповідно задоволена, то такі твердження суд до уваги не приймає та відхиляє як безпідставні, оскільки згідно ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Крім того, у своєму письмовому поясненні відповідач Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради наполягав на тому, що він є неналежним відповідачем по справі, не вступає у правовідносини з власниками затриманих транспортних засобів, виконує лише технічну роботу та діє виключно як суб`єкт господарювання на виконання та в межах укладеного з Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради договору від 31 грудня 2020 року.

Однак, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради не надало суду жодних доказів на підтвердження факту існування між ним та Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради договірних відносин щодо доставлення транспортних засобів на спеціальний майданчик в межах міста та факту укладення між Комунальним підприємством «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради та Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради 31 грудня 2020 року договору.

При цьому, оскільки грошові кошти за евакуацію транспортного засобу та за зберігання транспортного засобу були сплачені ОСОБА_1 безпосередньо на користь Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (до перейменування - Комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради), суд вважає, що сплачені позивачем внаслідок неправомірних дій інспектора з паркування грошові кошти за зберігання транспортного засобу у розмірі 144,00 грн., а також сплачену суму за евакуацію транспортного засобу у розмірі 2 230,00 грн., що разом становить 2 374,00 грн., мають бути стягнуті саме з Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста», а отже позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині також підлягають задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» сплачених нею комісії за надання банківських послуг у розмірі 99,00 грн. (6,00 грн. згідно квитанції № 237973740 від 22 листопада 2021 року та 93,00 грн. згідно квитанції № 237973787 від 22 листопада 2021 року) та щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради сплаченої нею банківської комісії у розмірі 14,17 грн. (згідно квитанції № 237973856 від 22 листопада 2021 року), то на переконання суду такі позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки законом не передбачено можливості стягнення комісійної винагороди банку за здійснення грошового переказу та більш того, вказана винагорода була сплачена саме на користь банку, а не на користь Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, з яких позивач просить стягнути ці кошти.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір за позовними вимогами майнового характеру у розмірі 992,40 грн. (у мінімальному розмірі для позовних вимог майнового характеру) та за позовними вимогами немайнового характеру 496,20 грн.

Оскільки позовні вимоги немайнового характеру, які були пред`явлені до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артема Олеговича, Головного спеціаліста інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенко Віталія Петровича, задоволені, враховуючи, що відповідачі: інспектор з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко А.О. та головний спеціаліст інспектор з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенко В.П. є посадовими особами Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, то судовий збір у розмірі 496,20 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом за позовними вимогами немайнового характеру, підлягає стягненню з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача. Крім того, оскільки позовні вимоги майнового характеру задоволені частково, то з відповідачів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн. (у мінімальному розмірі для позовних вимог майнового характеру), тобто по 496,20 грн. з кожного з цих відповідачів.

На підставі ст.ст. 14-2, 122, 219, 247, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293, 296 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 21, 72, 76, 77, 96, 139, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артема Олеговича, Головного спеціаліста інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенко Віталія Петровича, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 385570657 від 09 грудня 2021 року до повідомлення серії ІД № 00509085 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Визнати дії головного спеціаліста інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенко Віталія Петровича щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 17542 від 22 листопада 2021 року та доставки для зберігання на спеціальний майданчик транспортного засобу Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 протиправними.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ - 42403446) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) сплачену суму штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень, 00 копійок).

Стягнути з Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, 8, ЄДРПОУ - 23357437) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) сплачену суму за зберігання транспортного засобу у розмірі 144,00 грн. (сто сорок чотири гривні, 00 копійок) та сплачену суму за евакуацію транспортного засобу у розмірі 2 230,00 грн. (дві тисячі двісті тридцять гривень, 00 копійок), що разом становить 2 374,00 грн. (дві тисячі триста сімдесят чотири гривні, 00 копійок).

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні, 40 копійок).

Стягнути з Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, 8, ЄДРПОУ - 23357437) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень, 20 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез