Справа № 490/3610/14-а
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/3610/14-а
н/п 2-а/490/303/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Черновій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року до Центрального районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, у якому вона просить:

повернути їй матеріальний збиток - виплату суми різниці недоотриманого пенсійного забезпечення, яка становить за період з 12 березня 2009 року до 10 квітня 2012 року в сумі 37 836 грн 00 коп.;

виплатити їй моральний збиток у розмірі 10 000 грн 00 коп., так як після хвилювання пов`язаного із зменшенням пенсії довелось звертатися неодноразово до лікарні у зв`язку із погіршенням здоров`я, неодноразової оплати судового збору (з липня до жовтня 2012 року заява подавалася тричі), а також витрати на поїздку до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2014 року закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо виплати суми різниці недоотриманого пенсійного забезпечення в період з 12 березня 2009 року до 10 квітня 2012 року в сумі 37 836 грн 00 коп.

За результатами апеляційного провадження, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року ця ухвала скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виплату суми різниці недоотриманого пенсійного забезпечення та відшкодування немайнової шкоди в різні самостійні провадження. Матеріали провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 про виплату різниці недоотриманого пенсійного забезпечення передано до канцелярії суду для їх перерозподілу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року, у справі № 490/6931/15а закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про захист права на пенсійне забезпечення шляхом виплати суми різниці недоотриманого пенсійного забезпечення за період з 12 березня 2009 року до 10 квітня 2012 року у розмірі 37836 грн 00 коп.

У період з березня 2014 року до 09 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2021 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

У грудні 2021 року від Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість.

У судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача та представника Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області надійшли заяви з прохання справу розглядати без їх участі.

За такого, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися.

З матеріалів справи слідує, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 у цій справі були роз`єднані за ухвалою суду, та позовні вимоги про виплату суми різниці недоотриманого пенсійного забезпечення за період з 12 березня 2009 року до 10 квітня 2012 року у сумі 37 836 грн 00 коп. виділені в окреме провадження у справі № 490/6931/15а.

З огляду на зазначене у даній справі (№ 490/3610/14а) підлягають розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн 00 коп. та витрат на поїздки до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Зі змісту позовної заяви слідує, що розмір моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що вона завдана хвилюванням, яке викликано зменшенням пенсії. Внаслідок цього у неї погіршилося здоров`я і вона зверталася до лікарні.

У судовому засідання 29 грудня 2021 року позивач уточнила, що моральна шкода їй завдана невиплатою їй 37 836 грн 00 коп. різниці недоотриманої пенсії.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованість позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частина п`ята статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно із приписами статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 1176 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Частиною другою статті 1167 цього Кодексу передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

З матеріалів справи слідує, що позивачем заявлено дві позовні вимоги: про визнання неправомірним зменшення її пенсії та невиплати 37 836 грн 00 коп. за період з 12 березня 2009 року до 10 квітня 2012 року; стягнення моральної шкоди та витрат на проїзд.

Позовна вимога щодо виплату 37 836 грн 00 коп. за період з 12 березня 2009 року до 10 квітня 2012 року була предметом спору у справі № 1423/17633/2012, однак позовні вимоги про зобов`язання Управління пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати пенсію за період до 10 квітня 2012 року залишено без розгляду.

Надалі у справі № 490/6931/15а закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про захист права на пенсійне забезпечення шляхом виплати суми різниці недоотриманого пенсійного забезпечення за період з 12 березня 2009 року до 10 квітня 2012 року у розмірі 37 836 грн 00 коп.

Із наведеного слідує, що питання щодо правомірності не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 12 березня 2009 року до 10 квітня 2012 року та не виплати їй різниці у сумі 37 836 грн 00 коп. судом не розглядалась.

Отже, протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо невиплати вказаної суми у судовому порядку встановлено не було.

Будь-яких інших доказів щодо протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо невиплати позивачці 37836 грн 00 коп. матеріали справи не містять.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на її користь моральної шкоди та витрат на поїздки до суду.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити. Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 5, 93, 244-246, 255, 295 Кoдексу адміністративнoгo судoчинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн 00 коп. та витрат на проїзд до суду - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Шолох