Справа № 760/7947/21
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/668/22
Справа № 760/7947/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Жовноватюк Анни Олегівни, Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 позивач звернувся до суду з позовом та просить суд:

-визнати незаконними дії інспектора № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Жовноватюк Анни Олегівни щодо винесення постанови про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3934287 від 18.03.2021 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП;

-скасувати постанову інспектора № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Жовноватюк Анни Олегівни, про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3934287 від 18.03.2021 за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

-закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.03.2021 відносно нього було складено постанову про порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.4.7 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

У суті та обставинах правопорушення зазначено, що 18.03.2021 о 11.09 год. у м. Києві по вул. Петра Калнишевського (Майорова) водій керував транспортним засобом з несправним заднім стоп-сигналом, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України - Інші технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, переобладнаний з порушеннями відповідних правил, норм і стандартів ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування поданого позову позивач посився на те, що він ПДР України не порушував та вважає, що інспектор незаконно виніс постанову відносно нього.

Вказує, що інспектором у спірній постанові не зазначено який саме підпункт п. 31.4.7 ПДР України позивач порушив.

Зазначає, що п. 31.4.7 ПДР України взагалі не регулює порядок користування або заборони користування транспортним засобом з несправним заднім стоп-сигналом.

Стверджує, що на його вимогу інспектором не надано жодного зафіксованого доказу (відео, фото) про несправність стоп-сигналів.

Позивач вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

01.04.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 05.04.2021 судом було відкрито провадження у справі та розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивачу судом було надіслано копію ухвали суду від 05.04.2021. Відповідачу судом було надіслано копію ухвали суду від 05.04.2021 та копію позовної заяви із додатками.

18.06.2021 представником відповідача Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Сокирко Г.П. подано до суду відзив на позовну заяву у якому остання проти позовних вимог заперечує.

В обґрунтування свої заперечень представник вказує, що 18.03.2021 екіпажем УПП у м. Києві ДПП було зупинено транспортний засіб SEAT ALTEA XL, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме: несправність задніх стоп-сигналів, що підтверджується відеозаписом із реєстратора, який додано до відзиву.

З урахуванням викладеного просить суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2021 відносно позивача ОСОБА_1 було складено постанову про те, що 18.03.2021 о 11 год. 03 хв. у м. Києві по вул. Петра Калнишевського (Майорова) він керував транспортним засобом SEAT ALTEA XL, д.н.з. НОМЕР_1 з несправними задніми стоп-сигналами, чим порушив п. 31.4.7.ПДР України - Інші технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, переобладнаний з порушеннями відповідних правил, норм і стандартів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Інспектором батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Жовноватюк Анною Олегівною була винесена постанова серії ЕАН № 3934287 від 18.03.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Разом з тим, суд вважає, що дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову ЕАН № 3934287 від 18.03.2021 та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом SEAT ALTEA XL, д.н.з. НОМЕР_1 з несправними задніми стоп-сигналами, крім викладених інспектором обставин, у постанові не міститься.

Долучений до відзиву на позовну заяву диск не містить будь-яких відеозаписів, на яких зафіксований рух транспортного засобу SEAT ALTEA XL, д.н.з. НОМЕР_1 .

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, інспектором батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Жовноватюк А.О. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, в оскаржуваній постанові інспектором зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом SEAT ALTEA XL, д.н.з. НОМЕР_1 з несправними задніми стоп-сигналами чим порушив п. 31.4.7.ПДР України - Інші технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, переобладнаний з порушеннями відповідних правил, норм і стандартів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Разом із тим, п. 31.4.7.ПДР України не регулює порядок користування або заборони користування транспортним засобом з несправним заднім стоп-сигналом.

Натомість за змістом п.31.4.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Пунктом 6.1. ДСТУ 3649:2010 затверджено вимоги до зовнішніх світлових приладів.

Згідно п.п.6.1.7.2 ДСТУ 3649:2010 сигнали гальмування мають вмикатись під час приведення у дію відповідних органів керування гальмівних систем та функціонувати у сталому режимі весь період гальмування.

Відповідно до п.п.7.1.1 ДСТУ 3649:2010 відповідність вимогам, зокрема, п.п.6.1.7.2 перевіряють візуально.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності (…) зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином вбачається, що порядок користування або заборони користування транспортним засобом з несправним заднім стоп-сигналом регулюється п. 31.4.3 «а» ПДР України, а тому інспектором було невірно кваліфіковано можливі дії громадянина ОСОБА_1 за п. 31.4.7.ПДР України, що призвело до порушення норм матеріального права.

Неправильна кваліфікація порушення зумовлює притягнення особи за неналежне порушення і, відповідно, відсутність складу та події правопорушення яке йому кваліфікують.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати постанову серії ЕАН № 3934287 від 18.03.2021, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині визнання дій відповідача незаконними щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки не надано доказів неправомірності таких дій.

Крім того, позивач зі скаргою на дії поліцейського не звертався, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП відповідач має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч. 3 ст.122 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

Враховуючи наведе вище, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Жовноватюк Анни Олегівни, Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3934287 від 18.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині поданого позову, відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 10.05.2022.

Суддя: О.М.Букіна