Справа № 560/12522/21
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12522/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

06 травня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 560/12522/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 17 грудня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області форми В4 від 17.06.2021 року № в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн», задекларованого платником податку у декларації № від 19 березня 2021 року, за звітний період лютий 2021 року на суму 88824 гривні; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області форми В1 від 17.06.2021 року № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн», задекларовану платником податку у декларації № від 19 березня 2021 року за звітний період лютий 2021 року у сумі 75917 гривень та нарахування штрафних санкцій у сумі 7591 гривні; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" судові витрати за сплату судового збору в сумі 3541 (три тисячі п`ятсот сорок одна) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Після розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі, яким стягнути із Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 12.01.2022 у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 560/12522/21 відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що обов`язковою умовою для реалізації процесуального права на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення є зроблена про це заява до закінчення судових дебатів, тобто до закінчення розгляду справи по суті. У позовній заяві позивач зазначав про понесені ним витрати по сплаті судового збору, які були стягнуті судом під час винесення рішення. Інших заяв щодо понесених витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, не подавалося.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши суддю - доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З вказаної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічна правова норма закріплена у ч. 3 ст. 143 КАС України, якою передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Таким чином, діючим законодавством визначено, що докази про понесені стороною витрати на правничу допомогу повинні бути подані до закінчення розгляду справи по суті, а у разі апеляційного розгляду безпосередньо до його закінчення.

Як встановлено судом першої інстанції, у позовній заяві позивач зазначав про понесені ним витрати по сплаті судового збору, які були стягнуті судом під час винесення рішення. Інших заяв щодо понесених витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, не подавалося.

Оскільки позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, судом вирішено питання про судові витрати, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, обов`язковою умовою для реалізації процесуального права на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення є зроблена про це заява до закінчення судових дебатів, тобто до закінчення розгляду справи по суті.

При цьому, заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та пакет документів, які свідчать про понесені витрати подано представником позивача до суду першої інстанції лише 28.12.2021, тобто після винесення рішення по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 560/12522/21.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.