Справа № 420/18977/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/18977/21
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року (суддя Білостоцький О.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 17.12.2021) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії Головного управління, що не відповідають вимогам статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-XII щодо сплати з 1 жовтня 2021 року пенсії по інвалідності із обмеженням її граничним розміром 25315,00 грн. та письмової відмови сплачувати пенсію по інвалідності з 1 жовтня 2021 року в розмірі фактично нарахованої відповідачем суми 26564,50 грн.;

- зобов`язати Головне управління сплачувати позивачу пенсію по інвалідності з 1 жовтня 2021 року в розмірі фактично нарахованої суми 26564,5 грн. з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплати, підвищення та премії), із послідуючим її перерахунком і виплатою у відповідності до діючого законодавства без обмеження підсумків пенсії граничним розміром в сумі 25315,00 грн. та сплатити заборгованість, що виникла у зв`язку з перерахуванням пенсії на час ухвалення рішення судом, із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо виплати ОСОБА_1 з 1 жовтня 2021 року пенсії у розмірі 25315,00 грн., замість нарахованої у сумі 26564,50 грн. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести з 1 жовтня 2021 року ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 26564,50 грн., з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням в частині задоволення позовних вимог ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування усіх обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції помилково визнав твердження позивача про обмеження його пенсії максимальним розміром, оскільки станом на 1 жовтня 2021 року максимальний розмір пенсії складав 18540,00 грн., а пенсія позивача становить 25315,00 грн., що значно перевищує вказані обмеження.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з 2003 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію по інвалідності, призначену у відповідності до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року по справі №420/8445/21 було визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження з 1 квітня 2019 року перерахованої ОСОБА_1 пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії) максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами. ГУ ПФУ в Одеській області зобов`язано здійснювати обчислення і виплату ОСОБА_1 пенсії (з урахуванням встановлених йому підвищень, надбавок, доплат до пенсії) з 1 квітня 2019 року без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

ГУ ПФУ в Одеській області, на підставі зазначеного рішення суду, 3 вересня 2021 року провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 (з урахуванням встановлених підвищень, надбавок, доплат до пенсії) з 1 квітня 2019 року без обмеження її максимальним розміром, у зв`язку з чим її розмір становить 26564,50 грн. (а.с. 32).

У зв`язку із збільшенням ОСОБА_1 надбавки за інвалідність пенсійний орган перерахував його пенсію з 1 жовтня 2021 року, через що розмір пенсії збільшився до 26564,50 грн. Проте до сплати зазначено 25315,00 грн. (а.с. 15).

Не погоджуючись із зазначеними діями пенсійного органу щодо обмеження виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено обґрунтованості та, відповідно, правомірності власних дій щодо виплати позивачу пенсії у розмірі 25315,00 грн., замість нарахованої у сумі 26564,50 грн.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Так, частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

При розгляді спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди повинні перевіряти їх на відповідність того, чи прийняті (вчинені) вони з дотриманням усіх вимог, визначених частиною другою статті 2 КАС України, а саме 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень вказаним критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову.

Згідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, призюмується, що вони є протиправними.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з проведеним пенсійним органом з 1 жовтня 2021 року на виконання рішення суду перерахунком пенсії ОСОБА_1 її розмір з надбавками становить 26564,5 грн. Проте до сплати зазначено 25315 грн. (а.с. 15).

При цьому будь-яких доводів з приводу законності не виплати перерахованої пенсії у повному розмірі ГУ ПФУ в Одеській області ні в суді першої ні в суді апеляційної інстанції не наведено.

Отже, у даній справі відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію щодо підстав обмеження розміру пенсії позивача не довів.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання таких дій протиправних, та відповідно, зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області провести з 1 жовтня 2021 року позивачу перерахунок та виплату пенсії у розмірі 26564,50 грн.

Підсумовуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, оскаржуване рішення прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ГУПФУ задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов