Справа № 120/11117/21-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 травня 2022 р. Справа № 120/11117/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання рішення протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання рішення протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення 10 сесії 8 скликання Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області № 387 від 08.07.2021 року в частині відмови у наданні дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної діялнки для ведення особистого селянського господарства у власність площею 2,00га (на ділянці з кадастровим номером :01:002:0187), яка розташована в межах Джуринської ОТГ Жмеринського району Вінницької області.

Зобов`язано Джуринську сільську раду Жмеринського району Вінницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.05.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність площею 2,00га (на ділянці з кадастровим номером :01:002:0187), яка розташована в межах Джуринської ОТГ Жмеринського району Вінницької області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

09.08.2021 на адресу суду від представника позивачки надійшла заява про компенсацію витрат на правничу допомогу в розмірі 4750,00 грн., яку суд розцінює як заяву про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Джуринської сільської ради (, вул.Заводська, с.Джурин, Вінницька область, 23545) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

05.05.2022 року позивач подала заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., яку суд розцінює як заяву про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи заяву про компенсацію судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 ст. 143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Враховуючи, що рішення у справі прийнято у письмовому провадженні в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення також здійснюється у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В силу вимог ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, нормами процесуального закону визначено чіткий строк, протягом якого учасник справи може звернутися до суду з заявою щодо відшкодування за рахунок іншої сторони витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, а саме до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Однак, умовою для реалізації процесуального права на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення (у спосіб ухвалення додаткового рішення) є зроблена про це заява до закінчення судових дебатів (тобто до закінчення розгляду справи по суті).

У такому випадку учасник справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду зобов`язаний надати суду докази (договори, рахунки, детальний опис виконаних робіт тощо) на підтвердження розміру таких витрат. Правовим наслідком невиконання цього обов`язку є залишення без розгляду заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вимоги ч. 7 статті 139 КАС України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, підлягають застосуванню і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати не проводяться. Така правова позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить, постанова від 16.04.2019 у справі № 817/1889/17.

Судом встановлено, що заяви про понесення витрат та про намір подати докази з метою відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення розгляду цієї справи позивачкою не зроблено.

Як зазначено вище, 05.05.2022 року, тобто після ухвалення рішення у цій справі, на адресу суду від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Проте суд зазначає, що ані позивач, ані її представником - адвокатом Талашко І.М. ні у позовній заяві, ні у відповіді на відзив на позовну заяву, яка надійшла до суду 18.10.2021 року не зазначалось про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та про намір подати докази з метою доведення їх обґрунтованості.

Крім того, позивачем чи її представником не було зроблено заяву про те, що докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення суду. Такі докази були надані до суду лише із клопотанням про стягнення судових витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення у справі.

Оскільки, представник позивача адвокат Талашко І.М. подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами їх обґрунтованості після ухвалення рішення у справі та не дотримався умови заявлення про факт понесення цих витрат до ухвалення судом рішення, така заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 7 ст. 139 КАС України. У такому випадку підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 132, 139, 143, 252, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання рішення протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

В ухваленні додаткового рішення щодо компенсації витрат на правничу допомогу в адміністративній справі № 120/11171/21-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна