Справа № 285/322/22
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/322/22
провадження у справі № 2-а/0285/17/22
РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Загривої Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про правопорушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому посилається на те, що 16.12.2021 року постановою відповідача № 4285/10000/21 його притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 МК України та накладено штраф у розмірі 34000 грн. Свій позов обґрунтовує тим, що справу було розглянуто без його участі. Ним заявлялось клопотання про перенесення розгляду. При розгляді справи він був позбавлений можливості надати пояснення по суті порушення. Посилається на те, що транспортний засіб ним не ввозився та особисто ним іншій особі не передавався. На підставі цього позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач Київська митниця Державної митної служби України надіслали відзив на позов у якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 16.12.2021 року постановою відповідача № 4285/10000/21 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за правопорушення митних прави, передбачених ч. 4 ст. 469 МК України за те, що він, передав транспортний засіб особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту.

Відповідачем не надано доказів на те, що на місці розгляду справи позивачу роз`яснювалися його права та обов`язки. ОСОБА_1 надсилав до відповідача клопотання про перенсення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Ч. 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що усунути порушення прав ОСОБА_1 у судовому засіданні суд не має можливості, оскільки вказана категорія справ віднесена до компетенції органів Державної митної служби України, то постанову Київської митниці Державної митної служби України від 16.12.2021 року слід скасувати, а справу надіслати до посадової особи, яка її склала, для нового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного із відповідача - Київської митниці Державної митної служби України на користь позивача слід стягнути 50% сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про правопорушення митних правил задовольнити частково.

Скасувати постанову Київської митниці Державної митної служби України № 4285/10000/21 від 16.12.2021 рокупро порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 469 МК України, а справу надіслати до Київської митниці Державної митної служби України на новий розгляд.

Стягнути із Київської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 50% сплаченого ним судового збору, що становить 248 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба