Справа № 161/22400/21
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/23/22
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

05 травня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

за участю секретаря Міліщук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьк в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Магеровського Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

14.12.2021 адвокат Магеровський О.В. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просиввизнати дії інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у Волинській області Вілівчука Т.Д. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними та скасувати постанову серії ЕАО №5082189 від 27.11.2021.

В судові засідання, призначені на 26.01.2022, 24.03.2022, 05.05.2022 позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Магеровський О.В., повторно не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися шляхом надіслання судових повісток на адресу місця проживання позивача, та шляхом надсилання судових повісток-повідомлень у формі SMS-повісток-повідомлень на номери мобільних телефонів позивача та її представника, що зазначені у позові.

Від представника відповідача УПП у Волинській області Соколової К.Ю. до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності за наявними матеріалами.

У зв`язку із неявкою в судове засідання усіх учасників справи, згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 131 КАС учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження),роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зазначає, що однією з функцій держави є судовий захист порушених прав і законних інтересів. Реалізація цієї функції здійснюється в тому числі шляхом здійснення адміністративного судочинства. Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» тощо).

Позивачеві ОСОБА_1 достовірно відомо про наявність в провадженні суду його позовної заяви, проте вона не вживає жодних заходів, щоб дізнатись про стан розгляду її позову. Представнику позивача, крім того, надсилалися судові виклики на електронну адресу, що вказана нею в заяві, та SMS-повістки- повідомлення на їхні телефонні номери, проте до суду ні позивач, ні його представник повторно не з`явилися.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява адвоката Магеровського Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Керуючись ст.ст. 205, 240,248,256,294,295 КАС України, суд, -

постановив:

Позовну заяву адвоката Магеровського Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк