Справа № 440/1642/22
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/1642/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Укртрансгаз" про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправними та скасування постанов, а саме:

- про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 287137,97 грн. від 02.09.2021 ВП №66685365 з виконання наказу про примусове рішення № 917/253/21, виданого 28.08.2021 Господарським судом Полтавської області;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 274,84 грн. від 02.09.2021 ВП №66685365 з виконання наказу про примусове рішення № 917/253/21, виданого 28.08.2021 Господарським судом Полтавської області;

- про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 225,16 грн. від 08.09.2021 ВП №66685365 з виконання наказу про примусове рішення № 917/253/21, виданого 28.08.2021 Господарським судом Полтавської області;

- про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 600 грн. від 08.12.2021 ВП №66685365 з виконання наказу про примусове рішення № 917/253/21, виданого 28.08.2021 Господарським судом Полтавської області;

- зобов`язання повернути стягнуті кошти в сумі 288237,97 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); залучено до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Укртрансгаз"; витребувано докази.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, зокрема, оскаржує постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 287137,97 грн від 02.09.2021 ВП №66685365 з виконання наказу про примусове рішення № 917/253/21, виданого 28.08.2021 Господарським судом Полтавської області; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 274,84 грн від 02.09.2021 ВП №66685365 з виконання наказу про примусове рішення № 917/253/21, виданого 28.08.2021 Господарським судом Полтавської області; про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 225,16 грн від 08.09.2021 ВП №66685365 з виконання наказу про примусове рішення № 917/253/21, виданого 28.08.2021 Господарським судом Полтавської області; про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 600 грн від 08.09.2021 ВП №66685365 з виконання наказу про примусове рішення № 917/253/21, виданого 28.08.2021 Господарським судом Полтавської області

Із матеріалів справи судом встановлено, що копії постанов про стягнення з боржника основної винагороди від 02.09.2021 ВП №66685365 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.09.2021 ВП №66685365 отримані позивачем 06.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 420; копію постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 08.09.2021 ВП №66685365 отримане позивачем 10.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 576; копію постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 08.12.2021 ВП №66685365 отримане позивачем 14.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 071.

До суду з позовною заявою позивач звернувся 27.01.2022.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строків звернення до суду, позивач в клопотанні від 27.01.2022 вказує, що у зв`язку із з скасуванням судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 року позивач звернувся із заявою про поворот виконання рішення суду, в якій також просив стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. кошти (основну винагороду та додаткові витрати) в сумі 287 237,97 грн. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.01.2022 року заява про поворот виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 року у справі № 917/253/21 задоволена частково. В частині заяви стягнення на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" з приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича коштів в сумі 288 237,97 грн. суд відмовив в задоволенні, оскільки витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця не входять до суми стягнення за виконавчим документом суду, а тому до них не можуть бути застосовані норми ГПК України про поворот виконання рішення.

Таким чином, позивач вважає, що строк звернення до суду з позовною заявою відраховується з 25.01.2022 року, коли позивач отримав ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.01.2022 року.

Зазначені обставини позивач вважає поважними причинами для поновлення строку на звернення до суду із позовною заявою, а тому просить поновити пропущений строк на оскарження спірних постанов.

З цього приводу суд зазначає, що за загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" (980_172) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 03 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту п. 52 рішення "Устименко проти України" випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення п.1 ст.6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, обставини, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

Суд враховує, що підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позовної заяви. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду суд погоджується з доводами представника відповідача про наявність пропуску встановленого законом строку для звернення до адміністративного суду з позовом у цій категорії справ.

При цьому законодавець визнав строк в десять робочих днів достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Суд вважає помилковими доводи позивача про виникнення права у позивача на оскарження спірних постанов приватного виконавця з дня отримання ухвали Господарського суду Полтавської області від 18.01.2022 року, оскільки оцінка правомірності дій приватного виконавця повинна бути надана з урахуванням існуючих обставин на час їх виникнення і не пов`язує їх законність з відносинами, які можуть виникнути в майбутньому.

Таким чином, саме з дня отримання спірних постанов приватного виконавця позивач дізнався про порушене право, проте з позовом до суду звернувся з порушенням строку звернення до адміністративного суду. Інших обставин в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не вказав.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки судом виявлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду після відкриття провадження в даній адміністративній справі і підстави, вказані ним у заяві, визнані судом неповажними, позовна заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича: - про стягнення з боржника основної винагороди від 02.09.2021 року ВП № 66685365; - про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.09.2021 року ВП № 66685365; - про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 08.09.2021 року ВП № 66685365; - про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 08.12.2021 року ВП № 66685365.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 240, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Укртрансгаз" про визнання протиправними та скасування постанов в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича: - про стягнення з боржника основної винагороди від 02.09.2021 року ВП № 66685365; - про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.09.2021 року ВП № 66685365; - про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 08.09.2021 року ВП № 66685365; - про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 08.12.2021 року ВП № 66685365.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Головко