Справа № 160/22174/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 травня 2022 року Справа № 160/22174/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

1) визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови провести перерахунок раніше призначеної пенсії та її виплати у належному розмірі;

2) зобов`язати відповідача провести позивачеві перерахунок раніше призначеної пенсії та здійснювати її виплату без обмеження 10-ма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність:

- з 01 липня 2021 року до 01.12.2021 року - у розмірі 66 366 грн 90 коп, виходячи з: посадового окладу судді- ( 2 294 грн.* 15 розмірів), - 34 410 грн; окладу за військове звання -полковник: 1480 грн; 90% надбавки за вислугу років (35 календарних років) - 30 969 грн; доплати за перебування на аналогічній посаді голови районного суду 10% ( 3 441 грн); доплати за роботу з таємними документами - 10% - 3 441 грн; всього сума станом до 01.12.2021 року складає 73 741 грн. (90% від вказаної суми 66 366 грн 90 коп.);

- з 01.12.2021 року виплачувати 71 668 грн 35 коп виходячи з: посадового окладу судді - (2 481 грн.*15 розмірів), - 37 215 грн; окладу за військове звання -полковник: 1480 грн; 90% надбавки за вислугу років (35 календарних років)-33 493,5 грн; доплати за перебування на аналогічній посаді голови районного суду 10% (3 721,5 грн); доплати за роботу з таємними документами - 10%, - 3 721,5 грн; всього з 01.12.2021 року 79 631,5 грн (90%від вказаної суми становить 71 668 грн 35 коп ).

Зазначений позов ухвалою суду від 18.11.2021р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги з 01.12.2021р. з урахуванням завдання адміністративного судочинства, встановленого ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги з урахуванням положень ч.3 ст.135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою передбачено, що базовий розмір посадового окладу судді вираховується із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено саме на 1 січня календарного року;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо того, яким чином роз`яснення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області №5369/21 від 09.11.2021р. впливає на наявність у позивача права на перерахунок пенсії з 01.07.2021р. та з 01.12.2021р., у відповідності до вимог п.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) копій документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, завірених у встановлено порядку згідно до ч.4, ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до ч.1, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3) копій довідок для перерахунку пенсії позивача з 01.07.2021р. та з 01.12.2021р. із зазначенням складових, про які позивач просить у позові, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) доказів звернення позивача до пенсійного органу із заявою, встановленого зразка, про перерахунок пенсії позивача з 01.07.2021р. та з 01.12.2021р. із складових, про які позивач просить у позові, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

5) доказів відмови пенсійного органу у перерахунку пенсії позивачеві з 01.07.2021р. та з 01.12.2021р. зі складових, про які просить позивач у позові, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

6) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання даного адміністративного позову платником із зазначенням у платіжному документі ПІБ платника - позивача ( ОСОБА_1 ), у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначену ухвалу суду від 18.11.2021р. було надіслано судом на зазначену у позові адресу для листування 23.11.2021р. та 16.02.2022р. (повторно), проте її було повернуто до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 18.11.2021р. про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 22.11.2021р.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 18.11.2021р. у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019р. у справі №804/575/18, постановах від 03.07.2018р. у справі №826/166/18, від 18.04.2018р. у справі №816/1025/17 та відповідає правовій позиції Третього апеляційного адміністративного суду, викладеною у його постанові від 12.03.2020р. у справі №215/5961/19.

Станом на 04.05.2022 року позивач вимоги ухвали суду від 18.11.2021р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся, а за умови не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва