Справа № 620/10906/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 09 серпня 2021 року та здійснити виплату призначеної пенсії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року вказаний адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 16 серпня 2021 року № 19;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 09 серпня 2021 року та здійснити виплату призначеної пенсії.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що позивачем не підтверджено наявність спеціального стажу. Зокрема, скаржник зазначає, що назва посади «електрогазозварювальник», зазначена в довідках про підтвердження пільгового стажу, не співпадає з назвами посад, зазначеними в наказах, що перераховані в актах зустрічної перевірки від 10 травня 2019 року № 1715 та від 05 липня 2019 року № 2528/97.

Відзив на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від інших учасників справи не надходив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що згідно записів у трудовій книжці позивач працював на посаді електрогазозварника в наступні періоди: з 01 червня 1984 року по 31 березня 2000 року в колгоспі ім. Кірова, на базі якого було згодом створено КСП ім. Кірова та реорганізовано в СТОВ «Костобобрів», в період з 01 квітня 2000 року по 12 квітня 2002 року в СТОВ «Костобобрів», в період з 13 квітня 2002 року по 31 жовтня 2003 року в ПП «АФ Волошка», в періоди з 01 листопада 2003 року по 04 грудня 2008 року, з 10 березня 2009 року по 14 листопада 2009 року, з 07 травня 2010 року по 11 грудня 2010 року, з 19 квітня 2011 року по 22 листопада 2011 року, з 07 травня 2012 року по 12 грудня 2012 року, з 29 квітня 2013 року по 18 листопада 2013 року, з 25 квітня 2014 року по 20 грудня 2014 року, з 07 травня 2015 року по 29 грудня 2016 року, з 17 березня 2017 року по 02 січня 2018 року та з 11 квітня 2018 року по 15 січня 2020 року в ПСП «Зірка».

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Разом із заявою позивач надав довідки ПСП «Зірка» на підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а саме:

- довідку від 29 липня 2011 року № 30 за період з 07 травня 2015 року по 29 грудня 2016 року, з 17 березня 2017 року по 30 листопада 2018 року, з 01 грудня 2018 року по 20 березня 2019 року, відповідно до якої позивач працював на посаді електрогазозварника і виконував роботи з різання та ручного зварювання повний робочий день;

- довідку від 29 липня 2011 року № 31 за період з 13 квітня 2002 року по 31 жовтня 2003 року, з 01 листопада 2003 року по 04 грудня 2008 року, з 10 березня 2009 року по 14 листопада 2009 року, з 07 травня 2010 року по 11 грудня 2010 року, з 19 квітня 2011 року по 22 листопада 2011 року, з 05 липня 2012 року по 12 грудня 2012 року, з 29 квітня 2013 року по 18 листопада 2013 року, з 25 квітня 2014 року по 20 грудня 2014 року, відповідно до якої позивач працював на посаді електрогазозварника і виконував роботи з різання та ручного зварювання повний робочий день.

У зв`язку із застосуванням принципу екстериторіальності при опрацюванні

заяв про призначення пенсій розгляд і вирішення заяви позивача здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 16 серпня 2021 року № 19 було відмовлено в призначенні пенсії з посиланням на те, що у ОСОБА_1 відсутній спеціальний страж роботи. До стажу роботи на пільгових умовах за Списком № 2 не було враховано періоди роботи, які зазначено в довідках від 29 липня 2011 року № 30 і № 31, адже назва посади «електрозварювальник» не відповідає назвам посад згідно з наказами, які зазначені в акті зустрічної звірки від 05 липня 2019 року № 2528.

Про прийняте рішення ОСОБА_1 було повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 25 серпня 2021 року № 2500-0215-8/42250.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що наявними документами підтверджується факт роботи позивача повний робочий день за посадою електрогазозварник у періоди, що вказані в довідках від 29 липня 2011 року № 30 та № 31.

Також суд першої інстанції виходив з того, що професія зварника та газоелектрозварника, за змістом єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт та професій робітників, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і ВЦРПС від 16 січня 1985 року № 17/2-54, є тотожною професією.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який набув чинності з 01 січня 2004 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 вказаного Закону працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 24 вказаного Закону у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

До набрання чинності Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» спірні правовідносини регулював Закон України «Про пенсійне забезпечення».

Положеннями ч. 1 ст. 56 вказаного Закону було передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За правилами п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як раніше зазначалося, з метою підтвердження наявності спеціального трудового стажу роботи, що дає право на пенсію за пільгових умовах, ОСОБА_1 надав уточнюючі довідки ПСП «Зірка» від 29 липня 2011 року № 30 та № 31.

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, посилаючись на акт зустрічної звірки від 05 липня 2019 року № 2528, вказує на наявність розбіжностей між змістом довідок від 29 липня 2011 року № 30 та № 31 та змістом відповідних наказів по підприємству в частині зазначення назви посади, яку обіймав позивач.

Дослідивши копію акту зустрічної звірки від 05 липня 2019 року № 2528, що приєднана до позовної заяви, колегія суддів встановила, що в ньому відсутні посилання на виявлення розбіжностей у частині зазначення посади ОСОБА_1 . Натомість, за висновками вказаного акту, в ході звірки встановлено відсутність у книгах наказів та в особових рахунках даних про надання додаткових відпусток чи доплат за роботу в шкідливих умовах.

Крім того зазначений акт зустрічної звірки було складено 05 липня 2019 року з метою перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей, зазначених у довідці від 20 березня 2019 року № 6, в той час як предметом розгляду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області була заява позивача від 09 серпня 2021 року, до якої приєднані довідки від 29 липня 2011 року № 30 і № 31.

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими посилання на акт зустрічної перевірки від 05 липня 2019 року № 2528 як на підставу для відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.

Перевіряючи обґрунтованість висновку Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про наявність розбіжностей у поданих позивачем документах у частині зазначення займаної посади, колегія суддів враховує, що у трудовій книжці містяться записи про роботу ОСОБА_1 в ПСП «Зірка» на посадах «електрозварювальник», «зварювальник», «газоелектрозварювальник».

Натомість у довідках ПСП «Зірка» від 29 липня 2011 року № 30 і № 31 зазначено, що позивач працював на посаді «електрогазозварник», що передбачена Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 та Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461.

Під час розгляду і вирішення справи колегія суддів враховує, що у довідках від 29 липня 2011 року № 30 і № 31 не зазначені назви посада, які обіймав позивач. Зазначені довідки містять інформацію про характер робіт, які виконував позивач у відповідні періоди роботи на ПСП «Зірка», а також вказівку на посаду, що передбачена Списком № 2, якій відповідає характер виконуваної роботи.

Згідно з вказаними довідками ОСОБА_1 виконував роботи, які полягали у різанні і ручному зварюванні на напівавтоматичних машинах, а також машинах із застосуванням флюсів, шкідливих речовин не нижче ІІІ класу небезпеки.

До Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, включено електрогазозварників, зайнятих на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки (код посади 756).

Така ж категорія працівників передбачена розділом XXXIII «Загальні професії (у всіх галузях господарства) Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461.

Враховуючи, що довідки ПСП «Зірка» від 29 липня 2011 року № 30 і № 31 підтверджують, що характер виконуваної роботи відповідає тим професіям, що включені до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 16 серпня 2021 року № 19 є протиправним і підлягає скасуванню.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 13 жовтня 2021 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку