Справа № 320/6334/21
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6334/21 Головуючий у 1 інстанції - Головенко О.Д.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (правонаступник Головного управління Державної податкової служби у Київській області) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фруленд Україна» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фруленд Україна» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2571288/41357620 від 15.04.2021;

- скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2571287/41357620 від 15.04.2021;

- скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2571292/41357620 від 15.04.2021;

- скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2571291/41357620 від 15.04.2021;

- скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2605207/41357620 від 27.04.2021;

- скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2605206/41357620 від 27.04.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 561 від 30.03.2021, датою її фактичного отримання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 576 від 31.03.2021, датою її фактичного отримання.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 792 від 10.08.2020, датою її фактичного отримання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 877 від 11.08.2020, датою її фактичного отримання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 101 від 07.04.2021, датою її фактичного отримання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 150 від 07.04.2021, датою її фактичного отримання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (правонаступник Головного управління Державної податкової служби у Київській області) звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фруленд Украъна» зареєстровано як юридична особа 26.05.2017, номер запису 0015056, ідентифікаційний код 41357620. Основними видами діяльності господарства є: (код КВЕД 46.31) оптова торгівля фруктами й овочами (основний); (код КВЕД 01.63) після урожайна діяльність; (код КВЕД 46.39) неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; (код КВЕД 47.11) роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; (код КВЕД 47.19) інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; (код КВЕД 47.29) роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; (код КВЕД 47.91) роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; (код КВЕД 68.20) надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Вказане підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців, та громадських формувань.

В рамках вказаного напрямку діяльності позивач здійснив закупівлю наступного товару.

По податковій накладній № 561 від 30.03.2021 встановлено, що у позивача відсутній код УКТЗ ЗЕД 0910 (імбірь) в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання що відповідає п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Імбірь було придбано у компанії DELTAXE B.V. згідно вантажно - митної декларації від 10.11.2020.

Також, придбання імбірю здійснювалось у компанії «BELFRUTA TRADING LTD» на підставі зовнішньо - економічного контракту № 11/11-19 FLBF згідно вантажно - митної декларації від 24.01.2021.

Зберігання товару здійснювалось в орендованому складському приміщенні згідно договору № 5/20 від 01.04.2021.

Поставка товару здійснювалась перевізником ТОВ «Натура Євро Транс» згідно договору про надання транспортно - експедиційних послуг № 01/07-19 від 01.07.2019, про що свідчить свідчить товарно - транспортна накладна № Р-003519 від 30.03.2021.

Згідно договору поставки № 132 позивач здійснив постачання товару ТОВ «ФОРА», згідно видаткової накладної № 003519 від 30.03.2021, а саме: імбірь, редис, фініки на суму 119 747, 26 грн.

По податковій накладній № 576 від 31.03.2021 встановлено, що у позивача відсутній код УКТЗ ЗЕД 0910 (імбірь) в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання що відповідає п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Імбірь було придбано у компанії DELTAXE B.V. згідно вантажно - митної декларації від 10.11.2020.

Зберігання товару здійснювалось в орендованому складському приміщенні згідно договору №5/20 від 01.04.2020.

Поставка товару здійснювалась перевізником ТОВ «Натура Євро Транс» згідно договору про надання транспортно - експедиційних послуг № 01/07-19 від 01.07.2019, про що товарно - транспортна накладна № Р-0003/3552 від 31.03.2021.

Згідно договору поставки № 132 позивач здійснив постачання товару товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРА», згідно видаткової накладної № 003552 від 31.03.2021, а саме: імбірь, кабачок, перець солодкий капі, цукіні на суму 602 121,47 грн.

По податковій накладній № 792 від 10.08.2020 встановлено, що у позивача відсутній код УКТЗ ЗЕД 0703 (цибуля) в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання що відповідає п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Цибулю було придбано у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 згідно договору № 03/08-20 від 03.08.2020 та видаткової накладної від 03.08.2020.

Зберігання товару здійснювалось в орендованому складському приміщенні згідно договору №5/20 від 01.04.2020.

Поставка товару здійснювалась перевізником ТОВ «Натура Євро Транс» згідно договору про надання транспортно - експедиційних послуг № 01/07-19 від 01.07.2019, про що свідчить товарно-транспортна накладна № Р-023587 від 10.08.2020.

Згідно договору поставки № 146 позивач здійснив постачання товару ТОВ «IЛ MOЛІHO 7», згідно видаткової накладної № 023587 від 10.08.2020, а саме: фрукти, овочі, мигдалеві пластівці, рукола та яйця (20 позицій) на суму 1 113,06 грн.

По податковій накладній № 877 від 11.08.2020 встановлено, що у позивача відсутній код УКТЗ ЗЕД 0703,0706 (цибуля та морква) в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання що відповідає п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Цибулю та моркву було придбано у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 згідно договору № 03/08-20 від 03.08.2020 та видаткової накладної від 03.08.2020.

Зберігання товару здійснювалось в орендованому складському приміщенні згідно договору № 5/20 від 01.04.2020.

Поставка товару здійснювалась перевізником ТОВ «Натура Євро Транс» згідно договору про надання транспортно - експедиційних послуг № 01/07-19 від 01.07.2019, про свідчить товарно - транспортна накладна № Р-023773 від 11.08.2020.

Згідно договору поставки № 146 позивач здійснив постачання товару товариству з обмеженою відповідальністю «ІЛ MOІЛHO 7», згідно видаткової накладної № 023587 від 10.08.2020, а саме: фрукти, овочі та салати (26 позицій) на суму 949,37 грн.

По податковій накладній № 101 від 07.04.2021 встановлено, що у позивача відсутній код УКТЗ ЗЕД (перець) в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання що відповідає п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Перець було придбано у іноземного постачальника PHOENIX YAS SEBZE VE MEYVE TARIM згідно контракту № 23/07/19 РНО від 23.07.2019 та інвойсу від 02.04.2021

Позивачем здійснювалась закупівля товару за цим же договором згідно інвойсу від 25.03.2021.

Зберігання товару здійснювалось в орендованому складському приміщенні згідно договору № 5/20 від 01.04.2020.

Поставка товару здійснювалась перевізником ТОВ «Натура Євро Транс» згідно договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 01/07-19 від 01.07.2019, про що свідчить товарно-транспортна накладна № Р-003805 від 07.04.2021.

Згідно договору поставки № ОіФ від 09.12.2020 позивач здійснив постачання товару товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ МАРКЕТ», згідно акту прийняття товару (накладної) № 143802939 від 07.04.2021, а саме: перець солодкий на суму 197 764,72 грн.

По податковій накладній № 150 від 07.04.2021 встановлено, що у позивача відсутній код УКТЗ ЗЕД (кабачок) в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання що відповідає п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Перець було придбано у іноземного постачальника PHOENIX YAS SEBZE VE MEYVE TARIM згідно контракту № 23/07/19 РНО від 23.07.2019 та інвойсу від 02.04.2021.

Позивачем здійснювалась закупівля товару за цим же договором згідно інвойсу від 25.03.2021.

Зберігання товару здійснювалось в орендованому складському приміщенні згідно договору № 5/20 від 01.04.2020.

Поставка товару здійснювалась перевізником ТОВ «Натура Євро Транс» згідно договору про надання транспортно - експедиційних послуг № 01/07-19 від 01.07.2019, про що свідчить товарно-транспортна накладна № Р-003805 від 07.04.2021.

Згідно договору поставки № ОіФ від 09.12.2020 позивач здійснив постачання товару товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ МАРКЕТ» на підставі акту прийняття товару (накладної) № 143802942 від 08.04.2021, а саме: перець солодкий на суму 136 321,73 грн.

За наслідками вказаних вище господарських операцій та відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України позивачем було складено податкові накладні № 561 від 30.03.2021, № 576 від 31.03.2021, № 792 від 10.08.2020, № 877 від 11.08.2020, № 101 від 07.04.2021, № 150 від 07.04.2021 та направлено їх відповідачу за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення у вигляді електронного файлу на реєстрацію в ЄРПН.

Однак, відповідно до квитанцій від 15.04.2021 податкові накладні були прийняті, але їх реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладених в ЄРПН.

З метою виконання вищевказаних вимог позивачем було направлено на адресу відповідача пояснення з додатком 1 (розширені пояснення) та копіями документів, які підтверджують реальність операції.

Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено у реєстрації вказаних податкових накладних, а саме:

- від 15.04.2021 № 2571288/41357620 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 561 від 30.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 15.04.2021 № 2571287/41357620 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 576 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 15.04.2021 № 2571292/41357620 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 792 від 10.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 15.04.2021 № 2571291/41357620 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 877 від 11.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 27.04.2021 № 2605207/41357620 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 101 від 07.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 27.04.2021 № 2605206/41357620 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 150 від 07.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови в реєстрації вказано ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робі, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті з порушенням норм чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскільки платником податку не було надано повного переліку документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, до яких застосована процедура зупинення реєстрації, згідно з пунктом 201.16. статті 201 Податкового кодексу України, то оскаржувані рішення прийнято комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1. статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно із пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10. статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пунктів 2, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, після подання контролюючому органу податкових накладних № 561 від 30.03.2021, № 576 від 31.03.2021, № 792 від 10.08.2020, № 877 від 11.08.2020, № 101 від 07.04.2021, № 150 від 07.04.2021 для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних позивачем отримано квитанції про зупинення реєстрації таких податкових накладних.

Позивачем надіслано контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. До повідомлення позивачем додані пояснення та пакет документів на підтвердження проведення господарської операції.

Однак, всупереч наданим документам, комісією Головного управління ДПС у Київській області прийнято оскаржувані рішення, якими відмовлено у реєстрації вказаних вище податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робі, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, рішення комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних.

Однак, як рішення про зупинення реєстрації податкових накладних (квитанції), так і оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення здійснених позивачем операцій до ризикових відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять посилання на конкретні первинні документи, які на думку контролюючого органу не були подані позивачем.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому, здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 0940/1240/18.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішень про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання певних документів без їх деталізації, такі рішення не узгоджуються з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Така позиція суду апеляційної інстанції узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.05.2020 у справі № 560/391/19.

Відтак, спірні рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області від 15.04.2021 № 2571288/41357620, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 561 від 30.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 15.04.2021 № 2571287/41357620, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 576 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 15.04.2021 № 2571292/41357620, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 792 від 10.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 15.04.2021 № 2571291/41357620, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 877 від 11.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 27.04.2021 № 2605207/41357620, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 101 від 07.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 27.04.2021 № 2605206/41357620, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 150 від 07.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими, оскільки факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН не спростовує здійснення платником податків господарської операції.

Окрім того, колегія суддів враховує, що згідно пункту 20 Порядку № 1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що задля належного захисту порушеного права позивача необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні. Зазначене буде гарантією остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (GarciaRuiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (правонаступник Головного управління Державної податкової служби у Київській області) залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.