Справа № 344/18677/21
Суддя: Кіндратишин Л. Р.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/52/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Маркової Н.А.,

представника позивача- адвоката Камінського І.П.

представника відповідача Гриневич І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом Маркової Наталії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду із позовом до відповідачів, в якому просить: постанову відповідача від 09 листопада 2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09 листопада 2021 року патрульною поліцією у м. Івано-Франківську винесено стосовно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України. У постанові відповідач стверджує, що позивач керував транспортним засобом без відповідних документів.

Про події того вечора пояснив, що 09.11.2021, приблизно з пів восьмої вечора перебував в оселі своєї матері, за місцем реєстрації автомобіля та очікував свою дружину, яка мала його забрати на автомобілі. Орієнтовно з 21 год. по 21 год. 30 хв. хтось вдарив автомобіль, спрацювала сигналізація, після чого позивач вийшов перевірити в чому справа. Побачив біля неї працівників поліції та начебто якогось свідка. Працівники поліції почали складати на позивача протоколи та погрожувати евакуатором, стверджували, що він був у нетверезому стані за кермом. О 22 год. підійшла дружина позивача, її зупинили. Близько 22 год. 10 хв. додали оскаржувану постанову. Вказує, що за кермом автомобіля не знаходився.

Позивач вважає, що таку постанову винесено безпідставно та з істотними порушеннями його прав, а тому така підлягає скасуванню.

Вважає порушенням те, що постанову винесено на місці вчинення правопорушення, без надання часу на подання доказів, заявлення клопотань, використання правової допомоги (а.с.1-6).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 дану справу передано судді Кіндратишин Л.Р. (а.с.20-21).

Ухвалою суду від 24.11.2021 позов залишено без руху (а.с.22-23).

29.11.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с.26-27).

01.12.2021 позивачем усунено недоліки позовної заяви (а.с.35-36).

03.12.2021 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.39).

13.12.2021 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.41-42).

Ухвалою суду від 13.12.2021 до участі в справі залучено Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції (а.с.46).

20.12.2021 стороною відповідача подано відзив на позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5009472 від 09.11.2021. Відзив мотивований тим, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, виконано обов`язок щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що відомості викладені у позові ОСОБА_1 містять деякі неточності, що носять суперечливий характер. Зокрема позивач вказує, що на момент винесення постанови серії ЕАО №5009472 від 09.11.2021 від не здійснював керування ТЗ. Дане твердження спростовується відеозаписом з автомобільного відеореєстратора.

Звертає увагу суду на те, що у позові з метою уникнення відповідальності позивач вказав, що інспектором не було досліджено у повній мірі обставини справи, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Проте, з наявних відеоматеріалів з портативного відеореєстратора встановлено, що працівником поліції було заслухано пояснення позивача у повному обсязі (а.с.51-57).

14.01.2022 стороною позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву. Вимоги відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, позивачем не визнаються повністю. Позивач пояснив, що надавати посвідчення водія не став, повідомив, що воно є. А він фактично не керував автомобілем, на час приїзду поліції за кермом не перебував, а вийшов з під`їзду, щоб дізнатись чому спрацювала сигналізація автомобіля. Жодне із наданих відео не підтверджує його перебування за кермом (а.с.68-70).

21.02.2022 представником позивача подано заяву про долучення додатків (матеріалів) до справи (а.с.82-83)

23.03.2022 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Камінського І.П. про долучення додатків (матеріалів) до справи про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5009472 від 09.11.2021.

13.04.2022 від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області надійшло лист про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнним станом, до моменту повернення усіх органів державної влади у звичному режимі.

Позивач та його представники позовні вимоги підтримали та дали пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позові. Позов просили задоволити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила з підстав, які викладені у відзиві.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши вступне слово сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями КУпАП.

Так, згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5009472 від 09.11.2021, складеної інспектором 1 батальйону, 1 роти, УПП в Івано-Франківській області рядовим поліції Постригань Анастасією Олександрівною, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.11.2021 по вул. Шашкевича близько 22 год. 04 хв. керував автомобілем Renault Megane Scenic, н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п. 2.1 ПДР керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. (а.с.59).

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до п. 2.1 ПДР Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом.

За нормами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів , показаннями свідків.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, не вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки Renault Megane Scenic, н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим, постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.02.2022 по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, було встановлено, що у матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 09.11.2021 о 19 год. 40 хв. дійсно був водієм автомобіля Renault Megane Scenic, н.з. НОМЕР_1 , факт керування останнім транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та здійснення наїзду на перешкоду по АДРЕСА_1 . Даючи оцінку фактичним даним переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. Постанова набрала законної сили 18 лютого 2022 року.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд звертає увагу на те, що, виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено саме на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі N 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі N 295/3099/17 та від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16а.

З огляду на зазначене, диск на якому, фактично міститься процедура розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, не є належним та допустимим доказом у цій справі в розумінні вимог ст.ст. 73,74 КАС України.

Наявна у справі оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки постанова є саме тим рішенням відповідача, що оскаржується.

Таким чином, належних та допустимих доказів щодо керування транспортним засобом Renault Megane Scenic, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 09.11.2021 о 22:04:51 та на спростування доводів позивача щодо відсутності в його діях порушень вказаних правил дорожнього руху, суду не надано.

З цього виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17.

Що стосується пред"явлення позову до ОСОБА_2 як начальника УПП в Івано-Франківській області, то такі до задоволення не підлягають через недоведеність та безпідставність.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, суд дійшов висновку, що за встановлених судом обставин справи, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, із скасуванням судом оскаржуваної постанови та закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з відповідача на користь позивача, підлягають стягненню понесені ним судові витрати у розмірі 454 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 242-243, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов задоволити частково.

Скасувати постанову серії ЕАО №5009472 від 09.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, що винесена інспектором батальйону 1, роти 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, рядович поліції Постигань Анастасією Олександрівною, закривши провадження у справі.

В іншій частині вимог- відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Представники позивача:

- Маркова Наталія Анатоліївна, РНОКПП: НОМЕР_3 адреса: АДРЕСА_2 ;

- адвокат Камінський Ігор Петрович;

Відповідачі:

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 міська територіальна громада

Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Юності, буд.23, с. Микитинці, Івано-Франківська міська територіальна громада.

Рішення складено в повному обсязі 05.05.2022.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН