Справа № 160/13714/21
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2022 року Справа №160/13714/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі №160/13714/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №160/13714/21 (головуючий суддя Сліпець Н.Є.), яке набрало законної сили 20.10.2021, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки, наданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 17.06.2021 №2285; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, наданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 17.06.2021 №2285, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, та провести виплати за перерахованою пенсією, з урахуванням виплачених сум.

06.05.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд:

- визнати протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі № 160/13714/21 у взаємозв`язку з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №160/5257/21 в частині обмеження при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 основного розміру пенсії 70% відповідних сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 17.06.2021 №2285, виданій Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 у розмірі 73% відповідних сум грошового забезпечення, зазначених у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 17.06.2021 №2285, оформленій Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області, на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №160/13714/21 у взаємозв`язку з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №160/5257/21.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 127 д від 06.05.2022 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2022 зазначену заяву ОСОБА_1 передано для розгляду судді Рянській В.В.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Розділом IV КАС України передбачені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, врегульовано статтею 383 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч. 2 ст. 383 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

У заяві ОСОБА_1 , поданій у порядку ст. 383 КАС України, не зазначено інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та хід виконавчого провадження, що передбачено пунктами 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України.

Крім того, пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Подана у даній справі в порядку статті 383 КАС України заява до передбаченого частиною другою статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не належить.

Доказів на підтвердження наявності у позивача передбачених статтею 5 Закону України «Про судовий збір» пільг останній не зазначив і до заяви не додав.

З системного аналізу викладених положень вбачається, що до поданої позивачем заяви має бути додано документ про сплату судового збору.

Однак позивачем вказаний документ доданий не був, що не відповідає вимогам пункту 9 частини другої статті 383 КАС України.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України відображені у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 807/220/18 (ЄДРСР 82707151), від 11.12.2019 у справі № 821/471/18 (ЄДРСР 86305575), від 25.06.2020 у справі № 0240/2226/18-а (ЄДРСР 90029778).

Щодо підстав звернення із заявою у порядку статті 383 КАС України суд зазначає, що частиною першою статті 383 КАС України визначено вичерпний перелік предмету звернення до суду, а саме: визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Згідно із частиною шостою статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Стаття 383 КАС України не передбачає прийняття за результатами розгляду заяви у вказаній процедурі судового рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчиняти певні дії з виконання судового рішення, у тому числі щодо перерахунку пенсії у розмірі 73% відповідних сум грошового забезпечення.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 звернувся із заявою у порядку статті 383 КАС України, оскільки під час перерахунку його пенсії, здійсненого на виконання рішення суду у справі № 160/13714/21, зменшено відсоткове значення розміру пенсії з 73% до 70% сум грошового забезпечення.

Ухвалюючи рішення від 20.09.2021 у справі № 160/13714/21, суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання проведення перерахунку пенсії у розмірі 73% грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №160/5257/21, зазначивши, що на час звернення позивача у цій справі до суду спору щодо розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії не існувало. Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, суд дійшов про необхідність відмови у задоволенні цих позовних вимог, як передчасних.

Суд зазначає, що у разі, якщо існують певні обставини, із якими позивач пов`язує порушення своїх прав та які не були предметом спору у відповідній судовій справі, позивач має право на ініціювання нового судового спору у загальному порядку, встановленому КАС України.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , перерахунок пенсії позивача на підставі рішення від 20.09.2021 у справі № 160/13714/21 здійснено відповідачем у грудні 2021 року. При проведенні зазначеного перерахунку з 01.04.2019 відповідачем зменшено розмір грошового забезпечення з 73% до 70%. Не погодившись з таким перерахунком, позивач звернувся до відповідача із заявою від 19.04.2022 про проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 у розмірі 73% грошового забезпечення, на яку 04.05.2022 отримав відповідь відповідача від 02.05.2022.

Заяву в порядку статті 383 КАС України подано ОСОБА_1 до суду 06.05.2022, тоді як відповідно до ч. 4 статті 383 КАС України таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У заяві в порядку статті 383 КАС України позивач не зазначив, коли він дізнався про порушення своїх прав відповідачем, однак з її змісту встановлено, що про порушення своїх прав позивачу стало відомо у грудні 2021 року, а дану заяву позивачем подано до суду 06.05.2022. Разом з тим, із заявою про поновлення встановленого ч. 4 статті 383 КАС України строку позивач до суду не звернувся.

За правилами частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вимогам, визначеним у частинах 2-4 цієї статті, заява ухвалою суду повертається заявнику.

З урахуванням викладеного, подана позивачем заява підлягає поверненню у зв`язку із її невідповідністю вимогам статті 383 КАС України. Крім того, в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 у розмірі 73% відповідних сум грошового забезпечення, зазначених у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 17.06.2021 №2285, оформленій Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області, на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 по справі №160/13714/21 у взаємозв`язку з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №160/5257/21, заява не відповідає предмету судового контролю у порядку статті 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі №160/13714/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська