Справа № 160/1804/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 травня 2022 р. Справа № 160/1804/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не врахування при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 29.07.2020 року про призначення пенсії за вислугою років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» висновків Дніпропетровського окружного адміністративного суду, викладених у рішенні від 25.01.2021 року по справі № 160/15296/20 та визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладену у листі від 05.05.2021 року № 0400-010303-8/62177 у призначенні пенсії ОСОБА_1 за вислугою років на підставі заяви від 29.07.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.07.2020 року про призначення пенсії за вислугою років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків Дніпропетровського окружного адміністративного суду, викладених у рішенні від 25.01.2021 року у справі № 160/15296/20;

- з 29 липня 2020 року призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за вислугу років відповідно до п. «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням рішення Конституційного Суду від 04.06.2019 року № 2-р/2019;

- з 29 липня 2020 року нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість з пенсії з 29.07.2020 року до дати набрання рішенням законної сили у даній справі та в подальшому продовжувати виплачувати призначену пенсію.

Позов мотивовано тим, що відповідачем не виконано рішення суду, яке є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/1804/22 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

14.03.2022 року та 25.03.2022 року до суду надійшли клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивовані тим, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 по справі № 160/15296/20 відповідачем зараховано періоди роботи ОСОБА_1 з 07.06.2001 по 25.10.2015 та з 12.10.2017 по 30.06.2020 зараховано до спеціального стажу на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років (працівник охорони здоров`я), що підтверджено розрахунком стажу (форма РС-право), повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 29.07.2020 та прийнято рішення від 05.05.2021 № 0400-010303-8/62177. Таким чином, на переконання відповідача, покладені судом зобов`язання вчинити дії виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Позивач звертається до суду з позовними вимогами, які вже були предметом розгляду судової справи № 160/15296/20. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про закриття провадження у справі № 160/1804/22, суд дійшов висновку про таке.

За приписами ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18 листопада 2020 року у межах справи № 160/15296/20 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 20.08.2020 р. у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі заяви від 29.07.2020 р. згідно п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області: зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що дає право на пенсію за вислугу років, наступні періоди:

1) з 01.09.1988 р. по 02.07.1991 р. (2 роки 9 місяців 30 днів) - навчання в Криворізькому медичному училищі по спеціальності медсестринська, кваліфікація медична сестра,

2) з 20.01.1991 р. по 19.02.1991 р. (0 років 1 місяць 0 днів) - робота медсестрою -масажисткою у санаторії-профілакторії шахти «Родина» в/о «Кривбасруда»,

3) з 01.08.1991 р. по 02.03.1994 р. (2 роки 7 місяців 1 день) - робота медичною сестрою травматологічного відділення Міської лікарні №5,

4) з 03.03.1994 р. по 26.07.1995 р. (1 рік 4 місяці 24 дні) - робота медсестрою анестезіологом палати реанімаційного відділення Криворізької міської лікарні №16 - на підставі ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у подвійному розмірі 2 роки 9 місяців 18 днів,

5) з 27.07.1995 р. по 24.07.2000 р. (4 роки 11 місяців 28 днів) - робота медичною сестрою травматологічного відділення Міської лікарні №5,

6) з 27.07.2000 р. по 06.06.2001 р. (0 років 10 місяців 11 днів) - робота виконуючою обов`язки фельдшера здоровпункту «Центральний» в медичній санітарній частині Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь»,

7) з 07.06.2001 р. по 26.12.2001 р. (0 років 6 місяців 20 днів) - робота начальником служби предрейсового огляду в медичній санітарній частині Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь»,

8) з 27.12.2001 р. по 05.02.2002 р. (0 років 6 місяців 9 днів) робота завідуючою здоровпункту предрейсового огляду в медичній санітарній частині Криворізького державного ГЗК гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь»,

9) з 06.02.2002 р. по 02.04.2003 р. (1 рік 0 місяців 26 днів) - робота завідуючою здоровпункту 2 категорії здоровпункту предрейсового огляду медичної санітарної частини ГЗК гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь»,

10) з 03.04.2003 р. по 02.09.2010 р. (7 років 4 місяці 29 днів) - робота завідуючою здоровпункту вищої категорії здоровпункту предрейсового огляду медичної санітарної частини ГЗК гірничо- металургійного комбінату «Криворіжсталь» (правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»),

11) з 03.09.2010 р. по 12.12.2011 р. (1 рік 3 місяці 9 днів) - робота завідуючою здоровпункту вищої категорії здоровпункту предрейсового огляду медичної санітарної частини ГЗК гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

12) з 13.12.2011р. по 25.10.2015р. (З роки 10 місяців 12 днів) - робота завідуючою здоровпунктом предрейсового огляду вищої категорії Структурного підрозділу «Медицина та гігієна праці», з 29.07.2013р. - Структурного підрозділу «Медичний центр» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

13) з 26.10.2015 р. по 06.02.2018 р. (2 роки 3 місяці 12 днів) - робота завідуючою здоровпунктів вищої категорії здоровпункта «Центральний» Гірничого департаменту Медичного Центру ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

14) з 07.02.2018 р. по 23.07.2020 р. (2 роки 5 місяців 17 днів) - робота завідуючою здоровпунктів медичного центру ПП «Стіл-Сервіс»;

- з 29 липня 2020 року призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням рішення Конституційного Суду від 04.06.2019 року №2-р/2019.

Таким чином, позивач звернувся до суду з основною вимогою про визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 20.08.2020 р. у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі заяви від 29.07.2020 р. згідно п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Водночас, у межах справи № 160/1804/22 ОСОБА_1 звернулась до суду із основними позовними вимогами про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не врахування при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 29.07.2020 року про призначення пенсії за вислугою років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» висновків Дніпропетровського окружного адміністративного суду, викладених у рішенні від 25.01.2021 року по справі № 160/15296/20 та визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладену у листі від 05.05.2021 року № 0400-010303-8/62177 у призначенні пенсії ОСОБА_1 за вислугою років на підставі заяви від 29.07.2020 року.

Тобто, предметами судового оскарження у справах № 160/15296/20 та № 160/1804/22 є відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 20.08.2020 року та відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 05.05.2021 року № 0400-010303-8/62177 відповідно.

Отже, позовні вимоги у справі № 160/15296/20 та у справі № 160/1804/22 є різними, тому до спірних правовідносин не підлягає застосуванню норма п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про закриття провадження у адміністративній справі № 160/1804/22 не є обгрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

У зв`язку з перебуванням судді Луніної О. С. у щорічній відпустці ухвалу постановлено у перший робочий день.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна