Справа № 340/2015/22
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуальних строків

05 травня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2015/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною, що порушує права і законні інтереси позивача в особі представника за довіреністю Буренко Тетяни Леонідівни в інтересах ОСОБА_2 , громадянки Російської Федерації;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області витребувати пенсійну справу ОСОБА_3 від УПФР в м. Новокузнецьку Кемеровської області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати невиплачену пенсію та допомогу на поховання для подальшого переходу вищезазначених виплат до складу спадку згідно ч.3 ст. 52 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 р. позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду, зокрема, позовної заяви, виклавши в ній позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, конкретизувавши їх шляхом вказання чіткого періоду, за який не була нарахована та виплачена пенсія, а також вказання суми інших коштів, які на думку заявника не отримала ОСОБА_3 , та надати копію позовної заяви для відповідача.

На виконання вимог даної ухвали представником позивача подано до суду уточнений адміністративний позов, в якому вона просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, як суб`єкта владних повноважень протиправною, а саме тлумачення звернення позивача в особі представника за довіреністю Буренко Тетяни Леонідівни в інтересах ОСОБА_2 , громадянки Російської Федерації від 02.06.2021 р. в іншому аспекті ніж в проханні звернення, що порушує права і законні інтереси;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області витребувати пенсійну справу ОСОБА_3 від УПФР в м.Новокузнецьку Кемеровської області для нарахування недоодержаної пенсії у зв`язку із смертю пенсіонера та допомоги на поховання в розмірі двох пенсій для подальшого переходу вищезазначених виплат до складу спадку, згідно ч.3 ст.52 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати ОСОБА_3 недоодержану пенсію у зв`язку із смертю пенсіонера з 01.03.2019 р. по 01.03.2020 р. включно та допомогу на поховання в розмірі двох пенсій для подальшого переходу вищезазначених виплат до складу спадку, згідно ч.3 ст.52 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Однак, в ухвалі суду від 08.04.2022 р. про залишення позову без руху, суд зазначав, що представник позивача, прохаючи у позовній заяві визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень не вказує в чому вона полягає.

Вказане в позовній вимозі словосполучення "тлумачення звернення позивача в особі представника за довіреністю Буренко Тетяни Леонідівни в інтересах ОСОБА_2 , громадянки Російської Федерації від 02.06.2021 р. в іншому аспекті ніж в проханні звернення" не розкриває суті того, в чому ж саме такі дії виразились, отже позивачу слід викласти свої позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.5 КАС України.

В цій частині заявник вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги ухвали про залишення позову без руху від 08.04.2022 року виконано не в повному обсязі, а тому суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 248, 256, 293-297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процесуальний строк, встановлений пунктом 2 ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року та вказати позивачеві про необхідність усунення недоліків позову шляхом подання протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали уточненої позовної заяви в частині першої позовної вимоги. При цьому таку уточнену позовну заяву слід подати викладену повним документом та підписану у встановленому порядку з копіями для відповідачів.

3. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова