Справа № 127/34655/21
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/370/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним і скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в грудні 2021 року звернулася до суду з позовом до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною і скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позов мотивований тим, що постановою Вінницької митниці Держмитслужби України в справі про порушення митних правил № 0315/40100/2021 від 07.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 773425,26 грн.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача у постанові вказано, що декларант ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод» ОСОБА_1 вчинила протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо країни походження товару у митній декларації № UA401020/2021/040123 від 06.08.2021 року, а саме у зв`язку із тим, що у графі 34 митної декларації вказано країну походження товару Республіка Індія, а в графі 47 цієї ж декларації (нарахування мита та митних платежів) декларантом ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод» встановлена ставка мита 5%.

З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає, що у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності, а оскаржувана постанова прийнята із порушенням вимог чинного законодавства та без належних на це підстав.

17 лютого 2021 року між ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод», якого за договором іменовано «Покупець» та KOVA FASTENERS PVT LTD. (India, Ludhiana), якого за договором іменовано «Продавцем» укладено зовнішньо - економічний контракт (договір) № 256/68/21-ТН.

Предметом вказаного договору є товар, який поставляється на умовах FOB (франко - борт, порт Mumbai, Індія), а саме сталеві болти для шестерних насосів виробництва KOVA FASTENERS PVT LTD.

Так, з метою митного оформлення товару, 06 серпня 2021 року ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці було подано електронну митну декларацію № UA401020/2021/040123, в якій було зазначено наступні відомості:

«Вироби з чорних металів для збирання насосів шестеренчастих. Болти сталеві з шестигранною головкою з межею міцності на розтягування 800 МПА чи більше, DIN933, клас міцності 8,8, матеріал сталь 35.»...«Виробник: KOVA FASTENERS PVT LTD, Індія. Країна виробництва товару Індія (IN), Торгівельна марка: KOVA.»

Також, в розділі 34 ЕМД було зазначено, що країна походження товару - India [IN].

На підтвердження зазначеній в ЕМД інформації декларантом було надано та в подальшому додано відповідні документи, зокрема: контракт № 256/68/21-ТН від 17 лютого 2021 року; сертифікат якості товару (INTERNAL TEST CERTIFICATE] K0VA/1222/2021/MAY/01 від 24 травня 2021 року; калькуляцію KOVA/1222/2021/MAY/03 від 24 травня 2021 року; специфікацію № 1 від 24 травня 2021 року до Контракту 256/68/21-ТН від 17 лютого 2021 року; рахунок-фактуру (Інвойс) № 107 від 24 травня 2021 року; міжнародну товарно-транспортну накладу (Автотранспортна накладна] № 402484 від 03 серпня 2021 року; коносамент GLUH0DSE2100264 від 07 червня 2021 року; Банківські платіжні документи № 69 від 11 березня 2021 року та № 83 від 27 травня 2021 року; Довідку про транспортні витрати № 364027 від 05 серпня 2021 року; Прайс - лист виробника товару від 24 травня 2021 року; каталог виробника товару від 09 серпня 2021 року; експертний висновок Вінницької ТПП № 0091 від 09 серпня 2021 про підтвердження вартості товару, що імпортується.

Однак, отримавши електронну митну декларацію з доданими до неї документами, 06 серпня 2021 року о 16 год. 16 хв. від головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці Головняка В.С. надійшло електронне повідомлення-вимога наступного змісту: «У зв`язку із спрацюванням ризику АСУР необхідно надання документів для підтвердження митної вартості товару В зв`язку із спрацюванням ризику АСУР необхідно надання документів для підтвердження коду УКТЗЕД товару».

В подальшому, 06 серпня 2021 року о 17 год. 40 хв. від головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці Головняка В.С. надійшло електронне повідомлення наступного змісту: «Оскільки подані Вами документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (відсутня інформація щодо вартості упаковки - як це передбачено п. 4.1. наданого договору; не надано сертифікат походження на товар, це передбачено п. 4.5 договору], Ви зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності] такі додаткові документи: 1] виписку з бухгалтерської документації; 2] каталоги виробника товару; 3] специфікації виробника товару; 4] копію митної декларації країни відправлення; 5] висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експортними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Інші документи - за власним бажанням декларанта».

Однак, на другий робочий день, після отримання вищевказаних повідомлень, 11 серпня 2021 року о 09 год. 14 хв. від головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці Головняка В.С. надійшло електронне повідомлення наступного змісту: «Наступним інформуємо, що відносно Вас - УБК та ПМП Вінницької митниці складено протокол про ПМП№ 00315/401000/21 від 10.08.2021 за ст. 485 МКУ.»

Також, 11 серпня 2021 року о 09 год. 29 хв. головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці Головняком В.С. надіслано в електронній формі картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2021/01453 від 11 серпня 2021 року.

Відповідно до протоколу № 0315/40100/21 про порушення митних правил від 10 серпня 2021 року, головний державний інспектор оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці Новицький Олександр Володимирович, керуючись вимогами статей 490, 494 та 508 Митного кодексу України, склав його відносно ОСОБА_1 , як на особу, що уповноважена на роботу з митницею від імені ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод».

Як вбачається з описової та мотивувальної частини протоколу його було складено у зв`язку із тим, що під час прийняття вищезазначеної митної декларації до митного оформлення спрацювали форми митного контролю, згенеровані АСУР, в тому числі 109-4 та 110-4 (щодо перевірки правильності визначення країни походження товару, а також витребування документів, які підтверджують країну походження товарів та необхідність звернути увагу на опис експортера-виробника товару та країну походження товару. Можливо на такий товар встановлено антидемпінгове чи спеціальне мито, перевірити правильність визначення країни походження та наявність у графі 44 МД сертифіката про походження товару). Під час перевірки поданих до митного оформлення МД та товаросупровідних документів встановлено, у графі 44 МД відсутні відомості про сертифікат про походження товару.

Також, в протоколі про порушення митних правил вказано, що згідно службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Вінницької митниці від 09 серпня 2021 року сума недоборів за ЕМД складає 257808,42 грн.

На підставі вищезазначеного, уповноваженою особою Вінницької митниці зроблено суб`єктивний висновок, що декларант ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод» ОСОБА_1 вчинила протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо країни походження товару у митній декларації, а зазначені дії, на думку уповноваженої особи Вінницької митниці мали ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Керуючись статтею 498 Митного кодексу України адвокатом позивача подано клопотання про закриття провадження у справі про порушення митних правил у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, 08 жовтня 2021 року позивачкою було надано письмові пояснення в яких було наголошено на тому, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений статтею 485 Митного кодексу України та повідомлено, що не мала на меті неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру так як не являється особою, яка відповідає за фінансове врегулювання, як зазначено в гр. 9 митної декларації, а в подальшому після отримання сертифікату про походження, товар був розмитнений згідно декларації № 9UA401020/2021/04447 від 31.08.2021, в якому було зазначено країну походження - Індія.

Отримавши усі вищезазначені документи, а також відповідні пояснення 07 грудня 2021 року митним органом здійснено формальний розгляд справи про порушення митних правил та прийнято оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил № 0315/40100/2021.

Позивач вважає дану постанову неправомірною, у зв`язку з чим звернулася до суду та просила скасувати постанову Вінницької митниці № 0315/40100/2021 від 07.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України; закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник Вінницької митниці в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. Також представник надала суду відзив на позов, який мотивовано тим, що оскільки оскаржувана постанова є законною. Декларант ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод» ОСОБА_1 вчинила протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, щодо країни походження товарів в митній декларації № UA401020/2021/040123 від 06.08.2021 року, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил № 0315/40100/2021 від 07.12.2021 року, винесеної в.о. начальника Вінницької митниці Дудорова Т.Ю., позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 773425,26 грн.

Дана постанова мотивована тим, що 10.08.2021 року головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, у відношенні громадянки України ОСОБА_1 .

Як свідчать матеріали справи, 06.08.2021 декларантом ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці з метою митного оформлення у митному режимі «ІМ 40 ДЕ» за ЕМД № UA401020/2021/040123 (далі ЕМД) до митного оформлення подано товар «Вироби з чорних металів для збирання насосів шестеренчастих. Болти сталеві з шестигранною головкою з межею міцності на розтягування 800МПА чи більше, DIN933, класc міцності 8,8. матеріал сталь 35. Маркування на головці: КОVА 8.8. Виготовлені на замовлення зі зменшеною головкою S.Оцинковані: Болт М10Х25 (S=14mm) - 3255,00 кг; Болт М8Х25 (S=12mm) -3187,00 кг; Болт М10X30 (S=14mm) - 516,00 кг. Виробник: KOVA FASTENERS PVT LTD, Індія. Країна виробництва товару Індія (IN). Торгівельна марка: KOVA». У графі 33 ЕМД заявлено код товару згідно УКТЗЕД . Відправником товару зазначено «KOVA FASTENERS PVT LTD» (В-З0-1858/2В Sherpur Kalan Phase IV A, Focal Point Ludhiana, 141010, Punjab, INDIA), одержувачем та декларантом виступило ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод» (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 16Б Україна, ). Згідно гр. 34 МД країна походження товару зазначено Республіку Індія.

До ЕМД подано товаросупровідні документи, а саме: Сертифікати якості KOVA/1222/2021/MAY/01 та KOVA/1222/2021/MAY/02 від 24.05.2021, пакувальний лист б/н від 24.05.2021, рахунок-фактуру № 107 від 24.05.2021, коносамент № GLUHODSE2100264 від 07.06.2021, CMR № 402484 від 03.08.2021, контракт № 256/68/21-ТІ І від 17.02.2021, де в п. 4.5 зазначено, що продавець забезпечує, щоб оригінал інвойсу (3 оригінали), пакувальний лист (3 оригінали), коносаменту (З оригінали) чи телекс реліз, сертифікат походження та сертифікат якості товару супроводжували кожну партію поставлених ним товарів.

Під час прийняття вказаної митної декларації до митного оформлення спрацювали форми митного контролю, згенеровані АСУР (автоматизована система управління ризиками Держмитслужби), в тому числі під кодами 109-4 та 110-4 (щодо перевірки правильності визначення країни походження товару а також витребування документів, які підтверджують країну походження товарів, та необхідність звернути увагу на опис та експортера-виробника товару та країну походження товару. Можливо на такий товар встановлено антидемпінгове чи спеціальне мито, перевірити правильність визначення країни походження та наявність у графі 44 МД сертифіката про походження товару). Під час перевірки поданих до митного оформлення МД та товаросупровідних документів встановлено, що у гр. 44 МД відсутні відомості про сертифікат про походження товару.

Згідно п. 3 ст. 44 МК України під час переміщення товарів через митний кордон України країна походження товару обов`язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару та відомостей про сертифікат про походження товару: 1) на товари, до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України; 2) на товари, щодо ввезення яких в Україну застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну», «Про зовнішньоекономічну діяльність»; 3) якщо це передбачено законами України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ЗУ від 04.06.2020 № 674-ІХ «Про Митний тариф України» на товари під кодами згідно УКТЗЕД , походженням з Китаю застосовується антидемпінгове мито в розмірі 67.4% (Повідомлення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 26.09.2020 № АД-465/2020/4411 -03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки» - Імпорт на митну територію України товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та у разі неможливості визначення його походження, здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за найвищою ставкою).

У гр. 47 до товару ЕМД (нарахування мита та митних платежів) декларантом ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод» ОСОБА_1 встановлена ставка мита 5 %.

Згідно службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості, та митно-тарифного регулювання ЗЕД Вінницької митниці від 09.08.2021 № 7.12-15/167 сума недоборів за ЕМД № UA401020/2021/040123 від 06.08.2021 складає 257808,42 грн.

Відповідно до ст. 21 МК України за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань митної справи. Попередні рішення можуть прийматися з питань класифікації товарів (у тому числі комплектних об`єктів, що постачаються в розібраному стані декількома партіями протягом тривалого періоду) згідно з УКТ ЗЕД, визначення країни походження товарів.

Декларант ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод» ОСОБА_1 не скористалася правом на отримання попереднього рішення митного органу передбаченого ст.ст. 21, 23 МК України.

Згідно ч. 3 ст. 48 МК України у разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне, спеціальне або додатковий імпортний збір), такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України за умови сплати особливих видів мита.

Згідно ст. 68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспорті засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених Митним та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х МК України.

Також, відповідно до ч. 8 ст. 257 МК України декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД.

У відповідності до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно графи № 54 митної декларації № UA401020/2021/040123 від 06.08.2021 року, відповідальною особою за заповнення та надання до митних органів документів, необхідних для митного оформлення товарів, зазначених є декларант ОСОБА_1 , яка відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України, несе відповідальність, передбачену МК України, у повному обсязі.

Таким чином, відповідач вважає, що декларант ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод» Росол ОСОБА_2 вчинила протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, щодо країни походження товарів в митній декларації № UA401020/2021/040123 від 06.08.2021 року, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів, чим вчинив порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України.

За наведених вище обставин, оскаржуваною постановою позивача було притягнуто до відповідальність за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Також, матеріалами справи встановлено, що відповідно до контракту № 256/68/21-ТН, укладеного 17.02.2021 року між ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод» (адреса: 21007 м. Вінниця, вул. Батозька, 16-Б) в особі Генерального директора Олесандра Заброцького, як покупцем та KOVA FASTENERS PVT LTD., Ludhiana, India в особі управляючого директора пана RishiGupta, як продавцем, за умовами якого продавець продає, а покупець купує на умовах FOB Mumbai порт, Індія (відповідно до INCOTERMS 2010) для подальшого ввезення на територію України сталевих болтів для шестерних насосів виробництва KOVA FASTENERS PVT LTD. у відповідності до п. 4.3 та 4.4 цього Контракту і якими супроводжує кожну поставку.

У відповідності до вказаного договору між сторонами досягнуто домовленості, згідно яких продавець поставив, а покупець сплатив за товар, який зобов`язався прийняти згідно інвойсу продавця від 24.05.2021 року, а саме: болт М10Х25 (S=14mm) - 3255,00 кг; болт М8Х25 (S=12mm) - 3187,00 кг; болт М10X30 (S=14mm) - 516,00 кг.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до положень ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, з суб`єктивна сторона правопорушення передбачене ст. 485 МК України має містити прямий умисел декларанта, спрямований на ухилення від сплати митних платежів.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у Постанові від 16 жовтня 2018 року по справі № 751/7809/16, відповідальність, передбачена санкцією ст. 485 МК України, настає у разі наявності мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також заявлення неправдивих відомостей.

Як встановлено судом, зміст виявленого відповідачем правопорушення, що слугувало підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності згідно з оскаржуваною постановою, полягає у зазначенні неправдивих відомостей щодо країна походження товару, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів.

За змістом частин 1, 2, 8, 9 ст. 36 МК України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

У разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або митним органом встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати митному органу для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості.

Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

Декларація про походження товару - це письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь- якому іншому документі, який стосується товару.

Слід зазначити, що на комерційному рахунку, який додавався в якості підтвердження країни походження товару, а саме інвойсі (рахунку-фактурії №107 від 24 травня 2021 року) виробником товару було заявлено про країну походження товару, а саме - «Country of Origin INDIA», що перекладається «Країна походження Індія».

Відповідно до ст. 45 МК України у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Визнаючи недостовірними відомостями в митній декларації щодо країни походження товару Республіка Індія, посадовою особою не встановлено дійсної країни походження такого товару.

Крім того, на момент винесення постанови було відомо, що після отримання сертифікату про походження, товар був розмитнений згідно декларації № 9UA401020/2021/04447 від 31.08.2021, в якому було зазначено країну походження - Індія

Тобто, позивачем було надано відповідачу підтверджуючі документи на товар та вживались всі від нього залежні заходи щодо підтвердження країни походження товару, що свідчить про відсутність умислу в його діях.

Також, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може витребувати документи, необхідні для розгляду справи, у тому числі матеріали фото- і кінозйомки, звуко- і відеозапису, інформаційних баз та банків даних, а також інші носії інформації (стаття 510 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 75 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Водночас, суд зазначає, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК, передбачає вчинення особою умисних цілеспрямованих дій з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Таким чином, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Разом з цим, склад правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети неправомірне ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що таке правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Особа, яка вчиняє відповідні дії повинна усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати настання від таких дій суспільно-шкідливих наслідків у формі неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також бажати їх настання.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, вказаний склад адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини у формі прямого умислу, так як передбачає необхідність наявності у діях особи спеціальної противоправної мети.

Однак, вищезазначені докази свідчать, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел в порушення митних правил, а відповідач не вжив належних та достатніх заходів щодо доведення протилежного.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, робивши системний аналіз положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд вважає, що постанову Вінницької митниці Держмитслужби України від 07.12.2021 року в справі про порушення митних правил № 0315/40100/2021 відносно ОСОБА_1 за статтею 485 МК України необхідно скасувати, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297 КАС, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним і скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Вінницької митниці Дудорової Тетяни Юріївни від 07.12.2021 року у справі про порушення митних правил № 0315/40100/2021, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 773425 гривень 26 копійок.

Провадження в справі про порушення митних правил № 0315/40100/2021 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Вінницька митниця Державної митної служби України, місцезнаходження: вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43350542.

Суддя