Справа № 380/22269/21
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

06 травня 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін питання про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання протиправними дій та нечинною номенклатури справ, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області , місцезнаходження: 81555, Львівська обл., смт Великий Любінь, вул. Львівська, 74 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії розпорядника інформації щодо надання ОСОБА_1 недостовірної інформації - Номенклатури справ Великолюбінської селищної ради на 2016-2019 роки, до якої внесено відомості, що не відповідають дійсності;

- визнати Номенклатуру справ Великолюбінської селищної ради на 2016-2019 роки нечинною, у зв`язку з наявними ознаками службового підроблення цього офіційного документа, внесенням до нього відомостей, що не відповідають дійсності і, які суперечать вимогам «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» та «Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів»;

- стягнути з Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду, що була спричинена внаслідок незаконних і протиправних дій суб`єкта владних повноважень - Великолюбінської селищної ради щодо надання на запити Номенклатури справ Великолюбінської селищної ради на 2016-2019 роки, до якої внесено відомості, що не відповідають дійсності в розмірі 75000,00 грн.

Ухвалою від 06.12.2021 суддя залишила позовну заяву без руху.

Ухвалою від 04.01.2022 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд виходив з такого.

Підстави для закриття провадження у справі викладені у частині першій статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, однією із підстав для закриття провадження у справі є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 09.02.2022 у справі №420/14441/20.

Суд звертає увагу на те, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Такого висновку також дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2018 у справі №9901/431/18.

Досліджуючи питання наявності рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд встановив таке.

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №380/17391/21 за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, в якій позивач просив (предмет позову):

- визнати дії відповідача незаконними та протиправними, щодо надання на запити ВСП001/07/09/21 та ВСП001/07/09/21-2 від 07.09.2021 підробленої номенклатури справ на 2016-2019роки та інформації, яка не відповідає дійсності та ненадання запитуваної інформації на запит від 19.09.2021 (Б/Н);

- зобов`язати відповідача надати повну, точну та достовірну запитувану інформацію, вказану у запиті від 19.09.2021;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну(немайнову) шкоду, що була спричинена позивачу внаслідок незаконних і протиправних дій суб`єкта владних повноважень-Великолюбінської селищної ради щодо надання на запити підроблених документів на неправдивої інформації в розмірі 75000,00грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду 18.11.2021 у справі №380/17391/21, яке набрало законної сили 21.12.2021, позов ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області щодо порушення строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 07.09.2019; визнано протиправними дії Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області щодо ненадання запитуваної інформації на запит ОСОБА_1 від 19.09.2021 (Б/Н); зобов`язано Великолюбінську селищну раду Львівського району Львівської області надати повну, точну та достовірну запитувану інформацію, вказану у запиті ОСОБА_1 від 19.09.2021. У задоволенні позовних вимог в частині визнання дій Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області незаконними та протиправними щодо надання на запити ВСП001/07/09/21 та ВСП001/07/09/21-2 від 07.09.2021 підробленої номенклатури справ на 2016-2019 роки та інформації, яка не відповідає дійсності та стягнення з Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 моральної (немайнової) шкоди в розмірі 75000,00грн - відмовлено.

Суд вказує на те, що у розглядуваній справі за №380/22269/21 позивач просить, зокрема: визнати протиправними дії розпорядника інформації щодо надання ОСОБА_1 недостовірної інформації - Номенклатури справ Великолюбінської селищної ради на 2016-2019 роки, до якої внесено відомості, що не відповідають дійсності; стягнути з Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду, що була спричинена внаслідок незаконних і протиправних дій суб`єкта владних повноважень - Великолюбінської селищної ради щодо надання на запити Номенклатури справ Великолюбінської селищної ради на 2016-2019 роки, до якої внесено відомості, що не відповідають дійсності в розмірі 75000,00 грн.

Таким чином, порівнявши предмети позову у справі №380/17391/21 та у розглядуваній справі №380/22269/21, суд встановив, що позивач не погоджується з достовірністю Номенклатури справ Великолюбінської селищної ради на 2016-2019 роки, яка надана позивачу на його запити ВСП001/07/09/21 та ВСП001/07/09/21-2 від 07.09.2021. Також позивач у справі №380/17391/21 та у цій справі просить у зв`язку з наданням недостовірної інформації (документів) стягнути моральну шкоду.

Отже, предмет позову (в частині вищезазначених позовних вимог) у справі №380/17391/21 та у розглядуваній справі за №380/22269/21 є тотожним.

Вирішуючи питання аналогічності підстав позову (обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги) у справі №380/17391/21 та у цій справі, суд зазначає таке.

Підстава позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Підставою позову, як видно з рішення від 18.11.2021 у справі № 380/17391/21, позивач вказував, серед іншого, що 07.09.2021 звернувся до відповідача із запитом про надання інформації, а саме: копій номенклатури справ Великолюбінської селищної ради за 2018 та 2019 роки. Оскільки станом на 17.09.2021 позивач не отримав відповіді на запит, то він повторно, 17.09.2021, звернувся до відповідача із запитом аналогічного змісту. Ці запити позивач надсилав на електронну адресу відповідача. Рекомендованим поштовим відправленням від 10.09.2021 відповідач скерував на поштову адресу позивача відповідь на запит із копіями номенклатури справ селищної ради аз 2016-2019 (10 аркушів) та копії номенклатури справ на 2020 (17 аркушів). Позивач вважав дії відповідача щодо надання відповіді на його запит протиправними, оскільки відповідач порушив строк, встановлений законом для надання такої відповіді, а також надав документи, які не можуть мати статусу службового, оскільки не містять обов`язкових реквізитів. Позивач також вважав, що надані йому документи не відповідають нормативним актам, що закріплюють вимоги щодо типових документів. Таким чином, позивач вважав, що надані йому згідно з відповіддю на запит документи підробленими. У зв`язку, зокрема, з такими діями (надання документа, до якого внесено відомості, що не відповідають дійсності та надання неправдивої інформації на журналістські запити), позивач зазнав моральної шкоди.

Дослідивши обставини справи, якими позивач обґрунтовує у цій справі позовні вимоги про визнання протиправними дій розпорядника інформації щодо надання ОСОБА_1 недостовірної інформації - Номенклатури справ Великолюбінської селищної ради на 2016-2019 роки, до якої внесено відомості, що не відповідають дійсності та про стягнення з Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду, що була спричинена внаслідок незаконних і протиправних дій суб`єкта владних повноважень - Великолюбінської селищної ради щодо надання на запити Номенклатури справ Великолюбінської селищної ради на 2016-2019 роки, до якої внесено відомості, що не відповідають дійсності в розмірі 75000,00 грн, суд встановив, що вони аналогічні обставинам, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги у справі №380/17391/21, що вказує на тотожність підстав позову у справі №380/17391/21 та у справі №380/22269/21.

У контексті порівняння підстав позову, суд наголошує, що не є зміною підстав позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/19.

Крім цього, не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або наведення іншого праворозуміння таких норм.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №916/1764/17.

Отже, враховуючи те, що у частині позовних вимог у цій справі (про визнання протиправними дій розпорядника інформації щодо надання ОСОБА_1 недостовірної інформації - Номенклатури справ Великолюбінської селищної ради на 2016-2019 роки, до якої внесено відомості, що не відповідають дійсності та про стягнення з Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду, що була спричинена внаслідок незаконних і протиправних дій суб`єкта владних повноважень - Великолюбінської селищної ради щодо надання на запити Номенклатури справ Великолюбінської селищної ради на 2016-2019 роки, до якої внесено відомості, що не відповідають дійсності в розмірі 75000,00 грн) є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими ж самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність підстави для закриття провадження у справі у частині позовних вимог, згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 238, статтями 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі №380/22269/21 у частині позовних вимог про визнання протиправними дій розпорядника інформації щодо надання ОСОБА_1 недостовірної інформації - Номенклатури справ Великолюбінської селищної ради на 2016-2019 роки, до якої внесено відомості, що не відповідають дійсності та про стягнення з Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду, що була спричинена внаслідок незаконних і протиправних дій суб`єкта владних повноважень - Великолюбінської селищної ради щодо надання на запити Номенклатури справ Великолюбінської селищної ради на 2016-2019 роки, до якої внесено відомості, що не відповідають дійсності в розмірі 75000,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала про закриття провадження у справі в частині позовних вимог може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складення ухвали.

Суддя Мричко Н.І.