Справа № 404/5104/21
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5104/21
Номер провадження 2-а/383/9/22
УХВАЛА

06 травня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України Коцюби Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18№861525 від 04.07.2021 року.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.03.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

05.05.2022 року позивач до суду подав заяву про заміну неналежного відповідача у справі, а саме просить замінити неналежного відповідача - поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України Коцюбу Андрія Володимировича на належного - Головне управління національної поліції в Миколаївській області, оскільки вважає, що саме воно є належним відповідачем у справі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву позивача про заміну неналежного відповідача приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Згідно вимог ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач звернувся із відповідною заявою про заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача у справі - поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України Коцюбу Андрія Володимировича на належного - Головне управління національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст.48, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

В адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України Коцюби Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі замінити неналежного відповідача - поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України Коцюбу Андрія Володимировича на належного - Головне управління національної поліції в Миколаївській області (вулиця Декабристів, 5, місто Миколаїв, Миколаївська область, п.і.54001).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 КАС України, надати в строк до 16 травня 2022 року відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а суду одночасно із надісланням (наданням) відзиву надається підтвердження направлення відзиву та доданих до нього документів учасникам судового процесу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Звернути увагу учасників справи, що письмові заяви, а саме, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив повинні відповідати вимогам статей 162 - 164 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розгляд справи відкласти до 16 травня 2022 року до 13 години.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 06.05.2022 року.

Суддя О.В. Замша