Справа № 240/3372/22
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід судді

09 травня 2022 року м. Житомир справа № 240/3372/22

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2022 визначено головуючого суддю Майстренко Н.М. після задоволення заяви судді Капинос О.В. про самовідвід судді.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М. від 06.04.2022 позовну заяву залишено без руху зі встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- оригінала документа про сплату судового збору у розмірі 4962,00 грн.;

- письмового обґрунтування щодо необхідності залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи із зазначенням того, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі;

- позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків.

На адресу суду надійшла заява про відвід судді Майстренко Н.М. у справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2 одружена з ОСОБА_3 , який знайомий з керівниками держпраці та має свої інтереси у сферах виробництва, будучи співзасновником ТОВ "Мастербудсервіс" разом із депутатом Герусом А.М.

Ухвалою суду від 02.05.2022 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід судді Майстренко Н.М. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" у справі №240/3372/22 передано на автоматизований розподіл для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України, щодо вирішення питання про відвід судді Майстренко Н.М.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Майстренко Н.М. від розгляду адміністративної справи №240/3372/22 визначено суддю Гуріна Д.М.

Ухвалою судді Гуріна Д.М. від 03.05.2022 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід судді Майстренко Н.М.

Суддею Майстренко Н.М. 09.05.2022 заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Заява мотивована тим, що незважаючи на те, що доводи про відвід, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу", є безпідставними та надуманими, проте викликані вони втратою довіри до суду.

З метою усунення будь-яких сумнівів позивача у незалежності суду, забезпечення його безумовного права на справедливий суд, суддя Майстренко Н.М. заявила про самовідвід у даній справі.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід, зважаючи на таке.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1-3 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У розумінні обставин, про які зазначено суддею Майстренко Н.М. у поданій заяві про самовідвід, суд вважає за доцільне вказати, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень.

Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (ст. 2 Кодексу суддівської етики).

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

До того ж, пунктом 2.5 "Бангалорські принципи поведінки суддів", схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді у даній справі, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства і відновлення об`єктивного ставлення та довіри до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене та обставини, наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи №240/3372/22 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що суддю Майстренко Н.М. необхідно відвести до вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву судді Майстренко Наталії Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Майстренко Наталію Миколаївну від розгляду справи №240/3372/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису.

Передати справу №240/3372/22 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Майстренко