Справа № 440/15955/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/15955/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВТ ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯВТ ПЛЮС" (ТОВ "ЯВТ Плюс"/позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області/відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Полтавській області від 12.11.2021 №5, згідно якого до ТОВ «ЯВТ-ПЛЮС» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13 611,88 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що у наказі ГУ ДПС у Полтавській області від 26.10.2021 № 2589-П відсутні будь-які посилання на отриману відповідачем в установленому порядку інформацію про факти, які б свідчили про можливі порушення позивачем законодавства, відтак призначення та проведення фактичної перевірки щодо позивача є незаконним. При цьому порушення контролюючим вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, а прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Також позивач звертав увагу на те, що положенням ст.ст. 75, 80 Податкового кодексу України зазначено, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), перевірка ж даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву /а.с. 55-57/ представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що фактична перевірка ТОВ "ЯВТ Плюс" проведена на підставах, визначених пп. 80.2.5 п. 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, у зв`язку з наявністю інформації, яка свідчить про порушення платником податків законодавства та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. З огляду на встановлені під час перевірки порушення до ТОВ "ЯВТ Плюс" застосовано штрафні санкції згідно з податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Полтавській області від 12.11.2021 № 5.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.12.2021 представником відповідача подано до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження /а.с. 44/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

26.01.2022 позивачем подано до суду відповідь на відзив /а.с. 80-91/, в якій викладено заперечення щодо доводів відповідача у відзиві на позовну заяву із посиланнями на ті ж обставини та норми права, які наведені у позовній заяві.

04.02.2021 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі /а.с. 94-96/, в яких представник зазначив, що підставою для перевірки стала інформація згідно з листом ДПС України від 10.06.2021 № 13339/7/99-00-07-05-03-07 по ТОВ "ЯВТ Плюс" щодо фактів продажу алкогольних напоїв за цінами нижче встановлених КМУ мінімальних роздрібних цін на такі напої.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ТОВ "ЯВТ ПЛЮС" зареєстровано як юридична особа 16.01.2015, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0009168, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 21-26/.

Наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 26.10.2021 № 2589-П «Про проведення фактичної перевірки» з метою контролю за обігом етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, наявності ліцензій та на підставі пп. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, п. 75.1 статті 75, пп. 80.2.5 п.80.2 статті 80, п. 82.3 статті 82 Податкового кодексу України вирішено провести з 27.10.2021 фактичну перевірку тривалістю 10 діб платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВТ Плюс" () за місцем фактичного провадження діяльності: магазин, що знаходиться з адресою: м. Кременчук, пров. Гвардійський, 14, за період з 01.12.2018 по дату закінчення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку /а.с. 62/.

На підставі наказу № 2589-П від 26.10.2021 ГУ ДПС у Полтавській області видано направлення на перевірку від 26.10.2021 № 3775, 3776 заступнику начальника відділу Роману Куницькому та ГДРІ Вікторії Литвин /а.с. 63-64/.

Зазначені направлення та копію наказу № 2589-П від 26.10.2021 вручено 27.10.2021 о 08.44 продавцю магазину ТОВ "ЯВТ Плюс", за адресою: пров. Гвардійський, 14, м. Кременчук, про що свідчить підпис останньої на копіях направлень.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 27.10.2021 (реєстраційний № 8565/16/31/РРО/39586943 від 28.10.2021 (далі - Акт перевірки) /а.с. 65-66/, в якому зазначено про встановлення фактів реалізації алкогольних напоїв за цінами, що нижчі ніж мінімальні роздрібні ціни на такі алкогольні напої, встановлені постановою КМУ № 957 від 30.10.2008 (із змінами та доповненнями), а саме: згідно електронних копій розрахункових документів, що передаються по дротових або бездротових каналах зв`язку до контролюючого органу встановлено, що в період з 01.02.2019 по 24.07.2021 з використанням РРО фіскальний номер було реалізовано алкогольних напоїв на загальну суму 13285,19 грн (за цінами реалізації) зокрема 18.04.2020 чек № 24065 об 11 год. 08 хв. було реалізовано пляшку горілки "Хортиця" срібна прохолода об`єм 0,7 л міцн. 40% по ціні 114,83 грн, 01.02.2021 чек № 31315 об 12 год. 16 хв. було реалізовано вино ігристе "Маренго" біле напівсолодке, об`єм 0,75 л, код УКТЗЕД по ціні 108,63 грн. Перелік алкогольних напоїв та реквізитів розрахункових документів, що підтверджують реалізацію наведено в додатку.

Додатками до акта перевірки зазначено: 1) денний звіт РРО, чек РРО; 2) перелік реалізованих алкогольних напоїв.

Акт перевірки підписано продавцем ОСОБА_2 із зауваженням про те, що з порушеннями не згодна, будь-яких порушень законодавства не здійснювала.

На підставі Акту перевірки ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.11.2021 № 5, яким за порушення частини 12 статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" №481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями) застосовано до ТОВ "ЯВТ Плюс" суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 13611,88 грн /а.с. 60/.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладено на контролюючі органи, визначено нормами Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.3. пункту 75.1. статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1. статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За приписами пункту 80.2. статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2.);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (пп. 80.2.5.).

Відповідно до пункту 80.4. статті 80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Згідно з пунктом 80.7. статті 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Пунктом 82.3. статті 82 ПК України передбачено, що тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб. Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб.

За змістом пунктів 86.1., 86.5., 86.8 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Основні засади державної політики щодо оптової і роздрібної алкогольними напоями, тютюновими виробами визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 18 Закону № 481/95-ВР надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2021 р. № 17 (набрала чинності з 26.01.2021), встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, зокрема, на вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження, які розливаються у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типу "гриб", що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, та/або мають надмірний тиск, спричинений наявністю діоксиду вуглецю у розчині на рівні не менше 1 бар при температурі 20°С у скляній тарі місткістю 0,7 л та 0,75 л (код виробів згідно з УКТЗЕД 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 29 10 00, 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 39 00) визначено роздрібну ціну у сумі 109 грн/

Згідно з пунктом 2 Примітки до вказаної постанови мінімальна роздрібна ціна на вина та вермути у скляній та іншій тарі місткістю менш як 1 літр та більш як 1 літр, 1 літр у скляній тарі розраховується як добуток затвердженої мінімальної ціни та місткості тари, поділений на 0,7.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

За приписами частини 4 статті 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що фактичні перевірки суб`єктів господарювання проводяться контролюючими органами, якими є податкові органи, з метою перевірки дотримання норм законодавства, зокрема, з питань порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

Вичерпний перелік підстав для проведення фактичних перевірок визначений пунктом 80.2. статті 80 ПК України.

Як встановлено судом, наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 28.07.2021 № 1734-П «Про проведення фактичної перевірки» з метою контролю за обігом етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, наявності ліцензій та на підставі пп. 20.1.4. пункту 20.1. статті 20, п. 75.1. статті 75, пп. 80.2.5. п.80.2. статті 80 , п. 82.3. статті 82 Податкового кодексу України вирішено провести з 27.10.2021 фактичну перевірку тривалістю 10 діб платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВТ Плюс" () за місцем фактичного провадження діяльності: магазин, що знаходиться з адресою: м. Кременчук, пров. Гвардійський, 14, за період з 01.12.2018 по дату закінчення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку /а.с. 62/.

Підставою проведення фактичної перевірки, визначеною підпунктом 80.2.5 пункту 80.2. статті 80 ПК України, є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Із наданих відповідачем документів слідує, що фактичну перевірку ТОВ "ЯВТ Плюс" призначено у зв`язку з отриманням ГУ ДПС у Полтавській області листа ДПС України від 10.06.2021 № 13339/7/99-00-07-05-03-07 /а.с. 99/, в якому зазначено про здійснення аналізу інформації, що міститься в СОД РРО, у тому числі даних про проведені розрахункові операції через РРО, електронні розрахункові документи, фіскальні звітні чеки, фіскальні звіти та виявлення 7819 фактів продажу алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої в 1808 місцях роздрібної торгівлі 1616-ти суб`єктів господарювання (додаток 1) та зобов`язано організувати та провести фактичні перевірки місць роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за мінімальні, згідно із додатком 1 до цього листа. При цьому у витягу з додатку 1 до листа наявна інформація про порушення вимог законодавства ТОВ "ЯВТ Плюс" за місцем провадження господарської діяльності - магазин « Продукти » за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, Автозаводський район, пров. Гвардійський, 14 /а.с. 100/.

Також суд враховує, що за приписами пп. 19-1.1.16. п. 19-1 статті 19 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, а саме: здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на отримання ГУ ДПС у Полтавській області інформації про порушення вимог законодавства ТОВ "ЯВТ Плюс" у сфері обігу алкогольних напоїв, суд констатує, що ГУ ДПС у Полтавській області призначено фактичну перевірку ТОВ "ЯВТ Плюс" за наявності підстави, передбаченої пп. 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що з огляду на відсутність у наказі ГУ ДПС у Полтавській області від 28.07.2021 № 1734-П посилання на отриману відповідачем в установленому порядку інформацію про факти, які б свідчили про можливі порушення позивачем законодавства, призначення та проведення фактичної перевірки щодо позивача є незаконним.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 81.1. статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Суд зауважує, що наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 26.10.2021 № 2589 -П містить дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, адресу об`єкта, перевірка якого проводиться, мету, вид перевірки, підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом (пп. 80.2.5. п. 80.2. статті 80 ПК України), дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, а також підписаний в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області і скріплений печаткою контролюючого органу.

Зазначення в наказі про проведення перевірки інших додаткових відомостей (фактичних обставин, що стали передумовою для призначення перевірки за відповідною підставою) податковим законодавством не вимагається.

В ході розгляду справи підтверджено наявність зазначеної у наказі від 26.10.2021 № 2589 -П підстави для проведення фактичної перевірки позивача - пп. 80.2.5 п. 80.2 статті 80 ПК України.

Таким чином суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Полтавській області призначено фактичну перевірку ТОВ "ЯВТ Плюс" на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ПК України.

Разом з тим, суд також зазначає, що у акті фактичної перевірки № 8565/16/31/РРО/39586943 від 27.10.2021, зареєстрованому 28.10.2021 /а.с. 65-66/, зафіксовано про встановлення фактів реалізації алкогольних напоїв за цінами, що нижчі ніж мінімальні роздрібні ціни на такі алкогольні напої, встановлені постановою КМУ № 957 від 30.10.2008 (із змінами та доповненнями), а саме: згідно електронних копій розрахункових документів, що передаються по дротових або бездротових каналах зв`язку до контролюючого органу встановлено, що в період з 01.02.2019 по 24.07.2021 з використанням РРО фіскальний номер було реалізовано алкогольних напоїв на загальну суму 13285,19 грн (за цінами реалізації) зокрема 18.04.2020 чек № 24065 об 11 год. 08 хв. було реалізовано пляшку горілки "Хортиця" срібна прохолода об`єм 0,7 л міцн. 40% по ціні 114,83 грн, 01.02.2021 чек № 31315 об 12 год. 16 хв. було реалізовано вино ігристе "Маренго" біле напівсолодке, об`єм 0,75 л, код УКТЗЕД по ціні 108,63 грн. Перелік алкогольних напоїв та реквізитів розрахункових документів, що підтверджують реалізацію наведено в додатку.

Додатками до акта перевірки зазначено: 1) денний звіт РРО, чек РРО; 2) перелік реалізованих алкогольних напоїв.

Однак, відповідачем не надано до суду засвідчених належним чином копій чеків від 18.04.2020 № 24065, №31315 від 01.02.2021, фіскальний номер РРО №, на які наявні посилання у акті перевірки.

У ході проведення фактичної перевірки контролюючий орган не досліджував такі чеки чи його дублікати або інші розрахункові документи за період перевірки. Контролюючим органом також не встановлено у ході проведення фактичної перевірки 27.10.2021 факт реалізації позивачем алкогольних напоїв за цінами, нижчими від мінімальних роздрібних цін на такі напої, встановлених законодавством України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що допущені контролюючим органом порушення вимог закону щодо проведення фактичної перевірки ТОВ "ЯВТ Плюс", зокрема, щодо безпосередньої перевірки документів під час перевірки, призводять до відсутності правових наслідків такої, тому акт перевірки № 8565/16/31/РРО/39586943 від 27.10.2021 не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту порушення, за яке оскаржуваним податковим повідомленням-рішення до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф), при цьому відповідачем у порушення вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено факт порушення позивачем частини 12 статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" №481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями), тому суд дійшов висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення від 12.11.2021 № 5 прийнято відповідачем не на підставі, не у спосіб, що визначені частиною 2 статті 19 Конституції та законами України, та необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

При прийнятті рішення у даній справі судом враховано позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення і докази, надані стороною позивача, суд приходить до переконання, що позов належить задовольнити.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1192 від 19.11.2021 /а.с. 20/.

Зважаючи на вищевикладене, при задоволенні позову суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ТОВ "ЯВТ Плюс" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВТ Плюс" (пров. Гвардійський, 14, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області від 12.11.2021 №5, згідно якого до ТОВ «ЯВТ-ПЛЮС» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13 611,88 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВТ Плюс" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Довгопол