Справа № 560/368/22
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/368/22
РІШЕННЯ

іменем України

05 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект М" до Хмельницької митниці Державної митної служби в особі митного поста "Славута" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до Хмельницької митниці Державної митної служби в особі митного поста "Славута", в якому просив визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UА400030/2021/000001/2 від 7 липня 2021 р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 0А400030/2021/00002 від 7 липня 2021 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.07.2021 на митний пост "Славута" Поліської митниці Держмитслужби було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40 №UА400030/2021/000082 в якій визначена митна вартість придбаних умивальників за ціною договору.

За результатами розгляду поданих декларантом документів, в межах процедури письмової митної консультації, - винесено 07.07.2021 спірне Рішення про коригування митної вартості товарів № UA400030/2021/000001/2, яким скориговано за другорядним методом (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) митну вартість меблевих умивальників.

Відповідач подав відзив на позовну заяву та заперечення, згідно яких у задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив:

- пунктом 4.1 контракту від 23.11.2017 №2311-01 передбачена 100 % передплата за товар, що також підтверджується поданим до митного оформлення інвойсом, де також зазначено про 100 % передплату. При цьому, до митного оформлення не надано банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару. Слід зазначити, що у графі 44 копії МД від 06.07,2021 №UА400030/2021/000082, наданої до суду наявна інформація щодо банківського платіжного документа (код документа 3001), що не відповідає копії даної МД, наявної в митниці ;

- згідно пункту 3.6 контракту від 23.11.2017 №2311-01 продавець надає покупцю експортну митну декларацію, яку до митного оформлення також не надано;

- згідно пункту 2.2 та 3.1 договору про організацію перевезення вантажів від 02.01.2018 №1 на кожну окрему поставку оформлюється письмове доповнення до договору (заявка), яка до митного оформлення не надана;

- частиною 6 договору про організацію перевезення вантажів від 02.01.2018 №1 визначено, що розрахунки між сторонами здійснюються згідно погоджених в заявках оплати за перевезення. Заявки до митного оформлення також не надано.

Вищезначене підтверджується відомостями графи 44 МД від 06.07.2021 №UА400030/2021/000082 з відміткою митного органу (ПМК 24/400 06.07.2021);

- пунктом 6.7 договору про організацію перевезення вантажів від 02,01.2018 №1 визначено що валютою платежу є євро або долари США. При цьому, рахунок транспортних витрат надано у гривнях.

- у відповідь декларант надав документи, які також містять розбіжності, а саме: копія митної декларації країни відправлення, містить розбіжності в частині зазначеного у ній номера рахунку-фактури та номера поданого до митного оформлення рахунка-фактури, що свідчить про наявність іншого рахунку-фактури, який не подано до митного оформлення, як і невідома вартість товару, зазначена в ньому. Крім того, надано лише перший аркуш митної декларації країни відправлення, тоді як згідно графи 3 дана декларація складається з двох аркушів, що унеможливлює перевірку даного документа;

- для підтвердження митної вартості не надано інші документи, що витребовувались, а поданий прайс-лист від відправника (посередника), тоді як зобов`язано надати прайс-лист виробника товару.

Таким чином декларантом не надано повний пакет документів для підтвердження правильності визначення митної вартості товару, а також не спростовано розбіжність в частині заявленої вартості товару.

У відповіді на відзив позивач надав пояснення та спростував доводи відповідача, викладених у відзиві на позов та запереченні.

Ухвалою від 13.01.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

06.07.2021 з метою повного митного очищення придбаного імпортованого товару в компанії "AY SERAMIK MOBYLYA, ISITMA, SOGUTMA CIHAZLARI PAZARLAMA TICARET A.S." (Туреччина) за Контрактом № 2311-01 на поставку умивальників від 23 листопада 2017 року - ТОВ "Респект М" через уповноважену особу ФОП ОСОБА_1 подало митну декларацію ІМ40 № UA400030/2021/000082, в якій митна вартість поставлених умивальників визначена за ціною договору, щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), тобто за основним методом визначення митної вартості товарів.

За результатами розгляду поданих декларантом документів, в межах процедури письмової митної консультації Відповідачем направлено повідомлення 06.07.21 про необхідність надання додаткових документів, передбачених частиною 3 статті 53 МК України:

"1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини".

ТОВ "Респект М" через уповноважену особу ФОП ОСОБА_1 надало в електронному виді лист № 1 від 06.07.2021 р.

07.07.2021 року Декларант вдруге звернувся з листом № 2 з вимогою здійснити митні формальності по імпортованому товару з ціною контракту.

Після даного листа № 2 - Відповідач розглянув лист № 1 Декларанта та надіслав повідомлення 07.07.2021 на електронну адресу представника ТОВ "Респект М", яке повністю ідентичне за своїм змістом розділу 33 оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості товарів № UA400030/2021/000001/2 .

Листом № 3 від 07.07.2021 Декларант просив у Відповідача прискорити митне оформлення імпортованого товару, вважаючи дії Митного поста "Славута" Хмельницької митниці - "штучною затримкою" виконання митних формальностей.

Розглянувши подані Декларантом всі документи в межах процедури письмової митної консультації - Відповідачем винесено 07.07.2021 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA400030/2021/000001/2 поставлених компанією "AY SERAMIK MOBYLYA, ISITMA, SOGUTMA CIHAZLARI PAZARLAMA TICARET A.S." (Туреччина) за Контрактом № 2311-01 на поставку умивальників від 23.11.2017 для TОB "Респект М" згідно інвойсу № AYI0183 від 29.06.2021 року - яким скориговано за другорядним методом (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) митну вартість меблевих умивальників на рівні 1,4750 USD/кг.

Числове значення загальної суми митної вартості товару було встановлено за курсом НБУ (27,2904 грн. за 1 USD) на день подання митної декларації до митного оформлення на рівні - 772 421 (сімсот сімдесят дві тисячі чотириста двадцять одна) грн. 34 коп. або у валюті контракту - 28303,78 USD (доларів США) згідно графи 30 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA400030/2021/000001/2.

Вважаючи спірне рішення та картку відмови протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч.3 ст.318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Частиною 2 статті 321 Митного кодексу України, передбачено, що у разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується: у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму (п.1 ч.6 ст.321 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 51 Митного кодексу України, визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (ч.1 ст.52 Митного кодексу України).

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.1, 2 ст.53 Митного кодексу України).

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч.2 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч.6 ст.54 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.1 ст.57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст.58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 11 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (ч.9 ст.58 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.ч.11, 12 ст.264 Митного кодексу України, митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Що стосується правомірності рішення про коригування митної вартості товарів від 07.07.2021 №UA400030/2021/000001/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400030/2021/00002, суд зазначає наступне.

Зі змісту наявних у матеріалах справи документів, вбачається, що митним органом було сформовано висновок про неможливість визначення митної вартості товарів за поданими документами за першим (основним) методом, оскільки подані декларантом документи містять суттєві розбіжності та не підтверджують числових значень митної вартості.

Позивач визначив митну вартість товару із застосуванням першого методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну (за ціною договору/контракту).

На підтвердження заявленої митної вартості товару, позивач надав митному органу копії наступних документів:

- Пакувальний лист (Packing list) б/н за Інвойсом № AYI0183 від 29.06.2021;

- Інвойс № AYI0183 від 29.06.2021;

- Автотранспортна накладна CMR № 2107304ЕХ від 29.06.2021;

- Інвойс № AYI0183 від 29.06.2021 з відміткою митниць "Під митним контролем";

- Сертифікат на товар для преференцій D0214664 від 29.06.2021;

- Платіжне доручення в іноземній валюті № 24 від 30 червня 2021;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Рахунок транспортних витрат без номера від 02.07.2021;

- Прайс-лист постачальника Товару від 04.01.2021;

- Контракт № 2311-01 на поставку умивальників від 23.11.2017;

- Додаткова угода № 7 до Контракту № 2311-01;

- Додаткова угода № 8 до Контракту № 2311-01;

- Договір-доручення № 01-03/21 про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів;

- Договір № 1 про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 02.01.2018;

- Копія Платіжного доручення № 2177 від 01.07.2021 на суму 190 000,00 грн. про передоплату за митне оформлення; митні платежі в т.ч. ПДВ на імпорт;

- Рішення Рівненського окружного адміністративного суду по справі № 460/8241/20;

- Інформаційний лист б/н від 10.03.2021 р. від "AY SERAMIK MOBYLYA, ISITMA, SOGUTMA CIHAZLARI PAZARLAMA TICARET A.S." про торгівлю продукцією марками "LAPINO" та "esvit" однією корпорацією;

- копія митної декларації країни відправлення 21160700ЕХ006766 від 29.06.2021;

- сертифікат відповідності стандартам Туреччини № 024026-TSE-02/04 від 06.09.2013.

Водночас, відповідач вказує на те, що пунктом 4.1 контракту від 23.11.2017 №2311-01 передбачена 100 % передплата за товар, що також підтверджується поданим до митного оформлення інвойсом, де також зазначено про 100 % передплату. При цьому, до митного оформлення не надано банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару.

Суд вказує, що у графі 44 копії МД від 06.07.2021 №UA400030/2021/000082, наданої до суду наявна інформація, щодо банківського платіжного документа №24 від 30.06.2021 (код документа 3001). Однак, вказана митна декларація не відповідає копії, яка наявна у системі відповідача.

Позивач у відповіді на відзив, посилається на твердження відповідача, які не відповідають дійсності. Зокрема, вказує, що у картці відмови в прийнятті митної декларації в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА400030/2021/00004 відповідач наводить у переліку документу платіжне доручення №24 від 30.06.2021.

Проте, суд зауважує, що відповідна Карта відмови № UА400030/2021/00004 стосується митної декларації № UA400030/2021/000106, а не №UA400030/2021/000082 у рамках якої відбувається розгляд справи.

Також слід вказати, що зазначене платіжне доручення №24 від 30.06.2021 не містить жодних підписів та печаток, що ставить під сумнів достовірність даного документа.

Так, відсутні будь-які відмітки як платника (графа 72 вказаного платіжного доручення в іноземній валюті), так і банку (графа 72 вказаного платіжного доручення в іноземній валюті) про фактичний переказ коштів банком (підпис уповноваженої особи, в тому числі електронний , печатка банку, або зазначення що операція здійснена банком через систему дистанційного обслуговування).

Положенням про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затверджених постановою Правління Національного банку України 28.07.2008 № 216, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.2008 за № 910/15601, Платник для здійснення операції з переказу коштів в іноземній валюті або банківських металів з рахунку подає до банку платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах за довільною формою, яке обов`язково має містити такі реквізити, серед іншого: підписи відповідальних осіб платника згідно з наданим до банку платника переліком осіб, які відповідно до законодавства України мають право розпоряджатися рахунком. У разі подання електронного розрахункового документа відповідальні особи платника, які вповноважені розпоряджатися рахунком, накладають відповідний електронний(і) підпис(и) згідно з вимогами, установленими норматив но-правовим актом Національного банку з питань застосування електронного підпису в банківській системі України.

Відповідно до пункту 3.10 вказаного Положення Банк після здійснення операції з переказу коштів в Іноземній валюті або банківських металів надає платникові інформацію в письмовій або електронній формі про первісну суму переказу в іноземній валюті або масу банківських металів у тройських унціях, суму всіх витрат, яку сплатив платник за проведення цієї операції, тощо.

Щодо надання позивачем експортної митної декларації, відповідач вказує, що згідно пункту 3.6 контракту від 23.11.2017 №2311-01 продавець надає покупцю експортну митну декларацію (21160700EX006766), яку до митного оформлення разом з митною декларацією від 06.07.2021 №UА400030/2021/000082 не було надано (доказами цього є митна декларація, яка зареєстрована у системі митниці). Експортну декларацію, було додано позивачем додатково, проте лише один аркуш, тоді як відповідний документ складається із двох аркушів. Суд погоджується із твердженням відповідача та вказує, що надання лише одного аркуша унеможливлювало перевірку документа в цілому.

Щодо розбіжностей в частині зазначеного номеру рахунку-фактури: інвойс AYI183, а в експортній декларації AYI283, суд погоджується із позивачем, та вважає це технічною опискою.

Матеріали справи свідчать, що декларанту було надано можливість надати за бажанням інші документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, цим самим усунувши наявні розбіжності, спростувавши сумніви митного органу. Декларантом 06.07.2021 (як стверджує позивач), було надіслано Лист №2, №3 стосовно митного оформлення імпортованого товару за ціною контракту та прискорення виконання митних формальностей, проте митному органу листи доставлені 07.07.2021 о 15:13 год та 16:06 год відповідно.

Щодо не надання позивачем заявок до митного оформлення, позивач у відповіді на відзив зазначає "заявка №24/06 від 24.06.2021 на перевезення між ТОВ "Респект М" та ТОВ "Логітранс Ложістік" оформлена між сторонами 24 червня 2021, однак даний документ не можливо було подати декларантом - зв`язку із малим проміжком часу між його витребуванням та винесенням Рішення коригування митної вартості". Суд звертає увагу на твердження відповідача, які зазначені у запереченні, що листом №2 декларант з інформацією про те, що усі документи у повної обсязі для підтвердження заявленої митної вартості вже надані був отриманий митним органом 07.07.2021 о 15 год 13 хв, а лист №3 декларанта про "пришвидшення" виконання митних формальностей було отримано відповідачем в той самий день 07.07.2021 о 16:06 год. Тому суд погоджується із висновками відповідача, що жодних застережень щодо неможливості подання заявки позивачем не було зроблено, натомість позивач зазначив, що усі документи у повному обсязі для підтвердження заявленої митної вартості.

Щодо рахунку транспортних витрат відповідач у запереченні звертає увагу, що до МД від 06.07.2021 №UA400030/2021/000082 додано рахунок транспортних витрат від 02.07.2021, якому повідомлено про вартість доставки вантажу для ТОВ "Респект М" згідно договору №1 від 02.01.2018.

Положення пункту 6.7 договору про організацію перевезення вантажів від від 02.01.2018 №1 (російською мовою): "Валютой платежа является ЕВРО и доллары США. Валютой платежа должна быть валюта, указанная в заявке на перевозку. Оплата в другой валюте ревезення вантая допускается только при условии письменного согласия Исполнителя".

Тобто сторони при підписанні договору узгодили той, факт що валютою платежу є євро або долари США, яка саме валюта буде використана при розрахунку визначається в заявці на перевезення вантажу (яка не надана під час митного оформлення).

Відповідно до положень пункту 6.2 договору про організацію перевезення вантажів від 02.01.2018 №1 (російською мовою) : "Оплата оказанных услуг и предусмотренных договором штрафных санкций производится в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения Заказчиком счета и CMR накладной с отметками грузополучателя о доставке груза".

Таким чином, суд вважає правомірними висновки митного органу, висловлені у запереченні, що ТОВ "Респект М" оплата за надані ТОВ "Логітранс Ложістік" послуги була здійснена із значним перевищенням строку такої оплати, а саме 03.08.2021, тобто фактично через місяць після виставленого рахунку.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 58 МК України, з поданих документів не вбачається за можливе підтвердити заявлений метод визнання митної вартості товарів.

Суд констатує, що позивачем як на вимогу митного органу, так і у позовній заяві, не спростовано жодного доводу митного органу по суті невідповідностей у поданих документах, натомість, позовна заява базується на загальних обґрунтуваннях щодо відсутності у митного органу підстав для сумніву заявленій декларантом митній вартості.

Отже, відповідач під час розгляду спору, обґрунтував в оскаржуваному рішенні підстви коригування митної вартості товару рівень визначеної ним митної вартості з посиланням на номери митних декларацій, що використані як джерела інформації для визначення митної вартості, та навів причини не застосування попередніх методів. Правильність таких розрахунків позивач не поставив під сумнів та не довів такі доводи належними доказами.

Відсутність хоча б однієї складової митної вартості, що є обов`язковою при її обчисленні, унеможливлює застосування основного методу визначення митної вартості - за ціною договору, про що вказано у ч. 2 ст. 58 МК України, норма якої має імперативний характер, враховуючи, що позивачем не підтверджено митну вартість товару за ціною контракту.

Тож, надані позивачем до митного органу документи не кореспондуються між собою, а отже, у сукупності ці відомості, дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності визначення декларантом митної вартості товарів (її складових), з урахуванням чого, надані декларантом документи не в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару (числові значення), з урахуванням того, що додаткові документи на вимогу митного органу декларантом надані не були. Наведене, за висновками суду, у даному випадку, слугувало для прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості.

Згідно з ч. ч. 1- 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем було доведено обґрунтованість свого рішення про коригування митної вартості, натомість, позивачем не було спростовано жодного з наведених стороною відповідача обставин, що слугували підставою для виникнення сумнів та не підтвердження можливості застосування до даної поставки першого методу.

Отже, позовні вимоги не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект М" до Хмельницької митниці Державної митної служби в особі митного поста "Славута" про визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №UА400030/2021/000001/2 від 7 липня 2021року та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА400030/2021/00002 від 7 липня 2021 року, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 травня 2022 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Респект М" (вул. Козацька, 29/17,Славута,Славутський район, Хмельницька область,30000 , код ЄДРПОУ - 40544262)
Відповідач:Хмельницька митниця Державної митної служби в особі митного поста "Славута" (Пілотська, 2,Хмельницький,Хмельницька область,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя П.М. Майстер