Справа № 743/924/21
Суддя: Хижний Р. В.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 743/924/21
Номер провадження 8-а/365/1/22
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2022 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву представника заявника, громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 , заінтересована особа : Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2022 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника заявника, громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.08.2021 року у справі № 743/924/21 про примусове видворення за межі України та затримання іноземця з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, з поміщенням до ПТПІ. Заяву обґрунтовує тим, що на даний час заявник утримується в ДУ «Миколаївський пункт тимчасово перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконного перебувають в Україні, ДМС». Нововиявленою обставиною в даному випадку є введення військового стану на території України, активні бойові дії у Миколаївській області та відповідна небезпека для життя та здоров`я ОСОБА_1 . Просить суд скасувати рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.08.2021 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 14 квітня 2022 року відкрито провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

05 травня 2022 року на електронну адресу суду надійшло письмове заперечення заінтересованої особи Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області, в яких представник заінтересованої особи Мельник М.М. просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Свої заперечення обґрунтовував тим, що життю та здоров`ю заявника, який утримується в ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянств, які незаконно перебувають на території України ДМС України» наразі загрози немає, бойові дії за місцем знаходження ПТПІ не відбуваються.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання не проводиться у зв`язку із неявкою всіх учасників справи.

Представник заявника Маркочева Н.В. направила до суду електронну заяву про розгляд справи у її відсутність. Заяву про перегляд рішення за нововиявленними обставинами підтримала.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без участі учасників справи, оскільки їхня неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції учасників справи та їх обґрунтування, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, крім іншого, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відтак, стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 22.05.2015 року №7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" визначив, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Перелік підстав, наведений у пунктах другої частини статті 361 КАС України, має оціночний характер тих юридичних фактів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті і які існували під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Введення військового стану на території України, активні бойові дії у Миколаївській області та відповідна небезпека для життя та здоров`я ОСОБА_1 а не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 361 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що наведені у заяві обставини є такими, що не можуть бути віднесені до нововиявлених, що в силу приписів ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення за нововявленними обставинами.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Перевіривши доводи заявника, суд приходить до висновку, що вони суперечать принципу юридичної визначеності та не відповідають вимогам ст. 361 КАС України, тобто не є нововиявленими у розумінні КАС України, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 248, 256, 294, 295, 361, 364, 366, 368,

369 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника, громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа : Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.08.2021 року у справі № 743/924/21 - залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Електронний текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ