Справа № 420/6620/22
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6620/22
УХВАЛА

10 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В.,

розглянувши матеріали:

за позовною заявою приватного підприємства «КОМПОЗИТ Д.А.» (65038, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43)

до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10)

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2022 року до суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «КОМПОЗИТ Д.А.» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, у якому позивач просить суд:

- зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради видати Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва - з урахуванням містобудівного розрахунку 12/1-2020 на багатоквартирний житловий будинок з технічним поверхом та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Академіка Вільямса, 43, а також вимог плану зонування території (зонінгу) м. Одеса, затвердженим рішенням Одеської міської ради №1316-УІІ від 19.10.2016 року, відповідно до якого зона Ж-4, в якій розташована земельна ділянка площею 0,2923 га, кадастровий номер :40:026:0166, за адресою м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, призначена для розташування багатоквартирних житлових будинків поверховістю від 9-ти до 16-ти поверхів.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною п`ятою статті 160 КАС України визначені вимоги до змісту позовної заяви.

Зокрема, згідно п.п. 4-5 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до змісту позовної заяви ПП «КОМПОЗИТ Д.А.» є орендарем земельної ділянки площею 0,2923 та, кадастровий номер :40:026:0166, за адресою м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

При цьому, позивач неодноразово звертався до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про надання Містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкту будівництва.

На звернення від 18.05.2021 року № 18/05- 21 з проханням надати Містобудівні умови та обмеження відповідно до містобудівного розрахунку №12/1-2020-МР, згідно якого були зазначені техніко-економічні показники об`єкту будівництва, зокрема, поверховість - 16 поверхів; гранично допустима висота будівлі - 59, 6 кв.м.; кількість квартир в будинку - 92 шт.; паркінг-2124,78 кв.м - 77 маш., - відповідач листом від 01.06.2021 року №01-06/57 повідомив про відсутність підстав для підготовки містобудівних умов та обмежень.

На звернення від 09.08.2021 року №01/09 з проханням надати Містобудівні умови та обмеження відповідно до містобудівного розрахунку №2021-169-МР, згідно якого були зазначені техніко-економічні показники об`єкту будівництва, зокрема, поверховість - 12 поверхів; гранично допустима висота будівлі - 43, 3 кв.м.; кількість квартир в будинку -80 шт.; паркінг-1490,20 кв.м - 76 маш, - відповідач листом від 23.08.2021 року №01-06/92 повідомив про відсутність підстав для підготовки містобудівних умов та обмежень.

На звернення від 06.10.2021 року №06/10 з проханням надати Містобудівні умови та обмеження відповідно до містобудівного розрахунку №2021-169-НЗ, позивачу були видані Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва № 01-06/92 від 28.10.2021 року Нове будівництво 26-квартирного 4-5-поверхового (включно з технічним поверхом) житлового будинку з даховою котельною та підземним паркінгом на земельній ділянці за адресою м. Одеса, вул. Акад. Вільямса, 43, зі знесенням існуючим на ділянці будівель та споруд. При цьому, встановлені умови та обмеження для проектування.

Однак, не погоджуючись із встановленими обмеженнями та вважаючи протиправною відмову відповідача у видачі МУО належного змісту, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У відповідності з ч. 3, ч. 4 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

На підставі викладеного суд зауважує, що зміст позовних вимог «про зобов`язання вчинити певні дії» не відповідає приписам ст. 5 КАС України, оскільки відповідно до ст. 245 КАС України суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення/вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення у разі скасування індивідуального акта, визнання протиправними дій або бездіяльності.

Натомість, позивач не оскаржу ані індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень, ані його дії чи бездіяльність.

Позивач посилається на те, що відповідачем допущені порушення при відмові у видачі МУО та вважає, що належним способом захисту прав його є зобов`язання Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради видати Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва - з урахуванням містобудівного розрахунку 12/1-2020 на багатоквартирний житловий будинок з технічним поверхом та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Академіка Вільямса, 43, а також вимог плану зонування території (зонінгу) м. Одеса, затвердженим рішенням Одеської міської пади №1316-УІІ від 19.10.2016 року, відповідно до якого зона Ж-4, в якій розташована земельна ділянка площею 0,2923 га, кадастровий номер :40:026:0166, за адресою м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, призначена для розташування багатоквартирних житлових будинків поверховістю від 9-ти до 16-ти поверхів.

Проте, як зазначено самим позивачем у позові, на його звернення від 18.05.2021 року № 18/05-21 з проханням надати Містобудівні умови та обмеження відповідно до містобудівного розрахунку №12/1-2020-МР, відповідач листом від 01.06.2021 року №01-06/57 повідомив про відсутність підстав для підготовки містобудівних умов та обмежень.

Тобто, фактично позивач оскаржує відмову у видачі Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва відповідно до містобудівного розрахунку №12/1-2020-МР, яка (відмова) надана листом від 01.06.2021 року №01-06/57.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності з ч.ч. 2, 3 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач вказує, що з моменту отримання листа від 01.06.2021 року №01-06/57 строк звернення до суду щодо оскарження рішення Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради встановлюється до 01.12.2021 року.

Однак, позивач посилається на те, що після отримання відмови від 01.06.2021 року №01-06/57 ним вживались заходи та звернення до відповідача з іншими заявами. Зокрема 27.08.2021 року позивач отримав лист відповідача від 23.08.2021 року №01-06/92, отже строк звернення до суду припадає на 27.02.2022, однак з 24.02.2022 року в Україні введений воєнний стан, що, на переконання позивача, є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

З приводу наведеного, суд зазначає, що строк звернення до суду з позовом щодо надання Містобудівних умов та обмеження відповідно до містобудівного розрахунку №12/1-2020-МР (дата звернення 18.05.2021 року №18/05-21), обчислюється з дати коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а саме про відмову йому у видачі цих Містобудівних умов та обмеження відповідно до містобудівного розрахунку №12/1-2020-МР. Вказана відмова викладена у листі відповідача від 01.06.2021 року.

Натомість, лист відповідача від 23.08.2021 року №01-06/92 наданий на звернення про надання Містобудівних умов та обмеження відповідно до містобудівного розрахунку №2021-169-МР.

У такому разі цей позов поданий з пропущенням встановленого КАС України строку звернення до суду.

Що стосується посилання позивача на введення в Україні воєнного стану, суд зауважує, що строк звернення до суду порушений до часу введення воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, для усунення недоліків позовної заяви позивач має надати заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач судовий збір за звернення до суду з даним позовом не сплатив, документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору не надав.

Частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік від 02.12.2021 № 1928-IX, з 01 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2481, 00 грн.

Дослідивши зміст позовних вимог, судом встановлено, що вони є немайновими, оскільки не підлягають вартісній оцінці.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач повинен чітко визначити зміст позовних вимог та сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру (за ставкою 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (2481, 00 грн.).

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 КАС України).

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом: чіткого викладення змісту позовних вимог, відповідно до вимог ст. 5 КАС України, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України; надання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску; надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до порядку, наведеному у цій ухвалі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Платiжні реквiзити для перерахування судового збору: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Отримувач коштів: ГУК в ОД.обл./Київський р-н/22030101; Рахунок отримувача: UA4015756; Код отримувача: 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Відомча ознака: 84 Окружні адміністративні суди.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 132, 160, 161, 169, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «КОМПОЗИТ Д.А.» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Глуханчук