Справа № 140/13812/21
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року ЛуцькСправа № 140/13812/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулося з адміністративним позовом до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення Волинської митниці Держмитслужби України про коригування митної вартості №UA205030/2021/000119/2 та картку відмови №UA205030/2021/03130 від 05 жовтня 2021 року, зобов`язання повернути зайво сплачені кошти в сумі 110 561,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що декларантом позивача за митною декларацією від 04 жовтня 2021 року №UA205030/2021/024186 було подано до Волинської митниці для митного оформлення товар - шини пневматичні гумові, що використовувались, із зношеним протектором, до легкових автомобілів, в кількості 1 610 штук, вагою нетто 12 999 кг, який позивач придбала відповідно до контракту №К2020-1 від 17 листопада 2020 року у польської фірми «AVISO LOGISTICS sp.z.o.o», де в графі 42 вказано ціну товару у розмірі 805,00 Євро та застосовано 1 метод визначення митної вартості товару за ціною контракту, а митну вартість згідно з графою 45 митної декларації визначено у розмірі 51 286,64 грн, що згідно з курсом валюти, зазначеній в графі 23 декларації, становить 30,8716 Євро.

Однак відповідач не погодився із зазначеною митною вартістю та 05 жовтня 2021 року видав карку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205030/2021/03130 та прийняв рішення №UA205030/2021/000119/2 про коригування митної вартості товарів, яким визначив митну вартість товару за резервним 6 методом у розмірі 12 831,70 Євро.

Позивач вважає, що вищевказане рішення та картка відмови підлягають скасуванню, оскільки вони є безпідставними, необґрунтованими, упередженими та такими, що суперечать чинному законодавству України з наступних підстав.

Позивач вважає надуманими та безпідставними твердження відповідача у рішенні про коригування митної вартості щодо розбіжностей у поданих до митної декларації документах, оскільки митному органу в повній мірі надано додаткові документи відповідно підпунктів 1-8 частини 3 статті 53 Митного кодексу України (далі МК України) для підтвердження заявленої митної вартості.

На думку позивача, із поданих Волинській митниці ДМС документів підтверджується фактична митна вартість імпортуючих зношених автомобільних шин, що ввозяться по контракту №К2020-1 від 17 листопада 2020 року для подальшого їх відновлення.

Безпідставне підняття Волинською митницею ДМС митної вартості на сировину, що підлягає переробці в 17 раз, майже до вартості готової продукції (відновлені шини, що імпортуються), призводить до необґрунтованих витрат виробництва, надмірної собівартості, та унеможливлює реалізацію готової продукції і нормальну конкуренцію на ринку відновлених шин.

На підставі наведеного просить визнати протиправними та скасувати оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини першої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

В поданому до суду відзиві від 25 січня 2022 року вих. №1276-7.3-10-14 відповідач вважає позов безпідставним та просить відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Під час опрацювання документів та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару було виявлено розбіжності, а саме: згідно пункту 3.1 контракту №К2020-1 від 17 листопада 2020 року умови поставки зазначено FCA Люблін, в той час як у довідці про транспортні витрати місце завантаження товару зазначено Wurzburg (Німеччина); у інвойсі №8/10/2021 від 01 жовтня 2021 року вартість товару становить 805 Євро (3 729,48 польських злотих), в той час у митній декларації країни експорту №21PL301010E1111246 від 02 жовтня 2021 року вартість товару становить 3 978,00 польських злотих; відбиток печатки перевізника у товаротранспортній накладній А№428008 від 01 жовтня 2021 року відрізняється від відбитки печатки у довідці про транспортні витрати від 29 вересня 2021 року №13/21.

У зв`язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також з наявними розбіжностями в товаросупровідних документах, декларанту запропоновано у 10-ти денний термін надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості згідно пункту 3 статті 53 Митного кодексу України, а саме:

договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

виписку з бухгалтерської документації;

ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

копію митної декларації країни відправлення;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також повідомлено, що декларант може подати інші документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Відповідач додатково повідомляє, що згідно пункту 3.1 контракту №К2020-1 від 17 листопада 2020 року умови поставки зазначено FCA Люблін, в той час як у довідці про транспортні витрати місце завантаження товару зазначено Wurzburg (Німеччина); згідно інвойсу №8/10/2021 від 01 жовтня 2021 року вартість товару становить 805 євро або 3 729,48 польських злотих, згідно декларації країни експорту №21PL301010E1111246 від 02 жовтня 2021 року вартість товару становить 3 978,00 польських злотих; відбиток печатки перевізника у товаротранспортній накладній А№428008 від 01 жовтня 2021 року відрізняється від відбитки печатки у довідці про транспортні витрати від 29 вересня 2021 року №13/21.

У зв`язку з цим, митницею проведена консультація з декларантом щодо вибору методу визначення митної вартості товару та у зв`язку з неможливістю застосування інших методів визначення митної вартості митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України відповідно до цінової інформації ЄАІС.

05 жовтня 2021 року Волинською митницею ДМС прийнято рішення про коригування митної вартості товару №205030/2021/000119/2 та карку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05 жовтня 2021 року №UA205030/2021/03130.

З огляду на наведене вважає прийняте рішення про коригування митної вартості товару від 05 жовтня 2021 року №205030/2021/000119/2 та карку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05 жовтня 2021 року №UA205030/2021/03130 такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач просив задовольнити позов повністю, з підстав викладених у позовній заяві.

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 17 листопада 2020 року між ФОП ОСОБА_1 (покупцем) та польською фірмою ТОВ «AVISO LOGISTICS» (продавцем) укладено контракт № К2020-1, за умовами якого продавець зобов`язується продавати, а покупець приймати та оплачувати автомобільні шини, які були в користуванні, далі товар, в кількості та асортименті, за цінами, які вказані в додатках, специфікаціях, які становлять невід`ємну частину цього договору. Товар надходить окремими партіями і оплачується покупцем відповідно до інвойсів, що виставляються продавцем на кожну партію товару. Як вказано в пункті 2.2 цього контракту, за обопільною згодою сторін ціни на товар можуть бути змінені.

На виконання умов цього контракту позивачу поставлено товар «Шини пневматичні гумові, що використовувались, із зношеним протектором, до легкових автомобілів, в кількості 1 610 штук. Вага нетто 12 999 кг. Призначені виключно для відновлення протектора гумових шин і покришок з подальшою реалізацією та використання за призначенням…, та відповідно до інвойсу №8/10/2021 від 01 жовтня 2021 року вартість товару становить 805,00 (EUR) Євро, де ціна за 1 шт. становить 0,50 Євро.

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом подано митному органу митну декларацію №UA205030/2021/024186 від 04 жовтня 2021 року, в якій визначено митну вартість товару в сумі 51 286,64 грн, що згідно з курсом валюти, зазначеній в графі 22 декларації становить 805,00 (EUR) Євро, та включає вартість перевезення товару до кордону України.

Як зазначено у митній декларації №UA205030/2021/024186 від 04 жовтня 2021 року, на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення разом з декларацією декларант надав митному органу наступні документи, а саме: рахунок-фактуру (інвойс) від 01 жовтня 2021 року; автотранспортна накладна від 01 жовтня 2021 року №428008; платіжне доручення від 01 жовтня 2021 року №22JBKLLА; експортна митна декларація ЕХ 21PL30101E1111246 від 02 жовтня 2021 року; заявку на транспорт №13 від 27 вересня 2021 року; рахунок-фактура на транспортні витрати №71 від 30 вересня 2021 року; платіжне доручення від 01 жовтня 2021 року №58; договір (контракт) від 17 листопада 2020 року №К2020-1; доповнення до договору (контракту) від 17 листопада 2020 року №1; доповнення до договору (контракту) від 10 травня 2021 року №2; доповнення до договору (контракту) від 11 серпня 2021 року №3; доповнення до договору (контракту) від 20 вересня 2021 року №4; договір з ТзОВ «Термінал БК» №5/21 від 11 травня 2021 року, заява брокера №1 від 05 жовтня 2021 року.

Позивач додатково добровільно надав договір продавця Sp. z о.о. «AVISO LOGISTICS» з третіми особами Vertrags NrD-З від 27 вересня 2021 року, специфікацію третіх осіб Nachtrag Nrl від 27 вересня 2021 року, комерційну пропозицію третіх осіб ANGEBOT Vermerk NrD-З від 27 вересня 2021 року, рахунок продавцю від третіх осіб RE01 від 01 жовтня 2021 року на 563,5 євро, оплату третім особам від продавця Sp. z о.о. «AVISO LOGISTICS» SR21IP08874028DS від 01 жовтня 2021 року, установчі реєстраційні документи третіх осіб «Burd Export Tyres» №012 GewA, договір Д-7 від 01 листопада 2020 року переробки давальної сировини, договір оренди приміщення Д-1 від 01 січня 2020 року з додатком № 1, дозвіл № 7 від 29 вересня 2020 року на викиди забруднюючих речовин, виданого Управлінням екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації підприємцю ОСОБА_2 , витяг з проекту обґрунтування обсягу викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, технологічний регламент №Р-2020.9 (опис технологічного процесу відновлення шин), відомості про наявність матеріально-технічної бази та довідка про власність обладнання, зобов`язання ФОП ОСОБА_2 №07 від 08 червня 2021 року, зобов`язання ФОП ОСОБА_1 №02 від 08 червня 2021 року, виписка з ЄДР (код. від 04 червня 2019 року) та Витяг з реєстру платників єдиного податку. (реєстраційний номер 145) ФОП ОСОБА_1 , свідоцтво про Державну реєстрацію серія В01 №441674 та свідоцтво платника податку серія НОМЕР_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Karta Charakterystyki видана постачальником продукції (Паспорт безпеки хімічної продукції), експертний висновок Волинської ТПП №В-1185 від 23 листопада 2020 року щодо коду УКТ ЗЕД, Витяг з веб-ресурсу польського сайту https://www.olx.pl, інтернет-майданчик https://www.olx.pl/ofertv/q-Oddam-opony від 04 жовтня 2021 року.

05 жовтня 2021 року Волинською митницею ДМС прийнято рішення про коригування митної вартості товару №205030/2021/000119/2 та карку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05 жовтня 2021 року №UA205030/2021/03130.

Випуск товару у вільний обіг здійснено за митною декларацією від 05 жовтня 2021 року №205030/2021/024259.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України від 13 березня 2012 року №4495-VІ.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У свою чергу, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина друга статті 55 МК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі №821/110/18 зазначено, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У графі 33 оскаржуваного рішення посадовою особою митного органу зазначено, про наявністю розбіжностей в поданих документах, а саме: згідно пункту 3.1 контракту №К2020-1 від 17 листопада 2020 року умови поставки зазначено FCA Люблін, в той час як у довідці про транспортні витрати місце завантаження товару зазначено Wurzburg (Німеччина); у інвойсі №8/10/2021 від 01 жовтня 2021 року вартість товару становить 805 Євро (3 729,48 польських злотих), в той час у митній декларації країни експорту №21PL301010E1111246 від 02 жовтня 2021 року вартість товару становить 3 978,00 польських злотих; відбиток печатки перевізника у товаротранспортній накладній А№428008 від 01 жовтня 2021 року відрізняється від відбитки печатки у довідці про транспортні витрати від 29 вересня 2021 року №13/21.

Щодо посилання митниці на розбіжність в умовах поставки, а саме: в пункті 3.1 контракту №К2020-1 від 17 листопада 2020 року зазначено ОСОБА_3 , в той час як у довідці про транспортні витрати місце завантаження товару зазначено Wurzburg (Німеччина), суд зазначає наступне.

Відповідно до додатку №4 від 20 вересня 2021 року до контракту №К2020-1 від 17 листопада 2020 року, сторони домовились внести зміни до контракту, викласти пункт 3.1 в наступній редакції: «Умови поставки товару за даним контрактом FCA- Wurzburg, згідно Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів («Інкотермс 2000»). Зазначений документ подано відповідачу до МД №UA205030/2021/024186 від 05 жовтня 2021 року, що підтверджується витягом АСМО «Інспектор».

Суд також не погоджується з твердженням відповідача, що у інвойсі №8/10/2021 від 01 жовтня 2021 року вартість товару становить 805 Євро (3 729,48 польських злотих), в той час у митній декларації країни експорту №21PL301010E1111246 від 02 жовтня 2021 року вартість товару становить 3 978,00 польських злотих з тих підстав, що вартість товару в національній польській валюті на різні дати відрізняється відповідно до курсу на день формування документів.

В свою чергу, щодо посилань Волинської митниці на те, що відбиток печатки перевізника у товаротранспортній накладній А№428008 від 01 жовтня 2021 року відрізняється від відбитки печатки у довідці про транспортні витрати від 29 вересня 2021 року №13/21 суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 58 Господарського кодексу України використання печатки суб`єктами господарської діяльності не є обов`язковим, наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Також, митному органу брокером 05 жовтня 2021 року було надано довідку перевізника ФОП ОСОБА_4 №б/н від 04 жовтня 2021 року про належність штампів та печаток перевізнику ФОП ОСОБА_4 .

Крім того, брокером ряд документів були подані Волинській митниці з декларацією UA205030/2021/024186, відповідно до пункту 3 статті 52 МКУ, що підтверджується витягом брокера ТзОВ «Термінал БК» через систему АСМО «Інспектор», а саме:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, - надано митниці 04 жовтня 2021 року;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), посередницькі послуги при купівлі товару не здійснювались;

- виписку з бухгалтерської документації;

- договір Д-7 від 01 листопада 2020 року переробки давальної сировини;

- накладна №1 від 05 жовтня 2021 року на передачу б/в шин на переробку оформлена після випуску товару у вільний обіг;

- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів. Ліцензійні, авторські договори для купівлі зношених шин не потрібні;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Отже, на думку суду, позивачем у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення товару за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині 3 статті 53 МК України.

А тому, суд вважає, що Волинська митниця ДМС безпідставно запропонувала позивачу надати додаткові документи на підтвердження митної вартості.

Проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов висновку, що зазначені відомості у поданих позивачем документах не ставлять під сумнів числові значення складових митної вартості, зазначених у митній декларації №UA205030/2021/024186 від 04 жовтня 2021 року та не свідчать, що у поданих документах є розбіжності, які не дозволяють встановити вартість товару за основним методом.

При цьому, митним органом не наведено достатнього обґрунтування причин, через які заявлену позивачем митну вартість не може бути визначено за першим методом.

Інших зауважень щодо поданих декларантом документів для підтвердження митної вартості митним органом під час прийняття оскаржуваного рішення не зазначено.

Суд звертає увагу, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах. Контролюючий орган не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано митну вартість, яка визначена ним.

В свою чергу, декларант надав наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товарів, підстави його придбання, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо непідтвердження обставин відчуження позивачу продавцем товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів факт порушення позивачем вимог митного законодавства при визначенні митної вартості товару, а відтак оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару від 05 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000119/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05 жовтня 2021 року №UA205030/2021/03130 слід визнати протиправними та скасувати.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Волинську митницю Держмитслужби повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зайво сплачені кошти в сумі 110 561,26 грн, суд зазначає наступне.

Згідно із частинами першою, третьою статті 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

При цьому, Порядок повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів затверджений наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2017 року №643, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09 серпня 2017 року за №976/30844 (далі - Порядок №643).

Суд звертає увагу, що вимога позивача про зобов`язання Волинську митницю Держмитслужби повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зайво сплачені кошти в сумі 110 561,26 грн є за змістом вимогою про повернення надмірно сплачених митних платежів у зв`язку із випуском товару у вільний обіг .

Разом з тим, Порядок №643 визначає процедури під час повернення суб`єктам господарювання та/або фізичним особам коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, та вказаний Порядок передбачає попереднє звернення платника податків із заявою про повернення коштів та подальше вчинення митницею Держмитслужби відповідних дій.

Проте, позивач не подав до суду доказів звернення до відповідача із заявою у порядку статті 301 МК України за процедурою, визначеною Порядком №643.

Суд вважає, що позовні вимоги про зобов`язання Волинську митницю Держмитслужби повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зайво сплачені кошти в сумі 110 561,26 грн є передчасними та з вказаних вище підстав до задоволення не підлягають, а повернення вказаних коштів повинно здійснюватися у відповідності до визначеної законодавством процедури та не може вирішуватися у межах цієї справи.

Отже, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 4 540,00 грн, що був сплачений квитанцією від 17 листопада 2021 року №0.0..1.

Керуючись статтями 139, 243, 245, 246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA205030/2021/000119/2 від 05 жовтня 2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205030/2021/03130 від 05 жовтня 2021 року.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 4 540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідач: Волинська митниця Держмитслужби (44350, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43958385).

Суддя Ф.А. Волдінер