Справа № 260/1523/21
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2022 року м. Ужгород№ 260/1523/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Рошко Л.М.

учасники справи:

позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не з`явився;

за участі представника позивача адвоката Бадзелюка Петра Петровича;

відповідач Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області представник Кремер Лілія Юріївна;

відповідач Державна податкова служба України представник представник Кремер Лілія Юріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом Фізична особа підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) (далі по тексту відповідач 1) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл. 8, ) (далі по тексту відповідач 2), яким просить суд: "1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача-1 Головного управління ДПС у Закарпатській області від 29.12.2020 № 000/2757/07-16-04-02/, винесене за формою "В 1" щодо завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 61462,00 грн, задекларовану позивачем; 2 . Визнати протиправним та скасувати рішення відновідача-2 Державної податкової служби України № 3779 /6/99-00-06-0/-04-06 від 17.02.2021 року про результати розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДИС у Закарпатській області від 29.12.2020 року № 000/2757/07-/6-04-02/, винесене за формою "В 1"; 3. Вирішити питання розподілу судових витрат.".

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року було замінено відповідача Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ) на його правонаступника Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) у даній справі.

Позивачем зазначалося про протиправність оскаржуваних рішень, зокрема позивач вказав на те, що під час камеральної перевірки не було встановлено порушень статті 200 пункту 200.4 ПК України.

В своєму відзиві на позов представник відповідача 1 просив суд у позові відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідач 2 надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, в зв`язку з тим, що

Під час розгляду справи по суті представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов повністю їх задовольнити з мотивів, що наведені у позові.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши сторони та їх представників, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено ГУ ДПС у Закарпатській області проведено документальну позапланову невинну перевірку ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами такої перевірки складений акт від 08 грудня 2020 року за № 2733/ 07-16-04-02/ НОМЕР_1 (а.с.а.с. 49-53).

На підставі висновків акту перевірки, ГУ ДПС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 грудня 2020 року за № 000/2757/07-16-04-02/ НОМЕР_1 згідно з яким було встановлено завищення позивачем бюджетного відшкодування на суму 61462 грн. Відповідачем було застосовано штрафну санкцію у розмірі 15365,50 гривень (а.с.а.с. 53).

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивачем скеровано скаргу від 11 січня 2021 року за № 3 (вх. ДПС № 1368/6 від 16 січня 2021 року) на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Закарпатській області від 29 грудня 2020 року № 000/2757/07-16-04-02/ НОМЕР_1 . Рішенням ДПС від 17 лютого 2021 року за № 377916/99-00-06-01-04-06 "Про результати розгляду скарги", скаргу позивача залишено без задоволення (а.с.а.с. 19-22).

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 29 грудня 2020 року за № 000/2757/07-16-04-02/ НОМЕР_1 та рішенням ДПС від 17 лютого 2021 року за № 377916/99-00-06-01-04-06 "Про результати розгляду скарги", позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За результатами перевірки встановлено, що позивачем:

- в порушення статті 200 пункту 200.4 підпункту "б" ПК України, розділу V пункту 4 підпункту 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року за № 21 (далі по тексту Порядок № 21) завищив суму бюджетною відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 податкової декларації з ПДВ) за вересень 2020 року на 61462 грн;

- в порушення статті 200 пункту 200.4 підпункту "в" ПК України, розділу V пункту 4 підпункту 5 підпункту 5, розділу VI пункту 5 Порядку № 21 завищив суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, (рядок 21 Декларації) за вересень 2020 року на 16216 грн.

Зокрема, перевіркою встановлено, що позивач подав уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку па додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2020 року (вхідний № від 14 жовтня 2020 року), яким збільшив значення рядка 10 на суму 16216 грн - показник "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою", внаслідок чого, збільшив суму значення рядка 17, рядка 19, рядка 21 за серпень 2020 року на 16216 грн; подав уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2020 року (вхідний № від 19 жовтня 2020 року), яким збільшив значення рядка 21 - показник Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (перенесення до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду на суму 50891 грн.

За даними податкової декларації з ПДВ за вересень 2020 року від 20 жовтня 2020 року (а.с. 55) у рядку 16 (від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) ФОН ОСОБА_1 задекларував 145065 грн, у рядку 16.1 (значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду) - 94174 грн та у рядку 16.2 (збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків) - 50891 грн.

За даними перевірки рядок 16 (від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) податкової декларації з ПДВ за вересень 2020 року становить 77958 грн, у тому числі рядок 16.1 (значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду) - 77958 грн та рядок 16.2 (збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків) - 0 грн.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) встановлено, що позивач завищив показник рядка 19 податковій декларації з ПДВ за вересень 2020 року на 67107 грн.

Позивачем у податковій декларації з ПДВ за вересень 2020 року заявлено до бюджетного відшкодування 135885 грн ПДВ.

У Додатку 3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" до податкової декларації з ПДВ за вересень 2020 року позивач задекларував до бюджетного відшкодуванняґ. У тому числі, суму ПДВ у розмірі 10570,94 грн по постачальнику з індивідуальним податковим номером (далі по тексту ІПН) 88 (а.с. 57). Однак такий постачальник позивачем не включений до складу податкового кредиту (згідно додатку 5 податкової декларації з ПДВ) за вересень 2020 року (а.с. 58). Згідно АІС "Податковий блок" в Єдиному реєстрі податкових накладних за вересень-жовтень 2020 року відсутня зареєстрована податкова та/або податкові накладні постачальника з ІПН 88. Зазначене не було спростоване представником позивача під час судового розгляду.

За даними позивача, що зазначені у Додатку 3 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2020 року (а.с. 57) задекларовано лютий 2019 та серпень 2020 року - звітний податковий період, у якому виникло від`ємне значення, що заявлено до бюджетного відшкодування в сумі 50891 грн, які були відображені у рядку 16.2 "Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків" декларації з ПДВ за вересень 2020 року, що за результатом перевірки становить 0 грн.

Згідно зі статтею 200 пунктом 200.1 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податковою кредиту такого звітного (податкового) пері оду.

У відповідності до статті 200 пункту 200.4 підпункту "б" ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ГІКУ, така сума: підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує реєстраційну суму на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку га/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податковою боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державною бюджету.

У відповідності до розділу V пункту 4 підпункту 5 та розділу VI пункту 5 Порядку № 21, у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду. У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період. У рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду. У разі заповнення рядків 16.2 га/або 16.3 обов`язковим с заповнення таблиці "Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення га/або уточнюючого розрахунку"; у разі виправлення значення рядка 21 декларації, яке у майбутніх звітних періодах не вплинуло на значення рядка 18 чи рядка 20.2, уточнюючий розрахунок подасться за один звітний період, в якому вносяться відповідні зміни. Такий уточнюючий розрахунок може бути поданий у спосіб, визначений в абзаці четвертому пункту 50.1 статті 50 розділу II Кодексу. Значення графи 6 рядка 21 уточнюючого розрахунку (як збільшення, так і зменшення) враховується у рядку 16.2 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок.

Такий уточнюючий розрахунок було подано позивачем 19 жовтня 2020 року (а.с. 60).

Таким чином в порушення статті 20 пункту 200.4 підпункту "б" ПК України та Розділу V пункту 4 підпункту 5 Порядку № позивачем завищено рядок 20.2.1 "підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку" податкової декларації за вересень 2020 року на 61462 грн (50891+10570,94).

Згідно зі статтею 54 пунктом 54.3 підпунктом 54.3.2 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або від`ємною значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку па додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до статті 123 пункту 123.1 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає зменшення суми бюджетного відшкодування платника податків на підставах, визначених підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 нього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків завищеної суми бюджетного відшкодування.

Позивачем заперечень на акт перевірки не подавалось.

Відповідно до статті 200 пункту 200.14 підпунктів "б" та "в" ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, і о такий орган: у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не мас права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Згідно пункту 1 розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204, контролюючий орган визначає суму зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що передбачені Кодексом, і складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про завищення суми бюджетного відшкодування, що заявлені у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складас податкове повідомлення-рішення за такими формами, зокрема "ВI" - у разі швищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у тому числі якщо 'заявлені до відшкодування суми податку па додану вартість на момент перевірки відшкодовані платнику податку (додаток 6 Порядку); "ВЗ" - у разі відмови у паданні бюджетного відшкодування (додаток 7 цього Порядку).

Суд погоджується із висновками відповідача з приводу завищення позивачем рядка 20.2.1 "підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку" податкової декларації саме за вересень 2020 року.

Як вказувалося вище, Державна податкова служба України рішенням від 17 лютого 2021 року за №3779/6/99-00-00-01-04-06 "Про результати розгляду скарги" залишила податкове повідомлення-рішення від 29 грудня 2020 року за № 000/2757/07-16-04-02/ без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивач вважає висновки ДПС України щодо правомірності спірного податкового повідомлення-рішення помилковими, а тому вважає за необхідне вимагати скасування рішення ДПС України від 17 грудня 2021 року за №3779/6/99-00-00-01-04-06 як таке, що не узгоджується і вимогами чинного законодавства.

Між тим, аналіз норм статті 56 ПК свідчить, що процедура адміністративного оскарження рішення, прийнятого контролюючим органом є різновидом досудового порядку вирішення спору. Рішення ДІІС України про результати розгляду скарги не є юридично значимим для платника, оскільки саме по собі не породжує для нього настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права і обов`язки.

Таке рішення не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, наведеним у постановах Верховного Суду від 10 серпня 2020 року, у справі №640/6528/19, від 07 лютого 2020 року у справі №826/11086/18.

Зокрема, Верховний Суд вказав, що рішення про результати розгляду скарги не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки Позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення па нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави скасування такого рішення та для задоволення позовних вимог в цій частині - відсутні.

Згідно з статті 77 частини 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Застосоване судом законодавство використане в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл. 8, ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 27 квітня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Рішення суду у повному обсязі було складено 06 травня 2022 року.

СуддяС.Є. Гаврилко