Справа № 185/8350/21
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8350/21
Провадження № 2-а/185/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Шуліка Н.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Мелешко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В

13.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради, в якому просить скасувати постанову №140 від 24.09.2021 року адміністративної комісії Павлоградської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 13600.00 гривень, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до Адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП повернути на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради.

В обґрунтування позову вказує, що 06.08.2021 старшим інспектором СЮП Павлоградського РВП, Русаненко А.В. відносно позивача було складено протокол серії ВАБ № 550296 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП на підставі того, що в цей же день о 20:00 год. позивачем в магазині « Баварія » нібито було здійснено продаж алкогольного пива «Жигулівське» об`ємом 1 л. неповнолітньому. 24.09.2021 зазначений протокол був розглянутий адміністративною комісією при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради. За результатами розгляду справи було винесено постанову №410, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 13 600 грн. Пояснення від імені позивача були складені працівником поліції, та підписані позивачем наспіх, не читаючи. Жодного іншого доказу, зокрема фіскального чеку про здійснення операції купівлі-продажу алкогольного виробу, безпосередньо самого придбаного неповнолітньою особою пива працівниками поліції до протоколу не додано. Також образ тієї особи, якій позивач нібито продала пиво, у моїй свідомості відсутній, а відтак - абсолютно незрозуміло, чи мала місце сама подія реалізації алкогольного напою. З матеріалами справи позивачу ознайомитися не дали можливості, адвоката, про присутність якого на комісії заявила позивач, не було запрошено. Враховуючи наведене переконана, що у діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Згадані докази адміністративної комісією досліджені належним чином не були, у постанові відсутня оцінка кожному із них.

Позивач та її представник, кожен окремо, у судовому засіданніпозовні вимоги підтримали у повному обсязі. Обґрунтовуючи вимоги посилалися на обставини викладені в позові.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні у ній докази, суд зазначає наступне.

Згідно постанови № 410 від 24.09.2021 року, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , встановила, що ОСОБА_1 06.08.2021 року о 20:00 годині перебуваючи на своєму робочому місті в магазині " Бавария " розташованого за адресою: м.Павлоград, вул. Центральна, 67 , де реалізувала алкоголь - пиво Жигульовське об`ємом один літер ціною 27 грн., неповнолітній особі, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, і як наслідок на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 13600 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способам.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою відповідальність, передбачену санкцією даної статті.

За положеннями ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Усі засідання будь-якого органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення є відкритими, проводяться із повідомленням особи, що притягається до відповідальності, оскільки така вправі взяти участь в такому засіданні, надати свої пояснення, подати докази, заявити клопотання та/або скористатись іншими своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Позивачу не було надано можливості ознайомитися з матеріалами адміністративної справи та не надана можливість скористуватися правовою допомогою спеціаліста адвоката.

Відповідачем жодним чином не спростовано зазначену обставину.

Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Згідно п.2 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На думку суду, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення положення ст.251, 252, 280, 283 КУпАП не були дотримані та не були враховані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не подано докази на спростування фактівна які посилається позивач, тому оскаржувана постанова не є законною і такою, що прийнята із дотриманням завдань та процедури провадження по справах про адміністративні правопорушення, суб`єктом владних повноважень під час виконання та в межах своїх повноважень.

На думку суду, відповідачем не надано доказів на підтвердження законності та правомірності постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Пояснення по суті справи надані позивачем мають бути враховані безпосередньо органом, яким підвідомчий розгляд справи за ч.2 ст.156 КУпАП, тому суд не має права замінювати адміністративну комісію при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на новий розгляд до адміністративної комісії Павлоградської міської ради.

Керуючись ст.139, 242, 244,245, 246, 255, 371 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову №140 від 24.09.2021 року адміністративної комісії Павлоградської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 13600.00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушенняпро притягнення ОСОБА_1 до Адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.156КУпАП повернути на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради

Стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради (код юридичної особи 04052229) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати на судовий збір в сумі 454.00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 10 травня 2022 року.

Суддя: В. О. Головін