Справа № 320/3685/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення звіту про виконання судового рішення без розгляду

05 травня 2022 року справа № 320/3685/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, та щодо встановлення факту участі громадян у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї Київської обласної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області, Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, та щодо встановлення факту участі громадян у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї Київської обласної державної адміністрації, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.12.2019 (том.1, а.с.200-209) просить суд:

- визнати протиправними дії Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, та щодо встановлення факту участі громадян у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї Київської обласної державної адміністрації з відмови у підтвердженні ОСОБА_1 статусу евакуйованого у 1986 році із зони відчуження та визнання довідки №33855 від 03.02.1993 про евакуацію ОСОБА_1 з м.Прип`ять такою, що видана необґрунтовано, а також визнання посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи категорії 2 серії Б виданим безпідставно;

- скасувати рішення Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, та щодо встановлення факту участі громадян у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї Київської обласної державної адміністрації від 14.11.2019 №197 в частині відмови у підтвердженні ОСОБА_1 статусу евакуйованого у 1986 році із зони відчуження та визнання довідки №33855 від 03.02.1993 про евакуацію ОСОБА_1 з м.Прип`ять такою, що видана необґрунтовано, а також визнання посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи категорії 2 серії Б виданим безпідставно;

- визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у м.Славутичі Київської області з відмови в призначенні пенсії за віком, як постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2, зі зниженням пенсійного віку, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, як постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2, зі зниженням пенсійного віку, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Комісії Київської обласної державної адміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, та щодо встановлення факту участі громадян у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї щодо визнання довідки № 33855 від 03.02.1993 року про евакуацію ОСОБА_1 з м. Прип`яті такою, що видана необґрунтовано та її відкликання, встановлення факту необґрунтованої видачі посвідчення категорії 2 серії НОМЕР_1 від 20.04.1993, а також вилучення посвідчення категорії 2 серії НОМЕР_1 від 20.04.1993.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Київської обласної державної адміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, та щодо встановлення факту участі громадян у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї про визнання довідки № 33855 від 03.02.1993 року про евакуацію ОСОБА_1 з м. Прип`яті такою, що видана необґрунтовано та її відкликання, встановлення факту необґрунтованої видачі посвідчення категорії 2 серії НОМЕР_1 від 20.04.1993, а також вилучення посвідчення категорії 2 серії НОМЕР_1 від 20.04.1993, яке оформлено протоколом засідання Комісії №197 від 14.11.2019.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області з неприйняття рішення про призначення пенсії за віком, як постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2, зі зниженням пенсійного віку, відповідно до ст. 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у встановленому законодавством порядку та формою.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком, як потерпілому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2, зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з 10.06.2019.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, та щодо встановлення факту участі громадян у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї Київської обласної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.

Отже рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 набрало законної сили 07.09.2020.

В касаційному порядку вказані судові рішення у справі не оскаржувались.

16.10.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява від 01.10.2020 про встановлення судового контролю щодо виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №320/3685/19.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 заяву ОСОБА_1 від 01.10.2020 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №320/3685/19 задоволено. Встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області строк для надання суду звіту про виконання судового рішення від 10.03.2020 в адміністративній справі №320/3685/19 протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, та щодо встановлення факту участі громадян у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї Київської обласної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто апелянту.

03.02.2021 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 №1000-0905-7/10094 у справі №320/3685/19, відправлений рекомендованим поштовим відправленням 29.01.2021, з доказами направлення іншому учаснику справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 28.01.2021 №1000-0905-7/10094 про виконання судового рішення - відмовлено. Встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 10.03.2020 у справі №320/3685/19 - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Витребувано від відповідача докази надіслання на адресу Пенсійного фонду України листа Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 25.01.2021 №1000-0905-5/9771 та надану Пенсійним фондом України відповідь, а також докази відсутності у відповідача відповідних бюджетних призначень для виконання рішення у повному обсязі.

18.03.2021 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на виконання ухвали суду від 26.02.2021 надійшов звіт від 05.03.2021 №1000-0905-8/22891 про виконання судового рішення, на якому відображено цифровий відбиток електронного ключа ОСОБА_2 , та який був направлений та доставлений до суду засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення від 05.03.2021 №1000-0905-8/22891, поданий без підпису в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Верещака Василя Миколайовича, повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області без розгляду.

Встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 10.03.2020 у справі №320/3685/19 - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Витребувано від відповідача докази надіслання на адресу Пенсійного фонду України листа Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 27.01.2021 №1000-0905-5/9771 та надану Пенсійним фондом України відповідь, а також докази відсутності у відповідача відповідних бюджетних призначень для виконання рішення у повному обсязі.

18.05.2021 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 №1000-0905-8/39188 у справі №320/3685/19, відправлений рекомендованим поштовим відправленням 06.05.2021, з доказами направлення іншому учаснику справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 20.04.2021 №1000-0905-8/39188 про виконання судового рішення відмовлено. Встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 10.03.2020 у справі №320/3685/19 - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 направлено відповідачу засобами електронного зв`язку. Електронне повідомлення, що вміщує файл з копією ухвали доставлено на адресу електронної пошти відповідача - 03.06.2021 о 16:55 год., що підтверджується звітом Інтернет провайдера.

23.12.2021 на адресу суду від представника позивача - Кушнеренка Євгена Юрійовича надійшла заява від 17.11.2021 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі №320/3685/19.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 заяву представника позивача - Кушнеренка Євгена Юрійовича від 17.11.2021 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі №320/3685/19, - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати звіт про виконання судового рішення - протягом 10 днів з дня набрання законної сили даною ухвалою суду. Витребувано від відповідача докази фінансування витрат на виплату пенсії позивача за віком, як постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2, зі зниженням пенсійного віку, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 направлено відповідачу засобами електронного зв`язку. Електронне повідомлення, що вміщує файл з копією ухвали доставлено на адресу електронної пошти відповідача - 12.01.2022 о 14:54 год., що підтверджується звітом Інтернет провайдера.

21.02.2022 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт від 11.06.2021 №1000-0905-7/57612 про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 11.06.2021 №1000-0905-7/57612 про виконання судового рішення - відмовлено. Встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 10.03.2020 у справі №320/3685/19 - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що 21.02.2022 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на виконання ухвали суду від 24.12.2021 надійшов звіт від 24.01.2022 №1000-0905-7/11848 про виконання судового рішення від 10.03.2020 у справі №320/3685/19, підписаний головним спеціалістом-юрисконсультом Вікторією Масан.

У результаті автоматизованого розподілу вказаний звіт було передано для розгляду судді Кушновій А.О.

Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 24.01.2022 №1000-0905-7/11848 про виконання судового рішення, підписаний головним спеціалістом-юрисконсультом Вікторією Масан, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зауважує, що підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

При цьому, самопредставництво органу державної влади/суб`єкта владних повноважень, згідно з положеннями статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Повноваження адвоката як представника, згідно зі статтею 59 КАС України, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Поряд з тим, залишаються чинними і такими, що підлягають обов`язковому виконанню, приписи ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі Закон № 755-IV) з наступними змінами та доповненнями.

Так, держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом (ч.2 ст.167 ЦК України). До юридичних осіб публічного права, що створені державою, слід віднести й органи влади та управління: Верховну Раду України, КМУ, міністерства, відомства, державні комітети, інспекції, і т і.

Частиною першою статті 82 ЦК України визначено, що на юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації ( ч.4 ст.87 ЦК України).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються, окрім ЦК України, спеціальним Законом № 755-IV.

Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в статті 4 вказаного Закону. До них, зокрема, належать обов`язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі Єдиний державний реєстр, Реєстр) (ч.1 ст. 7 Закону № 755-IV) .

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч.3 ст.9 Закону).

При цьому, відповідно до пункту другого частини першої статті першої цього Закону Витяг з Єдиного державного реєстру (далі Витяг) містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону № 755-IV, яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Аналогічної правової позиції притримується Верховний Суд в ухвалах від 21.01.2020 у справі №2140/1691/18, від 21.01.2020 у справі №640/10332/19, від 23.01.2020 у справі №340/2216/19, від 24.01.2020 у справі №440/525/19, від 10.02.2020 у справі №420/1462/19, від 03.02.2020 у справі №160/6823/19, від 22.04.2020 у справі №640/1907/19, від 23.04.2020 у справі №560/3470/19 від 18.08.2020 у справі № 300/2412/19, від 17.09.2020 у справі № 300/2412/19, від 03.02.2021 у справі №300/1233/19.

При цьому, Верховний Суд в ухвалах від 21.01.2020 у справі №2140/1691/18 та від 10.02.2020 у справі №420/1462/19 відзначив, що у сфері державної реєстрації діє принцип мовчазної згоди, згідно з яким державний реєстратор набуває право на проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій навіть без одержання від державних органів у порядку та випадках, визначених цим Законом, відповідних документів (крім судових рішень та виконавчих документів) або відомостей, за умови, що відповідні державні органи у встановлений цим Законом строк не направили до державного реєстратора такі документи або відомості.

Судом встановлено, що згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), керівником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548) з 04.08.2011 вказано В. Фатхутдінов.

Відомості про особу, що підписала звіт про виконання судового рішення від 24.01.2022 №1000-0905-7/11848, в Єдиному державному реєстрі відсутні.

При цьому, в якості доказу на підтвердження повноважень представника Вікторії Масан на підписання зазначеного відзиву додано довіреність від 04.01.2021 №11/09-16, видану головному спеціалісту - юрисконсульту відділу представництва інтересів в судах та інших органах №4 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Масан Вікторії Вікторівні начальником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Василем Фатхутдіновим на представництво інтересів Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, зокрема, у всіх судах України.

.Водночас, враховуючи наведені вище норми, суд звертає увагу на те, що довіреність не є належним документом на підтвердження повноважень Масан Вікторії Вікторівни представляти в суді інтереси ГУ ПФУ у Київській області ані в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень, ані в якості залученого представника (адвоката).

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано доказів того, що Вікторія Масан уповноважена діяти від імені ГУ ПФУ у Київській області відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень, або того, що вказана особа є адвокатом.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі №826/5500/18 зазначила, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР - 86877130).

Таким чином, відповідачем не надано доказів належного уповноваження Вікторії Масан на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у розумінні статті 59 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08.02.2020, частину першу статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено абзацом десятим, згідно з яким до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)".

Дослідивши звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 24.01.2022 №1000-0905-7/11848 про виконання судового рішення та додані до нього докази, судом встановлено, що докази надіслання (надання) даного звіту іншим учасникам справи, зокрема позивачу, відсутні.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 24.01.2022 №1000-0905-7/11848 про виконання судового рішення, підписаний головним спеціалістом-юрисконсультом Вікторією Масан, має бути повернутий відповідачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 57, 59, 166, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 24.01.2022 №1000-0905-7/11848 про виконання судового рішення, підписаний головним спеціалістом-юрисконсультом Вікторією Масан, - повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області без розгляду.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.