Справа № 686/1940/22
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1940/22
Провадження № 2-а/686/134/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_2 , про скасування постанови,

встановив:

Адвокат Варацаба С.А., який є представником ОСОБА_1 , звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Департаменту патрульної поліції в якому просив скасувати постанову серії 1АВ №03502077 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 27.11.2021 року щодо ОСОБА_1 за порушення п.12.9 (б) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, а також постанову серії 1АВ №03504292 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 27.11.2021 року щодо ОСОБА_1 за порушення п.12.9 (б) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП та провадження у цих справах закрити. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до вказаних постанов ОСОБА_1 був визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.4 ст.122 КУпАП відповідно за те, що він, 27.11.2021 року о 11 год. 49 хв. керуючи автомобілем марки Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Вінницькому шосе, 8/1 у м. Хмельницькому перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 38 км/год, а також, що 27.11.2021 року о 14 год.22 хв. керуючи автомобілем марки Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_1 , рухаючись за адресою: М30 Стрий-Умань-Ізваріно 404+377 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 65 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Вважає вказані постанови незаконним та ухваленими без встановлення фактичних обставин. Зазначив, що ОСОБА_1 27.11.2021 року у вказаний постановах час та місцях не керував вищевказаним транспортним засобом, оскільки о 9-00 годині 27.11.2021 року віддав цей транспортний засіб ТОВ «ОПС Плюс» для продажу та відповідно з цього часу цей автомобіль вибув із його користування. Фактично цей автомобіль був переданий 27.11.2021 року ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав, викладених у його мотивувальній частині. Зазначив, що у зазначений у постановах час він не керував транспортним засобом марки Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_1 , а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1 та 4 ст.122 КУпАП. Сам по собі факт реєстрації даного автомобіля у спірний час на нього не може бути підставою для притягнення його до відповідальності за вказані порушення ПДР і таку відповідальність повинна нести особа, яка фактично керувала цим автомобілем.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав письмовий відзив, в якому зазначив, що факти вчинення порушення п.12.9 (б) ПДР України водієм автомобіля марки Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_1 за викладених в оспорюваних постановах обставинах підтверджені належними доказами (такі факти були зафіксовані відповідними приладами, які працюють в автоматичному режимі). Відповідно до вимог ст. 14-2 КУпАП суб`єктом правопорушення, яке зафіксоване в автоматичному режимі. Оскільки станом на 27.11.2021 рік власником автомобіля марки Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_1 останнього правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності. Також просив врахувати, що посилання позивача на факт передачі автомобіля іншій особі, не може бути підставою для скасування оскаржених постанов, оскільки особа, яка керувала транспортним засобом протягом 20-ти днів з дня отримання постанови не подала заяву встановленого зразка про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Встановлено, що постановою серія 1АВ №03502077 поліцейського ДПП Качур І.С. від 27 листопада 2021 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 27 листопада 2021 року о 11 год. 49 хв. за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 8/1 він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 38 км/год, чим порушив п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 225-1220.

Також, постановою серія 1АВ №03504292 поліцейського ДПП Чубарової Ю.В. від 27 листопада 2021 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст.122 КУпАП за те, що 27 листопада 2021 року о 14 год. 22 хв. за адресою: М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404 + 377 він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 65 км/год, чим порушив п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 053-1120.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частини 4 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами. місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Законом України «Про дорожній рух», а саме статтею 4 визначена компетенція Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху. До компетенції Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху належить: підготовка проектів законів, нормативних актів з питань дорожнього руху та його безпеки, а також відповідальності за їх порушення на території України; визначення порядку функціонування системи фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Отже, постановою Кабінету Міністрів України №833 від 10.11.2017 затверджений як Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі так і Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції.

Постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів від 14 листопада 2018 р. № 1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про Національну поліцію передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку.

14 липня 2015 року було прийнято Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 596-УІІІ, що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за. якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Згідно з ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Так, вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень (перевищення дозволеної швидкості руху) було зафіксоване технічними засобами Каскад 225-1220 та Каскад 053-1120, які відповідають вимогам ДСТУ 8809:2018 Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні.

Також встановлено, що станом на 27.11.2021 року власником автомобіля марки Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 був ОСОБА_1 .

Оскільки, в розумінні положень ст. 14-2 КУпАП України, ОСОБА_1 станом на 27.11.2021 року був відповідальною особою, то відповідачем правомірно складена відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч.4 ст.122 КУпАП.

У подальшому, як то передбачено ст. 14-2 КУпАП України, дана постанова була надіслана позивачеві, однак ні позивач, ні ОСОБА_2 (особа на яку вказує позивач, як фактичного користувача автомобіля), не зверталися до належного органу про те, що за кермом автомобіля під час вчинення правопорушення знаходилася саме ОСОБА_2 .

Отже, зважаючи на визначені КУпАП особливості встановлення відповідальної особи за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі прихожу до висновку про правомірність винесених відповідачем постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стосовно наданих в судовому засіданні показах свідка ОСОБА_3 суд зазначає наступне. Так, свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що дійсно 27.11.2021 року ОСОБА_1 перебував у спорткомплексі «Конфермат», де як капітан футбольної команди приймав участь у змаганнях в період часу приблизно з 10.30 по 12.20 годину. Разом з цим суд зазначає, що самі по собі такі пояснення, не спростовують той факт, що станом на 27.11.2021 рік саме ОСОБА_1 був власником автомобіля марки Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , та відповідно до приписів ст.14-2 КУпАП був відповідальною особою, яка несе адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Не спростовують такий факти і представлені позивачем договір комісії від 27.11.2021 року, акти огляду автомобіля марки Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 під час передання цього автомобіля комісіонеру, та акт огляду автомобіля при його продажу. До того, ж суд звертає свою увагу на те, що відповідний акт огляду автомобіля при його передачі покупцю був складений 28.11.2021 року, тобто на наступний день, після фіксування відповідних порушень ПДР.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 та ч.4 ст.122, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову представника ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову серія 1АВ №03502077 поліцейського ДПП Качур І.С. від 27 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП та постанову серія 1АВ №03504292 поліцейського ДПП Чубарової Ю.В. від 27 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст.122 КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3

Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 05.05.2022 року.

Суддя: