Справа № 380/1457/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2022 року

м. Київ

справа № 380/1457/21

адміністративне провадження № К/9901/47708/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хінкель-Когут" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хінкель-Когут" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № форма "В3" від 07.09.2020, №2525/13-01-04-02-10/31678998 форма "В1" від 23.12.2020, №2527/13-01-04-02-10/31678998 форма "В4" від 23.12.2020, №2527/13-01-04-02-10/31678998 форма "Р" від 23.12.2020.

24.12.2021 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні підстави пропуску строку (вперше касаційна скарга у цій справі подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС України, проте повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 14.09.2021; повторно подана касаційна скарга ГУ ДПС була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 07.12.2021; неспроможність своєчасної сплати судового збору через відсутність необхідного фінансування видатків вплинула на пропуск строку на касаційне оскарження; повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися з касаційною скаргою) визнані неповажними.

На виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідач подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовану тим, що вперше касаційна скарга у цій справі подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС України, проте повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 14.09.2021; у період з 14.09.2021 по 29.11.2021 ГУ ДПС не зверталося повторно з касаційною скаргою у зв`язку з неможливістю сплатити судовий збір за подання касаційної скарги; після сплати судового збору відповідач вдруге подав касаційну скаргу, яка була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 07.12.2021, копію якої ГУ ДПС отримало 14.12.2021. Втретє касаційну скаргу було подано 24.12.2021, тобто в оптимально можливий строк після отримання копії ухвали Верховного Суду про повернення попередньо поданої касаційної скарги. Наведені обставини ГУ ДПС просить визнати поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження та відкрити касаційне провадження за його касаційною скаргою.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті ухвалами Верховного Суду від 14.09.2021 та від 07.12.2021, оскільки не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС України (не містили підстави касаційного оскарження) та з підстав несплати судового збору без руху не залишалися.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені ГУ ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко В.П. Юрченко Р.Ф. Ханова