Справа № 120/3584/20-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 травня 2022 року

м. Київ

справа № 120/3584/20-а

адміністративне провадження № К/990/3235/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Західне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.02.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Агропросперіс Трейд" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.02.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021, позов ТОВ "Агропросперіс Трейд" задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.07.2020 за №; здійснено розподіл судових витрат.

19.01.2022 Західне міжрегіональне управління ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2022 касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні підстави пропуску строку на касаційне оскарження (вперше касаційна скарга подана у строк, встановлений КАС України, проте була повернута ухвалою Верховного Суду у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 328 КАС України; повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою; повторно з касаційною скаргою Західне міжрегіональне управління ДПС звертається в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС України) визнані неповажними.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідач подав заяву про поновлення процесуального строку, обґрунтовану тими ж підставами, які визнані неповажними в ухвалі Верховного Суду від 14.02.2022.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" касаційні скарги Західного міжрегіонального управління ДПС були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 30.06.2021, від 13.08.2021, від 07.10.2021 як такі, що не містили підстави касаційного оскарження, тобто не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені Західним міжрегіональним управлінням ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Посилання ГУ ДПС на постанови Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №820/1212/17 та від 06.04.2021 у справі №580/2586/19, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку, Верховним Судом відхиляються, оскільки питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.02.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон