Справа № 160/16726/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/16726/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року в адміністративній справі №160/16726/21 за позовом Приватного підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Спецбудмонтаж-21» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №52945 від 10 вересня 2021 року про відповідність приватного підприємства «Спецбудмонтаж-21» критеріям ризиковості платника податку; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити приватне підприємство «Спецбудмонтаж-21» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що спірне рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки в останньому зазначено, що підставою для його прийняття є відповідність платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі, в якій має бути зазначено податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження коригування, зазначено поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань та функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції (зазначено в додатках). Проте, додатки до вищевказаних рішень відсутні та вищевказане рішення взагалі не містять даних щодо податкової інформації, яка стала підставою для їх прийняття, та їх змісту, не містить даних, яка саме господарська операція єна думку податкового органу ризиковою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №52945 від 10 вересня 2021 року про відповідність приватного підприємства «Спецбудмонтаж-21» критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити приватне підприємство «Спецбудмонтаж-21» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості..

Рішення суду обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення не містить будь-яких обґрунтувань неможливості виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі поданих позивачем документів, та не містить посилань на те, які саме документи, надані Позивачем, не спростували висновку про відповідність Позивача критеріям ризиковості.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач, із посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що обов`язок доведення того, що платник податку не є ризикоорієнтованим та/або не здійснює свою діяльність з метою мінімізації сплати податків покладається на Позивача. Віднесення особи до переліку, які відповідають критеріям ризиковості, без прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань, не порушує права та інтереси, оскільки не породжує правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено спірне рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення Позивача до ризикових платників відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що що ПП «Спецбудмонтаж-21» (), юридична адреса: 49017, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, вул. Академіка Лазаряна, буд. 10, кв. 80. Позивачем укладено договір оренди нежитлового приміщення №1 від 02.01.2020, загальна площа 42 кв.м. з ОСОБА_1 - паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Павлоградським МВ УМВС України у Дніпропетровській обл. (копія договору оренди №1 від 02.01.2020, та акт прийому передачі приміщення до договору оренди №1 від 02.01.2020р. додаються). Також позивачем укладено договір оренди приміщення №2 від 02.01.2020 згідно якого, орендована площа адміністративної будівлі становить: 125 м2 і прилягаюча територія зі складами 0,39 га. з ТОВ «СМУ-21» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 3 та 3А.

Розташовано ПП «Спецбудмонтаж-21» за фактичною адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд.38-а.

Укладено договір оренди приміщення б/н від 01.11.2018р. з ТОЕЗ "ЮА РЕАЛ ЕСТЕЙТ" згідно якого орендована площа 210 кв. м.

Підприємство засновано 29.01.2004 року, № 0000264.

Основними видами діяльності підприємства є:

- Знесення (код КВЕД 43.11 код ДК 016-2010 43.11.10);

- Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (код КВЕД 43.22 код ДК 016-2010 43.22.11);

- Покрівельні роботи (код КВЕД 43.91 код ДК 016-2010 43.91.1);

- Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у., (код КВЕД 43.99 код ДК 016-2010 43.99.90);

- Будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.00 код ДК 016-2010 41.00.3; 41.00.4);

- Підготовчі роботи на будівельному майданчику (код КВЕД 43.12 код ДК 016-2010 43.12.1; 43.12.12);

- Роботи будівельно-монтажні (код КВЕД 43.29 код ДК 016-2010 43.29.1).

Також ПП «Спецбудмонтаж-21» надає:

- оренду інші машини, устаткування та товари н.в.і.у. (код КВЕД 77.32 код ДК 016- 2010 77.32.10).

- оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (код КВЕД 77.11 код ДК 016-2010)

Підприємство зареєстровано платником ПДВ з 11 лютого 2014 р. ІПН 48 витяг № 114 з реєстру платників податку на додану вартість.

Директор та відповідальна особа за ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ОСОБА_2 (ідент.№ НОМЕР_2 ).

Підприємство є платником податку на прибуток на загальних підставах.

На підприємстві працює сорок п`ять чоловік про що свідчить інформація з форми 1- ДФ.

Як зазначило ПП «Спецбудмонтаж-21» у поданій до суду позовній заяві, підприємство позивача досконало володіє всіма будівельними технологіями, об`єкти зводяться з матеріалів, бажаних замовником. Перевагою нашої компанії є здача об`єктів "під ключ", отримання погоджень та дозволів. Міцні партнерські відносини з постачальниками та виробниками будівельних матеріалів дозволяють враховувати всі побажання замовника, починаючи зі збору вихідних даних і закінчуючи здачею в термін готового об`єкта та облаштованої ділянки. Підприємство веде активну будівельну діяльність в Дніпропетровській області та на території України. Отримані ліцензії та дозволи на проведення широкого спектру будівельних робіт і на роботу на закритих об`єктах.

Підприємство має електрону ліцензію з Державної архітектурно-будівельної інспекції України № від 26.02.2020року.

Підприємство має дозвіл № 0112.16.12 від 11.03.2016р., №0111.16.12 від 11.03.2016, №0254.16.12 від 25.03.2016р. Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

У позові позивачем також зазначено, що ПП «Спецбудмонтаж-21» на ринку будівництва та послуг більше десяти років. За цей час побудовані і здані в експлуатацію різні об`єкти. В даний час у компанії є орендована виробнича база загальною площею 0,39га. За цей період компанія напрацювала постійних і перевірених постачальників, придбала і з кожним роком розширює власний автопарк дорожньої та будівельної техніки: автокран більше 20т КАМАЗ 53215; автокран більше 20т КАМАЗ 53215 НОМЕР_3 ; трактор гусеничний НОМЕР_4 ; екскаватор-навантажувач 41608АЕ VOLYOBL61; екскаватор гусеничний 41125АЕ VOLVO TC240BLC; загальний легковий вантажопасажирський-В ГАЗ 2705 ВП НОМЕР_5 та ін. Транспортні засоби і спецтехніка відображаються в балансі підприємства за рахунком 105 бухгалтерського обліку, що підтверджується інвентаризаційної описом на 01.12.2019. Підприємство за останні 12 місяців (серпня 2020 р. - липень 2021 р.) сплатило податків на фонд заробітної плати до бюджету: військовий збір: 183 623,24 грн.; ЕСВ: 2 690 603,13 гри.; ПДФО: 2 203 476,53 грн. Усього сплачено податків на фонд заробітної плати: 5 077 702,90 грн.

Так, 25.06.2018 року було укладено договір №326/06-18 між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ПП «Спецбудмонтаж-21» про виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту об`єкту: «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Капітальний ремонт Чаплинської опорної школи Васильківського району Дніпропетровської області (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)», що розташований: вул. Західна, 20, с. Чаплине, Васильківського району, Дніпропетровської області, 52663.

Наведені господарські операції між ПП «Спецбудмонтаж-21» і ДКБ Дніпропетровської ОДА у повному обсязі відображені у бухгалтерському обліку підприємства згідно: акту приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за серпень 2019р. на суму 2 625 435,42 грн.; акту приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за серпень 2019р. на суму 1297949,77 грн.; акту приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за серпень 2019р. на суму 1514407,43 грн.; акту приймання виконаних будівельних робіт КБ2в від 21.11.2019р. на суму 1966414,55грн.

24.06.2019р. ПП «Спецбудмонтаж-21» з ТОВ «СКФ ІНЖИНІРИНГ» (код 42708591) уклало договір поставки №15/03_19-П на поставку будівельного матеріалу - фасадна касета. Фасадна касета поставлялася ТОВ «СКФ ІНЖИНІРИНГ» в період з липня 2019 року по лютий 2020 року на об`єкт: «Кап.ремонт Чаплинської опорної школи Васильківського р-ну Дніпропетровської обл. згідно договору №326/06-18 від 25.06.2018р. укладеного між ПП «Спецбудмонтаж-21» і Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської ОДА (код 04011650).»

Відповідно до п.1.2 договору поставки товарів №15/03_19-П від 24.06.2019, предметом поставки є будівельні матеріали відповідно до специфікації до цього Договору. Виходячи з викладеного в специфікації №1 ТОВ «СКФ ІНЖИНІРИНГ» поставляє такі товари: фасадна касета СКФ - 1000 0,7 мм Rai РЕ, Оцинкований профіль L50*50 (1,0), опорний столик 85*250, 2 мм, Оцинковочний профіль 20*20*50 (1,0), Дюбель рамний нейлоновий KPR Wkret-Met, 10*80, Саморіз по металу з шестигранною голіакою і свердлом, DIN 7504К, оцинкований 4,8*16, Саморіз по металу з пресшайбою свердло оцинковане 4,2*16, Саморіз по металу з шестигранною голівкою і свердлом RAL 9003 4,8*19, Саморіз по металу з шестигранною голівкою і свердлом RAL 9003 4,8*19, дюбель фасадний для теплоізоляції з металевим цвяхом і термоголівкою та стандартною зоною розпору, планка відкоса, карманна планка, кут, стартова планка, Завершальна планка, планка парапету - і визначеній специфікацією кількості.

Наведені господарські операції між ПП «СПЕІДБУДМОНТАЖ-21» і ТОВ «СКФ ІНЖИНІРИНГ» у повному обсязі підтверджуються та відображені у бухгалтерському обліку підприємства згідно:

1. Видаткова накладна №42 від 29 листопада 2019 року; ТТН №Р42 від 29 листопада 2019 року;

2. Видаткова накладна №76 від 29 листопада 2019 року, видаткова накладна №77 від 29 листопада 2019 року, видаткова накладна №78 від 25 листопада 2019 року; ТТН №77 від 29 листопада 2019 року;

3. Видаткова накладна №68 від 22 листопада 2918 року; ТТН №68 від 22 листопада 2019 року;

4. Видаткова накладна №64 від 25 листопада 2019 року, Видаткова накладна №65 від 25 листопада 2019 року, Видаткова накладна №69 від 25 листопада 2019 року, Видаткова накладна №71 від 25 листопада 2019 року; ТТН №71 від 25 листопада 2019 року;

5. Видаткова накладна №33 від 15 серпня 2019 року; ТТН №Р31 від 15 серпня 2019 року;

6. Видаткова накладна №32 від 15 серпня 2019 року, ТТН №Р32 від 15 серпня 2019 року;

7. Видаткова накладна №33 від 16 серпня 2019 року, ТТН №РЗЗ від 16 серпня 2019 року;

8. Видаткова накладна №15 від 12 липня 2019 року, ТТН №Р15 від 12 липня 2019 року;

9. Видаткова накладна №14 від 02 липня 2019 року, ТТН №Р14 від 02 липня 2019 року;

10. Видаткова накладна №26 від 31 липня 2019 року, ТТН №Р26 від 31 липня 2019 року;

11. Видаткова накладна №1 від 24 лютого 2020 року, видаткова накладна №24 від 24 лютого 2020 року ТТН №Р1 від 24 лютого 2020 року.

Всі вищенаведені документи повністю підтверджують реальність здійснення операції. Видаткові накладні повністю підтверджують передачу товару, а товарно-транспортна накладна повністю відображає переміщення товару від постачальника до покупця на адресу де всі матеріали фактично були задіяні для можливості виконання договору №326/06-18 від 25.06.2018, а саме: вул. Західна, 20, с. Чаплине, Васильківського району, Дніпропетровської області.

16.05.2018 було укладено договір №211/05-18 між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ПП «Спецбудмонтаж-21» про виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту об`єкту: «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Капітальний ремонт «НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів №1-Покровський ліцей», смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), що розташований: вул. Горького, 77, смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області, 53600.

Наведені господарські операції між ПП «Спецбудмонтаж-21» і ДКБ Дніпропетровської ОДА у повному обсязі відображені у бухгалтерському обліку підприємства згідно: акту приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за березень 2020р. на суму 2315062,22 грн.; акту приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за лютий 2020р. на суму 333127,33 грн.

27.01.2020 ПП «Спецбудмонтаж-21» уклало з ТОВ «ЕЛІТ МАРКЕТС» (код43296868) договір № 27/01-20 на поставку будівельних матеріалів бруса та дошки. Брус та дошка в асортименті була поставлена в лютому 2020 року на об`єкт: «Кап.ремонт "НВК "ЗОНІ І-ІІІ ступенів №1-Покровський ліцей", смт. Покровське, Покровського р-у Дніпропетровської обл. згідно з договором №211/05-18 від 16.05.18 року між ПП «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» і ДКБ Дніпропетровської ОДА.

Відповідно до п. 1.1. договору №27/01-20 від 27.01.2020, Постачальник на підставі замовлення Покупця, зобов`язується передати у власність Покупця матеріали (надалі- Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах даного Договору. Назва, асортимент, кількість, ціна Товарів та інше визначається в рахунках- фактурах та/або Специфікаціях, що надані Постачальником.

27 січня 2020 року була укладена специфікація №1 до договору №27/01-20 від 27.01.2020, за яким Постачальник на користь Покупця, зобов`язався поставити: Брус 100*50, Брус 120*50, Брус 150*150, Брус 150*50, Брус 200*100, Брус 200*150, Брус 200*200, Брус 200*50, Брус 250*50, Брус 50*25, Брус 50*50, Дошка 120*25, Дошка 150*25, Дошка 200*25 - і визначеній специфікацією кількості.

Наведені господарські операції між ПП «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» і ТОВ «ЕЛІТ МАРКЕТС» у повному обсязі підтверджуються та відображені у бухгалтерському обліку підприємства згідно:

1. Видаткова накладна №514/3 від 24 лютого 2020 року; ТТН № від 24 лютого 2020 року;

2. Видаткова накладна №514/2 від 24 лютого 2020 року; ТТН №/1 від 24 лютого 2020 року;

3. Видаткова накладна №514/1 від 21 лютого 2020 року; ТТН №/1 від 21 лютого 2020 року;

4. Видаткова накладна №513/7 від 21 лютого 2020 року; ТТН № від 21 лютого 2020 року;

5. Видаткова накладна №513/6 від 20 лютого 2020 року; ТТН № від 20 лютого 2020 року;

6. Видаткова накладна №513/5 від 20 лютого 2020 року; ТТН №/1 від 20 лютого 2020 року;

7. Видаткова накладна №513/4 від 19 лютого 2020 року; ТТН №/1 від 19 лютого 2020 року;

8. Видаткова накладна №513/3 від 19 лютого 2020 року; ТТН № від 19 лютого 2020 року;

9. Видаткова накладна №513/2 від 18 лютого 2020 року; ТТН №/1 від 18 лютого 2020 року;

10. Видаткова накладна №513/1 від 18 лютого 2020 року; ТТН № від 18 лютого 2020 року;

11. Видаткова накладна №508/3 від 11 лютого 2020 року; ТТН № від 11 лютого 2020 року;

12. Видаткова накладна №508/2 від 10 лютого 2020 року; ТТН №/1 від 10 лютого 2020 року;

13. Видаткова накладна №508/1 від 10 лютого 2020 року; ТТН № від 10 лютого 2020 року;

14. Видаткова накладна №508/4 від 11 лютого 2020 року; ТТН №/1 від 11 лютого 2020 року;

15. Видаткова накладна №508/6 від 12 лютого 2020 року; ТТН №/1 від 12 лютого 2020 року;

16. Видаткова накладна №508/5 від 12 лютого 2020 року; ТТН № від 12 лютого 2020 року;

17. Видаткова накладна №508/7 від 13 лютого 2020 року; ТТН № від 13 лютого 2020 року;

18. Видаткова накладна №508/8 від 13 лютого 2020 року; ТТН №/1 від 13 лютого 2020 року;

19. Видаткова накладна №508/9 від 14 лютого 2020 року; ТТН № від 14 лютого 2020 року;

20. Видаткова накладна №507/9 від 07 лютого 2020 року; ТТН №/1 від 07 лютого 2020 року;

21. Видаткова накладна №507/8 від 07 лютого 2020 року; ТТН № від 07 лютого 2020 року;

22. Видаткова накладна №507/7 від 06 лютого 2020 року; ТТН № від 06 лютого 2020 року;

23. Видаткова накладна №507/6 від 05 лютого 2020 року; ТТН №000000007/1 від 05 лютого 2020 року;

24. Видаткова накладна №507/5 від 05 лютого 2020 року; ТТН № від 05 лютого 2020 року;

25. Видаткова накладна №507/3 від 04 лютого 2020 року; ТТН № від 04 лютого 2020 року;

26. Видаткова накладна №507/4 від 04 лютого 2020 року; ТТН № від 04 лютого 2020 року;

27. Видаткова накладна №507/1 від 03 лютого 2020 року; ТТН № від 03 лютого 2020 року;

28. Видаткова накладна №507/2 від 03 лютого 2020 року; ТТН № від 03 лютого 2020 року.

Рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.05.2020 №32632 ПП «Спецбудмонтаж-21» було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Оскільки відповідач не розкриває відомостей, яка саме наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, ПП «Спецбудмонтаж-21» було вимушено звернутись за правовою допомогою до адвоката, з метою направлення адвокатського запиту для можлисті з`ясувати підстави відповідності Позивача критеріям ризиковості платника податку.

12.08.2020 ПП «Спецбудмонтаж-21» було отримано відповідь від ГУ ДПС у Дніпропетровській області №79521/10/04-36-05-04, в якій було визначено:

«…ПП «Спецбудмонтаж-21» згідно рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.05.2020 №32632 (Протокол від 20.05.2020 №231) включено до переліку ризикових платників податків, по якому встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з наданням відокремленим управлінням ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником (службова записка від 20.05.2020). Відповідне рішення надіслано платнику податку в цей же день засобами електронного зв`язку.

Рішення щодо включення до переліку ризикових платників було прийнято з урахуванням наявної податкової інформації по ПП «Спецбудмонтаж-21», яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій та свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій, а саме: при проведенні аналізу зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН встановлено відсутність по ланцюгу постачання у ТОВ «СКФ ІНЖИНІРИНГ» та TOB «ЕЛІТ МАРКЕТС» реалізованого товару на ПП «Спецбудмонтаж-21» (Фасадна касета СКФ-1000 0,7 мм RAL9003, Брус, Дошка та інші)…».

10.09.2020 року ПП «Спецбудмонтаж-21» надіслало через електронний кабінет платника податку пояснення з відповідними додатками, які повністю розкривають реальність здійснення операцій, які для податкового органу послугували як підозрілі та стали підставою для віднесення платника податку до ризикових платників.

21.09.2020 року ПП «Спецбудмонтаж-21» було отримано рішення №57166 про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в якому зазначено, що з урахуванням отриманої від платника податку інформації та копій відповідних документів від 10.09.2020 №1, прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підставою зазначено: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції (зазначено в додатках).

Разом з тим, до ДПС України ПП «Спецбудмонтаж-21» направило адміністративну скаргу від 08.10.2020 б/н (вх. ДПС №39249/6 від 12.10.2020) на рішення про відповідність платника критеріям ризиковості платника податку.

Зазначена вище адміністративна скарга ПП «Спецбудмонтаж-21» не була задоволена ДПС України, (лист №31202/6/99-00-04-11-01-06 від 28.10.2020) мотивуючи це тим, що «Керівники ДПС, а також керівники головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДПС, не мають права впливати на прийняття рішення регіональними комісіями».

Оскільки робота ПП «Спецбудмонтаж-21» за останній рік суттєво блокується, численними зупиненнями реєстраціями податкових накладних, та відмовами контрагентами співпрацювати з платником який відповідаю критеріям ризиковості платника податків, скориставшись рекомендаціями ДПС України, було вирішено надати повторно письмові пояснення від 02.09.2021 зі всіма додатками по операціях, що послугували винесенню рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

10.09.2021 було отримано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №52945 від 10.09.2021, у якому зазначено: з урахуванням отриманої від платника податку інформації та копій відповідних документів від 02.09.2021 №4, прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підстава п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підприємством надано повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку у неповному обсязі.

Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Законність та обґрунтованість вищезазначеного рішення є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (тут й надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12 2019 №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до положень пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку №1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає, що такий критерій, як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Також суд касаційної інстанції зазначав, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Натомість, в оскаржуваному рішенні №52945 від 10.09.2021 року відповідачем, не конкретизовано яка саме інформація відносно позивача стала підставою для віднесення його до категорії ризикових. Крім того, не зазначено, на чому базуються висновки відповідача та якими обставинами (фактами) вони підтверджуються.

Також, з оскаржуваного рішення відповідача неможливо встановити на підставі яких документів чи якої інформації податковий орган дійшов такого висновку, що унеможливлює самостійно визначити позивачем обсяг та перелік документів, необхідних для спростування вказаного висновку, а тому таке рішення не відповідає критерію правової визначеності та обґрунтованості.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Натомість, спірне рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, відповідач вказаного обов`язку не виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 29 квітня 2022 року.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова