Справа № 160/14994/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/14994/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року (суддя Златін С.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург Спецбуд»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург Спецбуд», в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 13.04.2021 № 12195 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Металург Спецбуд» критеріям ризиковості;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «Металург Спецбуд» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 25.05.2021 № 2683176/41678048 комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 30.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 30.04.2021, подану ТОВ «Металург Спецбуд» за датою її подання;

- стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург Спецбуд» сплачений судовий збір та витрати на професійну допомогу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення від 13.04.2021 № 12195 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Металург Спецбуд» критеріям ризиковості. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «Металург Спецбуд» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості. Визнано протиправним та скасовано рішення від 25.05.2021 № 2683176/41678048 комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 30.04.2021 в ЄРПН. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 11 від 30.04.2021, подану ТОВ «Металург Спецбуд» за датою її подання. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург Спецбуд» сплачену суму судового збору 6810 грн. Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург Спецбуд» сплачену суму судового збору 2270 грн.

Представником позивача, адвокатом Сакало Павлом Андрійовичем, 26 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку направлено до суду докази понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12294,40 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург Спецбуд» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн. Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург Спецбуд» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні відповідної вимоги. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин 3-6 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 7, 9 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12294,40 грн. позивач надав: Договір про надання правової допомоги № 02/08 від 02.08.2021; додаток № 1 до Договору базова вартість окремих видів правової допомоги від 02.08.2021; додаток № 2 до Договору заявка (форма) на отримання правової (правничої) допомоги за Договором № 02/08 від 02.08.2021; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 22.11.2021; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 22.11.2021; заявка 2 на отримання правової (правничої) допомоги за Договором № 02/08 від 02.08.2021; платіжне доручення № 1837 від 26.11.2021 на суму 12294,40 грн.

Відповідно до додатку № 1 до Договору базова вартість окремих видів правової допомоги від 02.08.2021 сторони погодили перелік та час надання наступних послуг:

1. Підготовка та направлення адміністративного позову; вартість за одну годину 768,40 грн.; кількість годин, необхідна для надання послуг 8; вартість всього 6147,20 грн.;

2. Підготовка та відправка апеляційної скарги; вартість за одну годину 768,40 грн.; кількість годин, необхідна для надання послуг 8; вартість всього 6147,20 грн.;

3. Прийняття участі у судовому засіданні на території м. Дніпро; вартість за одну годину 768,40 грн.; кількість годин, необхідна для надання послуг 2; вартість всього 1536,80 грн.

Згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 22.11.2021 виконавцем надано послуги щодо підготовки та направлення адміністративного позову; вартість за одну годину 768,40 грн.; кількість годин 8; сума 6147,20 грн.

Згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 22.11.2021 виконавцем надано послуги щодо прийняття участі у судовому засіданні на території м. Дніпро; вартість за одну годину 768,40 грн.; кількість годин 8; сума 6147,20 грн.

Таким чином, загальна вартість послуг, наданих адвокатом, становить 12294,40 грн.

Суд першої інстанції, присуджуючи 10000,00 грн. на користь позивача, зауважив, що представник позивача прийняв участь лише у трьох судових засіданнях до моменту ухвалення рішення суду.

У даному випадку суд апеляційної інстанції доходить висновку, що сторони не обмежені волею та розсудом щодо визначення в умовах договору суми гонорару адвоката, натомість така домовленість не є безумовною для суду при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Як встановлює закон, про що зазначено вище, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує низку обставин, у тому числі обґрунтованість та пропорційних розміру таких витрат до предмета спору. При цьому суд законом наділений правом зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, сталість судової практики Верховного Суду зі спірного питання, а також висновки суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат у даній справі, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. є не співмірними зі складністю адміністративної справи та витраченим часом на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим витрати на правничу допомогу для відшкодування з боку відповідача підлягають зменшенню до 5000,00 грн.

При цьому за висновком суду, таку саму має відшкодувати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки саме внаслідок протиправних рішень названого відповідача виник спір в даній адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Змінити в першому абзаці резолютивної частини додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року в адміністративній справі № 160/14994/21 розмір судових витрат « 7500 грн.» на « 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп».

Виключити з резолютивної частини додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року в адміністративній справі № 160/14994/21 другий абзац.

В іншій частині додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року в адміністративній справі № 160/14994/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 28 квітня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 28 квітня 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова