Справа № 420/2783/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2783/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 08 лютого 2022 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» до Головного управління державної податкової служби в Одеській області з вимогами:

1. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС в Одеській області про анулювання ліцензій на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) від 14.12.2021 року №335-р;

2. Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області видалити запис про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» () на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання оптової та роздрібної торгiвлi пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним;

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 6 вiд 16.12.2021 р. яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» () встановлено суму штрафних (фінансових) санкцiй (штрафу) та/або пенi у розмiрi 5100 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 14.02.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді від 22 лютого 2022 року ухвалено прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР». Відкрити провадження у адміністративній справі. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Витребувати у Головного управління державної податкової служби в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів (документів), що стали підставою для прийняття оскаржуваного Розпорядження від 14.12.2021 року № 335-р.

12 квітня 2022 року до суду (вх.№ЕС/1067/22) від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує та, з посиланням на норми чинного законодавства, зазначає, що з урахуванням встановлених відповідних обставин до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» було застосовано штрафну санкцію у розмірі 5100 грн. Вказує, що Головним управлінням ДПС в Одеській області було проведено фактичну перевірку позивача, за наслідками складено акт перевірки у висновках якого зафіксовано порушення суб`єктом господарювання вимог п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, що виразилось у встановленні незареєстрованих у контролюючому органі за місцем здійснення господарської діяльності 5 об`єктів оподаткування. Підкреслює, що прийняття спірного розпорядження про анулювання ліцензії здійснювалось внаслідок порушення товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального», яке полягає у наданні недостовірних даних разом із заявами на отримання відповідних ліцензій. З огляду на наведене, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено таке.

ДПС України головним управлінням в областях та м.Києві скерувало лист від 11.10.2021 №23046/7/99-00-07-05-03-07 у якому зазначила, що ДПС проведено аналіз інформації, що міститься в ІТС «Податковий блок», Системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, Єдиному реєстрі акцизних накладних, Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та зобов`язано територіальні органи ДПС провести фактичні перевірки платників податків за адресами місць зберігання пального, що зазначені у додатку до листа.

16 листопада 2021 року Головне управління ДПС в Одеській області, з посиланням ст.20, п.п.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80, п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, прийняло наказ №8275-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЕВРОДОР» () (а.с.13), яким наказано провести фактичну перевірку ТОВ «ЕВРОДОР» () податкова адреса: м.Одеса, вул.Бугаївска, буд.60 та адреса господарського об`єкту: Одеська область, смт Захарівка, вул.Центральна, буд.131; м.Одеса, вул.Бугаївська, буд.60; Одеська область, м.Ізмаїл, село Соф`яни, вулиця Зелена, будинок 42 з 17.11.2021 тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2020 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку.

На підставі зазначеного наказу від 16.11.2021 Головним управлінням ДПС в Одеській області складено направлення на перевірку від 22.11.2021 (а.с.14), яке 23.11.2021, разом із наказом від 16.11.2021 №8275-п, було вручено ОСОБА_1 (головному інженеру).

В свою чергу, у зв`язку з проведенням фактичної перевірки, керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» зазначено про необхідність надання певних документів (а.с.16).

26 листопада 2021 року посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт (довідку) фактичної перевірки (а.с.17-19, 23), відповідно до п.1.2 якого здійснено перевірку територій за адресою: Одеська область, смт Захарівка, вул.Центральна, буд.131; м.Одеса, вул.Бугаївська, буд.60; Одеська область, м.Ізмаїл, село Соф`яни, вулиця Зелена, будинок 42 суб`єкта господарської діяльності ТОВ «ЕВРОДОР».

Згідно з п.2.2.20 акту перевірки від 26.11.2021: «встановлено не зареєстровані у контролюючому органі за місцем здійснення господарської діяльності 5 об`єктів оподаткування».

Відповідно до частини 3 акту перевірки від 26.11.2021 (а.с.23), встановлено порушення п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України.

Згідно акту перевірки від 26.11.2021 посадовою особою Головного управління ДПС в Одеській області складено розрахунок штрафних (фінансових) санкції ТОВ «ЕВРОДОР» (а.с.20), відповідно до якого за порушення п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України застосовану відповідальність, що передбачена п.117.1 ст.117 Податкового кодексу України у розмірі 5100,00 грн.

На підставі акту перевірки від 26.11.2021, у зв`язку з встановленням порушення п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.12.2021 №6 (а.с.21) у розмірі адміністративного штрафу 5100,00 грн.

Головним управлінням ДПС в Одеській області відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального», прийнято розпорядження від 14.12.2021 №335-р «Про анулювання ліцензій» (а.с.22), згідно якого зобов`язано анулювати дію ліцензій на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) за порушення вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» в частині подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензій суб`єктам господарювання (згідно з додатком).

Відповідно до додатку до розпорядження від 14.12.2021 №335-р (а.с.27), наведений перелік анульованих ліцензій на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), де, серед іншого, є ліцензії, що анульовані товариству з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР», а саме: №№ 2001348, 2001349, 2001350, 2001558.

Вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення та розпорядження протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Вирішуючи дану справу суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Так, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи.

Відповідно до п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, може прийняти рішення про зміну основного та неосновного місця обліку великого платника податків, у тому числі визначити, що облік такого платника податків здійснює територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, та його структурні підрозділи в разі створення.

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.

Об`єктом оподаткування відповідно до пункту 22.1 статті 22 Податкового кодексу України, можуть бути майно, товари, доход (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, із наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Для здійснення такого податкового контролю застосовується Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року №1588 із змінами та доповненнями (далі Порядок №1588).

Згідно з п.8.1 Порядку №1588, платник податків зобов`язаний повідомляти про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням до контролюючих органів за основним місцем обліку.

Відповідно до п.8.2. Порядку №1588, об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.

Повідомлення за формою №20-ОПП (додаток 10 до Порядку №1588) повинні подавати всі платники податків - як юридичні, так і фізичні особи - підприємці в разі наявності, виникнення, зміни типу об`єкта оподаткування.

Основною метою запровадження форми №20-ОПП є отримання від платників податків інформації про всі наявні в них об`єкти майна, їх місцезнаходження, переміщення та стан, у якому вони фактично перебувають (використовуються, тимчасово не використовуються, не використовуються тощо).

Повідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП, подається до органу доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дати оформлення договору купівлі-продажу, оренди чи іншого документа на право володіння, користування або розпорядження об`єктом оподаткування.

Згідно з п.8.4 розділу VIII Порядку №1588, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП (додаток 10 до Порядку) подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

Тобто, повідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за ф.№20-ОПП, подається до контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дати оформлення договору купівлі-продажу, оренди чи іншого документа на право володіння, користування або розпорядження об`єктом оподаткування. Довідник об`єктів оподаткування розміщено на офіційному сайті ДПС України.

В свою чергу, пунктом 117.1 статті 117 Податкового кодексу України встановлено, що неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, -

тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

У разі неусунення таких порушень або за ті самі дії, вчинені протягом року особою, до якої були застосовані штрафи за таке порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 680 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 2040 гривень.

Проте, Головним управлінням ДПС в Одеській області ані у акті перевірки від 26.11.2021 ані у відзиві на позовну заяву не наведено, а судом не встановлено, які самі об`єкти оподаткування та за якою з адрес здійснення господарської діяльності позивача не зареєстровані у контролюючому органі.

Відповідачем під час накладення штрафних санкцій не було встановлено дату реєстрації, створення відкриття чи набуття у власність об`єктів оподаткування, що є необхідним для визначення порушення позивачем граничного строку взяття їх на облік.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (995_004) та практику Суду як джерело права.

У п.110 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (заява №36985/97) вказано, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

В свою чергу, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на недоведеність Головним управлінням ДПС в Одеській області порушень позивачем п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №6 вiд 16.12.2021, яким товариству з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» встановлено суму штрафних (фінансових) санкцiй (штрафу) та/або пенi у розмiрi 5100,00 грн слід визнати протиправним та скасувати.

Щодо спірного розпорядження суд зазначає таке.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі пальним регулює Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», як в редакції, яка діяла на час отримання позивачем ліцензії, так і на час анулювання ліцензії, Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в редакції, яка діяла на час отримання позивачем ліцензії, ліцензії на право зберігання пального видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем розташування місць зберігання пального терміном на п`ять років.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

У разі якщо зазначені документи видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, такий заявник додатково подає документи, що підтверджують його право на використання відповідного об`єкта.

Суб`єкти господарювання, що здійснюють зберігання пального, яке не реалізовується іншим особам і використовується виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки, копії зазначених документів не подають. Такі суб`єкти господарювання у заяві зазначають про використання пального для потреб власного споживання чи переробки, загальну місткість резервуарів, що використовуються для зберігання пального, та їх фактичне місцезнаходження, а також фактичне місцезнаходження ємностей, що використовуються для зберігання пального.

Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Зазначені в цьому Законі документи (крім документів, які подаються заявником для отримання ліцензії на право виробництва пального, оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального) подаються в одному примірнику в копіях, засвідчених нотаріально або органом, який видав оригінал документа або посадовою особою органу ліцензування. Заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються рекомендованим листом. У разі подання заяви про видачу ліцензії та доданих до неї документів особисто вони приймаються за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату прийняття заяви та документів і підписом особи, яка їх прийняла.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі:

заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії;

рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів);

рішення суду про встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;

рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;

порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;

отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами;

встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

У контексті наведених законодавчих положень, податкові органи наділені повноваженнями щодо анулювання ліцензій на право зберігання пального з підстави встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії шляхом прийняття розпорядження про таке анулювання.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є рішення відповідача щодо анулювання ліцензій, виданих товариству з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» на право зберігання пального.

Частиною другої статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з того, що у спірному розпорядженні Головного управління ДПС в Одеській області від 14.12.2021 №335-р «Про анулювання ліцензій», в частині, що стосується позивача, відповідач зазначив, що ліцензії на право зберігання пального №№ 2001348, 2001349, 2001350, 2001558 анулюються у зв`язку зі встановленням факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Суд зазначає, що відповідачем не визначено в оскаржуваному рішенні про анулювання ліцензій на право зберігання пального, які саме були встановлені факти подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

У спірному розпорядженні взагалі немає чіткої вказівки на те, які саме документи, що подавалися товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» разом із заявою про отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, містять дефекти.

При цьому, акт перевірки від 26.11.2021, також, не містить таких даних.

Висновок за результатами перевірки «встановлено не зареєстровані у контролюючому органі за місцем здійснення господарської діяльності 5 об`єктів оподаткування» зазначене не спростовує та позбавляє як суб`єкта господарювання вмотивовано заперечувати, так і суд надати належну оцінку обставинам справи.

Суд зазначає, що анулювання ліцензії у даному випадку може мати наслідком фактичного зупинення роботи позивача, що є надмірним заходом з боку контролюючого органу.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Таким чином, посилання відповідача в розпорядженні на подання позивачем недостовірних даних в обґрунтування прийняття рішення про анулювання ліцензії, за відсутності конкретних даних щодо документів, які містять недостовірні відомості та в чому саме полягає недостовірність відомостей, свідчить про протиправність такого рішення.

Анулюючи оскаржуваним розпорядженням ліцензію на право зберігання пального, контролюючий орган прийняв рішення необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, не вмотивовано.

На підставі частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності розпорядження від 14.12.2021 №335-р, в частині, що стосується позивача, що має наслідком визнання його протиправним та скасування в цій частині.

При цьому, суд звертає увагу, що спірне розпорядження прийнято відповідачем, відповідно до додатку до нього (а.с.27) не тільки у застосуванні до позивача, а відтак підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині.

Щодо похідної позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області видалити запис про анулювання ліцензій товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОДОР" на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання оптової та роздрібної торгiвлi пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З системного аналізу положень ч.1 ст.2 та ч.3 ст.2 КАС України в кореспонденції з приписами ст.6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади та ст.8 Конституції України, якою запроваджений принцип верховенства права, слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб`єкта владних повноважень, а правовим мотивуванням спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права. При цьому, суд зауважує, що приписи перелічених норм права встановлюють, що суд не має прав перебирати на себе функції органів державної влади, на які законами України покладені певні обов`язки, надані повноваження та віднесені до виключної компетенції такого суб`єкта.

Зі змісту наведеної правової норми встановлено, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Суд вважає, що Головному управлінню ДПС в Одеській області повинна бути надана можливість за наслідками розгляду цієї справи самостійно вчинити дії, пов`язані із відновленням у відповідному реєстрі записів, і лише невчинення таких дій чи відмова у їх вчиненні призведе до порушення прав позивача, що потребуватиме судового захисту.

За приписами КАС України суд захищає порушені права, судовий захист прав на майбутнє законодавством не передбачено.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

За правилами статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено одну вимогу майнового (5100,00 грн) та одну вимогу немайнового характеру, а відтак, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання такої заяви належало сплатити судовий збір у розмірі 4962,00 грн, який був сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення №392 від 26.01.2022 (а.с.12), а відтак суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» суму сплаченого судового збору у розмірі 4962,00 грн.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 241-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №6 вiд 16.12.2021 яким товариству з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» встановлено суму штрафних (фінансових) санкцiй (штрафу) та/або пенi у розмiрi 5100,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС в Одеській області про анулювання ліцензій на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) від 14.12.2021 року №335-р в частині анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» ліцензій №№ 2001348, 2001349, 2001350, 2001558.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» суму сплаченого судового збору у розмірі 4962,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» (65000, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд.60, );

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ЄДРПОУ ВП 44069166).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА