Справа № 725/9033/21
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/9033/21

Головуючий у 1-й інстанції: Галичанський О.І.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

03 травня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці Держмитслужби України на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 02 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України Товта Михайла Йосиповича про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду міста Чернівці з позовом до Начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України Товта Михайла Йосиповича про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 02 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надіслали заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.03.2021 року головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 м/п Чернівці Буковинської митниці Держмитслужби Сиротюком С.Л. було складено відносно гр. Румунії Катаржіу Ніколета, директора ТОВ Орландо-Ларіса Груп протокол про порушення митних правил №0382/40800/20 (а.с. 33 зворот, 34 ).

Як вбачається із змісту протоколу, 01.07.2019 року між ТОВ Орландо-Ларіса Груп та фірмою S.G. Global Oil Export S.R.L. було укладено договір на купівлю відпрацьованої рослинної олії від 01.07.2019 р. №01-07. Згідно додатку від 01.08.2019 р. №1 до Договору покупець S.G. Global Oil Export S.R.L. надав продавцю Орландо-Ларіса Груп на умовах СРТ власну безоплатну тару для перевезення товару (євро куб на 1000 л.), що підлягала поверненню з товаром або без нього після закінчення терміну дії контракту.

ТОВ Орландо-Ларіса Груп в особі директора Катаржіу Н. за посередництвом агента з митного оформлення, оформлено митну декларацію від 06.08.2019 року №UA408150/2019/018692, за якою поміщено в митний режим тимчасового ввезення товар: багато обертова тара - пластикові контейнери у формі куба, армовані металевим каркасом, для перевезення рідини ємністю 1000 л. у кількості 48 шт.

Посадовою особою митниці з урахування пропозиції декларанта та з урахуванням терміну зовнішньоекономічного договору від 01.07.2019 року №01-07 було визначено кінцеву дату строку тимчасового ввезення товару до 31.12.2020 року.

17.03.2021 року директором ТОВ Орландо-Ларіса Груп Катаржіу Н. митний режим не завершено, товар не вивезено з території України та стосовно нього не здійснювалась зміна митного режиму. Заява від власника товару або уповноваженої особи щодо продовження тимчасового ввезення в митницю не надходила, а також інформація про недотримання строків тимчасового ввезення внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб у Буковинській митниці Держмитслужби відсутня.

Відповідно до оскаржуваної постанови , керівником ТОВ Орландо-Ларіса Груп Катаржіу Н. перевищено строк тимчасового ввезення товарів на митну територію України.

Постановою по справі про порушення митних правил №0382/40800/21 від 08 грудня 2021 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн.

Не погодившись з вказаною постановою позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем було надано належні та допустимі докази в обґрунтування позовних вимог, а відповідачем, у свою чергу, не доведено обґрунтованість та правомірність прийняття оскаржуваних рішень, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого позову. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 458 Митного кодексу України вбачається, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Завданням провадження у справах про порушення митних правил, відповідно до вимог ст. 486 Митного кодексу України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в даній адміністративній справі не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятих рішень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як і не надано належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних постанов, та, зокрема, доказів вчинення позивачем відповідного порушення митних правил.

Ч. 1 ст.73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 01.07.2019 року між ТОВ Орландо-Ларіса Груп та фірмою S.G. Global Oil Export S.R.L. було укладено договір на купівлю відпрацьованої рослинної олії від 01.07.2019 р. №01-07. Згідно додатку від 01.08.2019 р. №1 до Договору покупець S.G. Global Oil Export S.R.L. надав продавцю Орландо-Ларіса Груп на умовах СРТ власну безоплатну тару для перевезення товару (євро куб на 1000 л.), що підлягала поверненню з товаром або без нього після закінчення терміну дії контракту.

ТОВ Орландо-Ларіса Груп в особі директора Катаржіу Н. за посередництвом агента з митного оформлення, оформлено митну декларацію від 06.08.2019 року №UA408150/2019/018692, за якою поміщено в митний режим тимчасового ввезення товар: багато обертова тара - пластикові контейнери у формі куба, армовані металевим каркасом, для перевезення рідини ємністю 1000 л. у кількості 48 шт.

Посадовою особою митниці з урахування пропозиції декларанта та з урахуванням терміну зовнішньоекономічного договору від 01.07.2019 року №01-07 було визначено кінцеву дату строку тимчасового ввезення товару до 31.12.2020 року.

Станом на 17.03.2021 року директором ТОВ Орландо-Ларіса Груп Катаржіу Н. митний режим не завершено, товар не вивезено з території України та стосовно нього не здійснювалась зміна митного режиму. Заява від власника товару або уповноваженої особи щодо продовження тимчасового ввезення в митницю не надходила, а також інформація про недотримання строків тимчасового ввезення внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб у Буковинській митниці Держмитслужби відсутня.

Частиною третьою статті 112 Митного кодексу України передбачено, що мітний режим тимчасового ввезення припиняється митним органом у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Частиною третьою статті 108 Митного кодексу України передбачено, що попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом.

В той же час, станом на 17.03.2021 року директором ТОВ «Орландо-Ларіса Груп» Катаржіу Ніколетою митний режим тимчасового ввезення не завершено, тобто помішений за митною декларацією від 06.08.2019 №UA/018692 у митний режим тимчасового ввезення товар «Багатообертова тара - пластикові контейнери у формі кубу, армовані металевим каркасом, для перевезення рідин, ємність одного контейнера 1000л, всього 48 штук» не був вивезений з митної території України, та стосовно нього не здійснювалася зміна митного режиму. Заяв від власника товару, або уповноваженої ним особи щодо продовження строку тимчасового ввезення до митниці не надходило. Інформація про недотримання ТОВ «Орландо-Ларіса Груп» вимог митного режиму тимчасового ввезення внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, в Буковинській митниці Держмитслужби відсутня.

Листом Буковинської митниці Держмитслужби від 11.03.2021 №7.2-08/1/7.2-8.1/13/1078 директора ТОВ «Орландо-Ларіса Груп» Катарджіу Ніколету викликано до Буковинської митниці Держмитслужби для з`ясування обставин та надання пояснень. Громадянка ОСОБА_3 до Буковинської митниці Держмитслужби не з явилася. Таким чином, керівником ТОВ «Орландо-Ларіса Груп» Катарджіу Ніколетою перевищено строк тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на двадцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 481 Митного кодексу України.

Листом Чернівецької митниці від 23.09.2021 року №7.2-08/1/7.2-20-04-03/8.19/1942 повідомлено гр. ОСОБА_4 та її захисника Бишку Ф.Ф. про призначення до розгляду справи відносно неї на 20.10.2021 року об 11:00год. Однак, на розгляд справи ОСОБА_4 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи.

На адресу Чернівецької митниці 19.10.2021 року надійшла заява (№3633/8.19-24 від 19.10.2021) ОСОБА_5 - захисника гр. ОСОБА_4 відкладення розгляду справи про порушення митних правил №0382/40800/21 у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Листом Чернівецької митниці від 10.11.2021 року повідомлено захисника гр. ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про задоволення заяви щодо відкладе розгляду справи та призначення її до розгляду на 24.1 1.2021 року об 11:00 год.

На адресу Чернівецької митниці 22.11.2021 року надійшла заява (вх.№4722/8.19-24 від 22.11.2021) ОСОБА_5 - захисника гр. Катарджіу Н. про відкладення розгляду справи про порушення митних правил №0382/40800/21 у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Листом Чернівецької митниці від 23.11.2021 року повідомлено захисника гр. ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про задоволення заяви щодо відкладення розгляду справи та призначення її до розгляду на 08.12.2021 року об 11:00 год.

На адресу Чернівецької митниці 07.12.2021 року надійшла заява (вх.№5223/8.19-24 від 07.12.2021) ОСОБА_5 захисника гр. Катарджіу Н - про відкладення розгляду справи про порушення митних правил №0382/40800/21 у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 Митного кодексу України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Крім того, статтею 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, вищезазначеними положеннями Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено коло осіб, які є перевізниками та можуть бути суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а саме керівник або інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених Митним кодексом України та є відповідальними за перевезення вантажу.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинили, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виявлення факту порушення митних правил, які відповідно до статті 481 Митного кодексу України є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинно робитися виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб`єкта.

Згідно зі статтею 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Притягнення до адміністративної відповідальності має здійснюватися у певному порядку, на підставі процесуальних норм, що регламентують провадження у справі про порушення норм законодавства.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає необхідним звернути увагу на те, що відповідно до вимог частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідачем належним чином повідомляв позивача про розгляд справи, однак позивач не був присутнім, а постійно повідомляв митний орган про перенесення розгляду справи на іншу дату.

А тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не вірно було встановлено порушення відповідачем порядку розгляду справи про порушення митних правил, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови.

За вищевикладених обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що в діях позивача наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачене статтею 481 Митного кодексу України, належним чином доведений і встановлений.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частин 1-3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що при прийнятті рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 02.02.2022, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та дійшов помилкових висновків, які не відповідають обставинам справи, у зв`язку із чим, зазначене рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Чернівецької митниці Держмитслужби України задовольнити повністю.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 02 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України Товта Михайла Йосиповича про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.