Справа № 185/10108/21
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/12/22
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Яворського Ігоря Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , звернувся з позовом до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Яворського Ігоря Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у зфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 564074 від 04 листопада 2021 року.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення ст.161 КАС України.

Як визначено частиною 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно штампа на конверті оскаржувана постанова була направлена на адресу позивача 09 листопада 2021 року, позивач отримав постанову 19 листопада 2021 року, тому строк звернення до суду ним не пропущений.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

18 березня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду за наслідком розгляду касаційних скарг по адміністративній справі №543/775/17 ухвалено постанову, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року, та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2021 року з 01 січня встановлений у розмірі 2270 гривень.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 454 гривні.

Тому позовну заяву було залишено без руху, та встановлено позивачу строк усунення зазначених недоліків: надання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 454 грн, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до статей 5, 8 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків позовної заяви, а позивач у наданий судом термін вказані недоліки не усунув, тому позовну заяву суд вимушений вважати неподаною і повернути позивачеві, відповідно ст.169 КАС України.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Яворського Ігоря Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.295 КАС України.

Суддя У. М. Болдирєва