Справа № 466/7312/21
Суддя: Федорова О. Ф.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7312/21
Провадження № 2-а/466/13/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 квітня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора поліції ст. сержанта поліції Булавіна В. Д. взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області про скасування постанови інспектора поліції старшого сержанта поліції Булавіна В. Д. взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області серії ГАА №409595 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 89 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора поліції ст. сержанта поліції Булавіна В. Д. взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області про скасування постанови інспектора поліції старшого сержанта поліції Булавіна В. Д. взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області серії ГАА №409595 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із адміністративною позовною заявою до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора поліції ст. сержанта поліції Булавіна В. Д. взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області про скасування постанови інспектора поліції старшого сержанта поліції Булавіна В. Д. взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області серії ГАА №409595 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 89 КУпАП.

В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що 30.07.2021 року Інспектором поліції ст. сержанта поліції Булавіна В. Д. взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області прийнято постанову №409595 та накладено адміністративне стягнення 3400 грн.

Просить постанову скасувати та провадження у справі закрити, оскільки у постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.89 КУпАП, однак посилання на Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження», а саме на ч.4 ст. 22 цього Закону, відповідно до якої забороняється залишати тварин у закритому салоні автомобіля за відсутності в ньому людини при температурі повітря більше + 20 градусів за С та менше +5 градусів за С - згідно із Прикінцевими положеннями Закон набирає чинності з дня його опублікування (07.08.2021 року у редакції газети «Голос України») та вводиться в дію протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом, а це припадає на 08.11.2021 року, тому станом на 30.08.2021 року, інспектор не мав права притягувати особу за вчинення правопорушення із посиланням на Закон, який не введено в дію.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву з якого вбачається, що з позовною заявою не погоджується, вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного:

-факт вчинення ОСОБА_1 підтверджується з нагрудних камер відео реєстраторів;

-згідно ч. 4 ст. 22 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» забороняється залишати тварин у закритому салоні;

-згідно довідки гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів №720-10/1 від 27.09.2021 року погодні умови 30.07.2021 року у м. Одеса 22-31 градусів за С.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Просять залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, в задоволенні позовної заяви відмовити.

Процесуальні дії суду по справі:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.08.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду (а.с. 13-14).

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Від позивача та його представника на адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

Судом встановлено, що постановою інспектора поліції старшого сержанта поліції Булавіна В. Д. взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області серії ГАА №409595 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП (а. с. 8).

Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення позивача та відзив на позовну заяву, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та заперечення, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 89 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони тваринного світу, що регулюються зокрема, Законами України «Про тваринний світ», «Про захист тварин від жорстокого поводження», «Про ветеринарну медицину», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Безпосереднім об`єктом є встановлений порядок поводження з тваринами.

Предметом посягання є тварини, що знаходяться на волі, в напіввільних умовах або тримаються у неволі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" тварини - це біологічні об`єкти, що відносяться до фауни: сільськогосподарські, домашні, дикі, у тому числі домашня і дика птиця, хутрові, лабораторні, зоопаркові, циркові; дикі тварини - тварини, природним середовищем існування яких є дика природа, у тому числі ті, які перебувають у неволі чи напіввільних умовах; домашні тварини - собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі; сільськогосподарські тварини - тварини, що утримуються та розводяться людиною для отримання продуктів і сировини тваринного походження; безпритульні тварини - домашні тварини, що залишилися без догляду людини або утворили напіввільні угруповання, здатні розмножуватися поза контролем людини.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема у формі, жорстокого поводження з тваринами.

Стаття 7 зазначеного Закону встановлює загальні правила утримання тварин, що виключають жорстокість. Так, відповідно до положень цієї статті Закону, умови утримання тварин повинні відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям.

Умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби. Кількість тварин, що утримуються, обмежується можливістю забезпечення їм умов утримання відповідно до вимог закону. Місце утримання тварин повинно бути оснащено таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температурно-вологісний режим, природне освітлення, вентиляцію та можливість контакту тварин із природним для них середовищем.

Відповідно до ст. 18 Закону, при поводженні з тваринами не допускається:

використання оснащень, інвентарю, що травмують тварин;

примушування тварин до виконання неприродних для них дій, що призводять до травмувань;

нанесення побоїв, травм з метою примушування тварин до виконання будь-яких вимог;

використання тварин в умовах надмірних фізіологічних навантажень тощо.

При проведенні больових процедур обов`язкове застосування знеболюючих препаратів.

Забороняється:

розведення тварин з виявленими генетичними змінами, що спричиняють їм страждання;

розведення тварин зі спадково закріпленою агресивністю;

примушування до нападу одних тварин на інших, крім випадків використання собак мисливських порід, інших ловчих звірів та птахів для полювання;

проведення генетичних змін на тваринах;

застосування до тварин фармакологічних та механічних засобів допінгу;

інші дії чи бездіяльність, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження.

Згідно статті 22 Закону, при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана:

дбати про домашню тварину, забезпечити їй достатню кількість їжі та постійний доступ до води;

надавати можливість домашній тварині здійснювати необхідні рухи, контактувати з собі подібними;

забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання;

забезпечити наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками;

забезпечувати своєчасне надання домашній тварині ветеринарних послуг (обстеження, лікування, щеплення тощо);

негайно повідомляти медичну або ветеринарну установу про випадки заподіяння домашньою твариною ушкоджень здоров`ю людині або іншим тваринам;

негайно доставляти домашню тварину, яка вчинила дії, передбачені абзацом сьомим цієї статті, у ветеринарну установу для огляду;

запобігати неконтрольованому розмноженню домашніх тварин.

Водночас суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Стаття 32 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» визначає, що органи Національної поліції здійснюють нагляд за дотриманням порядку вигулу домашніх тварин (собак) у громадських місцях та вживають відповідних заходів у разі порушення законодавства про порядок поводження й утримання домашніх тварин.

Як вбачається із сайту Верховної ради України Закон № 1684-IX від 15.07.2021 року та згідно із Прикінцевими положеннями цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, а саме опубліковано 07.08.2021 року у редакції газети «Голос України» та вводиться в дію протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 08.11.2021 року.

Оскільки на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення 30.07.2021 року Закон на який посилається Інспектор поліції ст. сержант поліції Булавін В. Д. взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області не набрав законної сили, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 89 КУпАП, то оскаржувана постанова є незаконною.

Отже, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності, відповідачем, всупереч вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, не були враховані усіх обставини, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

До постанови відповідачами не додано докази, які б свідчили про вчинення позивачем порушення порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов висновку про необхідність скасування постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 229, 246, 286 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора поліції ст. сержанта поліції Булавіна В. Д. взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області про скасування постанови інспектора поліції старшого сержанта поліції Булавіна В. Д. взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області серії ГАА №409595 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 89 КУпАП задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №409595 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП- скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. - закрити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Аеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого адміністративного апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, , місце знаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Відповідач: Інспектор поліції ст. сержант поліції Булавін В. Д. взвод №1 рота №2 батальйон №1 полку УПП в Одеській області, місце знаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

СуддяО. Ф. Федорова