Справа № 133/248/22
Суддя: Пєтухова Н. О.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

справа №133/248/22

12.04.22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кузьмінського Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії БАВ №538902 про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії БАВ № 538902 про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду за захистом порушенного права та скасувати постанову серії БАВ № 538902 від 05.11.2021 про адміністративне правопорушення, що складена поліцейським СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, рядовим поліції Соколюк Діаною Вікторівною, відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу закрити.

Обгрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 вказав, що 05 листопада 2021 року він керував автомобілем RENAUT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Шевченка в м. Хмільник, Вінницької області, де він був зупинений інспектором СРПП Хмільницького РВП лейтенантом поліції Цюрпітою О.А., який попросив пред`явити посвідчення водія, однак при ньому не було посвідчення водія. Тоді працівником поліції відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі серії БАВ № 538892 від 05 листопада 2021 року про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. 18 січня 2022 року до нього на телефон прийшло повідомлення про блокування його банківської картки. Після з`ясування причини в банку, дізнався, що відкрито виконавче провадження про стягнення з нього штрафу. 19.01.2022 в Козятинському відділі державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) він дізнався, що відкрито виконавче провадження № 68201174 від 18.01.2022 на підставі постанови № 538902, виданої 05.11.2021 поліцейським СРПП Хмільницького РВП, рядовим поліції Соколюк Діаною Вікторівною. Вказана постанова не була доведена до його відома, про її існування він не знав. Позивач вказує, що діями інспектора СРПП поліції було порушено його конституційне право на захист, він був обмежений в правах на ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення по справі, заявляти клопотання.

05 листопада 2021 року поліцейським СРПП Хмільницького РВП, рядовою поліції Соколюк Діаною Вікторівною в м. Хмільник, Вінницької області було винесено постанову серії БАВ № 538902 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. Згідно спірної постанови, правопорушення полягає в тому, що 05 листопада 2021 року о 22 год. 18 хв. в м. Хмільник по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 при зупинці на вимогу поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Позивач вказує, що така постанова складена з порушенням вимог закону, при ньому її співробітники поліції не складали, вимоги увімкнути аварійну сигналізацію не було, а отже у його діях немає порушень.

Позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови та звернення до суду з цим позовом, оскільки відповідач не повідомив його про складання постанови, не ознайомив його на місці про його права та правову допомогу. Про існування постанови серії БАА № 5388902 від 05.11.2021 він дізнався 19.01.2022 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тому вважає ці обставини поважними причинами для поновлення йому строку на звернення до суду.

Ухвалою суду від 09.02.2022 адміністративний позов було залишено без руху.

22 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків. Так, позивачем була надана копія супровідного листа, згідно якого ОСОБА_1 направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження зі стягнення штрафу згідно постанови Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; на такому супровідному листі міститься розписка позивача, що він отримав 26.01.2022, зокрема, постанову № 538902 від 05.11.2021.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом 04.02.2022, тобто в межах 10 днів з дня, коли він дізнався про існування спірної постанови, суд вважає, що строк подання позову дотриманий, а отже - підстав його поновлювати немає.

У відзиві на адміністративний позов відповідач вказує на те, що позов не підлягає до задоволення виходячи з того, що стягнення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено в межах наданих йому повноважень і під час виконання службових обов`язків, та дії інспектора поліції були здійсненні у відповідності до вимог чинного законодавства України, зафіксовані у постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 538902 від 05.11.2021. Відповідач зазначив, що обставини вчинення правопорушення стверджуються складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення, із змісту якої чітко вбачаються час та місце вчинення правопорушення. Відповідач стверджує, що позивач у своїй позовній заяві підтверджує той факт, що дійсно, 22.07.2021 о 04 год. 15 хв. він рухався по вулиці Гвардійська, м. Козятин на автомобілі марки «VOLGSWAGEN JETA», номерний знак якого був неосвітлений. Тобто дана подія мала місце та сторонами не заперечується. Факт неосвітлення державного номерного знака автомобіля, якщо це унеможливлює його ідентифікацію, є складом правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив позов задоволити, вказав що відповідач не надав жодних доказів щодо правомірності постанови, а пояснення у відповіді на відзив стосуються подій, у яких він участі не брав, що пов`язані з іншою особою. На адресу суду 05.04.2022 надав відповідь на відзив, в якому посилається на те, що 30.03.2022 ним було отримано відзив на адміністративний позов по справі № 133/248/22 від 16.03.2022, надісланий ГУНП у Вінницькій області, де також зазначив, що твердження відповідача суперечать фактичним обставинам справи, наводяться обставини, які не викладені в постанові № 538902, виданою 05.11.2021 поліцейським СРПП Хмільницького РВП, рядовим поліції Соколюк Діаною Вікторівною. Також відповідачем не наведено жодних спростовуючих обставину відповідь на його вимоги.

Представник відповідача ГУНП у Вінницькій області в судове засідання 12.04.2022 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання справи; у наданому відзиві просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Дослідивши докази у справі, заслухавши її учасників, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою серії БАВ № 538902 від 05.11.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., оскільки він, 05.11.2021 о 21 год. 58 хв. в м. Хмільник по вул. Шевченка керував автомобілем RENAUT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 , при зупинці на вимогу поліції він не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 538892 від 05.11.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки він 05.11.2021 о 21 год. 58 хв. в м. Хмільник по вул. Шевченка керував автомобілем RENAUT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова про відкриття провадження ВП № 68201174 від 18.01.2022 свідчить про те, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження про стягнення з нього штрафу в сумі 1020 грн., на підставі постанови № 538892 від 05.11.2021. Постановою ВП № 68201174 виправлено помилку у вказаній постанові, а саме - у номері постанови 538892 на № 538902, на підставі якої відкрито провадження ВП № 68201174.

Відповідно до повідомлення Козятинського відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 2621 від 18.01.2022, ОСОБА_1 було направлено копію постанови до відома про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2022, винесену при примусовому виконанні постанови № 538892 від 05.11.2021, що видав Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області.

Так, позивачем оскаржується постанова про накладення на нього адміністративного стягнення згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач погоджується з іншою постановою, оскільки підтверджує, що не був пристебнутий ременем безпеки. Однак заперечує, що ним були порушені правила зупинки, зокрема, - не увімкнено аварійну сигналізацію.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 вказаного Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Загальні вимоги до водіїв транспортних засобів визначені Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 "Про Правила дорожнього руху".

Згідно з пп. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

За змістом п. 9.1ґ) ПДР України, попереджувальним сигналом є увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда.

Відповідно до п. 9.9. б) ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що ст. 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, про що винесено постанову серії БАВ № 538892; позивач підтверджує, що дане правопорушення мало місце та те, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень на даний час сплачено ним в повному обсязі. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що винесено постанову серії БАВ № 538902 від 05.11.2021, суд звертає увагу на те, що у відзиві на позов від 18.03.2022, відповідач - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області посилається на те, що 22.07.2021 о 04 год. 15 хв. ОСОБА_1 рухався по вулиці Гвардійська, в м.Козятин на автомобілі марки «VOLGSWAGEN JETA», номерний знак якого був неосвітлений, дана подія мала місце та сторонами це не заперечується. Однак відповідно до постанови серії БАВ №538902 від 05.11.2021, 05.11.2021 о 21 год. 58 хв. в м. Хмільник по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAUT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 Тобто у відзиві зазначено про інший автомобіль та про іншу дату, коли мали місце певні події, які не пов`язані з описаними в оскаржуваній постанові, а отже судом такі посилання не беруться до уваги. Будь-яких посилань щодо подій за участі ОСОБА_1 відзив не містить; також відповідачем не надано у додаток до відзиву жодного доказу на підтвердження правомірності дій поліцейського при складенні оскаржуваної постанови.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним. Так, відповідач не надав суду доказів, які підтверджують те, що після зупинки транспортного засобу позивач не увімкнув аварійної сигналізації; суду не було заявлено про виклик та допит свідків, не надано відеозапису з боді-камери поліцейського тощо, які б спростували доводи позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Доказів, які б спростовували твердження позивача про неправомірність дій інспекторів, як суб`єкта владних повноважень, який відповідно до вимог КАС України зобов`язаний доводити правомірність власних дій, суду надано не було.

Відповідно до ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Відповідач не надав суду доказів, які спростовують посилання позивача, та доводять правомірність дій інспектора поліції.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення позову, скасуваня постанови серії БАВ № 538902 від 05.11.2021 про адміністративне правопорушення, яка складена поліцейським СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, рядовим поліції Соколюк Діаною Вікторівною, відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 50-52, 70, 77, 241-247, 250, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії БАВ №538902 про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ №538902 від 05.11.2021 про адміністративне правопорушення, що складена поліцейським СРПП Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області, рядовим поліції Соколюк Діаною Вкторівною, відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 122 КУпАП, а справу - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи Сьомим апеляційним адміністративним судом.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 12.04.2022