Справа № 282/218/22
Суддя: Носач В. М.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/218/22
Провадження № 2-а/282/11/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

04 травня 2022 року

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поварчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву представника позивача адвоката Гарбузюка Олександра Олександровича про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у вигляді професійної правничої допомоги по справі №282/218/22 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Гарбузюк Олександр Олександрович, до поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Гончарука Василя Павловича, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови від 18.01.2022 серії БАА №944224 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2022 року представником позивача адвокатом Гарбузюком О.О. подано заяву про стягнення на користь ОСОБА_1 понесених ним витрат по оплаті правничої допомоги в сумі 9000 грн. До заяви надано акт наданих послуг №1 від 22.04.2022 та договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №14/22 від 27.01.2022.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гарбузюк О.О. у судове засідання не з`явились, проте представником позивача надано заяву щодо проведення засідання без його участі та без участі позивача.

Поліцейський СРПП відділення №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області сержант поліції Гончарук В.П. та представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. У поданому відзиві на позовну заяву ГУНП в Житомирській області вказано, що дана категорія справи не відноситься до справ значної складності і не потребує об`ємних знань, а тому відповідач просив відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат а правничу допомогу в сумі 9000 грн.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача адвоката Гарбузюка О.О., матеріали адміністративної справи № 282/218/22, суд встановив наступне.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2022 року по справі №282/218/22 позов задоволено частково. Скасовано постанову серії БАА №944224 від 18.01.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області сержантом поліції Гончаруком Василем Павловичем.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 (двадцять) коп.

Відповідно до мотивувальної частини рішення суду, зважаючи на посилання представника позивача на положення ч. 7 ст. 139 КАС України, витрати позивача на правничу допомогу не стягувались.

25 квітня 2022 року представником позивача адвокатом Гарбузюком О.О. подано заяву про стягнення на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 9000 грн. До заяви додано акт наданих послуг №1 від 22.04.2022 та договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №14/22 від 27.01.2022.

Оглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частини другої вказаної статті, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із положеннями ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як визначено приписами ч.3 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі положеннями ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу вищевикладеного слід дійти висновку, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

При цьому, адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Зазначене передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підтвердження вимог про стягнення витрат на правову допомогу представником позивача надано:

- Договір №14/22 про надання правової (професійно правничої) допомоги від 27 січня 2022 року з додатком;

- Акт надання послуг №1 до договору №14/22 від 27.01.2022 про надання правової (професійної правової) допомоги від 22 квітня 2022 року;

- довідку від 25 квітня 2022 року про отримання грошових коштів в сумі 9000,00 грн.

Судом встановлено, що 27 січня 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Гарбузюком О.О. укладено Договір №14/22 про надання правової (професійної правничої) допомоги. Розділом 4 даного договору визначено винагороду Адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової/правничої допомоги у формі Гонорару. Так, згідно п.4.1 визначено, що гонорар складається з суми вартості наданої правової/правничої допомоги, тарифи якої узгоджені Сторонами та зазначені в додатку №1 до цього договору. Також вказано, що сторони можуть погодити інший спосіб визначення гонорару, про що складається додаткова угода. Згідно додатку №1 визначено, що сума гонорару становить 9000,00 грн.

Відповідно до акту наданих послуг №1 до договору №14/22 від 27.01.2022 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 22.04.2022 вбачається, що адвокат надав наступні юридичні послуги:

- виїзна усна консультація з вивчення письмових доказів;

підготовка та подання до Любарського районного суду Житомирської області позовної заяви про скасування постанови від 18.01.2022 року Серії БАА №944224 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

- збирання доказів (відправлення адвокатських запитів).

Згідно акту від 22.04.2022 вказано, що вартість послуг за цим актом складає 9000,00 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Разом з цим, на думку суду, при наданні адвокатом правничої допомоги позивачу на суму 9000,00 грн. не було належним чином враховано витрачений час на вчинення дій та їх обсяг, що пов`язані з розглядом справи.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд враховує, що дана справа в силу ч.2 ст.12 КАС України є справою незначної складності. Позивач чи його адвокат в судове засідання не з`явились та представником позивача подано на адресу суду заяву, про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду справи не є належним чином обґрунтованою та завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг і витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на те, що предметом спору, є справа незначної складності, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 3 000,00 гривень.

Стягнення витрат на правову допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись ст. 58, 60, 141, 246, 247, 265, 270, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Гарбузюк Олександр Олександрович, до поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Гончарука Василя Павловича, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови від 18.01.2022 серії БАА №944224 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області (місце знаходження: вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати за отримання професійної правничої допомоги в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.М. Носач