overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/4102/22
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4102/22
УХВАЛА

29 квітня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надіслало до суду клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області".

Вирішуючи вказане клопотання суд враховує таке.

Згідно з частиною 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки предметом спору є визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату пенсії, а тому рішення у справі не впливає на права або обов`язки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області".

Враховуючи викладене у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 49, 50, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення третьої особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.М. Ковальчук
Справа № 560/5151/22
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5151/22
УХВАЛА

29 квітня 2022 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 12.03.2021 року та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 12.03.2021.

Підставою позовних вимог зазначає порушення відповідачем Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук
Справа № 560/4101/22
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4101/22
УХВАЛА

29 квітня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надіслало до суду клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області".

Вирішуючи вказане клопотання суд враховує таке.

Згідно з частиною 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки предметом спору є визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату пенсії, а тому рішення у справі не впливає на права або обов`язки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області".

Враховуючи викладене у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 49, 50, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення третьої особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.М. Ковальчук
Справа № 580/1510/22
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про повернення позовної заяви
29 квітня 2022 року справа № 580/1510/22
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат Драгомирова О.М. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ), в якому просить:

-визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України відносно ОСОБА_2 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку за період з 17.08.2017 по 19 січня 2022 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 позовну заяву залишено без руху, тривалістю на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого остання мала усунути недоліки.

Вказану ухвалу суду представник позивача отримав 13.03.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету, тому останній строк на усунення позивачем недоліків вказаної позовної заяви є 18.03.2022.

Проте, вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петро ПАЛАМАР
Справа № 580/1412/22
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про повернення позовної заяви
29 квітня 2022 року справа № 580/1412/22
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в якій просить:

-визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання повної відповіді у листі від 27.01.2022 № 901/3/71 на поставлені питання у п. 1, п. 2, п. 3 заяви від 06.12.2021 року;

-визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не надання: довідки про нарахування та виплату грошового забезпечення з 28.05.2013 року по 19.12.2017 року; довідки (розрахунку) виплати індексації грошового забезпечення за період з 28.05.2013року по 19.12.2017 року;

-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути заяву від 06.12.2021 року та надати повну відповідь на п. 1, п. 2 та п. 3 заяви від 06.12.2021 року;

-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати: довідку про нарахування та виплату грошового забезпечення з 28.05.2013 року по 19.12.2017 року; довідку (розрахунок) виплати індексації грошового забезпечення за період з 28.05.2013рокупо 19.12.2017 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 позовну заяву залишено без руху, тривалістю на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого останній мав усунути недоліки.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 28.02.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету, тому останній строк на усунення позивачем недоліків вказаної позовної заяви є 09.03.2022.

Проте, вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петро ПАЛАМАР
Справа № 600/1198/22-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 квітня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1198/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Чернівецької митниці Державної митної служби України №239-о від 04.11.2021 в частині відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 08.11.2021 у зв`язку із відсутністю сертифіката про проходження профілактичного щеплення проти СОVID-19 виданого закладом охорони здоров`я.

Ухвалою суду від 24.02.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Дану ухвалу отримано позивачем 06.04.2022 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №848.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Станом на 29.04.2022 року до суду не надійшло жодного доказу, які свідчать про усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, відповідно до вищевказаних положень статті 169 КАС України, а також, зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суддя проходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу повернути позивачеві.

2. Роз`яснити, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов
Справа № 600/3272/21-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29 квітня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/3272/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув в порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви вказував, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.02.2022 позов залишено без розгляду.

Враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", просив повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 9080,00 грн.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи видно, що позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.02.2022 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - залишено без розгляду

Як видно з матеріалів справи, за звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9080,00 грн, що підтверджується квитанцією № ПН21117639 від 16.07.2021.

З огляду на те, що позов залишено без розгляду у справі № 600/3272/21-а, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір" та наявність заяви позивача про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачена позивачем сума судового збору поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 132, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 9080,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький
Справа № 620/19013/21
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
23.02.2022 від Головного управління ДПС у Чернігівській області до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з добровільною сплатою заборгованості відповідачем та про повернення судового збору.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.
Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку про те, що судовий збір при залишенні позовної заяви без розгляду не повертається у тому разі, якщо позивач самостійно відкликав свій позов, шляхом подання заяви.
Оскільки у даній справі позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, суд не вбачає законних підстав для повернення сплаченої позивачем суми судового збору.
Керуючись статтями 132, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.04.2022.

Суддя В.О. Непочатих