Справа № 160/26767/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
23.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
- скасувати наказ Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області №98-д від 13.12.2021р. «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 », як такий що виданий з порушенням діючого законодавства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.
Копія ухвали про залишення позовної заяви направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача, зазначену в адміністративному позові.
10.01.2022 засобами поштового зв`язку до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява, у якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області №98-д від 13.12.2021р. «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 », як такий що виданий з порушенням діючого законодавства України.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуваним наказом, відповідно до ч.3 ст.66 Закону України «Про державну службу», начебто за вчинення мною дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 «Про державну службу», а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, Відповідачем, було оголошено ОСОБА_1 догану. Позивач вважає вище зазначені дії Відповідача незаконними, такими що порушують діюче законодавство України, здійснені з метою вчинення особистої помсти, тиску на нього, як на посадову особу державного органу влади, та в подальшому звільнення позивача з посади.
На думку позивача, вичерпний перелік дисциплінарних проступків визначено ч.2 ст.65 ЗУ «Про державну службу». При цьому, оскаржуваний Наказ містить лише загальні звинувачувальні фрази, які Відповідачем нічим не обґрунтовані та абсолютно не підтверджені жодними фактичними доказами. В тексті оскаржуваного Наказу не містися ніякої інформації щодо факту дисциплінарного проступку начебто вчиненого позивачем, факту недотримання правил внутрішнього службового розпорядку або порушення виконавської чи трудової дисципліни. Також оскаржуваний Наказ не містить ніяких відомостей щодо дати, часу дисциплінарного проступку начебто вчиненого позивачем.
Позивач вказує, що підставами для видання оскаржуваного Наказу, вказано: «подання дисциплінарної комісії у Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області». Вказані підстави абсолютно нічим не обґрунтовані та вмотивовані лише метою особистої помсти, метою приховати порушення з боку керівників Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та перекласти на ОСОБА_1 відповідальність за дії та бездіяльність інших посадових осіб. Крім того, подання дисциплінарної комісії, зазначене в оскаржуваному Наказі, має лише рекомендаційний характер і не може бути єдиною і виключною підставою для накладання дисциплінарного стягнення на державного службовця.
Позивач також звертає увагу, що відомості про утворення дисциплінарної комісії, її склад та повноваження мені на даний час не відомі (хоча він працює в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області з моменту його утворення.
На думку позивача, внаслідок порушення керівництвом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та дисциплінарною комісією вимог ст.ст.74, 76 ЗУ «Про державну службу», ОСОБА_1 фізично не зміг прибути з м. Кривий Ріг до м. Дніпро 07.12.2021р. і прийняти участь у засіданні. Крім того, позивач до даного часу не ознайомлений з матеріалами дисциплінарної справи та за результатами ознайомлення, йому не було надано змоги вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин.
Позивач вважає, що обов`язки голови спеціальної комісії, визначені виключно п.п.35, 38 Порядку, були виконані ОСОБА_1 в повному обсязі. Жодних фактів невиконання або неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень дисциплінарною комісією не наведено і не доведено. Таким чином, позивач вважає, що на нього накладено дисциплінарне стягнення безпідставно і незаконно.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито в адміністративній справі спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи; встановлено відповідачеві 15-денний строк для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано від відповідача додаткові докази у справі та встановлено строк для їх подання до 17.02.2022.
Про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) сторони повідомленні відповідно до приписів, що підтверджується матеріалами справи.
Копію вищевказаної ухвали направлено позивачу та його представнику засобами поштового зв`язку на поштову адресу, вказану в позовній заяві. Згідно з наявною у матеріалах справи розпискою копію ухвали про відкриття провадження разом з копією адміністративного позову отримано представником відповідача 26.01.2021. Тобто, строк на подання відзиву з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 10.02.2022.
09.02.2022 до суду від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшли докази на виконання ухвали та відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні.
В обґрунтування заявленої правової позиції відповідачем було зазначено, що відповідно до службової записки від 15.11.2021 № 144-5.8/с3 в.о. заступника начальника управління - начальника відділу нагляду у гірничодобувній промисловості у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_3 , ОСОБА_1 своєю бездіяльністю допустив затягування спеціального розслідування нещасного випадку, який трапився із водієм автотранспортних засобів автоколони № 4 автотранспортного управління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_4 , що порушило права постраждалого і у зв`язку з чим просив притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Відповідач вказує, що відповідно до наказу виконуючого обов`язки начальника Головного управління Брезіцької М.С. від 16.11.2021 №96-д «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ». було відкрито дисциплінарне провадження. За результатами вказаного службового розслідування встановлено, що Головний державний інспектор відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , як голова комісії з спеціального розслідування нещасного випадку, допустив порушення п. 142 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 337 від 17 квітня 2019 року, яким передбачено, що особи, які проводили розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), причин виникнення хронічних професійних захворювань (отруєнь), аварій, несуть відповідальність згідно із законодавством за своєчасність та об`єктивність їх розслідування, обґрунтованість прийнятих рішень та виконання інших обов`язків, визначених цим Порядком та статті 8 Закону України «Про державну службу», що призвело до порушення прав потерпілого ОСОБА_4 .
Відповідачем також звернута увага, що ОСОБА_1 із заявою щодо ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи до дисциплінарної комісії не звертався, а тому твердження позивача є необґрунтованими та безпідставними. Тим більше, необґрунтованими та безпідставними є твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він не міг звернутися до дисциплінарної комісії (в м.Дніпро) з письмовою заявою, лише тому, що знаходився в цей період на робочому місці в м.Кривий Ріг. А при цьому, направлення заяви на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи з іншого міста поштовим зв`язком позивач ОСОБА_1 не вважає за можливе.
На думку відповідача, в силу положень пункту 2 частини 2 статті 68 Закону України «Про державну службу» саме подання дисциплінарної комісії у державному органі є основою для прийняття рішення суб`єктом призначення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення.
Відповідач вважає, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16.02.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій ОСОБА_1 додаткового наголосив, що представником відповідача, у наданому ним Відзиві, з незрозумілих причин не вказано, на підставі яких документів та в межах яких повноважень діє представник Тетяна Біла. Також не зазначено посадове становище останнього.
Крім того, позивач вважає, що Головним управлінням Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області не надано суду, разом з відзивом будь які докази, які підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача
На думку позивача, представник Відповідача, у наданому ним Відзиві, лише повторює тези оскаржуваного Наказу, при цьому жодним чином не надаючи заперечень та будь яких належних доказів які заперечують правовому обґрунтуванню, викладеному мною в Позові.
Суд зазначає, що станом на 16.03.2022 відповідач правом на подання заперечень у справі не скористався.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
ОСОБА_1 працює на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м.Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 2013 року. Вказана посада відносена до посад державної служби категорії «В», про що свідчить наявна у матеріалах справи копія посадової інструкції.
На адресу в.о. начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області М. Брезіцької надійшла службова записка в.о. заступника начальника управління - начальника відділу нагляду у гірничодобувній промисловості у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_5 від 15.11.2021 вих.№144-5.8/0с3, у якій зазначено, що відповідно до листа Державної служби України з питань праці від 12.11.2021 № 7381/1/9.2-ЗВ-21 та повторного звернення гр. ОСОБА_4 від 09.11.2021 щодо дій голови комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, який стався з ним 30.07.2021 під час виконання трудових обов`язків у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», утвореної наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі Спеціальна комісія) від 03.08.2021 №424-Р. Враховуючи зміст попереднього листа Держпраці від 05.11.2021 №7199/1/9.2-ЗВ-21 з приводу затягуванням спеціальною комісією строків розслідування вище зазначеного нещасного випадку, додані до повторного звернення гр.. ОСОБА_6 документи та те, що станом на теперішній час заявнику відмовлено у видачі тимчасового акту за формою Н-1, для здійснення страхових виплат, що унеможливлює реалізацію конституційних прав гр. ОСОБА_4 та членів його сім`ї на соціальні гарантії, передбачені законодавством України, прошу розглянути питання щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , відповідно до частини першої статті 68 Закону України «Про державну службу», щодо вчинення дій, передбачених пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», за неналежне виконання посадових обов`язків в частині проведення вищезазначеного спеціального розслідування.
Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 16.11.2021 №96-д «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » було:
- порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_7 головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;
- утворено дисциплінарну комісію в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , у складі: ОСОБА_8 начальник відділу персоналу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області; ОСОБА_9 начальник відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області; ОСОБА_10 заступник начальника відділу організаційно-аналітичного забезпечення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області; ОСОБА_11 заступник начальника відділу юридичного забезпечення 1 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області; ОСОБА_12 начальник управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;
- встановлено дисциплінарній комісії строк для внесення подання разом з матеріалами дисциплінарної справи ОСОБА_1 керівнику Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у строк до 24.12.2021.
Позивачем до дисциплінарної комісії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було подано пояснення (без дати та номеру), у яких позивачем самостійно зазначено, що на вимогу дисциплінарної комісії №б/н від 19.11.2021р., у зв`язку з порушенням проти позивача дисциплінарного провадження відкритого відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, від 16.11.2021 №96-Д (на підставі службової записки в.о. заступника начальника управління - начальника відділу нагляду у гірничодобувній промисловості у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 15.11.2021 №144-5.8/СЗ) ОСОБА_1 пояснено наступне:
«Наказом від 03 серпня 2021р. №424-Р по Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області утворено комісію та організовано проведення спеціального розслідування нещасного, який стався 30 липня 2021р. на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ОСОБА_4 , водієм автотранспортних засобів автоколони №4 автотранспортного управління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Під час роботи, комісією були прийняті рішення та виконані наступні дії:
09.08.2021 мною, як головою комісії подана службова записка №77-5.8/СЗ про необхідність внесення змін до наказу №424-Р від 03.08.2021 в зв`язку з невірним зазначенням в вище зазначеному наказі ім`я та займаної посади в профспілковій організації членом Комісії ОСОБА_15
16 серпня 2021 року (Протокол засідання комісії №2) проведено обстеження місця нещасного випадку, складений ескіз та протокол огляду місця нещасного випадку. Опитані свідки нещасного випадку, причетні до нього особи та додані до матеріалів розслідування протоколи опитування:
- начальника автоколони № 4 ОСОБА_16 ;
- механіка автоколони № 4 ОСОБА_17 ;
- слюсаря по ремонту автомобілей ОСОБА_18
20 серпня 2021 року (Протокол №3): В зв`язку з відсутністю у складі комісії кваліфікованих спеціалістів по ремонту та експлуатації великовантажних автомобілів БЕЛАЗ, з метою визначення основної, супутньої причин нещасного випадку та розроблення плану заходів щодо запобігання виникненню подібних нещасних випадків, згідно вимог пункту 41 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337, комісія прийняла рішення пре необхідність проведення експертизи.
Для встановлення обставин та причин нещасного випадку для вирішення експертною комісією наступні питання:
- визначити необхідність наявності та розробці технічної документації, для виконання робіт по заміні датчика аварійного тиску системи змащування двигуна «Каммінз» КТА19, встановленого на автомобілі БЕЛАЗ-7547, гаражний номер НОМЕР_1 ;
- визначити, які саме технічні засоби, устаткування необхідно було застосовувати працівнику, при виконанні робіт на висоті понад 1 метр, по заміні датчика аварійного тиску системи змащування двигуна «Каммінз» КТА19, встановленого на автомобілі БЕЛАЗ-7547, гаражний номер НОМЕР_1 ;
- визначити яку професію та кваліфікацію повинен мати працівник виконуючий роботи по заміні датчика аварійного тиску системи змащування двигуна на «Каммінз» КТА19, встановленого на автомобілі БЕЛАЗ-7547;
- визначити заходи щодо запобігання виникненню подібних нещасних випадків.
26.08.2021 мною, як головою комісії, було подано службову записку №94-5.8/СЗ на ім`я керівника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про погодження утворення експертної комісії на підставі рішення спеціальної комісії (Протокол №3 від 20.08.2021). Відповіді на службову записку не отримано.
Мною, як головою комісії було зроблено запит №5613-16/04 від 12.08.2021 до КНП «Криворізька міська лікарня №11» КМР, про надання інформації:
- які обставини та причини свого травмування вказав ОСОБА_4 при зверненні до лікувального закладу;
- про віднесення травми до категорії травм з тяжкими наслідками, а також до нещасних випадків з ймовірною інвалідністю потерпілого;
- про знаходження потерпілого у стані алкогольного, токсичного або наркотичного сп`яніння.
В зв`язку з відсутністю відповіді на вище зазначений запит, керуючись п.п.31,43, 44 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою №337 КМУ від 17 квітня 2019р., комісією прийняте рішення (Протокол №4 засідання комісії від 25.08.2021р.), про необхідність продовження терміну спеціального розслідування випадку.
Наказом №465-Р від 26.08.2021 по Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області біло продовжено строк проведення спеціального розслідування нещасного випадку до отримання відповіді від КНП «Криворізька міська лікарня №11» КМР.
На момент продовження роботи спеціальної комісії ні до мене, як до голови комісії, ні до її членів не зверталися ОСОБА_4 або його законні представники з проханням скласти тимчасовий акт за формою Н-1. Вимога пункту 37 Порядку, не є обов`язковою для прийняття рішення спеціальною комісією, а лише передбачає можливість, за наявності певних обставин та у разі потреби, складати та підписувати тимчасові акти за формою Н-1 на потерпілого для здійснення страхових виплат, що затверджуються керівником органу, який утворив спеціальну комісію. Оскільки обставини, за яких нещасний випадок визнається пов`язаними з виробництвом, спеціальною комісією не були на той час з`ясованими (були відсутні відповіді на запити голови комісії та члена комісії від профспілкової організації щодо можливого знаходження ОСОБА_19 на роботі у його вихідний день), спеціальна комісія не вбачала потреби в складанні тимчасового акту за формою Н-1, пропозицій щодо його складання ні від членів спеціальної комісії, ні від ОСОБА_19 або його законних представників не надходило, тимчасовий акт за формою Н-1 не складався.
В подальшому, оскільки встановлений п.37 Порядку строк складання (протягом 10 робочих днів після продовження строку спеціального розслідування) тимчасового акту за формою Н-1 вичерпався, то такий акт складений не був.
В період з 30.08.2021 по 04.10.2021 я знаходився у відпустці та на лікарняному.
На момент мого виходу на роботу, строк, передбачений Порядком, для складання тимчасового акту за формою Н-1 був вичерпаний і законних підстав для його складання не було.
18.10.2021 спеціальною комісією було повторно розглянуте питання рішення про необхідність утворення експертної комісії та призначення її складу (Протокол №5).
22.10.2021 я, як голова комісії повторно звернувся службовою запискою №123- 5.8/СЗ до керівника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про створення експертної комісії на підставі рішення спеціальної комісії (Протокол №3 від 20.08.2021, Протокол №5 від 18.10.2021).
28.10.2021 наказом №326 по Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області утворено експертну комісію.
05.11.2021р. мною, як головою комісії було зроблено повторний запит №7894-16/04 до КНП «Криворізька міська лікарня №11» КМР з вимогою надати відповідь до 09.11.2021.
11.11.2021 експертною комісією надано експертний висновок до комісії з спеціального розслідування з яким ОСОБА_19 був ознайомлений в той же день.
За Весь час проведення спеціального розслідування нещасного випадку до мене, як голови комісії, ні до комісії жодного разу офіційно не зверталися ні сам потерпілий, ні його законні представники. Участі в роботі спеціальної комісії ні потерпілий, ні його законні представники не приймали, на засідання спеціальної комісії не з`являлися, за виключенням 08.11.2021 коли ОСОБА_19 був опитаний спеціальною комісією з складанням відповідного протоколу опитування. Запрошення для участі в засіданнях комісії завчасно передавалися ОСОБА_4 членом комісії - представником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
На даний час, відповіді на мій запит, як голови комісії №5613-16/04 від 12.08.2021 та на повторний запит №7894-16/04 від 05.11.2021р. до КНП «Криворізька міська лікарня №11» КМР, до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не надходило.
Спеціальна комісія, відповідно до Порядку є колегіальним органом.
Обов`язки та права голови спеціальної комісії, визначені виключно п.п. 35, 38 Порядку, були виконані мною в повному обсязі.
Зазначаю, що в службовій записці в.о. заступника начальника управління - начальника відділу нагляду у гірничодобувній промисловості у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 15.11.2021 №144- 5.8/СЗ не зазначено, які саме вимоги Порядку було мною, як головою спеціальної комісії порушено, які саме посадові обов`язки мною не виконані або виконані неналежно (не плутати з обов`язками голови спеціальної комісії, які визначені виключно п.п. 35, 38 Порядку), або які саме накази, розпорядження або доручення керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень мною не виконані.
Всі мої дії, як голови спеціальної комісії доводилися до відома і узгоджувалися з членами спеціальної комісії. Всі рішення спеціальної комісії приймалися колегіально, прозоро і неупереджено. Жодних скарг або незгод, в ході роботи комісії, від її членів не надходило.
У випадку, якщо підставою для відкриття дисциплінарного провадження, за змістом службової записки є: «затягування розслідування нещасного випадку», «відмова у видачі тимчасового акту за формою Н-1» то, як вбачається з вище викладених фактів комісією, а тим більше мною, як головою спеціальної комісії, строки проведення розслідування (визначені наказами №465-Р від 26.08.2021 та №326 від 28.10.2021 керівника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) порушені не були, а також не було відмови ОСОБА_19 у складанні тимчасового акту за формою Н-1, оскільки він не звертався з такою вимогою, а спеціальна комісія не вбачала обставин, за яких нещасний випадок визнається пов`язаними з виробництвом та потреби в складанні тимчасового акту за формою Н-1.
З вище наведеного вбачається, що з певною метою, на мене намагаються перекласти відповідальність за роботу і рішення колегіального органу, які здійснювалися виключно на підставі, та в межах визначених Порядком і законодавством України.
В зв`язку з відсутністю в моїх діях складу дисциплінарного проступку, законні підстави для притягнення мене, як державного службовця до дисциплінарної відповідальності відсутні.
У випадку продовження незаконних дій посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, іншими посадовими особами Держпраці, відносно мене, мною будуть прийняті адекватні заходи реагування в межах діючого законодавства України».
Дисциплінарною комісією на ім`я В.о. начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області М.Брезіцької складено подання від 07.12.2021 відносно ОСОБА_1 , у якому було зазначено:
- Факти, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку:
«30 липня 2021 р. о 07 год. 15 хв. на території боксу для стоянки автобусів автоколони №11 автотранспортного управління транспортного департаменту Публічного акціонерного' товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" трапився нещасний випадок із водієм автотранспортних засобів автоколони № 4 автотранспортного управління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_4 .
Відповідно до медичного висновку про ступінь тяжкості виробничої травми Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 11» КМР від 02.08.2021 №03-08/824 ОСОБА_4 отримав травму з тяжким наслідком.
Відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337 (далі - Порядок № 337), наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03 серпня 2021 р. № 424-Р, було утворено комісію та організовано проведення спеціального розслідування нещасного випадку.
Головою комісії з спеціального розслідування призначено головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (далі - Голова комісії ОСОБА_1 ).
Відповідно до п. 35 Порядку № 337 голова комісії (спеціальної комісії) зобов`язаний листом, згідно з додатком 3, до першого засідання комісії поінформувати потерпілого (членів його сім`ї чи уповноважену ними особу) про призначення розслідування, їх права, запросити до співпраці та на засідання комісії (спеціальної комісії), у подальшому надавати інформацію про хід проведення розслідування, ознайомити з матеріалами розслідування на заключному засіданні комісії (спеціальної комісії).
В порушення п. 35 Порядку № 337 голова комісії ОСОБА_1 до першого засідання комісії 09 серпня 2021 року не поінформував потерпілого ОСОБА_4 (членів його сім`ї чи уповноважену ними особу) про призначення розслідування, їх права, не запросив до співпраці та на засідання комісії, яке було проведено 09 серпня 2021 року. Запрошення до співпраці потерпілому ОСОБА_4 було вручено 10 серпня 2021 року, про що свідчать пояснення ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 .
Відповідно до пояснень членів комісії ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 голові комісії ОСОБА_1 на засіданні спеціальної комісії 09.08.2021 року (протокол від 10.08.2021 року було запропоновано додати до матеріалів спеціального розслідування отриману раніше відповідь від КНП "Криворізька міська лікарня № 11" КМР, яка повністю задовольняла членів комісії.
Але голова комісії ОСОБА_1 12 серпня 2021 року направив лист № 5613-16/04 до КНП "Криворізька міська лікарня № 11" КМР про надання інформації відносно обставин травмування, встановлений діагноз, тяжкість пошкоджень та код діагнозу, про віднесення травми до категорії травм з тяжкими наслідками, про знаходження ОСОБА_4 у стані алкогольного, токсичного або наркотичного сп`яніння. Однак, КНП "Криворізька міська лікарня № 11" КМР листом від 02 серпня 2021 року № 03-08/824 вже повідомила голову комісії з розслідування ПАТ "АреслорМіталг. Кривий Ріг" про питання зазначені у листі голови комісії ОСОБА_1 від 12 серпня 2021 року № 5613-16/04. При цьому головою комісії ОСОБА_1 було направлено до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області службову записку № 92-5.8/СЗ від 25.08.2021 року про продовження терміну спеціального розслідування випадку з ОСОБА_4 із зазначенням підстав для продовження розслідування: не отримання комісією відповіді на лист № 5613-16/04 від КНП "Криворізька міська лікарня №11" КМР.
Згідно з абз. 2 п. 31 Порядку № 337 у разі виникнення потреби в проведенні лабораторних досліджень, експертизи, випробувань, отримання відповідних висновків (органів досудового розслідування, закладів охорони здоров`я та судово-медичної експертизи тощо), а також додаткових пояснень від осіб, причетних до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), розслідування може бути продовжене наказом органу, який утворив спеціальну комісію, до отримання відповідних висновків, матеріалів, відповідей, пояснень тощо.
В порушення абз. 2 п. 31 Порядку № 337 голова комісії ОСОБА_1 без потреби направив 12 серпня 2021 року лист № 5613-16/04 до КНП "Криворізька міська лікарня №11" КМР відносно ОСОБА_4 , що призвело до порушення прав ОСОБА_4 »;
- Обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку:
«В порушення п. 35 Порядку № 337 голова комісії ОСОБА_1 до першого засідання комісії 09 серпня 2021 року не поінформував потерпілого ОСОБА_4 (членів його сім`ї чи уповноважену ними особу) про призначення розслідування, їх права, не запросив до співпраці та на засідання комісії. Запрошення до співпраці від 09 серпня 2021 року № 5529-16/04, яким повідомлено потерпілого, що засідання комісії відбудеться 09 серпня 2021 року надано потерпілому ОСОБА_4 лише 10 серпня 2021 року.
Відповідно до пояснень членів комісії ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 голові комісії ОСОБА_1 на засіданні спеціальної комісії 09.08.2021 року (протокол від 10.08.2021 року) було запропоновано додати до матеріалів спеціального розслідування отриману раніше відповідь від КНП "Криворізька міська лікарня № 11" КМР, яка повністю задовольняла членів комісії.
Але голова комісії ОСОБА_1 12 серпня 2021 року направив лист № 5613-16/04 до КНП "Криворізька міська лікарня № 11" КМР про надання інформації відносно обставин травмування, встановлений діагноз, тяжкість пошкоджень та код діагнозу, про віднесення травми до категорії травм з тяжкими наслідками, про знаходження ОСОБА_4 у стані алкогольного, токсичного або наркотичного сп`яніння при наявності в матеріалах справи листа КНП "Криворізька міська лікарня № 11" КМР від 02 серпня 2021 року № 03-08/824 з відображенням всіх питань, зазначених у листі голови комісії ОСОБА_1 від 12 серпня 2021 року № 5613-16/04.
При цьому головою комісії ОСОБА_1 було направлено до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області службову записку № 92-5.8/СЗ від 25.08.2021 року про продовження терміну спеціального розслідування випадку з ОСОБА_4 із зазначенням підстав для продовження спеціального розслідування відсутність відповіді на лист № 5613-16/04 від КНП "Криворізька міська лікарня № 11" КМР.
В порушення абз. 2 п. 31 Порядку № 337 голова комісії ОСОБА_1 безпідставно направив 12 серпня 2021 року лист № 5613-16/04 до КНП "Криворізька міська лікарня № 11" КМР відносно ОСОБА_4 , що призвело до безпідставної затримки розслідування нещасного випадку з ОСОБА_4 та не отримання потерпілим страхових виплат які передбачені Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування".».
- Ступінь вини державного службовця:
«Головний державний інспектор відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , як голова комісії з спеціального розслідування нещасного випадку, допустив порушення п. 142 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві -затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 337 від 17 квітня 2019 року, яким передбачено, що особи, які проводили розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), причин виникнення хронічних професійних захворювань (отруєнь), аварій, несуть відповідальність згідно із законодавством за своєчасність та об`єктивність їх розслідування, обґрунтованість прийнятих рішень та виконання інших обов`язків, визначених цим Порядком та статті 8 Закону України «Про державну службу», що призвело до порушення прав потерпілого ОСОБА_4 ».
- Характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків:
«Проступок вчинено через недбале ставлення до посадових обов`язків головним державним інспектором відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області»
- Відомості, що характеризують державного службовця, обставини, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність державного службовця, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та ставлення до державної служби:
« ОСОБА_1 , працює на посаді з 2015 року. Відповідно до посадових обов`язків здійснює державний нагляд за додержанням вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки на підприємствах металургійного, машинобудівного, енергетичного комплексу та під час експлуатації об`єктів котлонагляду та підйомних споруд. Посадові обов`язки виконує тільки відповідно з посадової інструкції. Проблемні питання напрямку своєї діяльності виконує у своєму розумінні та трактуванні, ігноруючи зауваження. Рівень професійної та фахової підготовки має, вільне державною мовою і прикладними комп`ютерними програмами. Своєчасно проходить підвищення рівня кваліфікації державного службовця. Приймати конструктивні рішення та контролювати їх виконання не в змозі з незрозумілих причин. Відсутнє поняття командна робота. Має позитивну оцінку результатів оцінювання службової діяльності в 2021 році. Заохочень не має»;
- Заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення дисциплінарної комісії:
«Державний службовець ОСОБА_1 до дисциплінарної комісії клопотання, заяви не надавав. Дисциплінарною комісією розглянуті та враховані пояснення державного службовця ОСОБА_1 ».
У вказаному поданні дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку та рекомендувала застосувати дисциплінарне стягнення, а саме:
- за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною комісією зроблено висновок про наявність в діях головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку - невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (пункт 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу») передбачених розділом 3 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого начальником Головного управління ОСОБА_25 21.10.2020, статтею 8 Закону України «Про державну службу», п. 142 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 337 від 17 квітня 2019 року;
- Дисциплінарною комісією рекомендовано притягнути ОСОБА_26 до дисциплінарної відповідальності та оголосити догану (ч.3 статті 66 Закону України «Про державну службу»).
Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13.12.2021 №98-д «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » на підставі п.5 ч.2 ст.65, ч.3 ст.66 Закону України «Про державну службу» оголошено догану ОСОБА_1 , головному державному інспектору відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м.Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповідно до частини 3 статті 66 Закону України «Про державну службу» за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
У якості підстави у зазначеному наказі вказано: подання дисциплінарної комісії, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .
Водночас, в якості мотивування у вказаному наказі також зазначено:
«За результатами дисциплінарного провадження, відкритого відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 16.11.2021 №96-д «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно. ОСОБА_1 » дисциплінарною комісією в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області встановлено, що головним державним інспектором відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) як головою комісії із спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 30.07.2021 о 07 год. 15 хв. із водієм автотранспортних засобів автоколони № 4 автотранспортного управління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_4 не забезпечено дотримання вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 337 від 17.04.2019 (далі Порядок №337), яким передбачено, що особи, які проводили розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), причин виникнення хронічних професійних захворювань (отруєнь), аварій, несуть відповідальність згідно із законодавством за своєчасність та об`єктивність їх розслідування, обґрунтованість прийнятих рішень та виконання інших обов`язків, визначених цим Порядком та статті 8 Закону України «Про державну службу», що призвело до порушення прав потерпілого ОСОБА_4 .
Наказом по Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області від 03.08.2021 № 424-Р утворено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_4 та призначено головою комісії ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 35 Порядку № 337 голова комісії (спеціальної комісії) зобов`язаний листом, до першого засідання комісії, поінформувати потерпілого (членів його сім`ї чи уповноважену ними особу) про призначення розслідування, їх права, запросити до співпраці та на засідання комісії (спеціальної комісії), у подальшому надавати інформацію про хід проведення розслідування, ознайомити з матеріалами розслідування на заключному засіданні комісії (спеціальної комісії).
В порушення п. 35 Порядку № 337 голова комісії ОСОБА_1 до першого засідання комісії 09 серпня 2021 року не поінформував потерпілого ОСОБА_4 (членів його сім`ї чи уповноважену ними особу) про призначення розслідування, їх права, не запросив до співпраці та на засідання комісії, яке було проведено 09 серпня 2021 року. Запрошення до співпраці потерпілому ОСОБА_4 було вручено 10 серпня 2021 року, про що свідчать пояснення ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 .
Відповідно до пояснень членів комісії ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 голові комісії ОСОБА_1 на засіданні спеціальної комісії 09.08.2021 року (протокол від 10.08.2021 року) було запропоновано додати до матеріалів спеціального розслідування лист КНП "Криворізька міська лікарня №11" КМР від 02.08.2021 №03-08/824 про обставини травмування, встановлений діагноз, тяжкість пошкоджень та код діагнозу, про віднесення травми до категорії травм з тяжкими наслідками, про знаходження ОСОБА_4 у стані алкогольного, токсичного або наркотичного сп`яніння.
Але 12.08.2021 голова комісії ОСОБА_1 направив лист № 5613-16/04 до КНП "Криворізька міська лікарня № 11" КМР про надання інформації відносно обставин травмування, встановлений діагноз, тяжкість пошкоджень та код діагнозу, про віднесення травми до категорії травм з тяжкими наслідками, про знаходження ОСОБА_4 у стані алкогольного, токсичного або наркотичного сп`яніння при наявності в матеріалах розслідування листа КНП "Криворізька міська лікарня № 11" КМР від 02.08.2021 № 03-08/824 з відображенням всіх питань, зазначених у листі голови комісії ОСОБА_1 від 12.08.2021 № 5613-16/04, що призвело до безпідставної затримки розслідування нещасного випадку з ОСОБА_4 та не отримання потерпілим страхових виплат які передбачені Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування".
Відповідно до пунктів 6-8 статті 8 Закону України «Про держави службу», державний службовець зобов`язаний забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів, сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки, рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.
ОСОБА_1 допустив вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні вимог розділу 3 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженої начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 21.10.2020, статті 8 Закону України «Про державну службу», пункту 142 Порядку №337, за вчинення якого застосовується такий вид дисциплінарного стягнення як догана.».
Наказ про притягнення направлений позивачу на електронну пошту 14.12.2021, що підтверджується протоколом №73 від 14.12.2021 про доведення інформації або документів до відома державного службовця за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку.
Вважаючи протиправним наказ про застосування дисциплінарного стягнення, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною 2 зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди захищається законом.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII (далі Закон № 889-VІІІ).
Згідно з ч.2 ст. 5 Закону № 889-VІІІ відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 5 Закону № 889-VІІІ визначено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Відповідно до статті 8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону № 889-VІІІ державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 вказаного Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.
Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки (ч.2 ст. 62 Закону № 889-VІІІ).
Статтею 64 Закону №889-VІІІ передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону №889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 65 Закону України №889-VІІІ дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
За приписами ч. 3 ст. 65 Закону України №889-VІІІ державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.
До державних службовців згідно з ч. 1 ст. 66 Закону №889-VІІІ застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Згідно з ч. 3 ст. 66 Закону України №889-VІІІ у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.
З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства і свідчать про невиконання або неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків.
Відповідно ст. 67 Закону №889-VІІІ дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є:
1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;
2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;
3) високі показники виконання службових завдань;
4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;
5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;
6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.
Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є:
1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів;
2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;
3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього;
4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп;
5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.
З приписами ст. 68 Закону №889-VІІІ дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.
Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В":
зауваження - суб`єктом призначення;
інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.
За змістом ст. 69 Закону України № 889 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.
Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.
Члени дисциплінарної комісії здійснюють свої повноваження на громадських засадах.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення визначені в ст. 74 Закону №889-VІІІ.
Так, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.
Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.
Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.
Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.
За приписами ст. 75 Закону №889-VІІІ перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.
Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.
Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.
Відповідно до ст. 76 Закону №889-VІІІ державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.
За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5-7 ст. 77 Закону №889-VІІІ рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.
У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.
У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст. 71 Закону України №889-VІІІ порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема:
1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії;
2) порядок формування дисциплінарної комісії;
3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 04.12.2019 року затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі Порядок № 1039), відповідно до п. 1 якого цей Порядок визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.
Згідно з пунктами 4, 5 Порядку, дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.
Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.
Згідно з п. 7 Порядку № 1039 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія.
Формою роботи Комісії, дисциплінарної комісії є засідання.
Засідання Комісії, дисциплінарної комісії є правоможним, якщо на ньому присутні не менше двох третин її членів (п. 19 Порядку № 1039).
Усі рішення Комісії, дисциплінарної комісії ухвалюються простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів.
Члени Комісії, дисциплінарної комісії мають один голос та можуть голосувати "за" або "проти".
Під час голосування будь-які сумніви щодо наявності в діях державного службовця дисциплінарного проступку тлумачаться на його користь.
У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні Комісії або голови дисциплінарної комісії.
Рішення Комісії, дисциплінарної комісії оформляється протоколом (пункти 21, 22 Порядку № 1039).

Відповідно до пунктів 31, 32 Порядку № 1039 комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Державний службовець має право:

бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії;

надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються;

заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи;

користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.

Про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.

Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Суд зазначає, що позивачем у ході судового розгляду не заперечується його повідомлення про засідання дисциплінарної комісії 07.12.2021. Більш того, у матеріалах справи міститься особиста заява позивача (без дати та номеру) на адресу Дисциплінарної комісії, відповідно до якої ОСОБА_1 зазначено, що наказом ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №549-вд від 03.12.2021 його відряджено 07.12.2021 до м.Дніпро для участі у засідання дисциплінарної комісії. У заяві також було повідомлено, що в зв`язку з відмовою роботодавця забезпечити ОСОБА_1 для здійснення поточних витрат в зв`язку з відрядженням, обмежувальними заходами по запобіганню поширення COVID-19, ОСОБА_1 не може виконати вище зазначений наказ і прийняти участь у засіданні дисциплінарної комісії.

При цьому, суд наголошує, що клопотань про відкладення засідання матеріали дисциплінарної справи не містять. Позивачем також не було надано жодних доказів звернення до дисциплінарної комісії щодо відкладення вказаного засідання з метою забезпечення його права приймати участь в засіданні.

Таким чином, на підставі наведених норм, суд приходить до висновку, що комісією правомірно здійснено дисциплінарне провадження без участі позивача.

Крім того, суд вважає безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, доводи позивача про його необізнаність про склад дисциплінарної комісії, оскільки у власноручних поясненням ОСОБА_1 на адресу дисциплінарної комісії наявне посилання на наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 16.11.2021 №96-д, яким в тому числі й утворено дисциплінарну комісію в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 у відповідному складі, що свідчить про обізнаність позивача із змістом вказаного наказу.

Матеріали справи не містять доказів використання позивачем жодного з процесуальних прав, передбачених п.32 Порядку №1039 в ході дисциплінарного провадження, окрім надання пояснень.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави вважати, що відповідачем було порушено процедуру проведення дисциплінарного провадження стосовно позивача.

Суд зазначає, що в ході судового розгляду позивачем не було надано жодних доводів щодо відсутності фактів, що підтверджують вчинення останнім дисциплінарного проступку.

Так, зокрема, в матеріалах справи наявне запрошення до співпраці від 09.08.2021 №5529-16/04, за підписом ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_4 (потерпілого від нещасного випадку) запрошено на засідання комісії з розслідування нещасного випадку, який стався 30 липня 2021 р. о 07 год. 15 хв. на території боксу для стоянки автобусів автоколони №11 автотранспортного управління транспортного департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" із водієм автотранспортних засобів автоколони № 4 автотранспортного управління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_4 , яке відбудеться 09.08.2021 о 13:00 год., яке вручено ОСОБА_4 10.08.2021, про що свідчить особистий підпис останнього.

Суд зазначає, що інших доказів повідомлення ОСОБА_4 про засідання комісії з розслідування нещасного випадку до суду надано не було. При цьому, посилання позивача на проведення засідання комісії 10.08.2021 (протокол №1 від 10.08.2021) не спростовують факту зазначення у повідомленні до співпраці від 09.08.2021 №5529-16/04 дати засідання комісії 09.08.2021.

Посилання позивача на відсутність відповіді на запит комісії від 12.08.2021 №5613-16/04 від КНП "Криворізька міська лікарня №11" КМР спростовуються наявною у матеріалах справи копією листа КНП "Криворізька міська лікарня №11" КМР на адресу дисциплінарної комісії від 13.08.2021 №03-08/849 на вказаний запит.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях до дисциплінарної комісії взагалі не зазначав про наявність вищевказаного листа та причин невзяття його до розгляду комісією з розслідування нещасного випадку, як і не було зазначено про недоліки листа КНП "Криворізька міська лікарня №11" КМР від 02.08.2021 №03-08/824, наданого на запит від 30.07.201 №75/207.

Доказів спростування інших обставин дисциплінарного проступку позивача, викладених у подання дисциплінарної комісії від 07.12.2021 до матеріалів справи надано не було.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень як дискреційне повноваження слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, у межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Повноваження щодо накладення (визначення) певного виду дисциплінарного стягнення на державного службовця є дискреційними та виключною компетенцією суб`єкта призначення в силу вимог Закону України «Про державну службу» .

З приводу можливості оцінки судами актів та дій органів державної влади під час виконання ними дискреційних повноважень Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях зробив правовий висновок, згідно з яким у таких випадках судовий контроль є обмеженим.

Зокрема, ЄСПЛ указав, що за загальним правилом національні суди повинні утримуватися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.

Наведена правова позиція відповідає викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 по справі № П/9901/871/18, яка на підставі ч.5 ст.242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню судом до спірних правовідносин.

З урахуванням наведеного можна дійти висновку, що суд не може надавати оцінку обґрунтованості наказу про притягнення до певного виду дисциплінарної відповідальності державного службовця суб`єктом призначення, а лише може проконтролювати, чи не є викладені у ньому висновки суб`єкта владних повноважень щодо обставин у справі довільними та нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими щодо фактів.

Враховуючи обставини, що були встановлені дисциплінарною комісією в ході дисциплінарного провадження, оскільки відповідачем застосовано другий після попередження вид дисциплінарного стягнення у вигляді догани до позивача, суд дійшов висновку, що вказане стягнення є співмірним з вчиненим ОСОБА_1 дисциплінарним проступком.

Водночас. суд акцентує увагу, що посилання позивача на те, що оскаржуваний наказ не містить жодного обґрунтування, крім посилання на подання дисциплінарної комісії не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються наведеним у наказі мотивуванням.

Більш того, подання дисциплінарної комісії в силу вимог ст.77 Закону України «Про державну службу» є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що під час прийняття оскаржуваного наказу Головне управління Держпраці діяло на підставі та в межах повноважень, визначених чинним законодавство.

При цьому, суд відхиляє посилання на відсутність повноважень у ОСОБА_29 на підписання відзиву на позовну заяву, оскільки до відзиву наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого ОСОБА_30 має повноваження вчиняти дії від імені Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в т.ч підписувати договори тощо.

Твердження щодо ненадання відповідачем доказів на підтвердження факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку також є безпідставними, так як вже було зазначено судом вище, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 09.02.2021 було надано до суду заяву про надання копій документів на виконання ухвали суду (вх.№13996/21 від 09.02.2022).

За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, то судові витрати відповідно до статті 139 КАС України не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д; ) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Юхно