Справа № 560/7636/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 травня 2022 року

м. Київ

справа № 560/7636/21

адміністративне провадження № К/990/1851/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.07.2021р. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протиправною через грубе порушення статей 3, 8, 17, 19, 21, 22, 58 та 64 Конституції України, які є прямої дії, рішень Конституційного Суду України, Європейського Суду з прав людини та правових норм міжнародних договорів та зобов`язань, до яких приєдналася Україна, а також статей 43, 51, частин першої, третьої статті 63 Закону України №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанов Кабінету Міністрів України №45 і №988 щодо відмови йому у перерахунку пенсії згідно довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області» №204 від 05.05.2021 року станом на 19 листопада 2019 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити йому новий перерахунок та виплату пенсії з 01 грудня 2019 року відповідно до частин третьої, вісімнадцятої статті 43, частини третьої статті 51 та частин першої, третьої статті 63 Закону України №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №45 та № 988, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, згідно довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області» №204 від 05.05.2021 року, у розмірі 61% від грошового забезпечення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.07.2021р., залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021р. позов задоволено частково.

Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протиправною через грубе порушення статей 3, 8, 17, 19, 21, 22, 58 та 64 Конституції України, які є прямої дії, рішень Конституційного Суду України, Європейського Суду з прав людини та правових норм міжнародних договорів та зобов`язань, до яких приєдналася Україна, а також статей 43, 51, частин першої, третьої статті 63 Закону України №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанов Кабінету Міністрів України №45 і №988 щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії згідно довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області» №204 від 05.05.2021 року станом на 19 листопада 2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити позивачу новий перерахунок та виплату пенсії з 01 грудня 2019 року відповідно до частин третьої, вісімнадцятої статті 43, частини третьої статті 51 та частин першої, третьої статті 63 Закону України №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 45 та № 988, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, згідно довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області» №204 від 05.05.2021 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13.01.2022р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Хмельницькій області залишено без руху та встановлено строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Копію ухвалу про залишення касаційної скарги без руху отримано скаржником 31.01.2022р.

У встановлений судом строк особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали про залишення її без руху не виконано.

Заява про продовження строку виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху задоволенню не підлягає, оскільки відсутність фінансування бюджетної установи не може вважатися поважною підставою для продовження строку для усунення недоліків по сплаті судового збору, який до того ж, за законом повинен бути сплачений відразу при подачі касаційної скарги.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169, частини 2 статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 330, ч. 7 ст. 332 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.07.2021р. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, повернути особі, яка її подала разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук