Справа № 480/2121/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" травня 2022 р. Справа № 480/2121/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., в приміщенні суду в м.Суми, розглянувши заяву представника Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Києва у адміністративній справі за позовом виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 у справі №480/2121/19 за позовом виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №480/2121/19 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 було скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено, зокрема, визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.05.2019 №4/40-1018/1162-19; №5/40-1018/1163-19; №40-1018/1164-19. Крім того, також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3227 (три тисячі двісті двадцять сім) грн. 28 коп. та за подання апеляційної скарги 4840 (чотири тисячі вісімсот сорок) грн. 92 коп.

Вказана постанова суду набрала законної сили та Сумським окружним адміністративним судом 19.08.2021 було видано виконавчий лист про стягнення судового збору за подання позову до суду та за подання апеляційної скарги.

До суду через засоби поштового зв`язку надійшла заява від Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Києва, в якій представник просить замінити боржника у виконавчому листі по справі №480/2121/19, виданого 19.08.2021 щодо стягнення на користь виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області () виплати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 3227,28грн. та за подання апеляційної скарги 4840,92грн. з Державної архітектурно-будівельної інспекції України () на його правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України ().

Перевіривши матеріали справи та подану заяву, суд повертає її без розгляду з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вказані норми узгоджуються з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, всупереч наведеній нормі, заявником не додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поданої на стадії виконання судового рішення, доказів надіслання (надання) копії такої заяви учасникам справи.

Відтак, така заява про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлений недолік перешкоджає учасникам справи в реалізації процесуальних прав на отримання копії заяви та подання на неї заперечень, або висловлення власної позиції щодо такої заяви, що в свою чергу унеможливлює розгляд заяви з дотриманням процесуальних норм, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

При цьому, суд наголошує, що Керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Києва про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №480/2121/19 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Шевченко