Справа № 280/3743/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 280/3743/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року щодо передачі справи за встановленою юрисдикцією

в адміністративній справі № 280/3743/20 за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Сан Сіті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Геоінформаційна компанія «Кадастр», про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року клопотання Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області та Обслуговуючого кооперативу «Сан Сіті» про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження в адміністративній справі №280/3743/20. Роз`яснено ОСОБА_1 право звернення до Якимівського районного суду Запорізької області в порядку цивільного судочинства.

15.06.2021 та 22.06.2021 від позивача та його представника до Запорізького окружного адміністративного суду надійшли заяви, в яких останні з посиланням на приписи ч. 1 ст. 239 КАС України просили направити справу за встановленою юрисдикцією, а саме до Якимівського районного суду Запорізької області.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 та його представника адвоката Коптілова Юрія Володимировича про передачу за встановленою юрисдикцією справи №280/3743/20 відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне встановлення фактичних обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Запорізького окружного адміністративного суду для розгляду заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що суд першої інстанції при постановленні спірної ухвали у справі не звернув уваги на те, що правовий аналіз ст. 239 КАС України свідчить про те, що заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією подається саме до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. Враховуючи ту обставину, що провадження у справі закрито Запорізьким окружним адміністративним судом, тому позивач вважає, що саме вказаним судом і повинно бути вирішено питання про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Та обставина, що суд першої інстанції закрив провадження у справі за ухвалою, а не постановою, не є обставиною, що свідчить про відсутність у нього повноважень за наслідками закриття провадження у справі направити її за встановленою юрисдикцією відповідно до поданої до цього суду заяви.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Із аналізу вищенаведеного випливає те, що із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією позивач має право звернутись до суду, який прийняв відповідне рішення про закриття провадження у справі, незалежно від того суд якої інстанції приймав рішення про закриття провадження у справі.

При цьому, питання про направлення справи за встановленою юрисдикцією може бути вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції лише у випадку безпосереднього прийняття судового рішення про закриття провадження у справі таким судом, а не внаслідок апеляційного чи касаційного перегляду ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

В даному випадку, рішення про закриття провадження у справі було прийнято Запорізьким окружним адміністративним судом шляхом постановлення ухвали від 07 жовтня 2020 року.

Враховуючи зазначене, з відповідною заявою позивач має право звернутися до Запорізького окружного адміністративного суду, який приймав рішення про закриття провадження у справі №280/3743/20.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 16 серпня 2021 року у справі №280/3743/20.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому ухвала суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 05 липня 2021 року підлягає скасуванню.

При цьому, з огляду на те, що питання щодо передачі справи за встановленою юрисдикцією може бути вирішено виключно тим судом, який приймав рішення про закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішення питання за такою заявою, тому справа №280/3743/20 підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 щодо передачі справи за встановленою юрисдикцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року по справі №280/3743/20 скасувати.

Справу №280/3743/20 направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 щодо передачі справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова