Справа № 120/19765/21-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 травня 2022 р. Справа № 120/19765/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

30.12.2021 у Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправною бездіяльність Вінницької міської ради щодо неприйняття у встановлений строк та спосіб рішення за результатом розгляду заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка межує із земельними ділянками кадастровий номер :01:067:0006 та кадастровий номер :07:001:0055 та зобов`язати розглянути його заяву.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що із клопотанням про надання дозволу він звернувся 08.11.2021, однак на час звернення до суду (30.12.2021) відповідачем жодного рішення за результатом його розгляду не прийнято.

Натомість листом від 29.11.2021 № Н-01-142702/01-37, за підписом заступника директора департаменту - начальника відділу охорони земель, позивача повідомлено, що питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) потребує додаткового вивчення.

Це стало приводом для звернення до суду з метою визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Раду розглянути клопотання.

Ухвалою від 10.01.2022 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

12.01.2022 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 10.01.2022.

Ухвалою від 17.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін в порядку, встановленому ст. 262 КАС України. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено 15-ти денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 162 КАС України.

Також ухвалою від 17.01.2022 витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії клопотання ОСОБА_1 від 08.11.2021 із додатками до нього та інформацію про хід його розгляду.

28.01.2022 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про вступ у справу в якості представника позивача.

04.02.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що клопотання позивача розглянуто і за результатом його розгляду прийнято рішення від 28.01.2022 № 843 (п. 75 Додатку 2), яким відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою.

З огляду на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

08.02.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якому представник позивача вважає твердження викладені у відзиві необґрунтованими. Також представник позивача просить стягнути з відповідача витрати пов`язані з правничою допомогою в розмірі 9750,00 грн.

10.02.2022 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 9750,00 грн.

23.02.2022 від відповідача надійшли заперечення щодо задоволення клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі із таких мотивів.

Спір між сторонами виник у зв`язку з протиправною, на думку позивача, бездіяльністю відповідача, як суб`єкта владних повноважень, яка полягає у не розгляді клопотання про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою.

Водночас позивач, обираючи спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів, просить суд зобов`язати відповідача розглянути клопотання про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду та прийняти рішення по суті у відповідності до положень ст. 118 Земельного кодексу України.

В цьому контексті суд враховує, що порядок безоплатної приватизації земельних ділянок врегульований положеннями статті 118 ЗК України. Зокрема, частиною шостою цієї статті визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, клопотання подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Таким чином, законом визначено конкретний (місячний) строк для розгляду уповноваженим органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування клопотання громадянина про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Однак із спливом вказаного строку орган місцевого самоврядування не втрачає повноважень на розгляд ініційованого земельного питання.

Як видно з матеріалів справи, відповідне клопотання позивача надійшло на адресу відповідача 09.11.2021 та зареєстровано за № Н-01-142702.

Не отримавши рішення, передбаченого частиною сьомою статті 118 ЗК України, 30.12.2021 позивач звернувся до суду з адміністративний позов про оскарження бездіяльності Вінницької міської ради.

Втім, 28.01.2022, тобто вже після звернення позивача до суду, відповідач розглянув клопотання позивача про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою та прийняв рішення від 28.01.2022 № 843, пунктом 75 Додатку 2 якого відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою.

З огляду на викладене, відповідач усунув порушення, які стали підставою для звернення позивача з цим позовом в суд, а правовідносини між сторонами, у разі незгоди із рішенням, можуть перейти у площину нового спору.

При цьому суд враховує, що позовна вимога зобов`язального характеру була спрямована виключно на спонукання відповідача розглянути клопотання і такий розгляд ініційованого позивачем земельного питання на цей час відбувся.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За результатами розгляду цієї справи по суті, суд доходить висновку, що вказані умови повністю дотримано.

Узагальнюючи суд зазначає, що строк розгляду клопотання є строком виконання відповідачем своїх повноважень (компетенції). Цей строк разом із іншими елементами утворюють структуру повноважень суб`єкта владних повноважень. Недотримання строку є ознакою формального порушення реалізації повноважень, однак не свідчить про припинення повноважень відповідача на ухвалення рішення за результатом розгляду клопотання та не є підставою для продовження розгляду цієї справи адже матеріально - правовий інтерес позивача був спрямований на зобов`язання відповідача розглянути клопотання із прийняттям, як вказав позивач, одного із передбачених законом рішень. Відтак, прийнявши рішення від 28.01.2022 відповідач усунув порушення з приводу якого позивач звернувся до суду, а відмова в наданні бажаного для позивача дозволу може бути предметом окремого судового оскарження.

Отже, за встановлених обставин існують достатні фактичні та правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки ухвалою від 17.01.2022 позивача звільнено від сплати судового збору, питання про повернення судового збору у цій справі не вирішується.

Крім того, представник позивача, адвокат Бондар В.Б., звернувся до суду з клопотанням про відшкодування витрат позивача на оплату правничої допомоги в розмірі 9750,00 грн.

Вирішуючи питання про відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 3 статті 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат, враховуються: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також документи що підтверджують оплату наданих послуг.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Судом встановлено, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Володимир Бондар і партнери", в особі керуючого партнера Бондаря Володимира Борисовича укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги на умовах фіксованого розміру гонорару від 29.12.2021 № 006/В1/09/Н.

Згідно з п. 1.1 Договору Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову (правничу) допомогу в адміністративних судах, судах загальної юрисдикції, судах апеляційної та касаційної інстанцій, органах державної влади та місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, в органах нотаріату, органах державної виконавчої служби, у приватних виконавців, органах Державної казначейської служби України, в будь-яких установах і організаціях незалежно від форм власності, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар за надану правову (правничу) допомогу, яка полягає в наданні правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу Клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта щодо отримання у власність земельної ділянки в межах норм безоплатної передачі на території Вінницької міської ради Вінницької області, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, представництво Клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, установ, організаціях, підприємствах всіх форм власності, оскарження рішень, дій та бездіяльності органів місцевого самоврядування, які порушують права Клієнта, представництво з цього приводу Клієнта в судах всіх інстанцій як позивача по справі, а також представництво Клієнта у виконавчих провадженнях як стягувача.

Відповідно до п. 3.2 Договору сторони домовились, що розмір гонорару є фіксованим, тобто не залежить від фактичної кількості часу, витраченого адвокатом при наданні послуг Клієнту, обсягу фактично вчинених адвокатом дій в інтересах Клієнта, зокрема, участі чи неучасті в судових засіданнях, кількості підготовлених та/чи поданих в інтересах Клієнта процесуальних документів.

Підпункт 3 Договору передбачає, що фіксованих розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги поділяється на стадії і становить:

- підготовка, складання, подання позову, ведення (супровід) справи в суді першої інстанції - 1,5 мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, який законодавчо встановлений в Україні на момент укладення Договору, тобто 9750,00 грн;

- підготовка та ведення справи в суді апеляційної інстанції - 1,0 мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, який законодавчо встановлений в Україні на момент укладення Договору, тобто 6500,00 грн;

підготовка та ведення справи в суді касаційної інстанції - 1,0 мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, який законодавчо встановлений в Україні на момент укладення Договору, тобто 6500,00 грн.

Згідно п.п. 3.4.1. Договору на стадії підготовки, подання позову та ведення справи в суді першої інстанції Клієнт зобов`язується сплатити:

- 750,00 грн. протягом 10 днів після виставлення рахунку Адвокатським об`єднанням за проведену первинну консультацію та правовий аналіз наявних у Клієнта документів;

- 5000,00 грн. протягом 10 днів після виставлення рахунку Адвокатським об`єднанням за збір доказів, підготовку матеріалів та складання позовної заяви в інтересах Клієнта;

- 4000,00 грн. протягом 10 днів за рахунком, який Адвокатське об`єднання виставляє після отримання Клієнтом ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до Звіту про виконані роботи та надані послуги за Договором від 29.12.2021 № 006/В1/09/Н адвокатом Бондарем В.Б. виконано наступні роботи та витрачено таку кількість годин:

1. Особистий прийом Клієнта, вивчення наданих документів, усна консультація - 1 год., 29.12.2021;

2. Оформлення договору про надання правової (правничої) допомоги, роз`яснення Клієнту умов договору, порядку надання правової (правничої) допомоги, розміру гонорару, порядку та строків сплати гонорару. Підписання договору про надання правової (правничої) допомоги - 0,50 год., 29.12.2021;

3. Виготовлення сканкопій документів Клієнта. Оформлення адвокатського досьє Клієнта - 0, 50 год., 29.12.2021;

4. Актуалізація інформації щодо судової практики у категоріях справ Клієнта - 0,50 год., 29.12.2021;

5. Моніторинг сайту Вінницької міської ради https://www.vmr.gov.ua/default.aspx на предмет наявності рішень з питань Клієнта - 0,50 год., 29.12.2021;

6. Складання та направлення адвокатського запиту з метою збору відомостей про факти, що можуть бути використані як докази у справі Клієнта - 0,50 год., 29.12.2021;

7. Складання позовної заяви в інтересах Клієнта - 3 год., 29.12.2021;

8. Складання заяви про звільнення Клієнта від сплати судового збору - 0,25 год., 29.12.2021;

9. Формування пакетів копій позовної заяви та додатків до позову у вигляді сканкопій для направлення відповідачу та подання до суду через систему "Електронний суд" - 0,50 год., 29.12.2021;

10. Складання опису вкладення для відправлення на електронну пошту відповідача - 0,2 год., 29.12.2021;

11. Відправлення на електронну пошту відповідача копій позовної заяви та додатків в електронному вигляді - 0,10 год., 29.12.2021;

12. Супровід Клієнта при поданні ним позовної заяви через систему "Електронний суд" - 0,25 год., 29.12.2021;

13. Отримання відповіді на адвокатський запит. Правовий аналіз отриманої інформації - 0,50 год., 06.01.2021;

14. Отримання ухвали суду про необхідність виправлення недоліків. Підготовка та надання виправленої позовної заяви - 0,50 год., 10.01.2022;

15. Складання та подання заяви про вступ у справу представника позивача - 0,50 год., 27.01.2022;

16. Складання відповіді на відзив відповідача, направлення копії відповіді та даних матеріалів відповідачу, подання відповіді на відзив та доданих матеріалів через підсистему "Електронний суд" - 0,50 год., 07.02.2022;

17. Складання заяви про стягнення з відповідача судових витрат, які Клієнт має сплатити у зв`язку з розглядом справи; формування пакету документів із доказами розміру судових витрат, які Клієнт має сплатити у зв`язку з розглядом справи; виготовлення копії договору, рахунків, звітів та актів виконаних робіт - 1,50 год., 10.02.2022;

18. Відправлення відповідачу копії заяви про стягнення судових витрат (з додатками) - 0,10 год., 10.02.2022;

19. Подання через систему "Електронний суд" заяви про стягнення з відповідача судових витрат, які Клієнт має сплатити у зв`язку з розглядом справи (з додатками) - 0,25 год., 10.02.2022;

20. Моніторинг стану розгляду справи Клієнта через систему "Електронний суд" та сайт Судова влада України, періодичне інформування Клієнта телефоном та в месенджерах про стан його справи в суді - 1 год., весь час протягом розгляду справи.

Загальна кількість годин станом на 10.02.2022 - 12 год. 65 хв.

Згідно Акту виконаних робіт (послуг) від 29.12.2021 № 006/В1/09/01 адвокат надав такі послуги: первинна консультація та правовий аналіз, загальна вартість виконаних робіт (послуг) - 750, 00 грн.

Згідно Акту виконаних робіт (послуг) від 29.12.2021 № 006/В1/09/02 адвокат надав такі послуги: збір доказів, підготовка матеріалів та складання позовної заяви, загальна вартість виконаних робіт (послуг) - 5000, 00 грн.

Згідно Акту виконаних робіт (послуг) від 10.02.2022 № 006/В1/09/03 адвокат надав такі послуги: юридичний супровід в суді першої інстанції після відкриття провадження в адміністративній справі, загальна вартість виконаних робіт (послуг) - 4000, 00 грн.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

Суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на відповідача.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

В той же час, відповідач заперечує щодо відшкодування витрат на правову допомогу, вказуючи на те, що заявлений розмір судових витрат неспівмірний зі складністю даної справи, обсягом послуг і реальним (дійсним) часом, затраченим на надання відповідних послуг адвокатом

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору, обсяг адвокатських послуг, враховуючи заперечення відповідача, а також, те що справу віднесено до справ незначної складності, суд дійшов висновку, про наявність підстав для зменшення суми витрат, що підлягають відшкодуванню позивачу до 2000,00 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Керуючись ст. 238, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 120/19765/21-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької міської ради.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Богоніс Михайло Богданович