Справа № 160/12967/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» до відповідача-1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до відповідача-2 Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
30.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо зупинення реєстрації Додатку №2 розрахунку коригування від 18.05.2021.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в адміністративній справі; встановлено відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позов та витребувано від відповідача додаткові докази у справі.
Про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) учасники справи повідомленні відповідно до приписів КАС України, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідачем звернута увагу, що відповідно до п. 8 Критеріїв Постанови №1165 ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТУ СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» включено до переліку ризикових платників податку, як такого, по якому податкова інформація свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій, про що прийнято рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.03.2020 №9056 (яке направлено платнику податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення). ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» не надавало до податкових органів копії первинних документів з метою виключення із переліку ризикових СГ.
Відповідачем наголошено, що відповідно до п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/ розрахунку коригування. Згідно даних АІС «Податковий блок» розділ «Реєстрація в якості платника ПДВ» у платника анульовано свідоцтва платника податку на додану вартість 19.05.2021. На підставі вищевикладеного, у Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відсутні законодавчі підстави для розгляду поданих платником документів. Комісія контролюючого органу при прийнятті оскаржуваних рішень діяла у межах свої повноважень та у спосіб, що передбачений законом здійснює перевірку поданих платником податку копій документів.
Крім того, відповідачем вказано, що для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд повинен перевірити саме той факт, що податкова накладна яка була подана позивачем відповідає всім критеріям відповідно до Пункт 12 Порядку 1246 і її можливо зареєструвати у ЄРПН. При цьому така перевірка здійснюється податковим органом автоматично, і судом не може бути проведена. Отже, суд у разі ухвалення рішення про зобов`язання податковий орган зареєструвати податкову накладну, фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН.
07.09.2021 засобами поштового зв`язку від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні. До відзиву відповідачем не було надано витребувані ухвалою від 04.08.2021 в повному обсязі.
08.09.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021:

- допущено заміну відповідача у справі №160/12967/21 його правонаступником Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658; місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а);

- витребувано від ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО»: - інформацію чи зверталось ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» до податкових органів із заявою про виключення із переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, а в разі звернення надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії такої заяви з доданими до нього матеріалами, а також рішення, прийнятого за результатами її розгляду за наявності; - інформацію чи оскаржувалось ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» станом на день судового розгляду справи рішення від 03.03.2020 №9056 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а в разі оскарження надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію рішення, прийнятого за його оскарження. - інформацію чи отримано ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» станом на день судового розгляду справи рішення від 19.05.2021 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, а в разі отримання надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію такого рішення; витребувано від Головного управління ДПС в Дніпропетровській області: - інформацію чи прийнято станом на день судового розгляду справи рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Додатку №2 розрахунку коригування від 18.05.2021 №4 до податкової накладної №1 від 09.12.2019, поданого ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію такого рішення; - інформацію з її документальним підтвердженням яким органом (суб`єктом владних повноважень) 19.05.2021 анульовано свідоцтво ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» як платника податку на додану вартість; - копію рішення від 19.05.2021 про анулювання свідоцтва ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» як платника податку на додану вартість для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії за наявності; - інформацію чи оскаржувалось ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» станом на день судового розгляду справи рішення від 03.03.2020 №9056 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а в разі оскарження надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копію рішення, прийнятого за його оскарження; встановлено строк для подання витребуваних доказів;

- вирішено подальший розгляд адміністративної справи №160/12967/21 здійснювати за правилами загального провадження суддею Юхно І.В. одноособово та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 05 жовтня 2021 року о 10:00 год.

Копії зазначених ухвал разом із повістками про виклик направлено учасникам справи засобами телекомунікаційного зв`язку на адреси електронної пошти 16.09.2021, що підтверджується матеріалами справи.

05.10.2021 у зв`язку з перебування головуючого судді Юхно І.В. у відпустці адміністративну справу знято з розгляду та підготовче судове засідання призначено на 13.10.2021 о 09:00 год.

Повістки про виклик направлено учасникам справи засобами телекомунікаційного зв`язку на адреси електронної пошти 07.10.2021, що підтверджується матеріалами справи.

11.10.2021 від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника позивача на лікарняному та залучення у якості відповідача Державної податкової служби України.

13.10.2021 у підготовчому судовому засіданні за участю представника відповідача судом за клопотанням позивача оголошено перерву в підготовчому судовому засідання до 19.10.2021 о 15:00 год.

Повістки про виклик направлено учасникам справи засобами телекомунікаційного зв`язку на адреси електронної пошти 13.10.2021, що підтверджується матеріалами справи.

19.10.2021 в підготовче судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Судом у підготовчому судовому засіданні за участю представника відповідача оголошено перерву до 09.11.2021 о 13:45 год.

27.10.2021 від позивача надійшло клопотання про зміну предмету позову до відповідача 1 Державної податкової служби України, відповідача 2 Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області, у якому позивач просив суд:

- визнати протиправним неприйняття до розгляду повідомлення від 08.06.2021 №1 щодо надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування від 18.05.2021 №4 до податкової накладної №1 від 09.12.2019;

- визнати відмову від розгляду повідомлення від 08.06.2021 №1 щодо надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування від 18.05.2021 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних, надану ДПС квитанцією №2 від 08.06.2021, реєстраційний номер з інформацією про виявлені помилки «Згідно з даними Реєстру платників ПДВ платник податку не є платником ПДВ станом на 08.06.2021» як відмову в розробленні та реєстрації розрахунку коригування від 18.05.2021 №4 до податкової накладної №1 від 09.12.2019;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування від 18.05.2021 №4 до податкової накладної №1 від 09.12.2019 з податку на додану вартість, направлений на реєстрацію в ЄРПН, датою його фактичного надходження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що позивач подав на реєстрацію в ЄРПН розрахунок коригування від 18.05.2021 №4 до податкової накладної №1 від 09.12.2019р. в дату, коли він був платником податку на додану вартість та мав увесь обсяг прав, які надані платнику податку на додану вартість чинним законодавством України, в першу чергу Податковим кодексом України. За цих обставин позивач мав право станом на 08.06.2021р. на надсилання до ДПС повідомлення від 08.06.2021 №1 щодо надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних не прийнято до розгляду: розрахунку коригування від 18.05.2021 №4, а ДПС мало обов`язок прийняти до розгляду повідомлення від 08.06.2021 №1.

Позивач вважає, що відповідачем 2 не прийнято до розгляду, а за цих обставин не прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації розрахунку коригування від 18.05.2021 №4 в Реєстрі, чим порушені конституційні та процесуальні права позивача.

На думку позивача, третя вимога також підлягає задоволенню з огляду на протиправність зупинення розрахунку коригування від 18.05.2021р. №4 до податкової накладної №1 від 09.12.2019р. та відмову в прийнятті до розгляду пояснення від 08.06.2021р. №1 щодо надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, як відмову в реєстрації розрахунку коригування від 18.05.2021р. №4 до податкової накладної №1 від 09.12.2019р., чим порушені права позивача на реєстрацію податкової накладною з податкових зобов`язань та права контрагента-покупця на отримання податкового кредиту. В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 18.05.2021р. №4 до податкової накладної №1 від 09.12.2019р. є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений у відповідності до вимог Конвенції та практики Європейського суду як джерела права.

08.11.2021 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення з додатковими доказами у справі, у яких було зазначено, що Податкова накладна № 1 від 09.12.2019, яка була подана ТОВ «Промислове та суспільне будівництво» на користь ТОВ «Аурум ЛТД» на загальну суму 390000,00 грн. зареєстрована в ЄРПН в автоматичному режимі. ТОВ «Промислове та суспільне будівництво» 18.05.2021 подано на реєстрацію розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 4 до податкової накладної № 1 від 09.12.2019, реєстрація якого була зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України з причини, платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 критеріям ризиковості платника податку. Разом з цим було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. ТОВ «Промислове та суспільне будівництво» не надавало пояснень та копій документів до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для вирішення питання комісією в реєстрації/відмові в реєстрації РК № 4 від 18.05.2021 до ПН № 1 від 09.12.2019 у зв`язку з чим рішення комісії про відмову в реєстрації в ЄРПН додатку № 2 розрахунку коригування від 18.05.2021 № 4 до ПН № 1 від 09.12.2019 не виносилось.

Крім того, відповідачем вказано, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області 19.05.2021 прийнято рішення № 8904 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промислове та суспільне будівництво» відповідно до п.п. «г» пункту 184.1 ст. 184 ПК України - платник податків протягом 12 послідовних місяців не подає та/або подає контролюючому органу декларацію з ПДВ, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового кредиту чи податкового зобов`язання, що підтверджено довідкою про результати аналізу надання податкової звітності № 9931 від 12.05.2021. Відповідно до п. 8 Критеріїв Постанови №1165 ТОВ «Промислове та суспільне будівництво» включено до переліку ризикових платників податку, як такого, по якому податкова інформація свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій, про що прийнято рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.03.2020 №9056 (яке направлено платнику податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення). ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» не надавало до податкових органів копії первинних документів з метою виключення із переліку ризикових СГ. На підставі вищевикладеного у Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відсутні законодавчі підстави для розгляду поданих платником документів. На сьогоднішній день в ГУ ДПС у Дніпропетровській області відсутня інформація, щодо адміністративного чи судового оскарження ТОВ «Промислове та суспільне будівництво» рішення комісій № 9056 від 03.03.2020 про включення платника до переліку ризикових платників податків.

09.11.2021 у підготовчому судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача судом протокольною ухвалою клопотання про зміну предмету позову від 08.11.2021 повернуто заявнику без розгляну у зв`язку з невідповідністю її вимогам КАС України. З метою забезпечення права позивача подати заяву відповідно до ст.47 КАС України судом було оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 17.11.2021 о 10:30 год.

11.11.2021 від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів надсилання клопотання про зміну предмету позову на адресу відповідачів.

17.11.2021 від представника позивача надійшла заява про прийняття до розгляду змін до позовних вимог та проведення підготовчого судового засідання 17.11.2021 без участі позивача.

17.11.2021 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представників в інших судових засіданнях.

17.11.2021 в підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову по адміністративній справі №160/12967/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» до відповідача-1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до відповідача-2 Державної податкової служби України про визнання дій протиправними; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали направити Державній податковій службі України копію позовної заяви (первиної) з додатками та надати до суду докази такого направлення; встановлено відповідачу 2 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; вирішено розгляд адміністративної справи №160/12967/21 здійснювати спочатку за правилами загального позовного провадження суддею Юхно І.В. одноособово; відкладено підготовче судове засідання у справі №160/12967/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» до відповідача-1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до відповідача-2 Державної податкової служби України про визнання дій протиправними на 09 грудня 2021 року о 10:30 год.

Копії вищевказаної ухвали разом з повістками про виклик направлено учасникам справи засобами телекомунікаційного зв`язку на адреси електронної пошти 19.11.2021, що підтверджується матеріалами справи.

24.11.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви на адресу Державної податкової служби України.

09.12.2021 від Державної податкової служби України надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач 1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заявленої правової позиції було зазначено, що ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» подано на реєстрацію розрахунок коригування від 18.05.2021 №4 до податкової накладної №1 від 09.12.2019. З Вищезазначений розрахунок коригування було прийнято на реєстрацію, однак н виконання означених вище положень, відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ. реєстрація ПН/РК від 18.05.2021 №4 в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Додатково повідомляємо: показник «D»-.0000%, «Р»=0. Крім того ДПС просить звернути увагу на той факт, що зупинення реєстрації податкової накладної не породжує правових наслідків для платника податків та, відповідно, не порушує прав останнього, зупинення реєстрації податкової накладної не позбавляє платника права на подальшу реєстрації відповідних податкових накладних, а, відтак, зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків

Щодо вимоги Позивача про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування від 18.05.2021 №4 до податкової накладної №1 від 09.12.2019, відповідач 2 посилався на те, що наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному державному органу та особам уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже позовні вимоги ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» про зобов`язання ДПС зареєструвати вищезазначений розрахунок коригування є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС зареєструвати розрахунок коригування від 18.05.2021 №4 в ЄРПН є передчасним.

09.12.2021 у підготовчому судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача з метою забезпечення права позивача подати відповідь на відзив оголошено перерву до 23.12.2021 о 15:00 год.

14.12.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

23.12.2021 в підготовче судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частиною 1 статті 205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі наведених норм, протокольною ухвалою суду вирішено проводити підготовче судове засідання без участі позивача. У підготовчому судовому засіданні 23.12.2021 представник відповідачів підтримав раніше обрану правову позицію та зазначив, що всі докази були надані до матеріалів справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.

В силу положень ч.3 ст.193 КАС України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» () зареєстроване у якості юридичної особи 06.09.2019, перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Правобережне управління, Центральна ДПІ (Центральний р-н м.Дніпра).

Відповідно до витягу з Реєстру платників податку на додану вартість №229 від 07.10.2019 з 01.10.2019 ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» є платником податку на додану вартість.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності підприємства є: 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. (основний); 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічних обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 43.13 Розвідувальне буріння; 43.12 Підготовні роботи на будівельному майданчику; 43.11 Знесення; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 43.91 Покрівельні роботи; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.31 Штукатурні роботи; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 41.10 Організація будівництва будівель; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 42,99 Будівництво інших споруд, нг.в.і.у.; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду), про що свідчить наявна у матеріалах справи копія виписки з ЄДР №48 від 28.05.2021.

Позивачем було подана на реєстрацію податкова накладна № 1 від 09.12.2019 на користь ТОВ «Аурум ЛТД» на загальну суму 390000,00 грн., яка згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних 19.12.2019 була зареєстрована в ЄРПН за №.

ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» 18.05.2021 подано на реєстрацію розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 4 до податкової накладної № 1 від 09.12.2019, реєстрація якого була зупинена, що підтверджується квитанцією від 18.05.2021, із зазначенням таких підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 18.05.2021 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та колії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=.0000%, "Р"=0».

08.06.2021 позивачем до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1.

Відповідно до квитанції №2 від 09.06.2021 вказане повідомлення не прийнято та запропоновано при необхідності виправити та надіслати знов із зазначенням виявлених помилок: «Повідомлення від 08.06.2021 № 1 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних не прийнято до розгляду: ПН/РК від 18.05.2021 № 4 - Згідно з даними Реєстру платників ПДВ платник податку не є платником ПДВ станом на 08.06.2021».

Позивачем вчинялись спроби повторного надіслання пояснень щодо податкової накладної № 1 від 09.12.2019, проте документи не було прийнято із зазначенням аналогічних причин, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії повідомлень від 08.06.2021 №4, №5, №8 та квитанції №2 від 08.06.2021.

Не погодившись з неприйняттям до розгляду повідомлення від 08.06.2021 №1 щодо надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування від 18.05.2021 №4 до податкової накладної №1 від 09.12.2019, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Крім цього, в ході судового розгляду було встановлено, що 03.03.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №9056, яким ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» визнано таким, що відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податку (Наявна податкова інформація структурного підрозділу стосовно взаємовідносин з суб`єктами господарювання, які віднесені та/або свідчать про здійснення ризикових операцій).

Поряд із цим, 19.05.2021 Головним управлінням ДПС України у Дніпропетровській області прийнято рішення №8904 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість щодо ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО».

Вказані рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість в межах даного спору позивачем не оскаржуються. Доказів оскарження та/або скасування зазначених рішень учасниками справи надано не було.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України) передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Суд зазначає, що відповідачами не заперечується факт правомірності реєстрації податкової накладної № 1 від 09.12.2019 в ЄРПН.

Тобто, ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, мало право зареєструвати розрахунок коригування до вказаної податкової накладної.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних (п.201.10 ст.201 ПК України).

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

Згідно з положеннями підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Відповідно до цієї норми та підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 ПК України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала чинності 01.02.2020 року та якою затверджено:

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації податкової накладної);

Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок розгляду скарги).

Пунктом 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п.п.6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.п.12-17 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються:

види економічної діяльності відповідно до КВЕД;

коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України;

коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Відповідно до Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, до ризикових відносять:

- платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах;

- платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах;

- платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами;

- платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками;

- платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ);

- платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

- у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

В п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9-11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пунктів 25 - 26 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Згідно пунктів 42, 44 - 46 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС.

Аналізуючи вказані вище норми, можна дійти висновку про те, що, контролюючі органи зобов`язані, у разі зупинення реєстрації ПН/РК, у Квитанції зазначати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Разом з тим, як свідчить зміст копії квитанції від 18.05.2021 про зупинення реєстрації ПН/РК №1 від 18.05.2021, реєстрацію спірного розрахунку коригування було зупинено з підстав відповідності платника податків п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.03.2020 №9056 ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» визнано таким, що відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податку в зв`язку з наявністю податкової інформації структурного підрозділу стосовно взаємовідносин з суб`єктами господарювання, які віднесені та/або свідчать про здійснення ризикових операцій.

Доказів оскарження та/або скасування вказаного рішення до матеріалів справи в ході судового розгляду надано не було.

Разом із тим, суд звертає увагу, що на момент подання як податкової накладної №1 від 09.12.2021, так і спірного розрахунку коригування, на реєстрацію в ЄРПН ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» було зареєстроване як платник ПДВ.

В подальшому, рішенням від 19.05.2021 №8904 відповідачем 1 було анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО».

Суд зазначає, що відповідно до п.184.1 ст.184 ПК України, зокрема, реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

З моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних (п.184.5 ст.184 ПК України).

Таким чином, оскільки спірний розрахунок коригування було складено та направлено для реєстрації в ЄРПН ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» до моменту анулювання свідоцтва платника ПДВ, то податковий орган мав завершити процедуру реєстрації такого розрахунку коригування до податкової накладної. Тобто, прийняти рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.05.2021 №4 до податкової накладної № 1 від 09.12.2019, чого в даному випадку Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області зроблено не було.

При цьому, суд враховує, що відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Фактично, необхідною передумовою застосування частини 2 статті 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Право на виплати зі сфери соціального забезпечення було включено до змісту статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вперше у рішенні від 16.12.1974 у справі «Міллер проти Австрії», де Суд встановив принцип, згідно з яким обов`язок сплачувати внески у фонди соціального забезпечення може створити право власності на частку активів, які формуються відповідним чином. Позиція Суду була підтверджена і в рішенні «Гайгузус проти Австрії» від 16.09.1996, в якому зазначено, що якщо особа робила внески у певні фонди, в тому числі пенсійні, то такі внески є часткою спільних коштів фонду, яка може бути визначена у будь-який момент, що, у свою чергу, може свідчити про виникнення у відповідної особи права власності.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» (рішення від 08.11.2005) в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними.

Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні «Великода проти України» від 03.06.2014 зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Згідно Рішення ЄСПЛ по справі «Рисовський проти України» (Rysovskyyv. Ukraine) від 20.10.2011 року (заява № 29979/04), принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зважує на його ефективність з точки зору статті 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховує положення «Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень», прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980, а саме суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

При цьому, суд враховує, що дискреційні повноваження це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Разом із цим, суд зазначає, що не наділений відповідними повноваженнями надавати оцінку повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, оскільки це є дискреційні повноваження органів ДПС України.

Отже, з метою повного та всебічного захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне скоригувати заявлені позивачем позовні вимоги, а також вийти за межі позовних вимог на підставі ч.2 ст.9 КАС України, а саме:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті до розгляду повідомлення ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» від 08.06.2021 №1 щодо надання пояснень та копій документів для прийняття рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування від 18.05.2021 №4 до податкової накладної №1 від 09.12.2019;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розглянути повідомлення ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» від 08.06.2021 №1 щодо надання пояснень та копій документів для прийняття рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування від 18.05.2021 №4 до податкової накладної №1 від 09.12.2019 в порядку та в строку, визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою КМУ від 11.12.2019 №1165.

При цьому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування від 18.05.2021 №4 до податкової накладної №1 від 09.12.2019 з податку на додану вартість, направлений на реєстрацію в ЄРПН, датою його фактичного надходження, не підлягають задоволенню як передчасні, оскільки процедури реєстрації спірного розрахунку коригування має передувати процедура розгляду повідомлення ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» від 08.06.2021 №1 щодо надання пояснень.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 статті 139 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується квитанцією №30.07.2021 №0.0..1.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в загальній сумі 1513,30 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. М. Руденка, буд.53; ) до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а; код ЄДРПОУ ВП 44118658), до відповідача 2 Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті до розгляду повідомлення ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» від 08.06.2021 №1 щодо надання пояснень та копій документів для прийняття рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування від 18.05.2021 №4 до податкової накладної №1 від 09.12.2019.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розглянути повідомлення ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» від 08.06.2021 №1 щодо надання пояснень та копій документів для прийняття рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування від 18.05.2021 №4 до податкової накладної №1 від 09.12.2019 в порядку та в строку, визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою КМУ від 11.12.2019 №1165.

У задволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВЕ ТА СУСПІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1513,30 грн (одна тисяча п`ятсот тринадцять гривень тридцять копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Юхно