Справа № 607/4732/22
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2022 Справа №607/4732/22 Провадження № 2-а/607/244/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Семенець Т.О.,

представника позивача Строценя Т.О.,

представника відповідача Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

12.04.2022 представник позивача - адвокат Строцень Т.О., діючи від імені ОСОБА_1 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ОПП Годунко Т.В. винесено постанову серії БАБ № 125516 від 16.03.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Представник позивача зазначає, що 16.03.2022 приблизно о 14 год. 40 хв. на вул. Протасевича в м. Тернополі ОСОБА_1 знаходився в транспортному засобі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 . У цей час до автомобіля підійшов працівник поліції та вказав, що причиною зупинки є те, що водій, керуючи транспортним засобом, при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України. Однак з вказаним припущенням поліцейського ОСОБА_1. не погодився та зазначив про те, що автомобілем не керував. При цьому доказів протилежного працівники поліції на місці не надали. Відтак, на думку представника позивача, ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху та не вчиняв адміністративне правопорушення.

Також представник позивача вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з допущенням грубих порушень ст. 7 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Так, представник позивача зазначає, що з доданих відеозаписів з автомобільного реєстратора та нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що працівники поліції прямують за автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого чітко дотримується Правил дорожнього руху та за необхідності при повороті вмикає усі світлові покажчики руху. Надалі з доданих відеозаписів відображається лише спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 поблизу зупиненого автомобіля. Разом з тим факту порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме неподання сигналу світловим покажчиком повороту не зафіксовано, а відтак причина зупинки транспортного засобу є надуманою та не відповідає реальним обставинам справи.

За таких підстав представник позивача просить скасувати постанову серії БАБ № 125516 від 16.03.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.04.2022 позовна заява залишена без руху з наданням представнику позивача строку для усунення її недоліків. 15.04.2022 представник позивача на виконання вимог даної ухвали усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.04.2022 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання та визначено відповідачу строк для подання відзиву.

28.04.2022 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов відзив Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, заперечував проти позову та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 порушив п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки 16.03.2022 о 14 год. 40 хв. на вул. Протасевича в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху. Вказана постанова, на думку відповідача, відповідає вимогам закону, а факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з автореєстратора службового автомобіля поліцейських. Також відповідач зазначає, що матеріалами відеофіксації з нагрудної камери цілком спростовуються твердження позивача про те, що йому не було відомо про факт винесення оскаржуваної постанови до 04.04.2022, оскільки позивач був повідомлений про винесення постанови та ознайомлений з її змістом 16.03.2022, однак від отримання копії постанови відмовився. За таких обставин, на думку відповідача, є достатні підстави вважати причини пропуску позивачем строків на оскарження цієї постанови неповажними.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Строцень Т.О. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити. Додатково зазначив, що з доданих відповідачем відеозаписів вбачається, що під час відмови ОСОБА_1 від отримання копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, патрульний поліцейський вказував, що ОСОБА_1 може отримати копію постани у відділенні поліції. Відтак представник позивача вважає, що строк на оскарження такої постанови розпочався з дня отримання її копії, тобто з 04.04.2022.

У судовому засіданні представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві, та просила у позові відмовити. Вказала, що підставою для відмови у позові є те, що позивачем пропущений строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Так, 16.03.2022 ОСОБА_1 був повідомлений про винесення постанови та ознайомлений з її змістом, однак відмовився від отримання її копії. Вказані обставини, на думку представника відповідача, свідчить про те, що десятиденний строк на оскарження постанови відповідно до ст. 289 КУпАП розпочався 16.03.2022 з дня її винесення, а не 04.04.2022 з дня отримання копії постанови ОСОБА_1 у відділенні патрульної поліції. Зазначила, що дія ч. 2 ст. 286 КАС України не поширюється на працівників поліції і винесені ними постанови мають оскаржуватися у порядку, визначеному саме ст. 289 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився без повідомлення про причини нез`явлення.

Вказане згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши зміст позовної заяви, додані до неї документи та зміст відзиву і доданий до нього відеозапис, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, полягає, зокрема у порушенні правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Суд установив, що 16.03.2022 поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ОПП Годунко Т.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 125516. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. У постанові зазначено, що 16.03.2022 о 14 год. 40 хв. на вул. Протасевича в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, для спростування доводів, викладених у позовній заяві, і підтвердження правомірності постанови серії БАБ № 125516 від 16.03.2022 відповідачем було долучено відеоматеріали з нагрудної камери патрульного поліцейського № 473001.

Разом з тим з дослідженого відеозапису вбачається, що фіксація подій розпочалась безпосередньо у службовому автомобілі патрульних поліцейських, де останні здійснювали оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 (15 год. 28 хв. 12 с., назва файлу «export-j54j5»). При цьому моменту можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке б полягало у неподанні сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом, досліджений судом відеозапис не містить.

Вказані обставини позбавляють суд можливості встановити, чи дійсно було вчинено інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення та чи наявний у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення.

Жодних інших доказів, як то пояснення свідків, запис з відеореєстратора тощо, які б всебічно, повно та об`єктивно висвітлювали обставини зазначеної справи про адміністративне правопорушення, суду не надано.

При цьому суд вважає хибними доводи представника відповідача про те, що позивачем пропущений передбачений ст. 289 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та що такий строк слід обраховувати з дня винесення постанови, а не з дня вручення особі її копії.

Так, ч. 2 ст. 286 КАС України передбачає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відтак, зважаючи на те, що копія постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 125516 від 16.03.2022 була вручена ОСОБА_1 04.04.2022, що підтверджуються квитанцією про сплату штрафу та не заперечувалось у судовому засіданні учасниками справи, суд приходить до переконання, що позивачем не пропущено строк звернення до суду зданим позовом, оскільки законодавець чітко передбачає, що строк на оскарження розпочинається саме з дня вручення копії постанови, а не з дня її винесення. При цьому суд керується вимогами КАС України, оскільки загальне правило застосування законів та нормативно-правових актів визначає, що якщо останні мають рівну юридичну силу застосуванню підлягає той закон чи нормативно-правовий акт, який був прийнятий пізніше.

Відтак доводи представника відповідача у цій частині не узгоджуються з вимогами закону та відхиляються судом за необґрунтованістю.

У силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що сама по собі постанова від 16.03.2022 без інших належних та допустимих доказів не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відтак постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 125516 від 16.03.2022 є такою, що винесена з порушенням норм права, а тому підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що суд дійшов переконання про існування підстав для скасування оскаржуваної постанови через недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, то є усі правові підстави для закриття справи про це адміністративне правопорушення.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 496 грн 20 коп., що підтверджується квитанцією № 61405885 від 11.04.2022. Відтак сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 122, 245, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 125516 від 16.03.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Строцень Тарас Олегович; місцезнаходження: вул. За Рудкою, буд. 33, офіс 106, м. Тернопіль.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, буд. 24, м. Тернопіль.

СуддяІ. В. Марциновська