Справа № 160/9224/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2022 року Справа № 160/9224/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/9224/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діксон до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю Діксон звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, у якій позивач, з урахуванням уточнень від 01.06.2021 року просить суд:
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 року, зазначена вище справа, була розподілена судді Лозицькій І.О.
14 червня 2021 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 01.07.2021 року заяву про самовідвід судді Лозицької І.О. у справі №160/9224/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДІКСОН до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, задоволено. Передано для вирішення питання щодо її подальшого перерозподілу між суддями, в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі розпорядження від 01.07.2021 року №343д згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 року адміністративну справу № 160/9224/21 передано головуючому судді Ількову В.В.
Також, ухвалою суду від 05.07.2021 року було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:
- направлення для проведення планового заходу №0102 від 11.05.2021 року;
- лист №вх.12/85 від 14.05.2021 року;
- акт №29 від 14.05.2021 року;
- припис від 14.05.2021 року;
- протокол від 14.05.2021 року;
- клопотання то пояснення товариства від 27.05.2021 року;
- листи відповідача від 27.058.2021 року та від 02.06.2021 року та всі наявні матеріали щодо здійснення перевірки та прийняття оскаржуваного товариством рішення.
13.07.2021 року представником позивача було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №160/9224/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДІКСОН до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/8016/21.
Ухвалою суду від 19 липня 2021 року було задоволено клопотання про зупинення провадження у справі №160/9224/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/8016/21.
22.07.2021 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов з додатками та доказами направлення позивачу, а також із витребуваними судом доказами по справі.
15.11.2021 року від відповідача до канцелярії суду надійшов уточнений відзив.
15.02.2022 року позивачем в канцелярії суду було зареєстровано клопотання про поновлення провадження у справі №160/9224/21.
21.02.2022 року ухвалою суду було поновлено провадження у адміністративній справі №160/9224/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДІКСОН до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.
За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Отже, рішення у цій справі приймається судом 23.03.2022 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи зазначені обставини, ТОВ Діксон складено лист від 13.05.2021 року з вих. № 326 на адресу відповідача з викладенням причин недопуску відповідача до проведення позапланової перевірки, який нарочно подано до канцелярії відповідача 14.05.2021 року за вх.12/85. 14.05.2021 року перевіряючий повторно прибув за адресою: м.Дніпро, вул.Шевченка, 29 та повідомив, що ним складено акт № 29 від 14.05.2021 року, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.05.2021 року б/н, та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.05.2021 року.
У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.05.2021 року зазначено дату розгляду протоколу 27.05.2021 року.
02.06.2021 року посадовою особою Відповідача розглянуто цей протокол, та за результатом його розгляду прийнято постанову № 07/030621 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Позивач вважає, протиправною та такою, що підлягає скасуванню Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 02.06.2021 року № 07/030621 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.
Під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було встановлено, що ТОВ Діксон з 18.12.2020 року перебуває у стані припинення шляхом ліквідації.
Вважають, що постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 02.06.2021 року № 07/030621 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Діксон відповідає вимогам законодавства в сфері містобудівної діяльності.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Під час перевірки представником ТОВ Діксон були зазначені зауваження, які відображені у вищевказаному Акті, зокрема, зазначено: 1. Перевірка фактично не проводилась, до перевірки контролюючим органом не допущено, з підстав викладених у листі ТОВ Діксон від 13.05.2021р. вих. №326; 2. 12.05.2021 року контролюючі на перевірку не прибували; 3. Посвідчення направлення вручено 13.05.2021 року в день недопущення до перевірки 14.05.2021 до перевірки також не допущені, на територію не заходили, фотографії не робили. Примірник Акту № 29 від 14.05.2021 року отримано представником ТОВ Діксон, про що міститься підпис ОСОБА_2 . Відповідно до копії листа вих. 326 від 13.05.2021, вх.№ 12/85 від 14.05.2021р. ТОВ Діксон повідомило, що перевіряючий відмовився складати акт про недопуск до позапланової перевірки, та про наявність у змісті направлення для проведення позапланового заходу найменування органу державного нагляду що здійснює захід, та повне найменування суб`єкта контролю і його адреси.
Згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складеному головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 14.05.2021 року, відповідно до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності зазначено що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 27.05.2021р. В графі зауваження до протоколу представником ОСОБА_2 також зазначено, що перевірка фактично не проводилась, а перевіряючому повідомлено про недопуск. Другий примірник вказаного протоколу отримано представником ТОВ Діксон - Філімоновою О.М., що підтверджується підписом останньої у зазначеному протоколі.
02.06.2021 року у присутності ТОВ «Діксон» посадовою особою Відповідача розглянуто протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та за результатом розгляду цього протоколу прийнято постанову № 07/030621 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
У подальшому, постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 02.06.2021 року № 07/030621 прийнято за наслідком розгляду:
- протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.05.2021;
- припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.05.2021.
Позивач не погодившись із Постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 02.06.2021 року № 07/030621 звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам слід зазначити про таке.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі по тексту - Закон №3038-VI) встановлені правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Однією з функцій управління у сфері містобудівної діяльності є контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації (пункту 6 частини 1 статті 7 Закону № 3038-VI).
Приписами ч. 1 ст. 29 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.
Відповідно до статті 29 Закону № 3038-VІ основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.
Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.
Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.
Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Завдання на проектування об`єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником.

Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Згідно ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-XIV 20.05.1999 року об`єкти архітектурної діяльності (об`єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об`єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

За приписами ч. 1 ст. 9 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-ХІV Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України Про регулювання містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про архітектурну діяльність № 687-XIV 20.05.1999 року під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України Про архітектурну діяльність архітектор під час проектування і будівництва об`єктів архітектури має право без попереднього дозволу розробляти проектні пропозиції щодо забудови будь-якої земельної ділянки для визначення можливості і умов здійснення на ній будівництва об`єкта архітектури; вільно обирати засоби і способи реалізації архітектурного рішення.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 27 Закону України Про архітектурну діяльність замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані: не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам.

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України Про архітектурну діяльність завдання на проектування - документ, у якому містяться обґрунтовані в межах законодавства вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об`єкта архітектури, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і який складається відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, технічних умов.

Абзацом 3 частини першої ст. 4 Закону № 3038-VІ передбачено, що об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об`єкти інженерно-транспортні інфраструктури.

Відповідно до п. 3.2 ДБН А.2.2-3:2014 будівництво - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

За приписами п. 1 Порядку виконання будівельних робіт затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (Порядок № 553).

Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що звернення фізичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є підставою для проведення позапланової перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів України № 303 від 29.03.2021 Порядок №553 доповнено пунктом 7-1 наступного змісту:

З метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія).

Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб. Керівник органу державного архітектурно-будівельного контролю затверджує склад комісії та визначає її чисельність. До складу комісії входять посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Комісія розглядає звернення протягом десяти робочих днів з дати їх надходження.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).

Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників. Заявник, замовник та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі. У разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту, заява розглядається без його участі. У разі неявки заявника розгляд заяви переноситься на іншу дату, про що замовник і заявник повідомляються у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту. У разі повторної неявки заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини персонального складу комісії. У разі рівного розподілу голосів голос голови комісії є вирішальним.

Висновок комісії повинен обов`язково містити:

дату та місце проведення засідання комісії;

склад комісії, що здійснювала розгляд звернення, та результати голосування (за, проти чи утримався);

реквізити та суть звернення;

рекомендацію органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення.

З урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії, видається наказ за підписом керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки.

Таким чином, з 06 квітня 2021 р. (з часу набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України №303) призначення позапланової перевірки за зверненням фізичних осіб має здійснюватися виключно із дотриманням наведеної вище процедури.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року у справі 160/8016/21 (ЄДРСР № 98901053) було відмовлено у задоволенні позовної заяви ТОВ «Діксон» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу і припису.

19 січня 2022 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 в адміністративній справі 160/8016/21(ЄДРСР № 103192900) - скасовано в частині, якою ТОВ «Діксон» відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними наказу та припису і ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 11 травня 2021 року № 104Н.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 14 травня 2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт виданий ТОВ «Діксон».

Постанова суду апеляційної інстанції набрала чинності з дня її проголошення 19 січня 2022 року.

Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги ТОВ «Діксон» про визнання протиправної та скасування постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровське міської ради від 02.06.2021 № 07/030621 про закриття справи про накладення штрафу з правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо Товариства з обмеженою відповідальність «Діксон».

Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 02.06.2021 року № 07/030621 було прийнято за наслідком складання акту, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.05.2021 № на підставі наказу від 11 травня 2021 року Л 104Н та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.05.2021.

Наказ від 11 травня 2021 року Л 104Н та припис від 14 травня 2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, були скасовані постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 року у справі 160/8016/21.

У відповідності до положень частини другої та третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною четвертою статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно наведених норм процесуального Закону, обставини, встановлені постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 року у справі 160/8016/21 мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки ухвалюючи таке рішення, суд надав оцінку обставинам щодо скасування наказу від 11 травня 2021 року Л 104Н та припису від 14 травня 2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які безпосередньо впливали на прийняття постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровське міської ради від 02.06.2021 № 07/030621 про закриття справи про накладення штрафу з правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо Товариства з обмеженою відповідальність «Діксон».

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Рисовський проти України (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу доброго врядування.

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах Beyeler v. Italy № 33202/96, Oneryildiz v.Turkey №48939/99, Moskal v. Poland № 10373/05).

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі Hasan and Chaush v. Bulgaria № 30985/96).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірності прийнятих оскаржуваних товариством рішень.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову Товариства з обмеженою відповідальністю Діксон до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської рад та визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 02.06.2021 року № 07/030621 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Діксон.

Щодо розплоду судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Діксон до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 02.06.2021 року № 07/030621 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Діксон.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДІКСОН судові витрати у розмірі 2270,00 гривень.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ДІКСОН (49000, м.Дніпро, вул.Рогальова, 28, ).

Відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29А, ).

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 23.03.2022 року.

Суддя В.В. Ільков