Справа № 160/11776/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2022 року Справа № 160/11776/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 160/11776/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АСЦ "Домтехсервіс" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/11776/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АСЦ "Домтехсервіс" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АСЦ «Домтехсервіс» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року залишено без змін.

24.02.2022 року до суду надійшла заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Розпорядженням №80д від 01.03.2022 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про нововиявлені обставини" призначено повторний автоматизований розподіл заяви.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.03.2022 року, заяву передано для розгляду судді Озерянській С.І.

У зв`язку з перебуванням адміністративної справи №160/11776/20 на розгляді у Третьому апеляційному адміністративному суді, остання передана головуючому судді Озерянській С.І. 23 березня 2022 року, відповідно питання щодо розгляду заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було вирішено судом 28 березня 2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року заяву залишено без руху, та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Позивачем було отримано копію зазначеної ухвали 08.04.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.

Також суд зазначає, що ухвала про залишення заяви без руху була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, де позивач мав можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, судом здійснено всі можливі заходи для повідомлення позивача про залишення його заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 28.03.2022 року у строк встановлений судом.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу (ч.3 ст. 366 КАС України)

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 160/11776/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АСЦ "Домтехсервіс" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська