Справа № 339/383/21
Суддя: Головенко О. С.
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №339/383/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 м.Долина ГУНП в Івано-Франківської області Глушак Т.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАВ №553165 від 29 жовтня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у справі та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 жовтня 2021 року о 21:37 год. в с.Підбережжя на належному йому мотоциклі рухались по автодорозі разом зі знайомим ОСОБА_2 , яким керував ним, а він знаходився на задньому сидінні пасажира.

В цей час на дорозі мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю працівників поліції, які проводили огляд місця ДТП. Проїхавши повз них, неподалік зупинились, ОСОБА_2 пішов дивитись до місця ДТП, а він залишився на узбіччі біля мотоцикла. В цей час до нього підійшли працівники поліції, на їх вимогу повідомив, що мотоцикл належить йому, але ним не керував, а керував ним ОСОБА_2 , оскільки в нього не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Однак, незважаючи на його пояснення, в ході перевірки працівник поліції повідомив, що мотоциклом керував він, а тому ним порушено ч.2 ст. 126 КУпАП .

Позивач зазначає, що його не проінформовано про права, які зазначені ч.1 ст.268 КУпАП, не надано можливості скористатись правами на захист та на надання пояснень та заперечень.

Оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, був пасажиром, а не водієм мотоцикла, а тому до адміністративної відповідальності був притягнутий безпідставно.

09 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

19 листопада 2021 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області (а.с.18-20).

02 грудня 2021 року представником відповідача Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області подано відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Такі заперечення щодо позову обгрунтовує тим, що 29 жовтня 2021 року близько 21:37 год. в ході патрулювання та виконання службових обов`язків інспектором СРПП відділення № 1 (м.Долина) Глущак Т.І., виявлено мототранспортний засіб Мустанг 125» під керуванням позивача, який у с. Підбережжя керував ним не маючи права керування таким транспортним засобом (відсутня категорія на право керування таким транспортним засобом, та реєстраційні документи).

Зупинивши вказаний транспортний засіб, поліцейський підійшов, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія. Однак, позивач, на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, реєстраційні документи, а тому ним було допущено порушення ПДР України та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 126 КУпАП.

В подальшому, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та відповідно до вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП розглянуто та винесено оскаржувану постанову з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400, 00 грн.

Після складання постанови її було оголошено позивачу та вручено, про що свідчить його підпис у постанові.

Тобто, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами при накладенні адміністратив ного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач, його представник, відповідач Глушак Т.І. , надавши пояснення суду, надалі в судове засідання не з"явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи (а.с.88-89).

Представник відповідача, подавши відзив на позов, в судові засідання не з"явився повторно, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.23; 42; 52; 62; 80; 87).

Як зазначено в ч.3 ст. 268 КАСУ, не прибуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Відтак, неявка сторін не є перешкоджає завершення розгляду справи без їх участі.

Позивач в судовому засіданні пояснив, щоколи він разом із ОСОБА_2 їхали на мотоциклі під керуванням ОСОБА_2 , то працівник поліції показав знак зупинитися, тому вони, проїхавши дальше, зупинилися. ОСОБА_2 пішов дивитися на ДТП, а до нього підійшли працівники поліції і запитали чий мотоцикл, він відповів, що його. На нього склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, хоч він заперечував, що не є водієм, поясчнював , що за кермом був ОСОБА_2 , а він сидів на задньому сидінні. Тест проходив на алкогольне сп`яніння тому, що йому сказали, щоце його мотоцикл і щоб він пройшов відповідний тест.

Немає посвідчення водія, мотоцикл не давно куплений і не встиг взяти з собою тимчасові реєстраційні документи на мотоцикл, який не мав номерних знаків під час зупинки.

Суд, заслухавши вступне слово позивача, його представника, свідків, повно та всебічно з"ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху.

Відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про національну поліцію", під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП, визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту тощо (в тому числі ч.ч.1,2,4 ст. 126 КУпАП).

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення (у передбачених випадках, в тому числі за ст. 126 КУпАП), виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. що і було вчинено працівником поліції відносно позивача.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 29 жовтня 2021 року інспектором СРПП ВП №1 (м.Долина)Глушак Т.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., яку позивач оскаржив.

У вказаній постанові зазначено, що 29 жовтня 2021 року в с.Підбережжя по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Мустанг 125 з технічними несправностями та без реєстраційних документів при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія категорії «А», тобто не маючи керування таким транспортним засобом (а.с.7).

Частина друга статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач, надаючи пояснення суду, визнавав той факт, що дійсно він немає посвідчення водія, оскільки його не отримував та не пред"явив його на вимогу працівників поліції. Але, заперечуючи факт вчинення ним правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, посилається на відсутність належних доказів на підтвердження керування ним в транспортним засобом (мотоциклом), стверджуючи, що за кермом мотоцикла був ОСОБА_2 , а він перебував на задньому сидінні. Тест на алкогольне сп`яніння пройшов, не як водій, а як власник мотоцикла

Отже, виходячи з таких тверджень позивача, доказуванню підлягає факт керування ним транспортним засобом ( мотоциклом).

При цьому, на підтвердження таких доводів, позивач покликався на пояснення свідка ОСОБА_2 , якийпояснив, що в той вечір був разом з ОСОБА_1 , де вони в с.Міжріччя клали плитку і ОСОБА_1 , випивши та не маючи права на керування мотоциклом, попросив, щоб він його відвіз в с. Підбереж, пограти більярд. Він погодився його відвезти, оскільки він не пив і мав категорію, а ОСОБА_1 пив. По дорозі він зупинився, оскільки була ДТП, ОСОБА_1 залишився біля мотоцикла, а він пішов дивитися, що там відбувається. Повернувшись назад та побачивши біля мотоцикла рух, він не підходив, оскільки знав, що мотоцикл без номерів, трохи боявся та був спостерігачем, до працівників поліції не підходив. За рулем мотоцикла був він, а чому ОСОБА_1 про це не вказав працівникам поліції йому невідомо.

Даючи оцінку таким доводам позивача та поясненням свідка, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Зокрема, з відеозапису, який проведений за допомогою службового нагрудного відеореєстратора працівника поліції зафіксовано, як працівник поліції запитує у ОСОБА_1 : «Ви десь тут були, чи їдете з дому?» ОСОБА_1 відповідає: «Не був, їду з дому».

Згодом, працівник поліції знову запитує ОСОБА_1 : «Звідки їхали, жодного документу не маєте?» Відповідь: «Їхали з Чувган, їдемо з другом на більярд. Треба було мені того більярду, можна пів року грати».

ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що посвідчення водія немає та не отримував, встановлюють особу ОСОБА_1 .

Працівник поліції запитує ОСОБА_1 :«Алкогольні напої вживав, тест готовий пройти на алкогольне сп`яніння?» ОСОБА_1 запитує: «Якщо я зараз пройду, то Ви буде писати на мене?». Працівник поліції вказує: «Спочатку з"ясуємо чи ви тверезий, дає запечатану трубку, яку ОСОБА_1 перевірив, працівник поліції уточнює, назву приладу - 6820, тест -2671 та надає продути водію, результат - 1,12%. ОСОБА_1 мовчить та запитує, яка допустима норма, працівник поліції відповідає - 0,20%.

Працівник поліції знову запитує: «З результатом згідні - 1,12% проміле, чи не згідні?» ОСОБА_1 відповідає: «то обов`язково писати, то зараз скільки штраф ?", працівник поліції - відповів 17 тисяч та запитує чому сідає за руль п`яним, коли випив?». Сміючись ОСОБА_1 відповідає, що ще вчора пив. Однак, працівник поліції вказує, та вчора пив, але перегаром чути ще сьогодні, у відповідь - нецензурна лайка.

На запитання працівника поліції чи буде проходити медичний огляд в лікарні, ОСОБА_1 відповідає: «А там що, а нащо того?». Працівник поліції уточнює: «Відмовляєтесь ?», ОСОБА_1 : «Так».

Копію роздруківки Драгер будете отримувати, ОСОБА_1 відповів: «Так буду». ОСОБА_1 власноручно підписує та вносить своє прізвище, ім`я та по батькові і запитує працівника поліції, як він має забрати мотоцикл, поліцейський відповідає, що мотоцикл заберуть на штраф майданчик, або якщо хтось приїде з посвідченням водія з відповідною категорією, то можуть йому віддати. В подальшому працівник поліції вручає показник Драгера ОСОБА_1 , який його бере, продовжуючи розмовляти по телефону: «Треба забрати мотоцикл, якщо не заберу, тоді на штраф майданчик заберуть, нормально обійшлося, 17 тис. штрафу».

При складанні акту, перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_1 продовжує дзвонити по телефону та розмовляє з особою : «Здоров, ти в селі, не пив?, потрібно мотоцикл забрати, бо я вже доїхався, приїхав, та без жодних зауважень підписує акт огляду на стан сп"яніння.

Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 права та обов`язки його (знайомитися з матерiалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розглядi справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рiдною мовою i користуватися послугами перекладача, якщо не володiє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справi), на що, ОСОБА_1 відповідає: «Я знаю це все прекрасно, мені не треба це все пояснювати».

На пропозицію надати пояснення в протоколі, ОСОБА_1 вказав: «Які можуть бути пояснення, якщо Драгер показав, от і все пояснення». «Може кудись їхав?» - з"ясовує працівник поліції, ОСОБА_1 відповів, що: «На більярд їхав» та підписує протокол без будь яких зауважень, після чого працівник поліції вручає йому копію протоколу.

При цьому, в руках у ОСОБА_1 була постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, яку він на той момент фотографував.

Отже, досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними.

Позивач та його представник не заперечували, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , розумів, що проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння саме, як водій транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом (мотоциклом) та повністю погодився із позитивним результатом огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу і не вислювлював будь-яких зауважень, що мотоциклем керував не він, а його друг ОСОБА_5 .

Така версія у нього виникла тільки під час судового розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що і маючи в руках оскаржувану постанову ОСОБА_1 не вказував на те, що він не керував транспортним засобом, що свідчить про непослідовність його позиції, викликає недовіру до його доводів та вказує на їх неправдивість.

Доводи про перебування за кермом транспортного засобу ОСОБА_6 спростовується й тим, що на протязі всього часу проведення відеофіксації жодної іншої особи, зокрема, свідка ОСОБА_6 , на місці зупинки транспортного засобу не перебувало, що підтверджується також і діями ОСОБА_1 з приводу пошуку тверезого водія з метою уникнення поміщення мотоцикла на штрафмайданчик.

Оскільки огляд на стан сп`яніння проводиться виключно відносно водія, то сумнівів у тому, що саме ОСОБА_1 був за кермом, не виникає, за умови, що він погодився як пройти такий огляд так і з результатом огляду, пояснюючи, «вчора випив, вже доїхався, приїхав" , свідчать про те, що саме він керував транспортним засобом.

Окрім того, працівник поліції Глушак Т.І. , який виніс оскаржувану постанову, будучи опитаним в якості свідка в порядку ст. 93 КАС України, пояснив, що в жовтні 2021року було ДТП і по даному факту обмежили рух згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». В цей момент ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений без реєстраційних документів, без номерних знаків. Зупинивши його, водій сказав, що немає при собі документів. При розмові було почуто запах алкоголю і запропоновано пройти тест, показник якого показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також провірили, що в нього відсутнє посвідчення водія категорії А та реєстраційні документи на мотоцикл. Окрім того, водію роз`яснені його права та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, винесено постанову, транспортний засіб був доставлений на штраф майданчик в Долину. При складанні протоколу тільки був ОСОБА_1 , який чітко вказував, що він керував та що немає посвідчення водія.

Отже, доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом (мотоциклом), а перебував в ньому в якості пасажира, є неспроможними.

Також, суд критично сприймає твердження позивача про недотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, про те, що його його не проінформовано про його права, які зазначені ч.1 ст.268 КУпАП, не надано можливості скористатись правами на захист та на надання пояснень та заперечень, однак це не відповідає дійсності і вони спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Так, оглянувши відеоматеріали, судом встановлено, що працівник поліції, роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки його (знайомитися з матерiалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розглядi справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рiдною мовою i користуватися послугами перекладача, якщо не володiє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справi). На що, останній відповідає: «Що я знаю це все прекрасно, мені не треба це все пояснювати».

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух", а саме: водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису реєстратора закріпленим на форменому одязі патрульного та не заперечується й позивачем, останній не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (мотоцикл) для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини другої статті 126 КУпАП.

При цьому цей факт не заперечується і самим позивачем, який вказав, що не отримував посвідчення водія.

Отже, аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`язку та сукупності мотивів, покладених в основу оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував траспортним засобом, немаючи права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що працівник поліції правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, зміст якої не суперечить нормам законодавства, порушень при її винесенні не встановлено. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах визначених санкцією частини статті.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то відповідно до ст.139 КАС України судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-246, 286 КАС України суд,-

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 м.Долина ГУНП в Івано-Франківської області Глушак Т.І., Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , паспорт ID - картка № НОМЕР_2 , виданий 10 травня 2019року, місце проживання АДРЕСА_1 .

Інспектор СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківської області Глушак Т.І. - місце знаходження вул. Сахарова, буд.15 м.Івано-Франківськ Івано-Франківськоїобласті.

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області- місце знаходження вул. Сахарова, буд.15 м.Івано-Франківськ Івано-Франківської області, .

Суддя О.С. Головенко