Справа № 420/5526/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року

м. Київ

справа № 420/5526/18

провадження № К/9901/25244/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Тратторія» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Левчук О.А. від 03 квітня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Вербицької Н.В., Джабурія О.В., Кравченка К.В. від 24 липня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Вступ

1. Відповідачем стосовно позивача винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності за здійснення ним будівельних робіт без документів, які дають право на їх виконання. Зазначену постанову позивачем оскаржено до суду. Обґрунтовуючи свою позицію, позивач вказував на те, що він є одним з орендарів приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59к, і ним не здійснювались будівельні роботи на подвір`ї за зазначеною адресою, а тому притягнення його до відповідальності є неправомірним.

2. Зважаючи на фактичні обставини справи та підстави позову, для визначення правомірності дії відповідача щодо складання припису відносно позивача про зупинення підготовчих та будівельних робіт та винесення постанови про притягнення позивача до відповідальності, Суду слід установити: 1) чи дотримано відповідачем порядок повідомлення позивача про результати проведеної перевірки та місце і час розгляду справи про притягнення до відповідальності? 2) чи здійснювались саме позивачем безпосередньо або як замовником робіт будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-Кк.

Короткий зміст позовних вимог

3. ТОВ «Ла Тратторія» звернувся до суду з позовом до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у якому просило:

- визнати протиправними дії управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо складання акта проведення позапланового заходу у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 19 березня 2018 року № 000280 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19 березня 2018 року № 139/18;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 квітня 2018 року № 008/18/168-вих, винесеної заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., якою ТОВ «Ла Тратторія» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 17620,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року, позовні вимоги ТОВ «Ла Тратторія» було задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо складання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19 березня 2018 року № 139/18.

Визнано протиправною та скасовано постанову управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 квітня 2018 року № 008/18/168-вих.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідачем проведено позапланову перевірку, складено протокол про адміністративне правопорушення, припис та винесено постанову у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за відсутності позивача та без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що є безумовною підставою для визнання протиправною та скасування постанови про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 008/18/168-вих.

6. Судом установлено, що доводи відповідача про те, що будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59к, здійснюються безпосередньо ТОВ «Ла Тратторія» є необґрунтованими, базуються на припущеннях та спростовуються зібраними по справі доказами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Ла Тратторія» у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судами попередніх інстанцій установлено, що 07 березня 2018 року до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшла заява від Об`єднання багатоквартирного будинку «Вільямса, 59-К» щодо проведення за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса 59-К з зовнішньої сторони будинку біля вікон 10-11 під`їздів будівництва одноповерхового бізнес-центру для розміщення кальянної та суші-бару.

9. 15 березня 2017 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано наказ № 01-13/46ДАБК про проведення перевірки виконання підготовчих робіт на прилеглій території до ресторану «Ла Тратторія» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-К, замовник будівництва - ТОВ «Ла Тратторія».

10. На підставі направлення про проведення позапланової перевірки № 000303 від 15 березня 2018 року та наказу № 01-13/46ДАБК від 15 березня 2018 року, головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку на об`єкті виконання підготовчих робіт на прилеглій території до ресторану «Ла Тратторія» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-К, замовник будівництва - ТОВ «Ла Тратторія», за результатами якої складено акт № 000280, яким встановлено, що ТОВ «Ла Тратторія» здійснює підготовчі роботи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-К, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено частину першу статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 13 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

11. 19 березня 2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким зобов`язано зупинити виконання підготовчих робіт з 19 березня 2018 року до отримання права на виконання будівельних робіт у термін до 19 травня 2018 року.

12. 19 березня 2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 відносно ТОВ «Ла Тратторія» складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме частини першої статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

13. Акт управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 19 березня 2018 року № 000280 та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 19 березня 2018 року, 20 березня 2018 року було направлено на адресу ТОВ «Ла Тратторія» поштою (трек-номер листа 591).

14. 02 квітня 2018 року заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. винесено постанову № 008/18/168-вих, якою визнано ТОВ «Ла Тратторія» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 17620,00 грн.

15. Уважаючи дії управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо складання акта проведення позапланового заходу у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 19 березня 2018 року № 000280 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19 березня 2018 року № 139/18, а також постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 квітня 2018 року № 008/18/168-вих, винесену заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., протиправними, ТОВ «Ла Тратторія» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

16. Касаційна скарга обґрунтована тим, що за результатами проведеної перевірки, встановлено, що позивачем здійснюються підготовчі роботи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-К без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено частину першу статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 13 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

17. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 3 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

18. Відповідач вказує на те, що висновки суду апеляційної інстанції про те, що проведення позапланової перевірки, складення протоколу про адміністративне правопорушення, припису та винесення постанови у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за відсутності суб`єкта містобудування та без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, є безумовною підставою для визнання протиправною та скасування постанови про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суперечить висновку, висловленому Верховним Судом у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 815/1540/14, згідно якого не використання суб`єктом містобудування прав, визначених пунктом 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, не можна визнати такі порушення безумовною підставою для скасування рішення органу контролю, прийнятого за наслідками проведених заходів, оскільки ці недоліки не можуть нівелювати факт встановлених правопорушень у сфері містобудування, які виявлені під час перевірки, та вплинути на результат встановленого правопорушення.

19. ТОВ «Ла Тратторія» подано відзив на касаційну скаргу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року, у якому воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права

20. Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

21. На виконання приписів статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

22. Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

23. Згідно із пунктом 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

24. Пунктом 13 Порядку № 553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

25. Пунктами 16 - 18 Порядку № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою в останній день перевірки.

26. Згідно із пунктом 20 Порядку № 553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

27. Відповідно до пункту 21 Порядку № 553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

28. Пунктом 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі коли суб`єкт містобудування перешкоджає притягненню його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правоохоронні органи разом з органами державного архітектурно-будівельного контролю вживають всіх необхідних заходів для притягнення такого суб`єкта до відповідальності.

У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб`єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

29. Згідно із пунктами 16 та 17 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

30. З аналізу наведених правових норм убачається, що за результатами перевірки у присутності посадової особи суб`єкта містобудівельної діяльності складається акт перевірки, а при виявленні порушень у сфері містобудівельної діяльності додатково складається протокол, які підписуються посадовою особою ДАБІ та представником (керівником) суб`єкта містобудівної діяльності.

31. Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім при здійсненні перевірки, ознайомлюватись із направленням на проведення такого заходу, його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом та отримувати примірники цих документів, а також має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

32. Як установлено судами попередніх інстанцій, на підставі показів свідків допитаних у судовому засіданні: головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 та колишнього директора ТОВ «Ла Тратторія» ОСОБА_2 , направлення на проведення перевірки позивачу не вручено, про проведення такої перевірки останнього не повідомлено та позивач не був присутнім під час складення акту перевірки.

33. Судами першої та апеляційної інстанцій вказані доводи оцінено як свідчення того, що акт перевірки складено за відсутності директора ТОВ «Ла Тратторія», а запис в акті перевірки про відмову директора ТОВ «Ла Тратторія» від отримання примірника акта проставлено за відсутності такої відмови.

34. Судом апеляційної інстанції оцінено лист АТ «Укрпошта» від 06 березня 2019 року № 07-81-2098, який надійшов на адресу суду першої інстанції 05 квітня 2019 року, з якого убачається, що на адресу ТОВ «Ла Тратторія» у період березень - квітень 2018 року надходило три рекомендованих листа, які з вини листоноші відділення поштового зв`язку не отримані позивачем та повернуті на зворотну адресу. У зазначено переліку листів є лист № 591 від 20 березня 2018 року, яким на адресу позивача управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було направлено акт № 000280 та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 19 березня 2018 року.

35. Суди попередніх інстанцій, на підставі встановлених обставин дійшли висновку, що відповідачем проведено позапланову перевірку, складено протокол про адміністративне правопорушення, припис та винесено постанову у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за відсутності позивача та без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості бути присутнім під час винесення оскаржуваної постанови та надавати відповідні докази та пояснення.

36. Однак з такими висновком не можна погодитися, зважаючи на наступне.

37. Зі змісту норм Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності убачається, що обов`язковою умовою розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є повідомлення особи, щодо якої розглядається справа, про час та місце розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи. Крім того, у разі неотримання протоколу про правопорушення та інших документів, на підставі яких особа притягується до відповідальності, такі документи мають бути надіслані рекомендованим листом з повідомленням. При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

38. У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів, які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

39. Аналогічна правова позиція, Висловлена Верховним Судом у постановах від 28 квітня 2020 року у справі № 808/3616/16 та від 27 січня 2022 року у справі № 560/3713/18.

40. З акта управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 19 березня 2018 року № 000280 та протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 19 березня 2018 року убачається, що 20 березня 2018 року, зазначені документи були направлені на адресу ТОВ «Ла Тратторія», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців поштою (трек-номер листа 591), що є свідченням належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

41. Лист АТ «Укрпошта» від 06 березня 2019 року № 07-81-2098, у якому заначено, що лист з трек-номером 591 не був доставлений адресату - ТОВ «Ла Тратторія» з вини листоноші, не спростовує виконання відповідачем, покладеного на нього Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Порядком № 553, обов`язку надсилання суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення його до відповідальності.

42. Щодо висновку судів попередніх інстанцій про недоведеність здійснення будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-К безпосередньо ТОВ «Ла Тратторія», колегія суддів зазначає наступне.

43. Як установлено судами попередніх інстанцій, нежитлові приміщення № 10/2 та 10/1 за адресою: АДРЕСА_1 належать на праві власності ОСОБА_3 . На підставі договору оренди від 25 квітня 2014 року № 4/04, укладеного між ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ «Ла Тратторія» (орендатор), ТОВ «Ла Тратторія» орендує у ОСОБА_3 11/5 частину нежитлового приміщення.

44. Згідно акта приймання-передачі орендованого приміщення, який є додатком № 1 до договору від 25 квітня 2014 року № 4/04, орендодавець передає, а орендар приймає в орендне платне користування частину нежитлового приміщення № 10/2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . загальна площа орендованого приміщення складає 40 кв. м.

45. Висновок про недоведеність здійснення будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-К безпосередньо ТОВ «Ла Тратторія», судами попередніх інстанцій зроблено на підставі фотознімків, з яких убачається, що за адресою: АДРЕСА_1 розташований також медичний центр та інші нежитлові приміщення.

46. Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

47. Верховний Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

48. За змістом статті 210 Кодексу адміністративного судочинства України до процесуальних обов`язків адміністративного суду віднесено з`ясування обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, і дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. У такий спосіб проявляється інформування учасників адміністративного процесу щодо порядку реалізації судового розгляду та змісту адміністративної справи.

49. Ознайомлення зі змістом джерел доказів (засобів доказування) дає змогу належно встановити обставини адміністративної справи.

50. Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що обов`язок встановлення фактичних обставин у конкретній справі законодавцем покладається саме на адміністративний суд, який насамперед має з`ясувати предмет спору та відповідно визначити обставини, які необхідно встановити для правильного його вирішення.

51. Відповідно до вимог статті Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує:

чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

52. Згідно зі статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, яке ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

53. Тобто обґрунтованим рішення слід вважати тоді, коли: 1) суд повністю вияснив обставини, що мають значення для справи; 2) коли ці обставини доказані; 3) коли висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам справи.

54. Обґрунтованість судового рішення - це його внутрішня якість. Обґрунтованим є таке рішення, в якому відбите повне, всебічне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, їх доведеність та досягнення істинності висновків суду - відповідність їх фактичній стороні справи і вимогам закону.

55. Виходячи з цього, в поняття обґрунтованості зазвичай включають два моменти: повнота дослідження судом всіх матеріалів справи і достовірність висновків суду про обставини, що покладені в основу рішення.

56. Верховний Суд зазначає, що рішення суду, як акт правосуддя, має чітко підтверджувати існування і суть спірних правовідносин.

57. У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (пункт 58) Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

58. У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (пункт 30) зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

59. Оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій вказаним вимогам не відповідають, оскільки суди попередніх інстанцій прийняли рішення без встановлення всіх значимих обставин у справі та оцінки наданих сторонами доказів.

60. Так, висновок про недоведеність здійснення будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-К безпосередньо ТОВ «Ла Тратторія», суди попередніх інстанцій зробили на підставі фотознімків, з яких убачається, що у будівлі також розташований медичний центр (Т. 1 а.с.197).

61. Такий висновок зроблено на підставі напису «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР» на фасаді будинку між першим та другим поверхами.

62. Однак, з зазначеного фотознімку не можливо достаменно встановити, що медичний центр розташований саме за адресою: АДРЕСА_1 .

63. З копій свідоцтв про право власності та витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень убачається, що нежитлові приміщення № 10/1 (загальна площа 538,8 кв.м) та № 10/2 (загальна площа 430,4 кв.м) за адресою: АДРЕСА_1 належать на праві власності ОСОБА_3 (Т. 1 а.с. 193 -196).

64. Висновок про недоведеність здійснення будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-К безпосередньо ТОВ «Ла Тратторія» зроблено без допиту у якості свідка власника будівлі за вказаною адресою - ОСОБА_3 .

65. Отже судами попередніх інстанцій не використано всіх наданих їм чинним процесуальним законодавством інструментів для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

66. За приписами статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

67. Згідно з частиною другою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

68. З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що судами попередніх інстанцій на підставі належних та допустимих доказів не було з`ясовано всіх обставини справи, в той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

69. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Тратторія» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

Т.Г. Стрелець