Справа № 380/18338/21
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Іваненко В.І.,

за участю:

представник позивача не прибув,

представники відповідачів не прибув,

третя особа не прибула,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу містобудування та архітектури виконавчих органів Дрогобицької міської ради (пл. Ринок, 1, м. Дрогобич), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта органу державної влади,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу містобудування та архітектури виконавчих органів Дрогобицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування індивідуального акта органу державної влади.

Позовна заява подана в інтересах позивача адвокатом Карандою Олександром Олександровичем через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему, з використанням власного електронного підпису.

Ордер від 11.10.2021 серії АА №1145841 на надання правової допомоги позивачу адвокатом Карандою Олександром Олександровичем знаходиться в матеріалах справи (а.с.95).

Ухвалою суду від 01.11.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 31.12.2021 постановлено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд встановив, що представник позивача про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 02.03.2022 повідомлявся в телефонному режимі, що підтверджується телефонограмою, яка знаходиться в матеріалах справи, а про дату, час і місце проведення підготовчих судових засідань призначених на 30.03.2022 та 27.04.2022 повідомлявся, шляхом надсилання судових повісток на електронну адресу представника позивача та у електронному кабінеті у Єдиній судовій інформаційній-телекомунікаційній системі.

02.03.2022 позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

30.03.2022 позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки невідомі.

27.04.2022 позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи неодноразову неявку позивача в судове засідання, судом вирішується питання щодо залишення даного позову без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача/представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання/підготовче засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача/представника позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач у судове засідання у черговий раз не прибув і не забезпечив явку уповноваженого представника (зокрема, прослідковується повторність), не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у відсутності представника суду не надав, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обґрунтованих пояснень по суті спору, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення у судовому порядку поданого позову та небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 240,242-246, 255, 293, 295, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу містобудування та архітектури виконавчих органів Дрогобицької міської ради (пл. Ринок, 1, м. Дрогобич), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта органу державної влади залишити без розгляду.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 29.04.2022.

Суддя Костецький Н.В.