Справа № 400/5398/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/5398/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Домусчі С.Д.,

судді - Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса ОСОБА_1 про повернення судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання протиправним та скасування виконавчого напису нотаріуса від 25.09.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання протиправним та скасування виконавчого напису нотаріуса від 25.09.2020 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання протиправним та скасування виконавчого напису нотаріуса від 25.09.2020 залишити без змін.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та роз`яснено апелянту право на звернення до суду із заявою про повернення переплаченої суми судового збору у розмірі 2102, 00 грн. шляхом надання клопотання про повернення судового збору.

В подальшому, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору у розмірі 2102, 00 грн.

Дослідивши обґрунтованість заяви про повернення судового збору, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як встановлено судом, при поданні апеляційної скарги апелянтом було надано до суду квитанцію № 0.0..1 від 10.12.2020 року на суму 2102,00 грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 9 Закону № 3674-VI, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, зазначеною нормою передбачено обов`язок суду перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Станом на момент вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, в програмі Діловодство спеціалізованого суду в розділі "Реєстр підтверджень оплат із Казначейства" було відсутнє підтвердження зарахування сплаченого апелянтом судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України № 0.0..1 від 10.12.2020 року на суму 2102,00 грн.

Враховуючи викладене, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року було залишено апеляційну скаргу буз руху та надано апелянту строк для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів зарахування судового збору в сумі 2102,00 грн., сплаченого згідно з квитанцією № 0.0..1 від 10.12.2020 року, до спеціального фонду Державного бюджету України.

Натомість, 22 січня 2021 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло квитанція апелянта № 0.0..1 від 12.01.2021 року на суму 2102,00 грн., зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим було відкрито апеляційне провадження.

Відомості щодо зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору згідно квитанції № 0.0..1 від 10.12.2020 року апелянтом до суду надано не було, станом на момент розгляду про повернення судового збору в програмі Діловодство спеціалізованого суду в розділі "Реєстр підтверджень оплат із Казначейства" такі відомості відсутні.

Щодо сплаченого апелянтом судового збору згідно квитанції № 0.0..1 від 12.01.2021 року на суму 2102,00 грн., колегія суддів зазначає, що на підставі вказаної квитанції було відкрито апеляційне провадження та розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, тому сплачена сума судового збору не підлягає поверненню на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI, оскільки не є надмірно сплаченою.

За таких обставин, враховуючи відсутність підтверджень зарахування судового збору в сумі 2102,00 грн., сплаченого згідно з квитанцією № 0.0..1 від 10.12.2020 року, до спеціального фонду Державного бюджету України, на даний час відсутні встановлені законом підстави для повернення вказаної суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання протиправним та скасування виконавчого напису нотаріуса від 25.09.2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: Л.Є. Зуєва