Справа № 160/6044/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 травня 2022 року Справа № 160/6044/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування наказу №312 к від 09.03.2022р., витягу з наказу №292 о/с від 09.03.2022р., поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2022р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 09.03.2022 року №312 к, яким позивача було звільнено з посади спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- визнати незаконним та скасувати витяг з наказу відповідача від 09.03.2022 року №292 о/с, в якому міститься інформація про звільнення позивача з посади спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якому міститься інформація щодо відрахування із грошового забезпечення коштів за 18 діб щорічної основної оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року, який є похідним від наказу відповідача від 09.03.2022 року №312 к;

- поновити позивача на службі в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області на посаді спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції, з 10 березня 2022 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу період з 10 березня 2022 року по день ухвалення рішення суду про поновлення на службі, із розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 426,19 грн., з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів;

- стягнути на користь позивача з відповідача (за рахунок бюджетних асигнувань до ГУНП в Дніпропетровській області) судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу що складають 20000,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, згідно п.1 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ч.2, п.1 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, викладені у позові, у зв`язку з чим слід поновити позивачеві строк звернення до суду з даним позовом, згідно до вимог ст.ст. 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на посаді в силу п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", тому таке звільнення ще й судом не передбачено.

Клопотання позивача щодо витребування у відповідача документів слід задовольнити на підставі ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 12, 80, 122, 123, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/6044/22.

Призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 31 травня 2022 року відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєва С.О.

Позивачу - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду копію наказу від 09.03.2022р. №312 к про звільнення його з посади, що є предметом спору та на який позивач посилається у позові, виходячи з вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

В порядку, встановленому ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувати у відповідача наступні копії документів, а саме:

- копію наказу від 09.03.2022р. №312 к про звільнення позивача з посади;

- копії матеріалів службового розслідування стосовно позивача, які стосуються притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади;

- докази вручення позивачеві наказу про звільнення та видачі позивачеві трудової книжки;

- докази ознайомлення позивача з матеріалами службового розслідування, пропозиції надання письмових пояснень та докази запрошення на засідання дисциплінарної комісії;

- довідку про середній заробіток (середньомісячне грошове забезпечення) позивача за останні 2 місяці перед звільненням (січень, лютий 2022 року) з урахуванням вимог Порядку №100 від 08.02.1995р.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/6044/22 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва