Справа № 185/2256/22
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2256/22
Провадження № 2-а/185/34/22
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора відділення поліції №5 (м.Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області Душинського Андрія Ярославовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Заявлені позовні вимоги до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора відділення поліції №5 (м.Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області Душинського Андрія Ярославовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху.

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАО № 5319915 від 15 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, винесену інспектором ВП №5 (м.Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції в Івано-Франківській області Душинським А.Я., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

11 березня 2022 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення ст.161 КАС України.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

18 березня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду за наслідком розгляду касаційних скарг по адміністративній справі №543/775/17 ухвалено постанову, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року, та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 496 грн. 20 коп.

Крім того з тексту оскаржуваної постанови видно, що місце вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи село Остриня Тлумацького району Івано-Франківської області, а у позовній заяві (абзац 2) зазначена інша адреса вчинення адміністративного правопорушення місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграду, 123.

Тому позовну заяву було залишено без руху, та встановлено позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків позовної заяви, а позивач у наданий судом термін вказані недоліки не усунув, тому позовну заяву суд вимушений вважати неподаною і повернути позивачеві, відповідно ст.169 КАС України.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора відділення поліції №5 (м.Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області Душинського Андрія Ярославовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.295 КАС України.

Суддя У. М. Болдирєва