Справа № 120/13252/21-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/13252/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вернік В.М.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

20 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про оскарження дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в якому просила з урахуванням уточнення змісту позовних вимог: визнати протиправною бездіяльність службових осіб ГУНП у Вінницькій області в частині того, що станом на 02.06.2021 року слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Павло Зеленський та оперуповноважений СКП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрій Андрійченко не оформили протокол про вчинення адміністративного проступку, що був допущений громадянкою ОСОБА_2 відносно земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0082, та не склали додатковий акту обстеження земельної ділянки, яку забруднила ОСОБА_2 , й не вручили даний протокол особі, яку було встановлено щодо вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 ; визнати протиправними дії службових осіб ГУНП у Вінницькій області старшого дільничого офіцера поліції Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Федорука Д.О. щодо складання ним станом на 16.06.2021 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №370748 стосовно подій, які відбулись 02.06.2021 року в с.Мала Жмеринка, та невідображення у даному протоколі обов`язкових відомостей про забруднення земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0082, вручення ним протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №370748 від 16.06.2021 року щодо подій, які відбулись станом на 02.06.2021 року в с.Мала Жмеринка, громадянці ОСОБА_2 станом на 16.06.2021 року, а також порушення останнім вимог ст.254 КУпАП оскільки станом на 02.06.2021 року була вже виявлена особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , і на яку повинен був складений протокол виключно станом на 02.06.2021 року (а.с.85-86, 101-102).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Позивач зазначила, що 02.06.2021 року її сусіди в чергове навмисно створили перешкоди у користуванні нею наданої їй у сервітутне користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим за викликом її представника ОСОБА_3 того ж дня до її домоволодіння прибув черговий наряд Національної поліції, який зафіксував вчинені сусідами порушення та встановив особу, яка вчинила дані правопорушення, ОСОБА_2 . Проте, черговий наряд поліції відмовився складати протокол про адміністративне правопорушення, яке було вчинено її сусідами станом на 02.06.2021 року. Відповідний протокол про адміністративне правопорушення був складений службовими особами Жмеринського районного відділу поліції лише 16.06.2021 року. Вважає протиправною бездіяльність службових осіб відповідача щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення упродовж чотирнадцяти календарних днів, при тому, що згідно ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Надалі адміністративна комісія при виконкомі Жмеринської міської ради на підставі того, що строк складання спрямованого на її розгляд протоколу про адміністративне правопорушення був порушений, відмовилась притягувати ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, що дозволило останній вкотре уникнути відповідальності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

13 квітня 2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без ії участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 02.06.2021 року о 19 годин 15 хвилин зі служби "102" надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що по АДРЕСА_1 сусідка на території заявника поводиться агресивно, кинула до землі його матір, обставини чого згідно рапорту старшого інспектора-чергового зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 02.06.2021 року за №3129.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 02.06.2021 року слідчим Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Зеленським П.Р. прийнято усну заяву від заявника ОСОБА_3 про те, що біля 16 годин 30 хвилин 02.06.2021 року на землі сервітутного користування, що надані ОСОБА_1 , громадянка ОСОБА_4 винесла бур`ян і сміття та шляхом нанесення удару у спину збила з ніг ОСОБА_1 , яка впала на землю, та внаслідок отриманого удару у неї виникли проблеми з опорно-руховим апаратом. Також 02.06.2021 року слідчим ОСОБА_5 та оперуповноваженим Ю.Андрійченком отримані письмові пояснення від ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідно, а також зроблено фотофіксацію місця подій та правовстановлюючих документів щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0082.

Відповідно до супровідного листа начальника сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, що не має документального датування, у зв`язку з відсутністю відомостей, що вказували б на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали перевірки, зареєстровані 02.06.2021 року на №3129, направлені заступнику начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для їх розгляду згідно із Законом України "Про звернення громадян" або в порядку, визначеному КУпАП України. ОСОБА_1 подано письмову заяву, за змістом якої вона відмовилась від проходження судово-медичної експертизи та просила притягнути до адміністративної відповідальності за подіями, що трапилися 02.06.2021 року на наданій їй у сервітутне користування земельній ділянці, громадянку ОСОБА_2 відповідно до ст.152 КУпАП; дану заяву отримано старшим ДОП СП Жмеринського РВП Федоруком Д.О. 16.06.2021 року.

Останнім складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №370748 від 16.06.2021 року відносно ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП, за ознаками того, що остання 02.06.2021 року о 16:00 годин викинула бур`яни (сміття) на землю, яка перебуває у сервітутному користуванні та розташована в с.Мала Жмеринка, чим порушила Правила благоустрою населених пунктів Жмеринської об`єднаної територіальної громади.

Дану адміністративну справу 18.06.2021 року направлено на розгляд адміністративній комісії при виконкомі Жмеринської міської ради, постановою якої від 16.08.2021 року закрито розгляд справи з підстав того, що відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення оформлено з порушенням термінів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості позовних вимог.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1,2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стосовно позовних вимог щодо неправомірності бездіяльності слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області П.Зеленського та оперуповноваженого СКП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Ю.Андрійченко стосовно неоформлення ними станом на 02.06.2021 року протоколу про вчинення адміністративного проступку, що був допущений громадянкою ОСОБА_2 відносно земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0082, нескладення додаткового акту обстеження земельної ділянки, яку забруднила ОСОБА_2 , й невручення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яку було встановлено щодо вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 , оскільки вказані службові особи Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області 02.06.2021 року під час виїзду на місце подій у складі слідчо-оперативної групи здійснювали перевірку повідомлення сина позивача ОСОБА_3 від 02.06.2021 року про вчинення сусідкою протиправних дій щодо його матері, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК, слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Тобто, повноваження слідчого врегульовані виключно КПК.

Статті 7,8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" встановлюють права та обов`язки підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Так, підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, зобов`язані:

1) у межах своїх повноважень відповідно до законів, що становлять правову основу оперативно-розшукової діяльності, вживати необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, здійснювати профілактику правопорушень;

2) виконувати письмові доручення слідчого, вказівки прокурора та ухвали слідчого судді суду і запити повноважних державних органів, установ та організацій про проведення оперативно-розшукових заходів;

3) виконувати у межах своєї компетенції запити правоохоронних органів інших держав або міжнародних правоохоронних організацій відповідно до законодавства України, міжнародних договорів України, а також установчих актів та правил міжнародних правоохоронних організацій, членом яких є Україна;

4) інформувати відповідні державні органи про відомі їм факти та дані, що свідчать про загрозу безпеці суспільства і держави, а також про порушення законодавства, пов`язані з службовою діяльністю посадових осіб;

5) здійснювати взаємодію між собою та іншими правоохоронними органами, в тому числі відповідними органами іноземних держав та міжнародних антитерористичних організацій, з метою швидкого і повного попередження, виявлення та припинення кримінальних правопорушень;

6) забезпечити із залученням інших підрозділів безпеку працівників суду і правоохоронних органів, осіб, які надають допомогу, сприяють оперативно-розшуковій діяльності, осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, членів їх сімей та близьких родичів цих осіб;

7) брати участь у здійсненні заходів щодо фізичного захисту ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів, інших джерел іонізуючого випромінювання, а також у проведенні спеціальної перевірки щодо допуску до особливих робіт.

Оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право:

1) опитувати осіб за їх згодою, використовувати їх добровільну допомогу;

2) проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 Кримінального процесуального кодексу України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, Бюро економічної безпеки України, Служби безпеки України, погодженими з Офісом Генерального прокурора та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України;

3) порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні;

4) ознайомлюватися з документами та даними, що характеризують діяльність підприємств, установ та організацій, вивчати їх, за рахунок коштів, що виділяються на утримання підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, виготовляти копії з таких документів, на вимогу керівників підприємств, установ та організацій - виключно на території таких підприємств, установ та організацій, а з дозволу слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, - витребовувати документи та дані, що характеризують діяльність підприємств, установ, організацій, а також спосіб життя окремих осіб, підозрюваних у підготовці або вчиненні кримінального правопорушення, джерело та розміри їх доходів, із залишенням копій таких документів та опису вилучених документів особам, в яких вони витребувані, та забезпеченням їх збереження і повернення в установленому порядку. Вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських документів забороняється, крім випадків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України;

5) проводити операції із захоплення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, припинення кримінальних правопорушень, розвідувально-підривної діяльності спецслужб іноземних держав, організацій та окремих осіб;

6) відвідувати жилі та інші приміщення за згодою їх власників або мешканців для з`ясування обставин злочину, що готується, а також збирати відомості про протиправну діяльність осіб, щодо яких провадиться перевірка;

7) негласно виявляти та фіксувати сліди тяжкого або особливо тяжкого злочину, документи та інші предмети, що можуть бути доказами підготовки або вчинення такого злочину, у тому числі шляхом проникнення та обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи згідно з положеннями статті 267 Кримінального процесуального кодексу України;

7-1) з метою виявлення та фіксації діянь, передбачених статтями 305, 307, 309, 311, 318, 321, 364-1, 365-2, 368, 368-3, 368-4, 369, 369-2 Кримінального кодексу України, проводити операції з контрольованого вчинення відповідних діянь. Порядок отримання дозволу, строк його дії та порядок проведення операції з контрольованого вчинення корупційного діяння визначаються Кримінальним процесуальним кодексом України;

8) виконувати спеціальне завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації згідно з положеннями статті 272 Кримінального процесуального кодексу України;

9) здійснювати аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, електронних інформаційних мереж згідно з положеннями статей 260, 263-265 Кримінального процесуального кодексу України;

10) накладати арешт на кореспонденцію, здійснювати її огляд та виїмку згідно з положеннями статей 261, 262 Кримінального процесуального кодексу України;

11) здійснювати спостереження за особою, річчю або місцем, а також аудіо-, відеоконтроль місця згідно з положеннями статей 269, 270 Кримінального процесуального кодексу України;

12) здійснювати установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу згідно з положеннями статті 268 Кримінального процесуального кодексу України;

13) мати гласних і негласних штатних та позаштатних працівників;

14) використовувати конфіденційне співробітництво згідно з положеннями статті 275 Кримінального процесуального кодексу України;

15) отримувати від юридичних чи фізичних осіб безкоштовно або за винагороду інформацію про кримінальні правопорушення, що готуються або вчинені, та про загрозу безпеці суспільства і держави;

16) використовувати за згодою адміністрації службові приміщення, транспортні засоби та інше майно підприємств, установ, організацій, а так само за згодою осіб - житло, інші приміщення, транспортні засоби і майно, які їм належать;

17) створювати та використовувати заздалегідь ідентифіковані (помічені) або несправжні (імітаційні) засоби згідно з положеннями статті 273 Кримінального процесуального кодексу України;

18) створювати і застосовувати автоматизовані інформаційні системи;

19) застосовувати засоби фізичного впливу, спеціальні засоби та вогнепальну зброю на підставах і в порядку, встановлених законами про Національну поліцію, Службу безпеки України, Державну прикордонну службу України, державну охорону органів державної влади України та посадових осіб, Митним кодексом України;

20) звертатися у межах своїх повноважень із запитами до правоохоронних органів інших держав та міжнародних правоохоронних організацій відповідно до законодавства України, міжнародних договорів України, а також установчих актів та правил міжнародних правоохоронних організацій, членом яких є Україна;

21) безпосередньо проводити або ініціювати проведення кримінального аналізу.

Судом встановлено, що слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області П.Зеленський та оперуповноважений СКП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Ю.Андрійченко 02.06.2021 року здійснювали перевірку та збирали відповідні матеріали на місці подій за повідомленням сина позивача ОСОБА_3 від 02.06.2021 року, яке містило ознаки кримінального правопорушення.

Тобто, колегія суддів вважає, що вказані особи не мали повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, відносно ОСОБА_2 . А тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

При цьому судом не встановлено подання будь-ким з допитаних учасників подій клопотань про складання додаткового акту обстеження земельної ділянки з метою фіксації певних відомостей, здійснення чого службовими особами органу поліції, які проводять перевірку повідомлення, не є безумовно обов`язковим.

Щодо позовних вимог стосовно неправомірності бездіяльності старшого ДОП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 щодо складання ним станом на 16.06.2021 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №370748 стосовно подій, які відбулись 02.06.2021 року в с.Мала Жмеринка, та невідображення у даному протоколі обов`язкових відомостей про забруднення земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0082, вручення ним протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №370748 від 16.06.2021 року щодо подій, які відбулись станом на 02.06.2021 року в с.Мала Жмеринка, громадянці ОСОБА_2 станом на 16.06.2021 року, а також порушення останнім вимог ст.254 КУпАП оскільки станом на 02.06.2021 року була вже виявлена особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , і на яку повинен був складений протокол виключно станом на 02.06.2021 року, то останні також не підлягають задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, з наведених вище підстав до моменту усунення ознак вчинення кримінального правопорушення, що у даному випадку було формально здійснено поданням письмової заяви ОСОБА_1 , яку старший ДОП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Федорук Д.О. отримав 16.06.2021 року, останній не міг раніше здійснювати процесуальні дії, передбачені ст.254 КУпАП.

Вказівка відомостей саме про забруднення земельної ділянки за її розташуванням у певному населеному пункті достатньо охоплено викладенням дати, місця та суті адміністративного правопорушення протоколі про його вчинення від 16.06.2021 року. Внесення інших відомостей, які за власним оціночним судженням позивач вважає обов`язковими, не встановлені чинним законодавством та є дискреційними повноваженнями саме ОСОБА_7 .

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно висновку службового розслідування за фактом неналежного виконання службових обов`язків окремими працівниками Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області встановлено порушення службової дисципліни, яке полягає в порушенні вимог нормативних актів, які регулюють діяльність посадових осіб органів Національної поліції України, що призвело до порушення вимог ст.254 КУпАП та не притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. За результатами службового розслідування, наказом №182 від 30.09.2021 відповідачі по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.308 КАСУ суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції. У зв`язку з цим, враховуючи заявлені позовні вимоги та обраний спосіб захисту порушеного права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Також, з огляду на вищевикладене, відсутні підстави для винесення окремої ухвали.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 травня 2022 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.