Справа № 460/5526/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

02 травня 2022 року

м. Київ

справа № 460/5526/21

адміністративне провадження № К/990/9207/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбуд»

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року (колегія у складі суддів Шавеля Р.М., Кузьмича С.М., Хобор Р.Б.)

у справі № 460/5526/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбуд»

до Управління Держпраці у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування припису й постанови про накладення штрафу.

УСТАНОВИВ:

25.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Самбуд» (далі - ТОВ «Самбуд») звернувся до суду із позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі також - відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем:

- припис від 26.03.2021 № РВ 180/248/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю;

- постанову від 19.05.2021 № РВ 180/248/000012ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 180000 грн.

Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 03.09.2021 (суддя Комшелюк Т.О.) задовольнив позов.

Відповідач оскаржив це судове рішення в апеляційному порядку.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 16.02.2022 скасував рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2021, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

18.03.2022 ТОВ «Самбуд» подало касаційну скаргу, що надійшла 14.04.2022 до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 та залишити в силі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2021.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків, висловлених Верховним Судом у постановах від 14.05.2020 у справі № 640/1099/19, від 23.10.2019 у справі № 806/2064/18, від 26.05.2020 у справі № 160/5315/19, від 03.06.2021 у справі № 450/1780/18, від 21.12.2018 у справі № 814/2156/16, від 08.05.2018 у справі № 127/21595/16-ц, від 22.02.2022 у справі № 260/511/19, від 22.12.2021 у справі № 813/2875/18, від 07.12.2021 у справі № 160/5648/19, від 06.03.2019 у справі № 802/2066/16-а, від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17. Позивач уклав з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 цивільно-правові договори, оскільки виконувані ними роботи не збігаються з видом економічної діяльності ТОВ «Самбуд»; підписав із зазначеними особами акти приймання-передачі наданих послуг та виплачував їм винагороду. Відповідні документи були надані інспектору Держпраці разом із поясненням у справі про адміністративне правопорушення. Правовідносини з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мали разовий характер, не супроводжувалися обов`язковими атрибутами, притаманними трудовим правовідносинам. Обставини відсутності правопорушення, виявленого у ході інспекційного відвідування, встановлені постановою Рівненського міського суду від 28.05.2021 у справі № 569/8262/21, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно директора ТОВ «Самбуд» у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2022 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Суди попередніх інстанцій здійснили розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 для перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 265 КЗпП України та формування висновку у питанні оскарження приписів органу Держпраці та постанов про накладення штрафу.

Рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбуд» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року.

2. Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду матеріали справи № 460/5526/21.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб