Справа № 320/5524/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5524/21 Суддя першої інстанції: Леонтович А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керіон Інвест» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2021 року ТОВ «Керіон Інвест» звернулося до суду з адміністративним позовом просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області (далі - Комісія) від 31 березня 2021 року № 2521379/42659120 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17 березня 2021 року № 11703 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 17 березня 2021 року № 11703 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 29 березня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 31 березня 2021 року № 2521380/42659120 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17 березня 2021 року № 21703 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 17 березня 2021 року № 21703 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 29 березня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 31 березня 2021 року № 2521378/42659120 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17 березня 2021 року № 31703 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 17 березня 2021 року № 31703 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 29 березня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 31 березня 2021 року № 2521376/42659120 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17 березня 2021 року № 41703 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 17 березня 2021 року № 41703 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 29 березня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 31 березня 2021 року № 2521382/42659120 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17 березня 2021 року № 51703 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 17 березня 2021 року № 51703 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 29 березня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 31 березня 2021 року № 2521381/42659120 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17 березня 2021 року № 61703 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 17 березня 2021 року № 61703 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 29 березня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 31 березня 2021 року № 2521377/42659120 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17 березня 2021 року № 71703 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 17 березня 2021 року № 71703 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 29 березня 2021 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам і неправильно застосував норми матеріального права. Головне управління ДПС у Київській області зазначило норми права, якими керувалося під час прийняття оскаржуваних рішень, а також вказало, що позивач надав документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не у повному обсязі. Також скаржник зазначає, що позивачем були надані завідомо неправдиві відомості з метою підтвердження реальності господарських операцій. Скаржник наголошує на тому, що господарські операції між ТОВ «Керіон Інвест» та ТОВ «Зіртекс», ТОВ «Касіларк», ТОВ «Ферзаер» фактично не здійснювалися у зв`язку з відсутністю в зазначених контрагентів статусу платника податку на додатну вартість, а також матеріальних і трудових ресурсів. Додатково в апеляційній скарзі наведені норми права, що встановлюють вимоги до оформлення первинних документів, у тому числі платіжних документів і товарно-транспортних накладних.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, в якому виклав обставини справи, а також наголосив на тому, що чинне законодавство не визначає конкретного переліку документів, якими платник повинен підтвердити реальність господарської операції. Позивач вважає, що первинні документи, які були надані контролюючому органу, були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Також позивач наголошує на тому, що наявна в інформаційно-аналітичних базах податкова інформація щодо його контрагентів носить виключно інформаційний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що між ТОВ «Керіон Інвест» та ТОВ «Заріс» був укладений договір купівлі-продажу № КІ/З-16-03-08 від 13 березня 2021 року. Відповідно до специфікації до вказаного договору предметом купівлі-продажу були листи г/к, профнастил оцинкований, профнастил матовий.

У зв`язку з відвантаженням 17 березня 2021 року товару для ТОВ «Заріс» позивач виписав на кожну партію товару податкові накладні від 17 березня 2021 року № 11703, № 21703, № 31703, № 41703, № 51703, № 61703, № 71703 та направив їх 29 березня 2021 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанціями від 29 березня 2021 року податкові накладні було прийнято, однак їх реєстрацію зупинено з посилання на те, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Позивач 30 березня 2021 року направив до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Рішеннями Комісії від 31 березня 2021 року № 2521379/42659120, № 2521380/42659120, № 2521378/42659120, № 2521376/42659120, № 2521382/42659120, № 2521381/42659120, № 2521377/42659120 було відмовлено у реєстрації податкових накладних від 17 березня 2021 року № 11703, № 21703, № 31703, № 41703, № 51703, № 61703, № 71703 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями Комісії, ТОВ «Керіон Інвест» звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання їх протиправними і скасування, а також про зобов`язання ДПС України зареєструвати відповідні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Керіон Інвест», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були надані пояснення та копії документів, що складені під час здійснення відповідних господарських операцій. В свою чергу контролюючий орган не надав протоколу засідання Комісії, переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, не надано матеріалів, на підставі яких ТОВ «Керіон Інвест» віднесено до такого переліку, іншої інформації, доказів, що розглядалися Комісією. Також суд першої інстанції зазначив, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено, за якою саме підставою позивача із указаних в п. 8 Критеріїв віднесено до ризикових платників податку.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «Керіон Інвест», оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 56.23.2 п. 56.23 ст. 56 і п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 11 грудня 2019 року № 1165, яка набрала чинності 01 лютого 2020 року, затвердив Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

За правилами абз.абз. 1, 3 п. 6 Порядку зупинення реєстрації у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган, згідно з п.п. 10, 11 Порядку зупинення реєстрації, протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З приєднаних до матеріалів справи квитанцій встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 17 березня 2021 року № 11703, № 21703, № 31703, № 41703, № 51703, № 61703, № 71703 став висновок контролюючого органу про те, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Вказаний критерій використовується тоді, коли у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

В матеріалах справи відсутнє рішення комісії регіонального рівня про відповідність ТОВ «Керіон Інвест» критеріям ризиковості платника податку.

Доказів прийняття вказаного рішення Головне управління ДПС у Київській області не надало та зміст податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції під час розгляду справи в суді першої інстанції не повідомило.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що Головне управління ДПС у м. Києві як суб`єкт владних повноважень не надало до суду доказів правомірності свого рішення про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, яке було передумовою та безпосередньою підставою для зупинення реєстрації податкових накладних.

Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Положеннями п. 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є додатком до Порядку № 520. Вказаний додаток одночасно встановлює окремі правила щодо заповнення форми такого рішення та, зокрема, передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних в обов`язковому порядку має бути підкреслено які саме документи не були надані платником податків.

В якості підстав для відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ «Керіон Інвест» від 17 березня 2021 року № 11703, № 21703, № 31703, № 41703, № 51703, № 61703, № 71703 було зазначено те, що позивач не надав копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Водночас в оскаржуваних рішеннях Комісії не підкреслено які саме документи із вказаного переліку не були надані позивачем.

При вирішенні справи колегія суддів виходить із того, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який міститься у п. 5 Порядку № 520, є загальним.

При визначенні переліку документів, які є об`єктивно необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, Комісія зобов`язана була враховувати особливості господарської операції, у зв`язку з вчиненням якої складено податкову накладну та у кожному випадку застосувати індивідуальний підхід до вирішення питання про те, чи є надані платником податків документи достатніми для прийняття рішення.

Ненадання документів, передбачених п. 5 Порядку № 520 та зазначених у формі рішення ро реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної виключно за умови, що кожен з таких документів підлягав складенню згідно умов договору або вимог закону, а також перебував або повинен був перебувати у розпорядженні платника податків на час складання податкової накладної.

Колегія суддів наголошує на тому, що у рішеннях Комісії не зазначено (не підкреслено) яких саме документів не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, складених ТОВ «Керіон Інвест».

Оцінюючи подібні за змістом рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, Верховний Суд у постанові від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19 зазначив, що оскаржуване рішення є формальним, оскільки об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не може бути визнане законним та обґрунтованим.

Також колегія суддів враховує, що кожна податкова накладна була складена за підсумками господарської операції, зміст якої полягав у постачанні листів г/к, профнастилу оцинкованого, профнастилу матового.

З метою підтвердження показників кожної податкової накладної ТОВ «Керіон Інвест» надало Комісії первинні документи, складені за підсумками господарських операцій з постачання товару ТОВ «Заріс», а саме - видаткові накладі, товарно-транспортні накладні. Оплата товару покупцем підтверджується копіями платіжних доручень.

Відповідно до пояснень позивача, товар, що був предметом поставки за договором купівлі-продажу № КІ/З-16-03-08 від 13 березня 2021 року, придбаний в інших постачальників - ТОВ «Зіртекс», ТОВ «Касіларк», ТОВ «Ферзаер». ТОВ «Керіон Інвест» надало Комісії та до суду копії договорів поставки, укладених із зазначеними контрагентами, специфікації до них, а також накладних на відвантажений товар і платіжних доручень, що підтверджують оплату придбаного товару.

Головне управління ДПС у Київській області в апеляційній скарзі не заперечує факту отримання таких документів та пояснень від позивача. В апеляційній скарзі наведені норми права, які встановлюють вимоги до форми і змісту первинних документів, однак відсутні посилання на невідповідності наданих позивачем документів таким нормам.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються також на тому, що свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Зіртекс» та ТОВ «Ферзаер» було анульоване, а ТОВ «Касіларк» не було зареєстроване платником зазначеного податку.

Разом з тим предметом спору є наявність чи відсутність підстав для відмови в реєстрації податкових накладних, що складені ТОВ «Керіон Інвест» як постачальником товару на ім`я покупця - ТОВ «Заріс».

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Головне управління ДПС у Київській області не обґрунтувало яким чином відсутність у постачальників позивача - ТОВ «Зіртекс», ТОВ «Касіларк» та ТОВ «Ферзаер» статусу платників податку на додану вартість впливає на можливість реєстрації податкових накладних від 17 березня 2021 року № 11703, № 21703, № 31703, № 41703, № 51703, № 61703, № 71703, складених ТОВ «Керіон Інвест».

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржник, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів обґрунтованості свого висновку про наявність ознак ризиковості здійснення операції, передбачених п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та про наявність підстав для відмов в реєстрації податкових накладних.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржувані рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних є необґрунтованими та незаконними і були правомірно скасовані судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 15 липня 2021 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку