Справа № 161/22243/21
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/13/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

представника позивача Стасюка О.В.

представника відповідача Войціховського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Колківське лісове господарство», про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що 17.11.2021 він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення № 000011 від 17.11.2021, складений інженером охорони та захисту лісу ДП «Колківське лісове господарство». 30.11.2021 отримав копію постанови про адміністративне правопорушення № 000011 від 30.11.2021. Вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП, а саме, що він вчинив самовільну рубку одного дерева породи сосна сиро ростуча діаметром пня 39 см у Колківському лісництві кв. 16, вид 30, чим заподіяв шкоду на суму 9798,65 грн., що розрахована відповідно до постанови КМУ № 665 від 23.07.2008 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Вважає, постанову протиправною у зв`язку з порушенням посадовою особою норм матеріального та процесуального права при її винесені. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 000011 від 17.11.2021, на підставі якого в подальшому була винесена постанова від 30.11.2021, в його присутності не складалися, всупереч положенням ст. 254 КУпАП примірник протоколу йому відразу не було вручено. Винесений стосовно нього протокол, є безпідставним, а постанова про накладення адміністративного стягнення незаконною, оскільки його ніхто не затримував, ніяких знарядь правопорушення не вилучалося, також в ній зазначені неправдиві відомості та при її винесенні було допущено ряд порушень норм чинного законодавства, зокрема ст. ст. 245, 251, 268, 276, 280 КУпАП. З оскаржуваної ним постанови не вбачається жодного належного доказу, на підставі якого вона була винесена та якими б була доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилаючись на викладене, просить суд, скасувати постанову № 000011 від 30.11.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністартвиного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., за ч.1 ст.65 КУпАП, а провадження у справі закрити та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Ухвалою судді від 14.12.2021 відкрито провадження у справі.

Від відповідача надійшов відзив, обґрунтований тим, що протокол про адміністративне правопорушення № 000011 від 17.11.2021 було складено у присутності позивача, оскільки він був ним підписаний двічі, а саме в графі «Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення» (після чого він закреслив свій підпис), а також в графі «відмітка про отримання другого примірника протоколу», яка вже закреслена не була. В протоколі також наявні пояснення ОСОБА_1 щодо змісту протоколу написані ним власноруч та зазначено підпис посадової особи. Крім цього, позивач звертався до відповідача з письмовою заявою про ознайомлення із матеріалами справи, на якому наявна проставлена ним відмітка про ознайомлення. При отриманні протоколу про адміністративне правопорушення № 000011 від 17.11.2021, позивача було повідомлено про його розгляд, а саме 30.11.2021 о 10 год. 00 хв. Зазначає, що відповідачем при складанні протоколу було дотримано вимог Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України № 262 від 31.08.2010. Крім цього докази вчинення позивачем правопорушення містяться в додатках до протоколу, а саме постанова від 29.03.2021, а також матеріали кримінального провадження на основі яких винесено оскаржувану постанову. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, зазначає що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою, тобто суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат

В судовому засіданні представник позивача просив у позов задовольнити з наведених в позовній заяві підстав.

Представник відповідача заперечив щодо визнання позову, просив відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторанами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 17.11.2021 інженером охорони та захисту лісу ДП «Колківське лісове господарство» складено протокол про адміністративне правопорушення № 000011, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.05.2021 о 12 год. 00 хв. вчинив самовільну рубку одного дерева породи сосна (сироростуча) діаметром пня 39 см. у Колківському лісництві кв. 16, вид 30.

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 30.11.2021 інженером з охорони та захисту лісу ДП «Колківське лісове господарство» Оксенюком С.В. була винесена постанова № 000011, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. та визначено матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 9798,65 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Згідно диспозиції ст. 65 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі незаконної порубки і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Об`єктом вказаних правопорушень є охорона природи у цілому, науково обґрунтоване, раціональне використання та відтворення лісів. Предметом правопорушення є різні види лісової рослинності як природного так і штучного походження, що зростають на землях лісового фонду, які знаходяться у природному стані -на кореню.

Об`єктивна сторона даного правопорушення включає до себе: незаконну порубку і пошкодження дерев і кущів, знищення та пошкодження лісових культур та посадочного матеріалу. Порубка - це відділення стовбура дерева, стебло куща від кореню. Незаконною є порубка здійснена без відповідного дозволу (лісорубного квітка, ордеру, лісового квітка) або при наявності належного дозволу рубка, яка скоєна з порушенням умов місця (відведеного для заготівлі деревини ділянки), об`єму, сорту вирубаних дерев, кущів, їх віку та іншими порушеннями умов лісокористування.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що постановою, винесеною інженером з охорони та захисту лісу ДП «Колківське лісове господарство» Оксенюком С.В. від 29.09.2021 про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності, встановлено наявність доказів щодо порубки ОСОБА_1 одного дерева породи «сосна сироростуча» та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 10.06.2021, вбачається, що він 19.05.2021 близько 13 год. 00 хв. здійснював обхід лісу, зокрема Колківського лісництва, проходячи повз 16 квартал 30 виділу він почув звук пили та в кварталі 11 виділ 50 помітив, що ОСОБА_1 бензопилою ріже дерево породи «сосна сироростуча», побачивши його, ОСОБА_1 почав втікати через лісовий масив.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_3 випливає, що 19.05.2021 він перебував на роботі в Колківському лісництві. Близько 13 год. 00 хв. до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що в лісовому кварталі 16 відбувається зрізання дерев. Прибувши на місце, він почув звук та помітив, як падає дерево, підійшовши ближче він побачив ОСОБА_1 , який біг з бензопилою в напрямку села Красноволя.

Щодо твердження позивача та його представника про те, що протокол про адміністративне правопорушення № 000011 від 17.11.2021, на підставі якого в подальшому була винесена постанова від 30.11.2021, в його присутності не складалися, всупереч положенням ст. 254 КУпАП примірник протоколу йому відразу не було вручено, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст. 256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 000011 від 17.11.2021 складено в присутності ОСОБА_1 , про що проставлено ним підпис в графі «Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення», а також в графі «відмітка про отримання другого примірника протоколу». Крім цього, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, згідно ст. 268 КУпАП, якими він скористався, подавши клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та відповідно надавши письмові пояснення до протоколу.

У разі оформлення протоколу, останній складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно із положенням частини 2 статті 254 КУпАП.

Судом встановлено, що позивачем було отримано другий примірник протоколу про адміністартвине правопорушення № 000011 від 17.11.2021, що підтверджується його підписом у протоколі. В отриманому другому примірнику протокола, ОСОБА_1 було повідомлено про місце, час та дату розгляду зазначеного протоколу.

Щодо твердження сторони позивача про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 000011 від 30.11.2021 складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державного комітету лісового господарства України від 31.08.2010 за № 262 та КУпАП, суд до уваги не приймає, оскільки твердження представника позивача про вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, є вимогами до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім цього, судом не встановлено порушення Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державного комітету лісового господарства України від 31.08.2010, при винесенні уповноваженою особою ДП «Колківське лісове господарство», оскарженої постанови.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та оскаржувана постанова винесена уповноваженим органом в порядку, передбаченому законодавством України.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що інспектором з охорони та захисту лісу ДП «Колківське лісове господарство» Оксенюком С.В., правомірно, згідно вимог КУпАП, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000011 від 30.11.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 65 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Згідно ст.ст. 71, 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивачем та його представником суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що доводи сторони позивача ґрунтуються на оціночних судженнях, оскільки безпосередніх, належних та допустимих доказів не вчинення ним правопорушення суду не надано.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 77, 241-246, 250 КАС України, на підставі ст.33, ч.1 ст.65, ст.ст. 251, 254, 283, 288, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Колківське лісове господарство» про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 );

Відповідачі Державне підприємство «Колківське лісове господарство» (адреса: вул. Центральна, 1, смт. Колки, Луцький район, Волинська область, ).

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта