Справа № 932/6445/21
Суддя: Кондрашов І. А.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/6445/21
Провадження № 2-а/932/293/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Державного підприємства «Сетам» до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо правоохоронної діяльності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, про скасування постанови про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 22.07.2021 р. № 7/6-136я,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що вони подані із порушенням правил підсудності з наступних підстав.

Так, предметом оскарження є постанова про застосування до Державного підприємства «Сетам» фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 22.07.2021 р. № 7/6-136я.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулюються Законом України "Про охорону культурної спадщини" 8 червня 2000 року N 1805-III (далі - Закон N 1805-III). Охорона об`єктів культурної спадщини є одним із пріоритетних завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідальність юридичних осіб за порушення законодавства про охорону культурної спадщини передбачена статтею 44 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Відповідний орган охорони культурної спадщини накладає на юридичну особу, яка є власником або уповноваженим ним органом чи замовником робіт, такі фінансові санкції: зокрема, за ухилення власника пам`ятки або уповноваженого ним органу від підписання охоронного договору або за порушення ним режиму використання пам`ятки - у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 44 цього Закону, особою, уповноваженою органом охорони культурної спадщини, складається акт. Керівник юридичної особи, стосовно якої складено акт, протягом трьох днів з моменту отримання акта може подати письмові пояснення до нього. Акт разом з іншими документами, що стосуються справи, у десятиденний термін з моменту складення акта надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції.

Рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення фінансових санкцій оформлюється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено фінансові санкції.

Зі змісту позовної заяву убачається, що позивач оскаржує не рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а рішення органу місцевого самоврядування з питань реалізації спеціальної компетенції та застосування штрафних санкції безпосередньо до юридичної особи (державного підприємства), що не є притягненням до адміністративної відповідальності, а діями (рішенням) суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до приписів статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною першою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік адміністративних справ, що підлягають розгляду загальними судами як адміністративними.

Відповідно до частини другої статті 20 КАС України усі справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАСУ, підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, оскільки спір виник між суб`єктом владних повноважень та юридичною особою з приводу дій, рішень чи бездіяльності, приходжу до висновку, що зазначений спір відповідно до предметної юрисдикції адміністративних судів має розглядатись відповідним окружним адміністративним судом.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження за такою заявою.

Одночасно з цим статтею 29 КАС України не передбачено і можливості передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відповідно до предметної юрисдикції, тому суд відповідно до ст.7 КАС України застосовує до правовідносин аналогію закону пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 8 статті 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі відповідної ухвали.

Отже, даний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, тому його належить передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 20, 29, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Сетам» до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо правоохоронної діяльності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, про скасування постанови про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 22.07.2021 р. № 7/6-136я, передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4), за підсудністю.

Апеляційну скаргу може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ