overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 556/2150/21
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/2150/21
Номер провадження 6-а/556/106/2021
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2022 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 23 грудня 2021 року у справі про виправлення описок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі суду від 23 грудня 2021 року.

В своїй заяві вказує, що в ухвалі Володимирецького районного суду від 23.12.2021 року у справі №556/2150/21, у справі про виправлення описок, і зокрема у резолютивній частині даної ухвали допущено описку стосовно зазначення номеру справи.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити сторони.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вказаної норми закону опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення тощо.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в постанові Володимирецького районного суду допущено описки, керуючись ст.253 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Володимирецького районного суду від 23 грудня 2021 року по справі №556/2150/21, у справі про виправлення описок.

У резолютивній частині тексту ухвали суду невірно вказаний номер справи «2-283/10» вважати правильним «556/2150/21».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Володимирецький районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 2-а-2726/11
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-2726/11
Номер провадження 6-а/556/14/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2022 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області, в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про заміну сторони правонаступником в справі №2-а-2726/11 за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ у Володимирецькому районі.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.52 КАС України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.52 КАС України

постановив:

Відкрити провадження у справі №2-а-2726/11 (номер провадження 6-а/556/14/2022) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://vl.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 569/25454/21
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/25454/21

28.04.2022

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП ВП № 1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції Левчук Крістіни Володимирівни про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Поліцейського СРПП ВП № 1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції Левчук Крістіни Володимирівни про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, на судові засідання 03 лютого 2022 року о 14 год. 30 хв. та 15 березня 2022 року о 14 год. 30 хв. позивач не з`явився.

28 квітня 2022 року на 14 год. 30 хв. позивач повторно не з`явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був достовірно повідомлений.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП ВП № 1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції Левчук Крістіни Володимирівни про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 456/5634/21
Суддя: Шрамко Р. Т.
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №456/5634/21
Провадження № 2-а/456/15/2022
УХВАЛА

іменем України

02 травня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. ,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управлінння соціального захисту населення Моршинської міської ради Львівської області про скасування рішення, зобов`язання прийняти рішення та відшкодувати завдану шкоду, -

встановив:

Суддею 10.11.2021 було винесено ухвалу про зобов`язання позивача усунути недоліки поданої заяви, а саме зазначити ціну позову, розрахунок суми позову, яку суму необхідно відшкодувати позивачу, зазначити докази належності житлового будинку, сплатити судовий збір або надати докази щодо підстав звільнення від сплати такого.

Ухвала суду про усунення недоліків направлена позивачу 18.11.2021.

Позивач, недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, а також те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідачів, котрі, як і позивач, мають право на судовий захист, а для реалізації цього права вони мають бути обізнаними з тим, які вимоги до них заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується прихожу до висновку, що скаржник не виконав вимоги, визначені ст. 175 - 177 ЦПК України, вказані в ухвалі суду про усунення недоліків, а тому слід вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управлінння соціального захисту населення Моршинської міської ради Львівської області про скасування рішення, зобов`язання прийняти рішення та відшкодувати завдану шкоду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 607/237/22
Суддя: Кунець Н. Р.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29.04.2022 Справа №607/237/22

Провадження №2-а/607/27/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., ознайомившись із матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа №607/237/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

11.01.2022 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцької І.М. відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2022 матеріали вказаної адміністративної справи розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р. згідно розпорядження керівника апарату суду №389 від 27.04.2022, у зв`язку із перебуванням головуючої судді у відпустці.

За вказаних обставин, вважаю, що адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 171, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 15 год. 00 хв. 11 травня 2022 року, в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 1 поверх, 11 зал).

Копію ухвали суду, надіслати (вручити) учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України сторінці http:// court.gov.ua/sud1915/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, , адреса місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001.

СуддяН. Р. Кунець
Справа № 725/2101/22
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2101/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.04.2022 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Федорюка Івана Ярославовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник КП «Чернівецьке тролейбусне управління» Мунтян В.Г. звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак вказана вище адміністративна позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст.160,161 КАС України.

Так, згідно вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом подання відповідного позову.

При цьому, ч.3 вказаної статті передбачено, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.57 КАС України).

Разом з тим, начальник КП «Чернівецьке тролейбусне управління» Мунтян В.Г. не зазначає у позові з посиланням докази, на якій правовій підставі він, як керівник підприємства, звертається до суду із даним позовом, враховуючи те, що постановою від 14.04.2022 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.121 КУпАП притягнуто водія ОСОБА_1 .

Крім того, до позовної заяви не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 496,20грн., або докази про звільнення від його сплати.

Згідно вимог ч.1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.160, ст.161, ст.169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Федорюка Івана Ярославовича про скасування постанови залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків дві доби з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, адміністративна позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Справа № 635/2903/21
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2022-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/2903/21
Провадження №2а/932/399/21
У Х В А Л А

«25» лютого 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Цитульського В.І.

при секретарі Мудраченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрусик Тетяни Вікторівни, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії АР №893691 від 14.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Під час судового розгляду встановлена необхідність у витребуванні належним чином засвідчених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення на підставі яких була винесена постанова серії АР №893691 від 14.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату. Час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 1 статті 88 КАС України передбачено, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з положеннями ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч.7 та ч.8 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.80, 94, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11 травня 2022 року о 10:00 год., повідомивши сторін по справі.

Витребувати у ОСОБА_1 постанову серії АР №893691 від 14.04.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області постанову серії АР №893691 від 14.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та належним чином засвідчені копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення на підставі яких вона була винесена.

Зобов`язати Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надати витребувані матеріали у строк до судового засідання, яке відбудеться 11 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 932/7594/21
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/7594/21
Провадження №2а/932/340/21
У Х В А Л А

«14» березня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Цитульського В.І.

при секретарі Мудраченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕАО№04756738 від 11.09.2021 про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Під час судового розгляду встановлена необхідність у витребуванні належним чином засвідчених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення на підставі яких була винесена постанова серії ЕАО№04756738 від 11.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату. Час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 1 статті 88 КАС України передбачено, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з положеннями ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч.7 та ч.8 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.80, 94, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 07 червня 2022 року о 09:30 год., повідомивши сторін по справі.

Витребувати у ОСОБА_1 постанову серії ЕАО№04756738 від 11.09.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області постанову серії ЕАО№04756738 від 11.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та належним чином засвідчені копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення на підставі яких вона була винесена.

Зобов`язати позивача та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надати витребувані матеріали у строк до судового засідання, яке відбудеться 07 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 202/627/22
Суддя: Мачуський О. М.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/627/22
Провадження № 2-а/202/18/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Ситника С.О.,

представника позивача - адвоката Постольник О.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України - відмовити.

Повне судове рішення буде складене 02 травня 2022 року.

Відповідно до ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мачуський