Справа № 440/3374/22
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/3374/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) 16 березня 2022 року звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Барти Катерини Олександрівни, у якій просила:

визнати протиправними дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Барти Катерини Олександрівни щодо винесення штрафів на ОСОБА_1 від 27.01.2022 в розмірі 1700,00 грн та від 08.02.2022 в розмірі 3400,00 грн у виконавчому провадженні № 67296952;

скасувати постанови про накладення штрафів на ОСОБА_1 від 27.01.2022 в розмірі 1700,00 грн та від 08.02.2022 в розмірі 3400,00 грн у виконавчому провадженні №67296952.

Ухвалою суду від 22 березня 2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

15 квітня 2022 року представником позивача надано до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якого в якості відповідача визначено виключно Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (надалі по тексту - відповідач, Автозаводський ВДВС) /а.с. 40-45/.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на протиправність як дій відповідача щодо винесення штрафів на ОСОБА_1 від 27.01.2022 в розмірі 1700,00 грн та від 08.02.2022 в розмірі 3400,00 грн у виконавчому провадженні №67296952, так і самих постанов. Наголошувала, що їй рішенням Полтавського апеляційного суду від 20.05.2021 у справі № 537/2826/20 надано відповідний дозвіл на тимчасовий виїзд з неповнолітніми дітьми за межі території України до Республіки Польща без згоди та супроводу батька. Зазначала, що вона разом з дітьми проживає в Республіці Польща, повідомляла виконавця про відсутність будь-яких перешкод для спілкування дітей з їх батьком. На думку позивачки, в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.02.2021 року по справі №537/2514/20, яким встановлено ОСОБА_2 (батьку дітей) різні способи участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, не визначено спосіб його виконання, а тому, на її думку, таке рішення має виконуватися за місцем проживання (місцезнаходженням) дітей. Відтак, вважає безпідставними висновки відповідача про невиконання рішення суду без поважних причин.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Вирішено залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (надалі по тексту - третя особа, ОСОБА_2 ).

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на правомірність оскаржуваних постанов /а.с. 74-77/.

25 квітня 2022 року на електронну пошту суду надійшли пояснення представника позивача по суті справи /а.с. 112/.

Третя особа проти задоволення позову заперечувала, у наданих на електронну пошту суду поясненнях, скріплених цифровим підписом представника третьої особи, наголошено, що позов вигаданий з метою уникнення наслідків за невиконання рішення суду. Зауважено, що виїжджаючи з дітьми під час періоду, за яким третя особа мала спільно з ними відпочивати, а в подальшому створення ОСОБА_1 таких умов, за яких ОСОБА_2 не міг взагалі спілкуватися з дітьми, навіть засобами телефонного зв`язку декілька місяців, при цьому позивач навмисно не повідомляла останньому за якою адресою знаходяться його діти та на неодноразові його звернення про можливість прилетіти до Польщі та провести з дітьми означений у рішенні час у вихідні дні, не призвели до позитивного результату. В той же час ОСОБА_1 уникала спілкування за телефоном. Дану бездіяльність ОСОБА_1 розцінено як продовження створення мені перешкод у спілкуванні та вихованні його дітей та невиконанні зазначеного рішення суду, що і стало підставною для звернення до ВДВС з відповідною заявою про його примусове виконання /а.с.139-140/.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини четвертої якої адміністративна справа вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

При цьому, як передбачено частиною першою статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених, зокрема, статтею 287 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

На примусовому виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження №67296925 з примусового виконання виконавчого листа №537/2514/20, виданого 21.10.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про усунення перешкод ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та прийнятті участі у їх вихованні зі сторони боржника ОСОБА_1 .

Вказаним виконавчим документом визначено:

встановити ОСОБА_2 способи участі у вихованні та спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- кожної суботи з 10 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. неділі шляхом перебування дітей за місцем проживання батька (без присутності матері) з правом відвідування дітьми в зазначені часи культурно -масових, спортивних, розважальних, оздоровчих закладів з урахуванням інтересів дітей та стану їх здоров`я;

- кожного вівторка та четверга з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. (без присутності матері), з правом відвідування дітьми в зазначені часи культурно - масових, спортивних, розважальних, оздоровчих закладів з урахуванням інтересів дітей та стану їх здоров`я;

- у дні народження дітей безперешкодно відвідувати дітей батьком протягом усієї доби, з правом відвідування в зазначені часи культурно - масових, спортивних, розважальних, оздоровчих закладів з урахуванням інтересів дітей та стану їх здоров`я;

- 17 липня щороку з 16-30 год. до 20-00 год., якщо припадає на будній день, та з 10-00 год. до 19-00 год., якщо припадає на вихідний день, з урахуванням інтересів дітей та стану їх здоров`я;

- під час перебування у відрядженні матері та її відпочинку за кордоном, у разі, якщо діти не відпочивають разом з матір`ю, шляхом перебування дітей за місцем проживання батька з правом відвідування дітьми в зазначені часи культурно - масових, спортивних, розважальних, оздоровчих закладів, з урахуванням інтересів дітей та стану їх здоров`я;

- необмежене спілкування з дітьми засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дітьми;

- безперешкодно відвідувати дітей батьком під час хвороби дітей, під час проведення будь - яких шкільних/навчальних та позашкільних заходів, гуртків та спортивних секцій, які проводяться за участю дітей або для забезпечення їх інтересів;

- у літній період з 01 червня по 31 серпня кожного року тривалістю 14 календарних днів для спільного відпочинку окремо з кожною дитиною або одночасно з обома дітьми, з урахуванням режиму дня дітей та стану їх здоров`я без присутності матері /а.с. 77зв.-78/.

28.10.2021 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження, у відповідності до вимог ст. 24, 26, 28 Закону України Про виконавче провадження /а.с. 98/.

Відповідно до відзиву на позовну заяву 01.11.2021 на адресу відділу від законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, крім того до заяви додано копію постанови №537/2826/20 виданої 20.05.2021 Полтавським Апеляційним судом, згідно якої ОСОБА_1 надано дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей без згоди батька дітей у період з 01.01.2021 по 31.12.2021 включно.

01.11.2021 представник позивача Ігнатенко І.М. отримав копію виконавчого листа, офіційне повідомлення та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується відміткою про вручення на заяві /а.с. 99/.

Відповідно до відзиву на позовну заяву, 18.11.2021 на адресу відділу надійшла заява від стягувача ОСОБА_2 про відкладення виконавчих дій після 31.12.2021, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 за межами України, на підставі постанови №537/2826/20 виданої 20.05.2021 Полтавським апеляційним судом, дія якої поширюється до 31.12.2021 включно.

Державним виконавцем 23.11.2021, 08.12.2021, 22.12.2021, винесено постанови про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з перебуванням боржника за межами України на підставі постанови №537/2826/20 виданої 20.05.2021 Полтавським апеляційним судом, дія якої поширюється до 31.12.2021 включно /а.с. 90-92/.

24.12.2021 направлено офіційне повідомлення сторонам виконавчого провадження та їх законним представникам про призначення проведення виконавчих дій на 06.01.2022 на 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 (адреса проживання боржника вказана в виконавчому документі) /а.с. 94/.

У зв`язку з надходженням заяви про відкладення проведення виконавчих дій призначених на 06.01.2022 на 18:00 з підстав перебування представника Кіптілої С.В. в щорічній відпустці 06.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 13.01.2022 /а.с. 95/.

06.01.2022 направлено офіційне повідомлення сторонам виконавчого провадження та їх законним представникам про призначення проведення виконавчих дій на 13.01.2022 на 18 год. 00 хв. за адресою, яка вказана в виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 /а.с. 93/.

Згідно відповіді від 31.01.2022 з Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 /зв. а.с. 86/.

13.01.2022 державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 та з метою проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду за участю стягувача та його законного представника. Провести виконання рішення не вдалося, двері до помешкання відкрила мати ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та повідомила, що ОСОБА_1 разом з дітьми перебуває в Республіці Польща, куди разом з дітьми виїхала в серпні 2021, крім того повідомила, що повертатись на територію України ОСОБА_1 не планує, про що складено акт державного виконавця від 13.01.2022 року за підписами державного виконавця, стягувава, представника стягувача, двох понятих та ОСОБА_6 /а.с. 86/.

27.01.2022 відповідачем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 1700,00 грн за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, а також у цій постанові зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 (десяти) робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або за перешкоджання його виконанню згідно ст. 382 Кримінального кодексу України. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження до відома /а.с. 88зв.-89/.

01.02.2022 направлено офіційне повідомлення сторонам виконавчого провадження та їх законним представникам про призначення проведення виконавчих дій на 08.02.2022 на 18 год. 00 хв. за адресою, яка вказана в виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . /а.с.зв. 87-88/.

08.02.2022 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду за участю стягувача та його законного представника. Провести виконання рішення не вдалося, ОСОБА_1 до України не повернулась та разом з дітьми, які там навчаються, проживає в Республіці Польща, про що складено акт державного виконавця від 08.02.2022 за підписами державного виконавця, стягувача, представника стягувача, двох понятих та ОСОБА_6 /зв.а.с. 85/.

09.02.2022 винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 3400,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, а також у цій постанові зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 (десяти) робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або за перешкоджання його виконанню згідно ст. 382 Кримінального кодексу України /зв.а.с. 84-85/.

Вважаючи свої права порушеними діями відповідача щодо винесення штрафів на ОСОБА_1 від 27.01.2022 в розмірі 1700,00 грн та від 08.02.2022 в розмірі 3400,00 грн у виконавчому провадженні №67296952, і самими постановами про накладення штрафів, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

В силу положень статті 641 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням /ч.1/.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем /ч.2/.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність /ч.3/.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом /ч. 4/.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження /ч.5/.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею /ч.6/.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону /ч. 7/.

Так, статтею 63 цього Закону визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження /ч.1/.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність /ч.2/.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником /ч.3/.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження /ч.4/.

У той же час, позовна заява містить вимогу: "визнати протиправними дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Барти Катерини Олександрівни щодо винесення штрафів на ОСОБА_1 від 27.01.2022 в розмірі 1700,00 грн та від 08.02.2022 в розмірі 3400,00 грн у виконавчому провадженні № 67296952", що є такою, що задоволенню не підлягає з огляду на те, що вчинення дій суб`єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб`єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб`єкту владних повноважень.

Так, в межах іншої частини заявлених позовних вимог судом надається оцінка правомірності винесення постанов про накладення штрафу від 27.01.2022 в розмірі 1700,00 грн та від 08.02.2022 в розмірі 3400,00 грн у виконавчому провадженні №67296952.

Системний аналіз норм Закону України "Про виконавче провадження" надає підстави стверджувати, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовами для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є: невиконання ним виконавчого документа (судового рішення).

Також, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Суд звертає увагу, що підставами визнання протиправними постанов державного виконавця про накладення штрафу на позивачку, нею було зазначено про відсутність у рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.02.2021 року по справі №537/2514/20, яким встановлено ОСОБА_2 (батьку дітей) різні способи участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, способу його виконання, а тому, на її думку, таке рішення має виконуватися за місцем проживання (місцезнаходженням) дітей. Оскільки діти проживають з нею в Республіці Польща, то і батько дітей не позбавлений можливості з ними бачитися саме в Республіці Польща. Вона на законних підставах перебуває в Республіці Польща, зокрема на підставі дозволу визначеного в постанові Полтавського апеляційного суду від 20.05.2021 у справі № 537/2826/20. Крім того, додатково зазначала, що діти спілкуються із батьком (стягувачем у виконавчому провадженні) за допомогою засобів електронного зв`язку та месенджерів, а відтак постанови державного виконавця про накладення штрафу є протиправними.

Так, в обґрунтування своєї позиції позивач наполягала на безпідставності винесених постанов про накладення штрафу, посилаючись на надання рішенням Полтавського апеляційного суду від 20.05.2021 у справі № 537/2826/20 дозволу на тимчасовий виїзд з неповнолітніми дітьми за межі території України до Республіки Польща без згоди та супроводу батька.

Оцінюючи викладене, суд зауважує, що таким рішенням суду Полтавського апеляційного суду від 20.05.2021 у справі № 537/2826/20, серед іншого, вирішено надати ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька, ОСОБА_2 до Республіки Польща, в м. Гданськ з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року включно малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з дозволом ОСОБА_1 без згоди батька дітей, ОСОБА_2 , оформлювати документи для тимчасового виїзду та/або супроводу неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за межі України /а.с. 113-119/.

Здійснюючи виконавчі дії в межах виконавчого провадження №67296925, відповідачем неодноразово відкладалось проведення виконавчих дій, а саме 23.11.2021, 08.12.2021, 22.12.2021, винесено постанови про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з перебуванням боржника за межами України на підставі постанови №537/2826/20 виданої 20.05.2021 Полтавським апеляційним судом, дія якої поширюється до 31.12.2021 включно /а.с. 90-92/.

24.12.2021 направлено офіційне повідомлення сторонам виконавчого провадження та їх законним представникам про призначення проведення виконавчих дій на 06.01.2022 на 18:00 за адресою: АДРЕСА_1 (адреса проживання боржника вказана в виконавчому документі) /а.с. 93/.

У зв`язку з надходженням заяви про відкладення проведення виконавчих дій призначених на 06.01.2022 на 18:00 з підстав перебування представника Кіптілої С.В. в щорічній відпустці 06.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 13.01.2022 /а.с.95/.

Відтак, відповідачем враховувались як поважні причини невиконання виконавчого документа як наданий Полтавським апеляційним судом дозвіл на тимчасовий виїзд дітей за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року, так і перебування представника ОСОБА_2 в щорічній відпустці.

В той же час, суд звертає увагу позивача, що 06.01.2022 направлено офіційне повідомлення сторонам виконавчого провадження та їх законним представникам про призначення проведення виконавчих дій на 13.01.2022 на 18 год. 00 хв. за адресою, яка вказана в виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 /а.с. 77зв.-78, 94/.

Згідно відповіді від 31.01.2022 з Крюківської районної адміністрації ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 /зв. а.с. 86/. Відомостей про зміну реєстрації місця проживання матеріали справи не містять.

06.01.2022 та 13.01.2022 відповідачем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 та з метою проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду за участю стягувача та його законного представника. Провести виконання рішення не вдалося, двері до помешкання відкрила мати ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та повідомила, що ОСОБА_1 разом з дітьми перебуває в Республіці Польща, куди разом з дітьми виїхала в серпні 2021, крім того повідомила, що повертатись на територію України ОСОБА_1 не планує, про що складено акт державного виконавця від 06.01.2022 та 13.01.2022 за підписами державного виконавця, стягувача, представника стягувача, двох понятих та ОСОБА_6 /а.с. 86/.

Суду не надані докази поважності причин невиконання позивачем вимог рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.02.2021 року по справі №537/2514/20, починаючи з 01.01.2022, тобто з дати закінчення строку дії дозволу на тимчасовий виїзд дітей за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька, наданого рішенням Полтавського апеляційного суду від 20.05.2021 у справі № 537/2826/20.

При цьому, судом критично оцінюється посилання представника позивача, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.02.2021 року по справі №537/2514/20 не визначено способу його виконання в частині зазначення місця виконання останнього, оскільки таким рішенням суду чітко встановлено, серед іншого:

- кожної суботи з 10 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. неділі шляхом перебування дітей за місцем проживання батька (без присутності матері) з правом відвідування дітьми в зазначені часи культурно-масових, спортивних, розважальних, оздоровчих закладів з урахуванням інтересів дітей та стану їх здоров`я.

Крім того, відповідно до відзиву на позовну заяву державному виконавцю на момент виходу за адресою проживання ОСОБА_1 , вказаній у виконавчому документі, не повідомлялось про спілкування стягувача з дітьми, чи про те, що ОСОБА_7 відвідував дітей за місцем їх проживання в Республіці Польща.

Також, ні в позові, ні в письмових поясненнях представника позивача не наведено доказів на підтвердження забезпечення, зокрема після 01.01.2022 року спілкування стягувача з дітьми у порядку та спосіб визначений рішенням суду, чи про те, що ОСОБА_7 відвідував дітей за місцем їх проживання в Республіці Польща. Належних та допустимих доказів в підтвердження вказаних обставин позивачем до матеріалів справи не надано.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Окремо суд наголошує, що станом на дату винесення постанов про накладення штрафу в межах виконавчого провадження №67296925 ні позивачем, ні її представником не надавалось відповідачу відомостей стосовно звернень до суду з позовом про надання дозволу їй на тимчасовий виїзд з неповнолітніми дітьми, за межі території України до Республіки Польща в період, починаючи з 01.01.2022 без згоди та супроводу батька дитини.

Відтак, і посилання представника позивача на подання такого позову та відкриття провадження за ним в межах справи №537/5066/21 не може судом визнаватись як належне, оскільки станом на час винесення оскаржуваних постанов державного виконавця про накладення на позивача штрафу - відсутнє рішення суду, яким позивачу надано дозвіл на тимчасовий виїзд позивачки з неповнолітніми дітьми, за межі території України до Республіки Польща в період, починаючи з 01.01.2022 без згоди та супроводу батька дитини.

Крім того, суд наголошує, що станом на дату постановлення рішення у справі, що розглядається, судом встановлено, що рішення в межах справи №537/5066/22 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області не прийнято, що підтверджується відомостями з сайту такого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.02.2021 року по справі №537/2514/20 чітко визначено спосіб його виконання в частині зазначення місця виконання останнього, зокрема, кожної суботи з 10 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. неділі шляхом перебування дітей за місцем проживання батька (без присутності матері), враховуючи на відсутність доказів виконання вказаного рішення суду, починаючи з 01.01.2022 року, зокрема в частині перебування дітей за місцем проживання батька, враховуючи відсутність станом на час винесення оскаржуваних постанов рішення суду, яким позивачці надано дозвіл на тимчасовий виїзд позивачки з неповнолітніми дітьми, за межі території України до Республіки Польща в період, починаючи з 01.01.2022 без згоди та супроводу батька дитини, враховуючи відсутність у державного виконавця дозволу батька дітей на тимчасовий виїзд позивачки з неповнолітніми дітьми, за межі території України до Республіки Польща в період, починаючи з 01.01.2022, враховуючи, що станом на час винесення оскаржуваних постанов, був чинним виконавчий документ, на підставі яких відкрито виконавче провадження, враховуючи неподання позивачкою заяв про зупинення/відкладення виконавчих дій на період розгляду справи (до дати набрання законної сили рішенням суду) №537/5066/22 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області (щодо отримання нового дозволу з 01.01.2022), та враховуючи підстави, зазначені позивачем у позові, суд дійшов висновку, що станом на дату винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу за невиконання рішення суду у державного виконавця не було жодних належних та допустимих обставин для не вчинення ним дій у порядку передбаченому законодавством у частині примусового виконання рішення суду. Оскаржувані постанови прийняті державним виконавцем у порядку та спосіб визначений Законом №1404-VIII.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи відмову у задоволенні позову відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Ігоря Сердюка, буд. 43, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 34987562), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафів відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г.Ясиновський