Справа № 380/23286/21
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу судді

04 травня 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулика А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Качур Роксолани Петрівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

встановив:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

02.05.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Качур Роксолани Петрівни.

Ухвалою від 03.05.2022 заяву про відвід судді Качур Р.П. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку заяву розподілено для розгляду судді Гулику А.Г.

Позивач ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді Качур Р.П. посилається на пункт 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вказана заява обґрунтована тим, що ухвала суду від 26.04.2022 про продовження ОСОБА_2 строку на подання пояснення на позовну заяву постановлена з порушенням норм чинного законодавства. На думку позивача, заява про продовження строку може бути подана до закінчення цього строку, а не після. При постановленні ухвали від 26.04.2022 суд, на думку позивача, цього факту не врахував. Крім того, позивач зазначає, що у протоколі судового засідання від 26.04.2022 відсутня згадка про фактичну участь у засіданні чоловіка третьої особи ОСОБА_3 , котрого головуюча суддя спочатку залучила як представника третьої особи. Також у протоколі судового засідання від 26.04.2022 немає згадки про запитання, що задавалися ОСОБА_3 , та його відповіді на них.

Вказані обставини викликають у позивача ОСОБА_1 сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Качур Р.П., а відтак є підставою для її відводу.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддя не вбачає підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Качур Р.П. в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому така розглядається у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу судді Качур Р.П., суд встановив наступне.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії передано для розгляду судді Качур Р.П.

Ухвалою судді від 11.02.2022 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою від 26.04.2022 суд продовжив ОСОБА_2 строк для подання пояснення на позовну заяв.

Суддя зазначає, що завданням адміністративного судочинства згідно з частиною 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 вказаного Кодексу.

Позивач заявила відвід судді Качур Р.П., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Так, на думку позивача, існують сумніви в об`єктивності судді, оскільки постановлена суддею Качур Р.П. ухвала від 26.04.2022 про продовження процесуальних строків, як стверджує позивач, є незаконною. Крім того, позивач вказує на незаконність залучення до участі у справі ОСОБА_3 як представника третьої особи.

Суддя звертає увагу позивача ОСОБА_1 на положення частини 4 статті 36 КАС України, де зазначається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суддя зазначає, що така зводиться фактично до незгоди позивача із процесуальними рішеннями судді при розгляді справи, що, у свою чергу, не може слугувати підставою для відводу судді.

Оцінюючи зауваження позивача ОСОБА_1 до протоколу судового засідання від 26.04.2022 суду зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 230 КАС України ведення протоколу судового засідання забезпечує секретар судового засідання.

Частинами 1, 2 статті 231 КАС України передбачено право учасників справи ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та подавати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

З наведених положень вбачається, що ведення протоколу судового засідання належить до повноважень секретаря судового засідання, відповідно неповнота чи неточність такого не може бути підставою для відводу головуючого судді у справі.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Качур Р.П., не містить належного правового обґрунтування підстав відводу головуючій судді, а тому у її задоволенні необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 2, 31, 34, 36, 39, 40, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Качур Роксолани Петрівни у справі №380/23286/21 відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя А.Г. Гулик