Справа № 202/42/22Провадження №2-а/202/13/2022
Суддя: Ісаєва Д. А.
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/42/22
Провадження №2-а/202/13/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 травня 2022 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5152006 від 15.12.2021 про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кравченко В.В. звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Божко Андрія Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 року головуючим суддею у справі визначено суддю Ісаєву Д.А.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

19.01.2022 року від представника позивача адвоката Кравченко В.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків та долучено квитанцію щодо оплати судового збору. Ухвалою судді від 20.01.2022 року справа прийнята до розгляду.

15.04.2022 року за клопотанням представника позивача Кравченко В.В., ухвалою суду було проведено заміну відповідача інспектора УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Божко А.В. на Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.12.2021 року інспектором УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Божко А.В. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановою серії ЕАО №5152006 від 15.12.2021 року у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, за те що о 23.49 год. 15.12.2021 року, керуючи автомобілем "Toyota Land Cruizer", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по просп.Слобожанський у м.Дніпрі, водій здійснив адміністративне правопорушення, що полягає у порушенні водієм керування транспортного засобу без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1.а ПДР. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що містить відомості, які фактично встановлені не були, та винесена з порушенням вимог КУпАП з огляду на наступне. Опис обставин, установлених під час розгляду справи в оскаржуваній постанові, зазначений не вірно, вказані обставини не є фактичними, а є надуманими та цинічними. Разом з тим, оскаржувана постанова не містить відомостей, яким чином зафіксовано факт вчинення правопорушення, а ні про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо таких запис здійснювався), або іншими доказами, як то передбачено п.3 ч.3 ст.283 КУпАП. До того ж, інспектор УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Божко А.В. проігнорував вимоги ч.6 ст.283 КУпАП, згідно якої постанова по справі повинна містити вказівку про порядок і строк її оскарження. Представник позивача звертає увагу на те, що жодних документальних підтверджень порушення ОСОБА_1 вимог ПДР немає. Більш того, свідків-очевидців вказаного правопорушення не має. Тому оскаржувана постанова викликає сумніви в її достовірності та законності. Позивачем ОСОБА_1 не було порушено п.19.1 а ПДР України. Крім того, в оскаржуваній постанові взагалі не розкрито об`єктиву сторону вказаного правопорушення. У зв`язку із чим просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5152006 від 15.12.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн., та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпрі, по просп. Слобожанський, в районі будинку 118, без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху України. При цьому акцентував увагу суду, що вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити в повному обсязі та просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник позивача Кравченко В.В. надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, 15.12.2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Божко Андрієм Валеріовичем складено постанову серії ЕАО № 5152006 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 510 грн., за порушення вимог п. 19.1. а. Правил дорожнього руху України.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

В адміністративному позові позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину не визнає.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав субєктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття постанови, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5152006 від 15.12.2021 про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 батальйону 3-ї роти УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Божко Андрія Валерійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.А.Ісаєва