Справа № 160/8116/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 травня 2022 року

м. Київ

справа № 160/8116/20

адміністративне провадження № К/9901/38905/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича, яка виявилась у порушенні права позивача на попередження за можливістю страждань і болю, на медичні профілактичні заходи, у невизначеності способу захисту інтересів ОСОБА_1 , правової позиції ст. 49 Конституції України, ч. 1 ст. 3, п. 7 ст. 4, ст. 6, 10, п. "а", "б" ст. 10, ст. 31, 32, 42, ч. 1 ст. 43, ст. 53, п. "а" ст. 78 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;

визнати протиправною бездіяльність Начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича, яка виявилась у непідкоренні ч. 1, 3 ст. 49 Конституції України, ч. 4 ст. 4, п. "д" ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 39, ч. 3 ст. 43 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" відповідно до звернення позивача від 22 листопада 2019 року вх. С-1053;

визнати протиправною бездіяльність Начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича, яка виявилась у непідкоренні ч. 1 ст. 49 Конституції України, п. "д" ст. 6, п. "а" ст. 78 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" та порушенні права на якісну медичну допомогу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору в розмір 840,80 грн; подання до суду на підтвердження своєї адміністративної процесуальної дієздатності копії паспорту громадянина України; подання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначивши відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року.

22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, необхідно було надати заяву про поновлення строку, у якій зазначити обґрунтовані та об`єктивні причини, що перешкоджали йому подати касаційну скаргу у межах строків, встановлених частиною першою статті 329 КАС України. До цієї заяви додати докази, які підтверджують ці обставини, у тому числі докази, що свідчать про дату отримання ОСОБА_1 оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції. Також необхідно було надати належні та допустимі докази на підтвердження майнового стану, зокрема докази, які свідчать про відсутність у скаржника джерел доходів або сплатити судовий збір та надати документ про його сплату.

На виконання ухвали ОСОБА_1 надіслав заяву про відкриття провадження у справі, у якій повторно послався на те, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції він отримав 07 жовтня 2021 року, тому скаргу ним подано у межах тридцятиденного строку, проте жодного доказу на підтвердження цих обставин не надав, формально пославшись на те, що вони є у матеріалах справи.

Враховуючи те, що скаржником не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують зазначені ним причини пропуску строку на касаційне оскарження, підстави, зазначені у заяві про його поновлення є неповажними.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року необхідно відмовити.

Зважаючи на те, що скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, клопотання про звільнення від сплати судового збору і передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів не вирішує.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко