Справа № 727/10723/21
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/10723/21

Головуючий у 1-й інстанції: Слободян Г.М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

27 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на постанову Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення № 680-ДК/0266По/08/01-21 від 20.09.2021 у вигляді штрафу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2021 року позов залишено без руху в зв`язку з тим, що останній не відповідав вимогам, встановленим статтями 160,161 КАС України, а саме: в порушення вказаної норми закону, ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою, в якій зазначено позивача, відповідача, а не позовною заявою; на виклад обставин не зазначено послання на докази зареєстрованого фактичного місця проживання ОСОБА_1 за адресою: с.Станівці Глибоцького району Чернівецької області або документа про особу останнього; на виклад обставин заявлених вимог про визнання дій відповідача протиправними і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.09.2021 відсутні посилання на докази відносно поважності причини пропуску звернення до суду, оскільки оскаржувана постанова винесена 20.09.2021, а в суд ОСОБА_1 звернувся 02.11.2021.

Вказаною ухвалою ОСОБА_1 запропоновано в п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки, вказані в останній.

На виконання даної ухвали суду 17.12.2021 позивачем подано до суду заяву у якій зокрема зазначено, що скарга на постанову про накладення на нього адміністративного стягнення № 680-ДК/0266По/08/01-21 від 20.09.2021 у вигляді штрафу вперше подана ним в межах строку, звернення до суду (провадження №2-а/727/112/21), однак остання залишена без руху. При цьому, заява подана на усунення недоліків скарги не розглянута як заява, що подана на виконання ухвали суду, а зареєстрована як нова скарга.

Також на усунення недоліків вказаних в ухвалі від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 надано ксерокопію паспорта з відміткою про реєстрацію та вказано, що останнім не подано іншого позову до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

17.12.2021 Шевченківським районним судом м.Чернівці постановлено ухвалу про повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційної скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

За правилами п.3 ч.1 ст.94 та ч.2 ст.312 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви та надаючи правову оцінку обставинам справи, вказує на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У частині 3 цієї статті зазначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так ч.2 ст.286 КАС України регламентовано, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,-протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як слідує з матеріалів справи, спірна постанова № 680-ДК/0266По/08/01-21 винесена відповідачем 20.09.2021, однак оскаржена ОСОБА_1 лише 18.10.2021.

Водночас, позивач заявляючи клопотання про поновлення процесуального строку, послався на те, що первинна скарга на вищезазначену постанову, подана ним в межах строку, звернення до суду (провадження №2-а/727/112/21), однак остання залишена без руху, а заява подана на усунення недоліків скарги, зареєстрована як нова скарга.

Разом з тим, як з`ясовано під час апеляційного розгляду справи, вказана обставина судом першої інстанції не досліджувалась, та як наслідок, не надавалася правова оцінка останній, як підставі для поновлення процесуального строку.

Крім того, в ухвалі від 17.12.2021 зазначено, що позивач не долучив до позовної заяви доказів з приводу зареєстрованої адреси проживання в Шевченківському районі, тоді як судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 до заяви про усунення недоліків скарги, долучено копію сторінки паспорта з штампом про місце реєстрації.

Також, як свідчить зміст оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції вказав на те, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви та відсутність посилання на докази, що підтверджують обставини позовної заяви.

Однак, варто зауважити, що дані обставини не були підставою для залишення скарги позивача без руху.

При цьому, у справі міститься копія квитанції №18 від 18.10.2021 про сплату ОСОБА_1 судового збору на суму 470 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що питання про достатність, належність та допустимість таких доказів вирішується судом вже на стадії розгляду справи по суті. І тоді суд, який окрім іншого, відповідно до ч.3 ст.77 КАС України наділений повноваженнями збирати докази з власної ініціативи, має можливість під час розгляду справи за необхідності звернутись до відповідача чи інших осіб, які володіють необхідною для встановлення обставин справи інформацією, щодо витребування оригіналів документів, або належним чином завірених копій останніх.

Верховний Суд у постанові від 18 лютого 2020 року у справі №320/3053/19 звернув увагу, що положення частини третьої статті 77 КАС України надають суду право пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи. Суд не повинен позбавляти особу права доступу до суду у зв`язку з відсутністю у неї певних документів, які можуть слугувати доказами у справі. Тим більше, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що визначено частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

У статтях 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Так, у рішенні від 4 грудня 1995 року у справі «Bellet v. France» («Беллет проти Франції», Серії A №333B, пункт 36) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - «Конвенція») містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 25 січня 2000 року у справі «Miragall Escolano and Othersv. Spain» («Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», заяви №38366/97, №38688/97, №40777/98, №40843/98, №41015/98, №41400/98, №41446/98, №41484/98, №41487/98, №41509/98) і у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Pйrez de Rada Cavaniles v. Spain» («Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», заява №3256-57) Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже, суд не повинен тлумачити положення статті 169 КАС України у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі, а також, застосовуючи положення статей 160,161 КАС України формально підходити до цих правових норм.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду висловленою у справах №420/45/20, №215/4776/18 та №215/5994/18.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дослідивши всіх обставин, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення скарги позивача, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

За правилами частини першої статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 122, 169, 243, 250, 286, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Справу направити до Шевченківського районного суду м. Чернівці для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.