Справа № 389/639/22
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.05.2022 Провадження №2-а/389/20/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністратвинеого стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Перемот О.Г., 23 лютого 2022 року подала до суду дану позовну заяву, в якій позивач просить скасувати постанову інспектора УПП в Рівненській області сержанта поліції Йосипів В.П. у справі про адміністратвине правопорушення серії ЕАО №5137318 від 12 грудня 2021 року, провадження по адміністративній справі закрити. Одночасно просить поновити строк для звернення до суду.

Вимоги обгрунтовані тим, що 12 грудня 2021 року о 03:45 год. на підставі посвідчення водія, відображеному у додатку «Дія», ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus7UNA776 та був зупинений інспектором УПП у Рівненській області Йосипів В.П., який первіривши у нього документи на право керування транспортним засобом, виніс на місці постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5137318. З даної постанови позивач дізнався, що постанова Знам`янського міськрайонного суду від 28 жовтня 2021 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП набрала законної сили, у зв`язку з чим він був позбавлений права керування транпортними засобами строком на 1 рік, чим відповідно порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху - керування т/з особою позбавленою права керування т/з та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою ЕАО №5137318 на нього було накладено штраф у розмірі 20400 грн.

Дійсно у 2021 році стосовно ОСОБА_1 . Знам`янським міськрайонним судом розглядався протокол про адміністратвине правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (справа ЄУН 389/1546/21). В період розгляду вказаного протоколу для підтвердження права керування він використовував посвідчення водія відображене у додатку «Дія», оскільки тимчасове посвідчення після вилучення посвідчення водія не видавалося. Про те, що 28 жовтня 2021 року уд розглянув справу про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач дізнався лише 09 листопада 2021 року, коли особисто отримав копію постанови в канцелярії суду. На вказану постанову 12 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу і постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року було визнано поважною причину пропуску ним строку оскарження постанвови місцевого суду від 28 жовтня 2021 року. При цьому, Знам`янський міськрайонний суд за відстуності доказів отримання позивачем судового рішення, поставив на копії цієї постанови відмітку про набрання нею законної сили, що стало підставою для внесення відповідних даних в поліцейську інформаційну базу. А інспектор Йосипов В.П. керуючись вказаними даними, 12 грудня 2021 року виніс стосовно ОСОБА_1 оскаржувану постанову.

Таким чином, на час притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, постанова про накладення на нього адміністратвиного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП України не набрала законної сили. За вказаного постанова у справі про адміністратвине правопорушення серії ЕАО №5137318 від 12 грудня 2021 року винесена безпідставно, є незаконною та підлягає скасуванню.

На обгрунтування пропуску строку звернення до суду з позовною заявою вказав, що копія оскаржуваної постанови на місці розгляду справи йому не була вручена та фактично він її отримав лише 15 лютого 2022 року, так як в період з 20 грудня 2021 року по 15 лютого 2022 року, був відсутній за місцем своєї реєстрації, виїздив на заробітки. Лист був вручений 22 грудня 2021 року, але не йому.

Позивач як і його представник у судовове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції у Рівненській області, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов як і будь-яких доказів чи клопотань по справі не надав.

Згідно з ч.4 ст.159 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягаєзадоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2021 року (справа ЄУН 389/1546/21, провадження №3/389/660/21) ОСОБА_1 , визнано винним у вичненні адміністратвиного правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування трансопртними засобами на строк 1 рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 12 листопада 2021 року до Кропивницького апеляційного суду подано апеляційну скаргу, за наслідками розляду якої апеляційним судом 13 грудня 2021 року ухвалено постанову про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2021 року, залишення апеляційної скраги без задоволення, а вказаної постанови Знам`янського міськрайонного судупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без зміни.

При цьому, 12 грудня 2021 року інспектором УПП в Рівненській області сержантом поліції Йосиповим В.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5137318, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 , 12 грудня 2021 року о 03:45 год., по вулиці Данила Галицького, 5, в місті Рівне, керував трансопртним засобом Lexus7UNA776 будучи позбавленим права керувати транспортним засобом на підставі постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2021 року, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Пунктом 2.1«а» Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Приписами ч.2 ст.317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Отже, постанова суду від 28 жовтня 2021 року, якою позивача притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП набрала законної сили 13 грудня 2021 року, про що також свідчить відмітка зроблена у копії постанови, яка долучена до матеріалів справи, а також відомості внесені до Єдиного державного реєстру судових ріщень щодо набрання законної сили вказаним судовим рішенням.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на 12 грудня 2021 року, тобто на час винесення оскаржуваної постанови, не був позбавлений права керування транспортними засобами, тож його не правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.Зазначені позивачем причини пропущення строку звернення до суду, суд визнає поважними.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені судом обставини, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,6,9,20,72,77,78,90,132-134,159,242,244-246,257-263,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕАО №5137318 від 12 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. - скасувати, а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції в особі управління патрульної поліції у Рівненській області, місце знаходження: вул.Степана Бандери, 14а, м.Рівне Рівненської області, .

Суддя Г.В. Берднікова