Справа № 935/472/22
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/472/22
Провадження № 2-а/935/21/22
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем - Кумечко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 05.02.2022 року близько 03 год. 31 хв. на транспортному засобі - FIAT DOLBO, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по дорозі Коростишів - Кошарища, у напрямку с. Стрижівка та був зупинений поліцейськими. Працівником поліції було повідомлено позивача, що останнього було зупинено оскільки він порушив вимоги Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), а саме, керував транспортним засобом у темну пору доби у якого не горіла лампа заднього правого габаритного ліхтаря. Інших причин зупинки позивачу не було озвучено. Після зупинки транспортного засобу водій разом з працівником поліції переконались у тому, що усі ліхтарі на транспортному засобі були у справному стані та горіли. Проте працівниками поліції була складена постанова серії БАБ №826356 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП, за змістом якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом у темну пору доби у якого не горіла лампа правого габаритного ліхтаря, при зупинці не увімкнув аварійну сигналізацію, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

Відповідач надіслав відзив у якому зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, вказує, що при керуванні транспортного засобу водій повинен дотримуватись Правил дорожнього руху. Підставою для зупинки слугувала технічна несправність транспортного засобу. Зазначає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, які зазначені у постанові про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відео реєстратора службового автомобіля.

Позивач в судове засідання не з`явивсь, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно позивача винесено постанову серія БАБ № 826356 відповідно до якої, 05.02.2022 року о 03 год. 09 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Коростишів - Кошарища, керував транспортним засобом в темну пору доби у якого не горіла лампа правого габаритного ліхтаря, при зупинці приймаючи узбіччя не увімкнув аварійний сигнал та здійснив зупинку на перехресті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, 125 КУпАП.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так позивач отримав копію постанови серії БАБ № 826356, поштою 14.02.2022 року, про що свідчить трекінг рекомендованого відправлення з підтвердженням отримання листа за вказаною вище датою, тому суд вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними, а строк звернення до суду з вказаним позовом підлягає поновленню.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Однак, суду не надано будь-якого доказу, поясненнь свідків тощо, щодо підтвердження факту порушення позивачем ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови, яка сама по собі не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. З наданого позивачем відеозапису слідує, що під час руху задній правий габаритний ліхтар не горить, проте після зупинки транспортного засобу, задні габаритні ліхтарі запрацювали та перебували у справному стані, що підтверджується відеозаписом. Крім того твердження відповідача, щодо зупинки транспортного засобу на перехресті спростовуються відеозаписом наданим позивачем, з якого слідує, що водій зупинився на узбіччі дороги, а не на перехресті, увімкнувши правий поворотний сигнал та з дотриманням Правил дорожнього руху зупинився на вимогу працівників поліції. У відповідності до пункту 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Так позові ОСОБА_1 вказує, що автомобіль перебував у технічно справному стані, а про виникнення несправності заднього правого габаритного ліхтаря не знав та не міг дізнатись, адже несправність виникла безпосередньо під час руху автомобіля, при зупинці транспортного засобу вказаний ліхтар запрацював, вказане підтверджується відеозаписом з камери патрульного автомобіля поліції. Крім того твердження відповідача та посилання на пункт 31.1 Правил Дорожнього руху, щодо неналежного технічного стану транспортного засобу не знаходить свого підтвердження, з огляду на наступне, так, відповідно до пункту 31.4.3. Правил Дорожнього руху законодавець чітко визначив підстави для заборони експлуатції транспортних засобів щодо несправностей зовнішніх світлових приладів, де в переліку відсутня несправність заднього габаритного ліхтаря, а також суд бере до уваги, те що несправність була усунена на місці та не створювала небезпеку для учасників дорожнього руху, крім того інспектори поліції не обмежили подальший рух водія.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано всіх необхідних обставин справи, як того вимагають ст. 280 КУпАП, зокрема чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника в оскаржуваній постанові не зазначено. Крім того вказана постанова не підписана особою, яка її винесла всупереч вимогам статті 253 КУпАП. А також при складанні постанови серії БАБ №826356 відсутні посилання на відповідні пункти Правил дорожнього руху, які на думку іспектора поліції порушив водій.

У відповідності до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ №826356 від 05.02.2022 року за ч.1 ст.121, ч.1 ст. 122, ст. 125 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову то сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн. суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Постановою Великої Палати Верховного Суду по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 року визначено, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на дату подачі позову розмір судового збору становить 496,20 грн., а тому судовий збір в розмірі 496,20 грн., суд повертає позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії БАБ № 826356 від 05.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області, , місцезнаходження: вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО