Справа № 669/1128/21
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/1128/21
Провадження № 2-а/669/5/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Кучерука Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою (уточнена позовна заява від 17 грудня 2021 року) до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі по тексту - ГУНП в Хмельницькій області) про скасування постанови серії БАА № 856924 від 30 червня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. ч. 6, 8 ст. 121 КУпАП (а.с. 2-7, 21-27).

Крім того, одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку оскарження та скасування постанови серії БАА № 856924 від 30 червня 2021 року (а.с. 28-29).

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 18).

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті (а.с. 18).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 26 травня 2021 року в м. Красилів по вул. Грушевського він, на думку поліцейського, керував транспортним засобом BMW X5, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, чим порушив вимоги ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», а також транспортний засіб не зареєстровано в порядку ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.9 (в), п. 29.2 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки особисто автомобілем він не керував, а керував його знайомий, дані якого він відмовився надати поліцейському, а на вимогу останнього пред`явив власні документи та документи на автомобіль, доступ до яких на той час він мав.

Крім того, зазначає, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП не було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідач на момент винесення постанови ще не отримав доступу до бази даних митниці щодо не розмитнених автомобілів на іноземній реєстрації і, крім того, відповідач не є органом, який встановлює порушення Митного кодексу України, розгляд справи відбувся без його належного повідомлення та у його відсутності, не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кучерук Т.М. в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві, підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про дату, час та місце розгляду справи, повідомлене належним чином, представник в судове засідання не з`явився, подав відзив, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 44-47).

Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 червня 2021 року заступником начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Садовцем Р.Ю. винесено постанову серії БАА № 856924, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6, ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Так, у відповідності до постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6, ч. 8 ст. 121 КУпАП, оскільки 26 травня 2021 року о 15 год 21 хв в м. Красилів по вул. Грушевського (а/д Т 2314) він керував транспортним засобом BMW X-5-3-02 реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме строки його переміщення в митному режимі «транзит» з 01 березня 2018 року громадянином України ОСОБА_2 та передано в користування водію ОСОБА_1 , який не поміщав даний транспортний засіб на територію України, чим порушив вимоги ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», а також транспортний засіб не зареєстровано в порядку ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.9 (в), п. 29.2 Правил дорожнього руху (а.с. 52).

Згідно листа від 10 червня 2021 року № 7.12-1/20/8.5/3867 виконуючого обов`язки начальника Подільської митниці Держмитслужби Гарванко С. транспортний засіб BMW X5, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ввезений на територію України 01 березня 2018 року громадянином України ОСОБА_2 з метою особистого користування у митному режимі «транзит». Станом на 10 червня 2021 року в Подільській митниці Держмитслужби інформація про вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим - відсутня (а.с. 53).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про дорожній рух» тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Згідно ч. 10 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби особистого користування, тимчасово ввезені на митну територію України громадянами більш як на 30 діб, підлягають державній реєстрації протягом десяти діб з моменту такого ввезення без зміни реєстраційних документів та національних номерних знаків країни їх реєстрації у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів, закріплений не в установленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

До того ж, у відповідності до п. 29.2 Правил дорожнього руху транспортний засіб, що перебуває в міжнародному русі на території України більше двох місяців, повинен бути тимчасово зареєстрований в уповноваженому органі МВС, крім транспортних засобів, що належать іноземним громадянам та особам без громадянства, які перебувають в Україні на відпочинку чи лікуванні за відповідними путівками або іншими документами на визначений органами Держмитслужби термін.

Частиною 1 ст. 380 Митного кодексу України (станом на 26 травня 2021 року) передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Згідно ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Відповідно до частини восьмої цієї статті транспортні засоби особистого користування, тимчасово ввезені на митну територію України громадянами більш як на 30 діб, підлягають державній реєстрації.

Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Частина 8 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом незареєстрованим у встановленому законом порядку, а також транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілі Закону України «Про дорожній рух», свідчить, що порушення вказаних заборон посягає на безпеку дорожнього руху, а отже адміністративні правопорушення передбачені ч. 6, ч. 8 ст. 121 КУпАП є правопорушеннями у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 5 ст. 258 КУпАП, суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що працівником поліції, в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, не було складено протоколу, оскільки адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6, ч. 8 ст. 121 КУпАП є правопорушеннями у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому навіть у випадку оспорювання особою, що притягається до адміністративної відповідальності допущеного порушення і накладення адміністративного стягнення, частиною 5 ст. 258 КУпАП складання протоколу не передбачене.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого представником відповідача ГУНП в Хмельницькій області Бєловою В. до відзиву, вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про здійснення відеофіксування та про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6, ч. 8 ст. 121 КУпАП (а.с. 70).

Твердження ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом BMW X5 керував не він, а інша особа, суд до уваги не приймає, оскільки такі пояснення суперечать іншим матеріалам справи, зокрема даним того ж відеозапису.

Так, з відеозапису вбачається, що безпосередньо після зупинки транспортного засобу саме ОСОБА_1 знаходився на сидінні водія, на вимогу працівника поліції пред`являв документи, які були у нього в наявності та не заперечував факту керування автомобілем.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні твердження позивача, що йому не повідомлялося про дату час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису та письмового повідомлення судом встановлено, що на місці зупинки автомобіля водію ОСОБА_1 було повідомлено, що буде проведено перевірку по факту вчинення адміністративних правопорушень, за результатами якої буде розглянуто адміністративну справу, та запропоновано під підпис отримати повідомлення про запрошення для розгляду справи на 28 липня 2021 року, яке й було отримано позивачем (а.с. 49, 55).

Листом заступника начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Р.Ю. від 17 червня 2021 року № 7114/121/119-21 повідомлено позивача про перенесення розгляду справи з 28 липня 2021 року на 10 год. 30 хв. 30 червня 2021 року (а.с. 48, 63).

Суд також відхиляє доводи позивача про те, що працівником поліції не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським Садовцем Р.Ю. в постанові зазначено, що до постанови додаються, зокрема, відеозапис зроблений мобільним телефоном IphoneXS-max та відеореєстратором Xiaomi А-800.

З огляду на викладене, постанова у справі про адміністративне правопорушення складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкцій, передбачених ч. ч. 6, 8 ст. 121 КУпАП, а відповідачем надано достатньо доказів правомірності своїх дій та підтвердження наявності в діях позивача правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6, ч. 8 ст. 121 КУпАП є правомірним, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову від 30 червня 2021 року серії БАА № 856924 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 6, 8 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:О. І. Давидюк