Справа № 160/1335/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/1335/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі № 160/1335/21 за позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відповіді військової частини НОМЕР_1 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») № 1/6609 від 04.12.2020 р. щодо відмови у його звільненні з військової служби на підставі підпункту а) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із закінченням строку контракту; зобов`язання військову частину НОМЕР_1 Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у місячний строк винести наказ про звільнення командира самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту а) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із закінченням строку контракту.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 р. позов задоволено, визнано протиправною відповідь військової частини НОМЕР_1 Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 1/6609 від 04.12.2020 року щодо відмови у звільненні ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із закінченням строку контракту; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » винести наказ про звільнення командира самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із закінченням строку контракту.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 р. за клопотанням позивача зупинено провадження у справі № 160/1335/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

ОСОБА_1 подано до Третього апеляційного адміністративного суду заява про забезпечення позов шляхом зупинення дії пункту 34 наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 25.04.2022 р. № 358 щодо переведення командира самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майора ОСОБА_1 на посаду командиру реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки підставою звернення до суду є відмова військової частини НОМЕР_1 ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у звільненні позивача з лав Збройних Сил України, то у разі реалізації наказу № 358 від 25.04.2022 р. він буде переміщений на посаду у військовій частині НОМЕР_3 , яка не підпорядковується військовій частині НОМЕР_1 ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому судове рішення не зможе бути реалізовано, тобто спосіб захисту порушеного права позивача буде неефективним.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи відповідно до частини першої статті 154 КАС України.

Перевіривши підстави, зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову, суд доходить до висновку, що заява не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову в цій справі є правомірність відмови військової частини НОМЕР_1 ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », викладена в листі № 1/6609 від 04.12.2020 р., у звільненні ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту а) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із закінченням строку контракту, а також наявність підстав для зобов`язання військову частину НОМЕР_1 ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у місячний строк винести наказ про звільнення командира самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту а) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із закінченням строку контракту.

За змістом частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини третьої цієї статті ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому приписами частини третьої статті 151 КАС України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5).

Відтак, приведена норма процесуального права містить імперативну заборону на забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, в межах якої ставиться питання про забезпечення позову.

Наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 25.04.2022 р. № 358, дію пункту 34 якого як рішення суб`єкта владних повноважень просить зупинити позивач, не є предметом оскарження в цій адміністративній справі, тому в межах саме цієї справи судом не може бути застосовано такий вид забезпечення позову, як зупинення дії пункту 34 наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 25.04.2022 р. № 358, тому суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі № 160/1335/21 за позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями 02.05.2022 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 02.05.2022 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко