Справа № 260/46/22
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2022 року м. Ужгород№ 260/46/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дору Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Завидняк А.В.,

позивач не з`явився;

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради та до Пилипецького сільського голови - Пиринця Віталія Валерійовича про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Пилипецької сільської ради (далі відповідач 1) та до Пилипецького сільського голови - Пиринця Віталія Валерійовича (далі відповідач 2), яким просить суд: встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідача, як суб`єкта владних повноважень f щодо видачі розпорядження Пилипецького сільського голови №109 від 24 вересня 2021 року «Про вивчення управлінської діяльності керівників закладів освіти щодо організованого початку 2021-2022 навчального року»; визнати протиправним та нечинним розпорядження Пилипецького сільського голови №109 від 24 вересня 2021 року «Про вивчення управлінської діяльності керівників закладів освіти щодо організованого початку 2021-2022 навчального року».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 24 вересня 2021 року Пилипецький сільський голова ОСОБА_2 видав розпорядження №109 «Про вивчення управлінської діяльності керівників закладів освіти щодо організованого початку 2021-2022 навчального року». Цим розпорядженням він зобов`язав працівників виконавчого комітету сільської ради та відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту провести перевірку (інституційний аудит) управлінської діяльності закладів освіти. Перевірка Річківського ЗЗСО І-ІІ ст., без попереднього повідомлення, без ґрунтовного та системного аналізу, була здійснена 27 вересня 2021 року, а результати викладені в Довідці про вивчення управлінської діяльності керівників закладів освіти щодо організовано початку 2021-2022 навчального року від 04 жовтня 2021 року. Позивач вважає розпорядження відповідача від 24 вересня 2021 року №109 «Про вивчення управлінської діяльності керівників закладів освіти щодо організованого початку 2021-2022 навчального року» протиправним. Зазначає, що повноваження стосовно інституційного аудиту, моніторингу та контролю освітньої діяльності навчального закладу надані виключно Державній службі якості освіти і її територіальним органам. Вказує, що виходячи з того, що перевірка (інституційний аудит управлінської діяльності) виходить за рамки повноважень (компетенції) органу місцевого самоврядування (відповідача 1), видача сільським головою (відповідачем 2) розпорядження №109 від 24 вересня 2021 року «Про вивчення управлінської діяльності керівників закладів освіти щодо організованого початку 2021-2022 навчального року» є протиправною.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, просив здійснити розгляд справи без його участі (а.с.78)

Відповідач відзиву проти позову до суду не подав, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не правив.

Відповідно до статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що 24 вересня 2021 року сільським головою Пилипецької сільської ради Хустського району В. Пиринцем було винесено розпорядження №109 «Про вивчення управлінської діяльності керівників закладів загальної середньої освіти щодо організованого початку 2021-2022 навчального року» (а.с.7).

Згідно додатку №1 до вищевказаного розпорядження було визначено персональний склад комісії (а.с.8).

За результатами перевірки комісією було складено довідку від 04.10.2021 р. (а.с.9).

Згідно п. 1.2. Статуту Річківського закладу середньої освіти І-ІІ ступенів Пилипецької сільської ради, такий заклад освіти належить до комунальної форми власності. Засновником закладу є Пилипецька сільська рада (а.с.12-31).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що правові та організаційні засади здійснення місцевого самоврядування, компетенції відповідних органів та посадових осіб врегульовані Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»). Так відповідно до ч.2 ст. 2 вищевказаного Закону, місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Відповідно до статті 17 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Стаття 32 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає повноваження у сфері освіти, охорони здоров`я, культури, молодіжної політики, фізкультури і спорту. Так, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 1) управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, молодіжними центрами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Сільський, селищний, міський голова відповідно до ч.4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України «Про освіту», передбачено, що для забезпечення територіальної доступності повної загальної середньої освіти органи місцевого самоврядування створюють і утримують мережу закладів освіти та їхніх філій.

Суд відхиляє доводи позивача про протиправність оскаржуваного розпорядження, оскільки згідно ч.3 ст. 66 Закону України «Про освіту» перевірка начальних закладів навіть з питань управлінської діяльності виходить за рамки повноважень органів місцевого самоврядування. Як вказує позивач, не надано таких повноважень щодо навчального закладу засновнику Пилипецькій сільській раді. Так, зокрема згідно ч.1 статті 25 Закону України «Про освіту» права і обов`язки засновника щодо управління закладом освіти визначаються цим Законом та іншими законами України, установчими документами закладу освіти. Згідно ч.2 ст. 25 вищевказаного Закону, засновник закладу освіти або уповноважений ним орган (особа): приймає рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію, зміну типу закладу освіти, затверджує статут (його нову редакцію), укладає засновницький договір у випадках, визначених законом; укладає строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти; розриває строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти з підстав та у порядку, визначених законодавством та установчими документами закладу освіти; затверджує кошторис та приймає фінансовий звіт закладу освіти у випадках та порядку, визначених законодавством; здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю закладу освіти; здійснює контроль за дотриманням установчих документів закладу освіти тощо.

Як вказує позивач, академічну , організаційну, фінансову і кадрову автономію закладів освіти гарантовано ст. 23 Закону України «Про освіту» , а інституційний аудит може здійснюватися згідно ст. 45 Закону України «Про освіту» виключно центральним органом виконавчої влади із забезпечення якості освіти. Проте, згідно ч.1 стаття 45. Передбачено, що інституційний аудит - це комплексна зовнішня перевірка та оцінювання освітніх і управлінських процесів закладу освіти (крім закладів вищої освіти), які забезпечують його ефективну роботу та сталий розвиток. В той же час, згідно ч.2 ст. 45 Закону «Про світу» зазначено, що метою проведення інституційного аудиту є оцінювання якості освітньої діяльності закладу освіти та вироблення рекомендацій щодо: підвищення якості освітньої діяльності закладу освіти та вдосконалення внутрішньої системи забезпечення якості освіти; приведення освітнього та управлінського процесів у відповідність із вимогами законодавства, зокрема, з ліцензійними умовами. Отже, інституційний аудит це аудит виключно освітніх процесів, тоді як спірне Розпорядження Пилипецького сільського голови №109 від 24 вересня 2021 року не було направлено на перевірку якості освіти, а було направлено на перевірку готовності навчального закладу до початку навчального року.

Окрім цього, згідно п. 4.1. Статуту «Річківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів» управління закладом освіти здійснює Пилипецька сільська рада засновник , відділ освіти, директор закладу , педагогічна рада. Отже, у відповідача були наявні підстави для винесення оскаржуваного розпорядження №109 «Про вивчення управлінської діяльності керівників закладів освіти щодо організованого початку 2021-2022 навчального року» .

Також, суд зазначає, що згідно п. 4.3. Статуту, директор закладу освіти несе особисту відповідальність і забезпечує дотримання вимог охорони дитинства, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм, розпоряджається у встановленому порядку майном і коштами Закладу освіти, несе відповідальність за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази Закладу освіти; несе відповідальність за свою діяльність перед учнями, батьками, педагогічними працівниками та загальними зборами, засновником, місцевими органами державної виконавчої влади.

Згідно п. 5.2. Статуту майно Закладу освіти є комунальною власністю Пилипецької сільської ради.

Отже, відповідач Пилипецький сільський голова при винесенні розпорядження №109 від 24.09.2021 р. «Про вивчення управлінської діяльності керівників закладів загальної середньої освіти щодо організованого початку 2021-2022 навчального року» діяв у межах компетенції та повноважень, а відтак позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищевказане, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Пилипецької сільської ради (с. Пилипець, буд. 75,Міжгірський район, Закарпатська область,90011, ) та до Пилипецького сільського голови - Пиринця Віталія Валерійовича (с. Пилипець, буд. 75,Міжгірський район, Закарпатська область,90011) про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 27 квітня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Рішення суду у повному обсязі було складено 04 травня 2022 року

СуддяЮ.Ю.Дору