Справа № 359/12308/21
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/51/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти №2 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Єгорова Євгенія Олеговича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Посилається на те, що 26 листопада 2021 року командир роти №2 БПП у м.Бориспіль УПП у Київській області Єгоров Є.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №276245, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 26 листопада 2021 року о 14 год 29 хв. в м.Борисполі на вул.Тельмана, 14 гр. ОСОБА_1 перейшов проїзну частину автодороги поза межами пішохідного переходу, чимпорушив п.4.7 ПДР України. Позивач зазначає, що не переходив проїзної частини дороги, доказів зворотнього інспектором йому не було надано. Вказане свідчить про те, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому просив суд скасувати винесену постанову серії БАВ №276245 від 26.11.2021, провадження у справі закрити.

2. Ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

1 лютого 2022 року на адресу суду надійшов відзив від командира роти №2 БПП у м.Бориспіль УПП у Київській області Єгорова Є.О., в якому він заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що на підтвердження вчинення позивачем правопорушення надається відео з нагрудної камери інспектора, на якому зафіксовано і вчинення адміністративного правопорушення і порядок розгляду адміністративної справи. Також позивачу було роз`яснено права за статтею 268 КУпАП. Постанова є обґрунтованою та законною.

У судовому засіданні позивач підтримує адміністративний позов, наполягає на його задоволенні. Зазначає, що автомобіль КАМАЗ під його керуванням було протиправно зупинено працівниками поліції. Він вийшов з автомобіля та зателефонував на лінію 102, і співробітник лінії 102 попросив назвати вулицю, де позивача зупинили. Для того, щоб повідомити назву вулиці, ОСОБА_1 її перейшов. В той же час ця вулиця є не автобаном, там немає суцільної полоси, яка б забороняла її перехід.

Відповідачі не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду адміністративної справи.

3. Обставини, встановлені судом.

26 листопада 2021 року командир роти №2 БПП у м.Бориспіль УПП у Київській області Єгоров Є.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №276245, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови (а.с.17) вбачається, що 26 листопада 2021 року о 14 год 29 хв. в м. Борисполі на вул. Тельмана, 14 гр. ОСОБА_1 перейшов проїзну частину автодороги поза межами пішохідного переходу, чимпорушив п.4.7 ПДР України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

а. норми матеріального права.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.4.7 ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до ч.1 ст.127 КУпАП непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На користь висновку про необхідність доведення факту вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відео або фотозйомкою свідчить і зміст ст. 283 КУпАП, відповідно до якої постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ІІ розділу п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (надалі Інструкція), засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора має відбуватися з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

б. норми процесуального права.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.3 ст.90 цього ж Кодексу суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

У виконання ч.2 ст.77 КАС України відповідач подав докази - відеозаписи (а.с.53), які були оглянуті судом у судовому засіданні. Відтворенням відеозаписів з нагрудної камери командира роти №2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Єгорова Є.О. судом встановлено, що позивач спочатку знаходився біля вантажного автомобіля, і йому було запропоновано зійти з проїзної частини дороги. ОСОБА_1 , тримаючи у руках мобільний телефон, перейшов проїзну частину автодороги поза межами пішохідного переходу. З відеозапису вбачається, що інспектор попередив ОСОБА_1 про те, що на нього може бути складена постанова за порушення ним правил ПДР України, однак позивач не відреагував.

На іншому відеозаписі встановлено, що позивачу роз`яснювались його права та пропонувалось скористатись правовою допомогою.

Відповідно до п.1.10 ПДР України проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Зі змісту оглянутого відеозапису встановлено, що позивач дійсно перетнув проїзну частину автодороги на вул. Тельмана, 14 у невстановленому місці, чим порушив п.4.7 ПДР України.

Суд визнає відеозаписи як належні та допустимі докази. Крім того, у відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в оскаржуваній постанові зазначено про наявність відеозапису як доказу вчинення позивачем правопорушення.

Оглядом відеозапису, дослідженням матеріалів справи судом не встановлено будь-яких порушень в діях командира роти №2 БПП у м.Бориспіль УПП у Київській області Єгорова Є.О., які можна було б розцінити як доказ незаконності оскаржуваної постанови і відсутність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, в той час як постанова достатньо повно обґрунтована відповідачем та відповідає вимогам закону.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246, 287 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до командира роти №2 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Єгорова Євгенія Олеговича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанову серії БАВ №276245 від 26 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, винесену командиром роти №2 БПП у м.Бориспіль УПП у Київській області Єгоровим Євгенієм Олеговичем - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта