Справа № 826/12907/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в залученні третьої особи

29 квітня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві клопотання Приватного акціонерного товариства «Фармацевтичне підприємство Спратлі» про залучення Державної інспекції архітектури та містобудування України до участі у справі в якості третьої особи,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ПрАТ «Фармацевтичне підприємство Спратлі» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати відмову у видачі сертифікату, що прийнята Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент ДАБК) 11 квітня 2018 року № КВ 87 за результатами розгляду поданої ПрАТ «Фармацевтичне підприємство Спратлі» 29 березня 2018 року заяви про видачу сертифіката;

- зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати ПрАТ «Фармацевтичне підприємство Спратлі» сертифікат «Реконструкції незавершеного будівництва об`єкту під розміщення поліграфічного виробництва по вул. Сім`ї Сосніних, 3 у Святошинському районі м. Києва, Клас наслідків (відповідальності) СС2», код об`єкта 1251.9».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано відмову у видачі сертифікату, що прийнята Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 11 квітня 2018 року № КВ 87 за результатами розгляду поданої ПрАТ «Фармацевтичне підприємство Спратлі» 29 березня 2018 року заяви про видачу сертифіката;

- зобов`язано Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, код ЄДР: 40224921) повторно розглянути заяву ПрАТ «Фармацевтичне підприємство Спратлі» щодо видачі сертифіката «Реконструкція незавершеного будівництва об`єкту під розміщення поліграфічного виробництва по вул. Сім`ї Сосніних, 3 у Святошинському районі м. Києва, Клас наслідків (відповідальності) СС2», код об`єкта 1251.9», з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що інформація про документ, який дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт щодо об`єкта будівництва за адресою: вул. Сім`ї Сосніних, 3 у Святошинському районі м. Києва відсутня в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Також відповідач вважає, що ПрАТ «Фармацевтичне підприємство Спратлі» не реалізував свого права на застосування принципу «мовчазної згоди» шляхом направлення до органів державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок роботи у зв`язку із закінченням строку, протягом якого декларацію про початок виконання будівельних робіт могло бути повернуто. Відповідач наголошує на тому, що навіть отримавши лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 05 серпня 2015 року № 10/26- 4/0508/07 про повернення поданої декларації про початок виконання будівельних робіт, позивач не звертався повторно до відповідного органу щодо отримання документа, який надає право на виконання будівельних робіт.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що надав відповідачу виключний перелік документів, які є необхідними для отримання сертифікату та не отримував запиту про необхідність додатково надати проектну документацію. ПрАТ «Фармацевтичне підприємство Спратлі» просить врахувати, що лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 05 серпня 2015 року № 10/26- 4/0508/07 про повернення поданої декларації про початок виконання будівельних робіт було отримано лише 08 грудня 2016 року. Позивач наголошує, що не зобов`язаний повідомляти контролюючий орган про початок виконання будівельних робіт за принципом «мовчазної згоди».

Також позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи Державної інспекції архітектури та містобудування, посилаючись на реорганізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав пояснення, в яких вказав на відсутність підстав для задоволення клопотання ПрАТ «Фармацевтичне підприємство Спратлі».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання позивача про залучення третьої особи та пояснення відповідача щодо такого клопотання, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ «Фармацевтичне підприємство Спратлі», виходячи з такого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Обґрунтовуючи свій висновок про те, що рішення суду в цій справі може вплинути на права та обов`язки особи Державної інспекції архітектури та містобудування, позивач вказує на те, що Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є підконтрольним Державній архітектурно-будівельній інспекції України, яка перебуває у процесі припинення.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 року № 218 Державну архітектурно-будівельну інспекцію України було ліквідовано.

Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади було утворено постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 року № 1340.

Відповідно до п. 1 Примірного положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 19 серпня 2015 року № 671, орган державного архітектурно-будівельного контролю утворюється як структурний підрозділ Київської та Севастопольської міськдержадміністрації та як виконавчий орган сільської, селищної, міської ради. Орган держархбудконтролю з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», є підконтрольним Державній інспекції архітектури та містобудування України.

Разом з тим, наявність між Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державною інспекцію архітектури та містобудування України відносин підпорядкування не є достатньою для висновку про те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року може вплинути на права та обов`язки Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Інших доводів, які б свідчити про наявність підстав для залучення вказаного органу до участі у справі в якості третьої особи, клопотання позивача не містить.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Фармацевтичне підприємство Спратлі» про залучення Державної інспекції архітектури та містобудування до участі у справі в якості третьої особи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 242, 304, 306, 308, 311 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Фармацевтичне підприємство Спратлі» про залучення Державної інспекції архітектури та містобудування України до участі у справі в якості третьої особи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку