Справа № 598/405/22
Суддя: Олещук Б. Т.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/405/22
провадження № 2-а/598/17/2022
РІШЕННЯ

іменем України

"03" травня 2022 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив :

До Збаразького районного суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 21.02.2022, до Збаразької міської ради Тернопільської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. У позовній заяві просить скасувати постанову №40 від 11 лютого 2022 року винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Збаразької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень, закрити провадження у даній справі і стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Збаразької міської ради в її користь сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно вказаної постанови №40 від 11 лютого 2022 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень. У вину їй поставлено те, що згідно протоколу серії ВАБ №816856 від 13.01.2022, 09 січня 2022 року о 21 годині 45 хвилин, бармен бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в м.Збаражі по вул.Незалежності, перебуваючи на робочому місці, здійснила разовий продаж алкогольного напою пива «Опілля Корифей», 0,5 л, вміст алкоголю 4,2% на суму 23 гривні неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначені відомості про те, що вона нібито працює барменом бару «Бухарест» є неправдивими та не відповідають дійсності, оскільки будь-яких дій з продажу алкогольного напою пива «Опілля Корифей» 0,5 л, вміст алкоголю 4,2% на суму 23 гривні неповнолітньому ОСОБА_2 вона не вчиняла, оскільки не працює у вищевказаному громадському закладі та будь-якого відношення до нього не має, а саме 09 січня 2022 року прийшла на роботу до своєї сестри, яка там працює, а тому з даною постановою не згідна, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/405/22.

Ухвалою Збаразького районного суду від 25 лютого 2022 прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у адміністративній справі. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10 березня 2022 року на адресу суду від представника відповідача Збаразької міської ради надійшов відзив на позов в якому він просить в задоволенні позову відмовити, оскільки протокол серії ВАБ №816856 від 13.01.2022, рапорт старшого дільничого офіцера поліції відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції В.Козловського від 10.01.2022 та пояснення є доказами, які адміністративна комісія при виконавчому комітеті Збаразької міської ради, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінила за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а тому вважає, що твердження позивача про те, що будь-яких доказів вчинення нею правопорушення не надано, є помилковим. Крім того, зазначає, що позивачем під час розгляду адміністративних матеріалів адміністративною комісією, ні при поданні позовної заяви, не надано жодних доказів, що спростовують факт працевлаштування барменом бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та продажу алкогольного напою неповнолітнім.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Збаразької міської ради №40 від 11 лютого 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн (а.с.17).

Відповідно до протоколу серії ВАБ №816856 від 13.01.2022, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 21 годині 45 хвилин, бармен бару «Бухарест», який розташований в м.Збаражі по вул.Незалежності, перебуваючи на робочому місці, здійснила разовий продаж алкогольного напою пива «Опілля Корифей», 0,5 л, вміст алкоголю 4,2% на суму 23 гривні неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.11).

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п.1 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП (ч.1 ст.218 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч.2 ст.283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення) постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Так, з диспозиції ч.2 ст.156 КУпАП вбачається, що зазначена норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, порушення яких і буде підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначені бланкетні норми закону, для встановлення ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. В оспорюваній постанові взагалі не зазначена суть порушення.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови не надано оцінки відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували, що на ОСОБА_1 покладено обов`язки бармена, адміністратора бару «Бухарест», який розташований в м.Збаражі по вул.Незалежності, Тернопільської області, іншого працівника зазначеного закладуабо вона є власником закладу чи іншим суб`єктом даного адміністративного правопорушення. Будь-яких даних про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є суб`єктом підприємницької діяльності, працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, суду не надано.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, зокрема те, що факту реалізації алкогольних напоїв позивачем ОСОБА_1 , як працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, оскільки навіть у рапорті працівника поліції, письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.10, 12, 13) не зазначено, що саме ОСОБА_1 здійснила разовий продаж алкогольного напою пива «Опілля Корифей», 0,5 л, вміст алкоголю 4,2% на суму 23 гривні неповнолітньому ОСОБА_2 , а тому суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною третьою статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні нею адміністративного правопорушення, відсутність події та складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим слід скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Збаразької міської ради №40 від 11 лютого 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Разом з тим, нормами ч.1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати у даній справі складаються із судового збору.

Приймаючи до уваги вищенаведене, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що позивачем ОСОБА_1 для пред`явлення до суду адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн (а.с.6), суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Збаразької міської ради 496,20 грн сплаченого позивачем судового збору, за подання до суду даного адміністративного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 156, 222, 245, 247, 251, 258, 280, 287-289 КУпАП, ст.ст.73-77, 90, 118-123, 139, 205, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295 КАС України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Збаразької міської ради Тернопільської області №40 від 11 лютого 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Збаразької міської ради Тернопільської області в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Інші судові витрати у справі покласти на сторони у розмірі фактично понесеному ними.

Дане рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане повне рішення складено і підписано суддею 03 травня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Збаразька міська рада Тернопільської області, місцезнаходження вул.Б.Хмельницького, №4, м.Збараж Тернопільської області, 47302, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04058404.

Суддя Богдан Олещук