Справа № 440/1935/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/1935/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фермерського господарства "САМОЦВІТ-2014" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі №440/1935/21 за адміністративним позовом Фермерського господарства "САМОЦВІТ-2014" до Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Фермерського господарства "САМОЦВІТ-2014", у якій заявник просить зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду у тридцятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 у справі №440/1935/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 у справі №440/1935/21 набрало законної сили 11.10.2021, проте, до цього часу боржником не виконано, податкова накладна досі не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим заявник просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №440/1935/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року призначено заяву Фермерського господарства "САМОЦВІТ-2014" про встановлення судового контролю у справі №440/1935/21 до розгляду у письмовому провадженні.

18 квітня 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов від представника Державної податкової служби України І.Ю.Солопа документ, який має назву "Звіт про виконання судового рішення", у якому представник Державної податкової служби України просить встановити новий строк для подачі звіту щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 у справі №440/1935/21 протягом місяця з дня закінчення воєнного стану. Пояснює, що в умовах дії воєнного стану електронні сервіси ДПС працюють з певними обмеженнями, а механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації.

Вирішуючи заяву Фермерського господарства "САМОЦВІТ-2014" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі №440/1935/21, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі №440/1935/21 адміністративний позов Фермерського господарства "САМОЦВІТ-2014" (ідентифікаційний код 39529981, вул. Червоноармійська, 40, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200) до Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000), Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 листопада 2020 року №2161167/39529981. Зобов`язано Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22 жовтня 2020 року №1, подану на реєстрацію Фермерським господарством "САМОЦВІТ-2014" (ідентифікаційний код 39529981) 30 жовтня 2020 року. У задоволенні клопотання Фермерського господарства "САМОЦВІТ-2014" про встановлення судового контролю відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства "САМОЦВІТ-2014" витрати зі сплати судового збору в сумі 1135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства "САМОЦВІТ-2014" витрати зі сплати судового збору в сумі 1135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі №440/1935/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу ДПС України - залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 по справі № 440/1935/21 - залишено без змін.

18 листопада 2021 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/1935/21 про зобов`язання Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22 жовтня 2020 року №1, подану на реєстрацію Фермерським господарством "САМОЦВІТ-2014" (ідентифікаційний код 39529981) 30 жовтня 2020 року /а.с. 237/.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07.06.2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28.11.2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст. 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Таким чином, законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17, який в силу частини 5 статті 242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню судом першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) встановлений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої платником податків податкової накладної покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України, який рішенням суду, що набрало законної сили, і зобов`язано вчинити певні дії.

Відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі №440/1935/21 набрало законної сили 11 жовтня 2021 року.

Проте, у період з 11 жовтня 2021 року до 02 травня 2022 року боржником Державною податковою службою України не вчинено жодних заходів, спрямованих на виконання рішення суду у справі №440/1935/21, яке набрало законної сили більш як за чотири місяці до дати введення воєнного стану в Україні.

Станом на 02 травня 2022 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі №440/1935/21 залишається невиконаним у частині зобов`язання Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22 жовтня 2020 року №1, подану на реєстрацію Фермерським господарством "САМОЦВІТ-2014" (ідентифікаційний код 39529981) 30 жовтня 2020 року.

Боржником не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин невиконання рішення суду, яке набрало законної сили 11 жовтня 2021 року, у період з 11 жовтня 2021 року до 02 травня 2022 року.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних підстав вважати, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним, тому враховуючи особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України протягом одного місяця з дати набрання законної сили цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі №440/1935/21 у частині зобов`язання Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22 жовтня 2020 року №1, подану на реєстрацію Фермерським господарством "САМОЦВІТ-2014" (ідентифікаційний код 39529981) 30 жовтня 2020 року.

Таким чином, заява Фермерського господарства "САМОЦВІТ-2014" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі №440/1935/21 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 229, 243, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фермерського господарства "САМОЦВІТ-2014" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі №440/1935/21 - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом одного місяця з дати набрання законної сили цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі №440/1935/21 у частині зобов`язання Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22 жовтня 2020 року №1, подану на реєстрацію Фермерським господарством "САМОЦВІТ-2014" (ідентифікаційний код 39529981) 30 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич