Справа № 160/5588/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/5588/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
при секретарі: Новошицькій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. про самовідвід у справі №160/5588/21 за позовом ОСОБА_1 до П`ятої кадрової комісії атестації прокурорів місцевих прокуратур Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про скасування рішення, поновлення на посаді прокурора, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 року відкрито апеляційне провадження.

Розпорядженням керівника апарату Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022 року суддю Дурасову Ю.В. у зв`язку з її відсутністю замінено на суддю Суховарова А.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку з витребуванням доказів у справі.

Розпорядженням керівника апарату Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 року суддю Суховарова А.В. замінено на постійного члена колегії суддів суддю Дурасову Ю.В.

28.04.2021 року суддею Лукмановою О.М. подано заяву про самовідвід у справі з мотивів виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки під час ознайомлення з матеріалами справи, встановила, що Дахно Ю.С., яка є позивачем у справі та заявником апеляційної скарги, є невісткою ОСОБА_2 , з яким має давні дружні відносини і з яким продовжує спілкуватися.

Позивач ОСОБА_1 та представник Офісу Генеральної прокуратури та Дніпропетровської обласної прокуратури проти задоволення заяви про самовідвід не заперечували.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву судді Лукманової О.М. про самовідвід.

Керуючись статтями 37, 39, 40 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. про самовідвід у справі № 160/5588/21 - задовольнити.

Справу № 160/5588/21 передати на автоматизований розподіл для визначення нового учасника складу колегії суддів.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова