Справа № 160/596/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/596/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 24.09.2021 року) у адміністративній справі №160/596/21 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідач 1), в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ №49 від 14.12.2020 року Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, Положення про органи досудового розслідування Національно поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.907.2017 року №570 і Інструкції з організації діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 року №570, що виразились у незаконному вилученню майна ОСОБА_2 та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 року залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідач 2).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року позовні вимоги задоволено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилось Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт зазначав, що в оскаржуваному рішенні суду відсутній відповідач Новомосковський ВП ГУНП, наказ якого оскаржувала ОСОБА_1 , а є лише ГУНП, яке не видавало наказ від 14.12.2020 року №469. При цьому жодних ухвал судом про заміну сторони у справі №160/596/21 немає. Апелянт зазначав, що судом першої інстанції помилково зазначено, що у висновку службового розслідування, який затверджено начальником Новомосковського ВП ГУНП не зазначено даних, передбачених пунктами 7-9 ч.1 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а саме: у чому полягає протиправність поведінки (склад дисциплінарного проступку), причини та умови вчинення проступку, будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, ступінь її вини, про наявність або відсутність шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю). Апелянт зазначав, що службовим розслідуванням було встановлено, що слідчим СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП старшим лейтенантом ОСОБА_1 в порушення ст.41 Конституції України, ч.2 ст.16, ч.2 ст.167, ч.5 ст.237 КПК України, п.3 розділу Інструкції з організації діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України, п.3 розділу VІ Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затверджених наказом МВС України від 06.07.2017 року №570, в ході проведення огляду місця події в с. Іванівка, поблизу с. Радісне на підставі повідомлення про злочин на лінію 102 було тимчасово вилучено насіння соняшника масою 7700 кг., яке було зібране на земельних ділянках, які на підставі витягів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать на праві власності ОСОБА_2 та за допомогою автомобіля марки «Камаз» та комбайну зернозбиральної марки CASEI, які також належать на праві власності ОСОБА_2 , тобто слідчим СВ Бондарь О.С. вилучено майно ОСОБА_2 , незважаючи на те, що жодних підстав визначених КПК України для вилучення зазначеного майна не було, а саме були відсутні відомості щодо вчинення ОСОБА_2 будь-яких кримінальних правопорушень, або, що вилучене майно є доказом для кримінального провадження, показання свідків у протоколі огляду місця події, також відсутні. В порушення ст.214 КПК України матеріали ЖЄО №4789 від 05.10.2020 року зібрані слідчим ОСОБА_1 з місця події від 05.10.2020 року відносно ОСОБА_2 не було внесено до ЄРДР. Водночас вказані матеріали ЖЄО №4789 від 05.10.2020 року були долучені до кримінального провадження №0000058 від 17.07.2020 року за ч.1 ст.97-1 КК, в якому ОСОБА_2 не має процесуального статусу. Апелянт зазначав, що начальником Новомосковського ВП ГУНП відповідно до ст.19 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 було враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наказом №469 від 14.12.2020 року Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області було притягнуто до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 року №570 і Інструкції з організації діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 року №570, що виразились у незаконному вилучення майна ОСОБА_2 у вигляді зауваження. Підставою винесення оскаржуваного наказу були події, а саме 05.10.2020 року о 15:30 год. до чергової частини Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби « 102» про самовільне зайняття земельних ділянок в с. Іванівка, поблизу с. Радісне. У повідомленні зазначалось, що невстановлені особи за допомогою автомобіля марки «Камаз» та комбайну здійснюють збір соняшнику на полі, що влітку нібито захопив ОСОБА_3 . Після отримання повідомлення ОСОБА_1 , перебуваючи на добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, виїхала на місце події зазначеному у повідомленні. На місці було встановлено, що на земельних ділянках, загальною площею близько 42 га працював комбайн марки «CASEI» та поблизу перебувають два автомобілі марки «Камаз», один із яких був завантажений насінням соняшнику. Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, прибувши на місце події, ОСОБА_1 провела невідкладну слідчу дію огляд місця події, в ході якого зафіксовано наявність техніки на полі та насіння соняшнику, частина якого знаходилась в автомобілі марки «Камаз» та частина у комбайні. Попередньо в діях невідомих осіб вбачались ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, тобто самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, отже виявлене на місці події насіння соняшнику, має пряме відношення до подій, що відбуваються на місці виклику (тобто слугувало предметом кримінального правопорушення), у зв`язку з чим в ході огляду воно було вилучене. Проте, у зв`язку із великим обсягом насіння соняшнику було залишене на місці події під охороною працівників ГРПП Петриківського ВП до вирішення питання по суті. Вилучене насіння соняшнику підпадало під категорію тимчасово вилученого майна, яке є одним із заходів забезпечення кримінального провадження і означає фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває майно - ч.2 ст.167 КПК України, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Зокрема, протокол огляду місця події був складений з дотриманням всіх вимог кримінального процесуального законодавства. З протоколом огляду місця події були ознайомлені всі учасники, зокрема адвокат Збарська І.В., яка прибула на місці представившись представником ОСОБА_2 , якій начебто належать вказані земельні ділянки та надавши копії договорів, які адвокат долучила до протоколу огляду спільно із зауваженнями до протоколу огляду місця події. Забезпечивши належне зберігання тимчасово вилученого майна, зокрема, залишивши на місці працівників Петриківського ВП (ГРПП), позивач повернулась до чергової частини. Судом встановлено, що досудове розслідування справ вказаних категорій проводить орган дізнання. Матеріали щодо виїзду на зазначене вище місце події за повідомленням про самовільне зайняття земельних ділянок в с. Іванівка, поблизу с. Радісне, отримав начальник органу дізнання ОСОБА_4 . Вирішуючи спір, суд керувався Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом Національної поліції України, Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом МВС України від 07.11.2018 року №893. Суд зазначав, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Суд зазначив, що у висновку, який затверджено 11.12.2020 року начальником Новомосковського ВП ГУПН в Дніпропетровській області не зазначено у чому полягає протиправність поведінки (склад дисциплінарного поступку), причини та умови вчинення проступку, будь яких доказів вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, ступінь її вини, про наявність або відсутність шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю). Суд вважав, що ОСОБА_1 , здійснюючи проведення огляду місця події, в ході якого вона вилучила на місці події насіння соняшника, яке має значення для кримінального провадження, діяла повністю в рамках кримінального процесуального законодавства; перелічені у ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить і тимчасове вилучення майна, призначені сприяти забезпеченню належної поведінки учасників кримінального провадження, а також створенню оптимальних умов для доказування й встановлення істини. Тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням саме без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення, чим забезпечується, зокрема, допустимість доказів, якщо вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 працювала слідчим слідчого відділення Петриківского ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Встановлено, що 05.10.2020 року о 15.21 годині до чергової частини Петриківського ВП надійшло повідомлення зі служби « 102» про самовільне заняття земельних ділянок в с. Іванівка, поблизу с. Радісне про те що невстановлені особи за допомогою автомобілю «Камаз» та комбайну здійснюють збір соняшнику. Слідчим СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Бондарь О.С. був проведений огляд місця події та було вилучено два автомобілі марки «Камаз», один з яких завантажено насінням соняшника та комбайн CASEI з маркуванням АХL-FLOW5140. Вказані матеріали були зареєстровані до Журналу єдиного обліку за №4789 від 05.10.2020 року та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000058 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що земельні ділянки, розташовані вздовж р. Оріль в сторону с. Радісне Петриківського району Дніпропетровської області за межами с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області засіяні сільськогосподарською культурою соняшник. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №235465685 право власності на земельні ділянки за договорами купівлі-продажу земельної ділянки належать ОСОБА_2 .

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №000058 за ознаками злочину, передбаченому ч.1 ст.197-1 КК України слідчим суддею Петриківського районного суду винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на два автомобілі «Камаз», один з яких завантажено насінням соняшника та комбайн CASEI з маркуванням АХL-FLOW5140, після чого тимчасово вилучене майно було повернуто під розписку ОСОБА_2 22.10.2020 року кримінальне провадження №000058 від 17.07.2020 року за ч.1 ст.197-1 КК України закрито на підставі ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 року було зобов`язано ОСОБА_1 та Новомосковський ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області надати копію протоколу огляду місця події від 05.10.2020 року по кримінальному провадженню №000058.

Як вбачається з копії протоколу огляду місця події від 05.10.2020 року (с. Іванівка), розпочатого о 16.10 годині та закінченого о 18.10 годині слідчим СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Бондарь О.С. на підставі повідомлення про злочин на лінію « 102» у відповідності до статей 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України в присутності двох понятих та за участю адвоката Збарської І.В. з використанням фотоапарату «Sony» було проведено огляд в умовах ясної погоди при денному освітленні. Проведеним оглядом встановлено: місце огляду є земельна ділянка, яка розташована неподалік мосту через р. Оріль, зліва у напрямку с. Радісне Петриківського району Дніпропетровської області на відстані 1 км. Від автошляху Н-31 у західному напрямку. При заїзді до земельних ділянок виявлено, що на відстані близько 800 метрів від автошляху знаходяться два автомобіля марки «Камаз» НОМЕР_1 з напівпричепом р.н. НОМЕР_2 , який на момент огляду порожній та автомобіль марки «Камаз», р.н. НОМЕР_3 ) з напівпричепом р.н. НОМЕР_4 , який на момент огляду завантажений, тентований. Встановлено, що на одній із земельних ділянок знаходиться комбайн CASEI з маркуванням АХL-FLOW5140 р.н. НОМЕР_5 . На верхівці комбайну у металевій ємкості віалізірується насіння соняшника. При детальному огляді земельної ділянки (ділянок), загальною площею близько 50 га встановлено, що вони оброблені, мають залишки (стовбури) соняшника Насіння соняшника, котре знаходиться в автомобілі марки «Камаз» р.н. НОМЕР_6 з напівпричепом р.н. НОМЕР_4 та комбайн р.н. НОМЕР_5 вилучено та залишено на зберіганні на місці події під наглядом працівників Петриківського ВП. На цьому огляд було завершено. Під час огляду виявлено два автомобіля марки «Камаз», один з яких завантажено насінням соняшника, комбайн CASEI з маркуванням АХL-FLOW5140 р.н. НОМЕР_5 . Виявлене під час огляду вилучено: насіння соняшнику, загальною вагою (на момент огляду ваг насіння соняшника не встановлена). Зауваження адвоката викладені на окремому аркуші паперу. Як вбачається з заперечень до протоколу огляду земельної ділянки адвоката ОСОБА_2 - Збарської І.В.: 05.10.2020 року було проведено огляд земельної ділянки: :02:001:0130; :02:001:0118; :02:001:0133; :02:001:0122; :02:001:0136; :02:001:0111; :02:001:0113; :02:001:0110; :02:001:0109; :02:001:0115; :02:001:0107; :02:001:0138, що на підставі права власності (договори купівлі-продажу додаються) належать ОСОБА_2 . Під час даного огляд було вилучено насіння соняшника; зазначене насіння, як і земельні ділянки належать на праві власності ОСОБА_2 , а тому немає жодної законної підстави для вилучення вище зазначеного майна. Додатки: копії договорів купівлі-продажу 14 примірників.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповіді на відзив, ОСОБА_1 зазначає, що в ході оглдяду події становлено, що власником двох вантажних автомобілей марки Камаз є фермерське господарство Віола, яке є також власником комбайну зернозбирального марки CASEI. Натомість як зазначено відповідачем у відзиві, що вказані автомобілі належать ОСОБА_2 . Такі пояснення суперечать тексту протоколу огляду місця події від 05.10.2020 року.

Встановлено, що адвокат Збарська І.В. 07.10.2020 року звернулася із заявою про злочин до Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого в м. Полтаві, згідно якої просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення слідчим СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України та розпочати досудове розслідування.

Встановлено, що 12.11.2020 року до СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області з Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві надійшла заява адвоката Збарської І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 за фактом можливих неправомірних дій працівників СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до наказу Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 16.11.2020 року №435 було призначено службове розслідування щодо можливо неправомірних дій окремих працівників Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку службового розслідування щодо можливих неправомірних дій окремих працівників Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, затвердженого 11.12.2020 року встановлено, що доводи адвоката ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження. За порушення службової дисципліни, Порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 року №570 і Інструкції з організації діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.7.2017 року №570, що виразилися у незаконному вилученні майна ОСОБА_2 застосувати до слідчого СВ Петриківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

Встановлено, що під час проведення службового розслідування була опитана ОСОБА_1 , яка пояснила, що нею був проведений огляд місця події, зафіксовано наявність техніки на полі та насіння соняшнику, частина якого знаходилась в автомобілі марки «Камаз» та частина у комбайні. У зв`язку з тим, що в діях невідомих осіб вбачались ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, а вказане насіння соняшнику слугувало предметом кримінального правопорушення, протоколом огляду насіння соняшнику було вилучене, але у зв`язку із великим його обсягом, залишене на місці події під охороною працівників ГРПП Петриківського ВП до вирішення питання по суті. З протокол огляду місця події були ознайомлені всі учасники, зокрема адвокат Збарська І.В., яка прибула на місце та представилась представником ОСОБА_2 , якій начебто належать вказані земельні ділянки та надала копії договорів, які долучені до протоколу огляду спільно із зауваженнями. Вилучене насіння соняшнику підпадало під категорію тимчасово вилученого майна, яке є одним із заходів забезпечення кримінального провадження і означає фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває майно ч.2 ст.167 КПК України, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч.1 ст.167 КПК України). Тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення, чим забезпечується, допустимість доказів, якщо вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Забезпечивши належне зберігання тимчасово вилученого майна, зокрема, залишивши на місці працівників Петриківського ВП (ГРПП), ОСОБА_1 повернулась до чергової частини, де вказаний матеріал отримав начальник органу дізнання ОСОБА_4 ОСОБА_1 вказана, що матеріали з виїзду на місце події були долучені до матеріалів кримінального провадження №000058, з ознаками злочину, передбаченому ч.1 ст.197-1 КК України, оскільки відомості за вказаним фактом прокуратурою Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури вже вносились до ЄРДР.

Встановлено, що наказом Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 14.12.2020 року №469 за порушення службової дисципліни, порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 року №570 і Інструкції з організації діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 06.07.2017 року №50, що виразилися у незаконному вилученні майна ОСОБА_2 , застосовано до слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

Встановлено, що згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження №000058 від 17.07.2020 року, відкрите за ознаками ч.1 ст.197-1 КК України, було закрите 22.10.2020 року на підставі ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до п.1 розділу ІІ, п.3 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року №893 підставами для призначення службового розслідування є, зокрема заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.131, ч.1, пунктів 3, 4 ст.16, ч.2 ст.16, частин 1, 5 ст.237 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасове вилучення майна. Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до пунктів 1, 3 розділу VІ Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 року №570 слідчий - службова особа органу Національної поліції України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. При виконанні своїх службових обов`язків слідчий зобов`язаний: під час досудового розслідування дотримуватися вимог Конституції України, КПК України та законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК України строків.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції з організації діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 06.07.2017 року №570, слідчий здійснює процесуальну діяльність відповідно до вимог КПК України.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, прибувши на місце події, ОСОБА_1 провела невідкладну слідчу дію огляд місця події, а у висновку службового розслідування не зазначено у чому полягає протиправність поведінки (склад дисциплінарного поступку), причини та умови вчинення проступку, будь яких доказів вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, ступінь її вини, про наявність або відсутність шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 05.10.2020 року слідчий Бондарь О.С. не обґрунтувала вилучення майна насіння соняшнику та транспорту, як предмету, що має значення для кримінального провадження. При цьому слідчий Бондарь О.С. не дала оцінку взагалі наданим адвокатом документів, а саме договорам купівлі-продажу земельних ділянок, обмежившись тільки їх залученням до протоколу огляду місця події. Одним із доказів неправомірності вилучення майна насіння соняшнику та транспорту є закриття кримінального провадження №000058 22.10.2020 року на підставі ч.1 ст.284 КПК України та повернення вилученого майна ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Новомосковським ВП ГУ НП в Дніпропетровській області повно та обґрунтовано проведено службове розслідування відповідно до законодавства та обрано вид дисциплінарного стягнення з урахуванням тяжкості проступку.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року у адміністративній справі №160/596/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова