Справа № 160/13174/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року та виправлення помилок у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» просила визнати протиправним та скасувати висновок без дати складений державною установою «Дніпровська установа виконання покарань N4» про відмову в виплаті одноразової грошової допомоги за смертю ОСОБА_2 ;
Визнати протиправною бездіяльність державної установи «Дніпровська установа виконання покарань N4» по складанню висновку про виплату одноразової грошової допомоги після смерті ОСОБА_2 та зобов`язати її вчинити наступні дії:
-зареєструвати заяву позивача та додані до неї документи;
-отримати медичний висновок про причинний зв`язок захворювання та смерті ОСОБА_2
-направити висновок про призначення одноразової грошової допомоги після смерті ОСОБА_2 для затвердження до Південно-Східного Межрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації.
Стягнути з державної установи «Дніпровська установа №4» на користь позивача 50 000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправною бездіяльність державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» по складанню висновку про виплату одноразової грошової допомоги після смерті ОСОБА_2 .

Зобов`язати державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги за смертю ОСОБА_2 .

Зобов`язати державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» вчинити дії щодо отримання медичного висновку про причинний зв`язок захворювання та смерті ОСОБА_2 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 з державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Зобов`язати державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» подати у місячний строк з дня набрання законної сили даним рішенням звіт про виконання судового рішення.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року було апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень скасувати в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги за смертю ОСОБА_2 та про зобов`язання державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» вчинити дії щодо отримання медичного висновку про причинний зв`язок захворювання та смерті ОСОБА_2 .

В задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень залишити без змін.

Позивачем подало заяву про роз`яснення судового рішення, просить надати роз`яснення чи є постанова про визнання протиправною бездіяльності відповідача по складанню висновку про виплату одноразової грошової допомоги після смерті ОСОБА_2 обов`язком відповідача виконати дії по складанню висновку про виплату одноразової грошової допомоги у відповідності до Наказу №4;

Що саме може контролювати суд оскільки залишається тільки стягнення судових витрат та моральної шкоди, що входить до компетенції виконавчої служби;

Чому суд вважає дійсним висновок про відмову в виплаті одноразової грошової допомоги від 20.08.21, про снування якого я дізналась тільки після винесення рішення судом першої інстанції, а оспорювала я інший висновок без дати аркуш справи 11;

Чи підтверджує апеляційний суд бездіяльність відповідача в не направленні позивачу висновку та невчиненні дій по отриманню медичного висновку;

Хто саме повинен отримати медичний висновок;

Чи означає постанова те, що позивач взагалі позбавлена можливості отримання одноразової грошової допомоги.

Також позивач просить виправити помилки в описовій частині помилкове твердження суду про отримання відповідачем постанови про визначення причинного зв`язку та на аркуші 2 « 12.01.21 ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_1 ».

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

З заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що перед судом поставлені питання, які стосуються обґрунтування прийнятого рішення.

Проте КАС України передбачає можливість роз`яснення судового рішення, а не обґрунтування його ухвалення, про що фактично просить позивач.

У разі незгоди позивача з ухваленим судовим рішенням, він не позбавлений процесуальної можливості оскаржити таке рішення у випадках та в порядку, визначених КАС України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Щодо виправлення описок.

В цій частині заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В описовій частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року допущена описка, зазначено « 12.01.2021 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», в якому з урахуванням уточненого позову від 18.02.2021 року просила:»

В той час як з матеріалів справи вбачається, що 12.01.2021 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

В іншій частині заява про виправлення помилок задоволенню не підлягає, оскільки перед судом поставлені питання, які стосуються обґрунтування прийнятого рішення.

Керуючись ст. ст. 253, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень відмовити.

Заяву про виправлення описок задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі №160/13174/21, зазначивши в описовій частині постанови « 12.01.2021 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», в якому з урахуванням уточненого позову від 18.02.2021 року просила:»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш