Справа № 703/815/22
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/815/22
УХВАЛА

про заміну неналежної сторони

03 травня 2022 року Смілянський міськрайонний суд в складі головуючого судді Прилуцького В.О. розглянувши клопотання представника відповідача управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про заміну неналежної сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції Тищенко Сергій Олександрович про оскарження дій посадової особи в зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції Тищенко С.О. про оскарження дій посадової особи в зв`язку з накладенням адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 19 квітня 2022 року, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для надання відзиву.

28 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про заміну належного відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до бази даних ІПН «АРМОР» бланк оскаржуваної постанови серії БАВ № 594276 від 27 березня 2022 року рахується за відділом поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Департамент патрульної поліції та Головне управління Національної поліції в Черкаській області це 2 самостійних, діючих окремо один від одного державних органах на підставі Положень, дві юридичні особи публічного права, без територіального та/або галузевого підпорядкування. Зазначає, що управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції помилково зазначене відповідачем, а тому просила замінити відповідача у справі з управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Розглянувши подане клопотання представника відповідача про заміну неналежної сторони, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із положенням статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Відтак, враховуючи доводи представника відповідача, згоду позивача, та те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первинного відповідача управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на належного тобто на Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відтак, у зв`язку із заміною первісного відповідача, розгляд цієї справи розпочинається спочатку. Водночас відповідачеві необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про заміну неналежної сторони задовольнити.

Замінити первісного відповідача управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції належним відповідачем Головне управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська, 57 в м. Черкаси).

Копію цієї ухвали та позов з доданими матеріалами невідкладно надіслати на адресу Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Роз`яснити належному відповідачу право подати відзив на позовну заяву в порядку визначеному статтею 162 КАС України в термін до 23 травня 2022 року включно.

До відзиву на позовну заяву мають бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання належним відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Розгляд справи відкласти до 12 год. 00 хв. 24 травня 2022 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Головуючий : В. О. Прилуцький