Справа № 140/4371/20
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2022 року

Київ

справа №140/4371/20

адміністративне провадження № К/9901/31900/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 140/4371/20

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет" про застосування заходів реагування

за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючий суддя - Глушка І.В., суддів: Бруновської Н.В., Запотічного І.І.,

УСТАНОВИВ:

Суть спору

1. 23 березня 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач, ГУ ДСУНС у Київській області) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» (далі - відповідач, ТОВ «Вест Петрол Маркет»), де просили застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації автозаправочної станції з вбудованим магазином, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, траса Київ-Вишгород-Десна 19 км, до усунення порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених у акті Вишгородського районного відділу ГУ ДСУНС у Київській області від 31 січня 2020 року № 23.

2. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року скасовано, позов ГУ ДСУНС у Київській області задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом зобов`язання ТОВ "Вест Петрол Маркет" зупинити експлуатацію автозаправочної станції з вбудованим магазином, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, траса Київ-Вишгород-Десна 19 км, до усунення порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених у акті Вишгородського районного відділу ГУ ДСУНС у Київській області від 31 січня 2020 року № 23.

4. ТОВ "Вест Петрол Маркет" звернулося до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами.

4.1. На підтвердження доводів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відповідачем надано:

- копію адвокатського запиту, адресованого ГУ ДСУНС у Київській області від 05 квітня 2021 року №05/04/21/1, у якому поставлено питання: « 1) Чи створена та чи функціонує в Київській області територіальна автоматизована система цетралізованого оповіщення населення?», « 2) Чи є можливість технічного сполучення та чи технічно сполучені з даною територіальної автоматизованою системою централізованого оповіщення населення будь-які автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення, встановлені на об`єктах підвищеної небезпеки?»;

- копію листа-відповіді ГУ ДСУНС у Київській області від 12 квітня 2021 року №5601-3805/1, зі змісту якого слідує, що Київською обласною Державною адміністрацією здійснюються заходи щодо реконструкції (модернізації) існуючої автоматизованої системи централізованого оповіщення області. Також запитувачу роз`яснено необхідність звернення до Київської обласної державної інформації з приводу технічних характеристик реконструйованої (модернізованої) територіальної автоматизованої системи централізованого оповіщення населення та сполучення з нею будь-яких автоматизованих систем;

- копію адвокатського запиту, адресованого Київській обласній державній адміністрації від 05 квітня 2021 року № 05/04/21, зміст якого аналогічний запиту, адресованому ГУ ДСУНС у Київській області від 05 квітня 2021року № 05/04/21/1;

- копію листа-відповіді Департаменту цивільного захисту, оборони та взаємодії з правоохоронними органами Київської обласної державної адміністрації (ДЦЗО ВПО Київської ОДА) від 13 квітня 2021 року № 01.1-16/641, у якому на порушені у запиті питання повідомлено, що в Київській області створена та функціонує територіальна автоматизована система централізованого оповіщення, проте на даний час фізично та морально застаріла. У зв`язку з цим Київська обласна державна адміністрація протягом 2019-2021 років здійснює заходи щодо реконструкції (модернізації) ТАСЦО з придбанням сучасного обладнання та встановленням його на об`єктах інфраструктури області. В перспективі функціонування ТАСЦО області передбачає під`єднання до неї місцевих автоматизованих систем централізованого оповіщення, а також об`єктових (при необхідності) за умови технічної сумісності апаратури ТАСЦО та апаратури об`єкту підключення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної, касаційної інстанцій

5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року заяву ТОВ "Вест Петрол Маркет" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі № 140/4371/20 задоволено, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі № 140/4371/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу ГУ ДСУНС у Київській області залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі № 140/4371/20 без змін.

5.1. Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вказані заявником обставини є нововиявленими, не були встановлені судом першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, оскільки про такі обставини він дізнався з отриманих на адвокатські запити його представника доказів та інформаційних листів, які отримав після набрання судовим рішенням законної сили.

5.2. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції уважав, що заявником доведено існування нововиявленої обставини, яка є підставою для скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі №140/4371/20 та прийняття нової про відмову у задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

6. 27 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДСУНС у Київській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі № 140/4371/20, де позивач просить скасувати оскаржуване судове рішення.

6.1. Касаційну скаргу вмотивовано тим, що відповідь Київської обласної адміністрації від 13 квітня 2021 року № 01.1-16/641 не є нововиявленою обставиною у цій справі, адже стосується саме технічного сполучення з територіальною автоматизованою системою централізованого оповіщення населення, в разі виникнення надзвичайної ситуації Регіонального та Державного рівнях, а відповідачу необхідно встановити систему раннього виявлення без технічного сполучення з територіальною автоматизованою системою централізованого оповіщення населення, у зв`язку з тим, що на вказаній АЗС максимальний можливий рівень надзвичайної ситуації Місцевий.

6.2. На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції переглядаючи постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постановах від 20 листопада 2018 року у справі № 826/1024/18, від 19 листопада 2019 року у справі № 580/31/19, від 20 травня 2020 року у справі № 580/32/19, від 26 червня 2020 року у справі № 580/33/19, від 27 серпня 2020 року у справі № 580/228/19.

6.3. Скаржник зазначає, що відповідно до ДБН 6.2.5-76:2014 «Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення» виведення саме на територіальну автоматизовану систему централізованого оповіщення населення обов`язково необхідно для об`єктів з встановленим рівнем надзвичайної ситуації Регіонального або Державного рівня, а не Місцевого.

7. 27 серпня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

8. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційної скаргою.

9. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 28 квітня 2022 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

10. Від ТОВ «Вест Петрол Маркет» 30 квітня 2021 року надійшов відзив на касаційну скаргу, де відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

10.1. В обґрунтування відповідач вказує, що актом позапланової виїзної перевірки від 16 липня 2021 року № 336 Вишгородського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено відсутність порушень вимог законодавства, що є доказом повного усунення порушень з боку відповідача. Станом на дату подання касаційної скарги усі порушення були усунуті.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

12. Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

13. Згідно пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

14. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

15. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

16. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

17. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

18. Тобто, з вищевикладених норм слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

19. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

20. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

21. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

22. Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.

23. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази.

24. Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

25. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як було зазначено вище, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

26. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач пов`язує нововиявлені обставини із отриманням листа-відповіді ГУ ДСУНС у Київській області від 12 квітня 2021 року №5601-3805/1 та листа-відповіді Департаменту цивільного захисту, оборони та взаємодії з правоохоронними органами Київської обласної державної адміністрації (ДЦЗО ВПО Київської ОДА) від 13 квітня 2021 року №01.1-16/641 на адвокатські запити представника відповідача.

27. Так, зі змісту заяви відповідача про наявність нововиявленої обставини у цій справі слідує, що із вищевказаних листів-відповідей останньому стало відомо, що неможливість встановити СРВНСО на АЗС є наслідком недотримання з боку державних органів вимог ДБН В.2.5.-76:2014 щодо технічного сполучення цієї системи з територіальною автоматизованою системою центрального оповіщення населення.

28. Заявник указує, що ця обставина є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

29. Суд апеляційної інстанції задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, погодився із вказаними доводами відповідача та дійшов висновку, що вказана обставина відноситься до нововиявленої, оскільки про таку відповідач дізнався з отриманих на адвокатські запити його представника доказів та інформаційних листів, які отримав після набрання судовим рішенням законної сили.

30. Стаття 361 КАС України регламентує можливість перегляду остаточного судового рішення, порядок якого має свої особливості.

31. Законодавцем однозначно визначено, яке судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами - яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

32. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/98/17 викладено наступні висновки.

33. Інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Переглянутим за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили. Сукупність підстав для такого перегляду вказує на те, що вони не пов`язані із порушенням судом норм матеріального або процесуального права при ухваленні рішення, яким закінчено розгляд справи, проте встановлено існування обставин, про які раніше не було відомо суду та відповідній особі, яка звертається із заявою, і які вірогідно вплинули б на прийняте судом рішення якщо були б відомі суду на час ухвалення такого рішення.

34. Отже інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

35. Так, відповідач указує, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленим обставинами стали йому відомі після отримання листів-відповідей на адвокатські запити, наданих ГУ ДСУНС у Київській області та Департаментом цивільного захисту, оборони та взаємодії з правоохоронними органами Київської обласної державної адміністрації.

36. Натомість відповідачем не обґрунтовано, що вказані докази були не доступні під час розгляду справи судами попередніх інстанцій та у нього не було об`єктивної можливості представити ці докази на остаточному судовому слуханні.

37. Не наведено відповідачем і обставин, які б перешкоджали звернутися до відповідача та Департаменту цивільного захисту, оборони та взаємодії з правоохоронними органами Київської обласної державної адміністрації із запитами щодо створення та функціонування в Київській області територіальної автоматизованої системи централізованого оповіщення населення та можливості технічного сполучення і технічного сполучення із цією територіальною автоматизованою системою централізованого оповіщення населення будь-яких автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення, встановлені на об`єктах підвищеної небезпеки.

38. У свою чергу збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть підставою для перегляду судового рішення із зазначених підстав.

39. Таким чином колегія суддів доходить висновку, що наведені заявником вищевказані підстави перегляду постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами не є нововиявленою обставиною у цій справі в розумінні статті 361 КАС України, оскільки мова фактично йде про нові докази та переоцінку доказів у справі, за наслідками розгляду якої ухвалено остаточне рішення.

40. Так, доводи позивача, викладені у заяві про перегляд постанови від 09 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди із висновками суду апеляційної інстанції та ухваленим судовим рішенням, однак, не є підставою, з якою норми КАС України пов`язують можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

41. Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata-остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

42. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

43. На думку відповідача зазначені ним як нововиявлені обставини не були враховані апеляційним судом при ухваленні судового рішення, мають істотне значення для розгляду справи та можуть привести до іншого результату судового розгляду.

44. Водночас, зі змісту постанови суду апеляційної інстанції слідує, що судом було враховано та вже надано оцінку законодавчо визначеному обов`язку відповідача встановити автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення, що не залежить від наявності у позивача можливості забезпечувати прийом сигналу ПЦС від СРВНСО для реагування в разі загрози чи виникнення надзвичайної ситуації.

45. Щодо аргументів відповідача відповідно до яких актом позапланової виїзної перевірки від 16 липня 2021 року № 336 Вишгородського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено відсутність порушень вимог законодавства, що є доказом повного усунення порушень з боку відповідача. Станом на дату подання касаційної скарги усі порушення були усунуті.

46. Так, суд вирішує питання про наявність підстав для застосування заходів реагування на підставі установлених під час судового розгляду обставин, поданих учасниками справи доказів та оцінки виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства на предмет негативних наслідків, які можуть настати за наявних умов існування реальної загрози життю та здоров`ю людей.

47. Рішення суду апеляційної інстанції, яке відповідач просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалене судом 09 листопада 2020 року. За висновком суду, наявність порушення, яке не усунуте і щодо якого відповідачем не вжито жодних заходів з усунення, є достатньою підставою для застосування заходів реагування, про які зазначено в позові.

48. Отже, усунення відповідачем виявлених порушень після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції у липні 2021 року не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення і не спростовують того факту, що на момент апеляційного розгляду справи таке порушення існувало.

49. Отже висновок суду апеляційної інстанції, що наведені у заяві відповідача обґрунтування можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є помилковим, оскільки у межах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами суд не може надавати оцінку (переоцінку) застосованим нормам як матеріального так і процесуального права у спірних відносинах, не може переоцінювати докази, які оцінювалися судом під час розгляду справи, не може оцінювати нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги.

50. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

51. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 369 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

52. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права під час провадження за нововиявленими обставинами. Таке порушення призвело до неправильного висновку про наявність підстав для скасування постанови апеляційного суду від 09 листопада 2020 року з підстав, викладених ТОВ "Вест Петрол Маркет" у відповідній заяві.

53. Отже, доводи заявника касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду. Такі висновки суду касаційної інстанції є достатньою підставою для скасування постанови апеляційного суду від 01 липня 2021 року і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Вест Петрол Маркет" про перегляд постанови апеляційного суду від 09 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами.

54. Водночас, правова оцінка доводам ГУ ДСУ НС у Київській області щодо неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20 листопада 2018 року у справі № 826/1024/18, від 19 листопада 2019 року у справі № 580/31/19, від 20 травня 2020 року у справі № 580/32/19, від 26 червня 2020 року у справі № 580/33/19, від 27 серпня 2020 року у справі № 580/228/19 не надається, оскільки рішення суду апеляційної інстанції по суті спору у цій справі судом касаційної інстанції не переглядається.

Висновки щодо розподілу судових витрат

55. З огляду на результат касаційного розгляду у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задовольнити частково.

2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі № 140/4371/20 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет" про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року відмовити.

4. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі № 140/4371/20 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду