Справа № 420/2186/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/2186/21
Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Димерлія О.О. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕТРОМЕРЕЖІ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року (суддя Аракелян М.М., м. Одеса, повний текст рішення складений 15.11.2021) по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до Комунального некомерційного підприємства "Роздільнянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2021 року ГУ ДСНС в Одеській області звернулося до адміністративного суду з позовом до КНП "Роздільнянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", в якому просило:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, яка розташована за адресою: вул. Привокзальна, 15, м. Роздільна, Одеська область, 67400, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальної організації АТ ТЕК "Одеські електромережі" будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, наданих в акті перевірки №106 від 10.11.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №106 від 10.11.2020 року за номерами 1-4, 6.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року адміністративний позов ГУ ДСНС в Одеській області задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕТРОМЕРЕЖІ" подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції в частині, що стосується прав апелянта.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що Акціонерне товариство не є тією організацією, яка здійснює відключення від електропостачання. Також апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала про залучення товариства до участі у справі у якості третьої особи.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2020 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №324 від 06.11.2020 "Про проведення позапланових перевірок", на підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки №108 від 10.11.2020, провідним інспектором Роздільнянського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Сікорою С.Ю., головним фахівцем Роздільнянського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області Каранфіловою М.М., провідним фахівцем Роздільнянського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області лейтенантом служби цивільного захисту Кожановою О.В. у присутності головного лікаря Кирпиченка К.П. здійснено позапланову перевірку КНП "Роздільнянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", який розташований за адресою: вул. Привокзальна, 15, м. Роздільна, Одеська область, 67400, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатом перевірки було складено Акт №106 від 10.11.2020 року, яким встановлені порушення приписів КЦЗУ, Правил пожежної безпеки в Україні та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:

1. Не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка виконана відповідно до вимог ДСТУ БюВю2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискакозахисту будівель і споруд;

2. Евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками з написом Вихід білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або таким, що переключається на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення;

3. Приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом на пульт централізованого спостереження пожежної охорони;

4. Приміщення будівель не обладнано системою оповіщення людей та управління евакуюванням;

5. Не проведено технічне обслуговування та перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежні кран-комплекти системи внутрішнього протипожежного водопроводу (не раніше одного разу на шість місяців);

6. Не приведено у працездатний стан систему внутрішнього водогону у відповідності вимогам.

Вважаючи, що виявлені у пунктах 1-4, 6 Акту порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки та цивільного захисту створюють небезпеку для життя та здоров`я осіб, ГУ ДСНС України в Одеській області звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги управління та застосовуючи заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не усунув сукупність порушень, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів насамперед зазначає, що оскільки доводи апеляційної скарги стосуються лише висновків суду першої інстанції щодо спонукання AT "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до виконання певних дій, оскаржуване рішення суду першої інстанції переглядається у вказаній частині відповідно до частини першої статті 308 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначенням пункту 8 частини першої статті 4 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Поряд з цим, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України (частина четверта статті 5 КАС України).

Зі змісту статті 160 КАС України випливає, що позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування у позовній заяві, у якій обов`язково зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже, відповідачем у справі є особа, до якої сформовано та звернуті позовні вимоги позивача.

Варто також зазначити, що за загальним правилом предмет позову становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Характер позовної вимоги визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

У цій справі ГУ ДСНС в Одеській області на підстав частини першої статті 70 КЦЗУ звернулося до адміністративного суду з позовом, зазначивши КНП "Роздільнянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" як відповідача, а АТ "ДТЕК Одеські електричні мережі", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Однак в прохальної частині свого адміністративного позову Головне управління просить суд фактично зобов`язати третю особу здійснити відключення будівель відповідача від джерел електропостачання.

Разом з тим, аналіз приписів статей 42, 46, 49 КАС України свідчить, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - це такий учасник справи, до якого не може бути звернено вимог позивача, а відтак, у суду відсутні визначені приписами чинного процесуального законодавства повноваження на зобов`язання такої третьої особи вчинити певні дії.

Зазначене було залишено судом першої інстанції поза увагою, що призвело до помилково покладення на АТ "ДТЕК Одеські електромережі", яке не є відповідачем по справі, обов`язку вчинити певні дії.

До того ж, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем не обґрунтовано, на підставі яких нормативно-правових актів, обрано саме такий порядок застосування заходів реагування із залученням АТ "ДТЕК Одеські електромережі".

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга Акціонерного товариства підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 139 КАС України, сплачений апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав позивачем у справі.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року змінити, виключивши з абзацу другого резолютивної частини рішення речення "за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства "ТЕК Одеські електромережі".

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" сплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір в сумі 3405 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя О.О.Димерлій

Суддя Ю.В.Осіпов