Справа № 340/1696/22
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1696/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 (РНКОПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (; адреса: площа Перемоги, 4, с. Дмитрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 24422)

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 26.02.2021 №140;

- зобов`язати Дмитрівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області затвердити технічну документацію щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, виготовлену згідно рішення Іванковецької сільської ради від 20.10.2020 №1727 «Про поділ земельної ділянки» та договору від 13.11.2020.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судді належить з`ясовуати, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 26 лютого 2021 року та не спростовує, що ним не дотримано строку звернення до суду з відповіним адміністративним позовом.

Разом з тим, ОСОБА_1 подане клопотання про поновлення строку звернення до суду, як такого, що пропущений з поважних причин.

Позивач зазначає, що своєчасно не звернувся із позовом про визнання протиправним рішення Дмитрівської сільської ради від 26.02.2021 року №140, оскільки розробник документації із землеустрою - сертифікований інженер -землевпорядник ОСОБА_2 запевнила позивача, що нею вжито заходів щодо оскарження даного рішення у судовому порядку шляхом пред`явлення позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду. Підтвердженням вказаних обставин є лист ФОП ОСОБА_2 від 12.08.2021 року № 72. До листа ФОП ОСОБА_2 було долучено копію позовної заяви з відміткою суду про отримання.

Ознайомившись на сайті Кіровоградського окружного адміністративного суду з рішенням суду від 28.12.2021 року позивач виявив, що ФОП ОСОБА_2 програла адміністративну справу №340/4724/21 через те, що оскаржуваним рішенням її права, які підлягають захисту у порядку адміністративного судочинства, не порушені. Рішення суду набрало законної сили 28.01.2022 року.

Тому, зважаючи на вищевказані обставини, позивач прийняв рішення про оскарження даного рішення самостійно.

За таких умов ОСОБА_1 просить суд поновити йому пропущений строк звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси,

За змістом частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Отже, при встановленні строку звернення до суду законодавець виходить з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав та з об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Водночас, реалізація особою права на судовий захист не може бути поставлена у залежність від звернення до суду іншої особи з позовом щодо того самого предмету та тих самих підстав.

За таких умов покликання позивача на те, що строк звернення до суду він пропустив з поважних причин, сподіваючись, що його порушене право буде захищене в адміністративній справі за позовом іншої особи, не є прийнятними як підстава для поновлення позивачеві пропущеного строку звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання поважниими причин пропуску строку звернення до суду та поновлення пропущеного строку звернення до суду- відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали - усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважних причин, які обумовили пропуск такого строку.

Копію цієї ухвали вручити (надіслати) особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук