Справа № 160/620/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/620/21

головуючий суддя І інстанції Рябчук О.С.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року в адміністративній справі №160/620/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства рибного господарства України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агенства рибного господарства України, в якому просив:

- зобов`язати Державне агентство рибного господарства України здійснити перерахунок невиплаченої заробітної плати згідно рівнозначної посади з 11 травня 2018 року по 11 вересня 2020 року;

- стягнути з Державного агентства рибного господарства України невиплачену заробітну плату згідно рівнозначної посади з 11 травня 2018 року по 11 вересня 2020 року;

- зобов`язати Державне агентство рибного господарства України здійснити перерахунок відпускних виплат та оплату за невикористаних 3-х календарних днів щорічної основної відпустки та 5-ти календарних днів додаткової оплачуваної відпустки за стаж державної служби;

- стягнути з Державного агентства рибного господарства України середній заробіток за час вимушеного прогулу за час з 08 липня 2020 року по 11 вересня 2020 року;

- зобов`язати Державне агентство рибного господарства України здійснити перерахунок та оплату за лікарняними листами серія АДЮ N 435200, серія АДЮ N 495973, серія АДЮ N 525950.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Зобов`язано Державне агентство рибного господарства України здійснити нарахування та оплату позивачу за невикористаних 3 календарні дні щорічної основної відпустки та 5 календарних днів додаткової оплачуваної відпустки за стаж державної служби.

В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що враховуючи протиправні дії відповідача у період з 11.05.2018 року по 11.09.2020 року, у останнього виник обов`язок виконати перерахунок невиплаченої заробітної плати згідно рівнозначної посади, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та кошти за невикористані дні щорічної відпустки та лікарняні.

Державним агенством рибного господарства України було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року у справі N 0440/6106/18 визнано протиправним та скасовано наказ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області N 2о/с від 10.05.2018 року щодо звільнення позивача з посади начальника Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області; поновлено позивача на рівнозначній посаді в структурному підрозділі Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області з 11.05.2018 року; стягнуто з Державного агентства рибного господарства України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.12.2017 року по 20.02.2019 року у розмірі 58304,07 грн. з вирахуванням зборів та обов`язкових платежів. Рішення набрало законної сили 17.05.2019 року.

05.03.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі N 0440/6106/18 було видано виконавчий лист щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та в частині виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць з вирахуванням зборів та обов`язкових платежів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року у справі N 0440/6106/18 встановлено, що наказом від 12.05.2017 року N 19о/с позивач був звільнений з посади начальника Нікопольського територіального Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з ліквідацією Управління 13.05.2017 року, який постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року у справі N 804/5456/17 визнано протиправним та скасовано та поновлено позивача на посаді начальника Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області з 15.05.2017 року.

Наказом N 1о/с від 10.05.2018 року позивача було поновлено на посаді начальника Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області з 15.05.2017 року та наказом N 2о/с від 10.05.2018 року голови ліквідаційної комісії Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області було його звільнено з 10.05.2018 року з посади начальника Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, у зв`язку з ліквідацією Управління, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Після набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року у справі N 0440/6106/18 позивач неодноразово звертався до Державного агентства рибного господарства України із заявами та скаргами про поновлення на рівнозначній посаді в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області та виконання рішення суду. 27.11.2019 року Державним агентством рибного господарства України було видано наказ N 118-ТО, яким скасовано наказ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області N 2о/с від 10.05.2018 року щодо звільнення позивача та про поновлення його на рівнозначній посаді в структурному підрозділі Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області з 11.05.2018 року та 28.11.2019 року направило на адресу позивача лист N 1-10.2-19/6540-19 з інформацією про те, що останньому необхідно прибути до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області для оформлення поновлення у структурному підрозділі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області. Лише 08.01.2020 року Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області на адресу позивача направило лист N 1-7-17/33-20 з інформацією про те, що йому потрібно прибути до Управління для вирішення питання щодо поновлення на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль".

23.01.2020 року позивач погодився на умови поновлення його на посаді головного державного інспектора та подав заяву, у зв`язку з чим, Управлінням Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області 27.01.2020 року було видано наказ N 2-0 про поновлення позивача на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області з 11.05.2018 року.

05.05.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного агентства рибного господарства України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 27.01.2020 року N 2-0 про його поновлення; зобов`язати відповідача 1 та Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області поновити його на рівнозначній посаді згідно рішення суду; зобов`язати відповідача 1 та Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області здійснити перерахунок заробітної плати, компенсації при звільненні та оплати за невикористану відпустку відповідно до рівнозначної посади; стягнути з відповідача 1 та Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за час з 21.02.2019 року по 26.01.2020 року; стягнути з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області виплати за лікарняним листом за час з 30.01.2020 року по 06.03.2020 року; стягнути з відповідача 1 моральну шкоду у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року позовні вимоги задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 27.01.2020 року N 2-0 щодо поновлення позивача на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області з 11.05.2018 року; зобов`язано Державне агентство рибного господарства України та Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області поновити позивача на рівнозначній посаді в структурному підрозділі Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області з 11.05.2018 року, згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року у справі N 0440/6106/18; зобов`язано Державне агентство рибного господарства України та Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області здійснити перерахунок заробітної плати, компенсації при звільнені та оплати за невикористану відпустку відповідно до заробітку на рівнозначній посаді; стягнуто з Державного агентства рибного господарства України та Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.02.2019 року по 26.01.2020 року у розмірі 96926,60 грн. з вирахуванням зборів та обов`язкових платежів.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 р. у справі N 160/4956/20 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі N 160/4956/20 скасовано.

Позовні вимоги позивача до Державного агентства рибного господарства України, Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на рівнозначній посаді, здійснення перерахунку заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Стягнуто з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.02.2019 року по 26.01.2020 року включно у розмірі 45151,30 грн. (сорок п`ять тисяч сто п`ятдесят одна гривня 30 копійок) з урахуванням зборів та обов`язкових платежів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 04.09.2020 р. N 143-0 позивача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі N 160/4956/20 поновлено на рівнозначну посаду заступника начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області з 11.05.2018 р. та наказано приступити до виконання посадових обов`язків з 11.09.2020 р.

Наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 15.12.2020 р. N 208-0 позивача звільнено з посади заступника начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області з 15.12.2020 р.

Наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 27.10.2020 р. N 109-ок позивачу надано частину щорічної основної відпустки 15 календарних днів з 02.11.2020 р. по 16.11.2020 р. за робочий рік 09.04.2020 р. - 08.03.2021 р. та додатково оплачувану відпустку за стаж державної служби за 2020 рік тривалістю 5 календарних днів з 17.11.2020 р. по 21.11.2020 р.

Згідно з наказом від 27.11.2020 р. N 199-о позивачу виплачено компенсацію за 02 календарні дні невикористаної відпустки за період роботи з 09.04.2020 р. по 01.12.2020 р.

Відповідно до розрахунку відпустки позивачу нараховано компенсацію з 02.11.2020 р. по 21.11.2020 р. в сумі 2 703,00 грн.

Відповідно до довідок про заробітну плату до листків непрацездатності позивачу нараховано:

- серія АДЮ N 435200 - 3 301,65 грн., за рахунок підприємства - 1 100,00 грн.;

- серія АДЮ N 495973 - 6 823,41 грн., за рахунок підприємства - 1 100,00 грн.;

- серія АДЮ N 525950 - 5 942,97 грн. за рахунок фонду.

Відповідно до відомостей про нарахування коштів N 79 позивачу нараховано 1 849,96 грн., N 86 - нараховано 887,00 грн.

Позивач вважаючи бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку та не виплату заробітної плати, згідно рівнозначної посади з 11 травня 2018 року по 11 вересня 2020 року, перерахунку відпускних виплат та оплату за невикористаних 3-х календарних днів щорічної основної відпустки та 5-ти календарних днів додаткової оплачуваної відпустки за стаж державної служби, необхідність стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час з 08 липня 2020 року по 11 вересня 2020 року та здійснення перерахунку і оплату за лікарняними листками, звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про зобов`язання Державне агентство рибного господарства України здійснити перерахунок невиплаченої заробітної плати, згідно рівнозначної посади з 11 травня 2018 року по 11 вересня 2020 року; стягнення з Державного агентства рибного господарства України невиплаченої заробітної плати згідно рівнозначної посади з 11 травня 2018 року по 11 вересня 2020 року; стягнення з Державного агентства рибного господарства України середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час з 08 липня 2020 року по 11 вересня 2020 року є необґрунтованими та не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 р. у справі N 160/4956/20 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі N 160/4956/20, на якому ґрунтуються ці позовні вимоги, скасовано. Зауважено, що при звільненні позивачу не в повному обсязі здійснено оплату за дні невикористаних відпусток.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Частиною другою статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

За частиною сьомою цієї ж статті, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги про зобов`язання відповідача провести перерахунок невиплаченої заробітної плати, згідно рівнозначної посади з 11 травня 2018 року по 11 вересня 2020 року; стягнення з Державного агентства рибного господарства України невиплаченої заробітної плати згідно рівнозначної посади з 11 травня 2018 року по 11 вересня 2020 року; стягнення з Державного агентства рибного господарства України середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час з 08 липня 2020 року по 11 вересня 2020 року позивач обґрунтовує посиланням на неналежне виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року по справі № 0440/6106/18 та поновлення останнього на рівнозначній посаді в структурному підрозділі Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року по справі № 160/4956/20.

Однак, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року у справі № 160/4956/20 апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України було задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №160/4956/20 було скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на рівнозначній посаді, здійснення перерахунку заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено частково.

Стягнуто з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.02.2019 року по 26.01.2020 року включно у розмірі 45151,30 грн. з урахуванням зборів та обов`язкових платежів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Частиною 4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги про зобов`язання Державне агентство рибного господарства України здійснити перерахунок невиплаченої заробітної плати згідно рівнозначної посади з 11 травня 2018 року по 11 вересня 2020 року; стягнення з Державного агентства рибного господарства України невиплаченої заробітної плати згідно рівнозначної посади з 11 травня 2018 року по 11 вересня 2020 року; стягнення з Державного агентства рибного господарства України середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час з 08 липня 2020 року по 11 вересня 2020 року є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в зв`язку з тим, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 р. у справі N 160/4956/20 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі N 160/4956/20, на якому ґрунтуються ці позовні вимоги, скасовано.

Що стосується правомірності зобов`язання Державне агентство рибного господарства України здійснити перерахунок та оплату за лікарняними листами серія АДЮ N 435200, серія АДЮ N 495973, серія АДЮ N 525950, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до відомостей про нарахування коштів N 79, N 86 позивачу перераховано кошти на оплату листків непрацездатності серія АДЮ N 435200, серія АДЮ N 495973.

Оплата за листком непрацездатності серія АДЮ N 525950 проводиться за рахунок коштів Фонду соціального страхування України.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги про зобов`язання Державне агентство рибного господарства України здійснити перерахунок та оплату за лікарняними листами серія АДЮ N 435200, серія АДЮ N 495973, серія АДЮ N 525950 не підлягають задоволенню.

Що стосується правомірності зобов`язання Державне агентство рибного господарства України здійснити перерахунок відпускних виплат та оплату за невикористаних 3-х календарних днів щорічної основної відпустки та 5-ти календарних днів додаткової оплачуваної відпустки за стаж державної служби, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про державну службу" державним службовцям надається щорічна основна оплачувана відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законом не передбачено більш тривалої відпустки, з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про державну службу" за кожний рік державної служби після досягнення п`ятирічного стажу державної служби державному службовцю надається один календарний день щорічної додаткової оплачуваної відпустки, але не більш як 15 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був відпрацьований період з 09.04.2020 р. по 15.12.2020 р. та сплачено при звільненні грошову компенсацію за 17 календарних днів основної відпустки та за 5 календарних днів додатково оплачуваної відпустки.

При цьому, в силу наведених правових приписів, за вказаний період позивач має право на 20 днів основної відпустки та 10 днів додатково оплачуваної відпустки.

Таким чином, при звільненні позивачу не в повному обсязі здійснено оплату за дні невикористаних відпусток, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року в адміністративній справі №160/620/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за виключенням наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов