Справа № 140/3397/22
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 травня 2022 року ЛуцькСправа № 140/3397/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» звернулося з адміністративним позовом до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 19.10.2021 №№ UA209000/2021/700075/2, UA209000/2021/700077/2, від 22.10.2021 № UA209000/2021/700088/2, від 25.10.2021 №№ UA209000/2021/700092/2, UA209000/2021/700095/2.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: 1) належних копій оскаржуваних рішень; 2) належного офіційного перекладу документів, долучених до позовної заяви, що викладені іноземною мовою; 3) доказів направлення іншим учасникам справи адміністративного позову з додатками (в тому числі й перекладених документів) листом з описом вкладення; 4) інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо реєстрації зміни місцезнаходження товариства; 5) дані щодо заходів, яких позивач вжив для отримання витребуваних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів.

Копію ухвали судді від 21.04.2022 про залишення позовної заяви без руху направлена представнику позивача за допомогою системи «Електронний суд» та згідно з довідкою про доставку електронного листа отримана представником позивача в електронному кабінеті 21.04.2022.

29.04.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про продовження строку на усунення недоліків, відповідно до якого представник зазначила про неможливість своєчасного їх усунення, зокрема забезпечення перекладу долучених товаросупровідних документів.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що представником позивача зазначено про неможливість своєчасного усунення лише частини недоліків позовної заяви (пункту 2), про які вказувалось в ухвалі судді від 21.04.2022, та водночас не усунуто недоліки, зазначені в пунктах 1, 4, 5 та не вказано про неможливість їх виконання у строк, встановлений судом.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем (представником позивача) не наведено поважних підстав як для продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків, так і для невиконання у такий строк вимог ухвали судді від 21.04.2022.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Таким чином, оскільки позивач у встановлений судом строк (до 02.05.2022 включно, оскільки ухвала судді була отримана стороною позивача 21.04.2022) не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 про залишення позовної заяви без руху, клопотання про продовження строку на усунення недоліків судом визнано необгрунтованим, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої, частинами п`ятою восьмою статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, - відмовити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Дмитрук