Справа № 380/1427/22
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/1427/22
У Х В А Л А

з питань відводу

02 травня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюро розслідувань (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28; ), в якій позивач просить суд:

- прийняти рішення про визнання протиправною бездіяльність Державного бюро розслідувань в особі Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань, яка полягає у відмові у проведенні службового розслідування щодо старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_2 за скаргою позивача від 23.10.2021 про вчинення дисциплінарного проступку та притягнення до дисциплінарної відповідальності і заявою від 24.11.2021 про проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку та зобов`язати Державне бюро розслідувань в особі Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань провести службове розслідування щодо наявності у рішеннях, діях та бездіяльності старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_2 дисциплінарного проступку та наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 24.01.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

01.03.2022 в засіданні суду, у зв`язку з неявкою сторін судом ухвалено відкласти розгляд справи на 24.03.2022 об 11:30 год.

18.03.2022 за вх. №3721ел від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника.

В підготовчому засіданні суду 24.03.2022 судом ухвалено відкласти розгляд справи на 19.04.2022 об 11:00 год. У зв`язку із неявкою сторін.

18.04.2022 за вх. №4991ел від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану на всій території України.

Ухвалою суду від 19.04.2022 відкладено підготовче засідання в адміністративній справі №380/1427/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії на 12 травня 2022 року о 10:40 год.

26.04.2022 за вх. №29436 від позивача надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив щодо неповідомлення його про розгляд справи, що свідчить про порушення вимог закону щодо належного повідомлення позивача про виклик у судове засідання; що 19.04.2022 у підготовчому засіданні судом оголошено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі і на переконання позивача суд повинен був відмовити у задоволені такого клопотання, як очевидно необґрунтованого, проте в черговий раз відкладено розгляд справи з метою з`ясування причин заявлення такого клопотання, і таке на думку позивача свідчить про об`єктивні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Оцінюючи обґрунтованість заяви позивача про відвід судді, суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені мотиви в заяві позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подана позивачем заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Сподарик Н.І. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що позивач не погоджується з процесуальними рішеннями судді, зокрема щодо відкладення розгляду справи, постановлення яких позивач розцінює як дії судді, що свідчать про її упередженість. А також, що не вжито належних заходів для повідомлення позивача про судові засідання. І дані дії викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності розгляду справи суддею.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Сподарик Н.І., а доводи, про які зазначено у поданій заяві про відвід, стосуються лише незгоди з процесуальним рішенням судді.

З огляду на наведене суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 26.04.2022 про відвід судді є необґрунтованою.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вищевказані приписи КАС України та висновок судді про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І. здійснюватиметься суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Сподарик Н.І. у щорічній основній відпустці з 24.04.2022 по 01.05.2022, розгляд заяви здійснюється в перший робочий день, а саме - 02.05.2022.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 26.04.2022 про відвід судді Сподарик Н.І. в адміністративній справі № 380/1427/22 визнати необґрунтованою.

Адміністративну справу № 380/1427/22 передати для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сподарик Н.І.