Справа № 674/1423/21
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1423/21
Номер провадження 2-а/676/40/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницькоїобласті

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Відділення поліції №2 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Відділення поліції №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.

Судом було визнано належним відповідачем Відділення поліції №2 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, оскільки працівник поліції при виконанні посадових обов`язків виконує функції органу державної влади.

В обґрунтування позовної заяви позивачка зазначає, що 26 жовтня 2021 року дізналася про те, що 09.07.2021 року інспектором відділення поліції №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Сліпко Д.В. складено відносно неї постанову серії ЕГА №347470 від 09.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки постанова про адміністративне правопорушення в ї присутності не складалась, про день, час та місце винесення постанови її не повідомляли, права не роз`яснювали, жодних доказів на підтвердження обставин , вказаних в постанові не має, копію постанови їй не надсилали. Крім того, в постанові не вірно зазначена адреса, серія та номер паспорта та дата видачі документа. Просить поновити строк на оскарження постанови інспектора відділення поліції №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Сліпко Д.В. серії ЕГА №347470 від 09.07.2021 року. Скасувати постанову інспектора відділення поліції №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Сліпко Д.В. серії ЕГА №347470 від 09.07.2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за ч.2 ст.44-3 КУпАП, закрити провадження у справі.

Позивачка та її представник Снігур В.В. в судовому засіданні позов підтримали посилаючись на ті обставини, що карантин був встановлений незаконно, позивачка за станом здоров`я не могла носити медичну маску в громадському місті. При притягненні позивача до адміністративної відповідальності було порушено порядок розгляду справи . Позивачка сама викликала працівників поліції щоб вони її захистили, однак вони сааме її притягнули до адміністративної відповідальності.

Представник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що при розгляді даної справи не може вирішуватись питання про законність встановлення карантину. Позивачка перебувала в приміщенні магазину, мала намір придбати товар, але працівники магазину товар їй не продали.

Представник Відділення поліції №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що він 09 липня 2022 року перебував на добовому чергуванні для посилення наряду патрульної поліції по охороні громадського порядку. На виклик поліції в складі наряду прибув до магазину «АТБ» в місті Дунаївці , в приміщенні якого знаходилась позивачка і намагалась придбати товари і при цьому була без медичної маски. В зв`язку з цим її було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 44 3 КУпАП. При розгляді справи про притягнення позивачки до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 44 3 КУпАП їй роз`яснювались її права . передбачені ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України. Нагрудна камера, яка використовувалась при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 44 3 КУпАП зафіксувала факт перебування позивачки в приміщенні магазину без медичної маски чи захисного респіратора. Однак через пошкодження нагрудної камери , вона не здійснює звукозапис та з неї неможливо копіювати відеозапис на інший пристрій зберігання інформації. Тому суду було надано відеозапис без звуку і цей відеозапис було здійснено телефоном з екрану нагрудної камери.

Заслухавши учасників судового розгляду , вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09 липня 2021 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №347470 від 09.07.2021 року інспектором відділення поліції №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Сліпко Д.В. було притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень, зокрема за те, що вона 09.07.2021 року в АДРЕСА_1 перебувала у магазині «АТБ» без одягнутої захисної маски, що закриває ніс та рот, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення визначені в Розділі IV КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В ході судового розгляду судом досліджувався відеозапис обставин розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП, однак цей відеозапис був без звуку і з нього неможливо встановити факт роз`яснення позивачці її прав, передбачених ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України.

Те що нагрудною камерою не здійснювався аудіо запис обставин розгляду справи також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 .

Враховуючи, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів дотримання порядку розгляду справи , зокрема роз`яснення їй прав, передбачених ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП , оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідачльності за ч.2 ст.44-3 КУпАП слід закрити.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.6,9,241-247,255, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділення поліції №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, лейтенанта поліції Сліпко Д.В., серії ЕГА №347470 від 09.07.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідачльності за ч.2 ст.44-3 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Повне рішення складено 29 квітня 2022 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О