Справа № 480/11196/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Справа № 480/11196/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Сізової К.О.,

представника позивача - Пономаренка В.П.,

представника відповідача - Пишного Р.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС в Сумській області

про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (далі - відповідач), в якій просила визнати незаконними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, правонаступником якого у цих взаємовідносинах є Головне управління Державної податкової служби у Сумській області по нарахуванню ОСОБА_1 заборгованості по податку на доходи фізичних осіб у сумі 103998 грн. 56 коп., військового збору у сумі 21199 грн. 58 коп., адміністративному штрафу у сумі 510 грн. 00 коп., податок для фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування у сумі 134656 грн. 08 коп., а всього 270364 грн. 22 коп. після припинення нею 20.03.2018 підприємницької (господарської) діяльності та після набрання законної сили 02.10.2019 законної сили судовим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 у справі № 480/1959/19, провадження № 2-а/818/2661/19.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

16.02.2022 від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій їх викладено у наступній редакції:

- визнати незаконними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, правонаступником якого у цих взаємовідносинах є Головне управління Державної податкової служби у Сумській області по нарахуванню ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості по податку на доходи фізичних осіб у сумі 103998 грн. 56 коп., військового збору у сумі 21199 грн. 58 коп., адміністративному штрафу у сумі 510 грн. 00 коп., податок для фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування у сумі 134656 грн. 08 коп., а всього 270364 грн. 22 коп. після припинення нею 20.03.2018 р. підприємницької (господарської) діяльності та після набрання законної сили 02.10.2019 р. законної сили судовим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 р. у справі № 480/1959/19, провадження № 2-а/818/2661/19;

- визнати незаконними (нечинними) та скасувати податкові повідомлення - рішення № , № , № , № , № , № , № та вимогу про сплату боргу № від 14.03.2019 р., прийняті стосовно платника податків фізичної особи - громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Сумській області, правонаступником якого є Головне управлінням Державної податкової служби України у Сумській області.

22.02.2022 у підготовчому судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримав, просив прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував задоволення вказаного клопотання, вказуючи на те, що ним дотримано встановлений ПК України 1095 денний строк звернення до суду.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Отже, вказана норма містить приписи щодо наявності різних строків давності (як 1095 днів, так і 2555 днів у певних правовідносинах).

Пунктом 102.2 статті 102 Податкового кодексу України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Аналіз статті 102 Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що після закінчення визначеного у ній строку давності питання вирішення спору, зокрема, щодо правомірності податкового повідомлення рішення взагалі не може бути поставлене перед контролюючим органом вищого рівня або судом.

Отже, зазначений у пункті 102.1 статті 102 Податкового кодексу України строк є саме строком давності, який має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно і процесуальним строком звернення до суду. Між правовою природою матеріально-правового строку давності в податкових правовідносинах та процесуального строку звернення до адміністративного суду є сутнісна різниця, а тому помилковим є ототожнення їх призначення при використанні.

Оскільки норма пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України не визначає процесуального строку звернення до суду, такий строк визначено частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України та становить шість місяців.

Наведений висновок узгоджується з викладеним у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.5 ст. 245 КАС України).

Судом встановлено, що позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № , № , № , № , № , № , № та вимогу про сплату боргу № від 14.03.2019.

Разом з тим, заяву про збільшення позовних вимог позивачем подано до суду 15.02.2022, тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку звернення до суду.

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача щодо пропуску позивачем шестимісячного строку на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на встановлені обставини справи та положення статей 122, 123 КАС України, оскільки після відкриття провадження в адміністративній справі судом виявлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду і позивач, звертаючись до суду з нам позовом, не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, то є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

Вказані обставини свідчать про те, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 161 КАС України.

У зв`язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви запропонувати позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись статтями 123, 169, 241, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Сумській області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії повного тексту ухвали для подачі позивачем заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 28.04.2022.