Справа № 346/989/22
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/989/22
Провадження № 2-а/346/45/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Беркещук Б.Б.

з участю:секретаря: Онутчак В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коломийського районного відділу поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 20.10.2021 р. поліцейський Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, рядовий поліції Малярчук Іван Любомирович ухвалив постанову ЕГА № 465605, якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що ніби то він того ж дня перебував в громадському місці у п`яному вигляді, а саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , хитався, спотикався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП. Вказує, що правопорушення яке йому інкриміновано, не вчиняв, дійсно перебував у вказаному магазині 20.10.2021 року, однак в той день був тверезий, охайний, не хитався, не спотикався, будь яким чином не ображав людську гідність і громадську мораль. В оскаржуваній постанові взагалі не зазначено часу (години, хвилини) вчинення інкримінованого правопорушення, а лише зазначено час її винесення 23 год 46 хв 45 с., в той час як перебував в зазначеному магазині приблизно о 18 год.

Також зазначає, що оскаржувана постанова була винесена без його відома. Розгляд справи про вчинення вказаного правопорушення, не проводився, йому не було роз`яснено його процесуальних прав, зокрема право заперечувати проти інкримінованого правопорушення, заявляти клопотання, подавати докази, скористатись правовою допомогою. Не було вручено та не надіслано копію постанови. Про вказану постанову йому стало відомо 01.03.2022 року у Коломийському відділі державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), куди він прийшов з приводу повідомлення про накладення штрафу.

У зв`язку з наведеним просить суд поновити строк на оскарження постанови та визнати незаконною і скасувати постанову ЕГА № 465605 від 20.10.2021 р.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час розгляду справи належно повідомлявся.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані в справі докази, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав.

Пунктом 1 ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.222 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.178 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ізст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП наступає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За правиламист. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Щодо вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1ст. 178 КУпАП, суд зазначає, що об"єктом такого є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона такого правопорушення полягає, зокрема у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Разом з тим, стан сп`яніння особи, яка не є водієм транспортного засобу, може бути встановлений на підставі даних, отриманих за допомогою показів свідків, фото і відео доказів.

Виявлення у правопорушників ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння може бути підтверджено спеціальним дослідженням із застосуванням відповідного обладнання або оглядом лікаря. При цьому, адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 178 КУпАП наступає у випадку не просто перебування особи в стані сп`яніння, а коли особа, яка перебуває у такому стані, своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображають людську гідність і громадську мораль.

Відсутність нормативно-правового акту, яким було б встановлено обов"язковість проведення огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп"яніння у осіб, які не керували транспортними засобами не може призводити до виникнення у позивача обов"язку доводити, що він не знаходився у стані алкогольного сп"яніння, оскільки нормами КАС України прямо встановлено, що обов"язок довести правомірність прийнятого рішення покладається на відповідача, як суб"єкта владних повноважень.

Із змісту копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 р. вбачається, що в той же день ОСОБА_1 перебував в громадському місці у п`яному вигляді, а саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , хитався, спотикався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 гривня (а. с. 7).

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові не зазначено часу вчинення інкримінованого правопорушення, а лише зазначено час її винесення - 23 год 46 хв 45 с., також працівниками поліції не надано суду доказів того, що саме в цей час позивач ОСОБА_2 перебував в зазначеному магазині.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог, покликався на відсутність самого факту вчинення ним дій, передбачених диспозицією ч.1 ст.178 КУпАП зазначаючи, що постанова про адміністративне правопорушення не містить жодних доказів, в тому числі освідування його на стан алкогольного сп"яніння не проводилось.

Відповідач не надав доказів, які доводять вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 178 КУпАП.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.3ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановлено, що позивачу про оскаржувану постанову стало відомо 01.03.2022 року у Коломийському відділі державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що стверджується заявою позивача від 01.03.2022р. про надання для ознайомлення з матеріалами виконачих проваджень про стягнення штрафу за ст.178 ч.1 КУпАп. (а.с.9).

Отже матеріали справи не містять жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, то суд вважає, що слід поновити строк на оскарження постанови ЕГА № 465605 від 20.10.2021 р., і позов задовольнити.

Також слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн., за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до адміністративного суду.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ЕГА № 465605 від 20.10.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Івано-Франківській області Національної поліції України (місцезнаходження: 76018, вул. Української Перемоги, 15 м. Івано-Франківськ, ) судові витрати на сплату судового збору у розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Беркещук Б. Б.