Справа № 580/2497/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 580/2497/21

адміністративне провадження № К/9901/45403/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 580/2497/21

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та стягнення коштів

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року, постановлене суддею Кульчицьким С.О.

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді - Степанюка А.Г., суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

УСТАНОВИВ:

Суть спору

1. У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач, ГУ НП в Черкаській області), де просив:

1.1. визнати протиправними дії ГУ НП в Черкаській області щодо не нарахування та невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожен календарний рік служби із урахуванням 10 років пільгового стажу;

1.2. стягнути з ГУ НП в Черкаській області на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 10 календарних років з врахуванням пільгового стажу в сумі 70 050,33 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог указано, що при звільненні зі служби в поліції відповідачем виплачено на користь позивача одноразову грошову допомогу не в повному обсязі.

Установлені судами фактичні обставини справи

3. У період з 07 листопада 2015 року по 01 березня 2019 року ОСОБА_1 проходив службу в ГУ НП в Черкаській області.

3.1. Згідно витягу з наказу ГУ НП в Черкаській області по особовому складу від 10 березня 2019 року №62о/с позивач звільнений зі служби в поліції за пунктом 2 (через хворобу) частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію». Станом на день звільнення стаж служби в поліції для виплати відсоткової надбавки за вислугу років складає 21 рік 08 місяців 22 дні, вислуга років на пільгових умовах 10 років 01 місяць 20 днів.

3.2. Вказаним наказом вирішено виплатити позивачу одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 21 рік 08 місяців 22 дні.

3.3. 24 березня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу по звільненню зі служби в поліції в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 10 календарних років з врахуванням пільгового стажу в сумі 70 050, 33 грн.

3.4. Листом ГУ НП в Черкаській області від 13 квітня 2021 року № К-77/12/7/01-2021 позивача повідомлено про відсутність правових підстав для виплати позивачу вказаної грошової допомоги.

4. Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної, касаційної інстанцій

5. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

5.1. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що одноразова грошова допомога у зв`язку із звільненням зі служби виплачується в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування пільгового стажу.

5.2. Судами попередніх інстанцій констатовано, що відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» умова про наявність 10 і більше років вислуги у цьому випадку дотримана, позивач набув право на отримання такої допомоги.

5.3. Водночас, суди попередніх інстанцій зауважили, що поняття календарна вислуга років застосовується не для позначення необхідної для призначення допомоги вислуги років, а для визначення розміру грошової допомоги: в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

5.4. Тому, на думку судів попередніх інстанцій, доводи позивача, що одноразова грошова допомога при звільненні має виплачуватися з урахуванням пільгового стажу є безпідставними, оскільки для визначення розміру грошової допомоги застосовується саме календарна вислуга років.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

6. 12 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 580/2497/21, де позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

6.1. В обґрунтування касаційної скарги скаржник указує, що при звільненні йому повинні були виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, які включали б і пільговий стаж, всього за 31 рік.

6.2. Скаржник уважає, що врахуванню до вислуги років для нарахування одноразової грошової допомоги по звільненню зі служби в поліції в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення підлягає і пільговий стаж, оскільки така норма, як пільговий стаж втрачала б будь-який сенс та мала декларативний характер.

6.3. На думку скаржника, суди попередніх інстанції при вирішенні спірних правовідносин мали застосувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24 листопада 2020 року у справі № 822/3008/17.

7. 12 грудня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Єресько Л.О., суддів Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

7.1. Ухвалою колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

7.2. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 28 квітня 2022 року закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

8. Від ГУ НП в Черкаській області 18 січня 2022 року надійшов відзив на касаційну скаргу, де відповідач просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

8.1. У цьому відзиві відповідач стверджує, що нормами пункту 10 Порядку № 393 та пункту 1 розділу 6 Порядку № 260 визначено, що одноразова грошова допомога у зв`язку із звільненням зі служби виплачується в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

8.2. Відповідач зазначає, що вислуга років позивача станом на 01 березня 2019 року становить: у календарному обчисленні - 21 рік 08 місяців 22 дні, у пільговому обчисленні - 10 років 01 місяць 20 днів.

8.3. Отже, відповідач уважає, що нарахування і виплата ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, тобто із розрахунку 21 календарного року, є цілком правомірними, вчиненими на підставі та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Позиція Верховного Суду

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

10. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

12. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

13. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України Про Національну полицю № 580-VIII від 02 липня 2015 року (далі - Закон № 580-VIII).

14. Згідно пункту 2 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції.

15. За правилами статті 102 Закону № 580-VIII пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII) .

16. Відповідно до частини першої статті 9 вказаного Закону особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом та звільняються зі служби за станом здоров`я, працівникам міліції (особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), які на момент опублікування Закону № 580-VIII проходили службу в органах внутрішніх справ, мали календарну вислугу не менше п`яти років і до 07 листопада 2015 року були звільнені із служби в органах внутрішніх справ незалежно від підстав звільнення та продовжили роботу в Міністерстві внутрішніх справ або Національній поліції (їхніх територіальних органах, закладах і установах) на посадах, що заміщуються державними службовцями відповідно до Закону України «Про державну службу», а в навчальних, медичних закладах та науково-дослідних установах - на будь-яких посадах, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

17. Питання грошового забезпечення поліцейських урегульовано статтею 94 Закону № 580-VIII, відповідно до частин першої та другої якої поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

18. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок № 260).

19. Згідно пункту 3 розділу І Порядку № 260, яким установлюються критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); премії; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

20. Відповідно до пункту 1 розділу VI Порядку № 260 поліцейським, які звільняються із служби через хворобу (за станом здоров`я), виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

21. Порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 (далі - Порядок № 393).

22. В абзаці 1 пункту 10 Порядку № 393 встановлено, що військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, поліцейським, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби, які звільняються із служби за станом здоров`я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

23. Зі змісту ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2021 року слідує, що провадження у справі відкрито з підстав, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 листопада 2020 року у справі № 822/3008/17.

24. Предметом спору у цій справі є протиправність, на думку позивача, дій ГУ НП в Черкаській області щодо не нарахування та невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожен календарний рік служби з врахуванням 10 років пільгового стажу.

25. Аналіз правових норм, які регулюють спірні правовідносини, дає підстави для висновку, що одноразова грошова допомога у зв`язку із звільненням зі службу виплачується в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

26. Судами у цій справі установлено, що станом на день звільнення позивача стаж служби в поліції для виплати відсоткової надбавки за вислугу років складав 21 рік 08 місяців 22 дні, вислуга років на пільгових умовах - 10 років 01 місяць 20 днів.

27. Наказом ГУ НП в Черкаській області по особовому складу від 10 березня 2019 року № 62о/с вирішено здійснити виплату позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 21 рік 08 місяців 22 дні (календарна вислуга років), що становить 148 056, 93 грн.

28. За доводами позивача, відповідач протиправно не виплатив йому одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового забезпечення з урахуванням 10 років пільгового стажу.

29. Суди попередніх інстанцій при вирішенні спірних відносин виходили з того, що для визначення розміру грошової допомоги застосовується саме календарна вислуга років, а отже доводи позивача, що одноразова грошова допомога при звільненні має виплачуватися з врахуванням пільгового стажу є безпідставними.

30. У аспекті спірних правовідносин необхідно зауважити, що Верховним Судом було сформовано правову позицію відповідно до якої поняття «календарна вислуга років» застосовується не для позначення необхідної для призначення допомоги вислуги років, а для визначення розміру грошової допомоги: «в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби». При цьому, умовою набуття права на призначення та виплату одноразової грошової допомоги відповідно до частини другої статті 15 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» є наявність «вислуги 10 років і більше».

31. Така правова позиція висловлена, зокрема, у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 806/2104/17, від 24 листопада 2020 року у справі № 822/3008/17, від 21 квітня 2021 року у справі № 380/2427/20 та від 27 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.005965, яка була врахована судами попередніх інстанцій при вирішенні спірних правовідносин у цій справі.

32. Понад те, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, поняття «умова набуття права на призначення і виплату одноразової грошової допомоги» і поняття «обчислення розміру одноразової грошової допомоги», є відмінними, адже до складу першого включається як календарна так і пільгова вислуги років, а до складу другого - лише календарна.

33. У цій справі позивач маючи 10 і більше років вислуги набув право на отримання одноразової грошової допомоги, обчислення розміру якої здійснюється за кожний повний календарний рік служби.

34. Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи ГУ НП в Черкаській області здійснено виплату позивачу одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 21 рік 08 місяців 22 дні календарної служби у відповідності до пункту 1 розділу VI Порядку № 260.

35. Виходячи із наведеного правового регулювання спірних правовідносин і встановлених обставин справи, вірним є висновок судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожен календарний рік служби з врахуванням 10 років пільгового стажу.

36. Відтак доводи касаційної скарги щодо неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24 листопада 2020 року у справі № 822/3008/17 не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

37. Доцільно також звернути увагу, що у справі № 822/3008/17 спір виник у зв`язку із відмовою суб`єкта владних повноважень виплатити позивачу передбачену частиною другою статті 15 Закону № 2262-XII одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, яку відповідач обґрунтовував недостатністю років вислуги. За встановлених обставин цієї справи на час звільнення позивача загальна вислуга років становила 13 років 00 місяців 03 дні (календарна - 8 років 11 місяців 05 днів, пільгова 4 роки 00 місяців 28 днів), тобто умова про наявність 10 і більше років вислуги у даному випадку дотримана. Оскільки інші підстави відмови, крім недостатності років вислуги, у призначенні грошової допомоги відсутні, Верховний Суд дійшов висновку, що позивач має право на таку виплату.

38. Разом з тим, у цій справі право позивача на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення при звільненні відповідачем не заперечується, спір між позивачем та відповідачем щодо цього питання у межах спірних правовідносин відсутній.

39. Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що ці доводи були перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду та ухвалення оскаржуваних судових рішень, та їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не наведено.

40. Колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

41. Доводи та аргументи скаржника зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і свідчать про незгоду заявника із правовою оцінкою судами обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

42. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

43. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

44. На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскаржених рішень судів попередніх інстанцій відсутні.

45. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

46. З огляду на результат касаційного розгляду у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов