Справа № 160/7024/21
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2022 року Справа № 160/7024/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича, у якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) 30.08.2019 вх. С-811;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у не попередженні виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з непідкоренням ним Основному Закону України на соціальний захист, гарантованого ст.ст. 1, 3, 21, ч.2 ст.28, ст.ст. 46, 48, 92 Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Дєєв М.В.) від 13.05.2021 у справі №160/7024/21 вказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Дєєв М.В.) від 08.07.2021 у справі №160/7024/21 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі №160/7024/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №31д від 21.01.2022 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку із перебуванням судді Дєєва М.В. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022 справу передано судді Рянській В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій викласти свої вимоги згідно зі ст.5, ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку; належним чином засвідчених копій документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); документа про сплату судового збору в сумі 908,00 грн або доказів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору; копій всіх документів, які додаються до позовної заяви (для відповідача).

Копію ухвали від 26.01.2022 направлено позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням.

Зазначене поштове відправлення повернуто до суду з довідкою Укрпошти про причини повернення від 02.03.2022 - «за закінченням терміну зберігання».

Копію ухвали від 26.01.2022 було повторно направлено позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням.

26.04.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, у якій позивач просить: звільнити від сплати судового збору у зв`язку з доходами 2154,25 грн, що не відповідають рівню прожиткового мінімуму 2270,00 грн, і захистом соціальних прав; поновити строк згідно з пунктом 3 розділу VI Кодексу адміністративного судочинства України; надати можливість засвідчити дієздатність паспортом у судовому засіданні.

У заяві ОСОБА_1 висловив свою незгоду з ухвалою суду від 26.01.2022 про залишення позовної заяви без руху, зазначивши про неправильне, на його думку, застосування судом норм матеріального та процесуального права. Вказав, що 28.09.2020 повторно подав позов від 06.05.2020, 19.04.2021 отримав ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі №160/12519/20 про повернення позову. 26.04.2021 повторно подав позов від 06.05.2020, 21.08.2021 отримав ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №160/7024/21 про повернення позову, яку оскаржив в апеляційному порядку. Після задоволення апеляційної скарги справу №160/7024/21 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Він є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом, менше рівня прожиткового мінімуму, предметом позову є захист соціальних прав, тому судовий збір не сплачується. До заяви додано довідку управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради №6574 від 05.08.2021, згідно з якою позивач перебуває на обліку в управлінні та отримує компенсаційні виплати працездатній особі, яка не працює і здійснює доглядає за особою з інвалідністю І групи ОСОБА_2 , відповідно до якої за період з січня 2020 року по грудень 2020 року ним отримано таких компенсаційних виплат всього на суму 410,88 грн. Також відповідно до вказаної довідки позивач отримує компенсацію за надання соціальних послуг особам з інвалідністю І групи, за період з січня 2020 року по грудень 2020 року ним отримано таку компенсацію на суму 23913,12 грн. Загальна сума виплат 24324,00 грн. Крім того, додано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків № 515 від 17.05.2021, з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року ОСОБА_1 отримав дохід в управлінні праці та соціального захисту населення в сумі 24324,00 грн.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з ч.1 ст.77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2270,00 грн.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн (2270,00х0,4=908,00).

З наданих доказів судом встановлено, що розмір судового збору, який необхідно було сплатити позивачу за подання позовної заяви до суду становить 908,00 грн, не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача 24324,00 грн за 2020 рік.

Відповідно до визначення, наведеного у ст. 1 «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» малозабезпечена сім`я - сім`я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний дохід нижчий, ніж прожитковий мінімум для сім`ї.

Надані позивачем довідки не можуть свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема, для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід сім`ї тощо). Позивачем не надано й документів на підтвердження тієї обставини, що він є членом малозабезпеченої сім`ї, що могло б беззаперечно свідчити про його скрутне матеріальне становище та відсутність можливості сплатити судовий збір.

Зважаючи на те, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, а позивачем не доведено наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання ним позовної заяви.

В ухвалі від 26.01.2022 про залишення позовної заяви без руху було зазначено, що відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї належить застосовувати відповідні правові наслідки, встановлені законом, у даному випадку статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує, зокрема, бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду заяви від 30.08.2019 вх. №С-811. Позовна заява у даній справі надійшла до суду 30.04.2021.

Із заяви позивача вбачається, що вперше він оскаржив бездіяльність відповідача, звернувшись до суду з позовом від 06.05.2020. Разом з тим, позивач не зазначив, коли він дізнався про бездіяльність відповідача і не надав відповідних доказів на підтвердження цієї обставини.

Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав. Також суд зазначає, що переривання строку звернення до суду КАС України не передбачено.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на підставі пункту 3 розділу VI КАС України, яке міститься у його заяві про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, суд зазначає, що, як передбачено пунктом 3 розділу VI КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

У заяві ОСОБА_1 не зазначено і до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що неможливість подання цього адміністративного позову у встановлений законом строк зумовлено обмеженнями, які впровадженні у зв`язку із карантином.

За таких обставин, вказані позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не визнаються судом поважними.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, тому підстави для його поновлення відсутні.

Ухвалу суду від 26.01.2022 в частині усунення недоліків позовної заяви шляхом подання уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій викласти свої вимоги згідно зі ст.5, ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку; належним чином засвідчених копій документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); копій всіх документів, які додаються до позовної заяви (для відповідача), позивачем не виконано.

Недоліки позовної заяви станом на 02.05.2022 позивачем у повному обсязі не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем для вирішення питання про повернення позовної заяви є 01.05.2022 (вихідний день - неділя), у зв`язку з чим ухвалу постановлено у перший робочий день - 02.05.2022.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Визнати неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою в адміністративній справі № 160/7024/21.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя В.В. Рянська