Справа № 188/353/22
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/353/22
Провадження № 2-а/188/15/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області в особі начальника Дулінова Олександра Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, третя особа Управляння патрульної поліції в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 інпп. НОМЕР_1 проживаючий по АДРЕСА_1 далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Дулінова Олександра Васильовича ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ( по вул. Соборна 3 смт. Петропавлівка Синельниківського району) про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення, третя особа по справі Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області (, вул. Троїцька,20А м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49101).

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач винесли постанову про адміністративне правопорушення з порушеннями чинного законодавства та що у його діях відсутній склад вчинення адміністративного правопорушення, на підставі чого просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на нього.

Позивач також просить поновити строк на судове оскарження вказаної постанови, який на його думку, пропущений ним з поважної причини, оскільки він лише 27.04.2022 року отримав зазначену постанову. На копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано 30.03.2022 року № 1046 .

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 22 КАС України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» питання справляння судового збору, крім Закону «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита в розмірі 454 гривні.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності

1 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України, пов`язаних з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону «Про судовий збір».

Також, слід врахувати, що термін «судовий збір» вперше був застосований в законодавстві України з прийняттям Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 01.09.2005 року. В актах законодавства, що діяли до цього, вживався термін «державне мито», який є більш широким визначенням, що включає в себе, в тому числі, «судовий збір».

На підставі чого суд приходить до висновку, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до частини четвертої статті 288 КУпАП.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 286 КАС України).

Керуючись ст.19-20,25,171,268-269, 286 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160, 161, 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 054800 від 23.03.2022.

Прийняти адміністративний позов та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області в особі начальника Дулінова Олександра Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області правилами спрощеного позовного провадження.

Витребувати від ВП№ 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали про адміністративне правопорушення від 21.02.2022 за ч.1 ст.182 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , постанову № 054800 по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2022, протокол проведення виміру шуму №1,2,3 від 26.01.2022, акт обстеження матеріально- побутових умов від 20.08.2018 , відповідь від 25.09.2018, пояснення ОСОБА_2 від 31.01.2022)

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 05 травня 2022 року за адресою: вул. Героїв України, 74-а, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область, в залі судових засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, а відповідачу також копію адміністративного позову та доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя І. К. Ніколаєва