Справа № 464/8680/21
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.

з участю секретаря судових засідань Старух Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - Цікала А.А.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Каталаха Романа Богдановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Каталаха Романа Богдановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що відповідно до постанови серії ЕАО № 5096685 від 01.12.2021 року його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Як зазначено в оскаржуваній постанові, правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 01.12.2021 року о 13 год. 32 хв. у м. Львові по вул. Сихівська, 8 керував транспортним засобом Fiat Punto, номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки його тимчасового ввезення або переміщення в митному режимі транзиту, чим порушив ст. 16/31 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.8 ст.121 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а дії відповідача щодо винесення постанови - протиправними. Пояснює, що позивачу не було роз`яснено належним чином його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Окрім того, до компетенції органів Національної поліції України не відноситься здійснення провадження у справах про порушення митних правил. Безпека дорожнього руху не є об`єктом правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП. Більше того, позивача було позбавлено права на захист, передбаченого ст. 55 Конституції України. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не надано. Зазначив про відсутність у інспектора повноваження щодо винесення постанови по ч.8 ст. 121 КУпАП на місці вчинення правопорушення без складання відповідного протоколу. Зважаючи на вищевикладене, просить суд скасувати постанову серії ЕАО № 5096685 від 01.12.2021 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01.02.2022 року вказану справу передано до Франківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 25.03.2022 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Каталаха Романа Богдановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності прийнято до провадження судді Величка О.В. та призначено судове засідання.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали повністю, просили такі задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Позивач також вказав, що справді в 2017 році він придбав у Литві транспортний засіб Fiat Punto на іноземній реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 ,та ввіз його на територію України в митному режимі транзиту під зобов`язання вивезення такого впродовж 5-10 днів. Вказаним транспортним засобом на території України він користувався для власних потреб, а також для здійснення підприємницької діяльності, оскільки зареєстрований як ФОП. Даний транспортний засіб не розмитнювався, оскільки для цього потрібно було сплатити досить високе ввізне мито. За період з 2017 року і дотепер він автомобіль Fiat Punto за межі митної території України не вивозив, строки транзиту порушив, а також за відсутності об`єктивних перешкод не звертався до митних органів з питань розмитнення автомобіля, продовження строку транзиту, зміни митного режиму, під яким він ввезений на територію України, тощо. На даний час зазначеним транспортним засобом не користується, планує найближчим часом його розмитнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча у встановленому законом порядку повідомлялися про час і місце такого.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАО № 5096685 від 01.12.2021 року ОСОБА_1 01.12.2021 року о 13 год. 32 хв. у м. Львові по вул. Сихівська, 8 керував транспортним засобом Fiat Punto, номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки його тимчасового ввезення або переміщення в митному режимі транзиту, чим порушив ст. 16/31 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.8 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.1 Закону України "Продорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про дорожній рух» тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Частиною першою статті 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Частина 8 статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів тощо, зокрема, ч.8 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України (ч.8 ст. 121 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє посилання представника позивача на те, що відповідач не склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121КУпАП, є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та, у такому випадку, згідно положень ч.5 ст. 258 КУпАП складання протоколу не передбачене.

Крім того, пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Доводи позивача про те, що поліцейським при розгляді адміністративного матеріалу не роз`яснено йому права, спростовуються особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, відповідно до яких останній зазначив, що працівником поліції в дійсності права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснено, відмову розписатися за роз`яснення прав у відповідній графі оскаржуваної постанови вважає неправильною з його боку. Також не можуть вважатися спроможними доводи позовної заяви про порушення права позивача на захист, адже в судовому засіданні ОСОБА_1 особисто підтвердив, що можливість зв`язатися із адвокатом йому надавалася, він телефонував своєму захиснику, проте останній був зайнятий і не мав часу приїхати. За таких обставин вважати, що працівники поліції порушили право позивача на захист немає, адже ризик неприбуття захисника, викликаного особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, несе сама особа, яка такий виклик здійснювала. Тим паче, даних про те, що позивачу чинилися перешкоди у запрошенні іншого захисника, немає.

Що стосується підстав зупинки транспортного засобу, то суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п.2 ч.2 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. З урахуванням того, що, як зазначено самим позивачем у судовому засіданні, автомобіль Fiat Punto, номерний знак НОМЕР_1 , ввезений ОСОБА_1 у 2017 році на територію України в митному режимі транзиту і в подальшому за межі території України у встановлений строк не вивозився, тобто використовувася на території України з порушенням строків тимчасового ввезення в митному режимі транзиту, працівники поліції не тільки мали право, а згідно вищевказаних порложень п.2 ч.2 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" зобов`язані були зупинити даний транспортний засіб в силу прямих вимог Закону. А тому, здійснена зупинка транспортного засобу відбулась на підставі Закону та в межах повноважень працівників органу поліції.

Таким чином, порушень з боку відповідачів, які б вказували на незаконність оскаржуваної постанови, судом не встановлено.

Оскаржувана постанова серії ЕАО № 5096685 від 01.12.2021 року відповідає вимогам закону, тому підстави для її скасування відсутні. Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Каталаха Романа Богдановича про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕАО №5096685 від 01.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.05.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач: Інспектор батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенант поліції Каталах Роман Богданович, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Cуддя Величко О.В.