Справа № 380/23286/21
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

26 квітня 2022 року

14 год. 54 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Качур Р. П., за участю секретаря судового засідання Смульського А. Т., позивачки ОСОБА_1 , представниці відповідача Заяць Б. Р., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 380/23286/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

На адресу суду від позивачки надійшла заява про відвід судді Качур Р.П. (вх. № 29406 від 25.04.2022). Заява обґрунтована тим, що суддя у судовому засіданні, яке відбулося без участі позивачки розглянула важливі для ОСОБА_1 клопотання, чим позбавила її права взяти участь в судовому засіданні та висунути свої зауваження та заперечення. Також вказала, що у судовому засіданні, яке відбулося 29.03.2022, залучено у якості представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 - Демчука Я. Д., який не може бути представником, оскільки у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують його повноваження як адвоката. Крім того зазначила, що відповідачем пропущено строк подання відзиву на позовну заяву, а третьою особою - строк для подання пояснень на позовну заяву, а також те, що подане ОСОБА_2 клопотання від 23.03.2022 не має вхідного номера реєстрації. Відтак позивачка просить задовольнити заяву про відвід, оскільки такий відновить її права на справедливий суд і доступ до правосуддя.

У судовому засіданні позивачка заяву про відвід судді підтримала, просила таку задовольнити.

Представниця відповідача проти заяви про відвід судді заперечила.

Оцінюючи обґрунтованість заяви позивачки про відвід судді, суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені в заяві позивачки про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подана позивачкою заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Качур Роксолани Петрівни у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що позивачка не погоджується із процесуальними рішеннями судді у справі - долученням відзиву відповідача та пояснень третьої особи у справі, розгляду клопотань без участі позивачки та допуск до судового засідання представника 3 особи, який не мав, на думку позивачки, повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 , що в силу імперативної норми частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу. За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачкою не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Качур Роксолани Петрівни, а доводи, про які зазначено у поданій заяві про відвід, стосуються лише незгоди з процесуальними рішеннями судді.

З огляду на наведене суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 25.04.2022 про відвід судді є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.04.2022 про відвід судді Качур Роксолани Петрівни в адміністративній справі № 380/23286/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2022.

Суддя Р.П. Качур