Справа № 120/1271/20-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1271/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маслоід Олена Степанівна

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

03 травня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б. ,

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С.,

представника позивача: Тарасової А.О.,

представника відповідача: Балтака О.О.,

представника третьої особи: Кравчук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Козинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області та Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Козинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Козинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача за адресою: Вінницька обл., Липовецький р-н., с. Козинці, вул. Шкільна, 5 шляхом відключення від джерела електроживлення, опломбування вхідних дверей будівлі, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в Акті перевірки від 10.01.2020 року № 1, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Також, не погоджуючись з даним рішенням суду, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 - без змін.

Представник відповідача та третьої особи підтримали доводи апеляційних скарг та просили суд задовольнити їх.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у період з 03.09.2018 року по 07.09.2018 року позивачем проведено позапланову перевірку територій, будівель та приміщень відповідача щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 160 від 07.09.2018 року, яким встановлено термін усунення виявлених порушень до 10.03.2019 року.

У період з 08.01.2020 року по 10.01.2020 року позивачем проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт № 1 від 10.01.2020 року щодо фіксування ряду порушень Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 року за № 252/26697, зокрема:

- територію та приміщення школи не забезпечено нормованою кількістю первинних засобів пожежогасіння;

- будівлю школи не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів;

- будівлю не забезпечено системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системами керування евакуюванням людей в частині оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання, системою пожежного спостерігання) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 та ДБН В.2.2-3-2018;

- дерев`яні елементи горищного покриття (крикви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- пожежний щит не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння, а саме: вонегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом або гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт.;

- персонал не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту;

- не проведено технічне обслуговування та перезарядку наявних вогнегасників;

-з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- двері на шляхах евакуації не відчиняються в напрямку виходу з будівель;

- коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

- директор не пройшов навчання з питань протипожежної безпеки;

- відсутній журнал обліку вогнегасників;

- котельня улаштована в підвальному приміщенні;

- будівлю ЗОШ не забезпечено запасом води для цілей зовнішнього водопостачання з розрахунку витрат води у відповідності до норм;

- не призначено посадову особу з питань цивільного захисту;

- не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань техногенної безпеки;

- не організовано проведення об`єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту;

- не розроблено інформаційно-довідковий куточок щодо дій персоналу об`єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті;

- територію та приміщення школи не забезпечено відповідними знаками безпеки.

Враховуючи, що підприємство відповідача експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені у вищевказаному акті перевірки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

За визначенням, наведеним у ст. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями Державної служби України з надзвичайних ситуацій України є:

1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності;

2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб;

3) внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах;

4) реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Положеннями ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Ч. 7 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Ст. 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 51 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.

Згідно зі ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За приписами ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно положень с. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Системний аналіз наведених норм доводить, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З матеріалів справи вбачається наступне:

У 2018 та 2020 роках позивачем проведено позапланові перевірки щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, складено акт № 1 від 10.01.2020 року щодо фіксування широкого ряду порушень Правил пожежної безпеки в України.

У період з 28.01.2021 року по 29.01.2021 року позивачем проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт № 12 від 29.01.2021 року щодо фіксування ряду порушень Правил пожежної безпеки в України, зокрема:

- будівлю не забезпечено системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системами керування евакуюванням людей в частині оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання, системою пожежного спостерігання) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 та ДБН В.2.2-3-2018;

- дерев`яні елементи горищного покриття (крикви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- персонал не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту;

- коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

- котельня улаштована в підвальному приміщенні; -будівлю ЗОШ не забезпечено запасом води для цілей зовнішнього водопостачання з розрахунку витрат води у відповідності до норм.

З наведеного слідує, що відповідачем усунені не всі виявлені під час попередньої перевірки порушення Правил пожежної безпеки в України.

У цьому контексті суд не приймає до уваги вказівки відповідача про те, що частково порушення усунені, адже дійсно очевидним є факт, що відповідач доклав зусиль для усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовано в акті № 1 від 10.01.2020 року. Однак порушення усунені не в повному обсязі. Порушення, що залишилися неусуненими, зокрема: будівлю не забезпечено системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системами керування евакуюванням людей в частині оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання, системою пожежного спостерігання) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 та ДБН В.2.2-3-2018; дерев`яні елементи горищного покриття (крикви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; котельня улаштована в підвальному приміщенні - створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей.

При цьому, суд зазначає, що застосування заходу реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівель є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, а часткове усунення відповідачем порушень не свідчить про усунення ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень, що у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби діти не відвідують навчальний заклад, а тому останній не створює загрозу для їх життя та здоров`я з огляду на те, що карантинні заходи послаблюються та в ці періоди діти відвідують школу.

Також суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація будівлі відповідача, з порушеннями пожежної та техногенної безпеки, створює загрозу життю та здоров`ю людей.

А відтак, заявлені позовні вимоги про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача шляхом відключення від джерела електроживлення, опломбування вхідних дверей будівлі.

Взявши до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Козинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області та Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.