Справа № 580/2224/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2224/21
УХВАЛА

03 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кучми А.Ю., та суддів Аліменка В.О., Мельничука В.П., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2022 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про поновлення строку відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року залишено без руху.

23.02.2022 апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що пропуск строку звернення до суду пропущено з поважних причин, а саме не було отримано рішення суду.

З приводу викладених у клопотанні доводів, колегія суддів вказує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення винесено 26.10.2021, направлено апелянту до його електронного кабінету та отримано останнім 27.10.2021, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.173).

Разом із тим, апеляційну скаргу подано 28.12.2021, що підтверджується відтиском поштового штемпелю на конверті, тобто за межами тридцятиденного строку.

При цьому, у клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає про неотримання копії оскаржуваного рішення.

Натомість апелянтом у клопотанні про поновлення строку не зазначено та не доведено неможливості отримання та ознайомлення з оскаржуваним рішенням, яке було направлено до його електронного кабінету. При цьому, електронна адреса суб`єкта владних повноважень є офіційним інструментом обміну інформацією, доказів обмеженого доступу до вказаної відповідачем електронної адреси, неможливості нею користуватися чи її зміну надано не було.

Апелянтом не надано доказів про наявність технічних неполадок в електронній системі, які унеможливлювали отримання судового рішення.

Тобто, апелянтом не спростовано наявний в матеріалах справи доказ направлення судового рішення до офіційного електронного кабінету суб`єкта владних повноважень.

Інших причин, які можуть бути визнані поважними апелянтом не наведено.

Зміст статті 295 КАС України містить імперативну норму щодо строку звернення до суду з апеляційною скаргою, тому недотримання приписів даної статті із необгрунтованих причин не допускається.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянту надано достатній строк на усунення недоліків, натомість апелянтом обґрунтованих причин щодо неможливості усунення недоліків та відповідних доказів неможливості такого усунення надано не було.

Згідно п. 4 частини першої ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2022, до суду апеляційної інстанції не надано поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, тому слід у відповідності до вимог п. 4 частини першої ст. 299 КАС України відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.299, 321, 325 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

В.П. Мельничук