Справа № 404/4263/21
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4263/21
Номер провадження 2-а/404/86/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря -Шеремет Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_1 ) до інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Руденка Романа Сергійовича (вул. Ю. Бутусова, 22Б, м. Кропивницький 25030), Управління патрульної поліції у Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22б м. Кропивницький 25030) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Руденка Романа Сергійовича , Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 30.05.2021 був зупинений відповідачем по вул. Холодноярській,188 в м. Кропивницький, під час керування транспортним засобом на підставі п.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», згідно перевірки виявилося, що позивач як водій позбавлений права керування та згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2021 позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік. При цьому зазначає, що таке рішення взагалі відсутнє, та позивач як водій не позбавлявся права керування транспортним засобом. Незважаючи на заперечення позивача, відповідачем за ч.4 ст.126 КУпАП було накладено на позивача штраф 20 400 грн.Із фактом скоєння адміністративного правопорушення категорично не погоджується, вважає складену постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушенням норм чинного законодавства та просить скасувати постанову

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. позов залишено без руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

20 вересня 2021 року представником Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надіслано до суду відзив на позов та диск з відео-фіксацією вчинення адміністративного правопорушення. В обґрунтування відзиву зазначено, що дійсно 30.05.2021 о 12-13 год. під час несення служби на закріпленому квадраті патрулювання інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Руденком Р.С. спільно з напарником зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», а саме в м. Кропивницькому, рухався зі швидкістю 73 км/год, таким чином перевищив встановлене обмеження швидкості руху для транспортних засобі на 23 км/год , чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 кУпАП.

Під час перевірки документів за базою даних інформаційного порталу Національної поліції було встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУПАП. Просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача - Дуднік А.М. позов підтримала в повному обсязі, та просила його задовольнити. Просила долучити ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 16.07.2021 року, згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - скасовано, а провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрито, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор 3 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Руденко Р.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач Управління патрульної поліції у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов та диск з відео-фіксацією вчинення адміністративного правопорушення, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд вважає, щодо відмови в задоволенні позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.05.2021 о 12-13 год. під час несення служби на закріпленому квадраті патрулювання інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Руденком Р.С. спільно за напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 в населеному пункту позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», а саме в м. Кропивницькому , рухався зі швидкістю 73 км/год, таким чином перевищив встановлене обмеження швидкості руху для транспортних засобів на 23 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП

Під час перевірки документів за базою даних інформаційного порталу Національної поліції було встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Пункт 2.1 ПДР України встановлює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненнюадміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону №580-VIII передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначаються Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 3353-XII).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач долучив відео-фіксацію безпосереднього вчинення правопорушення від 30.05.2021. Встановлено, що під час перевірки документів за базою даних інформаційного порталу Національної поліції, водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Даний факт підтверджується Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тому твердження представника позивача, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.07.2021 року, згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - скасовано, в судовому засіданні спростовується, оскільки на момент складення оскаржуваної постанови, вона набрала законної сили та мала виконуватися.

Зазначення у оскаржуваній постанові невірної дати постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда, якою позивач позбавлений права керування транспортним засобом, є технічною помилкою та не може бути підставою для задоволення позову, що є сталою судовою практикою.

На момент зупинення транспортного засобу під керуванням позивача, він був позбавлений права керування згідно з постановою суду, тому відповідач діяв в межах своїх повноважень при винесенні постанови за ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки на час зупинки постанова суду про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП набрала законної сили.

Згідно частин першої третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки, відповідачем надано суду належні та допустимі докази законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови задоволенню не підлягають.

На підставі ПДР України, керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_1 ) до інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Руденка Романа Сергійовича (вул. Ю. Бутусова, 22Б, м. Кропивницький 25030), Управління патрульної поліції у Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22б м. Кропивницький 25030) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 29.04.2022.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда