Справа № 640/30636/20
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 травня 2022 року

м. Київ

справа № 640/30636/20

адміністративне провадження № К/990/4095/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Войткон» (далі - ТОВ «Войткон») на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі №640/30636/20 за позовом ТОВ «Войткон» до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Войткон» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позову, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати відмову Міністерства культури та інформаційної політики України від 13 листопада 2020 року №12901/б.11.1 у погодженні проектної документації по об`єкту Реставрація нежитлової будівлі Музикальна студія з складом літ. Б з пристосуванням під багатофункціональний комплекс та будівництво багатофункціонального комплексу з паркінгом по вул. Івана Мазепи, 1 у Печерському районі м. Києва;

- зобов`язати Міністерство культури та інформаційної політики України погодити проектну документацію по об`єкту Реставрація нежитлової будівлі Музикальна студія з складом літ. Б з пристосуванням під багатофункціональний комплекс та будівництво багатофункціонального комплексу з паркінгом по вул. Івана Мазепи, 1 у Печерському районі м. Києва, подану ТОВ «Войткон» 22 листопада 2018 року листом за № 22/11.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Войткон" до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм матеріального права, порушення норм процесуального права з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, ТОВ «Войткон» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 28 вересня 2021 року (тоді ж виготовлено її повний текст).

З даною касаційною скаргою ТОВ «Войткон» звернулося безпосередньо до суду касаційної інстанції 27 січня 2022 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.

На обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначав, що пропуск процесуального строку зумовлений неналежним та очевидно нерозумним виконанням директора ТОВ «Войткон» своїх обов`язків, у зв`язку з чим його було звільнено рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Войткон» та призначено іншу особу для здійснення повноважень директора. Після чого у найкоротші строки заявник звернувся до суду касаційної інстанції з даною касаційною скаргою.

Верховний Суд ухвалою від 07 лютого 2022 року визнав зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження неповажними та надав строк для подання заяви про поновлення процесуального строку з інших причин.

22 лютого 2022 року скаржник подав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, на обґрунтування якої зазначив, що строк пропущено у зв`язку із тим, що, по-перше, ТОВ «Войткон» зверталося до суду із заявою про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 за нововиявленими обставинами, отже, у скаржника були правові підстави вважати, що оскаржувана постанова може бути скасована; по-друге, ОСОБА_1 , який на той час займав посаду директора, був обмежений у можливості касаційного оскарження судового рішення через перебування на лікарняному; по-третє, ТОВ «Войткон» у найкоротші строки звернулося із касаційною скаргою після звільнення ОСОБА_1 з посади директора.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 329 КАС України визначено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Надаючи оцінку обґрунтуванню доводів щодо поважності причин пропуску строку звернення з даною касаційною скаргою, колегія суддів зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судових рішень з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних чи іншого характеру складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного звернення до належного суду є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, в даному випадку - пропуск строку на звернення із касаційною скаргою, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, викладені заявником причини пропуску процесуального строку не можуть бути визнані поважними, оскільки позивачем не наведено суду об`єктивних причин, що перешкоджали зверненню з касаційною скаргою у законодавчо встановлений строк.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 248, 330, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ТОВ «Войткон» строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Войткон» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі №640/30636/20 за позовом ТОВ «Войткон» до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати заявнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя Л.Л. Мороз