Справа № 577/203/22
Суддя: Семенюк І. М.
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/203/22
Провадження № 2-а/577/8/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до патрульного ВОПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Рогова Георгія Вячеславовича, Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 561851 від 27 грудня 2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 561851 від 27 грудня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену патрульним ВОПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Роговим Георгієм В`ячеславовичем та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги обгрунтовує тим, що 27 грудня 2021 року о 22 годині 03 хвилин патрульним ВОПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Роговим Г.В. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно обставин, викладених в постанові, 27 грудня 2021 року о 22 годині 03 хвилин він, рухаючись по вулиці Братів Радченко в м. Конотоп Сумської області, керуючи транспортним засобом INFINITI QX50, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не увімкнув в темну пору доби ближнє світло фар, чим порушив вимоги п.19.1. «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

З даним висновком позивач не згодний, оскільки відповідачем не були дотримані положення законодавства України, не пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчи-нення ним правопорушення, не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення докази, які б підтверджували факт скоєння ним правопорушення. Поліцейський не проінформував його про конкретну причину зупинки. Він не вчиняв та не мав наміру вчиняти правопорушення, а інших підстав для зупинки транспортного засобу у відповідача не було. Будь-яких доказів факту порушення ПДР України відповідачем не наведено. Відео фіксація працівником поліції не проводилася, свідки не залучалися. На його запитання про причини зупинки автомобіля, отримав відповідь, що в автомобілі не працюють фари і він створює аварійну ситуацію на дорозі для інших учасників дорожнього руху. Він запропонував інспектору пересвідчитись, що панель приладів в автомобілі працює, світло фар увімкнене, однак, отримав відповідь, що стосовно нього буде складено постанову за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Поліцейський Рогов Г.В. склав у патрульному автомобілі постанову, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, та не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, внаслідок чого поліцейським були грубо порушені вимоги ст.ст.278,279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, тому і звернувся до суду з вказаними вимогами .

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник позивача Сергієнко О.Ю. до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Бабченко І.Ю. до судового засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі. Подала відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, вказує, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірною, винесена уповноваженою особою, усі вимоги процесуальних норм дотримані у повному обсязі, крім того, відеозапис події, долучений до справи, спростовує доводи позивача. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач поліцейський ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Рогов Г.В. до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує. У поданому відзиві зазначив, що 27 грудня 2021 року о 22 годині 03 хвилини по вулиці Братів Лузанів в м. Конотоп Сумської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом INFINITI QX50, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби без увімкнутого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п.19.1. «а» ПДР України, про що свідчить запис з камери відеоспостереження службового автомобіля. Було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді 510 гривень штрафу . Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 було зачитано та роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.ст. 268,289,307, 308 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Вказане правопорушення було зафіксоване на відеоносій. Вказує, що він діяв в межах наданих повноважень, усі вимоги процесуальних норм при складені постанови були дотримані. Просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення і з`ясування усіх обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 561851 від 27 грудня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 грудня 2021 року о 22 годині 03 хвилини по вулиці Братів Лузанів в м. Конотоп Сумської області керував транспортним засобом INFINITI QX50, д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби без увімкнутого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п.19.1. «а» ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. (а.с.10).

В оскаржуваній постанові не зазначено доказів, на підставі яких особою, яка її склала, зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні досліджений відеозапис, розміщений на оптичному диску, який представлений відповідачем з відзивом на позов. З вказаного запису вбачається рух автомобіля позивача, при цьому зафільмовано бокову частину автомобіля. Чи увімкнено світло фар автомобіля, на вказаному відео не видно, як не видно і самих фар. Натомісць, після зупинки автомобіля, з відео вбачається, що панель інструментів освітлена, тому, враховуючи загальні правила роботи освітлювальних приладів автомобіля, можливо зробити висновок про спростування доводів відповідача, які стали підставою винесення постанови. Обставини, викладені в постанові, викликають сумнів у доведеності вини позивача . Крім того, на вказаний відеозапис, як доказ, відсутнє посилання у постанові. А тому, зазначений відеозапис неможливо вважати належним та допустимим доказом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За встановлених обставин, враховуючи, що у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача відповідачем не зібрано інших доказів, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому є підстави для скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення .

Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП , ст.ст. 2, 77, 132,139,246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ № 561851 від 27 грудня 2021 року, складену суб`єктом владних повноважень патрульним ВОПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Роговим Георгієм В`ячеславовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, оскарження в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області ( юридична адреса: м. Суми, вул. Г. Кондрат`єва, 26)

Відповідач: поліцейський ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Рогов Георгій В`ячеславович ( юридична адреса: м. Конотоп, пр. Миру, 14 Сумської області)

Суддя Семенюк І. М.