Справа № 260/2649/20
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

02 травня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2649/20 № провадження: Н/260/22/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у справі:

заявник - не з`явилася;

представник заявника - не з`явився;

представник ГУ НП в Закарпатській області - Щадей С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 260/2649/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправними рішень, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправними рішень, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у задоволенні вищевказаного адміністративного позову - відмовлено.

15 червня 2021 року Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 2602649/21 - залишено без змін.

21 грудня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправними рішень, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку та призначено таку заяву до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду заяви за нововиявленими обставинами, заявник та представник у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини неявки.

Представник Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - Щадей С.М. у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Заперечуючи проти вказаної заяви зазначила, що не є нововиявленими обставинами надання нових, протилежних пояснень ОСОБА_2 , ніж ті пояснення, які досліджені судами першої та апеляційної інстанції при розгляді даної справи, так як процедура перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає усунення розбіжностей чи протиріч у раніше досліджених доказах. Вказує на те, що зміна показів та постанова про закриття кримінального провадження від 17.12.2022 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування (а не з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, як це зазначено представником заявника) не містить нововиявлених обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ГУНП в Закарпатській області, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Слід зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09, "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд вказує, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплину на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Заявник у заяві вказує на те, що новиявленими обставинами в даній справі є дві обставини, а саме - нотаріально підписана Чепарою В. заява та постанова про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником додано копію однієї сторінки заяви ОСОБА_3 та постанову про закриття кримінального провадження від 14 грудня 2021 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд констатує, що із копії заяви доданої заявником до матеріалів справи неможливо встановити дату такої заяви та ким така заява нотаріально посвідчена.

Крім того, суд вказує на те, що зміна показів (заява ОСОБА_4 ) та постанова про закриття кримінального провадження від 14.12.2022 року не містять нововиявлених обставним, так як такі отримані після ухвалення рішення у даній справі, оскільки такі не існували під час розгляду справи та не є тими фактичними обставинами, які мають істотне значення для вирішення справи.

Суд бере до уваги те, що не є нововиявленою обставиною надання нових, а саме протилежних пояснень ОСОБА_2 , які викладені у доданій заяві, ніж ті пояснення ОСОБА_4 , які досліджені судами першої та апеляційної інстанції при розгляді вказаної справи.

Разом з тим, суд констатує, що належного підтвердження доводів у частині надання ОСОБА_2 завідомо неправдивих показань заявником не надано суду, так як і не надано результатів здійснення кримінальних проваджень, яким було би встановлено відповідний факт.

Що стосується постанови про закриття кримінального провадження від 14 грудня 2022 року, то суд вказує на те, що така прийнята на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, а не з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, як зазначено заявником.

Проаналізувавши усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються, так як виникли після винесення рішення.

Натомість нових обставин, які існували але не були відомі суду при прийнятті рішення та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення встановлено не було, що вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року необхідно відмовити та залишити це судове рішення в силі.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 260/2649/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправними рішень, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку - відмовити.

Копію ухвали направити (надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02 травня 2022 року.

Суддя С.А. Гебеш