Справа № 591/4867/21
Суддя: Северинова А. С.
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4867/21
Провадження № 2-а/591/15/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу № 591/4867/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора СРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Думчикова Андрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАВ № 496092 від 08 липня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що постанова відповідача є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Поліцейським не були враховані його пояснення, що він регулярно проводить огляди транспортного засобу перед виїздом з місця стоянки і протягом усього маршруту з метою своєчасного виявлення та усунення технічних недоліків і поломок. При виїзді у рейс всі освітлювальні прибори автомобіля були справними. Також зазначає, що протокол відповідачем в порушення вимог ст. 251 КУпАП не складався, отже доказів його правопорушення поліцейським зібрано не було.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач Головне управління Національної поліції в Сумській області просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі з тих підстав, що оскаржувана постанова винесена у порядку та у спосіб, передбачений законом.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2022 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача інспектора сектору реагування патрульної поліції Лебединського відділення Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Думчикова А.Ю.

02 лютого 2022 року співвідповідач інспектор СРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Думчиков А.Ю. подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що 07 серпня 2021 року близько 23 години 45 хв. на вул. Героїв Майдану, м. Лебедин було виявлено факт порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме рухався автомобіль Citroen Berlingo, державний номер НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком в темний час доби, що є порушенням п. 2.9 «В» ПДР України, після цього на підставі п.п. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» автомобіль було зупинено за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, тому безпідставність зупинки вважає необґрунтованою. Поліцейський пояснив водію, що саме він порушив та склав постанову у справі про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи в якості доказів було враховано усні пояснення водія ОСОБА_1 , фотознімки, відеозапис з відеореєстратора.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії БАВ № 496092 від 07 серпня 2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що керуючи автомобілем Citroen Berlingo, державний номер НОМЕР_1 08 липня 2021 року о 23-годині 45 хв. в темну пору доби по вул. Героїв Майдану в м. Лебедин порушив вимоги п.2.9 «в» ПДР, а саме - керував зазначеним автомобілем в темну пору доби, у якого не працювала підсвітка заднього номерного знаку (а.с. 7).

За скоєння правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до підпункту 2.9.(в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною шостою статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-УІІ «Про внесення змін де деякий законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» статтю 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так, відповідно до частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Водночас, за приписами частини четвертої статті 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частиною першою, другою і третьою статті 122, статтями 124-1 - 126.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відзиві на позовну заяву співвідповідач інспектор СРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Думчиков А.Ю. як на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення посилається на усні пояснення водія ОСОБА_1 , фотознімки та відеозапис з відеореєстратора.

Однак, позивач у позовній заяві заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, як зазначено в оскаржуваній постанові серії БАВ № 496092 від 08 липня 2021 року, до постанови додаються фото.

Однак, з доданих до відзиву на позовну заяву інспектора СРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Думчикова А.Ю. копій фотографій, які містяться на оптичному диску, неможливо ідентифікувати автомобіль, на якому відсутнє освітлення номерного знаку. Фотографії містять лише зображення світла стопів автомобіля, проте чи є це зображенням автомобіля позивача встановити неможливо.

Водночас, відеозапис з відеореєстратора, що міститься на цьому ж оптичному диску не вказаний у додатках до постанови серії БАВ № 496092 від 08 липня 2021 року, тому не може слугувати допустимим доказом у даній справі.

До того ж, як встановлено судом, шляхом огляду змісту оптичного диску, на відеозаписі та фото відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Таким чином, наданий суду відеозапис та фотозображення не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України.

Також суд зауважує, що до матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснено запис правопорушення, який відповідно до вимог вищенаведених норм Закону є оригіналом такого електронного доказу.

За такого правового регулювання та обставин справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині скасування постанови серії БАВ № 496092 від 08 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Водночас доводи позивача, що відповідачем не складено протокол про адміністративне правопорушення є помилковим.

Так, відповідно до частини другої статі 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене зокрема частиною шостою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд констатує, що відповідач мав право виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення за частиною шостою статті 121 КУпАП без складання протоколу на місці вчинення самого правопорушення. Однак, враховуючи наведені вище порушення, виніс зазначену постанову протиправно.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір в розмірі 454 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 496092 від 08 липня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, яка винесена інспектором СРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Думчиковим Андрієм Юрійовичем.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені ним судові витрати зі сплаті судового збору в сумі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02 травня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова