Справа № 560/15680/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

04 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився з урахуванням термінів його експлуатації.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що наказом від 07.10.2021 ОСОБА_1 був звільнений зі служби в органах поліції згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Оскільки відповідач після звільнення зі служби добровільно не відшкодував вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, позивач просить стягнути відповідні кошти в сумі 2766,56 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі оприлюднена у ЄДРСР.

Згідно з інформацією реєстру територіальної громади щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи, яка надана Управлінням Державної міграційної служби в Хмельницькій області, ОСОБА_1 з 13.11.2020 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Ухвала суду про відкриття провадження у справі та матеріали позову направлені за цією адресою.

Як видно з повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції ( повернулось до суду 03.05.2022) судове відправлення відповідачу не вручене оскільки адресат не проживає за вказаною адресою.

Також суд направив ухвалу та позов з додатками на адресу, яку зазначив позивач: АДРЕСА_2 , однак це відправлення також не вручене через відсутність відповідача за цією адресою.

Згідно з п. 2 ч.3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи за відсутності в особи офіційної електронної адреси здійснюється шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки. Відповідно до ч. 4 ст. 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Крім того, відповідно до ч.11 ст. 125 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд враховує те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відтак, повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами поштового зв`язку з відмітками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній", "інші причини" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатись належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом необхідних процесуальних дій. Зазначена правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 по справі №814/1469/17 та від 23 червня 2020 по справі №640/740/19. Про інші засоби зв`язку, за якими відповідач міг бути повідомлений про справу у встановлені законодавством строки, позивач не зазначив, відтак судом вжиті усі необхідні заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

У період з 17.08.2015 по 07.10.2021 ОСОБА_1 проходив службу у органах Міністерства внутрішніх справ та органах Національної поліції України.

У період служби у Головному управлінні Національної поліції України в Хмельницькій області ОСОБА_1 отримав комплект однострою поліцейського, що підтверджується видатковими відомостями, які надав позивач.

Наказом ГУНП в Хмельницькій області від 07.10.2021 відповідача звільнено зі служби в поліції згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Цим же наказом передбачено, що сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння ( експлуатації) яких не закінчився, складає 2766,56 грн.

Довідка про отримані поліцейським предмети однострою особистого користування № 60, яку позивач надав до позову, містить перелік предметів однострою та розрахунок їх вартості на суму 2766,56 грн.

Позивачем прийнятий наказ № 1681 від 06.10.2021 про відшкодування вартості предметів однострою, і як вбачається з розписки від 07.10.2021 до наказу, відповідач ознайомлений з необхідністю відшкодування цих коштів, наказ № 1681 отримав.

У зв`язку з невідшкодуванням відповідачем вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєне спеціальне звання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 20 Закону №580-VIII поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно.

Механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських (у мирний час), організацію його використання та обліку визначає Порядок №772. Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку №772 однострій - це загальна назва форменого одягу поліцейського, що складається з предметів, які видаються в тимчасове користування для виконання службових завдань, тренувань, навчань, занять тощо (інвентарне майно), та предметів особистого користування, які видаються в постійне користування і не використовуються як інвентарне майно; строк носіння (експлуатації) предметів однострою - час, установлений нормами належності, протягом якого предмет має носитися або перебувати в експлуатації. Згідно з пунктом 3 розділу І Порядку №772 одностроєм забезпечуються поліцейські, зокрема, які проходять службу на відповідних посадах у Національній поліції України. Після видачі предметів однострою особистого користування забезпечується їх управлінський облік.

Згідно з п. 10 розділу V Порядку №722 відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, здійснюється з урахуванням термінів його експлуатації та у випадку втрати, пошкодження та/або звільнення поліцейського зі служби з таких підстав: у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; за власним бажанням; у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення; у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави; через службову невідповідність.

Отже, у разі звільнення поліцейського зі служби у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ним повинна бути відшкодована вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Оскільки відповідач був звільнений зі служби у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, він зобов`язаний відшкодувати позивачу вартість однострою, що перебував у його користуванні, строк носіння якого не закінчився, у розмірі 2766,56 грн.

Так як відповідач не надав докази добровільної сплати коштів і такі обставини судом також не встановлені, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Зважаючи на це, підстави для стягнення судового збору на користь позивача відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області 2766,56 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят шість гривень п`ятдесят шість копійок) вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився з урахуванням термінів його експлуатації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 травня 2022 року

Позивач:Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7,Хмельницький,Хмельницька область,29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя І.С. Козачок