Справа № 160/22092/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 травня 2022 року Справа №160/22092/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Хомич І.О. про виправлення описки в рішенні суду по справі № 160/22092/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 року представником ОСОБА_1 - Хомич І.О. подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про виправлення описки в рішенні суду по справі № 160/22092/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить виправити описку в частині адреси ОСОБА_1 , змінивши адресу для листування АДРЕСА_1 на зареєстровану адресу: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, тощо.

Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати призначеної йому пенсії за вислугу років на підставі довідки Державної установи Територіальне Медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області МВС України №33/24-С-166 від 06.05.2021 року про розмір грошового забезпечення.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01 грудня 2019 року та виплату з урахуванням раніше здійснених виплат розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіальне Медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області МВС України №33/24-С-166 від 06.05.2021 року про розмір грошового забезпечення. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області понесених витрат з оплати судового збору в сумі 454,00 грн.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, у резолютивній частині рішення зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Судом встановлено, що місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року зазначено: просп. Повітрофлотський, буд. 34, офіс 30, м.Київ, 03186.

У позові зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 визначено: АДРЕСА_2 , адресою для листування позивача вказано: АДРЕСА_1 .

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 був прописаний 02.04.1990 року за адресою: АДРЕСА_3 .

Проте, за даними копії паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , останнього 21.09.2018 року знято з реєстрації відділом ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.

Отже, матеріалами справи не підтверджено, що місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 є саме АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, оскільки представником ОСОБА_1 Хомич І.О. не доведено, що судом в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі №160/22092/21 допущено описку, суд вважає необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 Хомич І.О. про виправлення описки в рішенні суду по справі № 160/22092/21, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Хомич І.О. про виправлення описки в рішенні суду по справі № 160/22092/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков