Справа № 380/6698/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/6698/21 пров. № А/857/3219/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження м. Львові апеляційну скаргу Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 5 Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року, ухвалене суддею Кузан Р.І. у м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі № 380/6698/21 за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 5 Львівської міської ради про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд застосувати до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 5 Львівської міської ради заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 5 Львівської міської ради за адресою: вул. Таджицька, 21, м. Львів 79038, шляхом опечатування (опломбування) та відключення від джерел живлення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Зупинено експлуатацію будівлі Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 5 Львівської міської ради за адресою: Україна, 79038, Львівська область, місто Львів, вулиця Таджицька, будинок 21, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не усунув усі виявлені під час перевірки порушення, тому дійшов висновку про часткове задоволення позову, шляхом зупинення експлуатацію будівлі Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 5 Львівської міської ради. У задоволенні позовних вимог про опломбування та відключення від джерела енергії суд першої інстанції відмовив, оскільки це унеможливить усунення виявлених порушень пожежної безпеки.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 5 Львівської міської ради, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, неповно з`ясував обставини справи та зробив помилковий висновок про задоволення позову.

Таку позицію відповідач пояснює тим, що відповідач є юридичною особою без права здійснення самостійної господарської діяльності, водночас уповноваженим органом, який здійснює управління закладом освіти є управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, повноваження щодо управління якого делеговані Відділу освіти Сихівського та Личаківського районів Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Відповідач також зазначив, що більшу частину порушень пожежної безпеки усунув, а саме: шляхи евакуації закладу забезпечені евакуаційним (аварійним) освітленням, пожежний щит укомплектований необхідним інвентарем, з`єднання, відгалуження, та окінцювання жил проводів і кабелів у підвальних приміщеннях здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; на пожежному щиті (стенді) вказано порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів; замінено опір ізоляції і перевірено спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; у приміщеннях, де перебувають діти, килими, килимові доріжки прибиті до підлоги; проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта, приміщення забезпечено первинними засобами пожежогасіння, електрощитки оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаними значеннями номінального струму апарату захисту, відкориговані плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі.

На думку відповідача, порушення пожежної безпеки, які залишились не усунутими не становлять загрози життю і здоров`ю людей.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що, у період з 12.02.2021 року по 18.02.2021 року, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 01.02.2021 року № 19 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 01.02.2021 року № 17, позивач провів позаплановий захід державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської ради на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки 18.02.2021 року позивач склав акт № 18.

Як слідує з акта перевірки, позивач в ході перевірки встановив такі порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, зокрема:

1. Не здійснюється технічне обслуговування пожежних кран-комплектів системи внутрішнього протипожежного водопроводу і їх перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування.

2. Шляхи евакуації закладу не забезпечені евакуаційним (аварійним) освітленням.

3. Пожежний щит не укомплектовано інвентарем. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - З шт., ящик з піском -1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

4. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у підвальних приміщеннях не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

5. Захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано (не надано підтверджуючих документів).

6. Пожежні кран-комплекти системи внутрішнього протипожежного водопроводу не доукомплектовані стволами.

7. Пожежний плоскоскладальннй рукав системи внутрішнього протипожежного водопроводу не рідше одного разу на шість місяців не розгортається та згортається наново.

8. Дозволяється улаштування незаповнених отворів в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові.

9. Шафки пожежних кран-комплектів в системі внутрішнього протипожежного водопроводу не мають отворів для провітрювання і не пристосовані для їх візуального огляду без розкривання.

10. Кнопки дистанційного запуску пожежних насосів системи внутрішнього протипожежного водопроводу несправні.

11. У приміщенні насосної станції відсутня загальна схема протипожежного водопостачання.

12. У приміщенні насосної станції дозволяється зберігання сторонніх предметів і устаткування.

13. Трубопроводи системи внутрішнього протипожежного водопроводу не пофарбовано у відповідний колір згідно з ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», ГОСТ 14202-69 «Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки».

14. Біля входу в приміщення насосної станції не розміщено напис (табло) «Пожежна насосна станція» з освітленням уночі.

15. Місце зберігання ключів від насосної станції не зазначено написом на дверях.

16. На існуючому пожежному щиті (стенді) не вказано його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів. Порядковий номер пожежного щита вказують після літерного індексу «ПЩ».

17. Замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання проводиться рідше І разу на 2 роки (не надано підтверджуючих документів).

18. Допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) у підвальних приміщеннях, приміщеннях електрощитової.

19. Допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи у підвальних приміщеннях.

20. У приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, килими, килимові доріжки та інші покриття не прикріплено до підлоги.

21. Не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта (процедура виявлення па об`єкті джерел та чинників небезпеки, на підставі яких об`єкт визнається потенційно небезпечним).

22. Приміщення недозабезпечені первинними засобами пожежогасіння, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

23. Електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту.

24. Дозволяється експлуатація відкритих розподільчих коробок у підвальному приміщенні.

25. Електророзетки та вимикачі дозволяється встановлювати на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.

26. Дозволяється улаштування незаповнених отворів в протипожежних перешкодах, які відокремлюють підвальне приміщення.

27. Допускається захаращення приміщення підвалу сторонніми предметами.

28. Не відкориговані плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі.

29.Черговий не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей та окремо для обслуговуючого персоналу.

Зважаючи на виявлені порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, позивач звернувся з цим позовом до суду та просить зупинити роботу приміщення Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 5 Львівської міської ради до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно - правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Тому твердження відповідача про те, що заклад освіти не веде господарське управління об`єктом є безпідставним, оскільки крім власника суб`єкта господарювання, відповідальність за дотримання правил пожежної та техногенної безпеки покладається також і на керівників таких суб`єктів, тобто, у цих правовідносинах на директора Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 5 Львівської міської ради.

Згідно з частиною 3 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Отже, обов`язковою передумовою для застосування судом заходів реагування шляхом повного або часткового зупинення експлуатації приміщення є існування таких порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті, які створюють загрозу здоров`ю та життю людей.

Відповідно до розділу 4 Національного класифікатора ДК 019:2010 «Класифікатор надзвичайних ситуацій», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457 надзвичайна ситуація техногенного характеру це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.

Згідно з положеннями ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять», небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до пункту 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України, техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з вимогами пункту 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Встановлені позивачем за результатами перевірки Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 5 Львівської міської ради порушення вимог правових актів з питань пожежної безпеки, є такими, які, на думку апеляційного суду, створюють загрозу здоров`ю та життю людей, оскільки у разі загоряння сприятимуть швидкому поширенню вогню та ускладнюватимуть вихід людей із приміщення.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що усунув частину порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які вказані у акті перевірки від 18.02.2021 року № 18, а саме ті, які вказані у пунктах 2-4 та 16-29 акта.

На підтвердження цих обставин, відповідач надав:

- договір № 0808/1-Е від 10.08.2021 року укладений між Відділом освіти Сихівського та Личаківського районів Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та ФОП ОСОБА_1 щодо поточного ремонту електромережі (заміна електрощитів);

- дефектний акт від 10.08.2021 року до договору № 0808/1-Е;

- договір купівлі-продажу протипожежного обладнання № 6844 від 09.07.2021 року, який укладений між Відділом освіти Сихівського та Личаківського районів Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та приватним малим підприємством «Вогнеборець»;

- договір № 3009-І від 07.10.2021 року укладений між Відділом освіти Сихівського та Личаківського районів Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та ФОП ОСОБА_1 щодо розробки технічної документації з питань техногенної безпеки об`єкта ЗДО № 45;

- договір № З 2020 від 15.11.2021 року про надання послуг з електричних вимірювань, який укладений між Відділом освіти Сихівського та Личаківського районів Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та ФОП ОСОБА_2 .

Однак, вказані докази не свідчать про усунення порушень правил пожежної та техногенної безпеки, які вказані в акті перевірки, а лише свідчать про вчинення дій спрямованих на їх усунення.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийняв вірне рішення про задоволення позову, шляхом зупинення експлуатації Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 5 Львівської міської ради.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 5 Львівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року в справі № 380/6698/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 02.05.2022 року