Справа № 160/17366/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/17366/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Ясенової Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року (суддя Віхрова В.С., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 20.12.2021 року) в справі №160/17366/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Еко-Реставрація» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

24.09.2021 року ТОВ «Будівельне підприємство «Еко-Реставрація» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю №ДН5267/1414/АВ-ФС/178 від 18.08.2021 року на суму в розмірі 300000 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року позовні вимоги задоволено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилося ГУ Держпраці у Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом першої інстанції не надано оцінки тому, що цивільно-правові договори, укладені з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , укладені з ТОВ «Будівельне підприємство «Еко-Реставрація» та мають ознаки трудових, є типовими, особи виконували роботу на постійних умовах, дотримувались правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства. Особи, які були виявлені та опитані під час інспекційного відвідування не змогли підтвердити де та у кого працюють, проте наявні ознаки вважати, що вони перебувають у трудових відносинах з ТОВ «Будівельне підприємство «Еко-Реставрація». Працівники начебто уклали цивільно-правові угоди з субпідрядниками лише у період з 09.10.2020 року по 13.10.2020 року, тобто напередодні інспекційного відвідування, хоча роботи на об`єкті велись заздалегідь. Керівництвом ТОВ «Будівельне підприємство «Еко-Реставрація» фактично було допущено 5 фізичних осіб до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що порушує вимоги ч.1 ст.21, ч.1,3 ст. 24 КЗпП України. Апелянт зазначав, що фізичні особи, що були найняті позивачем працювали згідно трудових угод, не дивлячись на присутність деяких елементів цивільної угоди, їм виплачувалась заробітна плата як найманим працівникам, здійснювався облік роботи, було проведено інструктаж щодо правил безпеки на підприємстві. Праця найманого працівника не була юридично самостійною, робота виконувалась з чітким виконанням трудових функцій, з додержанням робочого часу та оплатою за виконану роботу. На думку апелянта, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та вимог ст.21 КЗпПУ.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Основними ознаками трудового договору, є: праця юридично несамостійна, виконуєтьсяв рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій. Суд першої інстанції вказував, що підставою для проведення інспекційного відвідування позивача став лист ГУНП в Дніпропетровській області від 23.06.2021 року № 2сл/70 з інформацією про виявлення ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення трудових відносин. Під час здійснення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин 02 липня 2021 року о 11 год. 30 хв. проведене опитування працівників, які знаходилися за місцем провадження господарської діяльності ТОВ «Будівельне підприємство «Еко-Реставрація»: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Івана Акінфієва, будинок 14Б, у ході опитування отримано пояснення від осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Свою діяльність товариство за адресою АДРЕСА_1 здійснювало на підставі договору генерального підряду №1 від 17.07.2019 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Єкатерининський» (Замовник) та ТОВ «Будівельне підприємство «Еко-Реставрація» (Підрядник), щодо виконання будівельних робіт. Вказані відповідачем робітники у кількості 5 осіб за цивільно-правовими договорами, укладеними із ТОВ «Прораб», здійснювали не загальні, арматурні, зварювальні або бетонні роботи, або будь-які інші монтажні роботи, а займалися прибиранням будівельного сміття на будівельному майданчику. Предметом даних договорів було саме надання послуг з прибирання будівельного сміття на об`єкті «Будівництво житлових апартаментів з паркінгами по АДРЕСА_2 ». Отже, фізичні особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (початково, відповідачем невірно встановлено прізвище особи), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не є працівниками позивача та не залучалися ним для проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті будівництва, що проводяться за адресою: АДРЕСА_2 . ТОВ «Прораб» є підрядником, та який залучений до порядних робіт Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Єкатерининський», на підставі відповідного договору №05/09-19 від 05.09.2019 року. ТОВ «Прораб» укладені договори з надання послуг прибирання будівельного сміття з особами №3006/26-21Ц від 30.06.2021 року, №0107/20-21Ц від 01.07.2021 року, №0107-3/20-21Ц від 01.07.2021 року, №0107-2/20-21Ц від 01.07.2021 року, №0207/20-21Ц від 02.07.2021 року. Фізичні особи, які були відповідачем зафіксовані як неформлені працівники, не є працівниками ТОВ «Будівельне підприємство «Еко-Реставрація», відтак, директором підприємства не було допущено порушення ч.1 ст.21, ч.1,3 ст. 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України № 413.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Будівельне підприємство «Еко-Реставрація» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.02.2019 року, зареєстроване за офіційною адресою провадження господарської діяльності: АДРЕСА_3 .

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 01.07.2021 року прийнято наказ №1002-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)», яким вирішено провести інспекційне відвідування у період з 02.07.2021 року по 08.07.2021 року з питань виявлення неоформлених трудових відносин ТОВ «Будівельне підприємство «Еко-Реставрація» за місцем провадження господарської діяльності: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 14Б. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області сформоване направлення на проведення інспекційного відвідування №420-П, яке 07.07.2021 року вручене уповноваженій особі ТОВ «Будівельне підприємство «Еко-Реставрація».

02.07.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області сформовано вимогу про надання документів №ДН5267/1412/НД у строк до 09 год. 30 хв. 07.07.2021 року. ТОВ «Будівельне підприємство «Еко-Реставрація» №07/07 були подані пояснення та документи, які витребувались вимогою, пояснено, що товариство не має відносин з неоформленими працівниками, не використовує працю непрацевлаштованих осіб.

Встановлено, що з 02.07.2021 року по 08.07.2021 року фахівцями Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці за результатами якої 08.07.2021 року складено акт №ДН5267/1414/АВ, яким встановлено, що директором ТОВ «Будівельне підприємство «Еко-Реставрація» фактично було допущено до роботи п`ятьох громадян, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що порушує вимоги ч.1 ст.21, ч.1,3 ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України № 413 та свідчить про відсутність офіційного працевлаштування п`ятьох найманих працівників. Примірник акту направлено ТОВ «Будівельне підприємство «Еко-Реставрація» засобами поштового зв`язку.

07.07.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області сформовано вимогу про надання документів №ДН5267/1412/НД-2.

08.07.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ДН/5267/1414/АВ/П, яким від ТОВ «Будівельне підприємство «Еко-Реставрація» вимагається усунути порушення вимог трудового законодавства.

18.08.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесенорішення №ДН5267/1414/АВ про розгляд справи про накладення штрафу.

18.08.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову №ДН5267/1414/АВ-ФС/178 про накладення на ТОВ «Будівельне підприємство «Еко-Реставрація» штрафу у розмірі 300000 грн. за допуск до роботи без оформлення трудового договору п`яти найманих працівників.

Як встановлено, ТОВ «Будівельне підприємство «Еко-Реставрація» здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_2 , на підставі договору генерального підряду №1 від 17.07.2019 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Єкатерининський» (замовник) та ТОВ «Будівельне підприємство «Еко-Реставрація» (підрядник), за умовами якого надає послуги та здійснює будівельно-монтажні роботи. ТОВ «Будівельне підприємство «Еко-Реставрація» є генеральним підрядником будівельних робіт, що проводяться за адресою м. Дніпро, вул. Івана Акініфєва, буд. 14Б, має повноваження генерального підрядника, до яких входить робота з контролю за веденням будівельно-монтажних робіт: контроль за виконанням загальних робіт, контроль за виконанням арматурних робіт, контроль за виконанням зварювальних робіт, контроль за виконанням бетонних робіт.

Під час перевірки дотримання вимог законодавства про працю, відповідачем зафіксовано п`ять осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які начебто виконували певну роботу за адресою АДРЕСА_2 . На думку ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, позивач використовує їх працю, проте у трудових відносинах вони не перебувають.

До матеріалів справи долучено копію договору № 05/09-19 від 05.09.2019 року, укладеного Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Єкатерининський» (замовник) з ТОВ «Прораб» (підрядник) на предмет надання будівельних послуг.

Встановлено, що 30.06.2021 року ТОВ «Прораб» укладено договір № 3006/2В-21Ц з ОСОБА_4 щодо отримання/надання послуг з прибирання сміття на об`єкті будівництва, 01.07.2021 року укладено договір №0107/20-21Ц з ОСОБА_1 щодо отримання/надання послуг з прибирання сміття на об`єкті будівництва, 01.07.2021 року укладено договір №0107-3/20-21Ц з ОСОБА_3 щодо отримання/надання послуг з прибирання сміття на об`єкті будівництва, 01.07.2021 року укладено договір №0107-2/20-21Ц з ОСОБА_2 щодо отримання/надання послуг з прибирання сміття на об`єкті будівництва, 02.07.2021 року укладено договір №0207/20-21Ц з ОСОБА_5 щодо отримання/надання послуг з прибирання сміття на об`єкті будівництва. До справи долучено акти приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно ч.4 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються, крім іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до пунктів 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, до основних завдань Держпраці зазначеним Положенням віднесено реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пунктів 2, пп.1 п.5, 10, 11, 16, 7, 18, 19, 20, 24, 25 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю. Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. Під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право зокрема перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування; вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування. За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті. Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування. У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності. Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Відповідно до ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частин 1, 3 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема при укладенні трудового договору з фізичною особою. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.626, ч.1 ст.627, ч.1 ст.628, ст.901, 902 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти). Визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо інше не встановлено договором, Виконавець повинен надати послугу особисто. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Укладання цивільно-правових угод регулюється статтями 208, 626 ЦК України, згідно ст. 626, 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області під час перевірки ТОВ «Будівельне підприємство «Еко-Реставрація» за адресою м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 14Б, було виявлено п`ять осіб, які на думку відповідача виконували певну роботу, відповідно до їх пояснень вони не змогли пояснити ким прийняті на роботу та яку роботу виконують. Проте, встановлено, що п`ять осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у трудових відносинах з ТОВ «Будівельне підприємство «Еко-Реставрація» не перебувають.

Відповідно до цивільно-правових договорів щодо замовлення послуг з прибивання, укладених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з ТОВ «Прораб», останній замовив отримання послуг. Особи перебувають у відносинах цивільно-правового отримання послуг за договором з ТОВ «Прораб».

ТОВ «Будівельне підприємство «Еко-Реставрація» не замовляло та не отримувало послуги з прибирання сміття, оскільки вид послуг як прибирання сміття не належить до будівельних, монтажних робіт. У повноваження генерального підрядника на об`єкті будівництва не входить робота з контролю за прибиранням будівельного сміття, генеральний підрядник за своїми функціями виконує лише контроль за належним виконанням робіт, визначених у договорі.

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області під час перевірки та винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу не встановило фактичних обставин, а саме, що виявлені п`ять осіб, які вважає неоформленими працівниками, є працівниками, найнятими для надання певних послуг ТОВ «Прораб», у той час як перевірка щодо дотримання законодавства про працю виконувалась щодо ТОВ «Будівельне підприємство «Еко-Реставрація». Не звернуло увагу, що на території об`єкта будівництва, можуть перебувати особи, до яких ТОВ «Будівельне підприємство «Еко-Реставрація» не має відношення. Більше того, на час проведення перевірки та винесення постанови про накладення штрафу, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області мало пояснення та документи, що виявлені особи, надавали послуги за цивільно-правовими договорами, укладеними з ТОВ «Прораб».

При вирішені спору, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію викладену Верховним судом, зокрема у постанові від 23.10.2019 у справі №806/2064/18, від 24.10.2019 року у справі № 804/6962/17, від 18.08.2020 року у справі №808/3054/16, від 29.09.2020 року у справі № 804/2580/17, від 26.05.2020 року у справі №160/5315/19, від 02.02.2021 року у справі № 0540/5987/18-а.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач не довів законність прийнятої ним постанови №ДН5267/1414/АВ-ФС/178 від 18.08.2021 року. Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статями 242, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року в справі №160/17366/21 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Т.І. Ясенова