Справа № 380/7066/22
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/7066/22
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

03 травня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, офіс 61,62), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни від 04.10.2021, винесені у межах виконавчого провадження № 67011384 з примусового виконання виконавчого напису № 22506, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 20.08.2021: про відкриття виконавчого провадження № 67011384; про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1930 (одна тисяча дев`ятсот тридцять) гривень 95 копійок; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 500 (п`ятсот) гривень; про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 ;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну зняти арешт, накладений на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритий у акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», та повернути на банківський рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритий у AT «Ощадбанк», грошові кошти у розмірі 23220,00 (двадцять три тисячі двісті двадцять) гривень, в якості часткової сплати за виконавчим написом № 22506, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 20.08.2021, на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард».

Представник позивача одночасно з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову від 02.05.2022 (вх.№31142), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 20.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 18 209,45 гривень, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство «Банк Форвард» про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця.

Вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб представник позивача обґрунтовує тим, що цей захід забезпечення позову дозволить уникнути продовження неправомірного стягнення коштів позивача, а саме одноразової грошової допомоги при народженні дитини. Зазначає, що держава спрямувала грошові кошти на належне утримання дитини позивача, проте внаслідок протиправного відкриття виконавчого провадження, позивачка в інтересах малолітньої доньки скористатися цими коштами не має можливості. Посилається на те, що у межах виконавчого провадження № 67011384 з примусового виконання вищезгаданого виконавчого напису, вже фактично стягнуто майже всю суму заборгованості.

Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову також цілком ймовірно ускладнить виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивачки. Просив заяву задовольнити.

Відповідно до положень ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

При вирішені заяви представника позивача про забезпечення позову, суд керувався таким.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заходи забезпечення такого позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом судового розгляду у даній справі є правомірність винесення відповідачем постанов в межах виконавчого провадження №67011384, з примусового виконання виконавчого напису від 20.08.2021 № 22506 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 18209,45 грн, а також зобов`язання відповідача зняти арешт, накладений на рахунок ОСОБА_1 та повернути на банківський рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 23220,00 грн, які в межах цього виконавчого провадження вже стягнуто відповідачем з позивача.

Представник позивача посилається на те, що забезпечення позову дозволить уникнути продовження неправомірного стягнення коштів позивача, а саме одноразової грошової допомоги при народженні дитини та невжиття заходів забезпечення позову ймовірно ускладнить виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивачки.

Суд зауважує, що викладені в заяві обставини і правова оцінка правомірності вчинення дій та прийняття рішень приватним виконавцем підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи. При цьому суд враховує, що доводи позивачки про фактичне вже стягнення з неї коштів в межах спірного виконавчого провадження та необхідність їх повернення на рахунки ОСОБА_1 , не узгоджуються з доводами про необхідність забезпечення позову у запропонований нею спосіб.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовані ст. 287 КАС України. Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, з урахуванням скорочених термінів розгляду вказаної категорії справ, доводи представника позивача щодо можливого ускладнення поновлення порушених прав позивача, не знайшли свого підтвердження.

З аналізу вказаних правовідносин та правових норм слідує, що заявником у вказаній заяві не доведено наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, а також станом на момент розгляду заяви судом не виявлено очевидності протиправності оскаржуваних постанов відповідача.

З огляду на зазначене вище, а також на відсутність очевидної протиправності оскаржуваних постанов відповідача, у зв`язку з тим, що застосування заходів забезпечення позову в цьому випадку фактично вирішує справу по суті предмету позову, суд доходить висновку, що підстави, передбачені ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, тому заява представника позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

постановив :

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Р.І. Кузан