Справа № 120/1880/22-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 квітня 2022 р. Справа №120/1880/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчуком Костянтином Олександровичем, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду в інтересах приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" звернувся ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною постанови державного виконавця щодо накладення на приватне акціонерне товариство "Вінницький універмаг" штрафу в розмірі 5100 гривень за невиконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року у справі №902/1076/21.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що згаданою ухвалою Господарського суду Вінницької області забезпечено докази шляхом їх витребування у приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" в оригіналі та належно засвідчених копіях певних документів. Також Господарський суд Вінницької області зобов`язав приватне акціонерне товариство "Вінницький універмаг" до 03 грудня 2021 року виконати пункт 2 ухвали шляхом подання до суду разом із супровідним листом документів, що витребовуються.

На виконання зазначеної ухвали приватне акціонерне товариство "Вінницький універмаг" повідомило суд, що витребуваними документами не володіє.

Відтак, на переконання представника позивача, ухвала Господарського суду Вінницької області позивачем виконана, адже боржником повідомлено про неможливість виконання судового рішення.

01 лютого 2022 року на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка М.П. від 25 січня 2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП№68349405 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року у справі №902/1076/21 про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Далі, незважаючи на подані приватним акціонерним товариством "Вінницький універмаг" пояснення, державним виконавцем 02 лютого 2022 року винесено постанову про накладення на акціонерне товариство штрафу в розмірі 5100 гривень за невиконання ним без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення. В такій постанові державний виконавець зазначив, що ним було здійснено вихід за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна, буд. 2, для перевірки виконання рішення суду, про що складено акт за участю понятих. Відповідно до акту державного виконавця рішення суду боржником не виконано, документи не витребувано, підтверджуючих документів на виконання ухвали від 26 листопада 2021 року Господарського суду Вінницької області не надано.

На переконання представника позивача, постанова від 22 лютого 2022 року є протиправною, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2022 року отримана приватним акціонерним товариством "Вінницький універмаг" 01 лютого 2022 року через відділення поштового зв`язку. При цьому, пояснення щодо виконання виконавчого документа позивачем надано протягом трьох робочих днів, а саме 03 лютого 2022 року. Окрім того, про неможливість виконання судового рішення позивач повідомляв судову установу.

За наведених обставин представник позивача звернувся до суду із цим позовом та просить скасувати постанову державного виконавця від 02 лютого 2022 року, якою на приватне акціонерне товариство "Вінницький універмаг" накладено штраф в розмірі 5100 гривень.

Ухвалою від 08 березня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи.

01 квітня 2021 року до суду подано відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Такий обґрунтований тим, що 25 січня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№68349405, якою боржнику встановлено строк до 28 січня 2022 року на виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року у справі №902/1076/21. 28 січня 2022 року в порядку статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" здійснено вихід за адресою місцезнаходження боржника (місто Вінниця, площа Гагаріна, буд. 2) для перевірки виконання судового рішення, про що складено акт за участю понятих. Відповідно до акту державного виконавця ухвала Господарського суду Вінницької області залишилася не виконаною. В подальшому, 02 лютого 2022 року державним виконавцем на підставі статей 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на приватне акціонерне товариство "Вінницький універмаг" штрафу в розмірі 5100 гривень за невиконання без поважних причини у встановлений строк судового рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії. За наведених обставин представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року у справі №902/1076/21 забезпечено докази шляхом їх витребування у приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" в оригіналі та належно засвідчених копіях, а саме: у формі паперового документа реєстр власників іменних цінних паперів приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", складений відповідно до вимог законодавства, станом на: 01.08.2014, 04.08.2014, 24.06.2018, 25.06.2018, 08.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 15.10.2018, 16.10.2018, 22.10.2018, 23.10.2018, 25.10.2018, 26.10.2018, 28.10.2018, 29.10.2018, 08.09.2021, 09.09.2021, 28.10.2021, 29.10.2021, а також на день надання відповіді на цей запит; документи, що стосуються операції щодо цінних паперів емітента приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", внаслідок якої 09 вересня 2021 року ОСОБА_2 набула права власності на прості бездокументарні іменні акції емітента приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кількості 940 846 штуки за ціною 0,15 гривень (нуль гривень п`ятнадцять копійок) за одну акцію, зокрема, але не тільки, договір, акт, розпорядження та інші первинні документи, визначені законодавством України, у тому числі у формі електронного документа із використанням цифрового підпису; договір про узгодження дій акціонерів щодо набуття домінуючого контрольного пакета акцій приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" для реалізації своїх прав, передбачених статтею 65-2 Закону України Про акціонерні товариства, укладений 22.09.2021 між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а також інші документи, визначені законодавством України, зокрема, додатки до цього договору, акти, розпорядження, повідомлення про його укладення та набуття домінуючого контрольного пакета акцій, подані ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку тощо, у тому числі у формі електронного документа із використанням цифрового підпису; документи, що стосуються здійснення операції щодо цінних паперів емітента приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", внаслідок якої відбувся перехід прав на прості бездокументарні іменні акції емітента приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кількості 9 792 704 штуки (у тому числі 9 792 474 штуки права на які за оспорюваним договором перебували у ОСОБА_4 ) від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , зокрема, але не тільки, договір, акт, розпорядження, повідомлення про його укладення та набуття контрольного пакету акції, подані до приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також інші документи, визначені законодавством України, у тому числі у формі електронного документа із використанням цифрового підпису; документи, що стосуються здійснення операції щодо цінних паперів емітента приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", внаслідок якої відбувся перехід прав на прості бездокументарні іменні акції емітента приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кількості 940 846 штуки від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , зокрема, але не тільки, договір, акт, розпорядження, повідомлення про його укладення та набуття цього пакету акції, подані до приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також інші документи, визначені законодавством України, у тому числі у формі електронного документа із використанням цифрового підпису; документ (звіт, протокол, рішення тощо) про ринкову вартість простих бездокументарних іменних акції емітента приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", визначену суб`єктом оціночної діяльності, затверджену 23 вересня 2021 року та 05 листопада 2021 року, тобто, не пізніше як за 25 робочих днів з дня отримання повідомлень ОСОБА_3 про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет акцій, датованого 23 вересня 2021 року та 05 листопада 2021 року.

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка Миколи Павловича від 25 січня 2022 року відкрито виконавче провадження ВП№68349405 про примусове виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року.

Вказаною постановою боржника повідомлено про необхідність негайного виконання судового рішення.

Постанову про відкриття виконавчого провадження позивачем отримано 28 січня 2022 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення.

Вимогою державного виконавця від 25 січня 2022 року від боржника вимагалося в термін протягом трьох робочих днів виконати пункт 2 ухвали Господарського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року у справі №902/1076/21 та надати державному виконавцю докази виконання такої ухвали.

28 січня 2022 року державним виконавцем за участю двох понятих ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) складено акт, яким встановлено, що 28 січня 2022 року о 14 годині 12 хвилин державним виконавцем здійснено вихід за місцезнаходженням боржника для перевірки виконання ним ухвали Господарського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року у справі №902/1076/21 та встановлено, що судове рішення не виконано, інформацію про виконання рішення суду боржник в особі керівництва приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" не надав.

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 02 лютого 2022 року накладено штраф на боржника в розмірі 5100 гривень за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Надаючи правову оцінку рішенню, що оскаржується, суд зважає на таке.

Частиною 1 статті 1 Закону України №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII врегульовано, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема ухвал у господарських справах у випадках, передбачених законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За приписами частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (пункти 1, 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII).

За приписами пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно зі статтею 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З огляду на системний аналіз наведених норм правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статті 18 Закону №1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження свої обов`язків.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення, потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим документом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин. При цьому саме на виконавця покладається обов`язок встановлення обставин чи з поважних причин не виконано той чи інший виконавчий документ в силу того, що державний виконавець наділений повноваженнями застосовувати штраф до боржника.

Так, судом установлено, що постанова державного виконавця про накладення на приватне акціонерне товариство "Вінницький універмаг" штрафу від 02 лютого 2022 року винесена за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк ухвали Господарського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року у справі №902/1076/21.

Відтак, з огляду на наведене вище при винесенні оскаржуваної постанови на виконавця покладено обов`язок довести факт невиконання ухвали та встановити факт неповажності причини такого невиконання, якщо така наявна.

Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа; за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Пунктом 8 розділу І Інструкції визначено, що акт - це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Відтак, відповідно до приписів згадуваної Інструкції мотивувальна частина постанови державного виконавця має містити мотиви, з яких виконавець прийняв відповідне рішення, а констатуюча частина акта - встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

Саме на підставі фактів та подій, зазначених в мотивах постанови та констатуючої частини акту, можливо встановити факт виконання чи невиконання ухвали Господарського суду Вінницької області, а у випадку невиконання - встановити причини такого невиконання.

Так, зі змісту акту державного виконавця від 28 січня 2022 року та постанови про накладення штрафу від 02 лютого 2022 року слідує, що державним виконавцем здійснювався вихід за адресою боржника та встановлено невиконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року у справі №902/1076/21.

Натомість, жодних фактів та подій ані у акті, ані у оскаржуваній постанові державного виконавця не наведено, а лише констатовано невиконання виконавчого документа.

Більше того, у акті не міститься підпису уповноваженої особи боржника, що свідчить про відсутність такої в момент складання акту, а тому не зрозуміло, з яких підстав державний виконавець дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Вінницької області ним не виконана з неповажних причин.

За наведених обставин слід дійти висновку, що державним виконавцем необгрунтовано прийнято рішення про необхідність застосування до боржника штрафних санкцій.

Таким чином, постанова державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка М.П. від 02 лютого 2022 року є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Наведені положення кореспондуються із приписами частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, процесуальним законом передбачено способи захисту порушених прав, свобод та інтересів особи, що звернулася до суду за захистом таких, серед яких визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Разом із тим, у позові йдеться про необхідність скасувати постанову державного виконавця від 02 лютого 2022 року, не визнаючи таку протиправною (незаконною).

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача слід вийти за межі позовних вимог та, окрім того, як скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка М.П. про накладення штрафу від 02 лютого 2022 року №68349405, ще й визнати її протиправною.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень, надані на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані представником позивача, суд доходить висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір в розмірі 2481 гривень, що підтверджується квитанцією 02 березня 2022 року.

Відтак, на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2481 гривень за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 5, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 134, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка Миколи Павловича про накладення штрафу від 02 лютого 2022 року ВП№68349405.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Вінницький універмаг" (місцезнаходження: 21000, м. Вінниця, площа Гагаріна, буд. 2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 01557213)

Відповідач: Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 15А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40143408)

Повний текст рішення суду складено 29.04.2022

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович