Справа № 120/13686/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

02 травня 2022 р. Справа № 120/13686/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження заяву третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ОСОБА_1 самочинно збудовано об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:010:0367, :01:010:0368, :01:010:0369, 0100000:01:010:0373. У зв`язку з виявленим порушенням позивачем винесено приписи від 08.11.2019 та від 12.03.2021 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Окрім того, позивач вказує, що постановами ДАБК ВМР від 23.01.2020 № 7 та від 21.07.2021 № 83 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (невиконання припису), та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Позивач вважає, що враховуючи акти перевірок та інші документи, видані Департаментом архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради, доцільно зробити висновок про систематичне ігнорування та порушення ОСОБА_1 законодавства в сфері містобудування, порушення будівельних стандартів, норм і правил. При цьому, не виконуючи вимог приписів відповідач порушив норми встановлені п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підп. 3 п. 11 Порядку № 553, які передбачають, що приписи посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю є обов`язковими до виконання.

Таким чином, на переконання позивача, ДАБК ВМР вжито всі необхідні заходи реагування, а відповідачем не вчинено жодних дій щодо усунення наявних порушень після перевірки, що є підставою для зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , який базується на на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:010:0367, :01:010:0368, :01:010:0369, 0100000:01:010:0373 за власний рахунок.

На виконання вимог ч. 3 ст. 171 КАС України судом, 25.10.2021 направлено до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Вінницькій області запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1

08.11.2021 від Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Вінницькій області надійшла відповідь на запит, в якій вказано, що місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 12.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні). Крім того, встановлені сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

07.12.2021 до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

17.12.2021 подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог, на предмет спору.

Ухвалою від 23.12.2021 вирішено задовольнити вищезазначену заяву ОСОБА_2 та залучено останню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Окрім того, даною ухвалою встановлено третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву в порядку, визначеному порядку ст. 163 КАС України.

11.01.2022 на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_2 , у яких вказується, що позовні вимоги ДАБК ВМР є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки, відповідачем не виконано приписи в акті суб`єкта владних повноважень, наявні докази систематичного ігнорування та порушення законодавства у сфері містобудування.

28.04.2022 на адресу суду надійшла заява третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1. ст. 240 КАС України.

Мотивуючи вказану заяву представник третьої особи зазначила, що в проваджені Вінницького окружного адміністративного суду перебуває інша адміністративна справа №120/13166/21-а за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

При цьому, представник ОСОБА_2 наголошує, що при розгляді апеляційної скарги Керівника Вінницької окружної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2021 №120/13166/21-а про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що прокурор обґрунтував наявність визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема довів, що компетентний орган, а саме Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради не здійснює своїх повноважень щодо захисту інтересів держави.

З огляду на зазначене, ОСОБА_2 просить залишити без розгляду позовну заяву у справі №120/13686/21-а.

Визначаючись щодо заяви третьої особи, суд враховує наступне.

Підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду врегульовано ст. 240 КАС України, а саме пункт 3 частини першої цієї статті вказує, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом із відомостей, що містяться в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», дійсно в проваджені Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №120/13166/21-а за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Прокурор, як позивач звернувся до суду в інтересах держави з позовом, оскільки на земельних ділянках :01:010:0367, :01:010:0368, :01:010:0269, :01:010:0373 по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 розпочато будівництво багатоквартирного будинку під ім`ям забудовника "АРТ ХАУС-II". При цьому наголошено на тому, що будівництво такого об`єкта здійснюється без належної дозвільної документації та не за цільовим призначенням земельних ділянок, які є присадибними ділянками та розташовані в зоні індивідуальної садибної житлової забудови, тому переконаний, що такий об`єкт будівництва необхідно знести.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у вищевказаній справі позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, керівник Вінницької окружної прокуратури, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі №120/13166/21-а, колегія суддів встановила, що Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради допущено тривалу бездіяльність щодо захисту інтересів держави, а також невжиття заходів правового характеру незважаючи на обізнаність про наявні порушення та маючи відповідні повноваження щодо захисту державних інтересів.

Крім того, колегія суддів зазначила, що Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради з відповідним позовом до суду на захист державних інтересів звернувся лише після отримання позовної заяви прокурора. Так, у справі №120/13686/21-а провадження відкрито 12.11.2021, а прокурором позов подано 12.10.2021.

При цьому, у постанові від 02.03.2022 у справі №120/13166/21-а, Сьомий апеляційний адміністративний суд зазначив, що прокурор обґрунтував наявність визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема довів, що компетентний орган, а саме Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради не здійснює своїх повноважень щодо захисту інтересів держави.

Відтак, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі №120/13166/21-а, апеляційну скаргу керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради задоволено. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №120/13166/21-а скасовано. Справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2022 прийнято до свого провадження адміністративну справу №120/13166/21-а за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Суд зауважує, що спір у справі 120/13166/21-а та у справі №120/13686/21-а виник з тих самих підстав та має той самий предмет. При цьому, провадження у справі №120/13166/21-а відкрито 29.10.2021, а у даній справі - 12.11.2021.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що оскільки в провадженні цього суду є інша адміністративна справа № 120/13166/21-а, у якій Керівник Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, відповідно до висновків Сьомого апеляційного адміністративного суду, викладених у постанові від 02.03.2022 у справі №120/13166/21-а, обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави, тому наявні підстави для залишення позову у адміністративній справі № 120/13686/21-а без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись статтями 240, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна