Справа № 260/1338/18
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/1338/18 пров. № А/857/2144/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.,

за участі секретаря судового засідання Рибачука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на окрему ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року(суддя Микуляк П.П., м. Ужгород, повне судове рішення складено 29 грудня 2021 року) у справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2021 року звернувся до суду з заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по справі №260/1338/18 від 13 лютого 2019 року в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в якій просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі ГУПФ), які полягають у безпідставному зменшенні основного розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при перерахунку пенсії за період з 01.04.2019; зобов`язати ГУПФ вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи із розміру 80% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплачених сум.

В обґрунтування вказаної заяви вказує, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року по справі №260/1338/18 надано висновки стосовно основного показника відсоткового розміру пенсії позивача за вислугу років у розмірі 80% грошового забезпечення, відтак не підлягає доказуванню та є обов`язковим для застосування відповідачем.

Окремою ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року заяву задоволено. Визнано протиправними дії ГУПФ щодо проведення з 01.04.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 70% грошового забезпечення. Зобов`язано ГУПФ вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи із розміру 80% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплачених сум.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її оскаржило ГУПФ, яке із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу та відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що такі дії ГУПФ є фактично іншими правовідносинами, які виникли з приводу виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року по справі №260/737/21, і не свідчать про вчинення ГУПФ неправомірних дій на виконання саме судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі №260/1338/18.

Заявник правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі №260/1338/18 визнано протиправними дії ГУПФ щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 80% до 70% сум грошового забезпечення та зобов`язано ГУПФ здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

08 травня 2019 року дане рішення Закарпатського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №260/737/21 позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано протиправними дії ГУПФ щодо відмови у здійсненні обчислення і перерахунку з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 342 від 11.12.2020, виданої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області, про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 за посадою, яку займав ОСОБА_1 перед звільнення з військової служби, із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, які передбачені згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 740 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", оформленій листом за вих. № 602-525/С-02/8-0770/21 від 17.02.2021 та зобов`язано ГУПФ прийняти видану Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області довідку №342 від 11.12.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 та здійснити обчислення і перерахунок з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №342 від 11.12.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", положень постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, а також здійснити виплату перерахованої пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум)

30 червня 2021 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/737/21 набрало законної сили.

Разом з тим, при виконанні рішення суду у справі №260/737/21 ГУПФ повторно зменшило відсоток грошового забезпечення, з якого обраховується основний розмір пенсії ОСОБА_1 до 70%.

Вважаючи вказані дії ГУПФ протиправними, ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою до суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що ГУПФ проводячи перерахунок пенсії заявника на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року по справі №260/737/21, було проігноровано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі №260/1338/18 та всупереч правовим висновкам такого протиправно знижено відсоток грошового забезпечення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначене положення Конституції України кореспондується з норами статей 14, 370 КАС України, відповідно до яких судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення повинно виконуватися безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, своєчасне виконання рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень в адміністративному судочинстві законодавцем впроваджено правовий інститут судового контролю, в тому числі, в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, що позбавляє особу-позивача необхідності повторно звертатися до суду з позовом для зобов`язання суб`єкта владних повноважень-відповідача належним чином виконувати рішення суду, що набрало законної сили.

В межах розгляду адміністративної справи №260/1338/18 судом встановлено, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним. Відтак, визнано протиправними дії ГУПФ щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років позивачу з 80% до 70% сум грошового забезпечення.

В межах розгляду по справі №260/737/21 про перерахунок пенсії позивача згідно довідки, при вказаному перерахунку також застосовується розмір грошового забезпечення як розрахункова величина.

Основний розмір пенсії застосовується також при перерахунку пенсії в межах справи №260/737/21. Значення основного розміру пенсії із застосуванням 80% показника сум грошового забезпечення було визначено в межах розгляду справи №260/1338/18, суд надав вичерпні та обґрунтовані висновки з цього питання. Відтак, саме таке відсоткове значення основного розміру пенсії має застосовуватись при подальших розрахунках пенсійним органом, і оскільки це питання було вирішено в судовому рішенні, воно не повинно піддаватися сумніву при виконанні інших судових рішень які стосуються перерахунку пенсії.

Відтак, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, що між сторонами виникли нові спірні правовідносини, яким слід дати правову оцінку в окремому позовному провадженні, оскільки відсоткове значення основного розміру пенсії не може вважатися спірним в даному контексті.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції, що в даному випадку у правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Відтак правильним є застосування частини шостої статті 383 КАС України, згідно якої за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку статті 249 КАС України.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень..

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження відповідача не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року в справі №260/1338/18- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 03 травня 2022 року