Справа № 140/10142/21
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Мачульський В.В.

02 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/10142/21 пров. № А/857/130/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Матковської З.М., Хобор Р.Б.

розглянувши в поряду письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі №140/10142/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЗЕ АВТО" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021р. позивач Приватне підприємство «ЗЕ АВТО» (далі ПП «ЗЕ АВТО») звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №2896955/43143552 від 23.07.2021р.;

- зобов`язати зареєструвати податкову накладну №54 від 25.06.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2896955/43143552 від 23.07.2021р..

Крім того, суд зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №54 від 25.06.2021р. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Також, суд стягнув з Головного управління ДПС у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь Приватного підприємства «ЗЕ АВТО» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі - 2 270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 3 000,00 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління ДПС у Волинській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.12.2021р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ПП «ЗЕ АВТО» зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 31.07.2019р. Основними видами діяльності підприємства за кодами КВЕД є: 45.11 - торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний) 46.69 - оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.63 - оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; 46.61 - оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 45.40 - торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; 45.19 - торгівля іншими автотранспортними засобами.

21.09.2020р. ПП «ЗЕ АВТО» (покупець) та Компанією «GAUGTOUT s.r.o.» (продавець) уклали контракт №07/20-CA-ZE.

В п.1.1. даного контракту видно, що продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі та сідельні тягачі нові та бувші у використанні, причіпи, напівпричіпи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні (надалі товар).

25.06.2021р. позивач придбав у Компанії «GAUGTOUT s.r.o.» транспортний засіб марки JANMIL модель «NWIS» шасі № НОМЕР_1 , рік випуску 2003, номерний знак НОМЕР_2 , який розмитнений і ввезений на територію України згідно вантажно-митної декларації №UА204080/2021/000636, що підтверджується договором купівлі продажу транспортного засобу №48-06/21.

В п.2.1 даного договору передбачено, що продаж транспортного засобу за домовленістю сторін вчиняється за 669100,00 грн, сума без ПДВ 557583,33 грн, сума ПДВ: 111516,67 грн.

Згідно п.3.1, п.3.2. договору транспортний засіб передається продавцем за актом приймання передачі, що є невід`ємною частиною даного договору. Транспортний засіб вважається переданим покупцю з моменту підписання сторонами акту приймання передачі.

На виконання умов вказаного договору позивач передав ФОП ОСОБА_1 транспортний засіб марки JANMIL модель «NWIS» шасі № НОМЕР_1 , рік випуску 2003, номерний знак НОМЕР_2 загальною вартістю 669100,00 грн., в тому числі ПДВ 111516,67 грн, що підтверджується: актом приймання передачі транспортного засобу від 25.06.2021р. та видатковою накладною №РН-0000383 від 25.06.2021р.

Із змісту рахунку-фактури №СФ-0000094 від 25.06.2021р., платіжного дорученням №4228 від 25.06.2021р. видно, що ФОП ОСОБА_1 перерахував на рахунок ПП «ЗЕ АВТО» суму в розмірі - 669100,00 грн.

За наслідками вказаної господарської операції позивач склав та направив на реєстрацію в Єдиному реєстрі податковий накладних податкову накладну №54 від 25.06.2021р. по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 , на поставку транспортного засіб марки JANMIL модель «NWIS» №SU90620003MNJ1116 на загальну суму 669100,00 грн, в тому числі ПДВ 111516,67 грн.

З квитанції №43143552 від 12.07.2021р. видно, що документ прийнято та реєстрація вказаної податкової накладної зупинена на підставі п.201.16 ст.201 ПК України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано ПП «ЗЕ АВТО» надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

Для підтвердження реєстрації податкової накладної позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень №07/21-10 від 19.07.2021р. та копії документів Зокрема, в кількості 15 додатків, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, контракт на придбання товару №07/20-CA-ZE від 27.07.2020р., додаткову угоду №1 до контракту №07/20-CA-ZE від 27.07.2020р., вантажно-митну декларацію №UА204080/2021/000636 від 16.01.2021р., договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.06.2021р., акт приймання передачі транспортного засобу від 25.06.2021р., видаткову накладну РН-0000383 від 25.06.2021р., рахунок-фактуру №СФ-0000094 від 25.06.2021р., платіжне доручення №4228 від 25.06.2021р., картка рахунку 281 за період з 01.01.2021р.-30.06.2021р., картку рахунку 361 за період з 01.06.2021р. - 30.06.2021р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 08.07.2021, податкову накладу №54 від 25.06.2021р..

За результатами розгляду вказаних документів комісія Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення №2896955/43143552 від 23.07.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 25.06.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач звернувся до Державної податкової служби України із скаргою №08/21-1 від 06.08.2021р.

Рішенням Державної податкової служби України №36102/43143552/2 від 11.08.2021р. скаргу ПП «ЗЕ АВТО» залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін, з підстав ненадання платником податку: копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В п.п. б п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України видно, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Положеннями п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Із змісту п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України видно, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

п.201.16 ст.201 Податковий кодекс України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року затверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Порядок № 1165).

В п.6 Порядку №1165 видно, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатками №1, №3 до Порядку №1165 зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1.Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими j засновниками та/або керівниками.

5.Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6.Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст.16 та абз.1 п.49.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

7.Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 та п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України.

8.У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як видно з матеріали справи, контролюючий орган відніс позивача до переліку ризикових платників податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165 від 11 грудня 2019 року, а саме відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле податкова інформація (заповнюється у разі відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податку) .

В оспорюваному рішенні вказане поле заповнено та зазначено, що ризик порушення норм податкового законодавства, а саме: відповідність платника податку критеріям ризикованості платника податку.

В даному випадку колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що оспорювані рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з покликанням на відповідні документи.

Крім того, для розгляду питання відповідності чи невідповідності підприємства хоча б одному критерію ризиковості платника податку, податковий орган має отримати податкові накладні/розрахунок коригування, подані платником податку для реєстрації, та встановити, що вони не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації. Тому, лише після цього підприємство підлягає перевірці щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, податковий орган в порушення приписів Порядку №1165 розглянув питання відповідності/невідповідності платника податку ТзОВ Полісся-Захід критеріям ризиковості.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019р. №520 (далі - Порядок №520).

В п.5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

-договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

-договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

-первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

-розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

-документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

п.5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.

Крім того, суд зазначає, що конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Тобто, платник податків подає контролюючому органу лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено податкову накладну.

В п.9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п.4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно п.11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як видно з матеріалів справи, реєстрація податкової накладної від 25.06.2021р. №54, зупинена на підставі п.201.16 ст.201 ПK України, у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну в ЄРПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з цим, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені п.11 Порядку №1165.

Тобто, у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

В п.4 Порядку №520 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Доводи апелянта, про складання податкової накладної за наявності об`єктивних ознак неможливості фактичного здійснення господарської операції спростовуються доказами які знаходяться в матеріалах справи, зокрема: витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, контрактом на придбання товару №07/20-CA-ZE від 27.07.2020р., додатковою угодою №1 до контракту №07/20-CA-ZE від 27.07.2020р., вантажно-митною декларацією №UА204080/2021/000636 від 16.01.2021р., договором купівлі-продажу транспортного засобу від 25.06.2021р., актом приймання-передачі транспортного засобу від 25.06.2021р., видатковою накладною РН-0000383 від 25.06.2021р., рахунком-фактурою №СФ-0000094 від 25.06.2021р., платіжним дорученням №4228 від 25.06.2021р., карткою рахунком 281 за період з 01.01.2021р.-30.06.2021р., карткою рахунком 361 за період з 01.06.2021р. - 30.06.2021р., свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 08.07.2021р., податковою накладою №54 від 25.06.2021р.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що у контракті №07/20-CA-ZE від 21.09.20209р., який укладений між ПП «ЗЕ АВТО» (покупець) та Компанією «GAUGTOUT s.r.o.» (продавець) не зазначено конкретного найменування товарів, оскільки номер кузова транспортного засобу напівпричіп-самоскид марки JANMIL модель «NWIS» шасі № НОМЕР_1 , який розмитнений і ввезений на територію України згідно вантажно-митної декларації №UА204080/2021/00636 повністю співпадає із номером кузова транспортного засобу напівпричіп-самоскид марки JANMIL модель «NWIS» шасі № НОМЕР_1 , який позивач продав ФОП ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу №48-06/21 від 25.06.2021. (а.с.29-30)

Апелянт не надав доказів фіктивності господарської операції позивача з контрагентом.

Наявність податкової інформації на яку покликається апелянт в апеляційній скарзі не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, оскільки така інформація не є належним доказом у розумінні чинного процесуального законодавства.

ст.77 КАС передбачено, що саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний доводити належними та допустимими доказами факти порушення платником податків вимог чинного законодавства.

Доводи апелянта про те, що оспорюване рішення не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжує для нього обов`язкових юридичних наслідків колегія судів також не приймає до уваги за безпідставністю, оскільки внаслідок прийняття рішення про включення платника до переліку ризикових платників податків позивач потрапляє у стан правової невизначеності. Тобто, контролюючий орган не повідомив платника податку, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

Разом з тим, спірні правовідносини у даній справі пов`язані із застосуванням норм Порядку №1165, який набрав чинності з 01.02.2020р., та регулює правовідносини щодо прийняття оспорюваного рішення в частині включення до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

В п.6 Порядку № 1165 визначено, що комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, чинним законодавством прямо передбачено право платника податків на оскарження у судовому порядку рішення податкового органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Ефективним спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключити подальше звернення особи до суду за захистом порушеного права.

Тому, колегія суддів вважає доводи апелянта про неправильність обраного способу захисту безпідставними.

Не приймає також до уваги також колегія суддів доводи апелянта про те, що позивач не надав суду на підтвердження проведення оплати понесених витрат на правничу допомогу адвоката платіжного доручення, оскільки ч.7 ст. 139 КАС України визначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг та виконаних робіт і їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про наявність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Головного управління ДПС у Волинській області діяв не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Висновки колегії суддів узгоджуються з правовою позицією яка викладена у постановах Верховного Суду від 28.11.2019р. у справі № 1640/2650/18, від 22.07.2019р. у справі № 815/2985/18.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

В ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області - залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі №140/10142/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді З. М. Матковська
Р. Б. Хобор
У зв`язку з УКАЗОМ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ №64/2022 від 24.02.2022р. "Про введення воєнного стану в Україні" повний текст постанови складено у строк встановлений ч.3 ст.243 КАС України. Однак, надісланий до Єдиного Державного реєстру судових рішень 02.05.2022р.