Справа № 240/30625/21
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 108010100
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Панкеєвої В.А.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу державної реєстрації засобів масової інформації та громадських формувань у Житомирській області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління (м. Хмельницький) Поліщук Оксани Валеріївни, Міністерства юстиції України, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області Кільніцької Катерини Анатоліївни, третя особа - Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати організаційно-правову форму - "(815) громадська організація", формою що повинна використовуватися при реєстрації громадських формувань з охорони громадського порядку та державного кордону, що створюються на підставі Закону України "Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону";
- визнати суб`єктом державної реєстрації громадських формувань з охорони громадського порядку та державного кордону, що створюються на підставі Закону України "Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону" - територіальні органи Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі;
- зобов`язати Центрально-Західне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), що є територіальним підрозділом Міністерства юстиції України, зареєструвати громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Корпус охорони Полісся" (ГФ КОП) - як громадську організацію (код організаційно правової форми 815).
В обґрунтування позову зазначено, що за результатами проведених 12 січня 2021 року загальних зборів громадян, що оформлені Протоколом №1, прийнято рішення про створення громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Корпус охорони Полісся".
Зборами було затверджено статут ГФ "КОП" обрано голову і начальника штаба, делеговані повноваження, що до державної реєстрації ГФ обраному голові - ОСОБА_1 .
13.07.2021 позивач вперше звернувся до центру надання адміністративних послуг Житомирської міської ради, що державної реєстрації ГФ "КОП". центру надання адміністративних послуг Житомирської міської ради, що державної реєстрації ГФ «КОП».
Рішенням головного спеціаліста відділу держаної реєстрації засобів масової інформації та громадських формувань у Житомирській області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ОСОБА_2 від 15.07.2021 відмовлено у реєстрації зазначеного ГФ.

За зверненням позивача 26.08.2021 до Центру надання адміністративних послуг Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області реєстратором було визначено організаційно-правову форму ГФ як "Інші організаційно-правові форми (код 995)" та зареєстровано ГФ "Корпус охорони Полісся" (), про що свідчить виписка з ЄДР від 28.08.2021.

У зв`язку з незгодою визначеної організаційно-правової форми зареєстрованого ГФ "Корпус охорони Полісся", позивач 04.10.2021 звернувся повторно до центру надання адміністративних послуг Житомирської міської ради. Рішенням держаного реєстратора ОСОБА_2 відмовлено у державній реєстрації.

Вказане рішення вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Посилається, що реєстрація громадських формувань з охорони громадського порядку та державного кордону, що створені на підставі Закону про ГФ повинна здійснюватися з дотриманням суб`єктності державних реєстраторів - територіальними органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі у відповідності до Закону про реєстрацію з віднесенням ГФ до організаційно-правової форми - громадська організація у відповідності до Закону про ГФ та класифікатора України "Класифікація організаційно-правових форм господарювання" ДК 002:2004.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

19.11.2021 від головного спеціаліста відділу держаної реєстрації засобів масової інформації та громадських формувань у Житомирській області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Поліщук Оксани Валеріївни надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву вказано, що позивач маючи намір створити Організацію з організаційно-правовою формою "815 Громадська організація" двічі звертався з пакетом документів з метою реєстрації такої громадської організації.

Вказано, що у ході розгляду повторно поданих документів для проведення державної реєстрації створення юридичної особи, було виявлено практично ті самі порушення норм чинного законодавства у сфері державної реєстрації громадських організацій, які позивач проігнорував та залишив без змін. Відтак, головний спеціаліст відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Житомирській області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_2 , розглядаючи можливість державної реєстрації Громадської організації Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Корпус охорони Полісся" діяла виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України.

Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) подало пояснення щодо суті спору, по змісту яких заперечує проти задоволення позову.

Від Міністерство юстиції України 23.11.2021 надійшов відзив на позовну заяву, по змісту якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що не є належним відповідачем у спірних правовідносинах.

13 грудня 2021 року позивач подав клопотання про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог. В прохальній частині клопотання позивач просив залучити державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області Кільніцьку Катерину Анатоліївну співвідповідачем по адміністративній справі №240/30625/21 та зобов`язати співвідповідача скасувати рішення про державну реєстрацію юридичної особи "Громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Корпус охорони Полісся" та внести відповідні зміни до ЄДР.

Ухвалою суду від 14.12.2021 клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задоволено, залучено державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області Кільніцьку Катерину Анатоліївну (вул.Дружби народів,5, смт. Новогуйвинське, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12441) співвідповідачем по адміністративній справі №240/30625/21. Зобов`язано надати до матеріалів справи всі наявні документи щодо прийняття рішення про державну реєстрацію юридичної особи "Громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Корпус охорони Полісся" ().

Ухвалою суду від 31.01.2022 повторно витребувано у державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_3 всі наявні документи щодо прийняття рішення про державну реєстрацію юридичної особи "Громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Корпус охорони Полісся" ().

Ухвалою від 05.04.2022 витребувано у Департаменту реєстрації Житомирської міської ради всі наявні документи щодо прийняття рішення про державну реєстрацію юридичної особи "Громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Корпус охорони Полісся" ().

Зважаючи на незначну складність справи, суд вважає за необхідне розглянути її в порядку п.2 ч.1ст.263 КАС України.

У відповідності до частини 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи, протоколом від 12 січня 2021 року оформлено проведення загальних зборів громадян про створення громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Корпус охорони Полісся" (ГФ "КОП").

Зборами було затверджено статут ГФ "КОП" обрано голову і начальника штаба, делеговані повноваження, що до державної реєстрації ГФ обраному голові - ОСОБА_1 .

В подальшому статут погоджений з Головним управлінням Національної поліції України, Житомирським прикордонним загоном Державної прикордонної служби України, та з виконавчими органами: Житомирською міською радою згідно рішення від 07.04.2021 №327 та Народицької селищної ОТГ згідно рішення від 27.05.2021 №106.

ОСОБА_1 звернувся до центру надання адміністративних послуг Житомирської міської ради із заявою від 09.07.2021 щодо державної реєстрації юридичної особи - громадського формування за формою 4 (від 01.10.2020).

До заяви згідно опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Державна реєстрація створення юридичної особи" позивачем було подано: статут; рішення засновників про створення юридичної особи; заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій; відомості про керівні органи громадської організації; список членів громадського формування.

Рішенням головного спеціаліста відділу держаної реєстрації засобів масової інформації та громадських формувань у Житомирській області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ОСОБА_2 від 15.07.2021 відмовлено в реєстрації зазначеного ГФ.

Повідомленням від 15.07.2021 роз`яснено причини та підстави такої відмови.

Реєстратором Центру надання адміністративних послуг Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області за зверненням позивача зареєстровано ГФ "Корпус охорони Полісся" (), про що свідчить виписка з ЄДР від 28.08.2021.

04.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до центру надання адміністративних послуг Житомирської міської ради із заявою щодо державної реєстрації юридичної особи - громадського формування за формою 4 (від 11.07.2021).

До заяви згідно опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Державна реєстрація створення юридичної особи" позивачем було подано: статут; рішення засновників про створення юридичної особи; опис структури власності; реєстр осіб (громадян), які брали участь в установчому з`їзді (конференції, зборах); список членів громадського формування; відомості про керівні органи громадської організації.

Рішенням від 06.10.2021 держаний реєстратор головний спеціаліст відділу держаної реєстрації засобів масової інформації та громадських формувань у Житомирській області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поліщук О.В. повторно відмовила позивачу у реєстрації.

По змісту рішення відповідачем вказано наступні підстави відмови:

- документи суперечать вимогам Конституції та законів України. 1) назва зборів зазначена у протоколі №1 від 12.07.2021 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 9 Закону України "Про громадські об`єднання" (далі - Закон); 2) Протокол зборів не містить усіх відомостей, що передбачені ч.2 ст.9 Закону; 4) зазначений у Заяві КВЕД 80.10. суперечить п.5 ст.1 Закону України "Про громадські об`єднання"; 5) Заява містить дописки, що суперечить п. 3 ч.1 ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; 6) усі наявні у Статуті грифи погодження посадових осіб, суперечать п.5 ч.2 ст.9 Закону; 7) п.1 Статуту Організації в частині створення Організації відповідно до Закону України "Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону" та п.3 Статуту в частині правової основи діяльності Організації суперечить Закону України "Про громадські об`єднання", яким визначено зокрема правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань; 8) п.10 Статуту суперечить ч.1 ст.13 Закону; 9) у Статуті не витримані вимоги ч.4 ст.98 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори; 10) у п.11 Статуту міститься посилання на ч.4 ст.5 Закону України "Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону", що суперечить п.5 ч.2 ст.9 Закону; 11) у п.17 визначено, що рішення на загальних зборах приймаються простою більшістю голосів, однак не враховано ч.2 ст.98 Цивільного кодексу України, якою визначено, що рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.."

2. Документи суперечать статуту громадського формування. Назва органів управління Організації зазначена у Заяві не відповідає п. 12, 20 Статуту Організації..

3. Невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону. 1) назва організації затверджена у Протоколі не відповідає вимогам ч.2 ст.10 Закону; 2) у Заяві найменування юридичної особи державною та іноземною мовами вказано без лапок, що суперечить пункту 3 вимог до написання найменування юридичної особи, її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, крім організації профспілки, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2012 №368/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 17 жовтня 2018 року № 3236/5); 3) назва організації зазначена у п.1.2.1.-1.2.4. Статуту не відповідають вимогам ст.10 Закону.

4. Порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи. Відповідно до ч.8 ст.9 Закону порушені строки подачі документів для державної реєстрації.

5. Інше. 1) по 2-му питанню порядку денного голосувало 14 осіб, натомість присутніх з правом голосу було 11 осіб; 2) у ході розгляду 4-го питання порядку денного уповноважили голову формування на подачу документів, проте у порядку денному 4-м питанням затверджено лише обрання голови та начальника штабу; 3) в Заяві у відомостях про засновників юридичної особи відсутня інформація щодо місця проживання; 4) всупереч поданим відомостям про керівні органи Організації не подана сторінка Заяви щодо члена керівного органу - ОСОБА_4 ; 5) не подана сторінка 6 Заяви; 6) на сторінці 9 Заяви не витримані вимоги щодо її оформлення; 7) у Заяві відсутній основний КВЕД 94.99, який передбачений для діяльності громадських організацій; 8) структура власності містить код ЄДРПОУ іншої організації; 9) п.28 Статуту суперечить ч.1 ст.8 Закону; 10) п.51, 52 Статуту суперечить ч.12 ст.10 Закону; 11) у Статуті не містяться відомості, які передбачені п.2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.1 ст.11 Закону; 12) всупереч п.3 ст.98 Цивільного кодексу України, у Статуті не передбачено, що учасник Організації не має права голосу при прийнятті загальними зборами Організації рішень з питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і Організацією; 13) п.53 Статуту не відповідає п.1 ч.1 ст.25 Закону; 14) п.60 Статуту суперечить ст.29 Закону; 15) оформлення Статуту не відповідає вимогам п.9 ч.1 ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; 16) Реєстр присутніх осіб містить виправлення, що суперечить п.3 ч.1 ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Позивач, не погоджуючись із рішенням про відмову у державній реєстрації, вважаючи його протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 36 Конституції України, громадяни України мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Вирішуючи спір по суті, суд ураховує, що згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації на підставі документів, поданих в електронній формі, що проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах України.

У відповідності до п.5 Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5, державна реєстрація проводиться суб`єктом державної реєстрації в межах повноважень, визначених Законом, незалежно від місцезнаходження юридичної особи, фізичної особи підприємця чи громадського формування в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації на підставі документів, поданих в електронній формі, що проводиться незалежно від місцезнаходження такої особи чи формування в межах України.

Згідно частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо:

- визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

- визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

- заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

- накладення/зняття арешту корпоративних прав;

- зобов`язання вчинення реєстраційних дій;

- скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

- виділу юридичної особи;

- провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

- відміни державної реєстрації припинення юридичної особи;

- припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

- відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

- відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію;

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Згідно з положеннями пункту 6 Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 року № 359/5, державна реєстрація проводиться на підставі:

- документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

- судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження";

- рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 Закону;

- шляхом внесення державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до Закону.

Статтями 1-3 Закону України "Про громадські об`єднання" визначено, що громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка.

Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Як свідчать матеріали справи, рішенням від 06.10.2021 держаний реєстратор головний спеціаліст відділу держаної реєстрації засобів масової інформації та громадських формувань у Житомирській області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поліщук О.В. повторно відмовила позивачу у реєстрації.

Основними аргументами на користь відмови відповідачем вказано невідповідність кількості осіб присутніх та голосуючих по порядку денному, порушення строку подачі документів до державної реєстрації з моменту проведення зборів ГФ, відсутність необхідного КВЕД.

Слід зауважити, що в рішенні від 06.10.2021 відсутнє обґрунтування підстав застосування до позивача строків подання документів. Законодавчого визначення таких строків, судом також не встановлено.

Всі наведені у рішенні порушення, такі як: документи суперечать статуту громадського формування, невідповідність назви органів управління Організації, відсутність у відомостях про засновників юридичної особи інформації щодо місця проживання, наявність в реєстрі присутніх осіб виправлень та інші, визнаються судом формальними.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункту 36, від 01.07.2003, яке відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Аналіз встановлених обставин справи вказує на те, що висновки відповідача у рішенні про відмову у державній реєстрації від 06.10.2021 є надуманими та такими, що сформовані за відсутності законодачого обґрунтування.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора - головного спеціаліста відділу держаної реєстрації засобів масової інформації та громадських формувань у Житомирській області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Поліщук Оксани Валеріївни про відмову у державній реєстрації від 06.10.2021.

Щодо вимоги зобов`язати органи державної реєстрації скасувати рішення про державну реєстрацію юридичної особи "Громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Корпус охорони Полісся" () суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, реєстратором Центру надання адміністративних послуг Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області за зверненням позивача зареєстровано ГФ "Корпус охорони Полісся" (), про що свідчить виписка з ЄДР від 28.08.2021.

В подальшому не погоджуючись з класифікацією організаційно-правової форми господарювання зареєстрованої організації ОСОБА_1 04.10.2021 звернувся до центру надання адміністративних послуг Житомирської міської ради із заявою щодо державної реєстрації юридичної особи - громадського формування за формою 4 (від 11.07.2021).

Так, згідно з п.2 ч.2 ст.24 Закону України "Про громадські об`єднання" громадське об`єднання зі статусом юридичної особи має право: здійснювати відповідно до закону підприємницьку діяльність безпосередньо, якщо це передбачено статутом громадського об`єднання, або через створені в порядку, передбаченому законом, юридичні особи (товариства, підприємства), якщо така діяльність відповідає меті (цілям) громадського об`єднання та сприяє її досягненню. Відомості про здійснення підприємницької діяльності громадським об`єднанням включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про громадські об`єднання" визначено, що громадське об`єднання зі статусом юридичної особи для виконання своєї статутної мети (цілей) має право володіти, користуватися і розпоряджатися коштами та іншим майном, яке відповідно до закону передане такому громадському об`єднанню його членами (учасниками) або державою, набуте як членські внески, пожертвуване громадянами, підприємствами, установами та організаціями, набуте в результаті підприємницької діяльності такого об`єднання, підприємницької діяльності створених ним юридичних осіб (товариств, підприємств), а також майном, придбаним за рахунок власних коштів, тимчасово наданим у користування (крім розпорядження) чи на інших підставах, не заборонених законом.

Частиною 6 статті 3 Закону України "Про громадські об`єднання" серед принципів утворення і діяльності громадських об`єднань визначено: відсутність майнового інтересу передбачає, що члени (учасники) громадського об`єднання не мають права на частку майна громадського об`єднання та не відповідають за його зобов`язаннями. Доходи або майно (активи) громадського об`єднання не підлягають розподілу між його членами (учасниками) і не можуть використовуватися для вигоди будь-якого окремого члена (учасника) громадського об`єднання, його посадових осіб (крім оплати їх праці та відрахувань на соціальні заходи).

Аналіз наведених норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що громадська організація має право вести підприємницьку діяльність та отримувати дохід від неї. Проте такий дохід не може бути розподілений між засновниками та членами громадської організації і має бути спрямований виключно на досягнення мети громадської організації.

Слід зауважити, що непідприємницька організація, що є громадським формуванням, має право отримати статус неприбуткової організації відповідно до положень п.п.133.1.1 п.133.1 ст.133 Податкового кодексу України за умови, що метою її діяльності не може бути одержання і розподіл прибутку серед засновників, членів органів управління, інших пов`язаних з ними осіб, а також серед працівників таких організацій.

Відтак, факт віднесення громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Корпус охорони Полісся" до організаційно-правових форм - "Інші організаційні форми" порушує їх право щодо забезпечення органами місцевого самоврядування та місцевими державними адміністраціями діяльності громадських формувань, забезпечення їх службовими приміщеннями, необхідним інвентарем та засобами зв`язку, на підставі того, що зазначені органи мають право здійснювати фінансування чи передачу майна лише громадським об`єднанням (організаціям).

Отже, невідповідність організаційно-правової форми юридичної особи та порушення суб`єктності є підставою для скасування державної реєстрації ГФ чи припинення ГФ, як юридичної особи.

З огляду на наведене, з урахуванням того, що "Громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Корпус охорони Полісся" під час реєстрації такої організації позбавлено права на фінансову та майнову підтримку за рахунок коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів, що визнається як порушення його прав, суд вважає за необхідне визнати протиправним рішення про державну реєстрацію юридичної особи "Громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Корпус охорони Полісся" за кодом та зобов`язати державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області Кільніцьку Катерину Анатоліївну скасувати рішення про державну реєстрацію юридичної особи "Громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Корпус охорони Полісся" за кодом .

Статтею 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенство права. Принцип верховенства права сформувався як інструмент протидії свавіллю держави, що виявляється в діях її органів як у цілому, так і окремих із них. Верховенство права - це розуміння того, що верховна влада, держава та її посадові особи мають обмежуватися законом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб`єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.

Застосовуючи механізм захисту права та його відновлення, порушеного суб`єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне захистити право позивача шляхом зобов`язання Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницькій), що є територіальним підрозділом Міністерства юстиції України, зареєструвати громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Корпус охорони Полісся" (ГФ КОП) - як громадську організацію у відповідності до Закону України "Про громадські об`єднання" та клисифікатора України "Класифікація організаційно-правових форм господарювання" ДК 002:2004.

Вимоги позивача визнати організаційно-правову форму - "(815) громадська організація", формою що повинна використовуватися при реєстрації громадських формувань з охорони громадського порядку та державного кордону, що створюються на підставі Закону України "Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону" та визнати суб`єктом державної реєстрації громадських формувань з охорони громадського порядку та державного кордону, що створюються на підставі Закону України "Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону" - територіальні органи Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі не можуть бути задоволені у обраний позивачем спосіб, оскільки визнаються судом, як втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 відповідно до умов статті 15.Ь під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість втручання в дискреційні повноваження відповідача, а отже, не вбачає правових підстав для задоволення позову у наведеній вище частині.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.

Також суд зазначає, що згідно зі статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 25.10.2021 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про розподіл судових витрат шляхом стягнення на користь Державного бюджету України судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог: 908,00 грн з Центру надання адміністративних послуг Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та 1816,00 грн - з відділу держаної реєстрації засобів масової інформації та громадських формувань у Житомирській області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Керуючись статтями 242-246,295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора - головного спеціаліста відділу держаної реєстрації засобів масової інформації та громадських формувань у Житомирській області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Поліщук Оксани Валеріївни про відмову у державній реєстрації від 06.10.2021.

Визнати протиправним рішення про державну реєстрацію юридичної особи "Громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Корпус охорони Полісся" за кодом .

Зобов`язати державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області Кільніцьку Катерину Анатоліївну скасувати рішення про державну реєстрацію юридичної особи "Громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Корпус охорони Полісся" за кодом .

Зобов`язати відділ держаної реєстрації засобів масової інформації та громадських формувань у Житомирській області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) зареєструвати громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Корпус охорони Полісся" - як громадську організацію у відповідності до Закону України "Про громадські об`єднання" та клисифікатора України "Класифікація організаційно-правових форм господарювання" ДК 002:2004.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центру надання адміністративних послуг Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (вул.Дружби народів,5, смт.Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область, 12441, ) на користь Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн за платіжними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу держаної реєстрації засобів масової інформації та громадських формувань у Житомирській області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (майдан Соборний,1, м.Житомир, 10014, ) на користь Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816,00 грн за платіжними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Панкеєва