Справа № 120/5750/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 травня 2022 р. Справа №120/5750/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на нерухоме майно, що відмінне від земельної ділянки, та з орендної плати з фізичних осіб в загальному розмірі 171530,51 гривень, який станом на дату звернення до суду не сплачено, що є підставою для звернення до суду з позовом щодо його стягнення.

На виконання вимог частини 3 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України судом до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області надіслано запит щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

24 червня 2021 року до суду від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 29 червня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, задоволено клопотання позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

30 серпня 2021 року відповідачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02 вересня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Такий, окрім іншого, обґрунтований тим, що згідно з інтегрованою карткою платника податків ОСОБА_1 за ним рахується податковий борг зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), штрафних (фінансових) санкцій, що загалом складає 171350,51 гривень, а саме: з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, - 111684,74 гривень, орендна плата з фізичних осіб - в розмірі 59492,49 гривень та пеня - 353,28 гривень. Далі відповідач зазначив, що нарахування зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є безпідставним, оскільки відповідно до акту приймання-передачі від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 передав у власність товариству з обмеженою відповідальністю "Тульчин-Енерго" належне йому майно (будівлю верхнього млина з мікро ГЕС, що розташований в АДРЕСА_2 , а також будівлю нижнього млина з мікро ГЕС, що розташований в АДРЕСА_3 ). Право власності на зазначене майно зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю "Тульчин-Енерго" 13 жовтня 2017 року, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. При цьому, іншого нерухомого майна у позивача немає, а тому Головне управління ДПС у Вінницькій області безпідставно здійснило нарахування відповідачу таких зобов`язань. Крім того, у позові йдеться про те, що податковий борг з орендної плати з фізичних осіб виник 04 жовтня 2019 року і станом на 02 червня 2021 року складав 59845,77 гривень, в тому числі основного платежу - 59492,49 гривень і пені - 353,28 гривень. Водночас, на виконання умов договору оренди водного фонду №1 від 27 жовтня 2017 року відповідачем сплачено всю суму орендної плати і станом на 02 червня 2021 року у нього немає заборгованості зі сплати орендної плати. Відповідач зазначає, що орендна плата сплачувалась, про що свідчать квитанціїи №90 від 19 червня 2020 року на суму 15000 гривень, №72КЗ від 09 квітня 2021 року на суму 24752,50 гривень та №149 від 14 травня 2021 року на суму 34653,50 гривень, а тому орендна плата повністю сплачена. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 10 вересня 2021 року задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 04 жовтня 2021 року.

В судове засідання, призначене на 04 жовтня 2021 року, представник позивача не з`явився, а тому суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою визнав явку представника позивача у наступне судове засідання обов`язковою, у зв`язку із чим оголошено перерву в судовому засіданні до 26 жовтня 2021 року.

26 жовтня 2021 року представником позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідача заборгованості з податку на нерухоме майно в сумі 79170,15 гривень та орендної плати з фізичних осіб в сумі 14068,45 гривень.

Судове засідання, призначене на 26 жовтня 2021 року, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з податку на нерухоме майно в сумі 79170,15 гривень та орендної плати з фізичних осіб в сумі 14068,45 гривень.

Також в ході судового засідання 02 грудня 2021 року судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою явку представника позивача визнано обов`язковою, у зв`язку із чим судове засідання відкладено на 21 грудня 2021 року.

21 грудня 2021 року представником позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідача податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб.

21 грудня 2021 року представником відповідача подано до суду додаткові докази.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в сумі 45777,32 гривень.

В ході судового засідання 21 грудня 2021 року судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою оголошено перерву в судовому засіданні.

11 лютого 2022 року представником позивача подано до суду додаткові пояснення разом із доказами.

18 лютого 2022 року представником позивача подано заяву, у якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності в порядку письмового провадження. У поданій заяві також просив задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 32514,59 гривень.

Також 18 лютого 2022 року представником відповідача подано заяву, у якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності в порядку письмового провадження. У заяві просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог в частині стягнення з відповідача податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що визначений на підставі податкових повідомлень-рішень №0-0222 від 13 квітня 2018 року на суму 11521,07 гривень та №0-0222 від 13 квітня 2018 року на суму 6186,13 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З огляду на подані представниками сторін заяви щодо розгляду справи без їх участі суд дійшов висновку розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області.

Податковим повідомленням-рішенням №0-0222, що прийняте Головним управлінням ДФС у Вінницькій області 13 квітня 2018 року, визначено до сплати ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 6186,13 гривень за 2017 рік (об`єктом оподаткування є нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; при цьому, згідно із додатковими поясненнями представника позивача, що надійшли до суду 11 лютого, 2022 року, податкове зобов`язання нараховано за період перебування об`єкта у власності відповідача, тобто з 22 березня 2017 року по 13 жовтня 2017 року).

Податковим повідомленням-рішенням №0-0222, що прийняте Головним управлінням ДФС у Вінницькій області 13 квітня 2018 року, ОСОБА_1 визначено до сплати суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 11521,07 гривень за 2017 рік (об`єктом оподаткування є нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; при цьому, згідно із додатковими поясненнями представника позивача, що надійшли до суду 11 лютого, 2022 року, податкове зобов`язання нараховано за період перебування об`єкта у власності відповідача, тобто з 22 березня 2017 року по 13 жовтня 2017 року).

Податковим повідомленням-рішенням №-0222, що прийняте Головним управлінням ДФС у Вінницькій області 12 березня 2019 року, визначено до сплати ОСОБА_1 податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 3969,01 гривень за 2018 рік (об`єктом оподаткування є нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ).

Податковим повідомленням-рішенням №0-0222, що прийняте Головним управлінням ДФС у Вінницькій області 12 березня 2019 року, ОСОБА_1 визначено до сплати податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 2965,68 гривень за 2018 рік (об`єктом оподаткування є нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ).

Податковим повідомленням-рішенням №0-0222, що прийняте Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 24 квітня 2020 року, визначено до сплати ОСОБА_1 податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 4519,36 гривень за 2019 рік (об`єктом оподаткування є нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ).

Податковим повідомленням-рішенням №0-0222, що прийняте Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 24 квітня 2020 року, визначено до сплати ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 3626,34 гривень за 2019 рік (об`єктом оподаткування є нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ).

Загальний розмір визначених контролюючим органом податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, що відмінне від земельної ділянки, складає 32514,59 гривень.

05 серпня 2019 року податковим органом сформовано податкову вимогу №71003-56, яку надіслано відповідачеві та отримано ним 13 серпня 2019 року.

Визначаючись з приводу заявлених позовних вимог, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки (пункт 58.1 статті 58 ПК України).

За правилами, визначеними статтею 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як свідчать матеріали справи, за ОСОБА_1 обліковується податковий борг зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у загальному розмірі 32514,59 гривень.

Наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 32514,59 гривень підтверджується прийнятими податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями №0-0222 та №0-0222 від 13 квітня 2018 року, №-0222 та №0-0222 від 12 березня 2019 року, №0-0222 та №0-0222 від 24 квітня 2020 року.

При цьому, у ході судового розгляду представник відповідача не заперечував щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу, що утворився внаслідок несплати податкових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями рішеннями №-0222 та №0-0222 від 12 березня 2019 року, №0-0222 та №0-0222 від 24 квітня 2020 року.

Водночас, представник відповідача у поданій 18 лютого 2022 року заяві просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог в частині стягнення з відповідача податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що визначений на підставі податкових повідомлень-рішень №0-0222 від 13 квітня 2018 року на суму 11521,07 гривень та №0-0222 від 13 квітня 2018 року на суму 6186,13 гривень.

Надаючи оцінку таким доводам представника відповідача, суд зважає на таке.

Про строки давності в податковому законодавстві та особливості їх застосування йдеться у статті 102 ПК України.

Згідно з пунктом 102.4 статті 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

При цьому, пунктом 102.1 статті 102 ПК України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-1 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Питання строку звернення до суду контролюючих органів з позовом про стягнення податкового боргу виступало предметом дослідження і в ході перегляду судових рішень судом касаційної інстанції у справі №1340/5767/18.

Так, у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у згаданій справі сформовано такий правовий висновок: «положеннями пунктів 95.1-95.3 статті 95 і пункту 102.4 статті 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, а також строку - 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом, проте норми пункту 102.4 статті 102 ПК України не є такими, що обмежують суд у праві ухвалювати судове рішення про стягнення податкового боргу після закінчення 1095-денного строку, з вимогою про стягнення якого контролюючий орган звернувся вчасно».

Таким чином, законодавець пов`язує можливість звернення контролюючого органу до суду із позовом щодо стягнення податкового боргу в тому числі й з моментом виникнення податкового боргу, а тому таке право у контролюючого органу виникає, якщо платник податку не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання протягом 60 днів після направлення податкової вимоги.

Водночас, суд установив, що податкові-повідомлення рішення №0-0222 та №0-0222, що сформовані Головним управлінням ДФС у Вінницькій області 13 квітня 2018 року, отримані відповідачем 21 січня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення платникові податку таких рішень.

Відтак, в силу приписів пункту 57.3 статті 57 ПК України ОСОБА_1 зобов`язаний був або сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкових повідомлень-рішень, або розпочати процедуру оскарження таких рішень.

Разом із тим, оскільки податковий борг у розмірі 17707,2 гривень, що утворився внаслідок несплати податкових зобов`язань, визначених податковими-повідомленнями рішеннями №0-0222 та №0-0222 від 13 квітня 2018 року, виник 01 лютого 2019 року (тобто, на одинадцятий день після отримання відповідачем таких рішень), а до суду з позовом про стягнення такого боргу позивач звернувся 04 червня 2021 року, то строк звернення до суду податковим органом не пропущено.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, враховуючи підтвердження в ході судового розгляду наявності несплаченого відповідачем податкового боргу в розмірі 32514,59 гривень, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом стягнення з ОСОБА_1 такого податкового боргу.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, з огляду на те, що обставини, наведені позивачем у адміністративному позові, знайшли підтвердження в ході судового розгляду, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.

З урахуванням положень частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з огляду на відсутність витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для відшкодування таких витрат.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 32514 (тридцять дві тисячі п`ятсот чотирнадцять) гривень 59 копійок.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44069150)

Відповідач: ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

Повний текст рішення суду складено 02.05.2022

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович