Справа № 600/1481/22-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

02.05.22 м. Чернівці Справа № 600/1481/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до помічника начальника відділу з кінологічного забезпечення відділу прикордонної служби "Порубне" 31 прикордонного загону капітана Івана Миляника, про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Помічника начальника відділу з кінологічного забезпечення відділу прикордонної служби "Порубне" 31 прикордонного загону капітана Івана Миляника (далі - відповідач), в я кому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення помічника начальника відділу з кінологічного забезпечення відділу прикордонної служби "Порубне" капітана Івана Миляника про відмову в перетині державного кордону України від 29.03.2022р.

Ухвалою суду (окрім іншого) позовну заяву ОСОБА_1 до Помічника начальника відділу з кінологічного забезпечення відділу прикордонної служби "Порубне" 31 прикордонного загону капітана Івана Миляника, про визнання незаконним та скасування рішення - залишено без руху.

11. 04.2022 року ухвалою суду продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви зазначених в мотивувальній частині ухвали, на десять днів з дня отримання даної ухвали, зокрема з приводу усунення недоліків позовної заяви в частині анкетних даних (відомостей) відповідача.

25.04.2022 року від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, зі змісту якої вбачаться, що останній просить роз`яснити можливість отримання необхідних персональних даних особи - відповідача.

Розглянувши заяву позивача суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що у зв`язку з тим, що позовну подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 КАС України, судом постановлено ухвали про залишення позовної заяви без руху. Надано строк позивачу строк для усунення недоліків.

Серед недоліків позовної заяви судом встановлено, що позивачем в позовній заяві не зазначено інформацію, а саме: ідентифікаційний код юридичної особи (відповідача) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); або ж реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача і відповідача або номер і серію його паспорта, в тому числі і повні анкетні дані.

Відповідно до частин 1-2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати, внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

Враховуючи заяву позивача, з метою уникнення неоднозначного тлумачення та усунення суперечок щодо розуміння мотивувальної частини ухвали суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та роз`яснити рішення суду.

Так зокрема, відповідно до вимог статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд зазначає, що звертаючись до суду позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення помічника начальника відділу з кінологічного забезпечення відділу прикордонної служби "Порубне" капітана Івана Миляника, про відмову в перетині державного кордону України від 29.03.2022р.

При цьому, суд звертає увагу, що в даних правовідносинах помічник начальника відділу з кінологічного забезпечення відділу прикордонної служби "Порубне" капітан Іван Миляник приймаючи спірне рішення, діяв як посадова/службова особа суб`єкта владних повноважень, при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, а тому у спірних правовідносинах відповідачем слід зазначити Державний орган, від імені якого діяв повноважний працівник, який власне і прийняв рішення, про відмову у перетині кордону позивачеві, а не фізичну особу - ОСОБА_2 .

Відтак, позивачеві слід виконати ухвалу суду від 31.03.2022 року про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: адміністративного позову в редакції з зазначенням інформації: ідентифікаційний код юридичної особи/суб`єкта владних повноважень (відповідача) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до помічника начальника відділу з кінологічного забезпечення відділу прикордонної служби "Порубне" 31 прикордонного загону капітана Івана Миляника, про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалу суду від 31.03.2022 року про залишення позовної заяви без руху, слід виконати шляхом подання до суду адміністративного позову в редакції з зазначенням інформації: ідентифікаційний код юридичної особи/суб`єкта владних повноважень (відповідача) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк