Справа № 580/1762/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси
02 травня 2022 року справа № 580/1762/22

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді Трофімової Л.В., за участі секретаря Овсієнко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу № 580/1762/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-полковника Олександра Сирського Військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 )

третя особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Військова частина НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_5 );

третя особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_6 ( АДРЕСА_4 );

про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на посаді, постановлено ухвалу.

04.04.2022 вх.10330/22 позивач, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-полковника Олександра Сирського, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить (22.04.2022 . 11896/22) просить:

- визнати протиправним і скасувати пункт 6 наказу 205 від 23.03.2022 Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-полковника Олександра Сирського «Про призначення підполковника ОСОБА_1 заступником командира механізованого батальйону з тилу військової частини НОМЕР_6 , ВОС-7001003»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника третього відділу Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Черкаської області військової частини НОМЕР_4 .

Ухвалою від 26.04.2021 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 19.05.2022 на 16 год. 10 хв.

29.04.2022 вх. № 12382/22 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, проте одночасно просить повернути матеріали позовної заяви та квитанцію про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, що підтверджують розмір судових витрат (ч. 6 ст. 143 КАС України).

Із змісту заяви встановлено про намір позивача повернути всі матеріали позовної заяви разом з додатками (документом про сплату судового збору). На переконання суду позивач помилково і неправильно ототожнює наслідки вирішення заяви про відкликання/повернення позову з наслідками і підставами вирішення клопотання про закриття провадження у справі та/або про залишення позову без розгляду.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах Zubac v. Croatia, Beles and Others v. the Czech Republic, №47273/99, пп. 50-51 та 69, та Walchli v. France, № 35787/03, п. 29). ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Формалізм є явищем позитивним та необхідним, позаяк забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Повертається позовна заява і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України). Частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається у суді. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (частина 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України). Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (частина 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини п`ятої статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до квитанції від 30.03.2022 № 023491004 позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 992, 40 грн.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту четвертого статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Аналіз наведеної норми права вказує, що за загальним правилом судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила в разі залишення заяви або скарги без розгляду. Однак, якщо такі заява або скарга залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи, що даний адміністративний позов залишено без розгляду за заявою позивача на підставі пункту п`ятого частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачена ним сума судового збору поверненню не підлягає, тому у задоволенні заяви позивача від 19 лютого 2020 року в частині повернення судового збору в порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір» слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 44, 132, 139, 143, пунктом 5 частини 1, частиною 5 статті 240, статтями 248, 250, 256, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-полковника Олександра Сирського Військова частина НОМЕР_2 , третя особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Військова частина НОМЕР_4 , третя особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_6 про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на посаді залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Суддя Лариса ТРОФІМОВА