Справа № 308/9583/21
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 308/9583/21 пров. № А/857/2795/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хабазні Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2021 року, прийняте суддею Данко В.Й. у місті Ужгороді у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1408/30500/20 від 30.06.2021 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2021 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що для того, щоб особа вважалася нерезидентом вона повинна відповідати певним критеріям характерним для нерезидентів України, а саме мати статус (бути) іноземця чи особи без громадянства або бути громадянином України, який має постійне місце проживання за межами України, у тому числі таким, який тимчасово перебуває на території України, що відповідає позиції висловленій у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року по справі № 751/7809/16.

Позивач згідно поданої декларації (форма МД-2) здійснив митне оформлення (розмитнення) автомобіля марки «CHRYSLER GRAND VOYAGER», кузов номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер Словаччини.

Вказаний транспортний засіб задекларовано для вільного обігу на митній території України.

Суд врахував наявність в матеріалах справи документів, що підтверджують дотримання умов, визначених пунктом 9-7 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України та дійшов до висновку, що наявні підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України на підставі п. 9-7 Розділу ХХІ «Прикінцевих та перехідних положень» МК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить змінити рішення суду шляхом доповнення мотивувальної частини.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом встановлено, що всупереч положенням ч.4 ст.57 МК України митним органом не було проведено консультацій із позивачем та не запропоновано здійснити обмін наявною інформацію. Матеріали справи будь-яких доказів на спростування зазначених обставин не містять (маються покликання на позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 20.02.2018 року у справі №725/2009/17 року, від 24.04.2018 року у справі 331/2608/17, від 14.05.2020 у справі №725/1583/17).

У рішенні Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі № 308/10295/20 встановлено, що митну вартість товару було визначено не на підставі основного методу, тобто за ціною договору, а шляхом застосування другорядних методів.

Митним органом не зазначено обґрунтованих доводів для підтвердження дотримання вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та приписів МК України для визначення митної варто, товару та обрахування розміру штрафу.

На момент направлення відповідачем другої вимоги від 23.06.2021 року про надання документів та транспортний засіб (ТЗ), оцінка вже була проведена відповідачем, а інформація про отримання відповідачем листа представника позивача від 14.06.2021 року у експерта була відсутня.

Звертає увагу на те, що у період з 05.10.2020 року по 03.06.2021 року відбувався судовий розгляд адміністративного позову про скасування індивідуального акта - постанови про порушення митних правил №4408/30500/20 від 24.09.2020 року, а не розгляд адміністративного правопорушення - справи про порушення митних правил.

Справа про порушення ОСОБА_1 митних правил, виявлене 06.05.2020 року судом не розглядалася. ОСОБА_1 був притягнутий вперше до відповідальності (стягнення накладено) саме Закарпатською митницею Держмитслужби постановою про порушення митних правил №4408/30500/20 від 24.09.2020 року, чим розгляд справи був закінчений, а отже жодному зупиненню підлягати не міг.

А тому положення ч.1 ст.467 МК України щодо зупинення строку накладення адміністративних стягнень не підлягає застосуванню у випадку позивача.

Отже, останнім днем строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення митних правил, виявлене 06.05.2020 року є 06.11.2020 року.

Просить доповнити мотивувальну частини судового рішення такими висновками:

про щодо порушення відповідачем вимог Глави 9 Митного кодексу України -

розділів IV та V спільного Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України за № 142/5/2092 від 24.11.2003 року «Про затвердженні

Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» при визначенні митної вартості транспортного засобу - автомобіль марки «CHRYSLER GRAM

VOYAGER» н.з. Словаччини НОМЕР_2 , кузов номер: НОМЕР_3 ;

про порушення відповідачем, встановленого ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України

шестимісячного строку на накладення на позивача адміністративного стягнення та складанні стосовно нього постанови.

Також просить стягнути витрати на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 14 000 грн.

У судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.05.2020 року до управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби надійшов лист управління забезпечення митного контролю та митного оформлення Закарпатської митниці Держмитслужби від 06.05.2020 року №7.7-18/15-392 «Про ознаки порушення митних правил при ввезенні транспортного засобу із р.н.з. НОМЕР_4 ».

24.09.2020 року Закарпатською митницею Держмитслужби розглянуто справу про порушення митних правил №1408/30500/20 від 09.09.2020 року, запроваджену відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та винесено постанову, згідно якої визнано його винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 355627, 89 грн.

Рішенням від 12.02.2021 року у справі №308/10295/20 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил було постановлено позов задовольнити частково. Скасовано постанову у справі про порушення митних правил 1408/30500/20 від 24.09.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 355 627, 89 грн. та надіслано справу на новий розгляд до Закарпатської митниці Держмитслужби. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Восьмий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 03 червня 2021 року у справі № 308/10295/20 залишив апеляційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2021 року у справі №308/10295/20 без змін.

В подальшому постановою в справі про порушення митних правил №1408/30500/20 від 30.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 360 098,01 грн.

Відповідно до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо покликання апелянта на порушення відповідачем строку, встановленого ч.1 ст.467 МК України при прийнятті оскаржуваної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Закарпатською митницею дане правопорушення безпосередньо виявлене 06.05.2020 року. При цьому, починаючи з 05.10.2020 року по 03.06.2021 року, дана справа перебувала на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області (справа №308/10295/20) та Восьмому апеляційному адміністративному суді.

Зокрема, як зазначено вище, рішенням від 12.02.2021 року у справі №308/10295/20 скасовано постанову у справі про порушення митних правил 1408/30500/20 від 24.09.2020 року та надіслано справу на новий розгляд до Закарпатської митниці Держмитслужби.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2021 року у справі №308/10295/20 без змін.

Відтак, враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що постанову у справі про порушення митних правил №1408/30500/20 від 09.09.2020 року винесено Закарпатською митницею Держмитслужби 30.06.2021 рок в межах шестимісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Покликання апелянта на те, що положення ч.1 ст.467 МК України щодо зупинення строку накладення адміністративних стягнень не підлягає застосуванню у випадку позивача не заслуговує на увагу, оскільки у згаданій статті чітко зазначено, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З приводу покликання апелянта на те, що відповідач визначив митну вартість з порушенням чинного законодавства та поклав її в основу оскаржуваної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

На думку суду, таке твердження не відповідає дійсності, так як 03.06.2021 року (вх. № 10856/9-24) до Закарпатської митниці Держмитслужби надійшла постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 року у справі №308/10295/20, провадження №А/857/5928/21, про залишення без задоволення апеляційної скарги митниці, а рішення Ужгородського міськрайсуду Закарпатської області від 12.02.2021 року у справі №308/10295/20 - без змін. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2021 року, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби задоволено позов частково, скасовано постанову митниці від 24.09.2020 року у справі про порушення митних правил № 1408/30500/20 від 09.09.2020 року, про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром триста відсотків несплаченої суми митних платежів - на суму 355 627,89 грн. та прийнято рішення про надіслання справи на новий розгляд до Закарпатської митниці Держмитслужби, з метою визначення митної вартості транспортного засобу позивача - автомобіля марки «CHRYSLER GRAND VOYAGER» р.н.з. Словаччини НОМЕР_4 , кузов номер: НОМЕР_3 , і як наслідок розміру митних платежів, що підлягали б сплаті та розміру стягнення.

Тобто, товарознавча експертиза у даній справі проводилась на виконання рішень суду та відповідно до вимог ст. 515, 516 Митного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.515 Митного кодексу України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Відповідно до ч.1 ст.516 Митного кодексу України визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Згідно ч. 2 ст. 515 Митного кодексу України, особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 20.05. 2008 року № 8) при визначенні вартості предмета контрабанди чи порушення митних правил потрібно виходити з нормативних актів про ціни й ціноутворення на відповідні товари. У разі потреби це питання може бути вирішено на підставі висновку експертизи.

Згідно висновку експерта (звіт про оцінку майна) ФОП, експерта-оцінювача «Гангура В.М.» № 334-06-321 від 25.06.2021 року, вартість автомобіля марки «CHRYSLER GRAND VOYAGER» р.н.з. Словаччини НОМЕР_5 , кузов номер: НОМЕР_3 , склала 33793,06 грн. (а.с.62-67).

Натомість позивач будь-яких документів що підтверджують вартість автомобіля «CHRYSLER GRAND VOYAGER» р.н.з. Словаччини НОМЕР_4 , кузов номер: НОМЕР_6 , Закарпатській митниці Держмитслужби чи експерту - товарознавцю ФОП « ОСОБА_2 », а також досліджуваний автомобіль для проведення огляду надано не було.

Більше того, у відповідності до ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, власники товарів та їх представники зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Ігнорування законних вимог Закарпатської митниці Держмитслужби свідчать, про відсутність у позивача готовності брати участь на всіх етапах провадження у справі про порушення митних правил №1408/30500/20 від 09.09.2020 року, а також про використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у прискоренні розгляду справи, метою пропуску строків накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил передбаченого ч.1 ст. 467 МК України.

Крім цього, якщо позивач був не згідний з вартістю автомобіля, визначеною митницею, у нього була можливість скористатись правом наданим ч.2 ст. 515 Митного кодексу України, а саме провести незалежне експертне дослідження за власний рахунок. Даним правом, як в ході провадження у справі, так і після надіслання справи на новий розгляд до Закарпатської митниці Держмитслужби позивач знехтував.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2021 року у справі № 308/9583/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 29.04.2022 року.