Справа № 752/28055/21
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/184/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2022 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 7 роти Департаменту патрульної поліції Національної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції Срмоцадзе Ярослава Нодаровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів та просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАО 4857278 від 04.10.2021 року.

В обґрунтування позову зазначає, що 04.10.2021 року, інспектором 2 батальйону 7 роти Департаменту патрульної поліції Національної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції Срмоцадзе Ярославом Нодаровичем позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн на підставі ч.3 ст.122 КУпАП за те, що 04.10.2021 року позивач, перебуваючи в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана, 19, всупереч вимог п.17.1 ПДР України, керуючи автомобілем Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.8.

Зазначає, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, а оскаржувана постанова є безпідставною та необгрунтованою.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21.01.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До участі у справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

На момент розгляду справи відзив від відповідача на адміністративний позов не надходив.

Розгляд справи відбувається в спрощеному провадженні без виклику сторін з огляду на предмет позову та строки розгляду справ даної категорії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови інспектора 2 батальйону 7 роти Департаменту патрульної поліції Національної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції Срмоцадзе Ярослава Нодаровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4857278, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн на підставі ч.3 ст.122 КУпАП за те, що 04.10.2021 року позивач, перебуваючи в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана, 19, всупереч вимог п.17.1 ПДР України, керуючи автомобілем Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.8.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови та дій відповідача щодо винесення цієї постанови є предметом спору в цій справі.

Пункт 17.1. ПДР передбачає, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Права особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення закріплені ст.268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З боку відповідача суду не надано доказу на підтвердження того, що позивачем при керуванні транспортним засобом були порушені вимоги п.17.1 ПДР, а при розгляді справи були дотримані вимоги чинного законодавства щодо процедури розгляду справи та дотримання прав особи, відносно якої винесена постанова.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача щодо незаконності оскаржуваної постанови не підлягають задоволенню оскільки заявлені не до належного відповідача.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б давали суду підстави прийти до обгрунтованого висновку щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 153-163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 7 роти Департаменту патрульної поліції Національної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції Срмоцадзе Ярослава Нодаровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 батальйону 7 роти Департаменту патрульної поліції Національної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції Срмоцадзе Ярослава Нодаровича ЕАВ №4857278 від 04.10.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федорова Ернста, 3 ) за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 450,00 грн

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, встановленого цим Кодексом.

Рішення відповідно до ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя