Справа № 160/920/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2022 року Справа № 160/920/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
17 січня 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:
В обґрунтування позову позивач зазначив, що контролюючим органом була проведена перевірка з питань додержання вимог законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями на об`єкті торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено акт від 15.09.2019 року № 6620/04-36-40-04-11/ НОМЕР_1 .
На підставі зазначеного акту контролюючим органом до позивача було застосовано штрафні санкції та складено рішення від 11 квітня 2019 року «Про застосування фінансових санкцій» № 000136/04-36-40-04/ НОМЕР_1 на суму 17 000,00 грн.. Позивач вважає оскаржуване рішення необґрунтованим. Наголошує, що податковим органом було порушено процедуру призначення та проведення перевірок. Магазин за адресою: АДРЕСА_1 , є власністю ОСОБА_2 і належить їй на підставі договору дарування від 23.12.2003 р. Підприємницька діяльність на зазначеному об`єкту торгівлі позивачем не здійснювалась. В акті перевірки вказаний реалізатор ОСОБА_3 , який позивачу не відомий, у позивача не працював реалізатором. Акт не підписаний ні суб`єктом господарювання, ні іншими уповноваженими особами. Пояснення та зауваження до акту перевірки також відсутні, оскільки акт не надавався для ознайомлення. Наказ про проведення перевірки не вручався, підстав для проведення фактичної перевірки не повідомлено, на зазначеному в акті об`єкті підприємницька діяльність позивачем не здійснювалась, що ставить під сумнів законність проведення перевірки. Відомості при складанні акту про повернення товару після контрольної розрахункової операції в акті перевірки не відображені. Отже, надані ДФС у Дніпропетровські області відомості свідчать про те, що ніякої контрольної розрахункової операції не відбувалося.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та надано час протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року, з урахуванням усунення недоліків позовної заяви, провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
13 березня 2021 року засобами поштового зв`язку до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.
На виконання листа Державної фіскальної служби України від 01 лютого 2019 року № 3175/7/99-99-12-01-02-17 Про розгляд звернення, керуючись вимогами підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.5, 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13 лютого 2019 року №852-п та направлень від 14 лютого 2019 року № 992 та № 994, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведена фактична перевірка суб`єкта господарювання позивача ФОП ОСОБА_1 , що здійснює діяльність на господарському об`єкті магазин за адресою АДРЕСА_1 , з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, а саме, з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.
Перевірку розпочато 15 лютого 2019 року. Направлення від 14 лютого 2019 року № 992 та № 994 на проведення фактичної перевірки пред`явлені представнику суб`єкта господарювання реалізатору ОСОБА_3 .
У зв`язку з відмовою представника позивача після ознайомлення від отримання наказу від 13 лютого 2019 року № 852-п Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 та від підпису у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складено акт, який засвідчує факт відмови - акт відмови від отримання наказу на проведення перевірки та підпису у направленні від 15 лютого 2019 року.
Вказує, що перевірку здійснено в присутності представника суб`єкта господарювання ОСОБА_3 (реалізатор), ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_2 .
Журнал реєстрації перевірок контролюючих органів не надано.
При перевірці службовими особами контролюючого органу було використано трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, від 22 січня 2019 року, укладений між позивачем ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Перевіркою встановлено: реалізатором ОСОБА_3 здійснено продаж пляшки пива Bud об`ємом 0,5 л, вартість якого становить 20 грн. 80 коп. Чек не надано. Реалізатор від пояснень відмовилась.
Таким чином, перевіркою встановлено реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії.
Під час проведення фактичної перевірки посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було встановлено порушення позивачем вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального та складено Акт про результатами фактичної перевірки з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
У зв`язку з відмовою представника позивача від підписання акту перевірки, посадовими особами контролюючого органу складено акт відмови від підписання акту перевірки від 15 лютого 2019 року.
Таким чином, за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на підставі акту про результати фактичної перевірки № 6620/04-36-40-04-11/ НОМЕР_1 встановлено порушення позивачем ФОП ОСОБА_1 вимог статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, а саме, роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.
З урахуванням наведеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Контролюючим органом на виконання листа Державної фіскальної служби України від 01 лютого 2019 року № 3175/7/99-99-12-01-02-17 Про розгляд звернення, відповідно до наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13 лютого 2019 року №852-п, направлень від 14 лютого 2019 року № 992 та № 994, проведена фактична перевірка суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що здійснює діяльність на господарському об`єкті в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, а саме, з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.
За результатами даної перевірки складено акт від 15.02.2019 року № 6620/04-36-40-04-11/ НОМЕР_1 , у якому встановлено порушення ст.15 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» в частині реалізації алкогольних напоїв без відповідної ліцензії.
В даному акті зазначено, що на торговому об`єкті за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), реалізатором ОСОБА_3 здійснено продаж пляшки пива «Bud», вартість якого становить 20 грн. 80 коп. Чек не надано. Реалізатор від пояснень відмовилась. Перевіркою встановлено реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, а саме реалізовано пляшку пива «Bud» 05 л., за ціною 20 грн. 80 коп.
Правомірність вищенаведеного рішення №000136/04-36-40-04/ НОМЕР_1 від 11.04.2019 року є предметом даної адміністративної справи.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.
У відповідності до п.75.1 ст.75 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно пп.75.1.3 п.75.1 ст.71 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п.80.7 ст.80 ПК України).
Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції (п.80.8 ст.80 ПК України).
За приписами п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.
Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).
У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
За змістом п.86.5 ст.86 ПК України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.
Як слідує із наведених норм, акт (довідка) про результати фактичної перевірки реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки.
Підстави проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 ПК України, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп. 80.2.1 п. 80.2 ст. 80);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80);
- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80);
- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80);
- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80).
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Суд зазначає, що підставою для проведення фактичної перевірки визначено пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, яким передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.
Тобто, норма цього підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (далі - Закон № 481) покладені на відповідача.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 05.11.2018 року по справі № 803/988/17, від 25.01.2019 року № 812/1112/16, від 10.04.2020 року по справі № 815/1978/18.
Окрім того, контролюючим органом була реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, у зв`язку з чим наказ не є таким, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків.
Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні па перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.
У зв`язку із відмовою від підписання направлень та отримання під підпис копії наказу, було складено акт відмови від 15.02.2019, який міститься в матеріалах справи.
Перевірку здійснено в присутності представника суб`єкта господарювання ОСОБА_3 (реалізатор), ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_2 .
З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає з боку службових осіб відповідача порушень порядку проведення фактичної перевірки.
Відтак процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом на переконання суду не можуть розцінюватися як безумовне свідчення протиправності рішень, прийнятих за результатами перевірки. Вчинені контролюючим органом процедурні порушення під час призначення та проведення зазначеної перевірки підлягають оцінці і з огляду на те, наскільки вони вплинули на можливість платника податків захистити свої права.
З огляду на викладене суд вважає, що доводи позивача стосовно порушень при врученні наказу про проведення перевірки, при врученні акта перевірки, складанні акта перевірки не впливають на правомірність прийняття за наслідками перевірки оскаржуваного рішення.
Стосовно твердження позивача, що магазин за адресою АДРЕСА_1 , є власністю ОСОБА_2 і належить їй на підставі договору дарування від 23.12.2003 р., а підприємницька діяльність на зазначеному об`єкту торгівлі позивачем не здійснювалась, а також те, що ОСОБА_3 не працював реалізатором у позивача, суд зазначає, що при перевірці відповідачем використано трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, від 22 січня 2019 року, укладений між позивачем ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Отже, твердження позивача про те, що їй невідомий реалізатор ОСОБА_3 та нездійснення підприємницької діяльності у магазині по АДРЕСА_1 , є необґрунтованими.
Щодо безпосередньо встановлених порушень норм чинного законодавства, то суд виходить з наступного.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з пп.16.1.2 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 (далі - Порядок №790) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових до виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.
Відповідно до пункту 6 Порядку № 790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. 1
Згідно з пунктом 8 Порядку № 790 рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з Додатком до цього Порядку.
Відповідно до пункту 9 Порядку № 790 рішення про застосування фінансових санкцій складається у трьох примірниках, один з яких, зокрема, надсилається у триденний строк після його прийняття суб`єкту господарювання.
Таким чином, за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на підставі акту про результати фактичної перевірки перевірки № 6620/04-36-40-04-11/ НОМЕР_1 встановлено порушення позивачем ФОП ОСОБА_1 вимог статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.
Отже, контролюючий орган під час проведення фактичної перевірки та прийняття оскаржуваного рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій №000136/04-36-40-04/ НОМЕР_1 від 11 квітня 2019 року є правомірним та не підлягає скасуванню.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
Щодо заявленого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області клопотання про залишення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки та рішення про застосування фінансових санкцій було отримано позивачем 10 січня 2022 року після направлення на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області адвокатського запиту.
Нормою, що регулює питання застосування строків звернення до адміністративного суду з позовами про визнання протиправними податкових повідомлень рішень є приписи пункту 56.18. статті 56 Податкового кодексу України, у відповідності до якої з урахування строків давності, визначених статтею 102 цього кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.
Статтею 102 Податкового кодексу України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів. Отже, строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.
Враховуючи, що рішення про застосування фінансових санкцій винесене 11.04.2019 р. і отримано позивачем 10.01.2022 року, строк звернення до суду не пропущений.
З урахуванням наведеного, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати у справі не стягуються.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник