Справа № 308/4613/22
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

29.04.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача - Департаменту патрульної поліції, до другого відповідача - інспектора 2 роти 1 взводу батальйону УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чікало М.Г. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до першого відповідача - Департаменту патрульної поліції, до другого відповідача - інспектора 2 роти 1 взводу батальйону УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чікало М.Г. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2022 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху із наданням позивачу визначеного законом строку для усунення недоліків вказаних у вищенаведеній ухвалі суду від 14.04.2022 року у справі №308/4613/22.

27 квітня 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 14.04.2022 року у справі №308/4613/22 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до першого відповідача - Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції України, до другого відповідача - інспектора 2 роти 1 взводу батальйону УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чікало М.Г. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення буз руху.

Дослідивши вищенаведену заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2022 року у справі №308/4613/22 виконані в повному обсязі.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст.12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч. 3 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя прийшов до висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 12 ст. 171 КАС України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Разом з тим, позивач просить поновити пропущений строк для звернення до суду із даним позовом з підстав, що позивачу було не відомо про існування оскаржуваної постанови, оскільки остання не була складена у час та дату зазначену в постанові в присутності позивача.

Вказує, що оскаржувана постанова не оголошувалась та не вручалась позивачу на місці, не направлялась поштою (зазначений в постанові номер не зареєстрований на жодному поштовому відділенні) та не подавалась відповідачем для її примусового виконання до органів державної виконавчої. Оскаржувана постанова повідомлена позивачу працівниками правоохоронних органів під час її вручення 06.04.2022 року про, що свідчить дата на копії постанови.

Враховуючи доводи позивача, щодо причин пропуску строку на звернення до суду із даним позовом, які підтверджені ним відповідними документами, суд приходить до висновку про поважність причини пропущення строку та необхідність поновлення пропущеного строку на звернення до суду з вимогою про скасування вищенаведеної постанови з підстав зазначених позивачем, у відповідності до положень ч. 1 ст. 121 КАС України.

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, відсутність потреби призначення експертизи та виклику свідків; кількості сторін та відсутності інших учасників справи, відсутність значного суспільного інтересу до розгляду справи, оскільки справа зазначеної категорії відноситься до справ незначної складності для якої пріоритетним є швидке вирішення справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, та визначити строк відповідачу для подання заперечень проти розгляду справи до першого судового засідання у цій справі.

Керуючись ст.ст. 12, 20, 168, 171, 257, 257-263, 243, 248, 256, 289, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Відкрити провадження у справі № 308/4613/22 за адміністративним позовом позивача - ОСОБА_1 до першого відповідача - Департаменту патрульної поліції, до другого відповідача - інспектора 2 роти 1 взводу батальйону УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чікало М.Г. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 16 червня 2022 року на 15 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3 та 4 статті 162 КАС України до відзиву мають бути подані: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідь на відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Заперечення подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Крім того, учасникам справи роз`яснити, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова