Справа № 380/23286/21
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

03 травня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Качур Роксолани Петрівни розглянув у порядку письмового провадження заяву позивачки про відвід судді Качур Р. П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 380/23286/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 10.12.2021 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою від 11.02.2022 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі; залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26.04.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.04.2022 про відвід судді Качур Роксолани Петрівни в адміністративній справі № 380/23286/21.

Ухвалою суду від 26.04.2022 виправлено описку в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі № 380/23286/21 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 26.04.2022 виправлено описки в ухвалі від 11.02.2022 про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 26.04.2022 задоволено клопотання третьої особи про продовження строку подачі пояснення на позовну заяву та прийнято подане ОСОБА_2 пояснення на позовну заяву.

Ухвалою суду від 29.04.2022 виправлено описку в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2022 у справі № 380/23286/21 про продовження процесуальних строків (та в її вступній та резолютивній частинах).

На адресу суду від позивачки надійшла заява про відвід судді Качур Р.П. у справі № 380/23286/21 (вх. № 31183 від 02.05.2022). Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді у справі № 380/23286/21, суддя Качур Р. П. підлягає відводу на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України. Вказала, що 26.04.2022 року головуюча суддя постановила ухвалу про продовження ОСОБА_2 строку на подання пояснення на позовну заяву, задовольнивши її клопотання від 23.03.2022 року, грубо порушуючи при цьому норми КАС України. Стверджує, що з рекомендованого повідомлення про вручення третій особі поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, слідує, що ухвалу про відкриття провадження у справі вручено третій особі 23.02.2022 року, а отже встановлений вказаною ухвалою та КАС України 15-тиденний строк сплив 10.03.2022 року, відтак заява про продовження строку могла бути подана виключно до 10.03.2022 року, і розгляд такої заяви, а тим більше її задоволення є грубим порушенням законодавства на користь цієї третьої особи. Також зазначила, що у самому тексті ухвали жодного пояснення такого продовження строку не надано, тобто, позивачка вважає, що вказана ухвала суду є незаконною та жодним чином не мотивована. Крім того вказала, що ознайомившись з протоколом судового засідання від 26.04.2022 року, позивачка побачила, що у цьому протоколі немає жодної згадки про фактичну участь у цьому засіданні чоловіка третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , котрого головуюча суддя спочатку, на думку ОСОБА_1 , незаконно залучила як представника третьої особи. При цьому вказаному громадянину ОСОБА_3 ставилися запитання у засіданні, він надавав на них відповіді, тощо, але жодної згадки про це у протоколі засідання немає. Усі вищевказані обставини, на думку позивачки, надають підстави для обґрунтованого сумніву у можливій упередженості судді Львівського окружного адміністративного суду Качур Роксолани Петрівни у справі № 380/23286/21. Позивачка також звернула увагу на практику Європейського Суду з прав людини з приводу надання оцінки поняттю «безсторонність». Також зазначила, що згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Зазначила також, що у рішенні ЄСПЛ («Мікалефф проти Мальти», § 98) дійшов висновку, що навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь- які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи. Позивачка зазначила, що оскільки існують обґрунтовані з перелічених вище підстав сумніви в можливій упередженості судді Львівського окружного адміністративного суду Качур Роксолани Петрівни у справі № 380/23286/21 на користь третьої особи ОСОБА_2 , то ця суддя підлягає відводу на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Від позивачки на адресу суду також надійшов додаток до заяви про відвід від 28.04.2022 (вх. № 31320 від 03.05.2022), у якому просить розглянути відвід з прослуховуванням судового технічного запису судового засідання. У судовому рішенні за розглядом заяви про відвід від 28.04.2022 просить відобразити розгляд додатку та заявленого у ньому клопотання про розгляд відводу за обов`язкового прослуховування технічного запису судового засідання від 26.04.2022 у справі № 380/23286/21.

Оцінюючи обґрунтованість заяви позивачки про відвід судді, суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що позивачка не погоджується із продовженням третій особі строку для подання пояснення на позовну заяву та із відомостями, зазначеними у протоколі судового засідання, постановлення яких позивачка розцінює як дії судді, що свідчать про її упередженість.

Подана позивачкою заява про відвід судді, та додаток до неї, не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Качур Роксолани Петрівни у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

З огляду на наведене суд вважає, що заява про відвід судді Качур Р. П. є необґрунтованою.

Згідно з частиною 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У силу приписів ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, яка мотивована незгодою позивачки з процесуальними рішеннями судді Качур Р. П., враховуючи те, що заява про відвід судді Качур Р. П. надійшла на адресу суду 02.05.2022, а додаток до неї 03.05.2022, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 09 травня 2022 року, то в силу приписів ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. здійснюватиметься суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивачки про відвід судді Качур Р. П. у справі № 380/23286/21 визнати необґрунтованою.

2. Адміністративну справу № 380/23286/21 передати для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.П. Качур