Справа № 440/5050/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

02 травня 2022 року

м. Київ

справа №440/5050/21

провадження № К/990/8762/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №440/5050/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області, треті особи: Комунальне некомерційне медичне підприємство «Міська дитяча стоматологічна поліклініка», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, треті особи: Комунальне некомерційне медичне підприємство «Міська дитяча стоматологічна поліклініка», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (залучені до участі у справі ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2021), у якому просив:

- скасувати рішення спеціальної комісії, викладене в акті спеціального розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 09.10.2020 на КНМП «Міська дитяча стоматологічна поліклініка» з лікарем-стоматологом ортодонтом ОСОБА_2 за формою Н-1/НП від 18.12.2020, затвердженого начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербак С.Л. від 22.12.2020;

- зобов`язати Управління Держпраці у Полтавській області провести повторно спеціальне розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 09.10.2020 на КНМП «Міська дитяча стоматологічна поліклініка» з лікарем-стоматологом ортодонтом ОСОБА_2 , з врахуванням встановлених судом обставин справи та скласти акт форми Н-1.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 по справі №440/5050/21 скасовано.

Прийнято постанову, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області, треті особи Комунальне некомерційне медичне підприємство «Міська дитяча стоматологічна поліклініка», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

Роз`яснено позивачу, що даний спір підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції за правилами та в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а справу №440/5050/21 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити з таких мотивів.

Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Суд касаційної інстанції зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.05.2020 у справі №580/1780/19, вже викладала висновок щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, яке (таке питання) порушене в касаційній скарзі на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №440/5050/21.

Ухвалюючи вказану постанову, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків про застосування норм права у спірних правовідносинах:

"38. До складу спеціальної комісії, з актами якої не погоджується Управління Фонду, входять не лише представники органів державної влади, але й інші особи. При цьому спеціальна комісія не здійснювала владні управлінські функції на основі законодавства, а розслідувала нещасний випадок зі смертельним наслідком, про що 05 лютого 2019 року склала відповідні акти за формою Н-5 і Н-1, які не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, а тому не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді (незалежно від суб`єкта звернення до суду).

39. Справи про оскарження актів спеціального розслідування нещасних випадків зі смертельним наслідком розглядаються в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується життя і здоров`я фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, захист якого здійснюється, зокрема, за нормами цивільного законодавства (стаття 275 Цивільного кодексу України), або виникають із трудових правовідносин.

40. Аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду викладені в постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 2а-2555/11/2670 (провадження № 11-833апп18), від 23 січня 2019 року у справі № 522/24781/16-ц (провадження № 14-467цс18), від 13 лютого 2019 року у справі № 826/4176/18 (провадження № 11-1302апп18) та від 27 березня 2019 року у справі № 640/14775/16-ц (провадження № 14-657цс18)».

Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не має підстав не погодитися із визначеним підходом.

Позиція суду апеляційної інстанції, яка сформульована в оскарженому судовому рішенні, узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 27.05.2020 у справі №580/1780/19.

У касаційній скарзі позивач наголошує на необхідності відступлення від такого висновку Суду, оскільки акт, складений за результатами спеціального розслідування за формою Н-1/НП, складений спеціальною комісією та затверджений керівником органу, який створив таку комісію, є рішенням суб`єкта владних повноважень - індивідуальним актом, а тому може бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Однак, Верховний Суд від згаданого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах із застосуванням виняткового механізму, закріпленого частиною першою статті 346 КАС України, не відступав і колегія суддів також не вважає за потрібне відступати від зазначеного висновку.

З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою треба відмовити.

Керуючись положеннями пункту 6 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №440/5050/21.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб