Справа № 560/15395/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання виплатити щорічну грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі, визначеному законом.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 вимоги позову задоволено та зобов`язано Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік.

15.04.2022 позивач звернувся із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, де зазначив, що під час подання позову помилково вказав відповідачем Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, тоді як виплату допомоги фактично здійснило Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради. Зважаючи на це, позивач просить виправити описку в резолютивній частині рішення, вказавши відповідачем Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради.

У зв`язку з відсутністю головуючого судді, розпорядженням керівника апарату суду від 15.04.2022 призначений повторний перерозподіл справи.

Згідно з приписами ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст процесуального рішення та його виконання.

У той же час, зазначення у рішенні відповідачем особи, яка фактично не повинна була відповідати за позовом, у разі якщо судом не було вирішене питання про заміну неналежної сторони, не може вважатись опискою.

Так, як встановлено зі змісту матеріалів справи, і не заперечується позивачем, помилка в частині зазначення невірного відповідача, була допущена самим позивачем під час складання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, помилка пов`язана з тим, що відповідь на заяву позивача про доплату допомоги була надана Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, хоча у ній і не вказується на те, що саме це Управління здійснило виплату коштів. Згодом позивач дізнався про те, що виплата коштів фактично здійснена іншим суб`єктом, відтак 11.11.2021 позивач подав первинному складу суду заяву про заміну неналежного відповідача на Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради 20.10.2021 повідомило позивача про те, що воно не здійснювало йому виплату одноразової допомоги у 2021 році.

23.11.2021 Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради подане клопотання про заміну неналежного відповідача на Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, через яке проводилась виплата допомоги.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, первинний склад суду не розглядав і не вирішував питання про заміну неналежної сторони ані за заявою позивача, ані за клопотанням Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.

У рішенні суду від 13.12.2021 відповідачем зазначене Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, яке і зобов`язано вчинити дії на користь позивача.

Дослідивши наявні у справі документи, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для виправлення описки в частині зазначення іншого відповідача аніж той, що вказаний у рішенні суду, оскільки:

1) первинний склад суду, який розглянув справу по суті, не вирішив питання заміни неналежної сторони, тоді як на стадії виконання рішення суд не може вирішувати питання заміни неналежної сторони,

2) виправлення описки шляхом вчинення дій, про які зазначає позивач у своєму клопотанні, фактично означатиме залучення на стадії виконання рішення особи, яка не була учасником справи і не реалізувала надані їй процесуальні права та обов`язки,

3) рішення суду набрало законної сили і є обов`язковим для учасників справи.

Таким чином, у даному випадку відсутня описка, яку можливо виправити відповідно до порядку, визначеного КАС України.

Натомість, механізм виправлення вказаної помилки може полягати у зверненні сторін до суду апеляційної інстанції з відповідним обґрунтуванням для здійснення перегляду рішення в частині, яка унеможливлює його виконання.

Зважаючи на те, що підстави для виправлення описки судом не встановлені, у клопотанні слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок