Справа № 340/5177/21
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2022 року м. Кропивницький справа № 340/5177/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну вибулої сторони у справі

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030, код ЄДРПОУ - 39767636)
провизнання протиправним дій, скасувати рішення та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 року скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

05 квітня 2022 року позивачу видано виконавчий лист.

14 квітня 2022 року від позивача до суду надійшла заява про заміну вибулої сторони, а саме, боржника - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області його правонаступником - Світловодська міська рада Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 19.04.2022 року розгляд заяви призначено на 25.04.2022 року.

Враховуючи перебування судді у відпустці, розгляд заяви було відкладено на 29.04.2022 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, що відповідно до частини 2 статті 379 КАС України не перешкоджає судовому розгляду заяви.

25.04.2022 року від представника Світловодської міської ради Кіровоградської області надійшли заперечення проти задоволення заяви про заміну вибулої сторони.

Отже, заява мотивована тим, що розгляд питання про затвердження проекту землеустрою не відбувся, а рішення суду фактично не виконано.

Дослідивши зміст заяви про заміну вибулої сторони та враховуючи фактичні обставини справи суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Однак, у даному випадку відсутні підстави стверджувати про наявність обставин, які зумовлюють правонаступництво, оскільки відповідача, як юридичну особу, не припинено та не реорганізовано, а отже він не може вибути з виконавчого провадження.

При цьому перехід права розпорядження спірною земельною ділянкою до Світловодської міської ради Кіровоградської області не може зумовлювати покладання на вказану особу обов`язку виконати рішення суду, оскільки вона не була учасником спірних правовідносин та не створювала передумов для їх виникнення.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну вибулої сторони.

Керуючись статтями 43, 248, 156, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про заміну вибулої сторони - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам, а також заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання її повного тексту. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук