Справа № 340/1197/22
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м.Кропивницький Справа № 340/1197/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, (вул.Соборна, 7А, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ); Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області (вул.Генерала Батюка, 8, м.Слов`янськ, Донецька область, 84121, ); Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, 158-Б, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69057, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області (далі відповідач 1), Головного управління ПФУ в Донецькій області (далі відповідач 2), Головного управління ПФУ в Запорізькій області (далі відповідач 3) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії від 03.08.2021 року № 54;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії від 27.10.2021 року № 54;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 26.07.2021 року та від 22.10.2021 року про призначення пенсії з 07 травня 2021 року, зарахувавши до стажу роботи для призначення пенсії період з 23.05.1979 по 24.08.1996 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що в липні 2021 досяг пенсійного віку у зв`язку з чим звернулась до відповідача 1 із заявою за призначенням пенсії за віком. При поданні заяви надав документи в оригіналах: паспорт НОМЕР_2 , виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 20.12.2000 року, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, довідка про заробіток для обчислення пенсії, трудова книжка НОМЕР_3 (за період роботи в ТОВ «Газінтерм»), трудова книжка НОМЕР_4 (за період роботи в ТОВ «Метатрон-Кіровоград»), заяву про виплату пенсії через банківську установу, реквізити для безготівкового переказу коштів на картковий поточний рахунок.

Не отримавши жодної відповіді щодо результату розгляду своєї заяви, 27 серпня 2021 року позивач повторно звернувся до указаного сервісного центру, де начальник сервісного центру повідомила йому про необхідність в тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії від 26.07.2021 року підтвердити додатковими документами та/або показаннями свідків страховий стаж позивача за період роботи в «ПМК-137». При цьому жодного рішення за заявою позивача останньому надано не було, повідомлено, що всі рішення та повідомлення надсилаються заявникам засобами поштового зв`язку.

У вересні 2021 року позивач в черговий раз звернувся до сервісного центру разом зі свідками, які працювали з позивачем в «ПМК-137» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , первинне опитування яких провела заступник начальника сервісного центру ОСОБА_4 .

Не дочекавшись відповіді на свою заяву про призначення пенсії, позивач декілька разів звертався до сервісного центру, де йому повідомляли, що рішення ще не оформлене і відсутнє в системі. Лише 22 листопада 2021 року за наполяганням позивача та залученого ним адвоката ОСОБА_5 йому були видані:

- лист Відповідача-1 від 18.08.2021 року № 1100-0303-8/34827 з додатками: рішенням про відмову в призначенні пенсії від 03.08.2021 року № 54;

- протоколом від 03.08.2021 року № 54, сформованими з Центральної підсистеми «Призначення та виплата пенсій» ІКІС ПФУ;

- лист Відповідача 1 від 11.11.2021 року № 1100-0304-8/47350 з додатками: рішенням про відмову в призначенні пенсії від 27.10.2021 року № 54; протоколом від 27.10.2021 року № 54, сформованими з Центральної підсистеми «Призначення та виплата пенсій» ІКІС ПФУ.

Із змісту Листа № 1 очевидно, що за принципом екстериторіальності заява позивача про призначення пенсії від 26.07.2021 за вх. № 7508 розглянута Відповідачем 2 з винесенням Рішення.

Як вбачається з вказаного Рішення, необхідний страховий стаж для призначення позивачу пенсії за віком становить 28 років, при цьому позивачу врахований страховий стаж - 22 роки 07 місяців 08 днів. За поданими документами до страхового стажу позивача не зараховано періоди з 23.05.1979 року по 24.08.1996 року, оскільки у довідці № 20, яка долучена позивачем де заяви, відсутня дата видачі. Таким чином, позивачеві Відповідачем 2 не зараховано до трудового стажу стажу 17 років 3 місяці.

Вважаючи вказані дії відповідачів протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 16.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (а.с.150).

17.03.2022 відповідачем 1 надіслано до суду відзив на позов вимоги якого не визнаються зважаючи на те, що у довідці №20, яка надана позивачем, відсутня дата її видачі та відсутні протоколи допиту свідків, які підтверджували стаж роботи позивача у період з 23.05.1979 року по 24.08.1996 року (а.с.160,161).

Відповідач 2 та відповідач 3 правом надати відзив на позов не скористались.

Дослідивши подані учасниками справи документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до паспорту позивача в травні 2021 року він досяг віку, який надає право на вихід на пенсію за віком (а.с.35-39).

З матеріалів справи вбачається, що позивач двічі, 26.07.2021р. та 22.10.2021р. звертався до відповідача 1 із заявами №7508 та №10824, відповідно, про призначення пенсії за віком, що підтверджується заявами та розписками-повідомленнями про перелік документів долучених до заяви (а.с.31-34,58-61).

Окрім іншого, до вищевказаних заяв долучалась довідка №20 видана ВАТ «Пересувна механізована колона №137», якою підтверджується період роботи позивача з 23.05.1979 року по 24.08.1996 року (а.с.41).

Заяви позивача, двічі, за принципом екстериторіальності розглядалась відповідачем 2 та відповідачем 3, з прийняттям рішень від 03.08.2021 року № 54 та від 27.10.2021 року № 54, яким позивачеві відмовлено у зарахуванні до страхового стажу, в першому випадку період з 23.05.1979 року по 24.08.1996 року, через відсутність у довідці №20 дати її видачі, в другому випадку період з 24.03.1982 р. по 24.06.1996р., через відсутність протоколу допиту свідків (а.с.56,147).

Не погодившись з рішеннями відповідачів позивач звернувся до суду з даними позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

На підтвердження трудового (страхового) стажу у період з 23.05.1979 року по 24.08.1996 року позивачем надано пакет документів зі змісту яких вбачається, що позивач протягом періоду з 23.05.1979 року по 24.08.1996 року, був працевлаштований та працював у ПКМК №137, в подальшому ВАТ «Пересувна механізована колона №137» (а.с.107-1475).

Доводи відповідачів 2 та 3 наведені у рішеннях про відмову у призначенні пенсії, є безпідставним та такими, що покладають на позивача додатковий тягар відповідальності за можливі недоліки у веденні та зберіганні документації із працевлаштування допущені роботодавцем.

Зважаючи на вищевикладене зібрані у справі письмові докази повністю підтверджується право позивача на призначення пенсії за віком відповідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, позовну заяву належить задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 , п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1984,80 грн. (а.с.1), який зважаючи на вимоги ст.139 КАС України належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно в розмірі 661,60грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії від 03.08.2021 року № 54.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії від 27.10.2021 року № 54.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 26.07.2021 року та від 22.10.2021 року про призначення пенсії з 07 травня 2021 року, зарахувавши до стажу роботи для призначення пенсії період з 23.05.1979 по 24.08.1996 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () судовий збір у розмірі 661,60грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України Донецькій області () судовий збір у розмірі 661,60грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України Запорізькій області () судовий збір у розмірі 661,60грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник