Справа № 712/605/22
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/605/22

Номер провадження 2-а/712/51/22

03 травня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко О. П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (м. Черкаси, вул.. Лесі України, 21) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В обґрунтування вимоги вказує про те, що 10 січня 2022 року постановою відповідача серія ЕАО № 5217854 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень. В постанові зазначено, що 10.01.2022 об 11 год. 54 хв. він проїхав на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора перехрестя вул. Вернигори вул. Смілянська, про те в фабулі не зазначено в якому місті відбулася дана подія та в якому напрямку здійснювався маневр. Таким чином, на даний час не можливо встановити місце вчинення даної події та його суть, що є суттєвим порушенням вимог ст. 283 КУпАП, відповідно до вимог якої постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити місце вчинення адміністративного правопорушення.

Будучи зупиненим, він пояснив поліцейським, що під`їжджаючи до світлофора, він побачив що його бокова секція зі стрілкою загорілася після чого виконав маневр повороту, чи світилася зелена стрілка світлофора до цього, чи моргала вона він не бачив, враховуючи погодні умови (яскраве сонце), та тускле зелене світло на світлофорі. Почавши здійснювати маневр повороту, він не мав можливості бачити яке світло горить на світлофорі в цей час. Здійснюючи поворот, ні кому з учасників руху перешкод він не завдав. Під час розгляду адміністративної справи він заявив клопотання поліцейським про те, що хоче скористатися своїм конституційним правом на захист, що гарантується ст. 59 Конституції України та розглядати справу за участю захисника, про що зробив запис на постанові, про те поліцейські проігнорували його клопотання та розглянули справу без захисника, чим грубо порушили його право на захист.

Під час розгляду справи, поліцейськими встановлено, що постановою Соснівського райсуду м. Черкаси від 17.12.2021 він позбавлений на 1 рік права керування транспортними засобами. Він пояснив поліцейським, що з рішенням суду про позбавлення його права керування транспортного засобу на 1 рік він не знайомий, оскільки в останньому судовому засіданні, що відбулося 17.12.2021 року постанову проголошено не було. 20.12.2021 він звернувся із заявою до Соснівського суду про надання йому відповідної постанови, яку отримав лише 12.01.2022 року, що підтверджується відповідною заявою до Соснівського р/с.

Просить суд скасувати постанову від 10 січня 2022 року серія ЕАО № 5217854.

24 січня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

17 лютого 2022 року позивач до суду скерував заяву про усунення недоліків та клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з скрутним матеріальним станом.

17 березня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з урахуванням статей 269, 286 КАС України. Задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до постановлення рішення у справі.

28 квітня 2022 ркоу від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву відповідач вказує на те, вважає, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. Як вбачається з копії оскаржуваної постанови, у ній наявні достатні відомості, які дозволяють належним чином ідентифікувати місце вчинення правопорушення - перехрестя вулиць Вернигори - Смілянська. Разом з тим, положеннями нормативно-правових актів не встановлено обв`язку щодо відображення у постанові про накладення адміністративного стягнення таких деталізованих даних як напрямок руху транспортного засобу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує що маневр повороту він виконав на сигнал світлофора, який дозволяє такий рух (увімкнена сигнал додаткової секції світлофора). Наведене не відповідає фактичним обставинам та спростовується відеозаписом зі службового автомобільного відеореєстратора. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що під час розгляду справи було порушено його право на захист з огляду на ігнорування Інспектором відповідного клопотання. Після ознайомлення зі своїми правами від позивача жодних клопотань, направлених на реалізацію свого права на правову допомогу, не заявлялось. На обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що на час вчинення правопорушення він не був ознайомлений з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2021, яким його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Станом на час вчинення позивачем згаданого вище правопорушення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2021 (справа № 712/9436/21), яким його позбавлено права керування строком на 1 рік, набрало законної сили, що вказує на правомірність дій інспектора. Разом з тим, апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду позивачем було подано лише 17.01.2022, тобто після винесення оскаржуваної постанови та на 31 день після прийняття рішення судом про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Таким чином, станом на дату вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, позивачем було пропущено строк для подання апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2021. Водночас матеріали справи не містять відомостей щодо поновлення судом апеляційної інстанції строку для подання апеляційної скарги. Із вищезазначеного слідує, що викладені позивачем доводи не є належним обґрунтуванням адміністративного позову, щодо порушення інспектором норм матеріального права та не спростовують наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

04 травня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відповідачеві був продовжений строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/9436/21, приходить до такого.

Згідно постанови серії ЕАО № 5217854 від 10.01.2022 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 статті 126 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

В постанові було зазначено, що 10.01.2022 року об 11 год. 54 хв. позивач проїхав на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора перехрестя вулиця Вернигори - вулиця Смілянська та під час перевірки документів було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортним засобом згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2021 року на строк один рік, чим порушив 2.1.а ПДР України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідності до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Положеннями абз. 2 ч. 2 ст. 16 вказаного Закону передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пп. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Підстави для перевірки документів особи визначені також у ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію».

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу позивача став висновок поліцейського про порушення позивачем вимог 8.7.3.г) ПДР України, а саме те, що 10.01.2022 року об 11 год. 54 хв. позивач проїхав на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора перехрестя вулиця Вернигори - вулиця Смілянська.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення документів за умови існування достатніх підстав вважати, що особа вчинила правопорушення, а не лише у разі встановлення факту вчинення правопорушення.

Пункт 2.1. «а» ПДР України визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В позовній заяві позивач зазначає, що, будучи зупиненим, він пояснив поліцейським, що під`їжджаючи до світлофора, він побачив, що його бокова секція зі стрілкою загорілася, після чого виконав маневр повороту, чи світилася зелена стрілка світлофора до цього, чи моргала дана стрілка, він не бачив, враховуючи погодні умови та тускла світло на світлофорі.

Зазначені пояснення не спростовують того, що інспектор мав достатні підстави для висновку про порушення позивачем ПДР України та для зупинення транспортного засобу позивача і перевірки документів.

Отже, вимога інспектора про надання документів до перевірки була законною.

Крім того, порушення відповідачем вимог 8.7.3.г) ПДР України, а саме те, що 10.01.2022 року об 11 год. 54 хв. позивач проїхав на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора перехрестя вулиця Вернигори - вулиця Смілянська, підтверджується доданим до відзиву відповідача відеозаписом зі службового автомобільного відеореєстратора.

Позивач посилається на те, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2021 року у справі № 712/9436/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова могла бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Станом на день винесення оскаржуваної постанови 10 січня 2022 року постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2021 року у справі № 712/9436/21 позивачем не була оскаржена та була чинною.

Позивач у позовній заяві вказав про те, що під час розгляду справи ним надавалися пояснення з приводу необізнаності з рішенням суду про позбавлення його права керування транспортним засобом на один рік, оскільки в судовому засідання 17.12.2021 року постанову проголошено не було, 20.12.2021 року позивач звернувся з заявою до суду про видачу копії вказаної постанови, яку отримав лише 12.01.2022 року.

Вказані доводи суд вважає такими, що не обґрунтовують позовні вимоги, виходячи з наступного.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11.10.2016р. у справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 січня 2022 року у справі № 712/9436/21 було відмовлено ОСОБА_1 в поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2021 року. Судом апеляційної інстанції зазначено, що ОСОБА_1 був присутній 17.12.2021 року на судовому засіданні під час розгляду адміністративних матеріалів щодо нього за ч. 1 статті 130 КУпАП України, надавав свої пояснення, а тому достовірно знав про прийняте рішення, однак з заявою про видачу його копії звернувся до місцевого суду 20.12.2021 року, а отримав його лише 12.01.2022 року. Твердження апелянта про те, що 17.12.2021 року не було проголошено рішення у справі, а також про те, що він в день написання заяви про видачу копії постанови не отримав її, оскільки не було виготовлено її повний текст, не підтверджені.

Крім того, з матеріалів справи справи про адміністративне правопорушення № 712/9436/21 вбачається, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2021 року була судом в день її винесення надіслана до Єдиного реєстру судових рішень та оприлюднена у вказаному реєстрі 20.12.2021р.

В ході судового розгляду справи не встановлений факт ігнорування поліцейським клопотання позивача про розгляд справи за участю його адвоката. Факт заявлення такого клопотання позивачем протягом розгляду справи про адміністративне правопорушення не підтверджений. Протягом судового розгляду позивачем не залучався адвокат для надання йому правничої допомоги з наданням доказів укладення такого договору на час винесення оспорюваної постанови.

Суд також враховує, що Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. В окремій думці у справі «Лала проти Нідерландів» від 23 серпня 1994 року суддя Матчер зазначив, що лише в особливо серйозних кримінальних справах інтереси правосуддя можуть потребувати, щоб обвинувачений завжди був присутній чи представлений, якщо необхідно, офіційно призначеним захисником, що також узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Кремцов проти Австрії» від 21 вересня 1993 року та «Пуатрімол проти Франції» від 23 листопада 1993 року.

Санкція ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої позивача було притягнуто до відповідальності, не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження в судовому порядку постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відтак, подальший захист прав і свобод особи був забезпечений в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Верховним Судом у постанові від 07.11.2019р. у справі № 487/2179/17 сформульована правова позиція про те, що реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що відповідачем доведена наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та правомірність винесення оскаржуваної постанови, тому позовна заява на підлягає до задоволення.

При подачі позов позивачу було відстрочено оплату судового збору до постановлення рішення у справі, тому у зв`язку з відмовою у задоволенні позову суд доходить висновку про стягнення з позивача судового збору в дохід держави в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволення позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 04 травня 2022 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач:Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції м. Черкаси, вул.. Л.Українки, 21)

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, )