Справа № 380/7911/20
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/7911/20 пров. № А/857/1130/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Михальської М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року (головуючий суддя: Карп`як О.О., місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного тексту рішення 12.07.2021) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , 25.09.2020 звернулася з позовом до суду, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 1612499/ від 04.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 06.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 2 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних станом на 22.05.2020.

Обґрунтовує позов тим, що відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) нею складено податкову накладну № 2 від 06.05.2020, та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, реєстрацію спірної податкової накладної зупинено з підстав того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.12 відсутні в таблиці даних платника податку, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Зазначає, що ним направлено до відповідача в електронному вигляді повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Проте, незважаючи на надані пояснення з підтверджуючими документами, Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у Львівській області було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної № 2 від 06.05.2020. Підставою для прийняття такого рішення вказано: «ненадання платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податків копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податків копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства». Оскільки оспорюваними рішеннями не конкретизовано переліку документів, що слід подати на розгляд Комісії, позивач вважає такі рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Враховуючи наведене, просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року позов задоволено.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодилося Головне управління ДПС у Львівській області та оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на те, що на підтвердження фактичного здійснення господарської операції, платник податків не мав відповідних первинних документів, які були належно оформленими, містили всі необхідні реквізити, які в сукупності дають можливість встановити здійснення суб`єктом господарювання відповідної операції.

Представник відповідачів Павліш О.Р. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, її участь у судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка позивачки не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.11.2019 між ФОП ОСОБА_1 (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт Буд Сервіс» (замовник) укладено договір про надання послуг № 116/С/014, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується за заявкою замовника в порядку та на умовах визначених цим договором надавати транспортні послуги та послуги спецтехніки для виконання будівельних робіт на об`єкті замовника - «Реконструкція складу літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачкою, 31.03.2020 виставлено рахунок на оплату № 137 на загальну суму 107900,22 грн, у тому числі за надання послуг екскаватора на суму 41250 грн. без ПДВ. (а. с. 17).

На виконання умов договору виконавцем були надані замовнику послуги екскаватора на суму 49500 грн, в т.ч. ПДВ 8250 грн і сторонами був складений та підписаний акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 127 від 06.05.2020 (а. с. 14).

Згідно рахунку на оплату № 137 від 31.03.2020 ціна за надані послуги екскаватора становить 41250 грн без ПДВ.

Позивачка по факту першої події склала податкову накладну № 2 від 06.05.2020 та скерувала таку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

ФОП ОСОБА_1 отримала квитанцію, відповідно до тексту якої документ (податкову накладну) прийнято, однак реєстрація зазначеної податкової накладної зупинена з таких причин:

1) коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.12 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються/виготовляються,

2) їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивачка у відповідь на отриману квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 06.05.2020 скерувала до комісії ДПС у Львівській області повідомлення № 1 від 30.05.2020 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

На підтвердження пояснень та реальності операцій з поставки за податковою накладною № 2 від 06.05.2020 надало документи в кількості 4 додатків, а саме: копію акта здачі - приймання робіт №127 від 06.05.2020, рахунку на оплату № 137 від 31.03.2020, оборотно - сальдову відомість по рахунку 361, копію договору від 26.11.2019 №116/С/014.

Комісія ГУ ДПС у Львівській області за наслідками розгляду наданих платником податків пояснень та документів прийняла рішення № 1612499/ від 04.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішення обґрунтоване тим, що платник податків не надав копій документів, а саме: - розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані платником податків документи були достатніми для підтвердження викладених в повідомленні пояснень позивача щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, а отже - достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 2 від 06.05.2020.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 1 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 520 від 12.12.2019 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 за № 1245/34216) (далі Порядок № 520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) (п. 2 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку № 520).

За правилами пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7 Порядку № 520).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак такий перелік не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. При цьому, в залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18 вказано, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем подано на розгляд комісії контролюючого органу - Головного управління ДПС у Львівській області, наступні документи щодо господарської операції з ТОВ «Арт Буд Сервіс» на підставі якої нею сформовано податкову накладну № 2 від 06.05.2020, реєстрацію якої зупинено (а. с. 40-41). Зокрема:

- копію акта здачі - приймання робіт № 127 від 06.05.2020;

- рахунок на оплату № 137 від 31.03.2020;

- оборотно - сальдову відомість по рахунку 361;

- копію договору від 26.11.2019 №116/С/014.

Так, відповідно до п. 9 та п. 11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм, надає суд апеляційної інстанції підстави для висновку, що наведеним нормативно-правовим актом визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

? , підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної слугувало ненадання платником податків розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що п. 5 Порядком № 520, який визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання про прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної реєстрацію якої зупинено, передбачено подання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Однак, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, позивачем при поданні пояснень на розгляд комісії контролюючого органу - Головного управління ДПС у Львівській області надано не було.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає помилковим твердження суду першої інстанції, що оплата за послуги екскаватора, які надані позивачкою ТзОВ «Арт Буд Сервіс» підтверджується випискою банку в сумі 50000 грн (а. с. 18), оскільки, доказів того, що така подавалася на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄДРПН Головного управління ДПС у Львівській області не надано.

Тобто, належні докази на підтвердження оплати наданих послуг позивачем, на момент розгляду Комісією питання про реєстрації спірної накладної, були відсутні.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що додана до матеріалів справи (а. с. 18), належним чином не засвідчена, а на вимогу суду апеляційної інстанції (ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022) позивачкою не подано належним чином завірену копію такої.

Отже, суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що Головним управлінням ДПС у Львівській області, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, на підставі поданого позивачкою переліку документів, а відтак, підтверджено правомірність рішення контролюючого органу.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (регіонального рівня) діяла підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним, а позовні вимоги про його скасування є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім цього, оскільки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про скасування рішення № 1612499/ від 04.06.2020, а тому позовні вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 02 від 06.05.2020, задоволенню також не підлягають, так як, такі є похідною від вимоги про скасування наведеного вище рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при задоволенні позову допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 313, 317, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі № 380/7911/20 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 03.05.2022.