Справа № 342/1261/21
Суддя: Федів Л. М.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/1261/21
Провадження № 2-а/342/2/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП відділення поліції № 4 (м. Рогатин) ГУНП в Івано-Франківській області Лосика Володимира Романовича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАА № 9590226 від 12.10.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2021 ОСОБА_1 , який зареєстрований в с. Дубки Коломийського району Івано-Франківської області, фактично проживає по АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до інспектора ГРПП відділення поліції № 4 (м. Рогатин) ГУНП в Івано-Франківській області Косика Володимира Романовича (місцезнаходження: вул. Галицька, м. Рогатин, Івано-Франківська область), Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (місцезнаходження: вул. Академіка Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ) та просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 959026 від 12 жовтня 2021 року, винесену інспектором ГРПП відділення поліції №4 (м. Рогатин) ГУНП в Івано-Франківській області Косиком Володимиром Романовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Адміністративний позов мотивований тим, що 18.10.2021 на звернення позивача Городенківським відділенням поліції №2 Коломийського РВП йому видано копію постанови серії БАА № 959026 від 12.10.2021, складеної інспектором ГРПП відділення поліції №4 (м.Рогатин) ГУНП в Івано-Франківській області Косиком Володимиром Романовичем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП України до сплати штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає дану постанову такою, що суперечить приписам Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року за №1395.

Описуючи об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП в оскаржуваній постанові, поліцейський зазначає, що позивач, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги знаку 3.21 та не пред`явив реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія, і тим самим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху України (далі за текстом - ПДР).

У пункті 2.1 а ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Позивач такий документ при собі мав (докази протилежного відсутні), а отже п.2.1а ПДР не порушував. Обов`язок пред`явити працівнику поліції документи, передбачені п.2.1 ПДР, передбачений п.2.4 а, проте порушення цієї норми права в оскаржуваній постанові не задокументовано. У постанові в графі «серія та номер документа, що посвідчує особу» записано: НОМЕР_1 , що відповідає серії та номеру посвідчення водія, який позивач згідно постанови не пред`явив.

Згідно ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Відповідальність особи за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Отже, доведенню підлягають дві ознаки об`єктивної сторони правопорушення: 1) керування транспортним засобом; 2) непред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб поліцейському, який на законних підставах зупинив транспортний засіб. Події відбувалися за АЗС «Окко». На момент приїзду працівників поліції автомобіль позивача стояв на площадці біля приміщення заправки, а ОСОБА_1 перебував на вулиці. Працівник поліції не зупиняв його транспортний засіб під час руху, а тому у позивача не виникло обов`язку, передбаченого п.2.4а ПДР пред`явити йому для огляду посвідчення водія.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що для доведення винуватості позивача до неї додають матеріали справи, без конкретизації цих матеріалів (письмові докази, матеріали фото-, відеофіксації тощо) чи хоча б зазначення кількості аркушів цих так званих матеріалів та відмітки про те, чи здійснювалася фото-, відеофіксація.

Не дивлячись на те, що позивач заперечував свою вину щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого стю126 ч.1 КУпАП, у постанові не наведено мотивів відхилення його заперечень та доказів, якими вони спростовуються.

Сама процедура винесення постанови не відповідала вимогам розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року за №1395 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року за №1395: позивачу не роз`яснили його права, не забезпечили можливість запросити захисника, не пояснили суть адміністративного правопорушення, поліцейський не представився.

Отже, постанова серії БАА№959026 від 12.10.2021 винесена з порушенням вимог КУпАП та галузевої Інструкції, не містить наведення належних та допустимих доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. У поліцейського не було жодних правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цією статтею.

26.10.2021 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що при оформленні адміністративного позову дані про особу відповідача - інспектора поліції він отримав з постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року за №1395, постанова заповнена не друкованими літерами, нерозбірливим почерком, у зв`язку з чим прізвище поліцейського він прочитав як ОСОБА_2 . В даний час йому стало відомо, що це ОСОБА_3 . Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 47, 139 КАС України, доповнив свій адміністративний позов та просить: уточнити анкетні дані відповідача, яким є інспектор ГРПП відділення поліції №4 (м. Рогатин) Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 ; стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на його користь понесені судові витрати в розмірі 454 гривні.

03.11.2021 позивач подав до суду пояснення, в яких зазначив, що він не погоджується з винесеною щодо нього постановою у зв`язку з тим, що відповідальність за вказане провопорушення настає лише в разі зупинки працівником поліції транспортного засобу, що рухався. Жодного доказу зупинки його автомобіля відповідачем не надано. 12.10.2021 позивач приїхав на АЗС «Окко», залишив автомобіль на території заправки, справа від входу у приміщення та ішов до магазину. В цей час у нього виникла суперечка із чоловіком, особу якого так і не встановили, не дивлячись на те, що він викликав поліцію. Поліція приїхала в той момент, коли позивач сварився з цією особою. На момент прибуття поліції автомобіль позивача стояв, а він перебував на вулиці. Під час винесення постанови відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, йому не роз`яснено прав та обов`язків, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі щодо права на залучення адвоката, права на участь у дослідженні доказів та щодо можливості заявляти клопотання. При цьому, жодних доказів під час розгляду справи поліцейським не досліджувалося, що підтверджується самою оскаржуваною постановою, яка не містить відомостей про докази. Окрім оскаржуваної постанови, жодних інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, відповідачем не надано. При цьому, графа постанови: «до постанови додаються матеріали справи» - заповнена інспектором формально, оскільки жодні матеріали при винесенні постанови не досліджувалися, про що свідчить про відсутність будь яких доказів, отриманих в порядку, визначеному чинним законодавством України, щодо вчинення водієм адміністративного правопорушення. Крім того, в оскарженій постанові поліцейським зазначено документ, на підставі якого останній встановлено особу водія, а саме - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що суперечить доводам відповідача, викладеним в оскарженій постанові щодо керування позивачем транспортним засобом без посвідчення водія. Враховуючи все перелічене, позивач просить його адміністративний позов задовольнити, а незаконну постанову щодо нього скасувати.

10.11.2021 до суду від відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області поступив відзив на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. У даному відзиві зазначено, що відповідач із змістом та вимогами адміністративного позову категорично не погоджується, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. З матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 22.10.2021 близько 22 год. 30 хв. в ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейським СРПП № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУ ГУНП в Івано-Франківській області Лосик Володимир Романович виявив автомобіль «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням, як пізніше стало відомо, гр. ОСОБА_4 , який по АДРЕСА_2 рухався автомобілем порушив вимогу дорожнього знака 3.21 ПДР. Зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієм ТЗ виявився позивач, який на вимогу поліцейського не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб та посвідчення водія. В зв`язку з відсутністю даних документів, позивачем було порушено п. 2.1 б ПДР, чим позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, що підтверджує і сам позивач у своїй позовній заяві, а також відео, на якому позивач відмовляється пред`явити реєстраційні документи та посвідчення водія. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачу його права як громадянина України, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та відповідно до вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП розглянуто та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БАА № 959026 від 12.10.2021 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Після складання постанови її було оголошено позивачу, від отримання якої він відмовився. Тобто, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Поліцейський діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції поліцейським, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 278, 279, 283 КУпАП. Розглядаючи дану справу, поліцейський з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Враховуючи вищевказане, відповідач вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

25.11.2021 позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив, в якому просив заявлений ним адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що поштою він отримав відзив ГУНП в Івано - Франківській області на адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №959026 від 12 жовтня 2021 року, винесену інспектором ГРПП відділення поліції №4 (м.Рогатин) ГУНП в Івано-Франківській області Лосиком Володимиром Романовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП. Викладені у відзиві факти повністю суперечать відеозапису адмінправопорушення, здійсненого відеореєстраторами поліцейських. Відповідач зазначає, що в ході патрулювання поліцейським СРПП Лосиком виявлено автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (не зупинено, а виявлено) близько 22 год. 30 хв. На відеозаписі з камери №034000009 видно, що патрульні машини в`їжджають на заправку «Окко» в 21:42. Позивач в цей час на вулиці свариться з невідомим чоловіком, його автомобіль припаркований біля заправки. О 21:45 год. товариш чоловіка, з яким у позивача виник конфлікт, доповідає інспектору ГРПП Лосику, що «…оцей задній заїхав сюда на «Шкоді», а Лосик уточняє хто саме заїхав, на якій машині, «шо за один» та що робив інший учасник сварки. Це суперечить рапортам поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що 12.10.21 року близько 22:10 год. в ході патрулювання території м.Городенка ними було зупинено автомобіль позивача та не відповідає версії відповідача про те, що о 22.30 в ході патрулювання виявлено його автомобіль. А вимогу про надання страхового полісу, про яку надумано пише відповідач, взагалі ніхто не висував та це не зафіксовано жодним доказом. З оскаржуваної постанови вбачається, що вона виносилася 12.10.2021 року о 22 год.30 хв., та згідно приписів ст.ст.283-285 КУпАП в цей же час мав би проводитися розгляд справи. Проте, з відеозапису з камери № вбачається, що у 22:30 год. позивач перебував у Городенківській ЦРЛ по вул.Шептицького в м.Городенка (разом з поліцейськими вони пробули там з 22:25 до 22:38), куди позивача доставили проти його волі для проведення огляду на стан сп`яніння. Тобто, жодного належного та допустимого доказу того, що 12.10.2021 року о 22.30 год. інспектор Лосик здійснював розгляд справи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, відповідачем не надано по тій простій причині, що такого розгляду не було, а постанова складалася інспектором не на місці пригоди, а у відділку без участі правопорушника.

У постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАА №959026 вказано, що позивач 12.10.2021 року о 22 год.15 хв. у м.Городенка на вул.Станіславській,1А керуючи т/з «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 та не пред`вив посвідчення водія. Відомості з постанови суперечать іншим доказам у справі. Зокрема, на відеозаписі з камери №121000013 в 22:15 год. позивач лежить в наручниках на асфальті обличчям вниз, ніхто в цей час не повідомляє йому суть правопорушення, не роз`яснює його права, не здійснює розгляду справи. На камеру інспектор Лосик говорить про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і жодного слова про винесення постанови за ст.126 КУпАП. В цій же постанові інспектор документує заїзд позивача автомобіля о 22.15 год. під знак 3.21, проте з відеозапису з камери №034000009 видно, що патрульні машини в`їжджають на заправку «Окко» в 21:42 год. і його автомобіль вже стоїть під знаком 3.21 ПДР і не рухається. Тобто, вказаний у постанові час скоєння позивачем адміністративного правопорушення не збігається з фактичними обставинами справи та суперечить іншим доказам, зокрема матеріалам відеофіксації.

Таким чином, постанова серії БАА№959026 від 12.10.2021 року винесена з порушенням вимог КУпАП та галузевої Інструкції, не містить наведення належних та допустимих доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. У поліцейського не було жодних правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією статтею. Розгляд справи поліцейським не здійснювався взагалі, час винесення постанови та час скоєння адміністративного правопорушення, вказаний у постанові суперечать матеріалам відеофіксації, що викликає обгрунтовані сумніви у достовірності та законності цієї постанови. За таких обставин неможливо довести вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП поза розумним сумнівом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 03.05.2022 не з`явився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. В заяві вказав, що позовні вимоги та відповідь на відзив підтримує в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Позовні вимоги просив задовільнити.

Відповідач Інспектор ГРПП відділення поліції № 4 (м. Рогатин) ГУНП в Івано-Франківській області Лосик Володимир Романович та представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання 03.05.2022 не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки).

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 959026 від 12.10.2021, винесеної інспектором ГРПП відділення поліції № 4 (м. Рогатин) старшим лейтенантом поліції Лосик Володимиром Романовичем, Грищук Михайло Іванович 12.10.2021 о 22 год. 15 хв. в м. Городенка вул. Станіславська, 1 А, керуючи т/з Шкода, н.з. НОМЕР_2 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.21, а також не пред`явив реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія п.п. 2.1 «б» ПДР, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП; до водія ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. ОСОБА_1 від підпису даної постанови відмовився.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п.8.1 ПДР України). Заборонні дорожні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі (п. 8.4 «в» ПДР України). До заборонних знаків належить 3.21 "В`їзд заборонено".

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Підпункти «а», «б» п. 2.1 ПДР України передбачають, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно пункту 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Верховний Суд у Постанові від 25 вересня 2019 року по справі №127/19283/17

(адміністративне провадження №К/9901/17925/18)наголошує, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем вимоги дорожнього знаку 3.21"В`їзд заборонено", а позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оспорюваній постанові.

Як встановлено судом, з дослідженого відеозапису реєстратора закріпленого на форменому одязі поліцейського, доданого до відзиву на позовну заяву, вбачається факт правопорушення, вчиненого 12.10.2021, тобто водій ОСОБА_1 , будучи зупинений поліцейськими на території АЗС «Окко», відмовився пред`явити у встановленому законом порядку посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП. Крім цього, позивач у позові, поясненнях, відповіді на відзив не заперечував про те, що він 12.10.2021 приїхав на АЗС «Окко», залишив автомобіль на території заправки, справа від входу у приміщення, де знаходиться дорожній знак "В`їзд заборонено" та не пред`явив для огляду посвідчення водія.

Інспектор ГРПП відділення поліції № 4 (м. Рогатин) ГУНП в Івано-Франківській області Лосика В.Р. вніс у постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 959026 від 12.10.2021, відомості щодо посвідчення водія ОСОБА_1 відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Суд вважає, що доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП спростовуються матеріалами справи та відеозаписом реєстратора закріпленим на форменому одязі поліцейського.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 12.10.2021 у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови серії БАА № 959026 від 12.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 .

Доводи позивача, що відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи спростовуються відеозаписом реєстратора закріпленим на форменому одязі поліцейського, з якого вбачається дотримання поліцейським процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки судом встановлено, що дії відповідача при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до переконання, що оскаржувану постанову слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 126, 222, 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 72, 77, 194, 205, 211, 220, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 959026 від 12.10.2021, винесену інспектором ГРПП відділення поліції № 4 (м. Рогатин) старшим лейтенантом поліції Лосик Володимиром Романовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн. - залишити без змін.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ГРПП відділення поліції № 4 (м. Рогатин) ГУНП в Івано-Франківській області Лосика Володимира Романовича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАА № 9590226 від 12.10.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, - залишитибез задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання - с. Дубки Коломийського району Івано-Франківської області.

Місцезнаходження відповідача інспектора ГРПП відділення поліції № 4 (м.Рогатин) Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Лосика Володимира Романовича - вул. Галицька, м. Рогатин Івано-Франківська область.

Місцезнаходження відповідачаГоловного управління Національної поліції в Івано-Франківській області - вул. Сахарова, 15 м. Івано-Франківськ, 76018.

Судове рішення складене 03.05.2022.

Суддя: Федів Л. М.