Справа № 240/7473/22
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2022 року м. Житомир справа № 240/7473/22

категорія 113050000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, Шпити Олександра Олександровича - начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Магалецької Владислави Валеріївни - голови Держпродспоживслужби, Вовнюка Анатолія Віталійовича - заступника Голови Держпродспоживслужби, Шевченко Ольги - заступника Голови Держпродспоживслужби, Андрущак Анни - заступника Голови Держпродспоживслужби про визнання незаконною бездіяльності, стягнення моральної шкоди,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

" - визнати незаконною бездіяльність відповідачів по справі - Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області та начальника цього Управління Шпити Олександра Олександровича, Держпродспоживслужби та її Голови Магалецької Владислави Валеріївни, заступників Голови Держпродспоживслужби Вовнюка Анатолія Віталійовича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не виконали свої посадові обов`язки, провели перевірки його звернень про порушення ТОВ "Комфі Трейд" прав споживача при укладенні договору купівлі-продажу чайника електричного марки "Теfal" КО261130 та надали незаконні відповіді відповідно від 22.10.2021 № 06-01/4021, від 17.11.2021 №13-2993/К-2736, від 28.01.2022 №К-293-01/01/23.2/05/652/пл та від 15.02.2021 №В-591/К-390;

- стягнути з вказаних семи відповідачів по справі на його користь моральну шкоду в розмірі по 1240500,00 грн. з кожного, а всього на загальну суму 8683500,00 грн., а також стягнути судові витрати з відповідачів, включаючи послуги правничої допомоги, остаточний розрахунок яких буде встановлено в ході розгляду справи з представленням підтверджуючих документів;

- поновити, відповідно до ст.ст. 121-122 КАС України, встановлений строк для оскарження бездіяльності заступника Голови Держпроспоживслужби Адрущак Анни в перевірці його звернення, згідно її відповіді від 15.02.2021 №В-591/К-390, пропущеним у зв`язку з направленням трьох скарг на її бездіяльність на ім`я Голови Держпродспоживслужби Магалецької В.В., які по цей час в установленому законом порядку не розглянуто".

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем із установлених законом способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Позивач заявляє ідентичні позовні вимоги до різних відповідачів, у той час як у теорії права позивача та відповідача пов`язує спірне між ними матеріальне правовідношення, а тому позивачу слід зазначити окремо зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Крім того, процесуальна вимога щодо зазначення змісту позовних вимог вочевидь передбачає їх формулювання не загальними виразами "визнати протиправною бездіяльність", а шляхом зазначення конкретного змісту такої бездіяльності, тобто обрання формулювання, яке вказує на те, яка бездіяльність по відношенню до конкретних обставин справи має бути оцінена судом з правової точки зору.

Позивачу слід також звернути увагу, що заявляючи вимогу про визнання незаконною бездіяльності відповідачів, позивач одночасно вказує, що йому були надані відповіді на його звернення, що суперечить його твердженням про допущену відносно нього бездіяльність.

Таким чином, позивачу слід сформулювати позовні вимоги окремо до кожного з відповідачів та викласти їх зміст, врахувавши компетенцію адміністративного суду, яка не поширюється на вимоги про захист порушених прав споживачів.

Отже, саме викладення коректного змісту позовних вимог дозволяє суду виконати перевірку поданої позовної заяви на дотримання статей 160, 161 КАС України, зокрема, і щодо дотримання строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як встановлено зі змісту позову, позивач вважає незаконним зміст листа від 15.02.2021 №В-591/К-390, однак з позовом звернувся лише 21.04.2022, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності заступника голови Держпродспоживслужби Адрущак Анни щодо перевірки його звернення згідно відповіді від 15.02.2021. В обґрунтування клопотання зазначено, що строк пропущений у зв`язку з направленням трьох скарг на бездіяльність заступника голови Держпродспоживслужби Адрущак Анни на ім`я Голови Держпродспоживслужби Магалецької В.В., які по цей час в установленому законом порядку не розглянуто.

Поважними причинами пропуску такого строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Натомість, звертаючись з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивач у позовній заяві сам зазначає, що йому було відомо про існування листа заступника голови Держпродспоживслужби Адрущак Анни від 15.02.2021 №В-591/К-390.

Доводи позивача стосовно того, що ним пропущено строк у зв`язку з тим, що ним було подано три скарги на бездіяльність заступника голови Держпродспоживслужби Адрущак Анни є безпідставними, оскільки ці обставини не перешкоджали йому подати позов про захист своїх права, які він вважав порушеними листом заступника голови Держпродспоживслужби Адрущак Анни від 15.02.2021 №В-591/К-390.

Таким чином, позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили, що він не мав об`єктивної змоги звернутись до суду з даним позовом у межах строків, встановлених процесуальних законом, та існували непереборні обставини для такого звернення.

Отже, за наведених обставин та з огляду на ненадання позивачем будь-яких належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду, викладені позивачем обставини у заяві про поновлення строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними, оскільки такі причини не носять ознак об`єктивності та непереборності безпосередньо для позивача, а реалізація останнім права на судовий захист невід`ємно пов`язана зі строками, в межах яких позивач може звернутися до суду за захистом свого права.

Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку, є неповажними.

Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві також зазначаються: зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Позивачем заявлено вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 №4 позивач повинен зазначити, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивачем у позовній заяві не зазначено, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, а також не надано доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральних страждань або втрат немайнового характеру. Посилання на листи непрацездатності не підтверджує зв`язку такої непрацездатності з заподіянням моральної шкоди, як і факт позбавлення позивача користування електрочайником - з серйозними захворюваннями. Такі твердження є суб`єктивними припущеннями позивача.

З огляду на зазначене, позивачем не дотримано вимог пунктів 3 та 5 частини 5 статті 160 КАС України, зокрема, не наведено обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди, яку позивач просить стягнути із відповідачів, та не надано доказів на підтвердження її розміру.

При цьому, суд також вказує, що відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не надано суду документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено сім позовних вимог немайнового характеру, оскільки вони адресовані до семи різних відповідачів, щодо визнання протиправною бездіяльності;

- позовну вимогу майнового характеру щодо стягнення шкоди на загальну суму 8683500,00 грн.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28.11.2018 року у справі №761/11472/15-ц, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки відшкодування моральної шкоди визначено сумою грошових коштів. Заявлена позивачем вимога про відшкодування моральної шкоди виражена у грошовому вимірі, а тому є майновою вимогою.

Позивачу слід врахувати, що згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 01.01.2022 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 19351,80 грн.:

- 6946,80 грн. - за сім окремих позовних вимог немайнового характеру до різних відповідачів;

- 12405,00 грн. - за позовну вимогу майнового характеру щодо стягнення моральної шкоди (не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Частиною 1 ст. 161 КАС України також передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У порушення зазначеної норми позивачем до позовної заяви не додано її копії для відповідачів та третьої особи.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- позовної заяви (відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі) із зазначенням позовних вимог до кожного з відповідачів та змісту таких вимог;

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду та доказів поважності причин його пропуску щодо порушення його прав листом-відповіддю від 15.02.2021 №В-591/К-390;

- обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди та доказів на підтвердження її розміру;

- документу про сплату судового збору у сумі 19351,80 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37976485; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4006797; код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу *; 101;__ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті). Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Документ на підтвердження сплати судового збору подається в оригіналі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко