Справа № 420/17265/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/17265/21
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Одеської міської ради та ГУ НП в Одеській області щодо відсутності нагляду за дотриманням власниками домашніх тварин (собак) «Правил утримання тварин у місті Одесі» (додаток до рішення Одеської міської ради №2476-V від 05 04.2008 року);

- зобов`язати виконавчий комітет Одеської міської ради та ГУ НП в Одеській області здійснювати контроль за додержанням «Правил утримання тварин у місті Одесі», затверджених рішенням Одеської міської ради №2476-У від 05.04.2008 року на території міста Одеси фізичними особами, підприємствами, установами і організаціями в межах своїх повноважень;

- зобов`язати ГУ НП в Одеській області розглянути скаргу громадянина України ОСОБА_1 від 30.03.2021 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що Одеська міська рада та ГУ НП в Одеській області не здійснюють належним чином свої повноваження у питаннях контролю за додержанням фізичними та юридичними особами «Правил утримання тварин у місті Одесі», що призводить до нападів собак та завдання громадянам матеріальної і моральної шкоди, пошкодження їхньому здоров`ю, а також до забруднення вулиць, алеї та зеленої зони міста Одеси. Таку позицію позивач обґрунтовує з посиланням на результати розгляду відповідачами його скарг від 30.03.2021 року та 31.05.2021 року, які, як вважає позивач, не були розглянуті належним чином з вчиненням відповідних заходів реагування на порушення законодавства про дотримання правил вигулу тварин (собак).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року, яке було ухвалено в порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін, адміністративний позов було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України колегія суддів здійснює апеляційний перегляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, який є особою з інвалідністю II групи, звернувся 30.03.2021 року із скаргою до Одеської міської ради з вимогами:

1. Надати вказівки відповідним органам державної влади щодо забезпечення належного виконання рішення Одеської міської ради №2476-V від 05.04.2008 року щодо вигулу собак в місті Одесі згідно чинного законодавства України.

2. Забезпечити притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за порушення законодавства України про вигул собак.

3. Здійснити перевірку дотримання власниками тварин Правил вигулу тварин у місті Одесі на території парку «Перемоги», що знаходиться по проспекту Шевченка; ЦПКВ «ім.Т.Г. Шевченка, розташованого по вул. Маразліївській; парку «ім`я М. Горького» по вул. Космонавтів та інших парків міста Одеси.

4. Здійснити контроль за дотриманням власниками тварин Правил вигулу тварин у м.Одесі на території ЦПКВ «Перемога», що знаходиться по проспекту Шевченка; парку «ім`я Т.Г. Шевченко», розташованого по АДРЕСА_1 та інших парків міста Одеси.

5. Вжити необхідні заходи для контролю за дотриманням власниками тварин на території міста Одеси Правил вигулу тварин у м. Одесі.

6. Повідомити письмово про результати розгляду скарги.

19.04.2021 року за вих. №35-ш/05-05/25 Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради позивачу надано відповідь щодо направлення його скарги за належністю до ГУ НП в Одеській області та до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

12.05.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області позивачу надано відповідь, що відповідальність за приведення в громадські місця або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях передбачена ст.154 КУпАП. Розгляд адміністративних справ, а також складання протоколів за порушення ст.154 КУпАП «порушення правил тримання собак і котів» не належить до компетенції ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області. Протоколи про порушення вищезгаданої ст.154 КУпАП мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами міських рад або уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), або члени громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону (ст.255 КУпАП). Розгляд вказаних адміністративних справ здійснюється адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад (ст.218 КУпАП) та судді (ст.221 КУпАП).

30.03.2021 року та повторно 31.05.2021 року позивач безпосередньо звернувся до ГУ НП в Одеській області з вимогами:

1. Надати вказівки відповідним підрозділам ГУ НП в Одеській області про забезпечення належного виконання рішення Одеської міської ради №2476-У від 05.04.2008 року щодо вигулу собак в місті Одесі згідно чинного законодавства України.

2. Забезпечити притягнення винних осіб в місті Одесі до адміністративної відповідальності за порушення законодавства України про вигул собак.

3. Здійснити перевірку дотримання власниками тварин Правил вигулу тварин у місті Одесі на території парку «Перемоги», що знаходиться по проспекту Шевченка; ЦПКВ «ім.Т.Г. Шевченка», розташованого по вул. Маразліївській; парку «ім`я М. Горького» по вул. Космонавтів та інших парків міста Одеси.

4. Здійснити контроль за дотриманням власниками тварин Правил вигулу тварин у м. Одесі на території ЦПКВ «Перемога», що знаходиться по проспекту Шевченка; парку «ім`я Т.Г. Шевченко», розташованого по АДРЕСА_1 , «Парку ім.М.Горького» та інших парків міста Одеси.

5. Вжити необхідні заходи для контролю за дотриманням власниками тварин на території міста Одеси Правил вигулу тварин у м. Одесі.

6. Повідомити письмово про результати розгляду скарги.

Відповідь на вказані звернення позивачу надана 30.04.2021 року за №60.5/7401 за підписом начальника відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1, а також 06.05.2021 року за №60.1/9020 за підписом начальника відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами звернень позивача не встановлено протиправної бездіяльності з боку Виконавчого комітету Одеської міської ради та Головного управління Національної поліції в Одеській області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції проігноровано приписи ст.ст.4, 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.32 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», а також у порушення п.7.1 Правила утримання тварин у місті Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 05.04.2008 року №2476-V відповідачі не здійснюють свої повноваження у питаннях контролю за додержанням фізичними та юридичними особами вказаних Правил.

З такими доводами апелянта колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Так, стаття 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» містить перелік принципів, на яких здійснюється місцеве самоврядування в Україні.

Стаття 25 цього закону містить загальне правило, згідно з яким сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання, а стаття 26 цього закону визначає, що відноситься до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад у різноманітних сферах.

Апелянт не зазначив, в якій самі частині суд першої інстанції проігнорував вказані норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», адже сама по собі відсутність посилань в рішенні суду першої інстанції на вказані норми цього закону не свідчить про їх ігнорування.

Згідно п.7.1 Правил утримання тварин у місті Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 05.04.2008 року №2476-V, контроль за додержанням цих Правил на території міста Одеси фізичними особами, підприємствами, установами і організаціями в межах своїх повноважень здійснюється: органами державного ветеринарного нагляду, районними адміністраціями Одеської міської ради, управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради, управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради; комунальними підприємствами, які обслуговують житловий фонд та прибудинкові території; органами внутрішніх справ, інспекцією з благоустрою міста Одеської міської ради, органами самоорганізації населення; громадянськими інспекторами з охорони навколишнього природного середовища, громадськими організаціями, статутною метою яких є захист тварин від жорстокого поводження.

Суд першої інстанції послався на положення даної норми, визначаючи компетенцію відповідачів в сфері контролю за додержанням фізичними та юридичними особами вказаних Правил.

В рамках такої компетенції відповідачі надали позивачу відповіді на його звернення.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що скерована в адрес Одеської міської ради скарга позивача розглянута у встановленому законом порядку уповноваженим на це виконавчим органом міської ради - Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, за результатом чого листом від 19.04.2021 року №35-Ш/05-05/25 заявнику надано відповідь, згідно якої Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради скаргу направлено за належністю для подальшого розгляду відповідно до Програми охорони тваринного світу та регулювання чисельності безпритульних тварин у м. Одесі на 2016-2021 роки, ст.32 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», Положення про Головне управління Держпродспоживслужби до ГУНП в Одеській області та ГУ Держпродспоживслужби.

В свою чергу, ГУ Держпродспоживслужби на адресу позивача направлено відповідь за вих.№3774/02.3/18 від 12.05.2021 року, в якій повідомлено, що відповідальність за приведення в громадські місця, або вигул собак без поводка та намордника, чи в невідведених для цього місцях передбачена статтею 154 КУпАП, якою також визначено процедуру притягнення до відповідальності.

Суд першої інстанції також вірно зазначив, що посадові особи ГУНП в Одеській області розглянули скарги позивача у встановленому порядку.

Зокрема, 30.04.2021 року за №60.5/7401 за підписом начальника відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 позивачу була надана відповідь, в якій зазначено, що звернення позивача було зареєстровано до СО за №7401 від 05.04.2021 року; в ході відпрацювання даного матеріалу проведеними заходами встановити осіб причетних до зазначених подій, а також свідків та очевидців не представилось можливим; вказані матеріали були розглянуті в межах Закону України «Про звернення громадян»…».

Крім того, 06.05.2021 року за №60.1/9020 позивачу також була надана відповідь за підписом начальника відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1, в якій, зокрема, повідомлено наступне: «… працівниками поліції спільно з представниками адміністрації парку імені «Горького» неодноразово проводились профілактичні бесіди з власниками тварин щодо недопущення порушення вимог законодавства про утримання та вигул собак, … опитана громадянка ОСОБА_2 , яка є заступником директора ТОВ «ВЕСТА» на балансі якого знаходиться парк імені «Горького», пояснила, що працівники постійно слідкують за порядком, на території в наявності таблички про заборону вигулу тварин без поводка та намордника є спеціальний майданчик для дресировки тварин…».

Суд першої інстанції також вірно врахував долучені представником ГУНП в Одеській області до відзиву статистичні дані, щодо складання адміністративних матеріалів стосовно осіб, якими були порушені Правила утримання тварин у місті Одесі, відповідно до яких за період з 08.01.2019 року по 30.10.2021 року структурними підрозділами ГУНП в Одеській області складено 109 адміністративних протоколів.

Враховуючи з`ясовані обставини даного спору в контексті наведених позивачем обґрунтувань порушення своїх прав та інтересів, на захист яких він звернувся із даним позовом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність протиправної бездіяльності з боку Виконавчого комітету Одеської міської ради та Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи не стосуються обставин даної справи і тому правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.