Справа № 260/4020/21
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви

02 травня 2022 рокум. Ужгород№ 260/4020/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністравній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якій просить: 1) Визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Закарпатської області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку основного розміру пенсії за вислугу років військової служби у відповідності до оновленої Довідки № ХР16489 з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01.04.2019 року; 2) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок основного розміру пенсії за вислугу років військової служби ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та її виплату з врахуванням положень Постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно оновленої довідки Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ХР 16489, з 01.04.2019 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: 1) Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 51, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб на підставі наданої довідки Закарпатським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки про грошове забезпечення № ХР 16489 від 02 липня 2021 року для перерахунку пенсії з урахуванням оновленого грошового забезпечення ОСОБА_1 ; 2) Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 51, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, на підставі наданої довідки Закарпатським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки про грошове забезпечення № ХР 16489 від 02 липня 2021 року для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням раніше виплачених сум; 3) В задоволенні решти позовних вимог відмовлено; 4) Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, пл. Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська область, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Вказане рішення набуло законної сили.

18 квітня 2022 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить: зобов`язати відповідача в строк 10 робочих днів подати до суду звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі № 260/4020/21, в якому надати математичне та юридичне обґрунтування суми розміру пенсії позивача 19340,00 грн. яку відповідач нарахував позивачеві згідно рішення в даній справі та пояснити причину не виплати різниці пенсії за минулий час за період з 01 квітня 2019 року по 31 січня 2022 року. Заява мотивована тим, що на думку позивача, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області невірно розраховує щомісячний розмір пенсії, та у зв`язку з чим вважає, що рішення суду відповідачем не виконано.

27 квітня 2022 року до суду надійшли заперечення відповідача на заяву про встановлення судового контролю. У вказаній заяві відповідач зазначає, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 260/4020/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснено перерахунок пенсії позивачу з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року. Розмір перерахованої пенсії становить 19340,00 грн. Різниця в пенсії за минулий час (з урахуванням виплачених сум) за період з 01 квітня 2019 року по 31 січня 2022 року склала 97139,50 грн. Відповідач зазначає, що невиконання рішенням в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Оскільки статтею 382 КАС України не встановлений порядок розгляду заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, тому розгляд вказаної заяви проведено у письмовому провадженні.

У зв`язку з перебуванням судді Маєцької Н.Д. у відпустці, розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, здійснюється у перший робочий день судді 02 травня 2022 року.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

В той же час, судом встановлено, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 260/4020/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснено перерахунок пенсії позивачу з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року. Розмір перерахованої пенсії становить 19340,00 грн. Різниця в пенсії за минулий час (з урахуванням виплачених сум) за період з 01 квітня 2019 року по 31 січня 2022 року склала 97139,50 грн.

Разом з тим, невиконання рішенням в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

При цьому, суд зазначає, що в резолютивній частині рішення суду не визначено розмір пенсії позивача, який підлягає виплаті, а тільки зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 51, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, на підставі наданої довідки Закарпатським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки про грошове забезпечення № ХР 16489 від 02 липня 2021 року для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням раніше виплачених сум.

З огляду на вищенаведене, суд приходить висновку, що відповідачем рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року в адміністративній справі № 260/4020/21 виконано відповідно до його резолютивної частини.

Із наведених позивачем обставин, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про недобросовісність дій відповідача під час виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухилення від його виконання.

В той же час, суд зазначає, що у разі незгоди позивача із проведеним перерахунком пенсії, зокрема розміром перерахованої пенсії та її розрахунком, то він має право звернутися до суду із позовною заявою про оскарження дій чи бездіяльності відповідача в загальному порядку, а не в межах статті 382 КАС.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили, у порядку передбаченому статтею 382 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністравній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Д. Маєцька