Справа № 440/14537/21
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/14537/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Кременчуцького ліцею №4 "Кремінь" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2021 року Кременчуцький ліцей №4 "Кремінь" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (надалі по тексту - позивач, Кременчуцький ліцей №4) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області (надалі по тексту - відповідач, ГУ ДСНС в Полтавській області) про визнання протиправним та скасування припису №304 від 23.10.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виданий Кременчуцьким районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області щодо Кременчуцького ліцею №4 «Кремінь» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

В обґрунтування своїх вимог позивач наголошував на безпідставності висновків відповідача в частині допущення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Так, зауважував, що будівельні норми ДБН В.2.5-56-2014 діють під час будівництва нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації, зміни категорій приміщень і будинків за вибухонебезпечною і пожежною безпекою. Враховуючи, що на момент будівництва будівельні норми ДБН В.2.5-56-2014 не діяли і будівлі ліцею відповідали вимогам всіх будівельних норм та вимог пожежної безпеки, посилання Позивача на порушення Відповідачем вимог вказаних нормативно-правових актів є безпідставними. Наголосив, що навчальним закладам дозволено оповіщати про пожежу іншими засобами, ніж визначеними ДБН В.2.5-56-2014. В навчальному закладі є системи оповіщення, що підтверджується договором №36/21-ПО на надання послуг спостереження за станом пожежної сигналізації від 10.02.2021, актом приймання-передачі обладнання системи оповіщення. Таким чином, навчальним закладом дотримана пожежна безпека в частині оповіщення. Крім того, в жодному документі не обґрунтовано необхідність встановлення системи керування евакуюванням людей. Додатково наголосив, що вартість встановлення протипожежної сигналізації складає близько 1500000 грн, що в умовах економічної кризи та пандемії коронавірусу є непідйомною як для навчального закладу так і для його власника. В частині застосування для оздоблення стін на шляхах евакуації в холі на першому поверсі старого корпусу та в актовій залі матеріалів з невідомими властивостями щодо горючості, займистості, димоутворення та токсичності, то таке порушення усунуто власними силами Відповідача шляхом демонтажу оздоблюючих матеріалів, що підтверджується відповідними матеріалами, долученими до справи (фотографіями та актами). Що стосується порушення розділу III п. 2.37 ППБУ «Не відділення дверима сходової клітини на 1-му поверсі правого крила старого корпусу та сходові клітини 1-го та 2-го поверхів нового корпусу», то останнє є необґрунтованим, оскільки вказаний пункт передбачає лише заборону зняття дверей вестибюлів, холів, тамбурів і сходових кліток, а не обов`язковість їх встановлення на сходових клітинах. Відносно порушення розділу II п.п.5,6 ППБУ в частині невідповідності планів (схем) евакуації людей на випадок пожежі ДСТУ 7313-2013, то вказане порушення також було усунуто в повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною, фотографіями, наказом про проведення перевірки та актом.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/14537/21. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області.

23 грудня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Наголошував на обґрунтованості оскаржуваного припису, зазначивши про порушення позивачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Навів аргументи на спростування доводів позивача, наголосивши, що вимоги щодо забезпечення пожежної безпеки під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації, зміни категорій приміщень і будинків за вибухонебезпечною і пожежною безпекою, визначаються окремим розділом VII «Правил пожежної безпеки в Україні», який носить назву «Вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та будівельно-монтажних робіт» та який жодним чином не використовувався при обґрунтуванні вказаного порушення. Згідно пункту 1.2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Відповідач звертає увагу суду на те, що наданий позивачем договір на надання послуг спостереження за станом тривожної сигналізації та технічного обслуговування стосується виключно надання охоронних послуг та не має відношення до систем протипожежного захисту. Зауважував, що твердження стосовно усунення порушень не в повній мірі відповідають дійсності, оскільки в ході проведення у період з 20 по 23 жовтня 2021 року позапланової перевірки позивачем після винесення припису № 01 дійсно було здійснено демонтаж оздоблення із матеріалів з невідомими властивостями щодо горючості, займистості, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів горіння лише на шляхах евакуації в холі на першому поверсі старого корпусу. Проте в актовій залі вказане оздоблення на час проведення відповідної перевірки залишалося не демонтованим. Окремо Відповідач погоджується з усуненням порушення пунктів № 2 та 4 Припису № 304 від 23.10.2021 /а.с. 151-157/.

29 грудня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи, відповідно до яких останній позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі /а.с. 162-163/.

16 лютого 2022 року до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача по суті спору разом з доказами на їх підтвердження /а.с. 175-176/.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до повноважень наданих ст.ст.64-66 Кодексу цивільного захисту України та на підставах встановлених частиною 1 ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V Головним управлінням ДСНС України у Полтавській області 08 жовтня 2021 року видано наказ (з основної діяльності) № 360, яким зокрема передбачено у період з 11 по 25 жовтня 2021 року провести позапланову перевірку Кременчуцького ліцею №4, з метою контролю за виконанням припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 14.06.2021 № 01 /а.с. 135-136/.

На виконання вимог вказаного наказу 18 жовтня 2021 року підготовлено посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) за № 396, яке перед початком перевірки 20 жовтня 2021 року особисто під підпис вручено директору Кременчуцького ліцею №4 /а.с. 137/.

У період з 20 по 23 жовтня 2021 року уповноваженою на перевірку посадовою особою відповідача здійснено позапланову перевірку Кременчуцького ліцею №4, за результатами якої складено акт від 23 жовтня 2021 року № 380 (надалі - Акт № 380) та Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23 жовтня 2021 року № 304, які того ж дня вручені під підпис директору /а.с. 138-144/.

Не погоджуючись з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23 жовтня 2021 року № 304, позивач, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Як визначено пунктом 1 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Так, підстави та порядок проведення перевірки позивачем під сумнів не ставиться.

Описом виявлених порушень вищезазначеного Акту № 380 серед інших порушень зафіксовані порушення вимог пожежної безпеки, які мають місце у приміщеннях Кременчуцького ліцею №4, а саме:

1. Розділу V п.1.2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 (в подальшому ППБУ) та ДБН В.2.5-56-2014 додаток А таблиця А.1 п.7.3, а саме: "Будівля школи не обладнана системами пожежної сигналізації та керування евакуювання людей (в частині систем оповіщення про пожежу та показників напрямку евакуювання";

2. Розділу III п.2.23 ППБУ та п. 7.3.3 ДБН В. 1.1-7-2016, а саме, "Для оздоблення стін на шляхах евакуації в холі на першому поверсі старого корпусу та в актовій залі матеріалів з невідомими властивостями щодо горючості, займистості, димоутворення та токсичності";

3. Розділу III п. 2.37 ППБУ, а саме, "Не відділення дверима сходової клітини на 1-му поверсі правого крила старого корпусу та сходові клітини 1-го та 2-го поверхів нового корпусу";

4. Розділу II п.п.5,6 ППБУ, а саме, "Плани (схеми) евакуації людей в навчальному закладі на випадок пожежі ДСТУ 7313-2013".

Надаючи оцінку таким порушенням, суд зазначає наступне.

В частині не обладнання будівлі системами пожежної сигналізації та керування евакуювання людей (в частині систем оповіщення про пожежу та показників напрямку евакуювання, суд погоджується з твердженням відповідача про помилковість посилань представника Кременчуцького ліцею №4 на дію будівельних норм ДБН В.2.5-56-2014 лише під час будівництва нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації, зміни категорій приміщень і будинків за вибухонебезпечною і пожежною безпекою.

Вимоги щодо забезпечення пожежної безпеки під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації, зміни категорій приміщень і будинків за вибухонебезпечною і пожежною безпекою, визначаються окремим розділом VII «Правил пожежної безпеки в Україні», який носить назву «Вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та будівельно-монтажних робіт» та який не використовувався при обґрунтуванні вказаного порушення.

Згідно пункту п. 1.2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

В таблиці А.1 - «Будинки різного призначення», Додатку А (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» визначений перелік однотипних за призначенням об`єктів, які підлягають обладнанню системами пожежної сигналізації та пожежогасіння, і типом систем передавання тривожних сповіщень.

Відповідно вимоги п. 1.2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», п. 7.3 табл. А.1 додатку А, та п. 5.1 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», утворюють спільну технічну норму щодо необхідності обладнання у встановлених випадках системами протипожежного захисту будівель (будинків), що експлуатуються.

Суд звертає увагу також на те, що відповідно до розділу 7, пункту 7.2.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», при побудові, проектуванні, монтуванні, перевірці відповідності і технічному обслуговуванні систем пожежної сигналізації необхідно керуватися вимогами ДСТУ-Н CEN/TS 54-14.

Відповідно до розділу 8, пункту 8.4 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14 «Система пожежної сигналізації та оповіщення» Частина 14. Настанови щодо побудови, проектування, монтування, введення в експлуатацію, експлуатування і технічного обслуговування (CEN/TS 54-14:2004, IDТ), документом, що посвідчує виконання робіт протипожежного призначення, а саме монтажу системи пожежної сигналізації є Акт введення в експлуатацію відповідно до додатку С ДСТУ-Н CEN/TS 54-14.

Згідно розділу 4, пункту 4.2.1 ДСТУ 9047:2020 «Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності» - під час введення в експлуатацію СПЗ (систем протипожежного захисту) / ІС та ТО (інженерних систем та технологічного обладнання), відповідно до підпункту б на об`єкті повинен бути - Акт підтвердження відповідності СПЗ/ ІС та ТО, відповідно форми А.1.

Твердження позивача про відсутність порушень в частині невстановлення засобів оповіщення людей про пожежу, яке він обґрунтовує посиланням на наявність у нього укладеного договору №36/21-ПО на надання послуг від 10.02.2021, судом оцінюються критично, виходячи з наступного.

Згідно пункту 3 розділу І «Правил пожежної безпеки в Україні», центральні органи виконавчої влади з урахуванням специфічних умов та особливостей щодо забезпечення пожежної безпеки об`єктів, віднесених до їх сфери управління, за необхідності видають галузеві правила пожежної безпеки, які не повинні суперечити цим Правилам та знижувати їх вимоги.

Тобто «Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», затверджені наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 № 974, за своєю природою не можуть суперечити вимогам «Правил пожежної безпеки в Україні» та знижувати встановлені ними вимоги.

Пункт 1.3 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», гласить: будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Відповідно вимоги «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України» повністю дублюють відповідні вимоги «Правил пожежної безпеки в Україні».

Вимоги п. 12 розділу III «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», на які посилається Відповідач, встановлюють можливість використання у якості додаткових шляхів оповіщення людей про пожежу: внутрішньої телефонної та радіотрансляційної мережі, спеціально змонтованої мережі мовлення, дзвінків та інших звукових сигналів. Проте вказані засоби не можуть вважатися повноцінною заміною системи керування евакуюванням людей (в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання).

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному веб-сайті «Інформаційної системи управління освітою Полтавської області» спроможність закладу освіти - Кременчуцького ліцею № 4 «Кремінь» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - 1400 учнів (https://pl.isuo.org/schools/view/id/20467).

Відповідно до пункту 5.1 таблиці Б.1 додатку Б (обов`язкового) ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», нормативний показник для обладнання приміщень загальноосвітніх та спеціалізованих шкіл, навчальних корпусів шкіл-інтернатів 3-м типом оповіщення становить 351-1600 (кількість місць, чоловік).

Відповідно до таблиці Б.2 ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», системи оповіщення про пожежу за параметрами поділяють на п`ять типів.

Відповідно до пункту 1 графи «Характеристика СО (системи оповіщення) та управління евакуюванням людей при пожежі таблиці Б.2 ДБН В.2.5-56-2014, для 3-го типу оповіщення вимагається спосіб оповіщення - мовленнєвий (запис і передача спеціальних текстів) та світлові покажчики «Вихід».

Натомість наданий позивачем договір № 36/21-ПО на надання послуг спостереження за станом тривожної сигналізації та технічного обслуговування від 10.02.2021 стосується виключно надання охоронних послуг та не має жодного відношення до систем протипожежного захисту.

Окремо суд наголошує, що посилання позивача на надмірність витрат на встановлення відповідних систем не може слугувати належною підставою для визнання відповідних вимог оскаржуваного Припису протиправними, а тим більше для їх не усунення, або хоча б вчинення дій направлених на таке усунення.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним твердження позивача стосовно неправомірності встановлення порушення, відповідно до п.1.2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 та ДБН В.2.5.-56-2014 додаток А (обов`язків) таблиця А. 1 п. 7.3.

Варто наголосити, що усунення позивачем порушень, викладених у пунктах 2 та 4 припису, відповідачем не заперечується, про що зазначено як у відзиві, так і у додаткових поясненнях з посиланням на таку констатацію і в межах справи № 440/13527/21, предметом розгляду якої є наявність підстав для застосування заходів реагування до усунення порушень, викладених у вказаному приписі.

При цьому, усунення таких порушень позивачем проведено саме на виконання вимог приписів відповідача, відтак фактично позивачем визнано наявність останніх та підстав для проведення заходів з їх усунення.

Відтак, станом на час розгляду справи позивачем не наведено доказів в підтвердження порушення його прав в цій частині вимог.

Щодо тверджень позивача про визнання протиправним та скасування пункту 3 припису, суд зазначає наступне.

Вказаним пунктом Припису визначено як порушення: "не відділення дверима сходові клітини на 1-му поверсі правого крила старого корпусу та сходові клітини на 1-му та 2-му поверхах нового корпусу".

Позивач, в свою чергу в позові обґрунтовує протиправність встановленого порушення тим, що нормами передбачено лише заборони зняття дверей вестибюлів, холів, тамбурів і сходових кліток, а не обов`язковість їх встановлення на сходових клітинах, а враховуючи те, що позивач не знімав вказаних дверей, оскільки вони і не були там встановленні під час будівництва, то відтак, на думку позивача припис в цій частині є протиправним.

Надаючи оцінку вказаним твердженням позивача та обґрунтуванням відповідача в цій частині, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.37 розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні», зокрема не допускається знімати двері вестибюлів, холів, тамбурів і сходових кліток, знімати пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів, а також фіксувати самозакривні двері у відчиненому положенні. Дані заходи спрямовані на те, щоб не допустити задимлення сходових кліток, які є спільною частиною шляхів евакуації з усіх поверхів навчального закладу.

Відповідачем наголошено, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували той факт, що проектною документацією на будівництво навчального закладу не передбачено встановлення дверей, які відокремлюють поверхи від сходових клітин.

Інших належних та допустимих доказів на спростування визначених оспорюваним приписом порушень суду надано не було.

Зважаючи на встановлені у ході розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною першою 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення відповідачем судових витрат, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Кременчуцького ліцею №4 "Кремінь" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Першотравнева, буд. 13, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 25154081) до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області (вул. М.Бірюзова, буд.26/1, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 38610079), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області (пл. Перемоги, буд.2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 24388300) про визнання протиправним та скасування припису відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г.Ясиновський