Справа № 440/18414/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/18414/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гіглави О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №440/18414/21 за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, у якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення двадцятої сесії восьмого скликання Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 29.10.2021 №1050 Про повторний розгляд заяв ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Хорольську міську раду Лубенського району Полтавської області (ідентифікаційний код юридичної особи 22528612) розглянути та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ 01.02) загальною площею 17,3000 га, кадастровий номер: :00:013:0002 та передати земельну ділянку в оренду терміном на 7 років, з орендною платою - 12% за рік, розглянути та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ 01.02) загальною площею 17,3049 га, кадастровий номер: :00:008:0008, та передати земельну ділянку в оренду терміном на 7 років, з орендною платою -12% за рік.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2022 у справі №440/18414/21 позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: с. Єньки, Лубенський район, Полтавська область, 37853, адреса для листування: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (вул. Незалежності, 37, м. Хорол, Полтавська область, 37800, ідентифікаційний код 22528612) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення двадцятої сесії восьмого скликання Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 29 жовтня 2021 року №1050 "Про повторний розгляд заяв ОСОБА_1 ".

Зобов`язано Хорольську міську раду Лубенського району Полтавської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 26 травня 2021 року (за вх.№3732/03-12 від 26 травня 2021 року та вх.№3733/03-12 від 26 травня 2021 року) з урахуванням висновків суду у цій справі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (вул. Незалежності, 37, м. Хорол, Полтавська область, 37800 ідентифікаційний код 13967927) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: с. Єньки, Лубенський район, Полтавська область, 37853, адреса для листування: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Встановлено позивачу строк для подання до суду доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до статей 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України до 05 квітня 2022 року разом з доказами вручення таких документів іншим учасникам справи.

26.04.2022 на адресу суду адвокатом позивача Близнюком Ігорем Володимировичем направлено клопотання про залучення доказів понесених витрат на правову (правничу) допомогу, а також безпосередньо самі докази понесених витрат на правову (правничу) допомогу, які отримані судом 29.04.2022. При цьому, несвоєчасність направлення до суду клопотання та доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвокат обґрунтував запровадженням в Україні воєнного стану та неотриманням примірника рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2022 у справі №440/18414/21.

Вказані причини пропуску строку судом визнано поважними, а відтак пропущений строк для подання до суду доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає поновленню.

Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами першою та третьою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина п`ята статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин першої та другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частинами третьою та четвертою цієї статті визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Дослідивши зміст клопотання про залучення доказів понесених витрат на правову (правничу) допомогу, а також безпосередньо зміст самих доказів понесених витрат на правову (правничу) допомогу, серед яких договір про надання правової (правничої) допомоги від 24.12.2021, рахунок №2504/1 від 25.04.2022 та акт від 25.04.2022 приймання-передачі виконаних робіт за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 24.12.2021, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Так, згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Стаття 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Дослідивши зміст наданих доказів понесених витрат на правову (правничу) допомогу, серед яких договір про надання правової (правничої) допомоги від 24.12.2021, рахунок №2504/1 від 25.04.2022 та акт від 25.04.2022 приймання-передачі виконаних робіт за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 24.12.2021, судом встановлено, що жоден з вказаних документів не містить детального переліку та опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Близнюком Ігорем Володимировичем на користь клієнта ОСОБА_1 .

Так, у акті від 25.04.2022 приймання-передачі виконаних робіт за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 24.12.2021 зазначено, що Адвокатським бюро Близнюка надано, а клієнтом прийнято послуги, визначені у пункті 1.1 договору про надання правової (правничої) допомоги від 24.12.2021.

Разом з тим, сам пункт 1.1 договору про надання правової (правничої) допомоги від 24.12.2021 не містить детального переліку та опису наданих адвокатських послуг.

Таким чином, з наданих до справи документів неможливо встановити ані конкретний перелік наданих адвокатом послуг, ані час, витрачений адвокатом для надання таких послуг, та як наслідок, неможливо перевірити співмірність розміру заявлених витрат на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн зі складністю фактично наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання таких послуг, а також обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Посилання адвоката на розмір гонорару за надання правничої допомоги, який встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі та не потребує детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро спростовуються нормативним приписом частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення за клопотанням про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №440/18414/21.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №440/18414/21 за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути може оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Гіглава