Справа № 802/112/18-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2022 року

Київ

справа №802/112/18-а

адміністративне провадження №К/990/3574/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року

у справі №802/112/18-а

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1. звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №45/5 від 05 січня 2018 року про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 ;

- визнати неправомірними дії Головного управління юстиції у Вінницькій області по складанню Акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30 жовтня 2017 року №29;

- визнати незаконним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючого санацією, ліквідаторів) від 06 грудня 2017 року, яке оформлене протоколом, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі подання №1046 від 14 листопада 2017 року;

- зобов`язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України інформацію про відновлення дії свідоцтва ОСОБА_1 про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №192 від 26 лютого 2013 року.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 45/5 від 05 січня 2018 року "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 "; зобов`язано Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про відновлення дії свідоцтва ОСОБА_1 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №192 від 26 лютого 2013 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі №802/112/18-а.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.

Запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№682) копія ухвали суду від 23 лютого 2022 року про залишення касаційної скарги без руху отримана представником скаржника 22 квітня 2022 року.

Разом з цим, 29 березня 2022 року (електронною поштою) та 01 квітня 2022 року (засобами поштового зв`язку) до Верховного Суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків касаційної скарги та платіжне доручення №1660 від 21 березня 2022 року про сплату судового збору.

Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 23 лютого 2022 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у даній справі скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у:

- постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №927/1191/14, від 25 червня 2020 року у справі №44/484-б стосовно порушення прав кредиторів на задоволення своїх вимог у межах справи про банкрутство та збереження майна, чим порушено статті 3-1, 25, 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- постанові Верховного Суду від 15 листопада 2019 року у справі №813/4449/15 щодо строку для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, чим порушено пункт 6.6.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 червня 2013 року №1284/5, абз.2 пункту 22 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 11 січня 2013 року №81/5; та чим порушено норми статі 107, 108, 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пункт 7.6 розділу VII вказаного Порядку та пункту 24 зазначеного вище Положення стосовно визначення виду дисциплінарного стягнення.

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин та аргументів, вказаних скаржником.

Інші доводи касаційної скарги є також достатньо обґрунтованими і вмотивованими та потребують перевірки судом касаційної інстанції у межах правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330,334 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі №802/112/18-а.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

М.Ж. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду