Справа № 140/5524/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/5524/21 пров. № А/857/22859/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН КОМПАНІ» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року (суддя- Смокович В.І., ухвалене в м. Луцьку о 13:27, повний текст складено 08.11.2021) у справі № 140/5524/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН КОМПАНІ» звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 25 лютого 2021 року №, №, №.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН КОМПАНІ» оскаржило його подавши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Вважає, що оскаржуване рішення винесене без належного з`ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить його скасувати і прийняти нове, яким адміністративний позов задоволити.

Як на доводи апеляційної скарги, апелянт посилається, зокрема, на те, що оскільки усі три оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі акта перевірки від 19.01.21р. №600/07-01/40751306, хоча висновки акта перевірки були змінені за результатами розгляду заперечень, акт перевірки позивача не міг бути покладений в основу прийнятих податкових повідомлень-рішень, позаяк викладені у ньому порушення не підтверджені в повному обсязі за результатами розгляду заперечень. Також, додатково зазначив, що в охопленому перевіркою звітному періоді платник податків не оформляв взаємовідносин з ризиковими контрагентами, відображення яких в бухгалтерському і податковому обліку вплинуло на визначення у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування, що підтверджено контролюючим органом в абзаці 5 стор. 5 Розділу III акту перевірки.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Протокольною ухвалою суду від 31.03.2022р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17 серпня 2016 року внесено відомості про державну реєстрацію ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ», видами діяльності якого є КВЕД: 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 16.21 - виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону; 46.13 - діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.

01 грудня 2016 року ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» зареєстровано виконавчим комітетом Луцької міської ради, перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 17 серпня 2016 року за №06 та є платником податку на додану вартість з 08 вересня 2016 року за №200285479.

На підставі наказу про проведення перевірки від 23 грудня 2020 року №2853 контролюючим органом проведено документальну позапланову перевірку ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За наслідками проведення зазначеної перевірки ГУ ДПС у Волинській області було складено акт від 19 січня 2021 року №600/07-01/40751306 «Про результати документальної позапланової перевірки ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» , яким встановлено наступні порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, статті 188, пунктів 198.1, 198.3 статті 198, абзацу «б» пункту 200.4 статті 200 ПК України, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, в наслідок чого позивачем:

- завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявлену на поточний рахунок платника податку у декларації за жовтень 2020 року (рядок 20.2.1) в розмірі 25566 грн;

- встановлено відсутність у платника права на отримання бюджетного відшкодування загальну суму 122040 грн.

- завищення суми від`ємного значення що включається до складу наступного податкового звітного періоду по декларації (рядок 21 декларації за жовтень 2020 року) на 280162 грн. та пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України в частині відсутності реєстрації податкових накладних на загальну суму 280162 грн.

Не погоджуючись із висновками перевірки, позивач подав до контролюючого органу заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду якого частково скасовано висновки акту перевірки в частині реалізації шпону не встановленим особам товарів загальною вартістю без ПДВ 545690,92 грн, ПДВ 109138,00 грн у вересні 2018 року, без складання та реєстрації податкових накладних при реалізації такого шпону та не відображенням податкових зобов`язань з реалізації такого шпону в декларації з податку на додану вартість, про що Товариство повідомлене листом ГУ ДПС у Волинській області від 23 лютого 2021 року.

На підставі акту перевірки від 19 січня 2021 року №600/07-01/40751306 ГУ ДПС у Волинській області винесено оскаржувані податкові повідомлення рішення:

від 25 лютого 2021 року №, яким встановлено суму завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 25566,00 грн та застосовано штрафні санкцій на суму 6391,00 грн;

від 25 лютого 2021 року №, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування додатку на додану вартість на суму 122040,00 грн;

від 25 лютого 2021 року №, яким встановлено суму завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 171024,00 грн.

Вважаючи винесені податкові повідомлення-рішення протиправними, ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» звернулося із даним позовом до суду.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

ГУ ДПС у Волинській області проведена документальна позапланова перевірка ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами проведення якої встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, статті 188, пунктів 198.1, 198.3 статті 198, абзацу «б» пункту 200.4 статті 200 ПК України, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, у зв`язку із чим винесено оскаржувані податкові повідомлення рішення від 25 лютого 2021 року №, №, №.

Так, основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ були: придбання товарів на митній території України (шпон струганий дубовий та ясеневий, послуги по виготовленню шпону з давальницької сировини тощо) та експорт товару: шпон нешліфований, без торцевих з`єднань, для виготовлення дверей та меблів, дубовий струганий до Литви, Білорусії.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 185.1. статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 198.1. статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно частин першої-другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 Розділу ІІ Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення №88) визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до пункту 2.4 Розділу ІІ Положення №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Положеннями пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерство Фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі Положення №88) визначено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.15. Положення №88, первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватися належним чином оформленими первинними документами.

При цьому потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарської операції, її справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарської операції, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) такої операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Відтак, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

В ході перевірки інспекторами встановлено відсутність придбання ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» послуг по виготовленню шпону обрізного із круглого лісу у ТзОВ «ДРІАДА-ІФ» по договору від 22 серпня 2016 року №01/08, у зв`язку із чим було винесено податкове повідомлення рішення від 25 лютого 2021 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 25566,00 грн.

Перевіряючими зазначено, що у ТзОВ «ДРІАДА-ІФ» немає обладнання для переробки шпону та складських приміщень, не встановлено поставки (транспортування, переміщення зі складу на склад, розвантаження), немає сертифікатів якості, в графі «найменування робіт, послуг» акту надання послуг з переробки «шпон струганий дубовий 0,53» в кількості 28 м3 та в графі при переробці отримано» «шпон струганий дубовий 0,53мм» в кількості 20000 м2, тобто шпон струганий дубовий 0,53 на вході та на виході, але в інших кількостях та в інших одиницях виміру.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що між ТзОВ «ДРІАДА-ІФ» (виконавець) та ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» (замовник) було укладено договір від 22 серпня 2016 року №01/08 на виготовлення продукції з давальницької сировини, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконувати у відповідності до умов даного договору на власний ризик роботу з переробки давальницької сировини, а замовник зобов`язується приймати готову продукцію та оплатити проведену роботу.

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивач також надав суду акт прийому-передачі давальницької сировини від 11 листопада 2019 року, акт надання послуг з переробки від 18 листопада 2019 року №9, акт приймання-передачі зворотніх відходів з давальницької сировини від 18 листопада 2019 року.

Пунктом 1.2 договору виконувані виконавцем роботи полягали у систематичному виробництві шпону обрізного струганого із круглого лісу та напівфабрикатів твердих порід дерева на виробничих площах виконавця із сировини замовника.

Як вбачається з акту надання послуг з переробки від 18 листопада 2019 року №9, складеного між представником замовника ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» та представником виконавця ТзОВ «ДРІАДА-ІФ», виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги) «найменування робіт послуг» - шпон струганий дубовий 0,53 мм, «при переробці отримано» - шпон струганий дубовий 0,53 мм.

Як правильно встановив контролюючий орган у вказаному акті зазначено «шпон струганий дубовий 0,53» на вході та на виході, але в інших кількостях та в інших одиницях виміру.

Як стверджує позивач, при складені акту допущено технічну помилку, яка виправлена, разом з тим, суд зауважує, що фактично це зроблено шляхом закреслення в графі «найменування робіт, послуг» слів «шпон струганий дубовий 0,53» та власноручного напису «послуги по виготовленню шпону з давальницької сировини» із приміткою виправленому вірити та одним підписом на примірнику акту ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» та із вказаного не убачається коли і ким зроблено таке виправлення.

Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що продукція виготовляється із давальницької сировини замовника згідно специфікації на поставлений в переробку круглий ліс та напівфабрикати твердих порід дерева на кожну партію виробів.

Згідно пункту 4.3 договору, приймання давальницької сировини на кількістю і якістю здійснюється у присутності представників виконавця та замовника на складі одержувача.

Виконавець зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 2-х днів з моменту надання давальницької сировини (пункт 7.1 договору).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що ТзОВ «ДРІАДА-ІФ» перебуває на обліку в ГУ ДПС В Івано-Франківській області (Галицький р-н); стан платника - 0. платник податків за основним місцем обліку; вид діяльності - 16.10 - лісопильне та стругальне виробництво; реєстрація в якості платника ПДВ 15 червня 2009 року. Відомості про об`єкти оподаткування 3 штуки (2 автомобілі та офіс).

Відповідно до відомостей про об`єкти оподаткування у ТзОВ «ДРІАДА-ІФ» відсутнє обладнання для переробки шпону та складські приміщення.

Представником відповідача разом із письмовими поясненнями від 02 серпня 2021 року надано суду копію повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність від 22 червня 2020 року, відповідно до якого за ТзОВ «ДРІАДА-ІФ» лише автомобіль BMW Х5, 2019 року випуску.

Акт надання послуг з переробки від 18 листопада 2019 року №9, як і акти прийому-передачі давальницької сировини від 11 листопад 2019 року та акт прийому-передачі зворотніх відходів з давальницької сировини від 18 листопада 2019 року не містять такого обов`язкового реквізиту первинного документу як «місце складення».

Зі змісту акту надання послуг з переробки від 18 листопада 2019 року №9 вбачається, що зі сторони виконавця ТзОВ «ДРІАДА-ІФ» такий акт підписує представник Іванців Василь Дмитрович, натомість під реквізитом підпис від виконавця вказується особа ОСОБА_1 , із акту прийому-передачі зворотніх відходів з давальницької сировини від 18 листопада 2019 року взагалі не можливо встановити хто підписав такий акт від ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» та на підставі якого договору він складений.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що якість предмета підряду повинна відповідати вимогам замовника згідно замовлення, технічним умовам і відповідати державному стандарту України.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 26 «Готова продукція» за листопад 2019 року відсутнє оприбуткування шпону струганого дубового 0,53 мм в кількості 20 000 м2 та як встановлено в ході проведення перевірки відсутня реалізація та залишки даного товару за період з 01 серпня 2018 року по 31 жовтня 2020 року (період виникнення від`ємного значення з ПДВ) і на дату інвентаризації.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2016 року у справі №826/11531/14, Верховний Суд у постановах від 02 жовтня 2019 року у справі №820/20933/14, від 05 листопада 2019 року у справі №817/3736/14, від 15 жовтня 2020 року у справі №826/7614/15 неодноразово звертав увагу, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Аналогічна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 12 березня 2021 року у справі №810/5871/15.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» є діючим підприємством, яке 01 грудня 2016 року зареєстроване виконавчим комітетом Луцької міської ради, з 08 вересня 2016 року є платником податку на додану вартість та кожна із вказаних вище обставин не може бути самостійним та беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій між ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» та ТзОВ «ДРІАДА-ІФ» по договору від 22 серпня 2016 року №01/08, проте наявність таких обставин в сукупності, а також враховуючи те, що у перевіряємий період у товаристві було працевлаштовано лише двох осіб: директор та головний бухгалтер, свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.

Таким чином, операції позивача з ТзОВ «ДРІАДА-ІФ» не підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2021 року № є законним та обґрунтованим.

Згідно висновків перевірки, ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» здійснювало реалізацію шпону не встановленим особам товарів загальною вартістю без ПДВ 545690,92 грн, ПДВ - 109138 грн у вересні 2018 року, без складання та реєстрації податкових накладних при реалізації такого шпону та не відображено податкові зобов`язання з реалізації такого шпону в декларації з податку на додану вартість.

Не погоджуючись із висновками перевірки, позивач подав до контролюючого органу заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду якого частково скасовано висновки акту перевірки в цій частині, з урахуванням чого було прийнято податкове повідомлення рішення від 25 лютого 2021 року №, яким встановлено суму завищення від ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 171024,00 грн.

Згідно договору поставки від 20 березня 2018 року №20/03 укладеного між ТзОВ «ДРІАДА-ІФ» (постачальник) та ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» (покупець) постачальник зобов`язується передати (поставити) на умовах даного договору товар у власність покупця, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Зобов`язання постачальника з поставки партії товару вважається виконаним з моменту підписання покупцем видаткової накладної постачальника на такий товар (пункт 3.5 договору).

Відповідно до наданих для перевірки документів в листопаді 2019 року відбувалася реалізація товару Шпон струганий ясеневий 0.55 (0,53), Шпон струганий ясеневий 1.5, Шпон струганий ясеневий 2,5 виключно ПрАТ «Єврошпон-Смига».

Проте, ТМЦ реалізовані згідно МД не відповідають отриманим від ТзОВ «ДРІАДА-ІФ» згідно первинних документів на придбання: невідповідність номенклатури (в ВМД зазначено номенклатуру «Шпон струганий ясеневий, товщина 0,55мм», згідно податкової накладної, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та видаткової накладної реалізація (вибуття) ТМЦ з номенклатурою «Шпон струганий ясеневий 0,53мм»); невідповідність виробника продукції (в ВМД виробником шпону зазначено ПрАТ «Єврошпон-Смига», а згідно наданих первинних документів (видаткової та податкових накладних продукція придбавалася в ТзОВ «ДРІАДА-ІФ»; невідповідність місць завантаження ТМЦ - оприбуткування продукції за даними обліку проведено на склад в місто Галич, а при реалізації ТМЦ на експорт місце завантаження мсто Луцьк; відсутність товаротранспортних документів на перевезення ТМЦ до місця завантаження місто Луцьк.

Разом з тим, суду не надано документів на придбання товару ясеневий шпон з 0,55 мм, який експортувався.

Відтак, товари Шпон струганий ясеневий 0,53, Шпон струганий ясеневий 1.5, Шпон струганий ясеневий 2,5 загальною вартістю без ПДВ 142 019,76 грн., які придбані від ТзОВ «ДРІАДА-ІФ», згідно видаткової накладної від 12 листопада 2019 року №68 та зареєстрованої податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №90 від 12 листопада 2019 року та згідно наведених документів реалізована невстановленим особам в листопаді 2019 року. При цьому ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» не виписано та не зареєстровано податкові накладні при реалізації такого шпону та не відображено податкові зобов`язання з реалізації такого шпону в декларації з податку на додану вартість.

Згідно наданих для перевірки документів в вересні 2018 року відбувалася реалізація продукції виробництва ПрАТ «Цумань», зокрема до перевірки було надано МД №79471.

Разом з тим, ТМЦ реалізовані згідно МД не відповідають ТМЦ оприбуткованим згідно актів переробки давальницької сировини по наступних моментах та списаним як реалізовані покупцям у вересні 2018 року невідповідність виробника продукції (в ВМД виробником шпону зазначено ПрАТ «Цумань», UA, а не ПрАТ «Єврошпон-Смига»; невідповідність місць завантаження ТМЦ (при реалізації ТМЦ на експорт м. завантаження - м. Луцьк , місце зберігання готової продукції згідно обліку - смт. Смига); відсутність товаротранспортних документів на перевезення ТМЦ при експорті готової продукції до місця завантаження - м. Луцьк Волинська область.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновків про обґрунтованість висновків контролюючого органу про те, товар шпон струганий Дуб 0,54 мм. в кількості 14 592,928 M2., загальною вартістю 545690,92 грн., виробництва ПрАТ «Єврошпон-Смига» отриманий згідно наведених документів реалізовано невстановленим особам в вересні 2018 року При цьому ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» не виписано та не зареєстровано податкові накладні при реалізації такого шпону та не відображено податкові зобов`язання з реалізації такого шпону в декларації з податку на додану вартість.

Відповідно до наданих для перевірки документів в листопаді 2018 року та в лютому 2019 року відбувалася реалізація продукції виробництва ПрАТ «Єврошпон-Смига». Зокрема для перевірки надано МД №102865 на загальну суму 961810,87 грн де ПДВ ставка 0 та МД №29755 на загальну суму 1721510,41 грн де ПДВ ставка 0.

Слід зазначити, що ТМЦ реалізовані згідно МД не відповідають ТМЦ оприбуткованим згідно актів переробки давальницької сировини по наступних моментах та списаним як реалізовані покупцям у листопаді 2018 року: невідповідність виробника продукції (експортовано шпон виробництва ПрАТ «Єврошпон-Смига», UA., а не ПрАТ «Цумань»); невідповідність місць завантаження TMU (при реалізації ТМЦ на експорт м. завантаження -м. Луцьк , місце зберігання сировини - смт. Цумань); відсутність товаротранспортних документів на перевезення TMU при експорті готової продукції до місця завантаження - м.Луцьк Волинська область.

ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» вказує, що в МД №102865 від 29 листопада 2018 року митним брокером допущена помилка в частині інформації про виробника продукції, однак не надало пояснень причин невідповідності виробника у та МД №029755 від 21 лютого 2019 року та жодних первинних документів, які підтверджують вказане твердження щодо наявності помилок брокера.

Позивачем жодним чином, не спростовано встановлені перевіркою невідповідності, щодо місць зберігання товару виготовленого ПрАТ «Цумань» та місць відправки продукції на експорт.

Відтак, апеляційний суд погоджується із висновками контролюючого органу (із урахуванням листа ГУ ДПС у Волинській області від 23 лютого 2021 року за результатами розгляду заперечень на акт перевірки), що товар шпон струганий дубовий 0,52 мм. реалізовано невстановленим особам в листопаді 2018 року та в лютому 2019 року. При цьому ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» не виписано та не зареєстровано податкові накладні при реалізації такого шпону та не відображено податкові зобов`язання з реалізації такого шпону в декларації з податку на додану вартість.

Згідно висновків акту перевірки встановлено відсутність у ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» права на отримання бюджетного відшкодування на загальну суму 122040 грн, у зв`язку із чим було прийняте податкове повідомлення рішення від 25 лютого 2021 року №, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування додатку на додану вартість на суму 122040,00 грн.

Нормами пункту 200.1. статті 200 ПК України, передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абзацу «б» п. 200.4 статті 200 ПК України При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Як вірно зазначено судом першої інстанції в ході перевірки встановлено, що до бюджетного відшкодування включено суми ПДВ сплачені для ПАТ «Єврошпон-Смига» у розмірі 122040 грн. Для перевірки надано первинні документи, складені на надання ПАТ «Єврошпон-Смига» послуг по виробництву шпону.

Перевіркою встановлено, що дані актів переробки щодо витрат сировини, не відповідають кількості отриманого шпону та відходів з урахуванням розміру безповоротних втрат; дані щодо оприбуткування вторинної сировини в бухгалтерському обліку, не відповідають даним актів переробки.

Належних пояснень та первинних документів, щодо причин виникнення таких розбіжностей, позивачем не надано.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, номенклатура та кількість реалізованого шпону виробництва ПАТ «Єврошпон-Смига» не відповідає даним актів переробки з врахуванням залишків на початок та кінець періоду, що може свідчити, про те, що сума грошових коштів сплачена постачальнику за послуги інші послуги ніж ті що відображені в актах виконаних робіт, та складених на їх основі податкових накладних, які включені до бюджетного відшкодування.

Згідно статті 19 Лісового кодексу України, право на заготівлю деревини надано виключно постійним лісокористувачам.

В ході перевірки встановлено придбання сировини (лісоматеріали) без ПДВ та у ФОП та юридичних осіб неплатників ПДВ, які не є постійними лісокористувачами.

Відповідно до наданих первинних документів транспортування лісу здійснювалося з міста Охтирка, місто Тернопіль, місто Коломия та інших населених пунктів, де у контрагентів відсутні будь-які склади.

Товарно-транспортні накладні складені з порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: не вказано конкретних місць завантаження та відсутні дані, що дають змогу ідентифікувати осіб відповідальних за перевезення, а саме - особистий підпис.

Позивачем жодним чином не спростовані факти встановленої невідповідності витрат сировини та оприбуткування відходів та невідповідність номенклатури та кількості реалізованого шпону виробництва ПАТ «Єврошпон-Смига» даним актів переробки.

Як зазначено судом першої інстанції у письмових поясненнях від 30 липня 2021 року, а також під час судових засідань представник позивача наголошувала на тому, що в порушення пункту 6 розділу V Порядку №727 відповідач не надав суду зареєстрований у відповідному журналі висновок за результатами розгляду заперечень ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ», що, на її думку, свідчить про протиправність винесених за актом податкових повідомлень рішень.

Згідно пункту 86.1. статті 86 ПК України, акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 86.7. статті 86 ПК України визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Нормами підпункту 86.7.4 пункту 86.7 статті 86 ПК України, передбачено, що за результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Нормами пункту 6 розділу V Порядку №727 передбачено, що за результатами розгляду заперечень та/або додаткових документів складається висновок, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) документальної перевірки висновки, факти та дані, щодо яких надано заперечення та/або додаткові документи платником податків, короткий зміст заперечень, перелік документів та їх зміст наводиться обґрунтування позиції контролюючого органу стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях та/або додаткових документах, та підбиваються підсумки щодо обґрунтованості заперечень та/або можливості врахування додаткових документів.

Даний висновок підписується посадовими особами контролюючих органів, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими особами контролюючих органів, які були залучені до розгляду заперечень та/або додаткових документів, та затверджується керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою).

Висновок у день його затвердження реєструється в журналі реєстрації висновків, складених за результатами розгляду заперечень та/або додаткових документів платника податків до акта (довідки) документальної перевірки (далі - Журнал реєстрації висновків) контролюючого органу, що ведеться структурним підрозділом, до функцій якого належить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу. Номер висновку складається з порядкового номера у Журналі реєстрації висновків, номера акта (довідки) документальної перевірки та коду структурного підрозділу, відповідального за розгляд заперечень.

Вказаний висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів документальної перевірки, які залишаються в контролюючому органі, та враховується керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою), при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення. На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень та/або додаткових документів, яка підписується керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою), та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом другим цього пункту.

Згідно підпункту 86.7.5. статті 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Судовою колегією встановлено, що не погоджуючись із висновками акту перевірки від 19 січня 2021 року №600/07-01/40751306, позивач подав до контролюючого органу заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду якого, ГУ ДПС у Волинській області листом від 23 лютого 2021 року повідомила позивача про часткове скасування висновків перевірки з урахуванням якого були прийнятті оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, представник відповідача разом із поясненнями від 02 серпня 2021 року надав суду копію висновку за результатами ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» від 08 лютого 2021 року на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 19 січня 2021 року №600/07-01/40751306 «Про результати документальної позапланової перевірки ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року, у податковій декларації з податку на додану вартість від 20 листопада 2020 року № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Разом з тим, незважаючи на те, що доказів реєстрації такого акту в журналі реєстрації висновків, складених за результатами розгляду заперечень та/або додаткових документів платника податків до акта (довідки) документальної перевірки представником відповідача окремо надано не було, із копію висновку, наявної в матеріалах справи вбачається що таких висновок підписаний відповідними посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області та складений 23 лютого 2021 року за №03-20-07-07.

Враховуючи наведені обставини та здійснений аналіз норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, а відтак судом вірно відмовлено в позові.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції з наведених вище мотивів.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН КОМПАНІ» залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року у справі № 140/5524/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 02.05.2022