Справа № 360/1417/22
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/1417/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Компанійця Вячеслава Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Компанійця Вячеслава Валерійовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича щодо незняття арешту, накладеного постановою від 26.05.2021 у виконавчому провадженні № 65573059, з коштів боржника, ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунках, відкритих в ТВБВ № 10012/049 філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

- зняти арешт з коштів, які перебувають на карткових рахунках

НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відкритих на ім`я ОСОБА_1 в ТВБВ №10012/049 філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк Украйни».

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов такого.

Згідно з пунктами 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга стаття 171 КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Суд зауважує, що за правилами частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною першою статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Так, пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач вказує, що про наявність виконавчого провадження позивач дізналася 13.01.2022 із додатку до смартфону «Дія» в розділі «Виконавчі провадження». В рамках зазначеного виконавчого провадження постановою від 26.05.2021 приватним виконавцем Лиманським Ю.В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, та належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 20605,56 грн. Постановою приватного виконавця Лиманського В.Ю. від 01.06.2021 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , та визначено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувана у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 20605,56 грн. Не погоджуючись з наявністю заборгованості та правомірністю дій ТОВ «Фінпром маркет» щодо вчинення виконавчого напису, позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області 14.01.2022 по справі № 942/51/22, було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за № 21049, у виконавчому провадженні. 18.01.2022 позивач звернулася до відповідача із заявою про зняття арешту з коштів боржника разом з ухвалою суду про забезпечення позову, які були отримані відповідачем 19.01.2022, однак жодних дій направлених на зняття арешту відповідач не здійснив. За період з 06.01.2022 по 15.02.2022 списано кошти на погашення арештованої суми.

З виписки по рахунках АТ «Ощадбанк» позивача долучених до позовної заяви вбачається, що кошти у вигляді соціальної виплати про протиправність стягнення яких вказує позивач, наплавлені на погашення заборгованості здійснені 18.01.2022 та 07.02.2022.

Водночас, як вбачається з матеріалів позовної заяви, до суду позивач звернувся лише після 18 лютого 2022 року, тобто з пропуском строку, встановленого нормами КАС України.

В позовній заяві позивачем та його представником не наведено обґрунтувань своєчасного звернення до суду та не долучено заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Компанійця Вячеслава Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтування поважності пропуску такого пропуску.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений термін позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяТ.В. Смішлива