Справа № 420/11227/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/11227/21
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Танасогло Т.М. , Шляхтицького О.І.

за участю секретаря: Пономарьової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі №420/11227/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС Рент Груп» до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» про визнання протиправним та скасування дозволу №722 від 24.06.2021 р., визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

01.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДС Рент Груп» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати дозвіл №722 від 24.06.2021р., виданий Департаментом з благоустрою міста Одеської міської ради, яким ТОВ «ГОТЕЛЬ МІЛАНО» дозволено проводити благоустрій вулиць Дерибасівської, Грецької та площі Грецької;

- визнати протиправними дії Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради щодо погодження проекту благоустрою, який передбачає проведення робіт із благоустрою в межах території за адресою: пров. Красний,4 у м. Одесі;

- зобов`язати Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради демонтувати огородження території по пров. Красному,4 та відновити пошкоджене мощення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Департаментом з благоустрою міста Одеської міської ради видано дозвіл №722 від 24.06.2021р. про проведення ТОВ «Готель Мілано» земельних або монтажних робіт, пов`язаних з розкриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданчиків, площ та облаштування парковки для автомобілів готелю «Мілано» по пров.Корасному у м.Одесі. Однак, вказана парковка має розміщуватися на місці розташування об`єктів нерухомості підвальних приміщень, які з 12.05.2020р. є власністю ТОВ «ОДС Рент Груп». На думку позивача, разом із набуттям права власності на об`єкт нерухомості у ТОВ «ОДС Рент Груп» одночасно виникло право на земельну ділянку для обслуговування розміщених на ній споруд. Крім того, ТОВ «Готель Мілано» установлено огородження по периметру фасадів підвальних приміщень, що на праві власності належать ТОВ «ОДС Рент Груп». Вказаним огородженням також перекрито доступ до об`єктів рухомого та нерухомого майна,що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Дерибасівська,25, що також належать позивачу та використовуються для здійснення підприємницької діяльності. До того ж, ТОВ «ОДС Рент Груп» акцентувало увагу суду першої інстанції на тому, що спірний дозвіл органом місцевого самоврядування видано з порушенням вимог порядку щодо його видачі, без дотримання установленої законом конкурсної процедури, а також в супереч рішенню суду у справі №420/8311/21. Між тим, мета реалізації дозволу №722 від 24.06.2021р. не співпадає з розробленим ТОВ «Глобалукпромстрой» проектом, який слугував підставою його видачі. Як стверджував позивач, видаючи ТОВ «Готель Мілано» дозвіл №722 від 24.06.2021р., Департаментом з благоустрою міста Одеської міської ради не враховано передбачених положеннями чинного законодавства обмежень розташування парковки у визначеному місці.

Відповідач з позовними вимогами не погоджувався з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву зазначаючи, що жодних доказів на підтвердження знаходження земельної ділянки з кадастровим номером :19:001:0010, за адресою: м.Одеса, пров.Красний,4, у фактичному користуванні ТОВ «ОДС Рент Груп», матеріли справи не містять. Також, орган місцевого самоврядування підтверджував прийняття рішення Одеською міською радою від 10.09.2015р. №6981-ІV щодо надання ТОВ «МРІЯ» дозволу на розробку проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1230га, за адресою: м.Одеса, пров.Красний,4, для експлуатації та обслуговування нежитлового приміщення. При цьому, відповідач наголошував, що жодного рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність або оренду вищевказаної земельної ділянки ані ТОВ «МРІЯ», ані ТОВ «ОДС Рент Груп» Одеською міською радою не приймалось. Як наголошує відповідач, земельна ділянка, розташована за адресою: м.Одеса, пров.Красний,4, знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Одеси. До того ж, Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради стверджує, що станом на сьогоднішній день жодних належних ТОВ «ОДС Рент Груп» об`єктів нерухомого майна за адресою: пров.Червоний,4 не існує. Крім того, відповідач акцентував увагу окружного адміністративного суду на тому, що у ТОВ «ОДС Рент Груп» немає паспортів прив`язки на розміщення тимчасових споруд.

Згідно із поданими ТОВ «Готель Мілано» до суду першої інстанції письмовими поясненнями, третій особі на праві власності належить готель, загальною площею 1467кв.м., розташований за адресою: м.Одеса, пров.Красний,1/вул.Дерибасівська,23, у зв`язку з чим, 24.06.2021р. Департаментом з благоустрою міста Одеської міської ради цілком правомірно видано дозвіл №722. При цьому, означений дозвіл не стосується пров.Красного,4. Також, учасник справи вказував на те, що жодного об`єкту нерухомості та, зокрема, фасадів підвальних приміщень, поруч з встановленим огородженням немає. До того ж, ТОВ «Готель Мілано» відмічало про ненадання позивачем жодних доказів на підтвердження того, що земельна ділянка з кадастровим номером :19:001:0010 правомірно знаходиться у його користуванні та розміщена на території, на якій, у межах спірного дозволу від 24.06.2021р. №722, здійснюється благоустрій. Крім того, третя особа, акцентувала увагу окружного адміністративного суду на ненаданні ТОВ «ОДС Рент Груп» жодних доказів на підтвердження наявності у нього права власності на тимчасові споруди (павільйони), що розміщені за адресою: м.Одеса, вул.Дерибасівська,25. З урахуванням наведеного, третя особа ставила під сумнів наявність порушеного права позивача.

Скориставшись наданим приписами чинного процесуального законодавства правом, ТОВ «ОДС Рент Груп» до суду першої інстанції подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером :19:001:0010 знаходиться у користуванні позивача для експлуатації та обслуговування нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Одеса, пров.Красний,4. Також, позивач стверджував, що розташований за адресою: м.Одеса, пров.Красний,4, об`єкт нерухомості, так і тимчасові споруди належить йому на праві власності. До того ж, ТОВ «ОДС Рент Груп» наголошувало на тому, що спірний дозвіл органом місцевого самоврядування видано з порушенням вимог порядку щодо його видачі, без дотримання установленої законом конкурсної процедури. Крім того, на думку позивача, вказаний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі №420/11227/21 адміністративний позов ТОВ «ОДС Рент Груп» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Дозвіл №722 від 24.06.2021 р., виданий Департаментом благоустрою міста Одеської міської ради, яким ТОВ «Готель Мілано» дозволено проводити благоустрій вулиць Дерибасівської, Грецької та площі Грецької.

Визнано протиправними дії Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради щодо погодження проекту благоустрою, який передбачає проведення робіт із благоустрою в межах території за адресою: пров. Красний,4 у м. Одесі.

У решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції вказав на те, що при видачі ТОВ «Готель Мілано» дозволу №722 від 24.06.2021р. Департамент благоустрою міста Одеської міської ради комерційній структурі дозволено проводити благоустрій земельної ділянки/території, яка не перебуває ні у власності, ні в користуванні, ні в будь-якому іншому управлінні вказаного суб`єкта господарювання, чим порушено вимоги законодавчих приписів, рішення Одеської міської ради, рішення суду у справі №420/8311/21 та надано суб`єкту підприємницької діяльності незаконні переваги. Крім того, окружний адміністративний суд зазначив, що вулиці Дерибасівська, Грецька та площа Грецька відносяться до міських вулиць загального користування, а тому Одеська міська рада, яка утримує міські вулиці, лише на конкурсних засадах може визначити балансоутримувача такого об`єкту. Однак, будь-які рішення з даного приводу не приймалися, конкурс на визначення балансоутримувача вулиці Дерибасівська, Грецька та площі Грецька у м. Одесі не організовувався та не проводився.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги ТОВ «ОДС Рент Груп» про зобов`язання Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради демонтувати огородження території по пров. Красному,4 та відновити пошкоджене мощення, суд першої інстанції зазначив щодо її передчасності.

Не погодившись із вищеозначеним рішенням окружного адміністративного суду Департаментом з благоустрою міста Одеської міської ради подано апеляційну скаргу у якій, з посиланням на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати скаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером :19:001:0010, що розташована за адресою: м.Одеса, пров.Красний,4, знаходиться у комунальній власності територіальної громади м.Одеси та не передавалась у власність або оренду ТОВ «ОДС Рент Груп». Також, як стверджує орган місцевого самоврядування, наразі жодних належних ТОВ «ОДС Рент Груп» об`єктів нерухомого майна за адресою: м.Одесь, провю.Червоний,4 не існує. Крім того, Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради вказує на те, що тимчасові пересувні споруди не перебували у власності позивача, що свідчить про відсутність його порушеного права. До того, відповідач акцентує увагу на тому, що проведення земельних монтажних робіт заплановано на трьох земельних ділянках, на одній із яких ТОВ «ОДС Рент Груп» розміщено пересувні тимчасові споруди. Інші дві земельні ділянки не мають жодного відношення до позивача. Однак, ТОВ «ОДС Рент Груп» оскаржується увесь дозвіл №722 від 24.06.2021р. Як стверджує орган місцевого самоврядування даний спір не повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року в частині задоволених позовних вимог ТОВ «ГОТЕЛЬ МІЛАНО» подано апеляційну скаргу у якій акцентуючи увагу на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, просило суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Як зазначено в апеляційній скарзі ТОВ «ГОТЕЛЬ МІЛАНО» при ухвалені оскаржуваного рішення судом першої інстанції взагалі не було з`ясовано, яке саме суб`єктивне право позивача було порушено дозволом №722 від 24.06.2021р. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача наголошує на тому, що позивачем до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження знаходження у його користуванні земельної ділянки з кадастровим номером :19:001:0010, а також розміщення її саме на тій території, на якій згідно із дозволом №722 від 24.06.2021р. здійснюється благоустрій. Отже, судом першої інстанції зроблено неправильний висновок про наявність у ТОВ «ОДС Рент Груп» права користування земельною ділянкою під об`єктами нерухомості. Учасник справи стверджує, що жодного об`єкту нерухомості та, зокрема, фасадів підвальних приміщень, поруч із встановленим огородженням немає.

Згідно із поданими ТОВ «ОДС Рент Груп» до апеляційного суду письмовими поясненнями, висновки суду першої інстанції є правильними, а доводи скаржників необґрунтованими, у зв`язку з чим позивач просить апеляційні скарги відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі №420/11227/21 без змін.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що ТОВ «ГОТЕЛЬ МІЛАНО» на праві приватної власності з 19.04.2018р. (дата державної реєстрації) належить готель, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 1467кв.м., розташований за адресою: м.Одеса, пров.Красний,1/вул.Дерибасівська,23.

З матеріалів справи убачається, що Департаментом з благоустрою міста Одеської міської ради видано дозвіл №722, з урахуванням якого ТОВ «Готель Мілано» дозволяється проводити земельні або монтажні роботи, пов`язані з розкриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ (під час проведення робіт з благоустрою) відповідно до погодженого проекту благоустрою: м.Одеса, вулиця Дерибасівська, вулиця Грецька, пл.Грецька.

Не погодившись із вказаним дозвільним документом позивач за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернувся до суду з даною позовною заявою.

Здійснюючи апеляційний перегляд даної справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначено Законом України «Про благоустрій населених пунктів», що спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Вулично-дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху.

Заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Статтею 2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що благоустрій населених пунктів передбачає:

1) розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об`єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об`єктів;

2) організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об`єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення;

3) створення умов для реалізації прав та виконання обов`язків суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

Згідно із ст.3 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» система благоустрою населених пунктів включає:

1) управління у сфері благоустрою населених пунктів;

2) визначення суб`єктів та об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів;

3) організацію благоустрою населених пунктів;

4) нормування у сфері благоустрою населених пунктів;

5) фінансове забезпечення благоустрою населених пунктів;

6) здійснення державного, самоврядного і громадського контролю у сфері благоустрою населених пунктів;

7) встановлення відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Повноваження сільських, селищних і міських рад та їх виконавчих органів у сфері благоустрою населених пунктів визначено ч.1 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до яких належить:

1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів;

2) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів;

3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб);

4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад визначено частиною 2 статті 10, до яких, серед іншого, належить:

- визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на об`єктах благоустрою;

- видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно із ст.12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

До об`єктів благоустрою населених пунктів, з урахуванням статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», у тому числі, належать: території загального користування: вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.

Статтею 14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Права підприємств, установ та організацій у сфері благоустрою населених пунктів визначено ч.1 ст.18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до яких, зокрема, відноситься:

- брати участь у розробленні планів соціально-економічного розвитку населених пунктів та заходів з благоустрою їх територій;

- вимагати зупинення робіт, що виконуються з порушенням правил благоустрою території населених пунктів або призводять до її нецільового використання.

Організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом (ч.1 ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Елементами (частинами) об`єктів благоустрою, з урахуванням п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», є: покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть передавати об`єкти благоустрою на баланс підприємствам, установам, організаціям відповідно до частини першої статті 15 цього Закону.

Відповідно до ст.26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, крім випадків, встановлених абзацами другим - п`ятим частини першої цієї статті.

Перелік земляних та ремонтних робіт, для виконання яких необхідно отримати дозвіл, встановлюється у Типовому порядку щодо видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, який затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі Типового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято таке рішення, застосовується Типовий порядок, затверджений Кабінетом Міністрів України.

Апеляційним судом не установлено, а відповідачем, на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, до матеріалів справи не додано відповідного рішення міської ради про затвердження порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою, у зв`язку з чим до спірних правовідносин застосовується Типовий порядок видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 р. № 870.

Додатком 2 до Типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 р. № 870, є форма дозволу, що передбачає зазначення назви об`єкта благоустрою та його місцезнаходження.

За наслідками дослідження оскаржуваного, в межах розгляду даної справи, дозволу Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради від 24.06.2021р. №722, колегією суддів установлено, що даним актом індивідуальної дії не конкретизовано місце проведення земельних або монтажних робіт, пов`язаних з розкриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ (під час проведення робіт з благоустрою) відповідно до погодженого проекту благоустрою.

У контексті означеного, апеляційний суд зазначає, що визначене місцезнаходження об`єкта благоустрою в дозвільному документі, як «вулиця Дерибасівська, вулиця Грецька, пл.Грецька», не є конкретизованим, оскільки фактично надає ТОВ «Готель Мілано» право на проведення земельних або монтажних робіт на всій вулиці Дерибасівська, вулиці Грецька, пл.Грецька.

Також, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що рішенням Одеської міської ради №1631-VI від 23.12.2011р. затверджено Правила благоустрою території міста Одеси, додатком 3 до яких є Порядок формування річного плану заходів з утримання і ремонту об`єктів благоустрою м. Одеси.

Згідно із п.2 Поряду формування річного плану заходів з утримання і ремонту об`єктів благоустрою м. Одеси, Департамент благоустрою міста Одеської міської ради не пізніше ніж за 45 днів до початку року дає оголошення на офіційному сайті міста (omr.gov.ua) про необхідність представлення заяв для включення в річний план заходів з утримання і ремонту об`єктів благоустрою м. Одеси наступного року.

Відповідно до пунктів 2.2.19, 2.2.20, 2.2.23, 2.2.28 Положення про Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради №35-VІІІ від 03.02.2021р., Департамент благоустрою міста Одеської міської ради:

- видає дозволи у сфері благоустрою населених пунктів, передбачені чинним законодавством України та Правилами благоустрою території міста Одеси;

- веде реєстр дозволів на порушення об`єктів благоустрою;

- проводить конкурси з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою;

- формує річний план заходів з утримання і ремонту об`єктів благоустрою.

За наслідками офіційного з`ясування фактичних обставин справи, апеляційним судом установлено, що жодних доказів на підтвердження проведення Департаментом благоустрою міста Одеської міської ради відповідного конкурсу з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою, матеріали справи не містять.

У контексті вирішення спірного питання, суд апеляційної інстанції зазначає, що основною метою захисту благоустрою населених пунктів є раціональне використання, належне утримання та охорона відповідних територій, а також створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля, позаяк відступ від цієї мети у формі надання зацікавленому суб`єкту дозволу на порушення об`єктів благоустрою (його подовження тощо) повинно відбуватися у суворій відповідності до законодавства та враховувати вплив такого рішення (дозволу) на суспільні інтереси (інтереси жителів відповідної територіальної громади).

Натомість, за наслідками установлених фактичних обставин справи, у системному зв`язку із законодавчими приписами, колегією суддів з`ясовано, що видаючи дозвіл від 24.06.2021р. №722 Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради не дотримано основної мети захисту благоустрою.

Також, видаючи спірний дозвіл від 24.06.2021р. №722 органом місцевого самоврядування позбавлено можливості інших суб`єктів взяти участь у благоустрої вулиці Дерибасівська, вулиці Грецька, пл.Грецька.

Крім того, як зазначено в оскаржуваному дозволі Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради від 24.06.2021р. №722, він діє за відсутності спірних питань та судових рішень по використанню визначеної території при забезпеченні виконання норм чинного законодавства України у сфері благоустрою та у сфері містобудування.

Водночас, апеляційний суд констатує, що наявність у межах спірного питання судових проваджень беззаперечно свідчить про те, що спірні питання в суб`єктів благоустрою є.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що під час видання оскаржуваного в межах даної справи акта індивідуальної дії Департаментом благоустрою міста Одеської міської ради не дотримано порядку його видачі, суд апеляційної інстанції уважає правильним висновок окружного адміністративного суду стосовно протиправності дій органу місцевого самоврядування щодо погодження проекту благоустрою, який передбачає проведення робіт із благоустрою в межах території за адресою: пров. Красний,4 у м. Одесі, а також дозволу №722 від 24.06.2021 р. та необхідності його скасування.

Щодо тверджень скаржників про те, що земельна ділянка із кадастровим номером :19:001:0011 не належить ТОВ «ОДС Рент Груп», колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.12.2019р. №194820911, ТОВ «ОДС РЕНТ ГРУП» на праві власності з 19.12.2019р. (дата державної реєстрації) належить земельна ділянка з кадастровим номером :19:001:0011, площею 0,1783, цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, вид використання земельної ділянки: для обслуговування будівель.

Вказана земельна ділянка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Дерибасівська, земельна ділянка 25.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Загальними засадами державної реєстрації прав, відповідно до ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є, зокрема: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Таким чином, вказані в реєстрі відомості вважаються достовірними доки не будуть змінені в установленому законодавством порядку.

З огляду на те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про реєстрацію за ТОВ «ОДС РЕНТ ГРУП» права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :19:001:0011, площею 0,1783, суд апеляційної вважає необґрунтованими доводи скаржників стосовно того, що земельна ділянка із кадастровим номером :19:001:0011 не належить ТОВ «ОДС Рент Груп».

Відносно доводів скаржників про те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно немає інформації щодо об`єкта нерухомого майна за номером 1, колегія суддів зазначає, що позивачем помилково зазначено вказаний номер об`єкта нерухомого майна.

Згідно із наявною у матеріалах справи актуальною інформацією щодо нежитлового приміщення, підвального приміщення, загальною площею 524,2кв.м., розташованого за адресою: м.Одеса, пров.Красний,4, реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є 1.

Щодо наявності у ТОВ «ОДС Рент Груп» об`єктів нерухомого майна за адресою: м.Одеса, пров.Красний,4 та речових прав на тимчасові споруди, апеляційний суд зазначає.

Згідно із наявними у матеріалах справи відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.05.2021р. №255588734, ТОВ «ОДС РЕНТ ГРУП» на праві приватної власності з 12.05.2020р. (дата державної реєстрації) належить нежитлове приміщення першого поверху, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 77,2кв.м., розташоване за адресою: м.Одеса, пров.Красний,4.

Також, ТОВ «ОДС РЕНТ ГРУП» на праві приватної власності з 12.05.2020р. (дата державної реєстрації) належить нежитлове приміщення, підвальне приміщення, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 524,2кв.м., розташоване за адресою: м.Одеса, пров.Красний,4, що підтверджується наявними у матеріалах справи відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Апеляційним судом з`ясовано, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2021р. у справі №420/8311/21, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС Рент Груп» задоволено частково.

Визнано протиправним Дозвіл №104, виданий Департаментом з благоустрою Одеської міської ради, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» дозволено проводити земляні або монтажні роботи відповідно до погодженого проекту благоустрою: м. Одеса, пров. Красний, 1 у м. Одесі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Означене рішення суду першої інстанції в частині, що стосується спірних правовідносин, залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021р., а отже набрало законної сили.

В межах розгляду справи №420/8311/21 окружним адміністративним судом, з яким погодився суд апеляційної інстанції установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДС Рент Груп» є суб`єктом у сфері благоустрою міста Одеси щодо земельних ділянок, які знаходяться у нього на праві власності та у фактичному користуванні відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Крім того, ТОВ «ОДС РЕНТ ГРУП» на праві приватної власності з 03.02.2020р. (дата державної реєстрації) належить будинок готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 2973,12кв.м., розташований за адресою: м.Одеса, вул.Дерибасівська,25, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.02.2020р. №198780785.

Колегією суддів з`ясовано, що 28.02.2021р. між ТОВ «Одеський ярмарок» (Продавець) та ТОВ «ОДС РЕНТ ГРУП» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу тимчасових пересувних збірно-розбірних модулів (групи павільйонів), за умовами якого, Продавець передає, а Покупець приймає у власність 9 тимчасових пересувних збірно-розбірних модулів (групи павільйонів) загальною площею 817,6кв.м., що знаходяться за адресою розташування нерухомих об`єктів Покупця: м.Одеса, вул.Дерибасівська,25/пров.Красний,4, згідно схеми їх розташування та паспортів прив`язки від 09.02.2018р., які є невід`ємною частиною цього договору.

На виконання умов вказаного договору сторонами від 01.03.2021р. було підписано відповідний акт приймання-передачі тимчасових пересувних збірно-розбірних модулів (групи павільйонів).

Згідно із довідкою від 11.05.2021р. №11/05, на балансі ТОВ «ОДС РЕНТ ГРУП» обліковуються тимчасові пересувні (збірно-розбірні) майданчики в кількості 9шт., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Дерибасівська,25.

Апеляційним судом установлено, що 09.04.2021р. Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради видано наказу № 01-08/121, № 01-08/122, № 01-08/123, № 01-08/124, № 01-08/125, № 01-08/126, № 01-08/127, № 01-08/128, № 01-08/129 щодо анулювання паспортів прив`язки тимчасового пересувних (збірно-розбірних) майданчиків, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 25.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 147 від 22.04.2021 року «Про демонтаж тимчасових споруд» Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради доручено вжити заходів з демонтажу тимчасових споруд згідно з переліком, серед яких, пересувні тимчасові споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 25.

Водночас, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2021р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021р., у справі №420/7756/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС Рент Груп» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №147 від 22.04.2021 року в частині демонтажу Тимчасових пересувних споруд за адресою вул. Дерибасівська, 25 у м. Одесі.

Визнано протиправними та скасовано Накази №№ 01-08/121, 01-08/122, 01-08/123, 01-08/124, 01-08/125, 01-08/126, 01-08/127, 01-08/128, 01-08/129 від 09.04.2021 року Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради «Про анулювання паспортів прив`язки Тимчасових пересувних споруд за адресою вул. Дерибасівська, 25 у м. Одесі».

Здійснюючи розгляд справи №420/7756/21 судами установлено, що об`єкти нерухомості (земельна ділянка та будівля), на яких розміщено 9 тимчасових споруд, згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: реєстраційний номер 101 на будівлю площею 2973,12 кв.м. за адресою вул.Дерибасівська, 25 у м.Одесі, та на земельну ділянку з кадастровим номером :19:001:0011 площею 0,1783 га за цією ж адресою, є власністю ТОВ «ОДС Рент Груп».

Також, станом на час звернення ТОВ «Одеський ярмарок» з заявами про анулювання паспортів прив`язки, вказана особа вже не була власником тимчасових споруд, оскільки згідно із договором купівлі-продажу тимчасових пересувних збірно-розбірних модулів (група павільйонів) від 28.02.2021р. їх придбано ТОВ «ОДС Рент Груп».

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016р. №1402-VІІI передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 2 ст.14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із приписами ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, встановлені в межах розгляду справ №420/8311/21, №420/7756/21 обставини, що є преюдиційними по відношенню до спірних правовідносин, у повному обсязі спростовують доводи скаржників про те, що ТОВ «ОДС Рент Груп» не має об`єктів нерухомого майна за адресою: м.Одеса, пров.Красний,4 та речових прав на тимчасові споруди.

Відносно тверджень скаржників, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства колегія суддів вказує наступне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже, при визначенні юрисдикційності спору суд повинен враховувати зміст (суть) спірних правовідносин. При вирішенні питання щодо компетенції суду слід врахувати критерій суб`єктного складу спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, із яких виник спір, і кінцеву мету пред`явлення позову.

У справі, яка розглядається позивач оспорює дозвіл Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради №722 від 24.06.2021р., яким ТОВ «Готель Мілано» дозволено проводити земельні або монтажні роботи, пов`язані з розкриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ (під час проведення робіт з благоустрою) відповідно до погодженого проекту благоустрою: м.Одеса, вулиця Дерибасівська, вулиця Грецька, пл.Грецька.

Законом України «Про благоустрій населених пунктів» наділено відповідача повноваженнями видавати дозволи у сфері благоустрою міста Одеса.

Такі, дії органу місцевого самоврядування у сфері благоустрою населеного пункту здійснюються ним як суб`єктом владних повноважень та у чітко визначеному порядку, а тому є публічно-правовими.

Означений дозвільний документ є актом індивідуальної дії, що впливає на зміну прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача та третьої особи.

Отже, звернення позивача до суду зумовлено існуванням між сторонами спірних правовідносин, що мають публічно-правовий характер, а відтак дана позовна заява повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

У даному випадку, не йдеться про порушення цивільних прав ТОВ «ОДС Рент Груп», а досліджується питання правомірності видання Департаментом з благоустрою міста Одеської міської ради оскаржуваного дозволу №722, у зв`язку з чим доводи скаржників про приватноправовий характер спірних правовідносин є необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів відмічає, що жодних доказів на підтвердження того, що тимчасові пересувні споруди, розташовані за адресою: вул. Дерибасівська, 25 у м. Одесі, наразі демонтовані, матеріали справи не містять, а тому твердження скаржників про відсутність порушеного права ТОВ «ОДС Рент Груп» є недоречними.

Означене у повному обсязі спростовує наведені Департаментом з благоустрою міста Одеської міської ради та ТОВ «Готель Мілано» в апеляційних скаргах обґрунтування.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи відповідача та третьої особи, викладені у скаргах, не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому немає підстави для його скасування.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі №420/11227/21 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано колегією суддів 04.05.2022р.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Шляхтицький О.І.