Справа № 580/7284/21
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2022 року Справа № 580/7284/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., ознайомившись із заявою адвоката Горобця С.О. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за його позовом від імені ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Центрального міжрегіонального Управління Уктрансбезпеки про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Горобець С.О. (18001, м.Черкаси, вул.Симоненка, 5, оф.21) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м.Київ, проспект Перемоги, 14; ) в особі Центрального міжрегіонального Управління Уктрансбезпеки (18001, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.223) (далі - відповідач) про визнання протиправною і скасування постанови від 07.09.2021 №303158 про накладення адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) правилами спрощеного провадження.

21.03.2022 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю.

29.04.2022 до суду надійшла заява (вх.№12380/22) (далі - Заява) адвоката Горобець С.О. (18001, м.Черкаси, вул.Симоненка, 5, оф.21) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить присудити стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12270грн. До Заяви додано копії розрахунку суми судових витрат та акту приймання-передачі наданих послуг.

Ознайомившись із Заявою, суд дійшов висновку залишити її без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, додаткове рішення ухвалюється судом за умови недоліків, що полягають у невирішенні обов`язкових процесуальних питань за результатом вирішеного спору.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Можливості поновлення пропущеного вказаного строку зі вказаного питання процесуальний закон не передбачає.

Суд врахував, що у позовній заяві позивач не заявив клопотання стягнення витрат на професійну допомогу, не уточнював їх розмір та не повідомив суд щодо перешкод надання доказів їх понесення у вказані вище законом строки.

Рішення по суті суд після відкриття 25.01.2022 провадження ухвалив від 21.03.2022. У пункті 2 його резолютивної частини вирішив питання розподілу судових витрат, докази яких були наявні в матеріалах справи на дату вирішення спору, присудивши на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір. Тобто, вирішив всі заявлені питання, у т.ч. щодо розподілу судових витрат, що виключає застосування ч.1 ст.252 КАС України.

26.04.2022 вказаний адвокат позивача з електронної скриньки подав до суду заяву про видачу виконавчого листа та копії рішення.

На дату подання Заяви від 29.04.2022 щодо додаткових судових витрат вказане рішення набрало законної сили.

Отже, позивач не дотримався вимог абзацу другого ч.7 ст.139 КАС України. Тому Заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.2-20, 48-49, 132-139, 143, 243, 248, 252, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву адвоката Горобця С.О. (вх.від 29.04.2022) щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ