Справа № 380/6129/22
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/6129/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 травня 2022 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Крутько Олена Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса П`ятої державної нотаріальної контори м. Львова Кірілової Тетяни Миколаївни про визнання дій протиправними та незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд: визнати дії державного нотаріуса Кірілової Тетяни Миколаївни П`ятої державної нотаріальної контори м. Львова щодо реєстрації під одним реєстраційним номером у державному реєстрі - №3-397 П`ятою львівською державною нотаріальною конторою двох правочинів - договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 протиправними та незаконними.

Ухвалою від 12.04.2022 залишено позовну заяву без руху, зокрема з підстав пропуску строку звернення до суду, не поданням клопотання про поновлення пропущеного строку.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду від 27.04.2022 (вх № 30585 від 28.04.22). Клопотання мотивовано тим, що позивачка звернулась до нотаріуса П`ятої державної нотаріальної контори м. Львова Кірілової Т.М. із запитом № 2045/01-16 від 10.09.2021. У своїй відповіді № 1692/01-16 від 23.09.2021, нотаріус П`ятої державної нотаріальної контори м. Львова Кірілова Т.М. зазначає: «…договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.02.2011 П`ятою львівською державною наторіальною конторою не посвідчувався..». Позивачка стверджує, що не могла дізнатися про порушення своїх прав та інтересів ні в 2011 році, ні в 2016 році, ні в інший час до моменту отримання відповіді нотаріуса № 1692/01-16 від 23.09.2021. Вважає, що строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів повинен обчислюватись з 23.09.2021.

Розглянувши заяву (клопотання) позивача про поновлення строку звернення до суду суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши фактичні підстави звернення до суду та доводи клопотання про поновлення пропущеного строку подання позовної заяви суд встановив наступне.

Позивач у цій справі оскаржує дії нотаріуса П`ятої державної нотаріальної контори м. Львова Кірілової Т.М., які полягають у тому, що під одним реєстраційним номером у реєстрі - № 3-397 П`ятою державною матеріальною конторою зареєстровано два правочини договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . При цьому позивачка у позові зазначає, що про такі обставини вона дізналась в процесі розгляду в апеляційній інстанції судових справ № 459/2172/16 і в кримінальному провадженні постанови від 16.04.2021 та в кримінальному провадженні у 2018 році.

Позивачка вказує, що лише у 2017-2018 роках в судових процесах та кримінальному провадженні та на підставі інформації отриманої від нотаріуса П`ятої державної нотаріальної контори м. Львова Кірілової Т.М. було з`ясовано наступне: 03.02.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений П`ятою львівською державною нотаріальною конторою та зареєстрований у реєстрі за № 3-397; 04.02.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений П`ятою львівською державною нотаріальною конторою та зареєстрований у реєстрі за № 3-397.

До матеріалів справи долучено копії ухвали від 15 травня 2017 року колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у справі № 459/2172/16, ухвали від 16 квітня 2021 колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у справі № 465/461/16-к, постанови Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 31.01.2018 про закриття кримінального провадження.

Згідно долучених до справи доказів, обставини, на які позивачка покликається як на підставу для звернення до суду, були предметом з`ясування при розгляді справи у Червоноградському міському суді Львівської області, Апеляційному суді Львівської області та правоохоронними органами. При цьому позивачка у позові визнає, що обставини, які послужили підставою для звернення до суду, були відомі задовго до отримання відповіді відповідача, у 2017-2018 роках.

Позивачка у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду стверджує, що не могла дізнатися про порушення своїх прав та інтересів ні в 2011 році, ні в 2016 році, ні в інший час до моменту отримання відповіді нотаріуса № 1692/01-16 від 23.09.2021, у якій зазначено: «…договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.02.2011 П`ятою львівською державною нотаріальною конторою не посвідчувався..».

Суд звертає увагу, що позивачка оскаржує дії відповідача, які полягають неправомірній реєстрації під одним номером у реєстрі - № 3-397 двох правочинів договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

У цій відповіді про такі обставини не йдеться.

Таким чином, доводи клопотання про поновлення строку звернення до суду від 27.04.2022 про те, що строк звернення до суду повинен обчислюватись з 23.09.2021 з моменту отримання відповіді нотаріуса є безпідставними та необгрунтованими.

Натомість ОСОБА_1 не вказала поважних причин, які перешкоджали їй звернутись до суду у встановлений строк чи покликатись на доводи про протиправність дії нотаріуса при розгляді судовими та правоохоронними органами справ, зумовлених вчиненням оспорюваних правочинів, предметом яких є об`єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_1 .

При тому, що від дати вчинення оспорюваних дій до дати звернення до суду з цим позовом минуло більше десяти років.

Таким чином, для звернення до суду з зазначеними позовними вимогами пропущено строк. При цьому позивач не обгрунтував жодним чином поважність причин пропуску визначеного законом строку.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Враховуючи наведене вище, позивач не обгрунтував, а суд не встановив жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду. Таким чином, позивач пропустив строки звернення до суду без поважних причин, а отже, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 122, 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса П`ятої державної нотаріальної контори м. Львова Кірілової Тетяни Миколаївни про визнання дій протиправними та незаконними повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 27.04.2022 у розмірі 992,40 грн.

Оригінал квитанції № 0.0..1 від 27.04.2022 про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Крутько О.В.