Справа № 215/8374/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 травня 2022 року Справа № 215/8374/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, встановлення наявності у відповідача компетенції (повноважень), зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2021 по справі №215/8374/21 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розглядом заяви від 29.11.2021 про матеріальну допомогу у сумі 10 000 грн., яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст.ст. 1, 3, 22, 48 Конституції України, та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) прийняти рішення для належного реагування;

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради, у тому числі делегованих поноважень, за результатом розгляду заяви від 29.11.2021, яка виявилася у порушенні управлінської функції для врегулювання питань надання адміністративних послуг відповідно ст.ст. 19, 144 конституції України, та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п. 19 ч.1 ст. 4 КАС України;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розглядом заяви від 29.11.2021 про матеріальну допомогу у сумі 10 000 грн., витребувати необхідні документи в Управлінні праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради для прийняття рішення, та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розглядом заяви від 29.11.2021 про матеріальну допомогу у сумі 10 000 грн., надати матеріальну допомогу з причин виникнення у позивача складних життєвих обставин, пов`язаних з доходами, які нижче від рівня прожиткового мінімуму, відсутністю коштів для життя, та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 у справі №215/8374/21 заяву про самовідвід судді Неклеси О.М. у справі №215/8374/21 задоволено, справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду №36д від 24.01.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №215/8374/21 за позовом ОСОБА_1 за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Царікової О.В. (головуючого судді).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, встановлення наявності у відповідача компетенції (повноважень), зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду на підтвердження своєї адміністративної процесуальної дієздатності копії паспорту громадянина України; надання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме: виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначивши відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; надання до суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

Зазначена ухвала суду направлена на адресу позивача, вказану в адміністративному позові ( АДРЕСА_1 ), проте на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою відділення поштового зв`язку про повернення, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Станом на 04.05.2022 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 27.01.2022 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, на підтвердження своєї адміністративної процесуальної дієздатності копії паспорту громадянина України; позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме: виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначивши відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 908,00 грн не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, встановлення наявності у відповідача компетенції (повноважень), зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова