Справа № 240/4343/22
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року м. Житомир справа № 240/4343/22

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом підприємства Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок" до Коростишівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державного виконавця Петраківської С.В. про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Підприємство Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Петраківської Світлани Василівни від 13 грудня 2021 року про стягнення з підприємства виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.

В обґрунтування позову вказано, що 25 січня 2022 року державним виконавцем Петракіською С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68362041 про стягнення виконавчого збору 20400,00 грн. Крім того, позивач 04 лютого 2022 року отримав постанову державного виконавця від 13 грудня 2021 року про стягнення виконавчого збору у ВП № 67871883 у розмірі 24000,00 гривні.

Отже, в даному випадку, при стягненні виконавчого збору, державним виконавцем створені умови для стягнення з боржника виконавчого збору у подвійному розмірі.

Оскаржувана постанова, на думку позивача, є незаконною, оскільки прийнята за відсутності фактичного виконання рішення суду, а також виконавцем створені умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22 лютого 2022 року до відділу документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву від Коростишівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

По змісту відзиву відповідач звертає увагу, що виконавчий документ повернуто за заявою стягувана та виконавчий збір не стягнуто, дії державного виконавця з винесення постанови про стягнення виконавчого збору одночасно з поверненням виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) відповідають приписам частини третьої статті 40 Закону, отже є правомірними та такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на незначну складність справи, суд вважає за необхідне розглянути її в порядку п.2 ч.1 ст.263 КАС України.

У відповідності до частини 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи, 13.12.2021 постановою державного виконавця Петраківської Світлани Василівни відкрито виконавче провадження ВП№67871883 за виконавчим наказом №906/1060/18 від 09.12.2021. Стягувачем у вказаних правовідносинах зазначено Коростишівську міську раду, стягнення відбувається шляхом зобов`язання боржника звільнити земельну ділянку. Вказаною постановою стягнуто з підприємства Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок" виконавчий збір/основну винагороду приватного державного виконавця у розмірі 24000,00 грн (а.с.7).

Постановою державного виконавця Петраківської Світлани Василівни від 13.12.2021 стягнуто з боржника виконавчий збір, що за вказаним виконавчим провадженням складає 24000, 00 грн (а.с.8).

В подальшому 24.01.2022 державний виконавець Петраківська Світлана Василівна винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документ (а.с.11).

25.01.2022 постановою державного виконавця Петраківської Світлани Василівни відкрито виконавче провадження ВП№68362041, про стягнення виконавчого збору з підприємства Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок" в сумі 20400,00 грн за постановою №67871883 від 25.01.2022 (а.с.12).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст.10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом.

Наведена норма також кореспондується із положеннями п.3 ч.1 ст.45 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено, що у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми.

Тобто за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення, а розмір виконавчого збору, що стягується за вчинення державним виконавцем дій з примусового виконання рішення становить 10% грошової суми, що фактично стягнута з боржника.

Частиною 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.1-4, 6, 7 і 9 ч. 1 ст.37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 ч. 1 ст.39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) приймає постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови, виконавче провадження завершено згідно п.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 1 частини 1 статті 37 вказаного Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Аналіз наведених положень закону дає підстави до висновку про те, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18.

Аналізуючи наведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем не будь-яких дій пов`язаних з організацією виконавчого провадження, а виключно дій по фактичному стягненню з боржника присуджених за виконавчим документом сум, тобто дії за наслідками яких було стягнуто, повернуто у примусовому порядку відповідну суму або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Суд не погоджується з доводами відповідача, що винесення постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню, яке перебувало на виконанні є прямою вказівкою Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягнення виконавчого збору відбувається лише за умови вчинення дій, що призвели до стягнення коштів з боржника.

Як встановлено, державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Петраківською Світланою Василівною в межах виконавчого провадження ВП №67871883 не було вчинено примусових дій, спрямованих на виконання рішення суду.

З огляду на наведене, з урахуванням того, що за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення, а відповідачем не надано суду доказів вчинення державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західьіого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Петраківською Світланою Василівною дій спрямованих на виконання виконавчого провадження №67871883, постанова від 13 грудня 2021 року про стягнення з підприємства виконавчого збору у розмірі 24000,00 гривень визнається судом протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, з метою захисту прав позивача, позов слід задовольнити в повному обсязі.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн, про, що свідчить платіжне доручення №3107 від 10.02.2022 (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Коростишівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державного виконавця Петраківської С.В. сплачений судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Петраківської Світлани Василівни від 13 грудня 2021 року ВП№67871883 про стягнення з підприємства виконавчого збору у розмірі 24000,00 гривень.

Стягнути на користь Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок" (вул.Шевченко,40, м.Коростишів, Житомирська обл., 12504, ) судові витрати в сумі 2481,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул.Шевченка,1, м.Коростишів, Житомирська обл., 12501, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Панкеєва