Справа № 280/9183/21
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 лютого 2022 року (12:35)Справа № 280/9183/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

секретар судового засідання Шелепко Б.В.,

за участю представників: позивача - Єренка Д.М., відповідача - Кушніра В.М., Рудя Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» (далі - позивач або ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ») до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - відповідач або ГУ ДСНС України у Запорізькій області), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії перевіряючих осіб відповідача, щодо проведення перевірки безпеки відносно ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ OIЛ», який відбувся з 25 по 26 березня 2021 року, за результатами якого складено акт № 252 від 26.03.2021 та припис № 193 від 01.04.2021.

скасувати припис № 193 від 01.04.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.03.2021 на автозаправних станція ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт № 252 від 26.03.2021 на підставі якого в подальшому складено припис № 193 від 01.04.2021. Так, відповідно до акту № 252 від 26.03.2021, перевірку проводило 14 осіб посадових осіб органу державного нагляду (контролю). В той же час, зазначений акт містить підписи лише трьох посадових осіб, що суперечить вимогам абзацу 4 ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Кількість автозаправних станцій позивача та їх територіальне розташування (загалом 10 станцій на території чотирьох районів Запорізької області та в м. Запоріжжі), з урахуванням короткого проміжку часу проведення перевірки, а також з урахуванням «присутності» під час проведення перевірки на кожному із перелічених об`єктів одного і того ж самого представника суб`єкта господарювання (як зазначено в акті), свідчить про неможливість фактичної присутності уповноваженого представника на кожному із об`єктів навіть за умови, що на вказаних об`єктах перевірки були присутні перелічені в Акті посадові особи позивача. Зазначений факт свідчить про порушення посадовими особами відповідача вимог ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». За таких умов акт перевірки, складений за відсутності суб`єкта господарювання чи його уповноваженого представника, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на нього, що є порушенням прав суб`єкта господарювання бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень. Порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування її результатів. Разом з цим, за текстом Акту, під час проведення перевірки була присутня уповноважена особа позивача за довіреністю від 24.03.2021 ОСОБА_1 . Проте, зазначена особа, на час проведення перевірки, не була наділена повноваженнями представництва ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ OІЛ» з питань господарської діяльності, а лише з питань ведення діловодства, відправки та отримання поштової кореспонденції. Обсяг зазначених повноважень Таранової О.Л. визначений наказом № 20 від 24.03.2021. Здійснення перевірки об`єкту підвищеної небезпеки, яким є автозаправна станція, передбачає необхідність вчинення певних дій, які пов`язані із необхідністю обов`язкової присутності посадової особи, яка здійснює перевірку, на такому об`єкті. Приписи ч.12 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачають обов`язок посадової особи органу державного нагляду (контролю) перед початком здійснення державного нагляду (контролю), вносити запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання). Враховуючи, що відповідний журнал реєстрації наявний на більшості із автозаправних станцій позивача, відсутність в кожному із таких журналів обов`язкового запису про здійснення перевірки посадовими особами відповідача у проміжок часу з 25 по 26 березня 2021 року, в черговий раз свідчить про відсутність фактичної перевірки та невідповідність даних, зазначених в Акті № 252 від 26.03.2021 щодо начебто виявлених порушень, фактичним обставинам. Також, наказом № 9 від 04.01.2021, тобто до початку проведення перевірки, зазначеної в Акті №252 від 26.03.2021, співробітникам та уповноваженим особам ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» доведено до відома положення ст.ст. 7, 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Цим же наказом, повідомлено та зобов`язано співробітників та уповноважених осіб ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», в разі наявності підстав, не допускати посадових осіб органів державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема в разі відмови таких посадових осіб вносити запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду. Отже, за умови наявності підстав у співробітників та уповноважених осіб позивача не допустити посадових осіб відповідача до перевірки, відсутність у акті відомостей щодо не допуску посадових осіб відповідача до перевірки, у поєднанні із відсутністю записів у журналі перевірки, підтверджують твердження позивача щодо відсутності події фактичної перевірки та неможливість виявлення порушень. Крім того, зауважує, що співробітники відповідача не могли встановити порушення на таких об`єктах відповідача, а саме: Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Дніпровка, вул. Центральна, 534-а, оскільки відповідно до наказу № 18 від 19.03.2021 вказаний об`єкт не працював, адже проводились ремонтні роботи. Зазначена обставина підтверджує той факт, що фактично перевірка не відбулась. Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, за умови фактичної відсутності події проведення посадовими особами відповідача заходу державного нагляду (контролю) у проміжок часу з 25 по 26 березня 2021 року, у поєднанні із відсутністю доказів, які б містили інформацію про фіксацію заявлених останнім порушень, зазначених за текстом акту порушення не знаходять свого підтвердження, що має наслідком недоведеність критерію "загрози життю та здоров`ю" таких порушень, а відтак свідчить про необхідність визнання перевірки протиправною, такою що не відбулась та скасування її результатів. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 05.10.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09.11.2021.

01.11.2021 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 62708), в якому зазначає, що 25.03.2021 співробітниками ГУ ДСНС України у Запорізькій області було розпочато позапланову перевірку щодо об`єктів позивача, про що свідчить підпис уповноваженої особи позивача у посвідчені на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 841 від 24.03.2021. Відповідно до довіреності вих.№ 21 від 24.03.2021 Таранова Оксана Леонідівна мала повноваження представляти інтереси ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» в усіх державних та недержавних органах та організаціях. Уповноважена особа позивача - Таранова О.Л. була ознайомлена з підставою здійснення позапланового заходу та строками, які вказані в посвідчені на позапланову перевірку. Той факт, що із вказаних осіб у Акті перевірки поставили особистий підпис лише троє осіб: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 жодним чином не порушує вимоги ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». За результатами позапланового заходу складено акт від 26.03.2021 № 252, який вручено уповноваженої особі позивача. Разом з цим, з уповноваженою особою було опрацьовано та погоджено кожне виявлене порушення, про що свідчить її підпис у акті № 252 від 26.03.2021. З посиланням на ч. 12 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначає, що під час перевірки об`єктів позивача, посадовими особами ГУ ДСНС України у Запорізькій області не було зроблено записи до журналів реєстрації перевірок через їх відсутність на об`єктах позивача, або не пред`явлення (не надання) цих журналів особам, що перевіряли об`єкти. Наразі позивач вказує, що журнали були. Відповідач вважає такі заяви позивача не можуть вважатись доказом щодо не проведення перевірки, оскільки позивач не надав жодних доказів що журнали надавались співробітникам відповідача - перевіряючим об`єктів. Звертає увагу суду на те, що копії журналів реєстрації перевірок, які були представлені позивачем до суду не мають записів про дату початку введення журналу та відповідних записів щодо перевірок, а відтак відповідач вважає такі журнали невідповідним доказом їх наявності під час проведених перевірок. В свою чергу, представником відповідача було пред`явлено службове посвідчення та посвідчення на проведення позапланового заходу, що передбачено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Посилання позивача на те, що посвідчення (направлення) на проведення перевірки не пред`являлось спростовується записом представника ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» Таранової Оксани Леонідівни і її особистим підписом у посвідчені № 841 від 24.03.2021. Щодо посилання позивача на те, що співробітники ГУ ДСНС України у Запорізькій області не були присутні під час перевірки на деяких об`єктах відповідач зазначає, що в акті перевірки №252 від 26.03.2021 вказані всі десять об`єктів позивача, які перевірялись, вказаний Акт перевірки підписаний уповноваженою особою позивача. Щодо посилання позивача на те, що автозаправна станція за адресою: Запорізька обл., Кам`янсько-Дніпровський район, с. Дніпровка, вул. Центральна, 534-а не працювала, оскільки на ній проводились ремонтні роботи, що унеможливлює проведення перевірки відповідач зазначає, що співробітники відповідача, як державного контролюючого органу з питань пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту не повинні перевіряти проведення чи не проведення ремонтних робіт, і тому факти щодо ремонту не фіксувались. Наголошує, що на цьому об`єкті проводилась перевірка і були виявлені порушення, які і були вказані перевіряючими особами у відповідному акті та приписі. Про присутність співробітників позивача на об`єкті за адресрю: Кам`янсько- Дніпровський район, с. Дніпровка, вул. Центральна, 534а свідчать відповідні фото, як докази, якими підтверджується що у відповідний час та день співробітники - перевіряючі були на автозаправній станції, і те що ця станція працювала. На одному із фото зображення одного із співробітників відповідача - фахівця СЗЗ з НС м. Енергодар ЦЗД ГУ ДСНС України у Запорізькій області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Полякова Артема Віталійовича (він вказаний у посвідчені на перевірку і акті перевірки). Беручи до уваги вищезазначене, відповідач зазначає, що проводячи перевірку та складаючи за її результатами акт №252 від 26.03.2021, який слугував підставою для складання припису № 193 від 01.04.2021 не порушив діючих норм та правил чинного законодавства, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, незаконними і такими, що не підлягають задоволенню. При цьому, зазначає, що ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ OIЛ» через невиконання вимог оскаржуваного припису надалі експлуатує свої об`єкти з порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, чим створює загрозу для життя та здоров`я людей. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

09.11.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.11.2021.

Ухвалою суду від 30.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 05.01.2022 та відкладено підготовче засідання до 05.01.2022.

Протокольною ухвалою суду від 05.01.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 24.01.2022.

24.01.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 03.02.2022.

03.02.2022 розгляд справи відкладено до 23.02.2022.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 23.02.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, допитавши свідків, розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

На підставі доручення, ГУ ДСНС України у Запорізькій області видано наказ від 15.03.2021 №НС-106/53 на проведення позапланових заходів щодо суб`єктів господарювання у власності (користуванні) яких перебувають місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, до якого увійшов ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» (а.с.26-27).

У період з 25.03.2021 по 26.01.2021, на підставі наказу від 15.03.2021 №НС-106/53, посвідчення на перевірку № 841 від 24.03.2021, фахівцями відповідача проведено позапланову перевірку автозаправних станцій ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», розташованих за адресами: Запорізька область, Оріхівський район, с. Омельник, вул. Перемоги, 2; Запорізька область, Оріхівський район, с. Новоданилівка, вул. Хрусталькова, 1а; Запорізька область, м. Мелітополь, проспект Богдана Хмельницького, 111; Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Олескандра Невського, 115/1; Запорізька область, м. Запоріжжя дніпровський р-н, вул. Академіка Весніна, 17а; Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Дніпровка, вул. Центральна, 534а; Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гоголя, 101; Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Нікопольське Шосе, 1-В; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 148; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Седова, 7, за наслідками якої складено Акт №252 від 26.03.2021 (а.с.28-55).

В ході перевірки відповідачем встановлено, що автозаправні станції ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» експлуатується з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, опис яких наведений в Акті №252 від 26.03.2021.

На підставі Акту перевірки №252 від 26.03.2021, відповідачем винесено припис №193 від 01.04.2021 з вимогами щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в якому встановлено термінами виконання до 29.04.2021 (а.с.144-177).

Позивач вважаючи протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки, за результатами якої складено акт № 252 від 26.03.2021 та припис № 193 від 01.04.2021, звернувся до суду із позовом про скасування припису № 193 від 01.04.2021.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Закону №877-V, ГУ ДСНС України у Запорізькій області організовано позапланову перевірку щодо ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», а саме на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 №10033/1/1-21.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина 2 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Частиною 5 статті 7 Закону №877-V передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону №877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посвідчення на проведення заходу державного нагляду від 24.03.2021 № 841 вручено 25.03.2021 представнику ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» - Тарановій О.Л., про що свідчить її особистий підпис у посвідченні (а.с.205).

Повноваження Таранової О.Л. на представництво інтересів ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» підтверджується довіреністю від 24.03.2021 вих. № 21, в якій чітко зазначено, що остання уповноважена на представництво інтересів позивача в усіх державних та недержавних органах та організаціях (а.с.206).

Таким чином, твердження представника позивача стосовно того, що Таранова О.Л. не була наділена повноваженнями на представництво ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» суд не приймає.

Суд зауважує, що в цій частині жодних процедурних порушень відповідачем допущено не було.

За приписами ч. 6 ст. 7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

За результатами проведення позапланової перевірки автомобільних заправних станцій ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» складно Акт №252 від 26.03.2021 (а.с.28-55).

На другій сторінці Акту № 252 від 26.03.2021 складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) вказані особи, які брали участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю), зокрема: провідний Інспектор Пологівського PC ГУ ДСНС України у Запорізькій області старший лейтенант служби цивільного захисту Рудь Денис Олексійович, провідний інспектор відділу пожежної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Запорізькій області старший лейтенант служби цивільного захисту Терза Олександр Євгенійович, головний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Запорізького міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області майор служби цивільного захисту Луценко Євген Вячеславович, провідний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Запорізького міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області капітан служби цивільного захисту Сскін Павло Сергійович, провідний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Запорізького міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області капітан служби цивільного захисту Солощук Євгеній Леонідович, провідний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Запорізького міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області старший лейтенант служби цивільного захисту Дудаль Олександр Сергійович, т.в.о. начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Мелітопольського міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області майор служби цивільного захисту Кулик Євгеній Васильович, провідний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Мелітопольського міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області старший лейтенант служби цивільного захисту Ніділько Станіслав Геннадійович , провідний інспектор Веселівського районного сектору ГУ ДСНС України у Запорізькій області старший лейтенант служби цивільного захисту Стальний Олександр Сергійович, головний інспектор Оріхівського районного сектору ГУ ДСНС України у Запорізькій області старший лейтенант служби цивільного захисту Д`яченко Юлія Іванівна, провідний інспектор Оріхівського районного сектору ГУ ДСНС України у Запорізькій області капітан служби цивільного захисту Трифонов Максим Васильович, фахівець СЗЗ з НС м. Енергодар ЦЗД ГУ ДСНС України у Запорізькій області старший лейтенант служби цивільного захисту Поляков Артем Віталійович, начальник СЗЗ з НС м. Енергодар ЦЗД ГУ ДСНС України у Запорізькій області старший майор служби цивільного захисту Сидорчук Олексій Володимирович, провідний інспектор Якимівського районного сектору ГУ ДСНС України у Запорізькій області старший лейтенант служби цивільного захисту Гаврищук Євген Вікторович.

Зазначений акт підписано трьома посадовими особами органу державного нагляду (контролю), зокрема: Рудь Д.О., Терзою О.Є., Єскіним П.С.

У судовому засіданні представник відповідача - Рудь Д.О. зазначено, що ним безпосередньо та ОСОБА_3 здійснювалась перевірка автозаправних станцій ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», які находились у м. Запоріжжі.

Допитаний у якості свідка - ОСОБА_5 , який на момент проведення перевірки працював провідним інспектором Якимівського районного сектору ГУ ДСНС України у Запорізькій області пояснив, що проводив перевірку трьох автозаправних станцій ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», які знаходились у м. Мелітополі Запорізької області. За наслідком проведення перевірки надіслав на адресу ГУ ДСНС України у Запорізькій області супровідним листом матеріали перевірки з переліком встановлених порушень на цих автозаправних станціях для складання акту перевірки. Акт перевірки безпосередньо не підписував. Зазначив, що прибувши на перевірку, пред`явивши посвідчення, журнали проведення перевірок перевіряючим працівниками автозаправних станцій ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ не надавались.

Допитана у якості свідка - ОСОБА_6 , яка на момент проведення перевірки працювала провідним головний інспектор Оріхівського районного сектору ГУ ДСНС України у Запорізькій області пояснила, що проводила перевірку двох автозаправних станцій ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», які знаходились у Оріхівському районі Запорізької області. Зазначив, що прибувши на перевірку, пред`явивши посвідчення, журнали проведення перевірок перевіряючим працівниками автозаправних станцій ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ не надавались, оскільки були відсутні. За наслідком проведення перевірки надіслала на адресу ГУ ДСНС України у Запорізькій області матеріали перевірки з переліком встановлених порушень на автозаправних станціях для складання акту перевірки. Акт перевірки не підписувала.

Допитані у якості свідків - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які у період з 25.03.2021 по 26.03.2021 працювали на автозаправних станціях ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», пояснили, що перевірка на АЗС співробітника ДСНС не проводилась, ніхто не приїзжав, журнали для перевірок наявні на всіх автозаправних станціях ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ».

Оскільки, Акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №252 від 26.03.2021 підписаний лише особами, які здійснювали перевірку виключно автозаправних станцій ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», які находились у м. Запоріжжі, та враховуючи той факт, що посадовими особами, які здійснювали перевірку об`єктів ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», які знаходились в Оріхівському районі Запорізької області та у м. Мелітополі Запорізької області, якими безпосередньо встановлені порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на цих об`єктах, відповідач при оформленні результатів перевірки, зокрема складання акту перевірки порушив приписи ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V, оскільки Актом перевірки №252 від 26.03.2021 встановлені порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не тільки на автозаправних станціях ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», які находяться у м. Запоріжжі, але і Запорізької області, які перевіряючі, які підписали акт не встановлювали.

Суд наголошує на необхідності дотримання встановленої законом процедури прийняття відповідного акту, за результатами проведеної перевірки.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що про протиправність дій ГУ ДСНС у Запорізькій області щодо складання акту від 26.03.2021 №252, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до ст. 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі Акту перевірки акту від 26.03.2021 №252, відповідачем винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №193 від 01.04.2021, який також підписаний лише особами, які здійснювали перевірку виключно автозаправних станцій ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», які находились у м. Запоріжжі.

Оскільки, Акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №252 від 26.03.2021 підписаний не усіма особами, які здійснювали перевірку та складений з порушенням ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд приходить до висновку про скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №193 від 01.04.2021, який прийнятий на підставі зазначеного акту.

Щодо інших посилань відповідача викладених у відзиві та запереченнях, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

У рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України). Згідно з ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3405,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» (69095, м.Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 4, ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 65, ) про визнання дій протиправними та скасування припису, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області щодо складання акту від 26.03.2021 №252, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Скасувати припис від 01.04.2021 №193 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» судовий збір у сумі 3405,00 грн. (три тисячі чотириста п`ять грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 03.05.2022.

Суддя Ю.В. Калашник