Справа № 560/33/22
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/33/22
РІШЕННЯ

іменем України

03 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Кондратюк О.В." до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Кондратюк О.В." звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №3353719/39647870 від 10.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 14.10.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних. Також просить зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

В обґрунтування позову покликається на те, що комісія Головного управління ДПС у Хмельницькій області спірним рішенням відмовила Фермерському господарству "Кондратюк О.В." у реєстрації податкової накладної ( далі також ПН №9 від 14.10.2021), яка складена за результатами господарської операції з реалізації сої на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" ( далі також ТОВ "Катеринопільський елеватор"). Позивач зазначає, що після направлення вказаної ПН №9 до Реєстру, її реєстрація була зупинена, відтак позивач надав контролюючому органу письмові пояснення та пакет необхідних документів для розблокування. Не зважаючи на це, комісія Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла спірне рішення з підстав, які позивач вважає необґрунтованими.

Позивач подав скаргу до ДПС України, додавши письмові пояснення і додаткові документи, які спростовували доводи податкового органу, проте рішення скасоване не було. Вважаючи, що платником був належним чином виконаний обов`язок щодо надання контролюючому органу необхідних первинних документів, які підтверджували підставність реєстрації податкової накладної, реальний характер господарської операції та наявність дійсної ділової мети у сторін правочину, позивач просить визнати рішення протиправним та зобов`язати зареєструвати податкову накладну.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області та ДПС України поданий спільний відзив. Відповідачі зазначають, що підставою спірного рішення є ненадання платником копій первинних документів, перелік яких вказаний у підпунктах 2 та 3 відповідного пункту рішення. У розділі додаткової інформації зазначається, що платником не надані довіреності, складські документи, первинні документи щодо обліку руху та залишків сої. Відповідачі вважають, що надані платником документи у їх сукупності не дозволяли підтвердити обґрунтованість складання та реєстрації ПН№ 9 від 14.10.2021, відтак просять відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому заперечує доводи відповідачів щодо необхідності надання довіреностей, оскільки вони не є первинними документами. Що стосується інших матеріалів, які, на думку відповідачів, були відсутні, позивач зазначає, що надавав контролюючому органу відповідні пояснення та документи з цього приводу, які спростовують позицію відповідачів.

ГУ ДПС у Хмельницькій області надало суду письмові пояснення, де вказує на те, що ненадання довіреності на передачу продукції в інтересах платника податків є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної. Також зазначає, що документів, які б підтвердили наявність у позивача товару для подальшої реалізації його покупцеві, надано не було. Зважаючи на це, просить у позові відмовити.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: 1. договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2. договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3. первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки -фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4. розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5. документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Оцінюючи правомірність оскарженого рішення, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що 28.09.2020 між Фермерським господарством "Кондратюк О.В" та ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" був укладений договір поставки товару №21610/к, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник ( позивач) зобов`язується передати у власність Покупцю для подальшого використання в господарській діяльності сою врожаю 2021 року, а Покупець - оплатити вартість товару. Додатковою угодою №01 від 22.05.2020 сторони погодили продовження строку виконання умов договору до 30.10.2021.

У подальшому на виконання договору позивач реалізував ТОВ "Катеринопільський елеватор" партію сої урожаю 2021 року вагою 63,1 тони, ціна за одиницю товару без ПДВ 14528,69 грн., на загальну суму 1 045106,79 грн. у тому числі ПДВ 128 346,45 грн.

Перевезення товару на склад покупця у смт. Ямпіль проводилось автомобільним транспортом позивача із оформленням товаро - транспортних накладних від 14.10.2021. Передача товару здійснена відповідно до видаткової накладної №87 від 14.10.2021 одержувач - ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" товар соя - 63,01 тони на суму 1 045106,79 грн.

З урахуванням змісту п.4 Додатку 2 до Договору поставки ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" перерахував позивачу часткову оплату за відвантажені партії товару урожаю 2021 на суму 3 787 077 грн., що вбачається з платіжного доручення №1 від 20.10.2021.

За результатами господарської операції позивачем складена податкова накладна №9 від 14.10.2021 за фактом першої події - відвантаження товару, яку подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Реєстрація накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, які підтверджують обґрунтованість її складання.

Як вбачається з відзиву, позивач 05.11.2021 надав податковому органу повідомлення № 14 про подання пояснень та копії документів:

- договір поставки №21610/к від 28.09.2020, укладений з підрозділом агроіндустріального холдингу «МХП» - ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", Додаток 2 до договору поставки, Специфікація №1 від 15.09.2021,

- видаткова накладна №87 від 14.10.2021 одержувач - ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" товар соя - 63,01 тони на суму 1 045106,79 грн.,

- ТТН №27, №28 від 14.10.2021, де перевізник вантажовідправник ФГ «Кондратюк О.В.» вантажоодержувач - Філія «Зернопродукт МХП» Ямпільський елеватор,

- договір оренди техніки без екіпажу №0106/к від 01.09.2020, укладений з орендодавцем ФОП ОСОБА_1 , предмет оренди - трактор колісний, напівнавісний оборотний плуг, акт приймання-передачі про передачу майна в оренду від 01.09.2020, акт приймання-передачі про повернення майна від 31.12.2020, договір оренди техніки з екіпажем №05-21/3 від 11.05.2021, де ФГ «Толочко А.П.» орендодавець, предмет оренди - навантажувач телескопічний, акти приймання-передачі про передачу майна в оренду від 11.05.2021, від 14.09.2021, акти приймання- передачі про повернення майна від 21.05.2021, від 15.09.2021,

- додатковий договір від 09.02.2021, укладений з ТОВ «Окко-Бізнес Партнер» як постачальником міндобрив, накладна №ОБП/21/88- від 16.02.2021щодо поставки добрива,

- договір поставки нафтопродуктів №05/01-02-21 від 05.01.2021, де постачальник ТОВ «Будтрейд 14», ТТН на відпуск нафтопродуктів, видаткова накладна на дизпаливо,

- договір купівлі-продажу №01/06/К від 01.06.2020, укладений з постачальником ФГ «Приходько О.І». специфікація №1 від 10.08.2020 - пшениця, специфікація №2 від 01.09.2020 - соняшник, специфікація №3 від 30.09.2020 - соя - 50 т., специфікація №4 від 01.10.2020 - соя 50 т., видаткова накладна постачальник ФГ «Приходько О.І.» - соя 50т

- акт надання послуг виконавець - ФОП ОСОБА_1 , оренда с/г техніки без екіпажу, акт надання послуг виконавець - ФОП ОСОБА_1 оренда с/г техніки з екіпажем, акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 31.05.2021, акт про витрати насіння та садивного матеріалу за 31.05.2021 №КОО-000002 - соя.

- повідомлення ф.20-0ПП від 13.02.2021, 10.06.2021,04.08.2021,

- квитанції ф.20-ОПП,

- реєстри відправки зерна з поля: №№1,2 від 13.09.2021,

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ - трактор колісний, власник ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - сівалка, комбайн зернозбиральний, навантажувач телескопічний, трактор колісний - власник ФГ «Кондратюк», свідоцтво про реєстрацію ТЗ - КАМАЗ, власник ОСОБА_2 ,

- відомість нарахування заробітної плати за вересень 2021 - 13 чоловік працюючих,

- звітність по ЄВ за 2 квартал 2021,

- картка рахунку 361 по контрагенту ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", картка рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Будтрейд 14», по ТОВ «Окко-Бізнес Партнер»,

- платіжне доручення № від 20.10.2021 де платник ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", оплата на користь ФГ «Кондратюк» коштів в сумі 3 787 077.7 грн., платіжне доручення, де одержувач ФГ «Толочко А.П.» - за оренду техніки, платіжні доручення, де одержувачами коштів є ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Будтрейд 14», ФГ «Приходько О.І.» за відповідні надані послуги та реалізовані товари.

- облікові листи тракториста-машиніста №КООО-000023 від 14.12.2020 - дискування, №КООО-000033 від 30.12.2020 - оранка, №КООО-000005 від 31.05.2021 - посів із внесенням міндобрив, №КООО-000008 від 14.09.2021 - обмолот.

У письмових поясненнях платник додатково зазначив про те, що посіви сої проводились на орендованих землях, які розташовані в с. Нове Село Ізяславського району Хмельницької області. Площі посівів відображені у звіті 4-СГ з 2021 рік ( копія додається), результати збору врожаю відображені у звіті 37-СГ за жовтень 2021 ( копія додається) Для посіву в якості насіння була використана соя, придбана у ФГ " ОСОБА_4 " за договором поставки, укладеним у червні 2020 та отримана за видатковою накладною, що додається. Для вирощування та збору врожаю були використані мінеральні добрива, паливно-мастильні матеріали та сільськогосподарська техніка, як власна, так і орендована, про що надані відповідні документи. Зібраний врожай зберігався на складах позивача ( звіт 20-ОПП)

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняте оскаржуване рішення №3353719/39647870 від 10.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 14.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою рішення є ненадання платником копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинних документів щодо постачання /придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків -фактури/інвойсів, актів приймання/передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У розділі додаткової інформації зазначається, що платником не надані довіреності, складські документи, первинні документи щодо обліку руху та залишків сої.

Платником 17.11.2021 подана скарга на це рішення до ДПС України, до якої поряд з раніше наданими документами долучені письмові пояснення і додаткові документи. Рішенням ДПС України від 23.11.2021 скаргу залишено без задоволення.

На думку суду, подані позивачем для реєстрації ПН№9 документи дозволяли комісії регіонального рівня підтвердити зміст, обсяг та реальний характер господарської операції з поставки товару, його відвантаження та транспортування, відтак і обґрунтованість оформлення та реєстрації податкової накладної. Як вбачається зі змісту оскарженого рішення, комісія не ставить під сумнів достовірність тих первинних документів, які були надані платником.

Попри те, що форма рішення прямо передбачає вказівку «документи, які не надано, підкреслити», жоден з перелічених у формі рішення документів контролюючим органом не був підкреслений. У той же час, платником був наданий договір поставки, товарно-транспортні накладні, видаткова накладна, платіжні документи, картка рахунку 361, документи, які стосувались походження товару, його зберігання, тобто ті документи, які є достатніми і належними для підтвердження факту відвантаження та отримання товару покупцем. Надані платником документи та суть господарської операції відповідачами не спростовано.

Відповідачі, в свою чергу, не довели, що вищезазначені документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації податкової накладної. Як вбачається зі змісту оскарженого рішення, комісія не ставить під сумнів достовірність тих первинних документів, які були надані платником, як і не спростовує сам факт поставки товару покупцю.

Суд вважає, що позивачем були надані аргументовані пояснення та усі необхідні первинні документи, які підтверджували реальність господарської операції та наявність підстав для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Відповідачі протилежне суду не довели і доводи позивача належними доказами не спростували.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 у справі №300/148/19 щодо аналогічних правовідносин зазначив, що при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної слід врахувати, що якщо у квитанції про зупинення реєстрації ПН не зазначений чіткий перелік документів, необхідних для її реєстрації, вимога контролюючого органу щодо надання документів не відповідає принципу правової визначеності, відтак виключає можливість прийняття негативного рішення з підстав невиконання платником такої вимоги.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Тому, хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, і визначений Порядком, конкретний перелік документів може залежати, зокрема, від змісту операції, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. У разі незазначення у індивідуальному акті конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатись правомірним, оскільки така ситуація призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу. Внаслідок цього у податкового органу виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Правова позиція щодо застосування вищезазначених норм права висловлена Верховним Судом у постановах від 16.04.2019 (справа № 826/10649/17), від 28.10.2019 (справа №640/983/19)

Враховуючи це, на думку суду, оскаржене рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області не є обґрунтованим, відтак підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 19 та 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 № 1246 (із змінами) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: 1.прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2.набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); 3.неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Суд вважає необхідним зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства "Кондратюк О.В." № 9 від 14.10.2021.

Оскільки відповідачі не спростували доводи позивача належними доказами і не довели правомірність прийнятого рішення, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На користь позивача потрібно стягнути сплачений судовий збір. Належні докази понесення позивачем інших судових витрат не надані.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.11.2021 № 3353719/39647870 про відмову у реєстрації податкової накладної Фермерського господарства "Кондратюк О.В." № 9 від 14.10.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства "Кондратюк О.В." № 9 від 14.10.2021.

Стягнути на користь Фермерського господарства "Кондратюк О.В." судовий збір в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь Фермерського господарства "Кондратюк О.В." судовий збір в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. за рахунок асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 травня 2022 року

Позивач:Фермерське господарство "Кондратюк О.В." (провул. Озерний, 7,Нове Село,Ізяславський район, Хмельницька область,30374 , код ЄДРПОУ - 39647870)
Відповідач:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя І.С. Козачок