Справа № 460/16768/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2022 року м. Рівне №460/16768/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
доГоловного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 06 від 02.11.2021.

В обґрунтування позову позивач заперечує порушення п. 37 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №151, так як до перевірки нею було надано документи про походження, виробника товару, його безпечність та відповідність санітарно-епідеміологічному законодавству.

Ухвалою від 15.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У встановлений судом строк відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог. Вказав, що за результатами позапланової перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , було зафіксовано порушення ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п. 37 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №151, що відображено в акті перевірки характеристик продукції від 23.10.2021 № 035 та протоколі про виявлення порушення від 23.10.2021 № 06. Зокрема, перевіркою було встановлено, що на іграшці дитячій м`яконабивній « ІНФОРМАЦІЯ_1 » артикул Ма-002, ТМ «Даринка», її пакуванні та супровідних документах була відсутня попереджувальна інформація, зокрема не передували слова «Увага» та «Попередження». Виявлені під час перевірки порушення тягнуть за собою відповідальність, передбачену п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», зокрема: до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, яка не відповідає встановленим вимогам, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить у їх задоволенні відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив та врахував таке.

ОСОБА_1 є Фізичною особою-підприємцем, яка займається виробництвом м`яких іграшок в асортименті.

19.07.2021 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка здійснює свою діяльність у АДРЕСА_2 , ТЦ «Новий привоз», магазин № НОМЕР_1 , Головним управлінням Держпродспоживслужби було проведено позапланову перевірку характеристик продукції.

За результатами проведеної перевірки у ФОП ОСОБА_3 , як розповсюджувача продукції, було виявлено порушення вимог п. 37 Технічною регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 року № 151, зокрема на іграшці дитячій м`яконабивній « ІНФОРМАЦІЯ_1 », артикул Ма-002, ТМ «Даринка», її пакуванні та супровідних документах була відсутня попереджувальна інформація, не передували слова «Увага» чи «Попередження».

Виробником вищевказаної дитячої іграшки є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , яка здійснює свою діяльність у місті Рівне.

У зв`язку наведеним, на підставі доручення Держпродспоживслужби від 26.08.2021 року № 15.1-6/3150 та повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить ризик від 29.07.2021 № Р-7266-2021, № Р-7267-2021, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області було проведено позапланову перевірку.

За результатами проведення перевірки, 23.10.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області складено Акт перевірки характеристик продукції від 23.10.2021 №035, згідно якого виявлено порушення, а саме: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, на іграшці дитячі м`яконабивній «Мавпочка», артикул Ма-002, ТМ «Даринка» та її пакуванні, або документі, що супроводжує іграшку, відсутня попереджувальна інформація, не передують слова «Увага» чи «Попередження».

23.10.2021 було складено Протокол № 06 про виявлене(і) порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

25.10.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 091, згідно якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано обмежувальний (корегувальний) захід, а саме - обмеження надання продукції на ринку, шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку, строком до 14 грудня 2021 року.

Також, 25.10.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 092, за яким до позивача застосовано обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог п. 37 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151, термін виконання до 14 грудня 2021 року.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» 02.11.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області винесено Постанову про накладення штрафу № 06, згідно з якою до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 51000 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернулася до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно із абз. 8 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, забезпечення а також відсутності загроз суспільним інтересам.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не е об`єктами технічних регламентів.

Згідно із п. 4 ч. 1ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Згідно із ч. 3-6 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірки - характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Згідно із ч. 10 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції п`яти робочих днів. Продовження строку проведення виїзної перевірки не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників: якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є документально підтверджені підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції за умови повідомлення виробника про такі підстави на початку перевірки.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;

б) наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам;

г) загальний опис продукції;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції;

б) у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам:

перевірка повного складу технічної документації на відповідну продукцію, передбаченого технічним регламентом;

перевірка документів щодо системи якості чи системи управління якістю, якщо їх надання передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Під час проведення перевірки характеристик продукції на підставах, визначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, здійснюється відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

У разі якщо за результатами перевірок характеристик продукції у її виробників встановлено, що відповідна продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, органи ринкового нагляду:

1) звертаються до призначених органів з оцінки відповідності стосовно розгляду ними питання про встановлення обмежень щодо виданих ними документів про відповідність такої продукції, їх призупинення чи скасування;

2) за наявності матеріалів та інформації, що свідчать про некомпетентність призначених органів з оцінки відповідності та/або акредитованих органів з оцінки відповідності, які видали документи про відповідність такої продукції, звертаються до органу, що призначає органи з оцінки відповідності, щодо проведення в межах моніторингу призначених органів з оцінки відповідності позапланової перевірки відповідного призначеного органу з оцінки відповідності або до національного органу України з акредитації щодо проведення в межах моніторингу акредитованих органів з оцінки відповідності позачергової оцінки відповідного акредитованого органу з оцінки відповідності.

У разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду документи, зазначені у підпункті "г" пункту 1 та підпункті "б" пункту 2 частини другої цієї статті, надаються виробником протягом десяти робочих днів з дня отримання письмової вимоги органу ринкового нагляду, надісланої рекомендованим листом з повідомленням про вручення, крім випадків необхідності перекладу зазначених документів, які мають бути надані не пізніше тридцяти робочих днів.

Відповідно до абз. 8 статті 1 Закону № 2735-VІ державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно ч. 1, 2 статті 10 вказаного Закону ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Відповідач, відповідно до наданих чинним законодавством повноважень (Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, затверджено наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.01.2020 № 161, постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд від 28.12.2016 № 1069 та ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»), здійснює контроль на території Рівненської області за дотриманням законодавства у сфері державного ринкового нагляду, в тому числі за дотриманням вимог технічних регламентів на окремі види продукції.

Судом встановлено, що відповідно до доручення Держпродспоживслужби та повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про продукцію, що не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Рівненській області була проведена позапланова перевірка характеристик продукції - іграшки дитячої м`яконабивної «Мавпочка», артикул Ма-002, ТМ «Даринка», виробником якої є ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Актом перевірки характеристик продукції від 23.10.2021 №035 виявлено порушення, а саме: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам на іграшці дитячі м`яконабивній «Мавпочка», артикул Ма-002, ТМ «Даринка» та її пакуванні, або документі, що супроводжує іграшку відсутня попереджувальна інформація, не передують слова «Увага» чи «Попередження».

Згідно з п. 1, 2 «Технічного регламенту безпечності іграшок» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №151 від 28.02.2018, цей Технічний регламент встановлює вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України. Дія цього Технічного регламенту поширюється на продукцію, що розроблена або призначена безпосередньо чи опосередковано для використання у грі дітьми віком до 14 років (далі - іграшки).

Згідно п.37 Технічного регламенту безпечності іграшок, виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшку, прикріплений до неї ярлик (етикетку) або пакування та у разі потреби зазначати попередження в інструкціях з експлуатації, які супроводжують іграшку. Маленькі іграшки, які продаються без упаковки, повинні мати відповідні попередження, прикріплені до них.

Попередженням повинні передувати слова Увага або Попередження.

Попередження, які впливають на рішення щодо придбання іграшки, зокрема ті, що визначають мінімальний та максимальний вік користувачів, та інші попередження, наведені в додатку 5, повинні зазначатися на споживчій упаковці або бути чітко видимі в інший спосіб для споживача перед купівлею, в тому числі у разі, коли купівля здійснюється шляхом електронної торгівлі.

Як стверджує позивач, перевірка проводилась безпосередньо щодо тієї іграшки, яка перебувала у ФОП ОСОБА_3 в місті Одеса та після перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області була повернута позивачу як виробнику.

Вищевказана іграшка була продана ФОП ОСОБА_4 згідно з видатковою накладною №418 від 15.03.2021.

Факт повернення ФОП ОСОБА_5 замовленої у позивача іграшки підтверджується накладною на повернення товару №1 від 20.08.2021.

Однак, після отримання м`яконабивної іграшки «Мавпочка», артикул Ма-002 на етикетці, яка була прикріплена до неї - не вистачало середньої сторінки, яка містила напис «ПОПЕРЕДЖЕННЯ! НЕ ПРИЗНАЧЕНО ДЛЯ ДІТЕЙ ВІКОМ ДО 3-Х РОКІВ, Може містити дрібні деталі, які можуть спричинити удушення» та відповідний знак згідно з п.37 Технічного регламенту безпечності іграшок.

Позивач звертає увагу суду на те, що готовий м`яконабивний продукт, який виготовляє позивач, являє собою іграшку та прикріплену до неї за допомогою пластикового з`єднувача етикетку (ярлик), що містить всі відомості та характеристики.

На момент введення в обіг іграшки дитячої м`яконабивної «Мавпочка», артикул Ма-002, ТМ «Даринка», вказана етикетка (ярлик), що була прикріплена до неї, складалася з трьох таких сторінок. На першій було зазначено інформацію про назву іграшки, відповідності стандартам та щодо виробника. На другій сторінці розміщувався вищевказаний знак та відповідне попередження про те, що іграшка не призначена для дітей віком до трьох років, а на третій - сайт і електронна адреса виробника та склад самої іграшки; зазначена етикетка міститься в матеріалах справи.

На момент завантаження та поставки м`яконабивної іграшки «Мавпочка», артикул Ма-002 з м. Рівне до м. Одеса для подальшого розповсюдження замовником, ФОП ОСОБА_5 , а саме 15.03.2021 іграшка повністю відповідала всім вимогам, а етикетка (ярлик), що була прикріплена до неї, складалася саме з трьох сторінок, які були з`єднані між собою пластиковим з`єднувачем.

Позивач вказує, що їй не відомо, чому ФОП ОСОБА_6 здійснювала продаж виготовленої позивачем іграшки без середньої (другої) сторінки етикетки, яка містила інформацію про вікові обмеження та відповідне попередження, як і не відомо тієї обставини, за яких умов та яким чином здійснювалось відвантаження продукції позивача, доставлення її до магазину ОСОБА_3 в м. Одеса та зберігання.

Адже, позивач не має змоги контролювати процес транспортування та подальшого прибуття та зберігання виготовлених нею іграшок до замовника, який розповсюджує її кінцевому споживачу, в даному випадку строк зберігання з моменту відвантаження позивачем іграшки у даного ФОП становить з 15.03.2021 по 19.07.2021, тобто понад 4 місяці.

Позивач стверджує, що кожна з іграшок, включно із тією, яка була предметом перевірки, виготовлені та поставлені замовникам з дотриманням усіх вимог Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151, про що позивач наполягала на перевірці усієї виготовленої нею продукції, що перебувала на складі.

Проте, посадові особи Головного управління Дежпродспоживслужби в Рівненській області на дані застереження позивача не реагували та відмовилися оглядати іншу продукцію на складі.

Крім того позивач стверджує, під час перевірки вона у жодному разі не приховувала ніяких документів чи самої продукції, а навпаки всіляко сприяла перевірці, покладаючись на її об`єктивність та неупередженість. Адже, на виконання вимог перевіряючих, нею було надано усі необхідні документи, які прямо підтвердили безпечність її продукції.

Судом встановлено, що відповідно до Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 602-123-20-1/15997 від 11.04.2018, виданого Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, - об`єкти експертизи, а саме іграшки дитячі м`яконабивні, відповідають встановленим медичним критеріям безпеки/показникам: запах зразків та водної витяжки із зразків іграшок дитячих м`яконабивних не перевищує 1 балу; встановлено високий ступінь зв`язку барвників з матеріалами та стійкість фарбування до дії поту, вологої обробки; не виявлено подразнюючої дії водних витягів із наданих зразків на шкіру людини, тощо.

Згідно з Протоколом сертифікаційних випробувань №1977 від 25.05.2018, виданим випробувальним центром ДП «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», зразок продукції, відібраний для випробувань, повністю відповідає усім нормативним документам.

Відповідно до Протоколу випробувань № 0208-1 від 25.05.2018, виданого ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», іграшка дитяча м`яконабивна «Ведмедик» арт. В-99, що була відібрана як зразок продукції, повністю відповідає вимогам ДСТУ EN 71-1:2015 (EN 71-1:2014 IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості», ДСТУ EN 71-2:2017 (EN 71-2:2011 + Al:2014, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 2 «Займистість».

Згідно з Протоколом випробувань № 0208(1)-1 від 25.05.2018, ще один із зразків продукції, зокрема іграшка м`яконабивна дитяча: Курочка арт. К-077, - повністю відповідає вимогам ДСТУ EN 71-1:2015 (EN 71-1:2014 IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості», ДСТУ EN 71-2:2017 (EN 71-2:2011 + A1:2014, ІDT) «Безпечність іграшок. Частина 2 «Займистість».

Відповідно до Декларації про відповідність, обліковий номер UA.54D.00028-18 від 01.06.2018 року, виданої ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», уся продукція, що виготовляється позивачем, у тому числі й «Мавпочка», арт. Ма-002, відповідають вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ № 515 від 11.07.2013.

Крім того, відповідно до Декларації про відповідність від 30.08.2021, виданої ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», всі вироблені позивачем іграшки повністю відповідають вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ № 151 від 28.02.2018.

Вказані документи підтверджують походження товару, його безпечність та відповідність санітарно-епідеміологічному законодавству.

Таким чином, на думку суду, зазначеними вище документами підтверджується факт відповідності іграшок, які виготовляє позивач, в тому числі іграшки м`яконабивної Мавпочка», арт. Ма-002, на момент введення їх в обіг вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ № 151 від 28.02.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Згідно п. 2) ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача, що виявлені порушення щодо невідповідності м`яконабивної іграшки «Мавпочка», артикул Ма-002 п. 37 Технічного регламенту можуть бути наслідком транспортування, вивантаження, тривалого зберігання чи поводження з нею безпосередньо за місцем її розповсюдження (продажу) у ФОП ОСОБА_3 в м. Одеса. У зв`язку з наведеним, позивач не може нести відповідальність за невідповідність виготовленої нею іграшки вимогам Технічного регламенту, з урахуванням умов поставки, значного проміжку часу з часу поставки та за відсутності будь-яких доказів, що підтверджують її невідповідність станом на час передачі ФОП ОСОБА_7 .

Оскільки судом встановлено, що на момент введення в обіг іграшки м`яконабивної іграшки «Мавпочка», артикул Ма-002, остання відповідала вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, що підтверджується деклараціями про відповідність іграшок від 01.06.2018 №UA.54D.00028-18, від 30.08.2021 №TER.D.025-21, то застосування до позивача штрафу у розмірі 51 000 грн на підставі постанови №06 від 02.11.2021 є безпідставним.

Також, суд враховує правову позицію, викладену Верховним Судом в постанові від 30.04.2020 у справі № 820/5458/17. В цій постанові Верховний Суд вказав, що враховує наявність у відповідача дискреції в питаннях визначення певного виду санкцій та наголошує, що такі рішення мають прийматися з урахуванням принципу пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічними інтересами та індивідуальними інтересами особи, а також між цілями та засобами їх досягнення. Наявні дискреційні повноваження не можуть використовуватися з порушенням цих принципів.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміна (рішення Європейського суду з прав людини у справі Sramek v. Austria від 22 жовтня 1984 року).

Суд або трибунал у змістовному значенні визначається за судовими функціями, тобто визначенням питань, що знаходяться у межах повноважень органу, що засновані на нормах права, і після проведення провадження у передбаченому законом порядку (рішення Європейського суду з прав людини у справі Sramek v. Austria від 22 жовтня 1984 року та справі Cyprus v. Turkey від 10 травня 2001 року, § 233).

Право винесення рішення входить у визначення поняття «суд». Провадження повинні забезпечувати «визначення судом проблем у спорі» відповідно до ст. 6 § 1 (рішення Європейського суду з прав людини у справі Benthem v. theNetherlands від 23 жовтня 1985 року, § 40).

Пункт 1 статті 6 Конвенції містить два аспекти вимоги безсторонності.

По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно, тобто жодний його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне.

По-друге, такий орган повинен також бути безстороннім з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього (рішення Європейського суду з прав людини у справі AcademyTradingLtd. andOthers v. Greece від 26 лютого 1998 року, § 43; Daktaras v. Lithuania від 19 вересня 2000 року, § 30; Moiseyev v. Russia від 09 жовтня 2008 року, § 174).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності оскарженої постанови. Натомість доводи позивача ґрунтуються на приписах чинного законодавства та відповідають обставинам справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу не відповідає встановленим у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, прийнята без урахування всіх фактичних обставин, а тому підлягає скасуванню як протиправна. Отже, позов слід задовольнити повністю.

Документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору суд присуджує на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Рівненській області про накладення штрафу від 02 листопада 2021 року № 06.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Держпродспоживслужби у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 28 квітня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (вул. Малорівненська, буд.91,м. Рівне,33025, ЄДРПОУ/РНОКПП 40309748)

Суддя Н.О. Дорошенко