Справа № 404/7678/21
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7678/21
Номер провадження 2-а/404/133/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Шеремет Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського відділення поліції № 2 (м. Трускавець) Дрогобицького відділу ГУНП у Львівській області Шведа Назарія Андрійовича (вул. Івана Мазепи, 19, м. Трускавець, 03680), Дроробицького відділу ГУНП у Львівській області (вул. Стрийська, 22, м. Дрогобич, 82100), Головного управління Національної поліції у Львівській області (пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного судум. Кіровограда з адміністративним позовом до поліцейського відділення поліції № 2 (м. Трускавець) Дрогобицького відділу ГУНП у Львівській області Шведа Назарія Андрійовича, Дроробицького відділу ГУНП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО№ 4832826 від 28.09.2021.

В обґрунтування вимог зазначив, що постановою поліцейського відділення поліції № 2 (м. Трускавець) Дрогобицького відділу ГУНП у Львівській області Шведа Назарія Андрійовича, серії ЕАО №4832826 від 28.09.2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що28.09.2021 року приблизно о 16 год. 45хв., керуючи автомобілем CHERI B11 Eastar ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначене дорожнім знаком 5.8.Позивач зазначив, що він не погоджуюсь із рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинним, а постанову серія ЕАО №4832826 від 28.09.2021 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Також, зазначив, що з текстом постанови був ознайомлений, проте в порушення ст. 285 КУпАП копію постанови не отримав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без рухута надано строк для усунення недоліків,

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 жовтня 2021 року позивачем подано заяву, якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 27.10.2021 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без рухута надано строк для усунення недоліків, а сааме надати до суду постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності або належним чином завірену її копію.

31 січня 2022 року позивач наддав до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2022 року клопотання позивача задоволено та витребувано з Дрогобицького відділу ГУНП у Львівській області копію постанови ЕАО №4832826 від 28.09.2021 року.

18 лютого 2022 року на адресу суду від поліцейського відділення поліції № 2 (м. Трускавець) Дрогобицького відділу ГУНП у Львівській області Шведа Назарія Андрійовича надійшла витребовувана постанова.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, правом надання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що28 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 , поліцейським відділення поліції № 2 (м. Трускавець) Дрогобицького відділу ГУНП у Львівській області Швед Назарієм Андрійовичем, складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративного провадження у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4832826. У постанові зазначено, що 28.09.2021 року, за адресою м. Трускавець, вул. Суховола, 63, керуючи автомобілем CHERI B11 Eastar ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначене дорожнім знаком 5.8., чим порушив п.17.1. ПДР на дорозі зі смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка ін. ТЗ на цій смузі, ч.3 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 5.8 ПДР України дорога, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів.

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Положенням ч. 3 ст.122 КУпАП передбачено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги,пожежної охорони,поліції,що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями,ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів,а так само порушення правил зупинки, стоянки,що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон України Про дорожній рух регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до статті 14 зазначеного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п.1.1.Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Згідно статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1, 2, 3 і 5 статті 122КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 статті 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (стаття 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Згідно п.1 статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями статей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 283 КУпАП, в якій встановлені обов`язкові вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона, в порушення вимог вказаної норми, не містить будь-яких відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відео фіксацію правопорушення.

Більше того, при складанні вказаної постанови не конкретизовані дії водія, оскільки вказано, що водій здійснив зупинку (рух) ТЗ, а матеріали справи не містять жодного доказу зупинки (руху) позивача на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною знаком 5.8. ПДР України.

Відповідно до статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. А питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Оскільки в межах даного провадження не існує взагалі ніяких доказів, як то фотографій чи відеозапису, на яких зафіксована подія вчинення позивачем адміністративного правопорушення чи обставин, що її обумовили, тому і підстав вважати доведеною позицію відповідача також немає.

Резюмуючи викладене, суд зазначає, що відповідачем не надано будь-яких доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на виконання вимог чинного законодавства, зокрема, вищезазначених правових положень та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року, в матеріалах справи не міститься жодного належного доказу вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 статті 77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

У даному випадку, поліцейським відділення поліції № 2 (м. Трускавець) Дрогобицького відділу ГУНП у Львівській області Швед Назарієм Андрійовичем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій та не надано обґрунтованих доводів щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача, відповідно до норм чинного законодавства, відповідачем відзив на позов не надано.

Зважаючи, що судом не встановлено належних доказів, що доводять факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд, вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною та наявні підстави для її скасування.

Керуючись ч.3 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 241, 242, 246, 255, 286, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського відділення поліції № 2 (м. Трускавець) Дрогобицького відділу ГУНП у Львівській області Шведа Назарія Андрійовича (вул. Івана Мазепи, 19, м. Трускавець, 03680), Дроробицького відділу ГУНП у Львівській області (вул. Стрийська, 22, м. Дрогобич, 82100), Головного управління Національної поліції у Львівській області (пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №4832826 від 28.09.2021 року винесену поліцейським відділення поліції № 2 (м. Трускавець) Дрогобицького відділу ГУНП у Львівській області Швед Назарієм Андрійовичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - з Дроробицького відділу ГУНП у Львівській області (вул. Стрийська, 22, м. Дрогобич, 82100) судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 29.04.2022.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда