Справа № 288/392/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 288/392/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Рудник М.І.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

03 травня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Заболоцького О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання наявності компетенції проводити перерахунок і виплату додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011 року та в подальшому, про визнання протиправною відсутність розпорядження щодо нарахування і виплати такого підвищення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення штрафу та про встановлення нового строку подання звіту в якому просив встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за невиконання виконавчих листів від 08.06.2015 року №288/392/14-а та від 24.06.2016 № 288/1462/15-а, штраф у сумі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб половину суми штрафу стягнути на його користь, іншу половину до Державного бюджету України.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 04.02.2022 року повернуто без розгляду клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу та про встановлення нового строку подання звіту.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції а справу направити для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 04.02.2022 - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду з клопотанням про встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу, ОСОБА_1 просить вирішити вказане питання в декількох адміністративних справах, а саме №288/392/14-а та № 288/1462/15-а - не в одній, а в двох справах, тобто при зверненні до суду, особа, яка подала клопотання в порушення пункту 3 частини першої статті 167 КАС України - не зазначив номер конкретної справи в якій він просить встановити новий строк подання звіту та накласти штраф.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч. 2 ст. 383 КАС України).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, отримавши заяву позивача дійшов висновку, що заява позивача про накладення штрафу та про встановлення нового строку подання звіту подана без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України та встановлені недоліки не дають можливості її розглянути, так як позбавляє інших учасників справи права реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені КАС України.

В апеляційній скарзі позивач також вказує, що клопотання про новий звіт стосується однієї справи - №288/392/14-а. При цьому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що позивач просить вирішити вказане питання в декількох адміністративних справах, в тому числі по справі №288/1462/15-а, оскільки по справі первинного звіту не було. Окрім того, суд першої інстанції мав взяти до уваги постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 року у справі №288/392/14-а, якою зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області подати протягом місяця з дати прийняття даної постанови звіт про виконання постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 09.07.2014 року у справі № 288/392/14-а.

Колегія суддів погоджується з наведеними вище доводами апеляційної скарги та вказує, що вирішуючи питання про встановлення судового контролю, судом першої інстанції належним чином не встановлено, стосовно якої справи звернувся позивач з заявою про накладення штрафу та про встановлення нового строку подання звіту.

Таким чином, з огляду на вказане вище, враховуючи неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, а також порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Попільнянського районного суду Житомирської області від 04.02.2022 року скасуванню, з направленням даної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання наявності компетенції проводити перерахунок і виплату додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011 року та в подальшому, про визнання протиправною відсутність розпорядження щодо нарахування і виплати такого підвищення скасувати.

Справу направити до Попільнянського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 травня 2022 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.