Справа № 120/273/22-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 квітня 2022 р. Справа № 120/273/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

У позовній заяві позивач просить:

- визнати відмову відповідача від 22.12.2021 № 0200-0902-8/86379 в проведенні перевірки протиправною;

- зобов`язати відповідача внести зміни до відомостей про застраховану особу в Реєстрі застрахованих осіб згідно довідки ГУ ДПС у Вінницькій області від 09.12.2021 № 1592/02-32-50-02-09.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у період з 27.02.2003 по 20.10.2015 перебував на податковому обліку як фізична особа підприємець.

При розгляді його заяви про призначення пенсії відповідачем виявлено відсутність даних про ОСОБА_1 в системі персоніфікованого обліку за період з 01.01.2004 по 31.12.2010.

З метою здійснення перевірки та внесення змін до облікової картки застрахованої особи, позивач звернувся до відповідача із заявою.

Листом відповідача від 22.12.2021 № 0200-0902-8/86379 відмовлено у вчиненні таких дій.

Позивач вважає відмову відповідача протиправною, адже згідно довідки ГУ ДПС у Вінницькій області № 1592/02-32-50-02-09 від 09.12.2021 він у період з 27.02.2003 по 20.10.2015 перебував на податковому обліку в ГУ ДПС у Вінницькій області як фізична особа підприємець та сплачував страхові внески. Тому, з метою захисту своїх прав та законних інтересів звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 14.02.2022 відкрито провадження у справі та, відповідно до ст. 262 КАС України, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено 15-ти денний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 162 КАС України.

31.01.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява "про збільшення позовних вимог", в якій він заявив додаткові вимоги та виклав прохальну частину позовної заяви у такій редакції:

- визнати відмову відповідача від 22.12.2021 № 0200-0902-8/86379 в проведенні перевірки протиправною;

- зобов`язати відповідача внести зміни до відомостей про застраховану особу в Реєстрі застрахованих осіб згідно довідки ГУ ДПС у Вінницькій області від 09.12.2021 № 1592/02-32-50-02-09, призначити, нарахувати та виплачувати належну йому пенсію з моменту виникнення права, а саме з 20.10.2021 року.

Ознайомившись із заявою суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття її до розгляду з наступних підстав.

Щодо правової природи поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналіз норм ч. 1 ст. 47 КАС України дає підстави для висновку, що законодавець розмежовує такі процесуальні права позивача як право змінити предмет позову та право збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою. Збільшення розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві адже збільшення позовних вимог характерно спорам майнового характеру, де предмету позову притаманний грошовий чи інший майновий еквівалент. Натомість є недопустимим при збільшенні розміру позовних вимог заявляти нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви, яка до того ж є позовом зобов`язального, а не майнового характеру.

Відтак, за своєю правовою сутністю подана заява не може вважатися заявою про збільшення позовних вимог адже стосується зміни предмета заявленого позову.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.07.2020 по справі № 922/404/19.

Виходячи із первинної редакції позовної заяви позивачем ініційовано розгляд спору про внесення змін про нього як застраховану особу до Реєстру застрахованих осіб, тоді як у поданій ним заяві "про збільшення позовних вимог" ним заявлено вимогу про вирішення спору щодо призначення та виплату йому пенсії.

Заявлення таких вимог надає спору іншої правової природи та потребує одночасної зміни підстав позову, що унеможливлює прийняття заяви до розгляду у межах цієї адміністративної справи.

Щодо процедури реалізації процесуального права позивача на зміну предмета позову, то суд зазначає таке.

Із матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн. за пред`явлену одну вимогу немайнового характеру (а.с. 17).

Як встановлено судом, у заяві від 31.01.2022 позивачем додатково заявлено ще одну позовну вимогу немайнового характеру про призначення, нарахування та виплату йому пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі пред`явлення нових позовних вимог позивач повинен сплатити недоплачену суму судового збору до звернення до суду з відповідною заявою.

Однак позивачем вказаного обов`язку із сплати судового збору за додатково пред`явлену позовну вимогу не виконано та доказів доплати судового збору до суду не подано.

Відтак суд доходить висновку про порушення ОСОБА_1 процесуального порядку подання заяви про зміну предмета позову, адже окрім заявлення позовних вимог не пов`язаних підставами виникнення із спором який розглядається, позивачем ще й не виконано обов`язок із сплати судового збору за пред`явлені нові позовні вимоги.

Враховуючи, що виявлені недоліки заяви не дають можливості суду її розглянути, така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. 12, 47, 167, 262, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову у справі № 120/273/22-а повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменті підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Богоніс Михайло Богданович