Справа № 688/240/22
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/240/22
№ 2-а/688/12/22
Рішення
Іменем України
03 травня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за адміністративним позовом адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
21 січня 2022 року адвокат Сахнюк О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № від 06.09.2021 року, винесеної головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертасом О.Ф., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП за те, що він 06.09.2021 року о 15 год. 41 хв. на АДРЕСА_1 залишив транспортний засіб Toyota Camry НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , на майданчику для платного паркування без оплати паркування.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено чіткий часовий проміжок паркування автомобіля з несплатою понад 10 хв., який міг би утворювати склад інкримінованого правопорушення, так як це триваюче правопорушення. Згідно доказової бази по адміністративному правопорушенню за оскаржуваною постановою, наявне фото автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 . Однак у володінні ОСОБА_1 знаходиться автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , отже на фото зафіксовано автомобіль, який належить іншій особі. Крім того, в постанові зазначено місце вчинення правопорушення АДРЕСА_1 , що територіально розташована у Шевченківському районі м. Києва, разом з тим, постанова винесена інспектором з паркування Дарницького району, тому він не мав повноважень на розгляд справ про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів на території інших районів м. Києва, окрім Дарницького. За наведених обставин, вважає, що оскаржувана постанова винесена неуповноваженою особою, чим порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому, просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № від 06.09.2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, визнати її протиправною та скасувати за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір і витрати на правничу допомогу.

Позиції учасників справи
09.03.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позов від представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Сказко М.І. У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що з матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб Toyota Camry розміщено на майданчику для платного паркування по вул. Софіївська, 16/16, в м. Києві. Головним інспектором з паркування ОСОБА_2 встановлено, що власником вищевказаного автомобіля не було здійснено оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування та у порушення п. 26 Правил паркування транспортних засобів під лобовим склом не було розміщено документ про оплату вартості послуг. Враховуючи те, що матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення, вони мають розглядатись судом як доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб, оскільки відповідають критеріям належності та допустимості, одержані з дотриманням закону. Встановивши відповідальну особу, а саме ОСОБА_1 , головним інспектором винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.09.2021 року серії 1КІ № за порушення вимог ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. При цьому, доказів неправомірної поведінки головного інспектора Обертаса О.Ф. не надано, а приймаючи дану постанову інспектор реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху. Крім того, просив обмежити розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заявлений позивачем розмір є необґрунтований та непропорційним до складності справи та предмету спору. Так, за даними Єдиного державного реєстру судовий рішень станом на 04.02.2022 року вбачається 14 відкритих проваджень за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сахнюк О.В. до відповідача про скасування постанов з ідентичними вимогами щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. На переконання відповідача вищевказане свідчить про системні умисні дії позивача, спрямовані на додаткове збагачення сторони.

У відповіді на відзив, отриманій судом 28.02.2022 року, представник позивача зазначив, що відповідач направив позивачу оскаржувану постанову на попереднє місце роботи позивача Управління СБУ в Хмельницькій області, де він проходив війську службу з 30.06.2017 року по 30.04.2021 року. З 30.04.2021 року позивач переведений для подальшого проходження служби в Центральний апарат СБУ, де працював до 29.10.2021 року. При цьому 07.07.2021 року ОСОБА_1 зареєстрував своє місце проживання по АДРЕСА_2 . Направлення відповідачем поштового листа за невідповідною адресою його місця проживання та перебування, позбавило його можливості отримати постанову та вчасно її оскаржити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Сахнюк О.В. в судове засідання не з`явились, адвокат Сахнюк О.В. позов підтримав, просив розгляд справи провести у його та позивача відсутності на підставі наявних матеріалів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, представник за довіреністю Сказко М.І. подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Департаменту, просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2022 року поновлено строк на оскарження постанови, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 02.02.2022 року, яке через відсутність інформації про повідомлення відповідача про розгляд справи відкладено на 15 год. 00 хв. 24.02.2022 року, в подальшому на 10 год. 00 хв. 25.03.2022 року та на 10 год. 00 хв. 03.05.2022 року.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що 06.09.2021 року головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертасом О.Ф. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ №, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700 грн.

У постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що ОСОБА_1 06.09.2021 року о 15 год. 41 хв. на АДРЕСА_1 , залишив транспортний засіб Toyota Camry НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , на майданчику для платного паркування без оплати паркування. Технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: Термінал-ParkUP.

В доказовій базі по адміністративному правопорушенню за даною постановою містяться фотоматеріали отримані інспектором під час фотозйомки правопорушення, на яких зображено автомобіль марки Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб марки Toyota моделі Camry, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

На підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, поданої головним спеціалістом відділу забезпечення розгляду справ про адміністративні правопорушення управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) К. Власюк за вих. №5643 від 22.12.2021 року, заступником начальника відділу Першого відділу державної виконавчого служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Боднарчуком Д.Л. 13.01.2022 року відкрито виконавче провадження №68131554 з виконання постанови серії 1КІ № від 06.09.2021 року про стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 1400 грн., яка цього ж дня була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач, вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Застосувані норми права, оцінка доказів та висновки суду
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 152-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

У примітці до цієї статті вказано, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою, другою та восьмою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентовані Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342 (далі Правила №1342).

Відповідно до пункту 26 Правил №1342 користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із підстав позову, позивач обґрунтовує зміст своїх вимог, зокрема неналежним суб`єктом складання постанови про адміністративне правопорушення, оскільки в постанові зазначено місце вчинення правопорушення вул. Софіївська, 16/16 в м. Києві, що територіально розташована у Шевченківському районі м. Києва, разом з тим, постанова винесена інспектором з паркування Дарницького району.

Згідно з п. 5.3.3. Положення про управління (інспекцію) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого наказом Департаменту від 30.07.2020 № Н-341, керівництво інспекції має право залучати інспекторів з паркування для виконання посадових обов`язків в інших адміністративних районах Києва незалежно від їх територіальної приналежності.

Отже, вказане спростовує доводи позивача щодо неналежного суб`єкта, оскільки вищевказане Положення затверджене раніше складеної відносно ОСОБА_1 постанови від 06.09.2021 року, а саме - 30.07.2020 року.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 06.09.2021 року о 15 год. 41 хв. на вул. Софіївська, 16/16, в м. Києві, залишив транспортний засіб Toyota Camry НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

У поданому відзиві відповідач наполягає, що матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджеють скоєння саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

При цьому, судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , а не автомобіля марки Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , отже відповідачем не вірно встановлено відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП.
Суд зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).
Будь-яких належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , що зафіксований на фотознімках доказової бази, відповідачем суду не надано. А тому, суд вважає, що позивач не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення та його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

З огляду на те, що відповідач не надав суду доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, в обґрунтування законності оскаржуваної постанови та не спростовував належними доказами твердження позивача, наведене є підставою для задоволення позову.
В той же час, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

А тому, враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, оскільки належним способом захисту порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення. Водночас, у визнанні оскаржуваної постанови протиправною суд вважає необхідним відмовити, оскільки такі повноваження місцевого загального суду як адміністративного не передбачені ч. 3 ст. 286 КАС України.

Розподіл судових витрат
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що відповідачем в справі виступав Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовою особою якого складено оскаржувану постанову, судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 496 грн. 20 коп. підлягають стягненню з даного відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно договору-довіреності №3 про надання правничої (правової) допомоги від 14.01.2022 року правову допомогу позивачу надавав адвокат Сахнюк О.В. Відповідно до даного договору, довідки про розрахунок витраченого часу під час надання правничої допомоги Совінському Д.О. від 21.01.2022 року, квитанції до прибуткового ордера № 3 від 14.01.2022 року, наявних в матеріалах справи, розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги є фіксованим (п. 4 договору-довіреності) та становить 2000 грн.

А тому, вказана сума витрат на правничу допомогу також підлягає стягненню на користь позивача з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На підставі ст.ст. 7, 9, 152-1 ч. 1, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 77, 134, 139, 246, 251, 271, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № , винесену 06 вересня 2021 року головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертасом Олегом Федоровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 гривень.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП закрити.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок та 2000 (дві тисячі) гривень витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; паспорт № НОМЕР_4 , виданий 11 червня 2021 року органом 8017, РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6; .

Суддя: С.В. Козачук