Справа № 420/1850/22
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/1850/22
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

26 січня 2022 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Чебаненко Андрія Миколайовича, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 18 листопада 2021 року № 35 про відмову йому в призначенні пенсії по інвалідності; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області врахувати до складу страхового стажу для призначення пенсії по інвалідності періоди трудової діяльності позивача: навчання в СПТУ-42 Ізмаїльського району Одеської області з 01 вересня 2001 року по 27 червня 2002 року; час роботи в ТОВ «Ізмаїльське міжрайонне ремонтно-будівельне підприємство» з 14 липня 2002 року по 25 квітня 2003 року; час роботи в ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агро-Нива» Болградського району Одеської області з 16 червня 2003 року по 04 жовтня 2003 року; час проходження служби в органах внутрішніх справ ГУМВС України в Одеській області з 13 жовтня 2006 року по 07 червня 2007 року, в тому числі з 17 лютого 2007 року по 07 червня 2007 року в пільговому обчисленні один місяць за півтора місяці служби; час проходження строкової служби в Збройних Силах України з 27 листопада 2003 року по 15 квітня 2005 року; час проходження військової служби за контрактом з 03 травня 2019 року і по 01 жовтня 2021 року, тобто на дату встановлення інвалідності третьої групи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, адвокат позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою замінити боржника на належного. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що позивач звільнений від сплати судового збору, а копію заяви позивача до пенсійного органу він не може надати, оскільки оригінал такої заяви направлений відповідачу та перебуває у пенсійній справі ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року.

Судова колегія погоджується з таким висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За правилами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Апелянт наголошує, що судом першої інстанції протиправно зазначено про недоліки позовної заяви та безпідставно не відкрито провадження по справі.

Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав:

- відсутності доказів на підтвердження сплати судового збору, що є порушенням ч.3 ст.161 КАС України;

- до позовної заяви не додано належним чином завіреної копії заяви від 15.11.2021 року з доданими до неї копіями документів, що є порушенням ч.4 ст.161, ст.79 КАС України.

Судом першої інстанції встановлено ОСОБА_1 семиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду отримана представником позивача засобами електронного зв`язку 03.02.2022 року, про що свідчить надіслане підтвердження.

09 лютого 2022 року засобами електронного зв`язку, від представника позивача надійшло повідомлення про виконання ухвали суду від 31.01.2022 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви строком на 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Продовжуючи позивачу строк на усунення недоліків, суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що останній має пільги зі сплати судового збору. Відкриваючи апеляційне провадження по справі, колегія суддів також зазначила, що відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 08.07.2021 року, позивач є учасником бойових дій, а отже звільнений від сплати судового збору.

В ухвалі про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви судом зазначено, що до позовної заяви не додано належним чином завіреної копії заяви від 15.11.2021 року з доданими до неї копіями документів, що є порушенням ч.4 ст.161, ст.79 КАС України. Позивачем до суду не надано будь-яких доказів, які підтверджували б, що ним здійснено усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказів, письмово не повідомлено про неможливість надання доказів, не зазначено причин, з яких такі докази не можуть бути подані позивачем разом з позовною заявою.

Копія зазначеної ухвали отримана представником позивача засобами електронного зв`язку 21.02.2022 року, а отже строк на усунення недоліків позовної заяви сплинув 03 березня 2022 року.

Жодних заяв на виконання ухвали від 17.02.2022 року від позивача або його адвоката до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто чинним законодавством визначений обов`язок позивача, долучати до позовної заяви докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги чи зазначати з яких причин доказ не може бути поданий.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з позовною заявою, адвокат позивача Чебаненко А.М. не долучив до позовної заяви жодного додатку, зокрема, ані оскаржуваного рішення, ані заяви, з якою він звернувся до пенсійного органу. Крім того, адвокат позивача не просив витребувати відповідні докази у пенсійного органу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви, суд першої інстанції зазначив, що у строк встановлений судом недоліки позовної заяви не усунуто.

Враховуючи викладені обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем до суду не надано будь-яких доказів, які підтверджували б, що ним здійснено усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказів, письмово не повідомлено про неможливість надання доказів, не зазначено причин, з яких такі докази не можуть бути подані позивачем разом з позовною заявою.

Доводи апеляційної скарги, що позивачем не може бути надана копія заяви, оскільки оригінал такої заяви направлений відповідачу та перебуває у пенсійній справі ОСОБА_1 , висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки вперше зазначені адвокатом позивача в апеляційній скарзі.

Щодо електронного листа, який надійшов на пошту судді першої інстанції 09 лютого 2022 року та в якому адвокат позивача повідомив, що не може надати до суду заяву позивача до пенсійного органу, оскільки вона не надана йому ОСОБА_1 , судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання чи заперечення визначенні в ст.167 КАС України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Отже, електронний лист, надісланий адвокатом позивача на електронну пошту судді, не є заявою про усунення позовної заяви, в розумінні ст.166, ст.167 КАС України.

Такі дії адвоката позивача свідчать про незацікавленість у розгляді даного позову, оскільки при написанні заяви про видачу ухвали про повернення позовної заяви, в час коли позовна заява ОСОБА_1 ще не була повернута судом першої інстанції, адвокатом Чебаненко А.М. дотримано вимог ст.166 КАС України.

Враховуючи, що адвокатом позивача не вчинено жодних дій задля усунення недоліків поданої ним позовної заяви, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуто, що є підставою для повернення заяви.

До того ж судова колегія враховує, що матеріали справи містять особисту заяву ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду, яка надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 15.04.2022, тобто після прийняття судом оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви, у зв`язку з чим не могла бути розглянута по суті.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко