Справа № 826/5397/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5397/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 квітня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, третя особа - Головне управління казначейської служби України у м. Києві, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2021 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно інформації з повідомлення про вручення поштової кореспонденції, ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, отримав уповноважений представник апелянта 28.12.2021.

Надалі, до суду від представника апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому зазначено про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не було пропущено, адже суд розглядав питання про ухвалення додаткового рішення у порядку письмового провадження, а повний текст ухвали позивач зміг отримати лише 10.11.2021, про що зроблена відповідна відмітка в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

У свою чергу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Слід звернути увагу на те, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 18 листопада 2021 року (що підтверджується штампом на поштовому конверті), тобто з пропуском 15-денного строку на оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 травня 2021 року, апелянтом так і не було надано жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Щодо посилань апелянта у заяві від 06.01.2022 на те, що повний текст ухвали позивач зміг отримати лише 10.11.2021, про що зроблена відповідна відмітка в матеріалах справи, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять підтвердження доводам апелянта та відповідних відміток про отримання копії даної ухвали суду від 27.05.2021 саме 10.11.2021. Інших підстав та обставин заява апелянта не містить, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості дослідити питання про наявність підсатв для поновлення пропущеного строку на звернення до суду з апеляційною скрагою.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність належного обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 травня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.