Справа № 463/852/22
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді Рудаков Д. І.

з участю секретаря судового засідання Метеллі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

в провадження Личаківського районного суду м.Львова надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому позивач просить скасувати повідомлення інспектора з паркування управління безпеки міста департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковальчука Р.В. ЛВ №00006722 від 17.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КпАП України.

Ухвалою суду від 04.02.2022 прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 24.02.2022.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовну заяву підтримує з мотивів викладених у ній.

Крім цього на адресу суду поступило клопотання від відповідача, про закриття провадження у справі та слухання справи у їх відсутності. Клопотання мотивує тим, що згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, в тому числі шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Вважає, що повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 17.01.2022 за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків. Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить, і не повинне містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким актом є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка в цьому випадку не є предметом оскарження, оскільки позивач просить скасувати повідомлення.

З урахуванням наведеного, оскільки у цьому випадку відсутній як публічно-правовий спір, так і юридичний спір як такий, тому відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України вимоги позивача не належать до юрисдикції судів, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить скасувати повідомлення інспектора з паркування управління безпеки міста департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковальчука Р.В. Л.В №00006722 від 17.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КпАП України.

Разом з тим, як вбачається з копії оскаржуваного повідомлення у такому лише зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, однак не вказано про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КпАП України.

Відповідно до ч.3-5 ст.279-1 КпАП України якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, відповідно до п.1 чя.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним повідомленням позивача до адміністративної відповідальності не притягнуто, а лише зафіксовано дату, час та місце вчинення правопорушення, що в подальшому може стати підставою для винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням наведеного, оскільки повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності саме по собі не є рішенням суб`єкта владних повноважень, позовні вимоги, спрямовані на його скасування не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивачем за подання даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у сумі 496,20 грн. що підтверджується квитанцією від 27.01.2022 N 9051-9300-2087-4886.

Враховуючи викладене, сплачений за подання цього позову судовий збір необхідно повернути платнику.

Керуючись ст.19, 20, 229, 238, 243, 248, 294, 295 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зобов`язати Управління ГУДКСУ у Львівській області повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),сплачений судовий збір на р/р UA0013954, назва отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО банку отримувача 899998, у розмірі 496,20 грн. згідно квитанції N 9051-9300-2087-4886 від 27.01.2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 29.04 .2022.

Суддя Д.І. Рудаков