Справа № 340/10903/21
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 340/10903/21
Суддя І інстанції Черниш О.А.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зобов`язання зняти арешт з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:

- зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти:

«Арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження:11939757; підстава обтяження: постанова В-13. 08.12.2011. Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ (Будулатій А.М.); Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; Власник: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 . код: АДРЕСА_1 . Обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Код: 34977816. 25022, Кіровоградська область, місто Кіровоград, вул. Преображенська, 47. Заявник: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Код: 34977816. 25022, Кіровоградська область, місто Кіровоград, вул. Преображенська, 47».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Роз`яснено позивачці, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, згідно з якою просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляд до адміністративного суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю висновків суду, що розгляд справи віднесено до юрисдикції цивільного судочинства. Вказує на те, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса оскаржуються сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку передбаченому законом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що арешт нерухомого майна, який просить зняти позивач накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №8743128 з виконання виконавчого напису №2189 виданого 16.03.2010 року приватним нотаріусом Бондар І.М.

З огляду на те, що виконавче провадження №8743128 відкрито з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, а не рішення суду, то в силу положень ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» має вирішуватись відповідним адміністративним судом в порядку, передбаченому законом.

Оскільки, суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував та не в повному обсязі дослідив фактичні обставини, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 310, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 26 квітня 2022 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова