Справа № 580/1890/22
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 травня 2022 року справа № 580/1890/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з адміністративним позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул. Б.Вишнивецького, 18), в якому просить:

-врахувати, що питання рівності перед законом виникло при аналізі мотивів відмов в доступі до відшкодування шкоди. Якщо Ви стоїте на положеннях Конституції, Закону, а я вважаю, що саме так воно і повинно бути, то повинні признати головне: порядок розгляду заяв визчається Конституцією і законами. Іншого нема. І все, що має незаконну сторону, неконституційну грань вирішення цього питання, не може бути прийнято колегією. А так звана постанова від 05.11.21р. складена та видана як неправовий документ, тому що повністю не відповідає дійсності, з неправильним застосуванням норм матеріального права, що яскраво свідчить про невиконання рішенням від 07.06.2021р. Зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 листопада 20001 року, яка була зареєстрована 13 листопада 2001 року за №25, та прийняти рішення відповідно до законодавства з урахуванням висновків суду, так як згідно ст.36 ЗУ Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України, зобов`язує боржника, цитую: розглянути справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх не обхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів, а відповідач всупереч їй злочинно розглянув заяву без справи? Це і є підставою для направлення даного позову з проханням скасувати так звану постанову від 05.11.21p.;

-скасуванню вона підлягає і тому, що ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вибачте, плюючи на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів. Справа N 1-7/99 9 лютого 1999 року N І-рп/99) признає заднім числом трирічну давнину між датою заяви - 12.11.01р. та так званим рішенням - 16.04.04р. Але ж відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ці приписи поширюються на всіх без винятку службових осіб, в т.ч, і ОСОБА_3 , а в так званій відмові все навпаки, що є підставою для її скасування;

-дати оцінку звільнення ОСОБА_4 по моїх заявах про незаконні, протиправні і навіть злочинні дії при створені 4 постанов про відмову та добровільне звільнення добросовісного ОСОБА_5 , якого відповідач заставляв сфальшувати п`яту постанову про відмову та прийняти окрему ухвалу відносно постійних злочинних підробок ОСОБА_2 , в даному випадку так званого доручення та направити її до Фонду соціального страхування України для прийнятті мір по припиненню беззаконня.

19.04.2022 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, позовну заяву залишено без руху, тривалістю на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого позивач мав надати (зазначити) суду копію паспорта та РНОКПП, зазначити власного ідентифікаційного номеру та офіційної електронної адреси відповідача; привести прохальну частину адміністративного позову до вимог ст. 5 КАС України; надати докази, що містяться в обгрунтування позову для всіх учасників справи (постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/2730/20; заяву від 13.11.2001 №25; лист №08-09-2679; рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/2730/20; рішення Придніпровського районного суду від 16.04.2004; доручення на ім`я ОСОБА_6 ; на ухвалу та рішення по справі №711/12517/14-а; постанови Верховного суду у справі №823/782/16; постанову Придніпровського районного суду у справі №711/5751/16-а; постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/2961/19 і т.д.); - необхідність звернення до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України щодо позовної вимоги про скасування спірної постанови, оскільки вона не відповідає рішенню Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 по справі №580/2730/20.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 22.04.2022.

26.04.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява в якій зазначено РНОКПП та електронну адресу відповідача, а також повідомлено про відсутність аналогічного позову. Виключено вимогу щодо надання оцінки звільнення посадових осіб відповідача. Надано пояснення щодо неможливості звернення до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а також вказано про відсутність необхідності надавати докази, оскільки зазначені судом докази повинен надати відповідач.

Суд звертає увагу позивача, що обов`язок щодо доказування згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України покладено на кожну сторону, і лише про правомірність прийнятого рішення на відповідача (суб`єкта). Решта вимог ухвали, що покладалися на позивача, передбачена ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна була виконана.

Позивачем в супереч вимогам ст. 160, 161 КАС України, не виконано вимоги ухвали суду від 19.04.2022 в частині надання копії паспорта, доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог та приведення позову у відповідність із положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України, оскільки вимога щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 по справі №580/2730/20, не узгоджується із завданням адміністративного судочинства.

Отже, вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петро ПАЛАМАР