Справа № 537/5967/21
Суддя: МУРАШОВА Н. В.
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/14/2022
Справа № 537/5967/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Яворської А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Стадника Віктора Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Стадника Віктора Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5038684, винесену 17.11.2021 року інспектором Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Стадником В.А. про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., закрити провадження у справі, стягнути з Департаменту патрульної поліції понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 листопада 2021 року інспектором Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Стадником В.А. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5038684, якою його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 17.11.2021 року о 08 год. 20 хв. в м. Кременчук по вул. Красіна ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в умовах туману без ввімкненого ближнього світла фар чи протитуманних фар, чим порушив п.п. «а» п.19.1 ПДР. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, 17.11.2021 року він рухався на власному автомобілі Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Красіна в м. Кременчук, де був зупинений відповідачем інспектором Стадником В.А., який повідомив причину зупинки порушення ним п.п. «а» п.19.1 ПДР. При цьому, на йому вимогу, відповідачем не було надано доказів вчиненого правопорушення, а саме, що він рухався в умовах туману без ввімкненого ближнього світла фар чи протитуманних фар, коли була недостатня видимість дороги в напрямку його руху, менше 300 метрів. ОСОБА_1 вважав, що під час його руху видимість була достатньою, а тому не було необхідності вмикати ближнє світло фар чи протитуманні фари. За таких обставин ОСОБА_1 вважав протиправною постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5038684 від 17.11.2021 року відносно нього, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач інспектор Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Стадник В.А. подав суду письмовий відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначено, що 17.11.2021 року інспектором лейтенантом поліції Стадником В.А. винесена постанова серії ЕАО №5038684 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. по факту, що 17.11.2021 року близько 08 год. 20 хв. по вул. Красіна, 150 в м. Кременчук, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в умовах туману без ввімкненого ближнього світла фар чи протитуманних фар, чим порушив п. 19.1 «а» ПДР. Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач не заперечує факт керування ним транспортним засобом Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , в умовах туману, в місті та даті, вказані в оскаржуваній постанові. При цьому позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані ним в обґрунтування позову обставини. Зазначив, що розгляд справи було проведено з дотриманням вимог законодавства, особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. За таких обставин було прийнято правомірне рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач Департамент патрульної поліції подав аналогічний за змістом відзив на позов ОСОБА_1 , в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Стадник В.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши подані докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

17 листопада 2021 року лейтенантом Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Стадником В.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5038684, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. по факту, що 17.11.2021 року о 08:20:05 год. в м. Кременчук по вул. Красіна, 150, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в умовах туману без ввімкненого ближнього світла фар чи протитуманних фар, чим порушив п.19.1 «а» ПДР - Порушення водіями транспортного засобу використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 19. «а» ПДР передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно п. 1.10 ПДР недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови став факт, що 17.11.2021 року близько 08 год. 26 хв. в м. Кременчук по вул. Троїцькій (раніше назва вул. Красіна) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , в умовах туману, тобто при недостатній видимості, без ввімкненого ближнього світла фар чи протитуманних фар.

Водночас, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Зазначені положення кореспондуються із приписами ст. 72 КАС України, згідно яких доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

На підтвердження вказаного факту правопорушення суду подано відео з камер поліції, з якого вбачається, що 17.11.2021 року близько 08 год. 18 хв. в м. Кременчук по вул. Троїцькій працівники поліції зупинили транспортний засіб Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в умовах туману, тобто при недостатній видимості, без ввімкненого ближнього світла фар чи протитуманних фар. Після зупинки о 08 год. 19 хв. водій транспортного засобу ввімкнув ближнє світло фар. Працівники поліції представилися, встановили особу водія як ОСОБА_1 О 08 год. 25 хв. працівники поліції роз`яснили водію його права. ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань. Після чого працівники поліції розглянули справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за порушення п.19.1 «а» ПДР, винесли постанову, якою визнали його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В оскаржуваній постанові працівник поліції зазначив посилання на відеофіксацію правопорушення камерами №6495, ві01088.

Отже, суд вважає доведеним, що позивач при недостатній видимості, тобто в умовах туману, керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар чи протитуманних фар, чим порушив вимоги пункту п.19.1 «а» ПДР.

Таким чином в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Посилання скаржника на недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовується відеозаписом з камер працівників поліції.

В позові ОСОБА_1 не вказував на процедурні порушення відповідачем при складанні оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що докази порушення відповідачем процедури винесення постанови про накладання адміністративного стягнення відсутні, а тому оскаржувана постанова є правомірною, прийнятою у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Зважаючи на викладене, оскільки процедурних порушень при прийнятті оскаржуваної постанови судом не встановлено, доведена вина позивача у порушенні п.19.1 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова інспектора патрульної поліції від 17.11.2021 року є законною, винесена у відповідності до вимог ст.ст. 7, 279, 280, 285 КПАП України та скасуванню не підлягає.

З огляду на приписи вищенаведених правил адміністративного процесуального законодавства, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі положень ст.139 КАСУ, суд не вбачає підстав для відшкодування судових витрат позивачу.

Крім того, що у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього.

Зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 288 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Стадника Віктора Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5038684 від 17.11.2021 року.

Інформація про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 05.05.2014 року Крюківським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектор Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Стадник Віктор Анатолійович, місцезнаходження: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, буд.3;

відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, буд.3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.