Справа № 260/61/22
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/61/22 пров. № А/857/3457/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання відводу судді Запотічному І.І. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 у справі № 260/61/22 за адміністративним позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Цебрика Любомира Васильовича до відділу Державної виконавчої служби в у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Цебрика Любомира Васильовича звернулася в суд із позовом до відділу Державної виконавчої служби в у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та, з наведених у ньому підстав, просить визнати протиправною та скасувати постанову від 15.12.2021 р. заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 67405602, якою на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 1700 грн. за невиконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2021р. № 308/5285/18.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, його оскаржив ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на неповне зясування судом обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 20 січня 2022 року та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційний розгляд призначено на 21.04.2022 о 11 год.30 хв.

Представник позивача у поданому відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 21.04.2022 року (вх.№ К-14337/22) також зазначає, що заявляє відвід судді Запотічному І.І. з підстав, що суддя Запотічний І.І. не звернув увагу на пропущення скаржником строку апеляційного оскарження, на відсутність клопотання про поновлення вказаного строку, процесуально не відреагував на такі недоліки, хоча в інших справах у аналогічних випадках залишав апеляційні скарги без руху, а тому це є обставиною яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Представник апелянта згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити без участі апелянта та його представника.

Позивач та відповідач будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, явки представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи питання відводу судді, суд приходить до висновку, що такий задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Колегія суддів апеляційного суду дослідивши викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи ОСОБА_3 , як представника позивача Губкович А.Є. щодо відводу судді Запотічного І.І. вважає, що такі доводи про відвід є необґрунтованими, оскільки не наведено достатніх підстав для відводу судді. При цьому, мотиви для відводу судді, які представник позивача навів у відзиві на апеляційну скаргу, фактично зводяться до того, що заявник не погодився з процесуальним рішенням суду щодо відкриття провадження у справі, а вважав, що подана апеляційна скарга мала бути залишена без руху.

Частина четверта статті 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Враховуючи те, що відвід судді Запотічному І.І. є необґрунтованим, а тому в задоволенні відводу судді Запотічного І.І. необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, ст.ст.310, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід судді Запотічному І.І.. визнати необґрунтованим та відмовити у задоволенні відводу судді Запотічного І.І.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повний текст ухвали складено 29.04.2022