Справа № 120/16172/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 лютого 2022 р. Справа № 120/16172/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

21.12.2021 представником відповідача подано клопотання про заміну первинного відповідача на належного - Державну установу "Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву". Обґрунтовуючи подане клопотання представник МВС України зазначив, що саме Державна установа "Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву" є уповноваженою установою на видачу довідок про розмір грошового забезпечення.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив із наступного.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частина 2 статті 9 КАС України визначає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

В даному ж випадку, як слідує із матеріалів справи, 04.05.2021 позивач звернувся до МВС України із заявою про видачу оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 19.11.2019.

За дорученням МВС України відповідь на дане звернення було надано Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву". Зокрема, листом №33/31/1-643 Державна установа повідомила про те, що прохання, викладене в заяві позивача, виходить за межі повноважень установи та суперечить Порядку проведення перерахунку пенсії.

Незгода позивача із такою відмовою, зумовила його звернення до суду з даним позовом.

При цьому, обґрунтовуючи необхідність заміни неналежної сторони, представник МВС України зазначив, що саме Державна установа "Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву" є уповноваженою установою на видачу довідок про розмір грошового забезпечення.

В той же час, слід враховувати, що Державна установа "Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву" фактично є структурним підрозділом МВС України.

До того ж, позивач із заявою про видачу оновленої довідки звернувся саме до МВС України.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни МВС України на його структурний підрозділ - Державну установа "Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву", в межах розгляду даної справи.

До того ж, слід врахувати, що у листі №33/31/1-643 Державна установа повідомила про те, що прохання, викладене в заяві позивача, виходить за межі її повноважень.

З огляду на викладене, підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання МВС України про заміну неналежної сторони відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна