Справа № 380/1827/20
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року

м. Київ

справа № 380/1827/20

адміністративне провадження № К/9901/24104/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 380/1827/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голуба Лагуна»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року (головуючий суддя: Потабенко В. А.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року (колегія у складі: головуючого судді: Гудима Л. Я., суддів: Коваля Р. Й., Святецького В. В.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. В березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Голуба Лагуна» (далі - ТОВ «Голуба Лагуна») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 30 жовтня 2017 року № 89/17 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 20 квітня 2017 року № ЛВ 27»;

- зобов`язати Державну архітектурно будівельну інспекцію України вчинити дії щодо внесення відомостей про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 20 квітня 2017 року № ЛВ 27 до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у вигляді таких дозволів і сертифікатів до Реєстру будівельної діяльності.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що єдиною підставою для прийняття оскаржуваного наказу було рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федів Романа Миколайовича від 23 жовтня 2017 року № б/н про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Голуба Лагуна» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Судовій, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 28 листопада 2016 року № 1115.

Вказане рішення від 23 жовтня 2017 року про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Голуба Лагуна», визнано протиправними та скасовано у судовому порядку, рішення набрало законної сили. Відтак, встановлення судом протиправності рішення про скасування містобудівних умов і обмежень є достатньою та самостійною підставою для скасування оскаржуваного наказу, адже його прийнято у зв`язку із скасуванням містобудівних умов.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 26 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року, позов задовольнив повністю.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що судом вже надана оцінка протиправності рішення від 23 жовтня 2017 року № б/н про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Голуба Лагуна» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Судовій, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 28 листопада 2016 року № 1115, відтак наявні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові від 30 жовтня 2017 року № 89/17 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 20 квітня 2017 року № ЛВ 27.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 02 липня 2021 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення в частині задоволення позовних вимог до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові відмовити.

6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Серед іншого, скаржник вказав на те, що судами не враховано, що позивач був обізнаний про існування оскаржуваного наказу, проте протягом двох років не здійснював жодних дій для поновлення декларації про початок виконання будівельних робіт від 20 квітня 2017 року № ЛВ 27, а звернувся до суду лише у 2020 році.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2021 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Стеценко С. Г., судді: Бучик А. Ю., Рибачук А. І.

8. Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року відкрито провадження за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року.

9. Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2022 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Голуба Лагуна» на підставі договору оренди від 14 грудня 2007 року, укладеного із Львівською міською радою, набуто право користування земельною ділянкою площею 0,0380 га, кадастровий номер №0:04:006:0001, що знаходиться на вул. Судовій (біля поліклініки) у м. Львові.

11. Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 28 листопада 2016 року № 1115 (із наступними змінами відповідно до рішення від 10 березня 2017 року № 184) затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Голуба Лагуна» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Судовій.

12. ТОВ «Голуба Лагуна» в Інспекції Державно-архітектурно-будівельного контролю у м. Львові зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт від 20 квітня 2017 року № ЛВ 27.

13. 23 жовтня 2017 року під час проведення позапланової перевірки на об`єкті нагляду управлінням архітектури та урбаністики департаменту Львівської міської ради встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Судовій (біля поліклініки) у м. Львові будівництва ТОВ «Голуба Лагуна» багатоквартирного житлового будинку прийняті з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вказане слугувало підставою для прийняття рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Голуба Лагуна» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Судовій, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 28 листопада 2016 року № 1115.

14. 30 жовтня 2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові прийнято наказ №89/17 № 89/17 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 20 квітня 2017 року № ЛВ 27».

15. Вказаний наказ на об`єкт будівництва ТОВ «Голуба Лагуна» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Судовій прийнято з метою забезпечення виконання завдань, покладених на Інспекцію державно архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, відповідно пп. 4 п. 3 розділу 2 Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 17 січня 2017 року № 1817-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», а також п. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», враховуючи рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 23 жовтня 2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Голуба Лагуна» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Судовій, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 28 листопада 2016 року № 1115.

16. 30 жовтня 2017 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до Державної архітектурно-будівельної інспекції листом (0006-вих-4772) направлено копію наказу № 89/17 «Про скасування декларації про початок будівельних робіт від 20 квітня 2017 року № ЛВ 27 на об`єкт Будівництво ТОВ «Голуба Лагуна» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Судовій (замовник будівництва: ТОВ «Голуба Лагуна») для видалення запису про реєстрацію декларації з реєстру.

17. Не погоджуючись з вказаним наказом про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, ТОВ «Голуба Лагуна» звернулось до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

19. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. За змістом частини другої статті 26 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

21. Відповідно до частини першої статті 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

22. Згідно з частиною першою статті 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

23. Частина друга статті 39-1 Закону №3038-VI передбачає, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

24. Однак, у відповідності до підпунктів 5-6 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 17 січня 2017 року № 1817-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі: виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта; виконання будівельних робіт, не передбачених згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт.

25. При цьому, абзацами 6, 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 чітко регламентовано, що документи, що надають право на виконання підготовчих робіт, діють до моменту отримання права на виконання будівельних робіт. Документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26. Положеннями п. 15 Порядку № 466 передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт;

отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником будівництва;

встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держархбудінспекція виключає з реєстру запис про реєстрацію повідомлення не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, за рішенням суду, що набрало законної сили.

Про скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Замовник будівництва після скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, може повторно надіслати повідомлення згідно з вимогами, встановленими пунктом 13 цього Порядку.

27. Отже, скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт здійснюється саме шляхом видачі відповідного наказу та виключення запису при реєстрацію таких декларацій.

28. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, підставою прийняття наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 30 жовтня 2017 року № 89/17 слугувало прийняття рішення про скасування містобудівних умов та обмежень.

29. Поряд з цим, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року у справі № 813/4970/17 визнано протиправним та скасовано рішення «Про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Голуба Лагуна» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Судовій, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 28 листопада 2016 року № 1115, прийнятим 23 жовтня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федівом Романом Миколайовичем.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року апеляційну скаргу Державної архітектурно будівельної інспекції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року у справі № 813/4970/17 повернуто скаржнику, відтак, 25 травня 2018 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року набрало законної сили.

30. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що оскільки рішення про скасування містобудівних умов та обмежень, яке стало підставою для прийняття оскарженого наказу від 30 жовтня 2017 року № 89/17, скасовано в судовому порядку, тому були відсутні підстави для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для скасування наказу від 30 жовтня 2017 року №89/17, оскільки відпали підстави для його прийняття.

31. Посилання скаржника на порушення позивачем строку звернення до суду із цим позовом є безпідставним, оскільки судами попередніх інстанцій було перевірено строк звернення ТОВ «Голуба Лагуна» до суду та підстави щодо пропущення такого строку були визнані судами поважними.

Так, Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 13 жовтня 2020 року зазначив, що у матеріалах цієї справи відсутні відомості про повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю, ТОВ «Голуба лагуна» про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 20 квітня 2017 року № ЛВ 27.

За таких обставин, не надсилання позивачу наказу про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, позбавило його можливості оскарження цього наказу у продовж шестимісячного строку.

32. Інші доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданими судами попередніх інстанцій.

33. Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

34. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

35. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

36. У справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, Рішення від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

37. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

38. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної існтанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржуваних судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

40. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко А.Ю. Бучик А.І. Рибачук