Справа № 340/1361/22
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття провадження
22 квітня 2022 року м. Кропивницький справа №340/1361/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами
за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
доБобринецької міської ради (вул. Незалежності, 80, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27200, код ЄДРПОУ - 04055239) Міського голови м. Бобринець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 )
провизнання протиправними дій, скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії міського голови м. Бобринця ОСОБА_2 щодо прийняття розпорядження № 11-к від 25 січня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_3 »;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Бобринець Кравченко Л.Г. № 11-к від 25 січня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_3 »;
- поновити на роботі ОСОБА_1 на посаду начальника відділу земельних ресурсів, охорони навколишнього середовища та агропромислового розвитку Бобринецької міської ради з 26 січня 2022року;
- стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Бобринецької міської ради (Код ЄДРПО 04055239, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, м. Бобринець, вул. Незалежності, 80) середній заробіток за час вимушеного прогулу 12 695 гри.40 коп. без вирахування податків та обов`язкових платежів;
- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу земельних ресурсів, охорони навколишнього середовища та агропромислового розвитку Бобринецької міської ради з 26 січня 2022року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць;
- стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Бобринецької міської ради (Код , Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, м. Бобринець, вул. Незалежності, 80) - 20 000 грн. моральної шкоди.
На обґрунтування позову позивачка зазначила, що 28.02.2020 року за розпорядженням голови Бобринецької міської ради № 27 - к від 27.02.2020 р. призначено на посаду завідувача сектором земельних ресурсів Бобринецької міської ради, мною прийнято присягу посадової особи місцевого самоврядування, про що свідчить запис № 24 в трудовій книжці та присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування.
04.01.2021 року, за розпорядженням голови Бобринецької міської ради № 243-к від 31.12.2020 року, мене переведено з посади завідувача сектором земельних ресурсів на посаду начальника відділу земельних ресурсів, охорони навколишнього середовища та агропромислового розвитку Бобринецької міської ради, на якій я продовжила публічну службу.
11.01.2022 року мною укладено контракт з Міністерством оборони України в особі т.в.о. військового комісара Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки М. Ржепецького про проходження військової служби у Збройних силах України на посаді осіб рядового складу строком на 3 (три ) роки.
Наказом від 11.01.2022 року № 3-РС т.в.о. військового комісара Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки М. Ржепецьким позивачку прийнято на військову службу за контрактом осіб рядового складу та присвоєно військове звання рядового складу «рекрут», призначено на посаду бухгалтера 1 категорії фінансового - економічної служби кадру 177 окремого батальйону територіальної оборони Кропивницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області ВОС - 90111 А.
Наказом т.в.о. командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_4 від 11.01.2022 року № 2, позивачку з 11.01.2022 року зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 і цього дня я склала військову присягу.
Листом № 44 від 12.01.2022 року, начальник Кропивницького територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковник М.Татарченко, направив офіційне повідомлення за місцем моєї роботи - Бобринецька міська рада, а саме міському голові м.Бобринця ОСОБА_2 про те, що позивачку прийнято на військову службу за контрактом з 11.01.2022 року.
Розпорядженням міського голови м. Бобринець Кравченко Л.Г. № 11 - к від 25.01.2022 року «Про звільнення ОСОБА_3 », мене звільнено з посади начальника відділу земельних ресурсів, охорони навколишнього середовища та агропромислового розвитку Бобринецької міської ради з 25 січня 2022 року, відповідно до п. З ст. 36 КЗпП України в зв`язку з вступом працівника на військову службу за контрактом..
20.04.2022 року до суду надійшов відзив та повідомлено, що розпорядженням Бобринецкого міського голови від 13 квітня 2022 року №52-к «Про поновлення на роботі М.ІВАНИЦІ», скасовано розпорядження міського голови від 25 січня 2022 року №11-к «Про звільнення М.ІВАНИЦІ», поновлено ОСОБА_5 на попередній роботі на посаді начальника відділу земельних ресурсів, охорони навколишнього середовища та агропромислового розвитку, доручено відділу кадрового забезпечення, зв`язків з громадськістю, інформаційної та організаційної діяльності міської ради внести відповідні зміни до трудової книжки М.ІВАНИЦІ та підготувати проект розпорядження міського голови про увільнення М.ІВАНИЦІ від роботи у зв`язку з прийняттям на військову службу за контрактом з 26 січня 2022 року, а фінансово-господарському відділу міської ради - провести перерахунок заробітної плати М.ІВАНИЦІ з 26 січня 2022 року.
Розпорядженням Бобринецького міського голови від 13 квітня 2022 року №53-к «Про увільнення М.ІВАНИЦІ від роботи у зв`язку з прийняттям на військову службу за контрактом», далі-розпорядження міського голови №53-к, увільнено М.1ВАНИЦЮ начальника відділу земельних ресурсів, охорони навколишнього середовища та агропромислового розвитку, від роботи з 26 січня 2022 року у зв`язку з прийняттям на військову службу за контрактом, на особливий період, зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку на період проходження військової служби за контрактом. Копія розпорядження №53-к.
На виконання розпорядження міського голови №52-к фінансово-госгюдарським відділом міської ради проведено перерахунок заробітної плати позивачки та нараховано середній заробіток за частину січня (26-31.01.2022), лютий, березень та квітень 2022 року у загальному розмірі 48735,06 гри., в тому числі - 12695,40 грн. середнього заробітку за позовною вимогою.
Відповідач вважає, що ним самостійно виправлено допущене порушення.
Суд, оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши надані матеріали, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, приходить до наступних висновків.
Згідно з п.8 ч.1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Тобто, у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.
При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржуване порушення має бути виправлено самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.
Слід зазначити, що стосовно "порушеного права", за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року N 18-рп/2004 це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційного Суду України зазначено, що "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.
Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача стосовно незаконності оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності було обґрунтованим, і таке порушення було реальним, а також стосувалося особистих прав або інтересів особи, яка звернулася до суду.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем скасовано оскаржуване розпорядження від 25 січня 2022 року №11-к «Про звільнення М.ІВАНИЦІ».
Розпорядженням Бобринецкого міського голови від 13 квітня 2022 року №52-к «Про поновлення на роботі М.ІВАНИЦІ» поновлено ОСОБА_5 на попередній роботі.
Розпорядженням Бобринецького міського голови від 13 квітня 2022 року №53-к «Про увільнення М.ІВАНИЦІ від роботи у зв`язку з прийняттям на військову службу за контрактом», увільнено М.1ВАНИЦЮ начальника відділу земельних ресурсів, охорони навколишнього середовища та агропромислового розвитку, від роботи з 26 січня 2022 року у зв`язку з прийняттям на військову службу за контрактом, на особливий період, зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку на період проходження військової служби за контрактом. Копія розпорядження №53-к.
Також, на виконання розпорядження міського голови №52-к фінансово-господарським відділом міської ради проведено перерахунок заробітної плати позивачки та нараховано середній заробіток за частину січня (26-31.01.2022), лютий, березень та квітень 2022 року у загальному розмірі 48735,06 гри., в тому числі - 12695,40 грн. середнього заробітку за позовною вимогою.
Матеріалами справи підтверджено, що предметом спірних правовідносин є визнання протиправним та скасування розпорядження від 25 січня 2022 року №11-к «Про звільнення М.ІВАНИЦІ».
Відповідач самостійно скасувавши оскаржуване розпорядження та нарахувавши середній заробіток за частину січня (26-31.01.2022), лютий, березень та квітень 2022 року фактично визнав протиправність своїх дій та рішення.
Суд також вважає за доцільне звернути увагу, що правова позиція щодо закриття провадження у справі в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України викладена в ухвалі Верховного Суду від 18.03.2019 у зразковій справі № 200/865/19-а, у якій, зокрема, зазначено, що надані сторонами докази свідчать про виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, а повне відновлення законних прав та інтересів позивача після такого виправлення можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.
Таким чином суд вважає, що відпали обставини для визнання протиправними дій міського голови м.Бобринця ОСОБА_2 . Оскільки, порушене право відновлено, шляхом самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень та у суду не має підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
При цьому, за таких обставин слід зазначити, що фактично оскаржувані дії відповідача вже ніяких негативних правових наслідків не несуть.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №340/1361/22 за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради та міського голови м. Бобринець Кравченка Леоніда Григоровича про визнання протиправними дій, скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.
Суд, розглядаючи подані докази, прийшов до висновку, що на підставі п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем окремого клопотання про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви до суду не подавалась.
Керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України та пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, суд, -
У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №340/1361/22 за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради та міського голови м. Бобринець Кравченка Леоніда Григоровича про визнання протиправними дій, скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження у справі подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду Р.В. Жук