Справа № 200/4704/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 травня 2022 року

Київ

справа №200/4704/21

адміністративне провадження №К/990/9626/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МРУ ДПС) на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» до Східного МРУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

18.04.2022 Східне МРУ ДПС звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням статті 329, пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 КАС: пропущено строк касаційного оскарження; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); не сплачено судовий збір.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Східне МРУ ДПС у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження вказує пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні

Обґрунтовуючи зазначену підставу касаційного оскарження, відповідач вказує на необхідність відступлення від висновку Верховного Суду в постанові від 15.01.2020 у справі №200/4418/19-а, оскільки цей висновок зроблено за інших обставин справи.

Також Східне МРУ ДПС наводить довід, що є необхідність відступити від висновків Верховного Суду у справах №806/360/17 та №808/103/17, з огляду на неподібність правовідносин у вказаних справах та у справі, на постанову суду апеляційної інстанції в якій подана касаційна скарга.

При цьому відповідач не вказує норми права, яких стосуються зазначені доводи, так само як і не наводить обґрунтувань необхідності відступлення від вищезазначених висновків Верховного Суду, а посилається на норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та вказує обставини справи.

Норма пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС презюмує, що заявник касаційної скарги повинен навести змістовні обґрунтування для відступлення від висновку Верховного Суду саме у подібних правовідносинах. Натомість, відповідач у касаційній скарзі зазначає про неподібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справах №200/4418/19-а, №806/360/17 та №808/103/17. Такі доводи свідчать про те, що відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно послався на висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у вище згаданих справах, тобто застосував норми права інакше, ніж Верховний Суд. Доводи такого змісту лежать у площині підстави касаційного оскарження, передбаченої не пунктом 2, а пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС.

У касаційній скарзі Східне МРУ ДПС, посилаючись на постанову Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №818/532/16, вказує й на те, що вчинені контролюючим органом процедурні порушення підлягають оцінці в контексті ступеню їх впливу на можливість платника податків реалізувати своє право на проведення перевірки в установленому законом порядку, зокрема щодо надання відомостей контролюючому органу задля правильного установлення обставин та обґрунтованості висновків, та чи призвели установлені процедурні порушення до необґрунтованості чи помилковості висновків контролюючого органу.

Такий довід відповідає підставі касаційного оскарження, передбаченій пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, яка, однак, відповідачем не зазначена.

Враховуючи викладене, Східному МРУ ДПС слід уточнити підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач звернувся з позовом до суду у квітні 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум на 01.01.2021 встановлено у розмірі 2270,00 грн.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом оскаржуваних судових рішень позовна заява містить вимоги майнового характеру на загальну суму 3 044 289,37 грн.

Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.

Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 22 700 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 45 400 грн. (22700 грн. *200%). Разом з тим, до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Східне МРУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022, обґрунтоване тим, що копію постанови відповідач отримав 24.03.2022, однак, доказів на підтвердження вказаної обставини не надає.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга Східного МРУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнену касаційну скаргу; документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення та доказі на їх підтвердження.

Керуючись статтею 329, пунктом 4 частини другої, частиною четвертою статті 330, частинами другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду