Справа № 160/4786/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2022 року Справа 160/4786/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши у м. Дніпрі в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-310135-55 У від 18 лютого 2021 року, винесену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 37 788,74 грн.;

- стягнути витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу.

Позовна заява обґрунтована протиправністю вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-310135-55 У від 18 лютого 2021 року.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/4786/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2022 року у справі №160/4786/22 було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

22 квітня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

22 квітня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Похило І.І. (копія витягу є ЄДР щодо повноважень представництва органу, копія наказу про призначення на посаду, копія наказу про внесення змін до облікових документів) про витребування доказів, в якому відповідач просить витребувати від ОСОБА_1 відомості та належним чином засвідчені докази, зокрема: довідку за формою ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» за аналогічний період; довідку за формою ОК-7 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» за аналогічний період.

25 квітня 2022 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому представник просив суд повернути клопотання представника відповідача без розгляду та 26 квітня 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив відповідача.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Так, згідно з ч.1 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 4 ст.79 КАС України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Пунктом 4 ч.2 ст.80 КАС України чітко встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що до клопотання про витребування доказів, представником відповідача не подано належних та допустимих письмових доказів самостійного звернення до державних органів, з метою отримання зазначених в клопотанні документів на виконання ч.2 ст. 77 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є необґрунтованим, доказів, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього заходи, спрямовані на отримання відповідних документів до суду відповідачем не подано.

При цьому, 26 квітня 2022 року від представника позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву до якої додано довідку за формою ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи, що відповідно до законодавства України, суб`єкт владних повноважень повинен самостійно забезпечити подання доказів до матеріалів справи, враховуючи наявність у матеріалах справи довідки за формою ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» з 2000 року по 2022 рік, клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко