Справа № 557/346/22
Суддя: Оленич Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/557/8/2022
Справа 557/346/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Поліщук С.О.,

номер справи 557/346/22,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: інспектор відділення поліції №5 (смт Гоща) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Михальчук В.І., Головне управління національної поліції у Рівненській області, Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща адміністративну справу за позовом Микуліна Віктора Івановича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до інспектора відділення поліції №5 (смт Гоща) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Михальчука Віктора Івановича, Головного управління національної поліції у Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю представника позивача Микуліна В.І.,

ВСТАНОВИВ:

Микулін В.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, у якому просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справi про адміністративне правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху, зафiксоване не в автоматичному режимi серії ЕАО №5331012 вiд 18 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справi в зв`язку з вiдсутнiстю в його дiях події та складу адмiнiстративного правопорушення, на пiдставi п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування позову останній зазначив, що інспектором відділення поліції №5 (смт Гоща) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Михальчуком В.І. було складено названу вище постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, об`єднаних згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, до адмiнiстративної вiдповiдальностi у виглядi штрафу в розмiрi 510 гривень за те, що він 18 лютого 2022 року о 17 годині 18 хвилин на вул. Хліборобська у с. Рясники Гощанського району Рівненської області керував транспортним засобом, обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, а також при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту відповідно до напрямку, чим порушив п.п. 2.3 в), 9.2 б) Правил дорожнього руху.

Мотивуючи невинуватість ОСОБА_1 , представник зазначив, що позивач дійсно за вказаних у протоколі обставин керував транспортним засобом, однак при цьому був пристебнутим ременем безпеки в салоні свого автомобіля та відстебнув ремінь безпеки, який знаходився в активному використанні під час керування, з тією метою, щоб вільно дістатись до відсіку з документами, які у подальшому збирався пред`явити для працівників поліції на висловлену ними вимогу. Не погодилась сторона позивача також із викладеними у постанові обставинами щодо неувімкнення ОСОБА_1 світлового покажчика повороту відповідного напрямку руху, вказуючи при цьому на те, що такі обставини, як і зазначені попередньо, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а їх існування не зафіксовано жодним чином взагалі, що виключає сам по собі факт вчинення та існування інкримінованих позивачу адміністративних правопорушень.

Відзиви на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачами до суду не подано.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 30 березня 2022 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновлено його, дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

05 квітня 2022 року ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області залучено другого відповідача - Головне управління національної поліції у Рівненській області.

02 травня 2022 року протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні усного клопотання відповідача - інспектор відділення поліції №5 (смт Гоща) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Михальчука В.І. про долучення доказів (відеофіксації з реєстратора).

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник Микулін В.І. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, вказавши на неправомірність винесення оскарженої постанови, оскільки остання була винесена поліцейським без належних на те доказів.

Інспектор відділення поліції №5 (смт Гоща) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Михальчук В.І. у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що правопорушення ними було зафіксовано на відеореєстратор, так як вони на службовому автомобілі рухалися у зустрічному напрямку по відношенню до позивача. Відповідач зауважив, що такий відеозапис до постанови ним особисто не долучався, однак такий зобов`язана була долучити особа, яка відповідає у відділенні за ведення адміністративної практики.

Представники Головного управління національної поліції у Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з`явилися, судом були вжиті заходи щодо повідомлення останніх про час, місце та дату розгляду справи шляхом направлення тексту повідомлення про виклик на офіційну електронну адресу.

Заслухавши представника позивача та відповідача, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень на них, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити зважаючи на таке.

Судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5331012 від 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосоване до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із означеним рішенням поліцейського, вважає себе невинним, а оскаржену постанову незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому представник останнього, діючи в його інтересах, звернувся до суду з даним позовом за захистом порушеного права позивача.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи із змісту оскарженої постанови, особою, яка її винесла, було встановлено що ОСОБА_1 18 лютого 2022 року о 17 годині 18 хвилин в с. Рясники на вул. Хліборобська керував транспортним засобом «Volkswagtn Passat», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобом пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, та при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 2.3 в), 9.2 б) Правил дорожнього руху.

Разом з тим, суд не може вважати вказані обставини доведеними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки такі в матеріалах справи відсутні.

Правовими положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка наявна в матеріалах справи, не може бути визнана належним доказом по даній справі відповідно до положень статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

В свою чергу, ухвалою суду відповідачам було запропоновано подати відзив на позов, а тому у зв`язку із його ненаданням у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Що стосується усного клопотання відповідача Михальчука В.І. про долучення доказів, то суд зауважує, що у задоволенні такого клопотання відмовлено, оскільки такі докази відповідно до приписів ст. 79 КАС України не подані у встановлений законом строк, а тому до розгляду судом прийняті бути не можуть, з огляду, в тому числі, і на відсутність обґрунтування відповідача неможливості їх подання у визначений строк з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи, що відповідачі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові щодо порушення позивачем п.п. 2.3 в), 9.2 б) Правил дорожнього руху не надали, суд приходить висновку про те, що останніми не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на них ч. 2 ст. 77 КАС України, та не доведено факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із чим постанова серії ЕАО №5331012 від 18 лютого 2022 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора поліції відділення поліції №5 (смт Гоща) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Михальчука Віктора Івановича серії ЕАО №5331012 від 18 лютого 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі: інспектор відділення поліції №5 (смт Гоща) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Михальчук Віктор Іванович, місцезнаходження: 35400, Рівненська область, смт Гоща, вул. Застав`я, буд. 11; Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33000, м. Рівне, вул. Миколи Хвильового, 2; Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Повне рішення суду складено 02 травня 2022 року.

Суддя Ю.В. Оленич