Справа № 260/4/22
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2022 року м. Ужгород№ 260/4/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання - Ковач Є.М.,

за участі:

представник позивача - не з`явився,

представник відповідачів - Токар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Контракт» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимал Контракт» (далі позивач, ТОВ «Оптимал Контракт») через представника - адвоката Ткачука Тараса Анатолійовича, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач 1, ДПСУ), Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі відповідач 2, ГУ ДПС у Закарпатській області), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Закарпатській області №3201667/40002794 та №3201668/40002794 від 05.10.2021.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладні №82 та 83 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її складання.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30.09.2020 року позивачем складено податкові накладні №82 та №83 та відповідно до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) направлено її для реєстрації в ЄРПН. Однак, реєстрацію вказаних накладних було зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів для підтвердження реальності здійснення операцій за вказаною накладною. Позивачем було надано пояснення, та документи на підтвердження реальності здійснення операцій. Однак, рішеннями комісії відповідача 2 від 05.10.2021 року №3201667/40002794 та №32016687/40002794 відмовлено у реєстрації вищевказаної податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів. Вказані рішення відповідача 2 вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

16 лютого 2022 року представником відповідачів надано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивачем, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, було подано пакет документів. Під час аналізу таких документів, комісією встановлено, що вони не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції, щодо якої виставлено податкову вимогу. Під час аналізу відомостей у товарно-транспортних накладних відповідачем зроблено висновок про нереальність зазначених у них даних щодо здійснених перевезень з огляду на віддаленість місць навантаження та розвантаження, часу та людських ресурсів, необхідних для виконання таких перевезень.

28 лютого 2022 року представником позивача було подано до суду відповідь на відзив, у якому зазначає, що уся позиція податкових органів будується на припущеннях, а саме без доказових твердженнях про неможливість здійснити вищезазначені дії, що на думку податкових органів автоматично тягне їх недійсність.

Ухвалою суду від 29 березня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява від такого про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача 1 та 2 проти задоволення позову заперечила з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву. Просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачів, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

29.04.2020 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» (далі також ТзОВ «Синергія ОІЛ») укладено договір транспортного перевезення №01-04/2020.

Відповідно до акту надання послуг від 30.09.2020 №65 виконавцем за договором від 29.04.2020 року №01-04/2020 надано транспорті послуги з перевезення вантажу на суму 627502,04 грн.

Позивачем сформовано податкову накладну від 30.09.2020 року №82 на суму 627502,04 грн. та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до акту надання послуг від 30.09.2020 №66 виконавцем за договором від 29.04.2020 року №01-04/2020 надано транспорті послуги з перевезення вантажу на суму 338800,00 грн.

Позивачем сформовано податкову накладну від 30.09.2020 року №83 на суму 338800,00 грн. та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

Згідно квитанцій від 15.10.2020 року № та № податкові накладні №82 та №83 від 30.09.2020 року прийнято, але реєстрація зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Позивачем в електронному вигляді подано пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію якої зупинено. До пояснень позивачем подано: акт наданих послуг №65 від 30.09.2020р., акт наданих послуг №66 від 30.09.2020р., договір транспортного перевезення №01-04/2020 від 29 квітня 2020 року з ТОВ «Синергія Оіл», реєстр перевезень за період з 21.09.2020 р. по 30.09.2020 р. до акту №65 від 30.09.2020 р., реєстр перевезень за період з 21.09.2020 р. по 30.09.2020 р. до акту №66 від 30.09.2020 р., ТТН за період з 21.09.2020 р. по 30.09.2020 р., реєстр подорожніх листів за період з 21.09.2020 р. по 30.09.2020 р., рапорти роботи будівельної техніки з 21.09.2020 р. по 30.09.2020 р., банківські виписки за наступні дні: 10.09.2020 p., 17.09.2020 p., 23.09.2020 p., оборотно-сальдова відомість по pax. 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за вересень 2020 р., картка бухгалтерського рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Оптимал Контракт» та ТОВ «Синергія Оіл» станом на 31.12.2020 р., договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/09-1 від 30 вересня 2019 р., акт приймання передачі транспортного засобу згідно договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/09-1 від 30 вересня 2019 р., акт наданих послуг № 1/09-Д від 30 вересня 2020 р., копія картки бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з ФОП ОСОБА_1 , договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/04-3 від 30 квітня 2019 р., акти приймання передачі транспортного засобу згідно договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/04-3 від 30 квітня 2019 р., акт наданих послуг № Л-31/09 від 30 вересня 2020 р., копія картки бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з ФОП ОСОБА_2 , договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/04-4 від 30 квітня 2019 р., акт приймання передачі транспортного засобу згідно договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/04-4 від 30 квітня 2019 р., акт наданих послуг № 1/09-Т від 30 вересня 2020 р., копія картки бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з ФОП ОСОБА_3 , договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/04-2 від 30 квітня 2019 р., акт приймання передачі транспортного засобу згідно договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/04-2 від 30 квітня 2019 р., акт наданих послуг № Д-30/09 від 30 вересня 2020 р., копію картки бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняним постачальниками» з ФОП ОСОБА_4 , договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01-07/2020 від 01 липня 2020 р., акт приймання передачі транспортного засобу згідно договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01-07/2020 від 01 липня 2020 р., акт наданих послуг № К-1 від 30 вересня 2020 р., банківські виписки за наступні дні: 11.09.2020 p., 24.09.2020 p., копія картки бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з ФОП ОСОБА_5 , договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 14/08-2 від 14 серпня 2020 р., акт приймання передачі транспортного засобу згідно договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 14/08-2 від 14 серпня 2020 р., акт наданих послуг № М-1 від 30 вересня 2020 р., банківські виписки за наступні дні: 09.09.2020 p., 11.09.2020 p., картки бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з ФОП ОСОБА_6 , договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 14/08-20 від 14 серпня 2020 р., акт приймання передачі транспортного засобу згідно договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 14/08-20 від 14 серпня 2020 р., акт наданих послуг № Р-1 від 30 вересня 2020 р., картки бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з ФОП ОСОБА_7 , форма 20-ОПП, оборотно-сальдової відомості по рахунку 01 «Орендовані необоротні активи», договір транспортного перевезення №02-07/2020 від 10.07.2020 р., акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №ОУ-0000102 від 30.09.2020 р., банківські виписки за наступні дні:08.09.2020 p.; 11.09.2020 p.; 18.09.2020 p.; 23.09.2020 p.; 24.09.2020 p., картки бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з ТОВ «ВАГО», договір оренди землі № 1 від 31.01.2019 р. з фізичною особою ОСОБА_8 , акт приймання-передачі від 31.01.2019 р. до договору оренди землі № 1 від 31.01.2019 р., картки бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з ФОП ОСОБА_8 , форма 20-ОПП, договір № 6 на постачання нафтопродуктів від 01.01.2020 року з ТОВ «Енергоресурс Транс», оборотно-сальдова відомість по pax. 109 «Інші основні засоби», видаткова накладна №524 від 04.09.2020 p.; видаткова накладна №530 від 09.09.2020 p.; видаткова накладна №533 від 11.09.2020 p.; видаткова накладна №537 від 14.09.2020 p.; видаткова накладна №542 від 18.09.2020 p.; видаткова накладна №549 від 21.09.2020 p.; видаткова накладна №571 від 29.09.2020 p.; видаткова накладна №572 від 29.09.2020 р., банківські виписки за наступні дні:04.09.2020 p., 07.09.2020 p., 09.09.2020 p., 11.09.2020 p., 14.09.2020 p., 18.09.2020 p., 21.09.2020 p., 29.09.2020 p., 30.09.2020 p., картки бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» ТОВ «Енергоресурс Транс», відомість на відпуск нафтопродуктів.

Комісією Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації ПН/РН в ЄРПН 05.10.2021 року прийнято рішення №3201667/40002794 та №3201668/40002794 про відмову у реєстрації податкових накладних від 30.09.2020 року №82 та №83 у зв`язку з ненаданням платником податків документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Платником подано пакет документів, які не підтверджують реальність здійснення господарської операції.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями відповідачів, позивач звернувся із даним позовом до суду про його скасування та зобов`язання провести реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Як встановлено п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 201.16 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої ПН/РК сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої ПН/РК. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Водночас за приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких ПН/РК в ЄРПН. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Пунктом 3 Порядку № 1165 визначені ознаки ПН/РК, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки ПН/РК визначено, що ПН/РК відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відтак, встановлена контролюючим органом невідповідність податкової накладної жодній з ознак безумовної реєстрації є підставою для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника, а також критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу ПН/РК коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім ПН/РК, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у ПН/РК до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих ПН/РК, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН/РК, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН/РК, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення ПН/РК;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію ПН/РК в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН/РК в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Платником податків надано до податкового органу всі первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, за результатами яких були виписані відповідні податкові накладні, а саме: акт наданих послуг №65 від 30.09.2020р., акт наданих послуг №66 від 30.09.2020р., договір транспортного перевезення №01-04/2020 від 29 квітня 2020 року з ТОВ «Синергія Оіл», реєстр перевезень за період з 21.09.2020 р. по 30.09.2020 р. до акту №65 від 30.09.2020 р., реєстр перевезень за період з 21.09.2020 р. по 30.09.2020 р. до акту №66 від 30.09.2020 р., ТТН за період з 21.09.2020 р. по 30.09.2020 р., реєстр подорожніх листів за період з 21.09.2020 р. по 30.09.2020 р., рапорти роботи будівельної техніки з 21.09.2020 р. по 30.09.2020 р., банківські виписки за наступні дні: 10.09.2020 p., 17.09.2020 p., 23.09.2020 p., оборотно-сальдова відомість по pax. 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за вересень 2020 р., картка бухгалтерського рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Оптимал Контракт» та ТОВ «Синергія Оіл» станом на 31.12.2020 р., договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/09-1 від 30 вересня 2019 р., акт приймання передачі транспортного засобу згідно договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/09-1 від 30 вересня 2019 р., акт наданих послуг № 1/09-Д від 30 вересня 2020 р., копія картки бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з ФОП ОСОБА_1 , договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/04-3 від 30 квітня 2019 р., акти приймання передачі транспортного засобу згідно договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/04-3 від 30 квітня 2019 р., акт наданих послуг № Л-31/09 від 30 вересня 2020 р., копія картки бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з ФОП ОСОБА_2 , договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/04-4 від 30 квітня 2019 р., акт приймання передачі транспортного засобу згідно договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/04-4 від 30 квітня 2019 р., акт наданих послуг № 1/09-Т від 30 вересня 2020 р., копія картки бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з ФОП ОСОБА_3 , договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/04-2 від 30 квітня 2019 р., акт приймання передачі транспортного засобу згідно договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/04-2 від 30 квітня 2019 р., акт наданих послуг № Д-30/09 від 30 вересня 2020 р., копію картки бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняним постачальниками» з ФОП ОСОБА_4 , договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01-07/2020 від 01 липня 2020 р., акт приймання передачі транспортного засобу згідно договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01-07/2020 від 01 липня 2020 р., акт наданих послуг № К-1 від 30 вересня 2020 р., банківські виписки за наступні дні: 11.09.2020 p., 24.09.2020 p., копія картки бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з ФОП ОСОБА_5 , договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 14/08-2 від 14 серпня 2020 р., акт приймання передачі транспортного засобу згідно договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 14/08-2 від 14 серпня 2020 р., акт наданих послуг № М-1 від 30 вересня 2020 р., банківські виписки за наступні дні: 09.09.2020 p., 11.09.2020 p., картки бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з ФОП ОСОБА_6 , договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 14/08-20 від 14 серпня 2020 р., акт приймання передачі транспортного засобу згідно договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 14/08-20 від 14 серпня 2020 р., акт наданих послуг № Р-1 від 30 вересня 2020 р., картки бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з ФОП ОСОБА_7 , форма 20-ОПП, оборотно-сальдової відомості по рахунку 01 «Орендовані необоротні активи», договір транспортного перевезення №02-07/2020 від 10.07.2020 р., акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №ОУ-0000102 від 30.09.2020 р., банківські виписки за наступні дні:08.09.2020 p.; 11.09.2020 p.; 18.09.2020 p.; 23.09.2020 p.; 24.09.2020 p., картки бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з ТОВ «ВАГО», договір оренди землі № 1 від 31.01.2019 р. з фізичною особою ОСОБА_8 , акт приймання-передачі від 31.01.2019 р. до договору оренди землі № 1 від 31.01.2019 р., картки бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з ФОП ОСОБА_8 , форма 20-ОПП, договір № 6 на постачання нафтопродуктів від 01.01.2020 року з ТОВ «Енергоресурс Транс», оборотно-сальдова відомість по pax. 109 «Інші основні засоби», видаткова накладна №524 від 04.09.2020 p.; видаткова накладна №530 від 09.09.2020 p.; видаткова накладна №533 від 11.09.2020 p.; видаткова накладна №537 від 14.09.2020 p.; видаткова накладна №542 від 18.09.2020 p.; видаткова накладна №549 від 21.09.2020 p.; видаткова накладна №571 від 29.09.2020 p.; видаткова накладна №572 від 29.09.2020 р., банківські виписки за наступні дні:04.09.2020 p., 07.09.2020 p., 09.09.2020 p., 11.09.2020 p., 14.09.2020 p., 18.09.2020 p., 21.09.2020 p., 29.09.2020 p., 30.09.2020 p., картки бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» ТОВ «Енергоресурс Транс», відомість на відпуск нафтопродуктів.

Всупереч зазначеній у рішенні підставі його прийняття, контролюючим органом у оскаржуваному рішенні не зазначено, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких саме конкретно документів не надано для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної та не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Із оскаржених рішень відповідача видно, що відмова податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття таких рішень, а лише містить загальну фразу про те, що причиною їх прийняття є ненадання копій документів.

У квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Суд не бере до уваги твердження відповідачів щодо нереальності зазначених у товарно-транспортних накладних перевезень, оскільки будь-яких недоліків в оформленні власне самих ТТН немає.

Те, що в них зазначені водії, які офіційно працевлаштовані у контрагента позивача після вчинення спірної господарської операції, не свідчить про те, що дана господарська операція не була вчинена. Зокрема, дані водії могли бути залучені до перевезення поза межами офіційних трудових відносин з контрагентом позивача. Крім того, їх залучення без офіційного працевлаштування до управління транспортними засобами належними такому контрагенту може свідчити про наявні порушення з боку даного суб`єкта господарювання, але аж ніяк не позивача і жодним чином не спростовує факту перевезення товару.

До того ж, як зазначено вище, відмовивши у реєстрації податкової накладної, відповідач 2, не вказав, які б саме документи мав надати позивач для спростування сумнівів контролюючого органу у реальності спірної господарської операції, які саме із наданих ним спірних документів викликали такі сумніви, в чому конкретно виявилися зазначені сумніви.

Водночас, суд звертає увагу, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

В даному контексті суд критично оцінює доводи відповідачів, викладені у відзиві на позов, щодо малоймовірної можливості здійснення автомобілями, які залучалися позивачем для перевезення вантажу, необхідної кількості рейсів для перевезення.

Такі висновки, як і висновки щодо наведеного вище сумніву в керуванні водіями транспортними засобами, можливі лише за наслідками ретельної перевірки таких сумнівів, який може бути вчинений на інших етапах здійснення контрольних функцій податковим органом, із наданням суб`єкту господарювання можливості надати докази на спростування сумнівів контролюючого органу в реальності господарської операції.

На етапі ж реєстрації податкових накладних такими повноваженнями податковий орган не наділений.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

В даному ж випадку відповідачами взагалі не зазначено будь-яких недоліків наданих позивачем документів, якими підтверджується його право на реєстрацію спірних податкових накладних.

Тому рішення відповідача 2 про відмову в реєстрації спірних податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН суд враховує наступне.

Згідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію ПН/РК (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації ПН/РК, яке набрало законної сили, такі ПН/РК реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН ПН/РК, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірних рішень відповідача 2, а подані позивачем пояснення, на думку суду, підтверджують здійснення господарської операції, за якими складені спірні податкові накладні, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідну позовну вимогу про зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні в ЄРПН також належить задовольнити.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно із частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 134 КАС України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина сьома статті 139 КАС України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, про здійснення відшкодування витрат на правничу допомогу позивачем було заявлено у позовній заяві.

Відповідно до ст.ст.1, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9600 грн. (ціна 1 години роботи 1600 грн.) позивачем надано Договір про надання правової (правничої) допомоги від 31.05.2021, Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 29.12.2021 та платіжне доручення про оплату послуг з надання правової (правничої) допомоги від 29.12.2021 №72.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналізуючи викладене вище, враховуючи положення КАС України, а також ту обставину, що сума витрат позивача на правову допомогу у цій справі не відповідає складності справи та часу затраченого адвокатом на надання відповідних послуг, наявність аналогічних в даній категорії справ рішень у Державному єдиному реєстрі судових рішень, суд дійшов висновку про те, що розмір витрат, зазначений позивачем, не є пропорційний, так як і час витрачений адвокатом на проведення відповідних робіт, а тому розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 200/14113/18-а.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (серед інших).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Оцінюючи подані документи, якими представник позивача обґрунтовує фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу, складність справи, обсяг доказів, суд дійшов висновку, що сума зазначена в договорі та акті наданих послуг не є співмірною із часом, який може бути витрачено адвокатом на виконання відповідних послуг.

За таких обставин суд вважає, що відшкодуванню підлягають судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн, оскільки такий розмір витрат є цілком обґрунтованим, а також співмірний з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Крім того, відповідно до наявних в матеріалах справи квитанцій позивачем було сплачено 4540,00 грн. судового збору за подання позову.

Дані судові витрати, враховуючи наявну протиправність дій обох відповідачів та задоволення позову за вимогами, заявлених до них, судові витрати підлягають відшкодуванню порівну кожним із відповідачів.

Частиною п`ятою статті 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Контракт» (вул. Льва Толстого, буд.27, офіс 8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до Державної податкової служби України (площа Львівська, буд. 8, м. Київ 1, 01001, ), Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, 88000, ) про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області від 05.10.2021 року №3201667/40002794 та №3201668/40002794.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 30.09.2020 року №82 та №83 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) та Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Контракт» (вул. Льва Толстого, буд.27, офіс 8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) сплачений судовий збір в розмірі по 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 3000 (три тисячі) гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02 травня 2022 року

СуддяЯ. М. Калинич