Справа № 340/5858/20
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/5858/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмове провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу.

Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної планової перевірки характеристик продукції в магазині «Будівельні матеріали» посадовими особами органу державного нагляду (контролю) складено акт перевірки характеристик продукції від 19.02.2020 р. №14, протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль продукції» від 27.02.2020 р. №6 та п`ять постанов від 11.03.2020 р. №13, від 11.03.2020 р. №14, від 11.03.2020 р. №15, від 11.03.2020 р. №16, від 11.03.2020 р. №17, кожна з яких про накладення на відповідача штрафних санкцій у розмірі 2 550 грн, на загальну суму 12 750 грн, за порушення вимог пункту 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Відповідач вказує, що на день звернення до суду відповідач в добровільному порядку сплатив штраф у сумі 2 550 грн.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнаються у повному обсязі (а.с.70-71). Відповідач вказує, що 19.02.2020 р. головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Андрієнко Л.В. проведено перевірку продукції, що знаходиться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , підприємницьку діяльність в якому здійснює відповідач. Головним спеціалістом Андрієнко Л.В. оглянуто продукцію: настільну лампу « 664S», настільну лампу ZL50022, вентилятор електричний «MIDAS» модель FS0-017, рушникосушарку електричну ТМ «DEFFI». Відповідач зауважує, що ОСОБА_2 на вказаний телефон сфотографувала продукцію та пакування до неї, родрукувала фотографії та власноручно поставила на них свій підпис. Відповідач наголошує на тому, що згідно вказаних фотографій вся оглянута продукція, разом із пакуванням містить необхідне маркування та на неї нанесено знак відповідності технічним регламентам. Щодо продукції: вентилятор електричний «MIDAS» модель FS0-017 знак відповідності технічним регламентам нанесено на супровідну документацію, згідно сертифіката відповідності розповсюджувачем продукції ТОВ «Строй Мир». Аналогічна ситуація щодо рушникосушарки електричної ТМ «DEFFI», знак відповідності технічним регламентам нанесено на супровідну документацію, згідно сертифіката відповідності виробником продукції ТОВ «Киїаспец2000». Всю продукцію відповідач придбала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , що підтверджується накладними №21/19 від 21.08.2019 р. та №36/19 від 12.09.2019 р.

Позивачем подано відповідь на відзив у якій зазначено, що твердження відповідача про наявність відповідного маркування та нанесення знаку відповідності технічним регламентам є хибним, оскільки знак відповідності технічним регламентам не нанесено на жодну з п`яти одиниць перевіреної продукції безпосередньо або на табличку з технічними даними, а лише на пакування чи супровідну документацію, що суперечить вимогам Регламентів №1067 та №1077. Позивач вважає доводи викладені відповідачем у відзиві необґрунтованими та такими, що не спростовують позовних вимог (а.с.106-108).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (а.с.62).

27.01.2021 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.105).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 18.02.2020 р. по 19.02.2020 р. посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області проведено плановий захід з перевірки характеристик продукції: електричне та електронне обладнання у тому числі низьковольтне, енергоспоживчі продукти водогрійні котли, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі електричні лампи та світильники, що розповсюджуються суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , за місцем знаходження: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 19.02.2020 р. №14 (а.с.11-14).

Головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держспоживслужби в Кіровоградській області Андрієнко Л.В. складно протокол №6 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 27.02.2020 р. (а.с.47-49).

За результатом розгляду акта перевірки характеристик продукції від 19.02.2020 р. №14 та протоколу про виявлені порушення від 27.02.2020 р. №6 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області винесено постанови про накладення штрафу від 11.03.2020 р. №13, №14, №15, №16, №17 (а.с.51-55) відповідно до яких за порушення вимог п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ФОП ОСОБА_1 , магазин «Будівельні матеріали», за адресою: АДРЕСА_1 , накладено штраф у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2 250 грн за кожною із постанов.

Відповідачем сплачено штраф у сумі 2 550,00 грн, штраф у розмірі 10 200,00 грн (2 550,00 грн х 5 2 250,00 грн) ФОП ОСОБА_1 у встановлений строк не сплачено, що не заперечується сторонами.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 р. №2735-VI (далі за текстом Закон №2735).

З огляду на ч.ч.1, 2 ст.2 Закону №2735 дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.11 Закону №2735 з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з ч.5 ст.10 Закону №2735 повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.44 Закону №2735, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 статті 44 Закону №2735, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається згідно з законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Відповідач, заперечуючи щодо позову про стягнення штрафу посилається на відсутність порушення, з огляду на які винесені постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 11.03.2020 р. №13, №14, №15, №16, №17. Разом з тим, суд враховує, що ФОП ОСОБА_1 не оскаржено зазначені постанови у судовому порядку, а тому вони набрали законної сили та є обов`язковими до виконання.

Зважаючи на те, що ФОП ОСОБА_1 не сплачено нараховані їй штраф в загальному розмірі 10 200,00 грн, доказів оскарження постанов про накладення штрафів суду не надано, то позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про стягнення штрафу є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі позивачем не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому відсутні витрати, які б підлягали стягненню з відповідача в порядку розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у загальному розмірі 10 200,00 грн (десять тисяч двісті грн 00 коп.) на користь Державного бюджету України на рахунок 1002, УК у м. Кроп/м. Кропивницький/21081100, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 20 квітня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт