Справа № 340/10592/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року справа № 340/10592/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (далі Рада) до ПАТ «Заваллівський графітовий комбінат» (далі Товариство) про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор, діючи в інтересах держави в особі Ради, звернувся до суду з позовом до Товариства про зобов`язання укласти охоронний договір на об`єкт культурної спадщини Будинок культури, що розташований по вул.Соборна (Жовтнева), 8 смт.Завалля Голованівського району Кіровоградської області.

У позові зазначив, що Товариство є власником об`єкта культурної спадщини і відмовляється укласти охоронний договір.

Рада не висловила відношення стосовно позову (а.с.54).

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.56-58).

Стверджує, що відсутній обов`язок укласти правочин, оскільки Будинок культури не відноситься до пам`яток культурної спадщини.

Звертає увагу, що орган місцевого самоврядування не наділений повноваженнями укладати охоронний договір.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановленні судом обставини і факти справи, що стали підставами звернення до суду.

Так, 21 січня 2004 року Товариство стало власником Будинку культури (а.с.23).

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 28 грудня 2004 року №792-р об`єкт нерухомості включено до переліку пам`яток містобудування та архітектури місцевого значення (а.с.24-39).

Охоронний договір не укладено досі (а.с.22).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Ради.

Таке допускається за певних обставин.

Приписами частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор зазначає, що Рада упродовж років не звернулася до суду з позовом до Товариства про зобов`язання укласти охоронний договір відносно об`єкта культурної спадщини.

Бездіяльність органу місцевого самоврядування суперечить інтересам держави у сфері охорони культурної спадщини.

Приписами частини 5 статті 53 КАС України встановлено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Щоб дати відповідь на питання існування органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, та повноважень щодо звернення до суду, треба проаналізувати діюче законодавство.

Так, 08 червня 2000 року прийнято Закон України «Про охорону культурної спадщини» (далі Закон), який набрав чинності 12 липня того ж року.

Приписами статті 1 Закону встановлено, що об`єкт культурної спадщини визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність.

Будинок культури відноситься до об`єктів культурної спадщини, оскільки з 28 грудня 2004 року включений до переліку пам`яток містобудування та архітектури місцевого значення.

Приписами частини 1 статті 3 Закону визначено, що державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини.

До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини (далі органи охорони культурної спадщини) належать:

- центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини;

- орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим;

- обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації;

- виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

Приписами підпункту 10 пункту «б» статті 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон 2) встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: забезпечення охорони пам`яток історії та культури, збереження та використання культурного надбання.

Отже, Рада наділена владними повноваженнями стосовно забезпечення охорони пам`яток історії та культури, збереження та використання культурного надбання.

Приписами частини 1 статті 23 Закону встановлено, що усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Таким чином, охоронний договір укладається відносно об`єкту культурної спадщини і пам`ятки культурної спадщини (не всі об`єкти культурної спадщини є пам`ятками, визнання якою потребує вчиненню певних дій).

Будинок культури відноситься до об`єктів культурної спадщини, тому в Товариства виник обов`язок укласти з Радою охоронний договір.

Орган місцевого самоврядування, маючи повноваження (обов`язок) на звернення до суду щодо охорони культурної спадщини відповідно до приписів Закону 2, не звернувся упродовж розумного строку з позовом до Товариства.

Тому прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 2270 грн. (а.с.18).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Зобов`язати ПАТ «Заваллівський графітовий комбінат» укласти зі Заваллівською селищною радою Голованівського району Кіровоградської області охоронний договір стосовно об`єкту культурної спадщини, яким є Будинок культури, що розташований по вул.Соборна (Жовтнева), 8 смт.Завалля Голованівського району Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей