Справа № 160/4576/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
29 квітня 2022 року справа 160/4576/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Компанія «Діом» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 задоволений позов Товариства з обмежено відповідальністю «Компанія «Діом» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну (ас150).

Справа розглядалась в спрощеному провадженні та рішення отримано ГУ ДПС в Дніпропетровській області 03.08.2021 (ас158).

На дане рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області 16.08.2021 подавалась апеляційна скарга (ас160,166).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2021 апеляційна скарга залишалась без руху та пропонувалось протягом десяти днів сплатити судовий збір в сумі 6810гр (ас168). Ухвала отримана відповідачем 20.09.2021 (ас170).

Від ГУ ДПС в Дніпропетровській області 21.09.2021 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків (ас171).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 відмовлено в продовженні строку для сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас173).

З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 набрало законної сили.

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 02.12.2021 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що судовий змогли сплатити 09.11.2021 після надходження коштів (ас179).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що оскільки відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, сплата судового збору через три місяці після отримання оскаржуваного рішення не є особливою і непереборною обставиною для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили. Відповідачу пропонувалось протягом десяти днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через чотири місяці після отримання оскаржуваного рішення (ас188)

Від ГУ ДПС в Дніпропетровській області 11.04.2022 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що не могли своєчасно сплатити судовий збір в зв`язку з відсутністю фінансування. Перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Неприйняття апеляційної скарги порушить право на доступ до суду (ас190).

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

При залишенні апеляційної скарги без руху суд обгрунтовано вказав, що оскільки відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, сплата судового збору через три місяці після отримання оскаржуваного рішення не є особливою і непереборною обставиною для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Одним з таких процесуальних обов`язків є сплата судового збору у визначених законом випадках.

Статтями 295-297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.

Тобто, для подачі апеляційної скарги повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, зокрема не сплачує судовий збір та не виконує вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то при повторному зверненні до суду посилання на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк є безпідставними тому що при першій подачі апеляційної скарги не була дотримана встановлена КАС України процедура.

Право на апеляційне оскарження не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та в такому випадку не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова