Справа № 187/231/22
Суддя: Соловйов І. М.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/231/22
провадження № 2-а/0187/10/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до інспектора ГРПП ВП №10 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області Ягольника Дмитра В`ячеславовича

про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 до суду звернувся з позовом ОСОБА_1 (далі Позивач) до інспектора ГРПП ВП №10 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області Ягольника Дмитра В`ячеславовича (далі відповідач), яким просив суд скасувати постанову інспектора ГРПП ВП №10 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області Ягольника Д.В. серії БАБ № 029114 від 15.09.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 250 грн. за ч. 1 ст. 127 КУпАП та закрити справу про вказане адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, так як, в ній зазначений інший паспорт НОМЕР_1 , тобто на іншу особу. Також у графі підпис особи, стоїть не його підпис, так як дійсний підпис відображено у його паспорті. Отже, винесена постанова підлягає скасуванню через невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально та процесуального права.

Ухвалою суду від 28.02.2022 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

26.04.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що 15.09.2021 під час несення служби в складі СРПП по прос. П. Калнишевського в смт. Петриківка ним був помічений ОСОБА_1 , який переходив проїжджу частину в забороненому місці, поза пішохідним переходом при його наявності, чим перешкоджав руху транспорту. У зв`язку з чим, стосовно нього було винесено постанову за ч.1 ст. 127 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 не мав при собі паспорта, його особу було перевірено згідно бази ІПНП, де був зазначений паспорт НОМЕР_1 . Однак як потім з`ясувалося цей паспорт був втрачений, а замість нього виданий новий.

28.04.2022 позивач надав відповідь на відзив, де вказав, що дійсно 15.09.2021 він був зупинений працівниками поліції, однак вони, далі мовою оригіналу «обробили його дубинкою та забризкали очі газовим балончиком», після чого він поїхав в магазин за водою та цигарками. Оскільки в нього боліли очі він їхав не в тому напрямку. Патрульні не вели зйомку камерою, а його дані записували на чистому папері.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

15.09.2021 інспектором ГРПП ВП №10 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області Ягольником Д.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення було встановлено, що 15.09.2021 о 20 годині 30 хвилин в смт. Петриківка по прос. П. Калнишевського пішохід ОСОБА_1 перейшов проїжджу частину у невстановленому місці, поза пішохідним переходом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП; та прийнято постанову серії БАБ № 029114 від 15.09.2021 про накладення адміністративного стягнення на Позивача у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В цій постанові в графі відомості про особу, зокрема зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 .

Так, Правилами дорожнього руху, пунктом 4.7 передбачено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Стаття 127 частина 1 КУпАП (Порушення правил дорожнього руху пішоходами, велосипедистами та особами, які керують гужовим транспортом, і погоничами тварин) передбачає відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Тобто, у разі порушення вказаних вимог, за наявності складу адміністративного правопорушення, особу може бути притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 249 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

За змістом ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. В такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Оскаржуючи спірну постанову в суді, позивач визначив основні підстави її незаконності, а саме в ній зазначений паспорт іншої особи, не його; а також підписи виконані не ним. Тобто, позивач фактично вказує на відсутність такої події правопорушення.

Не дивлячись на те, що у позові позивач вказує, що про наявність постанови він не зав взагалі, вже у відповіді на відзив, він не заперечує, що 15.09.2021 він спілкувався з поліцейськими, та які записували його дані на папері.

Посилання позивача на те, що він не підписував протокол про адміністративне правопорушення, суд не приймає до уваги, так як при розгляді справ щодо порушення ч.1 ст. 127 КУпАП, протокол не складається в силу ст. 258 КУпАП.

Тобто, інспектор поліції мав повноваження щодо прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без складення протоколу.

Доводи про те, що до нього з боку працівників поліції вчинені протиправні дії, не підтверджуються матеріалами справи. Оскільки будь-яких доказів, що такі факти були, позивачем не надано.

Щодо не справжності підпису, суд не виключає можливості, що при оформленні матеріалів, які послугували для прийняття постанови, підпис міг бути умисно або з необережності спотворено. При цьому, клопотань про призначення почеркознавчої експертизи від позивача не надходило, що також виключає можливість суду достовірно вказати, що підпис виконано не позивачем, а іншою особою.

Щодо зазначення даних паспорта громадянина України іншої особи, як не заперечує сам позивач, паспорт з серією та номером, які вказані в постанові про накладення адміністративного стягнення, раніше належав йому, однак через його втрату був замінений на новий. Окрім цього, інші дані, зокрема прізвище ім`я по батькові та дата народження збігаються.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позивачем не доведено обґрунтованість своїх вимог та відповідно не спростовано законність постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже в задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки в позові відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ГРПП ВП №10 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області Ягольника Дмитра В`ячеславовича про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор ГРПП ВП №10 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області Ягольник Дмитро В`ячеславович, місцезнаходження: прос. П.Калнишевського, 16-А, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області.

Повне судове рішення складено 29.04.2022.

Суддя І. М. Соловйов