Справа № 215/7366/21(2-а/215/14/22)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 215/7366/21(2-а/215/14/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2022 року в адміністративній справі № 215/7366/21 (суддя І інстанції Камбул М.О.)

за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення відносно позивача постанови від 20.09.2021 серії ЕАО № 4795553 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 3 ст. 122 КУпАП у розмірі 680 грн;

- скасувати постанову від 20.09.2021 серії ЕАО № 4795553, винесену відповідачем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 3 ст. 122 КУпАП у розмірі 680 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вимоги п. 15.9 «ж» зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився, ним порушені не були. Саме він викликав співробітників поліції та на його скаргу про порушення автомобілем ВАЗ Правил дорожнього руху України. Так, ОСОБА_2 припарковав свій автомобіль на місце, яке встановлено для зупинки транспортних засобів водіїв з інвалідністю, чим порушив ПДР.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

20.09.2021 інспектором 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Лахтіоновим Я.С. винесено постанову серії ЕАО № 4795553 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, 19.08.2021 о 11-00 год. у м. Кривому Розі по пр-ту 200-річчя Кривого Рогу, 12А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Sandero, днз НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу таким чином, що унеможливив виїзд іншого транспортного засобу, чим створив перешкоди дорожньому руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.15.9 «ж» ПДР України, а саме зупинка забороняється: у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, чим притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с. 13)

Відповідно до письмових звернень ОСОБА_1 та листів Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області ДПП, в яких зазначено, що підстави для проведення службового розслідування відсутні, та що винесена постанова є обґрунтованою та правомірною. (а.с. 5-11)

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 він має посвідчення з інвалідності, зупинився на місті для інвалідів, після того як повернувся, його автомобіль деякий час не заводився, та на паркувальний майданчик заїхав автомобіль Dacia Sandero, під керуванням ОСОБА_1 . При наявності вільних місць, ОСОБА_1 здійснив зупинку таким чином, що унеможливило виїзд автомобіля ОСОБА_2 , та почав на нього кричати, звинувачуючи у неправильній парковці. (а.с. 41)

Не погодившись з діями відповідачів та винесеною постановою, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з наданого відповідачем у якості доказу, запису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції вбачається, що позивач, який керував транспортним засобом Dacia Sandero, днз НОМЕР_1 , перегородив своїм автомобілем виїзд іншому транспортному засобу, а саме ВАЗ, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . З останнім у позивача виник конфлікт з приводу відсутності на автомобілі ОСОБА_2 знаку, що за кермом особа з інвалідністю. Автомобіль був припаркований у відведеному місці для паркування автомобілів, якими керують особи з інвалідністю. Відповідно до наданого відеозапису автомобіль позивача став перешкодою для виїзду автомобіля ВАЗ, що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 . Позивач порушив п. 15.9 «ж» ПДР України, та здійснив зупинку свого автомобілю так, що унеможливлювало виїзд іншого транспортного засобу. Відеозаписом зафіксовано дату, час та місце вчинення правопорушення, транспортний засіб, яким керував позивач, інших схожих транспортних засобів на транспортний засіб позивача даний відеозапис не фіксував.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП в редакції станом на час вчинення правопорушення порушення правил зупинки, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР).

Згідно з пп. 15.9 «ж» ПДР України зупинка забороняється: у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до наданого відповідачем у якості доказу запису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції судом встановлено, що позивач керував транспортним засобом Dacia Sandero, днз НОМЕР_1 та перегородив своїм автомобілем виїзд іншому транспортному засобу ВАЗ. Між позивачем і ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу відсутності на автомобілі ОСОБА_2 знаку, що за кермом особа з інвалідністю. Автомобіль ОСОБА_2 був припаркований у відведеному місці для паркування автомобілів, якими керують особи з інвалідністю, що обурило позивача. Згідно з наданим відеозаписом автомобіль позивача перешкоджав виїзду автомобіля ВАЗ, належного ОСОБА_2 , що також підтверджується письмовими поясненнями останнього. Відеозаписом зафіксовано дату, час та місце вчинення правопорушення, транспортний засіб, яким керував позивач.

При цьому, правомірність дій ОСОБА_2 , а також законність його паркування на місці для інвалідів, на що посилається позивач, не є предметом спору в цій справі, а тому судом не розглядаються і не аналізуються.

Колегія суддів також зазначає, що позивач дійсно як інвалід має право на безоплатне паркування шляхом розташування транспортного засобу на місці для безоплатного паркування з урахуванням дорожніх знаків та дорожньої розмітки. Проте право на безоплатне паркування не є підставою для звільнення його від відповідальності у випадку порушення ним ПДР, в тому числі і з метою відстоювання своїх прав та інтересів.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.9 «ж» Правил дорожнього руху та здійснив зупинку свого автомобілю так, що унеможливлювало виїзд іншого транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, як правильно вказав і суд першої інстанції. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідачем доведений.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судом першої інстанції рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 272, 286, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2022 року в адміністративній справі № 215/7366/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко