Справа № 120/2583/21-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року

м. Київ

справа № 120/2583/21-а

адміністративне провадження № К/9901/35571/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу №120/2583/21-а

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Комара П.А., та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2021 року, ухвалену у складі: головуючого судді: Ватаманюка Р.В., суддів: Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2021 вказану позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду 26.04.2021 у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.04.2021, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 23.07.2021 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду 26.04.2021 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду 26.04.2021 та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 23.07.2021, ОСОБА_1 24.09.2021 направив до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 27.09.2021.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення, а справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що судом першої інстанції його не було повідомлено про наявність ухвали про залишення позову без руху, а саме копія цієї ухвали не була направлена йому поштою, що свідчить про неможливість усунути недоліки позову у строк, установлений судом. Також вказує, що у телефонному режимі його також не повідомляли про необхідність отримання копії ухвали про залишення позову без руху у приміщенні суду.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Встановлено, що про ухвалу від 02.04.2021 позивача повідомлено в телефонному режимі 05.04.2021, про що секретарем судового засідання складено телефонограму, у якій зазначено про те, що позов залишено без руху та про можливість самостійно отримати копію цієї ухвали в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, мотивував своє рішення тим, що позивачем не було усунуто недоліки заяви у строк, встановлений судом, без поважних на це причин.

Проте, з такими доводами судів погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Порядок вручення учасникам справи судового рішення визначається статтею 251 КАС України.

Так, приписами частини п`ятої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Відповідно до частини шостої згаданої статті днем вручення судового рішення є:

- день вручення судового рішення під розписку;

- день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частина одинадцята передбачає, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до підпункту 15.15 пункту 15 частини першої розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Аналіз викладених вище Судом приписів КАС України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення, свідчить про обов`язок суду направлення копії ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем отримання якої та початком відліку наданого строку на усунення недоліків, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Проте матеріали справи не містять доказів щодо отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, судом першої інстанції було порушено вимоги приписів КАС України в частині дотримання порядку направлення копії судового рішення та, відповідно, передчасно застосовано наслідки, визначені статтею 169 КАС України щодо повернення позову у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення його без руху у встановлений судом строк.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Приймаючи рішення про повернення позову судом було порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, а отже вимоги касаційної скарги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2021 року - скасувати, а справу №120/2583/21-а - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.Л. Мороз А.Ю. Бучик А.І. Рибачук