Справа № 560/9213/21
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 травня 2022 року

м. Київ

справа № 560/9213/21

адміністративне провадження № К/990/9999/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у справі № 560/9213/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аврора" до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.07.2021 року форми "Р" : №1.26.19, №2.26.19,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хмельницької митниці від 07.11.2021 №1.26.19, яким товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АВРОРА" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, на загальну суму 29383,10 грн, з яких 26711,91 грн. - за податковим зобов`язанням та 2671,19 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хмельницької митниці від 07.07.2021 №2.26.19, яким товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АВРОРА" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів, на загальну суму 5876,62 грн., з яких 5342,38 грн. - за податковим зобов`язанням та 534,24 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року, залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши зазначену касаційну скаргу, Суд зазначає наступне.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 4 КАС України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

На час звернення позивача з адміністративним позовом у 2021 році відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня 2021 року становив 2102,00 грн.

Предметом касаційного перегляду у цій справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Хмельницької митниці від 07.11.2021 №1.26.19, яким товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АВРОРА" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, на загальну суму 29 383,10 грн, з яких 26711,91 грн. - за податковим зобов`язанням та 2671,19 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Хмельницької митниці від 07.07.2021 №2.26.19, яким товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АВРОРА" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів, на загальну суму 5 876,62 грн., з яких 5342,38 грн. - за податковим зобов`язанням та 534,24 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначена сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця справа за критерієм, встановленим п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, є справою незначної складності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскільки оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у справі № 560/9213/21.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов