Справа № 160/4407/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2022 року Справа 160/4407/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №160/4407/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.22 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №207 о/с від 28 лютого 2022 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення слідчого слідчого відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 28 лютого 2022 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.02.2022 року у зв`язку із незаконним звільненням;

- допустити негайне виконання рішення суду.

Також разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про витребування у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області доказів у справі, а саме: належним чином засвічену копію наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, належним чином засвідчені матеріали службового розслідування, які стали підставою для видання наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, в тому числі висновок за результатами службового розслідування, а також інформацію про дату ознайомлення ОСОБА_1 з таким наказом, датою ознайомлення з наказом про початок та підстави проведення службового розслідування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4407/22 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 18.04.2022 року та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Також, цією ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» відмовлено, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково, витребувно у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області: інформацію та докази на її підтвердження щодо ознайомлення ОСОБА_1 з наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №207 о/с від 28 лютого 2022 року про звільнення ОСОБА_1 та з наказом про початок та підстави проведення службового розслідування, на підставі якого видано цей наказ; завірені належним чином копії матеріалів службового розслідування, які стали підставою для видачі наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №207 о/с від 28 лютого 2022 року про звільнення ОСОБА_1 ; довідку про розмір середньомісячного та середньоденного грошового забезпечення ОСОБА_1 та їх розрахунок; задоволенні іншої частини клопотання було відмовлено.

05.04.2022 року до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі №160/4407/22.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України №2102-1Х від 24.02.2022р., в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, при цьому, Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом №2119-ІХ від 15.03.2022р., строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Водночас, згідно з п. 24 ч.1 ст.24 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII поліція сприяє забезпеченню відповідно до закону правового режиму воєнного стану, у разі його оголошення на всій території України, у зв`язку з чим на теперішній час всі працівники поліції (в тому числі і правового забезпечення ГУНП) задіяні до виконання завдань із забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом послуг допомоги особам, які внаслідок воєнного стану потребують такої допомоги; в режимі 24/7 тобто посиленого несення служби.

Розглядаючи заявлене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зважає на таке.

Так, статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі:

- смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

- необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

- об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

- звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

- перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

- прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Також частиною 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі:

- захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

- знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

- перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

- призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

- перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

- направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

- звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

- розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

- постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Таким чином, введення воєнного стану в Україні не передбачено статтею 236 КАС України як підстава для зупинення провадження у справі.

Сам по собі факт введення воєнного стану в державі за відсутності обґрунтованих процесуальних законом підстав для зупинення розгляду справи через неможливість скористатися певними процесуальними правами у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні, не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

При цьому, відповідачем у поданому клопотанні не наведено жодної з визначених ст.236 КАС України обґрунтованих підстав, які б зумовлювали необхідність зупинення провадження у справі, що розглядається.

Суд також зауважує, що наразі введення воєнного стану на території України не перешкоджає розгляду справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, оскільки суд працює у штатному режимі з певними обмеженнями, які, в свою чергу, не порушують права учасників процесу та не чинять перешкод у можливості скористатися наданими законом процесуальними правами під час розгляду справи.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №160/4407/22.

Керуючись ст. ст. 180, 236, 241, 243 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №160/4407/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М. Турова