Справа № 160/3911/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3911/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року в адміністративній справі №160/3911/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2022 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2022 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2022 року о 12:30 год..
У судове засідання сторони та їх представники не прибули. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.
29.03.2022 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд вказаної справи без участі відповідача у порядку письмового провадження.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі, зокрема, неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
26.04.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, позивач та представник позивача виїхали за межі Дніпропетровської області та не мають об`єктивної можливості прийняти участь у судовому засіданні.
Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Представник позивача зазначає, що виїхала за межі Дніпропетровської області у зв`язку з військовою агресією. Проте, до клопотання не надано будь-яких доказів, які б підтверджували виїзд представника позивача за межі області чи території України.
Також не надано доказів неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в той час як вказане клопотання надіслано саме на електронну пошту апеляційного суду.
Оскілкьи підстави відкладення розгляду справи не підтверджені заявником будь-якими доказами, апеляційний суд визнає таке клопотання необгрунтованим, а причини неявки в судове засідання позивача та його представника неповажними.
Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційний розгляд справи №160/3911/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року провести у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак