Справа № 160/10855/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/10855/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Комунального закладу «Юр`ївський заклад дошкільної освіти «Пролісок» (ясла-садок)» Юр`ївського району Дніпропетровської області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року (суддя Дєєв М.В.) у справі №160/10855/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Юр`ївський заклад дошкільної освіти «Пролісок» (ясла-садок)» Юр`ївського району Дніпропетровської області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,-

в с т а н о в и В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом просило: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Юр`ївський район, селище міського типу Юр`ївка, вулиця Центральна, будинок 126А Комунального закладу «Юр`ївський заклад дошкільної освіти «Пролісок» (ясла-садок)» Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 38081416), до повного усунення порушень.

Заявлений позов обґрунтовувався тим, що в ході перевірки відповідача встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, у зв`язку з чим експлуатація об`єкту створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року позов задоволено.

Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які свідчать про доведеність позивачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які допущені відповідачем та які створюють загрозу для життя та здоров`я людей. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази усунення відповідачем виявлених порушень, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів реагування.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що застосовані судом заходи реагування є неспіврозмірними та не відповідають дійсним обставинам справи. За позицією відповідача задоволення позову у такий спосіб як зупинення експлуатації (роботи) об`єктів можливо лише у випадку виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Відповідач

вказує на те, що у спірному випадку судом першої інстанції такої загрози встановлено не було. При цьому, як зазначає скаржник, суд не врахував, що комунальною установою вживалися заходи щодо усунення порушень, виявлених позивачем під час здійснення заходу державного контролю, та більшість з них усунуто. Не усунутими залишились порушення, усунення яких передбачає необхідність тривалого часу та відповідного бюджетного фінансування.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у період з 03.06.2021 року по 16.06.2021 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку Комунального закладу «Юр`ївський заклад дошкільної освіти «Пролісок» (ясла-садок) «Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., Юр`ївський район, селище міського типу Юр`ївка, вулиця Центральна, будинок 126А, за результатами якої складено акт проведення позапланового заходу державного нагляду №4 від 16.06.2021 року (далі-Акт).

Актом перевірки об`єкта Юр`ївський ЗДО «Пролісок» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 16.06.2021 №4 (далі - Акт) встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403- VІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок забезпечення).

Згідно висновків акту, перевіркою було встановлено наступні порушення:

- абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ Пункт 8 в редакції Постанови КМУ № 1200 - не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту. Обсяги забезпечення засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, визначаються суб`єктом господарювання за погодженням з територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій;

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ пункт 5.1 таблиця А.1, Додаток А, п.6.1 таблиця Б.1, Додаток Б ДБН В.2.5-56-2014 - Будівлю не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації; системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

- пункт 1.2 глава 1 розділ VI ППБУ у приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, килими, паласи, килимові доріжки та інші покриття не прикріплені до підлоги;

- пункт 2.3 глава 2 розділ III ППБУ - не встановлено протипожежні двері, в прорізі протипожежної перегородки, що відділяє приміщення електрощитової від інших приміщень;

- пункт 1.21 глави 1 розділу V ППБУ - не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

Виявлення за результатами перевірки вказаних порушень, які, за позицією органу державного контролю, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою звернення з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст..64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно із ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно статті 68 Кодексу Цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Наведені вище положення Кодексу цивільного захисту України вказують на те, що підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у виглядів повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства (установи), його окремих об`єктів, є виявлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Визначаючи наявність чи відсутність підстав для застосування заходів реагування на яких наполягав позивач, суд першої інстанції виходив з встановлених перевіркою порушень, які свідчать про експлуатацію об`єктів підприємства з порушенням вимог пожежної безпеки, що у свою чергу становить загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, судом першої інстанції визначено суть виявлених порушень та їх вплив на техногенну та пожежну безпеку. Оцінюючи ризики виявлених порушень, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що значна кількість порушень, їх суть та характер, безперечно створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Не заперечуючи наявність виявлених порушень, відповідач посилається на те, що ним вживаються заходи для їх усунення та більшість з цих порушень є усунутими.

З приводу таких аргументів відповідача слід зазначити те, що суд апеляційної інстанції, виходячи із суті виявлених порушень та змісту наданих відповідачем документів, не може надати оцінку тому, чи у повному обсязі усунуто виявлені органом державного контролю порушення, зокрема, враховуючи те, що із наданих позивачем документів не можливо дійти висновку не лише про усунення усіх порушень, а і про те, чи такі порушення усунуті з урахуванням існуючих технічних вимог та норм протипожежної безпеки. У свою чергу, позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечував те, що надані відповідачем докази підтверджують усунення усіх виявлених порушень.

Факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами (тих чи інших документів), а і проведеним позаплановою перевіркою, за результатами якої може бути підтверджено чи не підтверджено факт усунення виявлених порушень.

Згідно частини першої статті 6 Закону №877 відповідач не був позбавлений можливості звернутися з письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням з метою проведення позапланової перевірки стосовно підтвердження усунення порушень вимог законодавства виявлених під час попередньої перевірки.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у період з 02.08.2021 по 13.08.2021 було проведено перевірку відповідача за результатами якої складено акту №4 від 16.06.2021. Перевіркою було встановлено, що відповідачем було усунуто лише одне порушення у приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, килими, паласи, килимові доріжки та інші покриття на прикріплені до підлоги.

Отже, надані належні та допустимі докази не дають підстав для висновку про усунення відповідачем більшості порушень, як про це стверджував останній.

З приводу аргументів відповідача про те, що для усунення таких порушень як встановлення системи пожежної сигналізації, захисту будівлі від попадань блискавки, потребують значних фінансових ресурсів та значного часу, слід зазначити те, що суть виявлених порушень зводиться на лише до необхідності встановлення пожежної сигналізації та захисту будівлі від прямих попадань, але доказів усунення інших порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, які були виявлені під час перевірки, відповідачем суду надано не було, а проведеним заходом державного контролю (нагляду) усунення таких порушень не підтверджується.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що і на час перегляду справи в апеляційному провадженні відповідачем не було усунуто тих ризиків, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Юр`ївський заклад дошкільної освіти «Пролісок» (ясла-садок)» Юр`ївського району Дніпропетровської області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі №160/10855/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 28.04.2022.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк