Справа № 340/2690/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 340/2690/21
головуючий суддя І інстанції - Притула К.М.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року в адміністративній справі №340/2690/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 16 грудня 2020 року №1, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 6800,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 16 грудня 2020 року №1, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 17 000,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 16 грудня 2020 року №, винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 17 000,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 14 грудня 2020 року №5, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області, яким до фізичної особи-підприємця застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 24,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16 грудня 2020 року №1, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 6800,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16 грудня 2020 року №1, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 17 000,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «С» від 16 грудня 2020 року №1, винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 17 000, 00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14 грудня 2020 року № 5, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області, яким до фізичної особи-підприємця застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 24,00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем у відповідності з приписами чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, 19 листопада 2020 року на підставі наказу №1486-к від 09.11.2020 та направлень на перевірку № 181, 183 та 184 від 09.11.2020 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці- кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в якому, здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . За результатами якої складено Акт № 401/11-28-09-01/32864/9730 від 20.11.2020 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального (а.с.8-9).

В Акті перевірки зафіксовано, що в ході перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог:

- п.1 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон України № 485/95-ВР) в частині реалізації тютюнових виробів особою, яка не досягла 18 років;

- ч.20 ст. 15 Закону України № 485/95-ВР в частині роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії;

- абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України № 485/95-ВР в частині зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку;

- п.1 ст.3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,

- ст. 24 Кодексу Законів про працю України та Постанови КМУ від 17.06.2015 № 413 «Про подання повідомлення ДФС та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу».

За наслідками перевірки, 16 грудня 2020 року Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області винесено податкові-повідомлення рішення №1, №1, №1 та №5 (а. с. 11-14).

Не погодившись з правомірністю прийняття наведених податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зафіксовані в акті перевірки від 20.11.2020 № 401/11-28-09-01/ НОМЕР_1 порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , норм Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які стали підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, нормативно та документально не підтверджуються, а відтак, податкові повідомлення-рішення №1, №1, №1 та №5, є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до частини двадцятої статті 15 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами даються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (частина двадцять восьма статті 15 цього Закону).

Відповідно до ст. 15-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Частиною першою статті 16 Закону № 481/95-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Частиною першою статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 5 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 гривень.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 14 грудня 2020 року №5 та від 16 грудня 2020 року №1 були висновки відповідача відносно продажу позивачем тютюнових виробів без наявності ліцензії та без застосування реєстратора розрахункових операцій (невидача розрахункового документу (фіскального чека).

Між тим, всупереч приписам ч. 2 ст. 78 КАС України, відповідачем не було надано до суду будь-яких доказів, які б підтверджували факт здійснення реалізації тютюнових виробів, а також відсутні письмові пояснення співробітників поліції чи протокол про адміністративне правопорушення складений за результатами правопорушення. Також, відповідно до зафіксованих на відео та наданих до суду доказів, факт продажу тютюнового виробу не відображено.

Таким чином, з огляду на наведені обставини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем під час розгляду даної справи не надано суду належних та допустимих доказів здійснення реалізації тютюнових виробів (кальян зі шербетом (тютюном), що свідчить про протиправність та необхідність скасування податкових повідомлень-рішення від 16 грудня 2020 року №1 та від 14 грудня 2020 року № 5.

Що стосується правомірності прийняття податкового повідомлення- рішення від 16.12.2020 № 1, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Як свідчать встановленні обставини справи, підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення- рішення від 16.12.2020 № 1 були висновки відповідача про зберігання позивачем тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка в порушення абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Так, відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання, то є місцем зберігання

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку, уповноваженою особою має бути встановлено, що місце, де виявлено такий товар, являється місцем його зберігання у розумінні Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, уповноваженими особами відповідача під час проведення фактичної перевірки не було встановлено та не доведено належними доказами факт зберігання позивачем тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, що свідчить про протиправність прийняття відповідачем податкового повідомлення- рішення від 16.12.2020 № 1 та необхідності його скасування.

Відносно правомірності прийняття податкового повідомлення- рішення №1 від 16.12.2020 року, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особами, які не досягли 18 років.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття наведеного податкового повідомлення-рішення були висновки відповідача відносно здійснення реалізації товару (тютюнових виробів) неповнолітнім ОСОБА_3 .

Між тим, відповідачем не було надано до суду будь-яких доказів, які б підтверджували факт здійснення реалізації тютюнового виробу та торгівлі ОСОБА_3 , а також відсутні письмові пояснення співробітників поліції та зазначеної особи стосовно, даного факту та будь які дані щодо ідентифікації зазначеної особи. Також, відповідно до зафіксованих на відео та наданих до суду доказів, факт продажу тютюнового виробу ОСОБА_3 не відображено.

Таким чином, з огляду на викладені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції відносно протиправності прийняття відповідачем податкового повідомлення- рішення від 16.12.2020 № 1 та необхідності його скасування.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області -залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року в адміністративній справі №340/2690/21- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко