Справа № 759/10894/20
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Грибан І.О., суддів: Горяйнова А.М., Парінова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Здора Євгенія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправно та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Інспектора роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Здора Євгенія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції в якому просив суд про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАМ № 2702229 від 18.06.2020, що винесена старшим лейтенантом поліції Здором Євгенієм Юрійовичем, інспектором 2 роти батальйону із забезпечення супроводження Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи-. 40108646; місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень та сорок копійок).

Згодом позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 березня 2021 року в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволено частково заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8100,00 грн (вісім тисяч сто) грн. 00 коп.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про повернення судового збору, оскільки приписами Закону України "Про судовий збір", а також нормами КАС України не передбачено сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на додаткове рішення суду.

Вирішуючи заяву про повернення судового збору колегія суддів зазначає наступне.

За загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може бути вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).

У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Додаткове рішення у справі є невід`ємною частиною рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, яке не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Приписами пункту 5 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір за подання заяви про винесення додаткового рішення не сплачується.

При цьому, нормами вказаного Закону не встановлено як ставки судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення так і не встановлено, що такий не сплачується.

Відповідно до правової позиції Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 20.12.2019 у справі 240/6150/18, при апеляційному та касаційному оскарженні додаткового судового рішення, ухваленого відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, судовий збір підлягає сплаті з огляду на те, що він був сплачений у суді першої інстанції при поданні позовної заяви. Тобто, при розрахунку розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, були враховані ті позовні вимоги, що не були розглянуті судом при вирішенні справи і що зумовило звернення із заявою про ухвалення додаткового судового рішення. В такому разі можна вирахувати розмір судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги, враховуючи розмір судового збору, що підлягав сплаті за ту частину позовних вимог, що не була розглянута судом першої інстанції при вирішенні справи.

Натомість при апеляційному та касаційному оскарженні додаткових судових рішень, ухвалених відповідно до пунктів 2-3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: при ухваленні рішень, в яких суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення або судом не вирішено питання про судові витрати, судовий бір не сплачується, оскільки розмір судового збору при поданні позову не залежить від того, який спосіб виконання судового рішення, у випадку задоволення позовної вимоги по суті спору, просить обрати позивач, або від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат. Вказані питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами заявника, що судовий збір сплачений за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року, в розмірі 908,00 грн відповідно до платіжного доручення № 22801 від 30.04.2021 року, є таким, що сплачений помилково.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що сума помилково сплаченого судового збору підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 132 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір сплачений згідно платіжного доручення від 30 квітня 2021 року №22801 у розмірі 908, 00 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: А.М. Горяйнов

А.Б. Парінов