Справа № 280/2632/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 280/2632/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду заяву Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі №280/2632/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Запорізького обласного прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Запорізького обласного прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, в якому просив:

визнати протиправними дії Запорізької обласної прокуратури щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 26.03.2020 по 26.03.2021 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 505 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури від 31.05.2012;

визнати протиправними дії Запорізької обласної прокуратури щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 26.03.2020 по 26.03.2021 включно відповідно до статті 81 Закону України Про прокуратуру;

зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру провести розрахунок заробітної плати прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 за період з 26.03.2020 по 26.03.2021 виходячи з розміру посадового окладу у вигляді 12 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня відповідного календарного року в тому числі з урахуванням всіх надбавок, премій та обов`язкових виплат, які визначені у статті 81 Закону України Про прокуратуру та з урахуванням висновків рішення Конституційного суду України від 26.03.2020 № 1-223/2018 щодо неконституційності пункту 26 розділу 6 Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України;

зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру нарахувати попередньо розраховану заробітну плату прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 за період з 26.03.2020 по 26.03.2021 виходячи з розміру посадового окладу у вигляді 12 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня відповідного календарного року в тому числі з урахуванням всіх надбавок, премій та обов`язкових виплат, які визначені у статті 81 Закону України Про прокуратуру та з урахуванням висновків рішення Конституційного суду України від 26.03.2020 № 1-223/2018 щодо неконституційності пункту 26 розділу 6 Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України;

зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру виплатити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 неотриману частину заробітної плати, а саме різницю між нарахованою заробітною платою за період з 26.03.2020 по 26.03.2021 виходячи з розміру посадового окладу у вигляді 12 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня відповідного календарного року в тому числі з урахуванням всіх надбавок, премій та обов`язкових виплат, які визначені у статті 81 Закону України Про прокуратуру та з урахуванням висновків рішення Конституційного суду України від 26.03.2020 № 1- 223/2018 щодо неконституційності пункту 26 розділу 6 Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України, та фактично здійсненими за вказаний вище період виплатами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 505 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури від 31.05.2012; у разі задоволення позову - звернути його до негайного виконання.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2021 в адміністративній справі №280/2632/21 скасовано.

У справі прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Запорізького обласного прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Запорізької обласної прокуратури щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 заробітної плати з 26 березня 2020 року до 26 березня 2021 року у відповідності до статті 81 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII "Про прокуратуру".

Зобов`язано Запорізьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 26 березня 2020 року до 26 березня 2021 року у розмірі, визначеному статтею 81 Закону України "Про прокуратуру" та за вирахуванням вже виплачених коштів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Запорізької обласної прокуратури надійшла заява про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі № №280/2632/21.

В обґрунтування зазначило, що дія ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» поширюється виключно на прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур. Посадовий оклад прокурора місцевої прокуратури указаною нормою не визначено. Позивач до окружної прокуратури не був призначений у зв`язку з неуспішним проходженням атестації і до свого звільнення - 26.03.2021 обіймав посаду у місцевій прокуратурі Запорізької області. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 зобов`язано Запорізьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за період з 26.03.2020 по 26.03.2021, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, з урахуванням раніше виплачених сум. Проте, у сукупності із незазначенням ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 1697-VII посадового окладу посади прокурора місцевої прокуратури, яку обіймав ОСОБА_2 до його звільнення 26.03.2021, незрозумілим є виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_2 заробітної плату за період з 26.03.2020 по 26.03.2021, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», адже указана норма не застосовується до прокурорів місцевих прокуратур та поширюється виключно на прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур.

Ні підставі вищевикладеного просять роз`яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02. 2022 щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_2 заробітної плату за період з 26.03.2020 по 26.03.2021, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України заява про роз`яснення судового рішення розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення врегульовані ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1ст. 254 КАС Україниза заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яке означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи із наведеного, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В свою чергу, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Звертаючись із заявою про роз`яснення постанови відповідач зазначає, що йому не зрозуміло здійснення нарахування та виплати ОСОБА_2 заробітної плату за період з 26.03.2020 по 26.03.2021, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, з урахуванням раніше виплачених сум.

Разом з цим, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Крім того, суд зазначає, що у своїй заяві заявник фактично просить роз`яснити мотивувальну частину постанови, проте суд зауважує, що роз`ясненню підлягає рішення, зміст якого є незрозумілим щодо виконання, мотиви ж прийняття рішення не роз`яснюються.

Вирішення зазначених в заяві про роз`яснення питань фактично є зміною чи доповненням змісту рішення суду, а не його роз`ясненням, що, в свою чергу, суперечить самій суті інституту роз`яснення судового рішення та нормам чинного КАС України.

Дослідивши текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022, яку просить роз`яснити заявник, суд вважає, що вказана постанова є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутні підстав для задоволення заяви Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі №280/2632/21, оскільки постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, незгода з висновками суду, викладеними в постанові суду не є підставою для її роз`яснення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить висновку, що заява про роз`яснення постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.254,320,321,325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі №280/2632/21залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва