Справа № 285/1343/22
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/1343/22
провадження № 2-а/0285/27/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) до Головного управління НП в Житомирській області ( місцезнаходження - вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир ), інспектора СРПП Новоград-Волинський РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Сидорчука Володимира Миколайовича ( місцезнаходження - вул. Івана Франка, 3 А, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач 27.04.2022 року звернулася до суду з позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши позовні матеріали встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.161 КАС України, оскільки позивачем не додано до неї документу, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (далі Закон), норми якого є спеціальними, і він є пріоритетним відносно інших законів.

Оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон, то саме правові приписи, закріплені в наведеному Законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону. Відповідно до положень ст.3, 5 Закону серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду своєю постановою від 18.03.2020 у справі №543/775/17, провадження №11-1287апп18 встановлює, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Правова позиція Великої Палати Верховного суду є обовязковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 247 КАС України.

Так, розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» становить 496,20 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено позивачем за подання даної позовної заяви, становить 496,20 грн.

На думку суду, визначення позивачу розміру судового збору не є перешкодою йому в доступі до правосуддя, оскільки останній в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами чинного законодавства, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду. Окрім того, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатись обмеженням доступу до суду.

Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

На підставі викладеного і керуючись статтями 161, 169, 241, 248, 295 КАС України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління НП в Житомирській області, інспектора СРПП Новоград-Волинський РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Сидорчука Володимира Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Роз`яснити, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.В.Михайловська