Справа № 420/1626/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року

м. Київ

справа №420/1626/21

адміністративне провадження № К/990/4732/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 420/1626/21 за позовом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (далі - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міськради) до Житлово-будівельного кооперативу (далі - ЖБК) «Приморський-збірний» про зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ЖБК «Приморський-збірний»

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2021, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Домусчі С.Д., суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1. У лютому 2021 року Департамент надання адміністративних послуг Одеської міськради звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати ЖБК «Приморський-збірний» передати йому картотеку з питань реєстрації фізичних осіб за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 8.

Позов обгрунтовано тим, що з метою отримання актуальної інформації, на підставі якої формується довідка про реєстрацію місця проживання фізичної особи на території м. Одеси та відомостей про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міськради неодноразово звертався до відповідача із запитами щодо передачі картотек з питань реєстрації фізичних осіб, проте ані відповіді на запити, ані картотеки до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міськради від ЖБК «Приморський-збірний» не надійшли.

2. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 09.04.2021 задовольнив позовні вимоги: зобов`язав ЖБК «Приморський-збірний» передати Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міськради картотеку з питань реєстрації фізичних осіб за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 8.

3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення ЖБК «Приморський-збірний» звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, у якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2021 визнав неповажними підстави пропуску ЖБК «Приморський-збірний» строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків - для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням відповідних доказів на підтвердження існування цих підстав.

5. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.12.2021 визнав неповажними причини пропуску ЖБК «Приморський-збірний» строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 у справі №420/1626/21; відмовив у відкритті апеляційного апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЖБК «Приморський-збірний» на вказане судове рішення.

6. 31.01.2022 ЖБК «Приморський-збірний» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права просить скасувати на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2021, а справу у справі №420/1626/21 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. Верховний Суд ухвалою від 14.02.2022 відкрив касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням окружного адміністративного суду від 09.04.2021 задоволено позовні вимоги Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міськради.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, ЖБК «Приморський-збірний» засобами поштового зв`язку 15.11.2021 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції встановлено пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 22.11.2021 П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків - зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням відповідних доказів на підтвердження існування цих підстав.

Також суд апеляційної інстанції встановив, що 06.12.2021 до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшло клопотання апелянта, подане його представником, у якому ЖБК «Приморський-збірний» просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рекомендоване повідомлення про вручення 23.04.2021 апелянту поштового відправлення з копією рішення суду першої інстанції не містить достовірної інформації, оскільки не містить прізвища особи, якій було вручено вказане поштове відправлення; лист був направлений на поштове відділення зв`язку №65074, а відмітка про отримання проставлена іншим поштовим відділенням №65046; адреса вказана на поштовому відправленні не містить конкретизації приміщення у будинку (м. Одеса, вул. Івана і Юрія Лип, 8), який є багатоквартирним, що унеможливлює встановлення особи, якій було вручене поштове відправлення з копією рішення суду першої інстанції. Представник апелянта стверджував, що про існування оскаржуваного судового рішення апелянту стало відомо лише 23.09.2021, після накладення державним виконавцем арешту на грошові кошти, при спробі здійснення оплати за комунальні послуги.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 29.12.2021 визнати неповажними інші причини пропуску ЖБК «Приморський-збірний» строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 у справі №420/1626/21; відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЖБК «Приморський-збірний» на вказане рішення суду першої інстанції.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЖБК «Приморський-збірний» суд апеляційної інстанції виходив із неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження зазначеного вище рішення суду першої інстанції, оскільки Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила № 270) передбачають обов`язковість підпису одержувача поштового відправлення на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення, лише у тому разі коли рекомендований лист має позначку "Судова повістка", натомість надана апелянтом копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - копії рішення суду першої інстанції, не містить позначку "Судова повістка".

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Касаційна скарга обґрунтована незгодою відповідача з рішеннями суду апеляційної інстанцій з огляду на те, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища. Цей запис вносить працівник підприємства поштового зв`язку. Натомість, наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я відповідача не містить ані зазначення прізвища особи, якій було вручено це поштове відправлення, ні зазначення прізвища оператора підприємства поштового зв`язку, яким здійснено вручення поштового відправлення.

11. У відзиві на касаційну скаргу ЖБК «Приморський-збірний» позивач заперечує проти задоволення такої з посиланням на її необґрунтованість та просить залишити таку без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з наступного.

13. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

14. Право на апеляційне оскарження визначено положеннями статті 293 КАС України.

15. Строк на апеляційне оскарження регламентований статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина друга статті 299 КАС України).

16. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

17. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

18. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

19. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

20. Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

21. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, установлені законом.

22. У справі, яка розглядається відповідач обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження послався, зокрема на відсутність підпису уповноваженої особи ЖБК «Приморський-збірний» в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення - копії рішення суду першої інстанції.

23. Суд апеляційної інстанції відмовляючи у відкритті апеляційного провадження виходив із неповажності наведених вище причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з огляду на те, що Правила № 270 передбачають обов`язковість підпису одержувача поштового відправлення на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення лише у тому разі, коли рекомендований лист має позначку "Судова повістка", а надана апелянтом копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - копії рішення суду першої інстанції, не містить позначку "Судова повістка".

24. З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку, відносини між ними врегульовані Правилами №270.

25. Так, відповідно до пункту 2 Правил № 270 вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

26. Згідно з пунктом 90 Правил № 270 адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, у якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Після пред`явлення оригіналу довіреності її копія залишається в об`єкті поштового зв`язку.

27. Відповідно до пункту 94 Правил № 270 порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

28. Відповідно до змісту абзацу 1 пункту 102 Правил № 270 в об`єкті поштового зв`язку вручаються рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому.

29. Згідно з пунктом 105 Правил № 270 одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.

Оператор поштового зв`язку також може визначати інший порядок вручення реєстрованих поштових відправлень.

30. Відповідно до пункту 106 Правил № 270 під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається до суду.

31. З наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

32. Натомість для вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто» або «Судова повістка» на бланку повідомлення розписується та зазначає прізвище одержувач (а не працівник поштового зв`язку).

33. Суд відзначає, що повідомлення про вручення рішення суду першої інстанції від 09.04.2021 не містить позначки «Судова повістка» або «Вручити особисто» (є лише позначка ухвала), а тому в цьому випадку від одержувача не вимагалось проставлення особистого підпису та зазначення свого прізвища на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення.

34. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №222/1402/16-а.

35. Таким чином, перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників підприємства поштового зв`язку. Добросовісне виконання ними своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного.

36. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 13.03.2019 у справі №639/4278/16-а.

37. За таких обставин наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу є достовірним доказом отримання ним рішення суду першої інстанції.

38. При цьому суд касаційної інстанції відхиляє доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з мотивів зазначення в поштовому відправленні адреси апелянта без конкретизації приміщення у будинку, оскільки відповідно до наданого відповідачем витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, місцезнаходженням ЖБК «Приморський-збірний» є м. Одеса, вул. Гайдара (станом на сьогодні Івана і Юрія Лип), будинок 8.

39. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що доводи відповідача про те, що копія оскаржуваного рішення від 09.04.2021 не отримана ним у спосіб визначений Правилами № 270, що є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, спростовуються наявними у справі доказами, у зв`язку з чим вірно, на виконання вимог пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі.

40. Суд касаційної інстанції при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (заява № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії, заява № 303-A, пункт 29).

41. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обгрунтованим і не підлягає скасуванню.

42. У відповідності до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-збірний» залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі №420/1626/21 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіА.І. Рибачук А.Ю. Бучик Л.Л. Мороз