Справа № 500/3652/21
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/3652/21 пров. № А/857/855/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Пліша М.А.

за участю секретаря судового засідання Рибачука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, прийняте суддею Дерех Н.В. в м.Тернопіль, повний текст складено 29 листопада 2021 року, у справі № 500/3652/21 за адміністративним позовом Комунального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа "Футбольна академія "Тернопіль" до управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Світлоцентр" про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

в червні 2021 року, комунальний заклад "Дитячо-юнацька спортивна школа "Футбольна академія "Тернопіль" звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок управління Північного офісу Дежаудислужби в Житомирській області про результати моніторингу закупівлі "Капітальний ремонт із влаштуванням систем зовнішнього освітлення футбольних полів КЗ "ДЮСШ Футбольна академія "Тернопіль" у м.Тернопіль" (код ДК 021-2015-45310000-3 "Електромонтажні роботи") оголошення - UA-2021-03-18-007879-c (висновок № 165 від 18.06.2021).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що процедура закупівлі "Капітальний ремонт із влаштуванням систем зовнішнього освітлення футбольних полів КЗ "ДЮСШ Футбольна академія "Тернопіль" у м.Тернопіль", здійснена без порушень частини четвертої ст.23 та пункту 1 частини першої ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі". Зазначає що розірвання договору, укладеного із переможцем процедури можливе лише за взаємною згодою сторін; в свою чергу відповідач перевищив повноваження, вказавши у висновку зобов`язанням про розірвання договору.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі № 165 від 18.06.2021.

Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області подало апеляційну скаргу, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин справи.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Світлоцентр» відсутні дозволи на експлуатацію (застосування) автомобільного телескопічного підйомника АП-17 А-04 та автокрану ЗІЛ ГЯ-13 (пункти 2 та 3 Довідки), що не відповідає умовам підпункту 3.6.2 пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації, а, відтак, позивач в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерну пропозицію цього учасника, що є обов`язком, а не правом.

Відповідач чітко зазначив спосіб усунення виявлених моніторингом закупівлі порушень законодавства. У зобов`язальній частині висновку позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку або надати обгрунтоване заперечення.

Саме на виконання вказаних зобов`язань позивачем 29.06.2021 були надані аргументовані заперечення до висновку.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну просить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який просить залишити без змін рішення суду, представника відповідача, яка просить задоволити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відповідачем проведено моніторинг закупівлі "Капітальний ремонт із влаштуванням систем зовнішнього освітлення футбольних полів КЗ "ДЮСШ "Футбольна академія "Тернопіль" у м.Тернополі (код згідно з ДК 021:2015:45310000-3 (Електромонтажні роботи) очікуваною вартістю 3380321,60 грн.

Підставою для здійснення моніторингу стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Після цього, відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 18.06.2021 № 165, яким встановлено порушення частини четвертої статті 23, пункту 1 частини першої ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі".

За результатами аналізу дотримання позивачем законодавства в сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, - порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено.

Також, як вбачається з пункту 3 висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо припинення зобов`язання за договором від 28.04.2021 № 29/04 відповідно до норм частини другої статті 202 Господарського кодексу України з дотриманням положень Господарського і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погодившись з оскарженим висновком, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні передбачені Законом України "Про публічні закупівлі" підстави для відхилення тендерної пропозиції чи відмови в участі в закупівлі за наслідком опрацювання тендерної пропозиції, а також оскаржуваний висновок відповідача не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога розірвати договір з переможцем публічної закупівлі може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (частина сьома статті 8 Закону № 922-VIII).

Згідно частини третьої, четвертої статті 22 Закону № 922-VIII, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. (пункт 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII)

Колегія суддів зазначає, що висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель є ненормативним індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки позивача, а також права та обов`язки переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.

В свою чергу, оскільки висновок про результати моніторингу закупівлі є індивідуально-правовим актом, він повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем згідно Технічних вимог до прожекторів потужністю 300Вт та кутом розсіювання 30° та 60° Додатку № 2 до тендерної документації, в колонці «Виробник світлодіодів» зазначена перелік виробників: Samsung, Cree, Osram, Philips або Seoul Semiconductor, а саме п`ять, а не конкретного виробника чи торгівельну марку, чим дотримано принципи, які закріплені в статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону № 922-VIII технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Відповідно до примітки до Додатку № 2 до тендерної документації зазначено, що в тому випадку, якщо згідно вимог даної інструкції наявні посилання на певну торгову марку, виробника дані висловлювання варто розуміти з поняттям (або еквівалент).

Таким чином, замовник не зобов`язаний зазначати обгрунтування безпосередньо в умовах тендерної документації, частиною четвертою статті 23 Закону № 922-VIII встановлено виключно вимогу щодо того, що посилання повинно містити вираз «або еквівалент».

Судом першої та апеляційної інстанції не встановлено, а відповідачем не доведено належними та допустимими доказами підстави для відхилення тендерної пропозиції чи відмови в участі в закупівлі за наслідком опрацювання тендерної пропозиції передбачені Законом України "Про публічні закупівлі". У даному випадку предметом закупівлі є роботи з Капітального ремонту із влаштуванням систем зовнішнього освітлення футбольних полів.

Щодо порушення, на думку відповідача, умов підпункту 3.6.2 пункту 6 розділу III тендерної документації, то за змістом цього пункту «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують право виконувати роботи, що передбачені у Додатку № 2 до тендерної документації, зокрема: Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують право виконувати роботи, що передбачені у Додатку № 2 до тендерної документації, зокрема: Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, та/або ліцензію на провадження певного виду робіт, що передбачені технічним завданням (Додаток 2 до тендерної пропозиції), якщо отримання такого дозволу, декларації або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. У разі завершення терміну дії декларації, дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, ліцензії на провадження певного виду робіт, що передбачені технічним завданням замовника, або ж відсутності зазначених документів, учасники надають у складі пропозиції пояснювальну записку та документи, що підтверджують факт подання ними до уповноваженого органу пакету документів для продовження терміну або ж отримання декларації, дозволу, ліцензії. У разі відсутності в учасника ліцензії та/або декларації, та/або дозволу на виконання певного виду робіт, визначених у технічному завданні, у складі тендерної пропозиції мають бути надані ліцензія та/або декларація, та/або дозвіл субпідрядника/субпідрядників, який/які виконуватимуть такі роботи (зазначені документи (ліцензія та/або дозвіл) надаються у тому разі якщо вартість робіт, що будуть доручені субпідряднику/субпідрядникам становитиме 20 і більше відсотків від вартості договору про закупівлю). Якщо ліцензія та/або декларація, та/або дозволи видані учаснику (субпідряднику/субпідрядникам) як електронні документи і знаходиться у вільному доступі, то учасник надає інформацію про зазначені документи в довільній формі з посиланням на відповідний ресурс в мережі Інтернет.

Судом встановлено, що в складі тендерної пропозиції ТОВ «Світлоцентр» була ліцензія, що видана ТОВ «Світлоцентр» згідно наказу № 27-Л від 29 червня 2017 року. Зазначена ліцензія за класом, наслідків (відповідальності) стосується робіт із середніми та значними наслідками (СС2), що вбачається із Додатку до наказу Держархбудінспекції № 27-Л від 29 червня 2017 року.

Крім цього, в оскаржуваному висновку вказано, що відповідно до пункту 6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, експлуатація (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 7 Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки групи А, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77, зокрема, вантажопідіймальних кранів і машин, підйомників для підіймання працівників, здійснюється на підставі дозволу, однак, до 10.03.2021 року (до моменту набрання чинності Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77) на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки зокрема, вантажопідіймальних кранів і машин, підйомників видавалась саме Декларація відповідності.

ТОВ «Світлоцентр» у складі тендерної пропозиції надано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 08.07.2020 року, а, відтак, пропозиція ТОВ «Світлоцентр» відповідала вимогам тендерної документації, в тому числі і вимогам Технічного завдання Додатку № 2 до тендерної документації та положенням пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 77 від 03.02.2021.

Колегія суддів враховує, що Замовником в тендерній документації на закупівлю "Капітальний ремонт із влаштуванням систем зовнішнього освітлення футбольних полів КЗ "ДЮСШ "Футбольна академія "Тернопіль" у м.Тернополі (код згідно з ДК 021:2015:45310000-3 «Електромонтажні роботи») не встановлювалось вимог надання дозволів на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, умовами тендерної документації вимагалось надання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Вказані дозволи, згідно положень пункту 6 Порядку № 1107 видаються виключно виробникові або постачальникові машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, та не мають жодного відношення до виконання робіт підвищеної небезпеки.

Суд зазначає, що до 10.03.2021 року (до набрання чинності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77) на екслуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, зокрема, вантажопідйомних кранів і машин, підйомників надавалась саме Декларація відповідності.

Починаючи з 10.03.2021 року на вказані машини та механізми необхідно отримувати дозволи роботу з вказаним типом машин і механізмів, проте відповідно до пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 77 від 03.02.2021 «Про затвердження переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», декларації відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, видані до набрання чинності цією постановою, є чинними до внесення змін до таких декларацій.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «Світлоцентр» надано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 08.07.2020 року.

Таким чином, пропозиція ТОВ «Світлоцентр» повністю відповідала вимогам тендерної документації, в тому числі і вимогам Технічного завдання Додатку № 2 до тендерної документації, а не визначення конкретного виду документа в тендерній документації як обов`язкового, зобов`язання учасника до надання такого документа є протиправним.

Щодо визначення в оскаржуваному висновку такого способу усунення виявлених порушень як вжиття заходів щодо розірвання договору із переможцем процедури закупівлі, то колегія суддів зазначає наступне.

Державна аудиторська служба України, виявивши та встановивши певні недоліки тендерної документації, визначаючи способи їх усунення повинна дотримуватись вимог законодавства щодо засад здійснення державного фінансового контролю в Україні та принципу пропорційності.

Проводячи моніторинг процедури закупівлі та формуючи оскаржуваний висновок, відповідач мав би дотримуватись балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямований моніторинг процедури закупівлі та прийнятий за його результатами висновок.

Колегія суддів зазначає, що втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Натомість, оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі не містить доказів та відомостей про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів.

У той же час, відповідні протиправні дії замовника неодмінно повинні утворювати порушення одного з основних принципів здійснення державних закупівель, визначеного статтею 5 Закону № 922-VIII, а саме - недискримінація учасників.

Відповідачем не надано жодних доказів того, що позивач будь-яким чином поставив учасників закупівлі у дискримінаційне становище.

Здійснення державного фінансового контролю повинно бути спрямовано на оцінку ефективного, результативного використання та збереження фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, а не виявлення незначних дефектів тендерної документації, які за характером допущення неможливо віднести до порушень, що вплинули на конкурентноздатність учасників процедури закупівлі.

Крім того, відповідачем залишено поза увагою, що в даному випадку, виконання зобов`язальної частини оскаржуваного висновку (у спосіб розірвання договору) завдасть шкоди майновим інтересам переможця процедури закупівлі та призведе до порушення принципу правової визначеності і свідчитиме про втручання органу державного фінансового контролю права як позивача, так і ТОВ «Світлоцентр».

Встановлені відповідачем порушення, які спростовано встановленими судом фактичними обставинами, носять виключно формальний характер, оскільки не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

З огляду на зміст та характер виявлених недоліків за наслідками фінансового моніторингу, вказане втручання державного органу неможливо сприйняти як виправдане.

Враховуючи встановлені в ході розгляду обставини справи, за результатами судового розгляду справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що висновок про результати моніторингу закупівлі № 165 від 18.06.2021 не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в ч.2 ст.2 КАС України, порушує права та законні інтереси позивача, є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що доводи позивача, наведені в позовній заяві, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ч.3 ст.243, ст..ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, у справі № 500/3652/21, - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 03.05.22