Справа № 560/34/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/34/22
РІШЕННЯ

іменем України

03 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "ФОРТУНА СВ+" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "ФОРТУНА СВ+" (надалі позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (надалі відповідач 1) Державної податкової служби України (надалі відповідач 2) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 24.11.2021 №3417761/42017713;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України № 56298/42017713/2 від 01.12.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну Фермерського господарства "ФОРТУНА СВ+" №1 від 20.09.2021.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області безпідставно відмовило у реєстрації податкової накладної від 20.09.2021 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а ДПС України необґрунтовано відмовило в задоволенні скарги на зазначене рішення, оскільки позивач надав усі необхідні документи, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній стосовно взаємин із ТОВ «ТЕССЛАГРУП» за договором № 5629-1 від 20.09.21, зокрема факт наявності зерна для посіву, факт наявності робочої сили, техніки, купівлю мінеральних добрив та паливно-мастильних матеріалів, надання звітності тощо. Тобто позивачем було надано весь ланцюг наявних фінансово-господарських правовідносин з моменту посіву врожаю до моменту його збору та поставки кінцевому споживачу.

Зазначає, що відповідачем 1 в обґрунтування відмови у реєстрації податкової накладної не сформовано конкретного переліку документів, які необхідно надати для реєстрації.

Вважає, що надані документи є достатньою підставою для реєстрації спірної податкової накладної, при цьому реальність операції, відображеної в поданій на реєстрацію спірній податковій накладній, може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки позивача.

На думку позивача, спірне рішення прийняте з порушенням норм законодавства.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2022 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшов спільний відзив відповідачів, в якому Головне управління ДПС у Хмельницькій області та ДПС України просять відмовити в задоволенні позову. Зазначають, що позивач до повідомлень про надання пояснень та копії документів щодо спірної податкової накладної не в повному обсязі надано документи, які є необхідними для прийняття комісією рішення про реєстрацію цієї податкової накладної, а саме:

- позивачем до позову долучено документи, які не надавалися контролюючому органу для прийняття рішення в тому й числі ВН №1 від 20.09.2021р. та ТТН на перевезення (пшениці) №6 від 18.09.2021 року;

- зазначена позивачем у бухгалтерській довідці ФГ «Фортуна СА+» від 22.11.2021 вих №2, інформація стосується двох різних господарських операцій. Позивач зазначив, що ним укладено договір перевезення пшениці №2 від 20.09.2021 із ФОП ОСОБА_1 , однак, до матеріалів справи позивач надає також Договір перевезення від 18.09.2021 р, позивач на підтвердження перевезення товару (пшениці) надав товарно - транспортну накладну №6 від 18.09.2021, в той час як за поясненнями позивача перевезення пшениці відбулося 20.09.2021 р;

- з актів здачі - приймання виконаних робіт від 04.10.2021 (який на твердження позивача підтверджує факт перевезення товару), вбачається, що позивач до договору перевезення від 18.09.2021 та від 20.09.2021 додано той самий акт здачі - приймання виконаних робіт, з якого вбачається, що перевезення товару відбувалося лише один раз 18.09.2021 року, де вартість транспортних послуг становить 6500 грн, за які проведено розрахунки відповідно до платіжного доручення від 30.11.2021. Зазначене свідчить, що господарська операція на перевезення пшениці 20.09.2021, про яку зазначає позивач у своїй довідці від 22.11.2021 не відбулася, та не супроводжується відповідними первинними документами.

- з інформації, зазначеної в ТТН вбачається, що автомобільним перевізником пшениці є ФОП ОСОБА_1 , автомобіль, яким здійснено перевезення - КАМАЗ AB 4973 EH, причіп НОМЕР_1 . Пункт навантаження: Хмельницька область, Кам`янець - Подільський район, с. Івашківці. Разом із тим, у довідці позивач зазначає, що зерно зберігалося у складі, який на праві власності належить голові ОСОБА_2 , та знаходиться за адресою Хмельницька область, Новоушицький район, с. Івашківці (Свідоцтво про право власності від 24.12.2012 р). Водночас, позивач зазначає, що зерно ним передано на складське зберігання на елеватор ТОВ «Еколінія», про що складено реєстр накладних на прийняте зерно №717 від 18.09.2021 р. При цьому позивачем не надано документ що підтверджує факт зберігання зерна ТОВ «Еколінія» в період з 18.09.no 20.09.2021 року, а саме: складської квитанції на зерно виписаної по даті передачі зерна ТОВ «Еколінія» 18.09.2021 р;

Вважають, що оскаржуване рішення відповідача 1 про відмову у реєстрації спірної податкової накладної прийняте правомірно, а тому в задоволенні позовних вимог у цій частині просить відмовити.

Щодо оскаржуваного рішення відповідача 2, зазначають, що рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної безпосередньо не створює будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав платника податків, тому не є індивідуальним актом у розумінні п.19 ч.1 статті 4 КАС України. Такий акт не підпадає під дію п.1 ч.1 ст.19 КАС України, тому з врахуванням пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань розгляду скарги, підлягає закриттю, оскільки відповідні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач 2 в надісланому до суду відзиві вказує на те, що, оскільки позивачем не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, то ним правомірно було прийняте рішення про відмову в задоволенні адміністративної скарги позивача.

До суду надійшла відповідь на позовну заяву в якій позивач зазначає, що:

- реальність спірної господарської операції підтверджується договором, видатковими накладними, платіжним дорученням, складською квитанцією та довіреністю на представника ТОВ «ТЕССЛАГРУПП»;

- позивач не повинен був підтверджувати весь ланцюг із купівлі насіння, паливно-мастильних матеріалів, добрив, виплати заробітної плати тощо, оскільки ці документи стосуються не спірної операції, а інших аспектів діяльності позивача;

- щодо перевезення пшениці з поля до складського приміщення, то саме 18.09.2021 між позивачем та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір перевезення вантажів, на виконання якого відбувалося переміщення товару, відображеного в спірній податковій накладній. Ця обставина підтверджена товаро-транспортною накладною № 6 від 18.09.2021 При цьому позивачем помилково було надано контролюючому органу договір на перевезення від 20.09.2021 замість договору від 18.09.2021, який був підставою для переміщення пшениці в межах спірної господарської операції, що однак, не впливає на її реальність. Своєю чергою, акт здачі-приймання виконаних робіт від 18.09.2021 стосується саме перевезення до договором від 18.09.2021, а не будь-яких інших господарських операцій;

- пшеницю за спірною операцією було привезено до зберігання ТОВ «Еколінія» 18.09.2021, проте зберігач до 20.09.2021 здійснював встановлення якості зерна. Тривалість відповідного процесу так само не вказує на відсутність фактичного здійснення операції, за результатами якої складено спірну податкову накладну;

- факт поставки товару на користь ТОВ «ТЕССЛАГРУПП» підтверджується складською квитанцією, реєстром визначення якості зерна та актом припйому-передачі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фермерське господарство "ФОРТУНА СВ+" зареєстроване як юридична особа 23.03.2018, код ЄДРПОУ 42017713, є платником податку на додану вартість (дата реєстрації платником податку на додану вартість - 01.09.2021). Основним видом діяльності фермерського господарства "ФОРТУНА СВ+" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11).

13.10.2021 року позивач за результатами господарської операції з постачання пшениці на користь ТОВ «ТЕССЛАГРУПП» за договором № 5629-1 від 20.09.2021 направило в електронному вигляді для реєстрації в ЄРПН податкову накладну за № 1 від 20.09.2021 року на загальну суму у розмірі 200657,88 грн, в тому числі ПДВ - 24642,20 грн.

Першою подією і підставою для оформлення податкової накладної була дата відвантаження, фактичного надання товару, роботи послуги, що підтверджується видатковою накладною № 1 від 20.09.2021 року.

Згідно з квитанцією від 13.10.2021 № , надісланою автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів", зупинено реєстрацію податкової накладної №1 від 20.09.2021, та зазначено, що «Документ прийнято. Реєстрація зупинена". Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК №1 від 20.09.2021 в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Показник «D»=0000%, «Р»=0».

Квитанція, якою зупинена реєстрація податкової накладної, не містить чіткого посилання на підставу зупинення реєстрації податкової накладної, зокрема, податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, тобто, підстави такого рішення є незрозумілими, що ускладнює можливість надання позивачем необхідних пояснень чи документів.

Також в даній квитанції зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

22.11.2021 року позивач направив повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документі в щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено із додатком в кількості восьми додатків до яких входять наступні документи: пояснення (бухгалтерська довідка ФГ «Фортуна СВ+») від 22.11.2021 року, податкова декларація, звіт 4-сг, звіт 29-сг, накладна на передачу готової продукції № 2 від 10.08.2021 року, видаткова накладна № 1163 від 21.04.2021 року, договір оренди техніки з екіпажем №02-2021 від 08.08.2021 року, додаток № 1 до договору оренди техніки з екіпажем № 02-2021 від 08.08.2021 року, акт приймання-передачі майна від 08.08.2021 року, додаток 2 до договору оренди техніки з екіпажем № 02-2021 від 08.08 .2021 року акт прийому-передачі майна від 10.08.2021 року, платіжне доручення № 67 від 20.10.2021 року, свідоцтво про право власності від 24.12.2012 року, договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 2 від 20.09.2021 року, ТТН № 6 під 18.09.2021 року, реєстр № 717 від 18.09.2021 року, договір постачання № 5629-1 від 20.09.2021 року, видаткова накладна № 1 від 20.09.2021 року, складська квитанція на зерно № 1041 від 20.09.2021 року, акт прийому-передачі, довіреність № 4224 від 20.09.2021 року, заключна виписка за період з 21.09.2021 року по 21.09.2021 року, податкова накладна № 1 від 20.09.2021 року, оборотна сальдова відомість по рахунку 361 за вересень 2021 року.

Згідно квитанції № 2 згадане повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПК/РК доставлено до районного рівня 2212 ГУ ДПС у Хмельницькій області, Новоушицька ДПІ (Новоушицький район) 22.11.2021 року в 13:58:39 год, де було зазначено, що документ прийнято, реєстраційний номер документа .

Проте, 24.11.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №3417761/42017713 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 20.09.2021. Підставою для відмови вказано ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У додатковій інформації рішення вказано, що відсутній акт витрати насіння, садівного матеріалу, акт списання мінеральних добрив, інформація щодо придбання ПММ, ВН № 1 від 20.09.2021 року, ТТН на перевезення (пшениці) № 6 від 18.09.2021 року.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

25.11.2021 року позивач звернувся до ДПС України із скаргою щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3417761/42017713 від 24.11.2021 року, де подано всі документи, які згідно додаткової інформації викладені в рішенні № 3417761/42017713 від 24.11.2021 року не було подано, а саме акт витрати насіння садівного матеріалу, акт списання мінеральних добрив, інформація щодо придбання ПММ, ВН № 1 від 20.09,2021 року, ТТН на перевезення (пшениці) № 6 від 18.09.2021 року.

Згідно квитанції № 2 встановлено, що скарга щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних доставлено 25.11.2021 року о 15:45:48, реєстраційний номер документа .

Рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №56298/42017713/2 від 01.12.2021 залишено скаргу Фермерського господарства "ФОРТУНА СВ+" без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3417761/42017713 від 24.11.2021 без змін. Підставою зазначено ненадання платником податку копій договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них, ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Досліджуючи правомірність оскаржуваного рішення відповідача 1 про відмову в реєстрації спірної податкової накладної, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів / послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі по тексту Порядок № 1246).

Згідно з пунктами 12, 13 та 14 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та / або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та / або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та / або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та / або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та / або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування (далі по тексту квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

У квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, зазначених судом в описовій частині судового рішення, відповідач 1 запропонував надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог контролюючого органу, позивач надіслав пояснення та копії документів щодо виконання умов договору постачання пшениці № 5629-1 від 20.09.21 між позивачем та ТОВ «ТЕССЛАГРУПП».

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Дослідивши подані позивачем документи, суд вважає їх достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної. Позивач надав контролюючому органу первинну документацію, яка підтверджувала взаємовідносини з контрагентом ТОВ «ТЕССЛАГРУПП», на підставі чого виписано відповідну накладну.

Так, позивачем підтверджено обставини вирощування пшениці, що була предметом постачання відповідно до спірної податкової накладної (зокрема, звіти про посівні площі сільськогосподарських культур № 4-сг, статистичні звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур 29-сг тощо), її зберігання на елеваторі, що належить ТОВ «Еколінія, транспортування цього товару, передачі його на користь покупця - ТОВ «ТЕССЛАГРУПП».

Також до скарги, поданої позивачем до ДПС України, були долучені документи, що підтверджують придбання пально-мастильних матеріалів та мінеральних добрив тощо.

Натомість, контролюючим органом не було спростовано достовірності будь-яких даних, що містяться в документах, наданих позивачем на підтвердження відомостей, зазначених у спірній податковій накладній, зокрема, щодо наявності першої події як підстави для виникнення податкових зобов`язань. Таким чином, відповідачами не виконано свій процесуальний обов`язок доказування правомірності прийнятих ним рішень, передбачений частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства.

Зокрема, суб`єкт владних повноважень-контролюючий орган під час розгляду справи в порядку адміністративного судочинства зобов`язаний не лише підтвердити покладені в основу свого рішення обґрунтовані доказами сумніви у правомірності поведінки платника податків, а також і спростувати усі доводи платника податків, якими останній обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення проти оскаржуваного рішення. За обставинами розглядуваної справи відповідачі мали би спростувати достовірність інформації, що міститься в наданих позивачем документах щодо фактичного здійснення постачання, достатності в позивача необхідних ресурсів для вчинення відповідної господарської операції тощо. Водночас, відповідачами не наведено жодних доводів стосовно недостовірності пояснень позивача та доданих до них документів, якими підтверджується факт поставки.

Посилання відповідача 1 на суперечливість документів, наданих позивачем на підтвердження обставин щодо перевезення пшениці, яка була предметом спірної господарської операції, до місця її зберігання (ТОВ «Еколінія»), спростовується наявними в справі доказами, зокрема, договором перевезення від 18.09.2021 між позивачем та ФОП ОСОБА_1 , а також товаро-транспортною накладною № 6 від 18.09.2021. При цьому помилка позивача стосовно надіслання до контролюючого органу іншого договору перевезення, який засвідчував іншу господарську операцію, яка не є предметом цієї справи, не може впливати на встановлення дійсних обставин у справі з урахуванням принципу офіційності, що випливає зі змісту частини 4 статті 9 КАС України.

При цьому, суд враховує, що відмовивши у реєстрації спірної податкової накладної у зв`язку із ненаданням копій документів, відповідач у відповідній квитанції не зазначав, яких саме пояснень та документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.

Суд звертає увагу, що в межах даних правовідносин аналіз господарських операцій між позивачем та його контрагентом не підлягає дослідженню, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Враховуючи викладене, надані позивачем документи є достатньою підставою для реєстрації податкової накладної, а реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків.

Суд вважає, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем 1 із порушенням принципу "належного урядування", без дотримання процедур, визначених законодавством.

Таким чином, рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.11.2021 №3417761/42017713 є протиправним та його слід скасувати.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства "ФОРТУНА СВ+" №1 від 20.09.2021, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З врахуванням норм пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341), законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 19.09.2020 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, та, як наслідок, наявність підстав для задоволення позовних вимог зобов`язального характеру.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну від 20.09.2021 року № 1 не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 №56298/42017713/2 від 01.12.2021, прийнятого за результатами розгляду скарги на рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 24.11.2021 №3417761/42017713, суд виходить із такого.

Аналіз положень пунктів 56.1, 56.2 та 56.10 статті 56 ПК України свідчить про те, що законодавцем, дійсно, закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги, до суду.

Водночас згідно з частиною першою статті 5 КАС України (кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Оскаржуване рішення про відмову в задоволенні скарги № 56298/42017713/2 від 01.12.2021, прийняте ДПС України, не є юридично значимим для позивача, оскільки не створює жодних правових наслідків для позивача, на відміну від рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

Рішення про результати розгляду скарги не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави скасування такого рішення та для задоволення позовних вимог в цій частині - відсутні.

Відповідна позиція підтверджується правовими висновками, викладеними в постановах Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 10 серпня 2020 року в справі № 640/6528/19, від 12 липня 2019 року у справі 813/5256/13-а, від 6 лютого 2020 року №810/101/16, 03 квітня 2020 року у справі №826/4114/18, від 16 червня 2020 року у справі №810/1652/16.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач згідно з квитанцією 105 від 28.12.2021 сплатив судовий збір в розмірі 6810,00 грн, тобто, за три вимоги немайнового характеру. При цьому, позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 4540,00 грн, тобто за дві вимоги немайнового характеру, оскільки позовна вимога зобов`язального характеру є похідною та за неї судовий збір не сплачується. Отже, позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме - 6810,00 грн, замість 4540,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд роз`яснює позивачу право подати клопотання про повернення судового збору у розмірі 2270,00 грн (6810,00 грн - 4540,00 грн).

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2270,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (відповідача, до якого фактично заявлені позовні вимоги, оскільки вимоги до Державної податкової служби України є похідними від задоволення/відмови в задоволенні заявлених до Головного управління ДПС у Хмельницькій області вимог про визнання протиправним та скасування рішення). Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Фермерського господарства "ФОРТУНА СВ+" задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3417761/42017713 від 24.11.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.09.2021 року № 1, складену Фермерським господарством "ФОРТУНА СВ+".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Фермерського господарства "ФОРТУНА СВ+" судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фермерське господарство "ФОРТУНА СВ+" (вул. Травнева, буд. 4, с.Івашківці, Новоушицький район, Хмельницька область, 32623 , код ЄДРПОУ - 42017713)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м.Київ 1, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк