Справа № 160/757/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2022 року Справа №160/757/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 160/757/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі № 160/757/21 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094; ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

13.07.2021 ОСОБА_1 направлено виконавчий лист №160/757/21.

18.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на електронну адресу надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/757/21.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються вказаним Кодексом.

За правилами ч.10 ст.44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Законом України Про електронні довірчі послуги від 05.10.2017 року №2155-VIII (далі - Закон №2155-VIII) визначено правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.

Згідно наведеного у ст.1 Закону №2155-VIII визначення, електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Судом встановлено, що заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 160/757/21 не підписана електронним цифровим підписом заявника, про що складений акт відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 № 132.

Разом з тим, наявна на заявах скан-копія підпису представника заявника Кардаш В.А. не є електронним цифровим підписом у розумінні вимог Закону №2155-VIII.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої вказаної статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, передбачених ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - повернення заяви без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права, усунувши вказані недоліки заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 160/757/21, повторно звернутися до суду з означеною заявою.

Керуючись ст. ст. 44, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 160/757/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Царікова