Справа № 640/21602/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І., розглянувши клопотання Міністерства оборони України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2021 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2014 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;

- зобов`язано Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2014 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України (далі - Відповідач, Міноборони України) 15.02.2022 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовну заяву залишити без розгляду, а в разі визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду - відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору на суму 1 152,60 грн, а також докази, що підтверджують дату отримання копії рішення суду першої інстанції. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Відповідачем 12.04.2022, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Апелянтом до суду 21.04.2022 було направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яка обґрунтована тим, що копію його повного тексту отримано Міноборони України 04.02.2022.

Розглянувши указану заяву та додані до неї на виконання вимог ухвали від 21.02.2022 документи, які підтверджують факт отримання Відповідачем копії повного тексту судового рішення 04.02.2022, суд апеляційної інстанції з урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Крім того, 21.04.2022 Відповідачем направлено на адресу суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків до 25.05.2022, яке обґрунтовано неможливістю забезпечення своєчасної сплати судового збору у зв`язку введенням воєнного стану в Україні, тривалою процедурою перерахування коштів та отримання платіжного доручення з відміткою про виконання.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на зазначену Апелянтом неможливість сплати судового збору в установлений в ухвалі від 21.02.2022 строк, правовий статус Міністерства оборони України як головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику з питань національної безпеки у воєнній сфері, сферах оборони і військового будівництва у мирний час та особливий період, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Міноборони України та, з урахуванням введення в Україні воєнного стану і його дії на цей час та до 25.05.2022, продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - до 25.05.2022.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 295, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року.

Клопотання Міністерства оборони України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Апелянту строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року недоліків до 25 травня 2022 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль