Справа № 440/1643/22
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

03 травня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/1643/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про

- визнання протиправним та скасування рішення від 03.09.2021 № 46;

- зобов`язання зарахувати пільговий трудовий стаж за період роботи з 26.08.1986 по 28.10.1998 згідно трудової книжки, що дає право на пільгову пенсію за Списком № 2 та призначити пенсію з часу звернення із заявою про призначення пенсії з 28.08.2021.

Ухвалою суду від 02.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/1643/22, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позов відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зазначив, що рішення від 03.09.2021 № 46 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Донецькій області

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до частин третьої - сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості другого відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами 6-8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд дійшов висновку про необхідність витребування від Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області завірених належним чином копій рішення від 03.09.2021 № 46 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах та всіх документів на підставі яких його прийнято.

На підставі викладеного, керуючись статтею 48, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, направити йому копію позовної заяви.

Визначити другому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області завірені належним чином копії рішення від 03.09.2021 № 46 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах та всіх документів на підставі яких його прийнято.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Головко