Справа № 950/319/22
Суддя: Косолап В. М.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/319/22
Провадження № 2-а/950/8/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі судді Косолапа В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Лебедин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області Кротченко Максима Ігоровича про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області Кротченко Максима Ігоровича, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 03.02.2022 серії БАБ № 769554 про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірною постановою від 03.02.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Підставою для притягнення позивача до відповідальності стало твердження поліцейського про те, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 31.4.7. «е» Правил дорожнього руху, що виразилось у відсутності на транспортному засобі, яким керував позивач, заднього бампера. Так, 03.03.2022 ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2705 по вул. Будильська у м. Лебедині. Під час розвороту випадково зачепив об бордюр пластикову накладку бамперу (його декоративне облицювання).

Відповідно до п. «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. На момент зупинки автомобіль не був обладнаний лише пластиковою накладкою заднього бамперу, натомість решта основних конструктивних елементів, які відповідають за безпеку руху, були наявними.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, така постанова прийнята за порушенням передбаченої законом процедури, оскільки позивача позбавлено права на правову допомогу. Фактично єдиним доказом вчинення правопорушення є спірна постанова, яка не може бути доказом, оскільки є формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.

Представник головного управління Національної поліції в Сумській області до суду подав відзив у якому проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування відзиву зазначив, що п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, зафіксовані не в автоматичному режимі. Пункт 1 та 2 розділу ІІІ вказаної Інструкції передбачають, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху регламентовано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємо ввічливими. На водія як учасника дорожнього руху покладається обов`язок щодо неухильного додержання вимог ПДР.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

03.02.2022 поліцейським Кротченко М.І. було помічено автомобіль у якого був відсутній задній бризковик та задній бампер, передбачений конструкцією автомобіля, що є порушенням вимог п. 31.4.7 е ПДР. Водію було роз`яснено суть правопорушення. Відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Під час винесення спірної постанови дотримані вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси позивача. За таких обставин представник ГУ НП в Сумській області вважає спірну постанову правомірною та такою, що винесена уповноваженою особою у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Поліцейський Кротченко М.І. відзиву на позов не подав. 02.05.2022 звернувся до суду із заявою у якій проти позовних вимог ОСОБА_2 заперечив.

Ухвалою від 14.02.2022 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 15.04.2022 до участі у справі в якості другого відповідача залучено поліцейського СРПП відділу поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Кротченко М.І.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з копією постанови серії БАБ № 769554 від 03.02.2022, складеної поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Кротченко М.І., 03.02.2022 о 13 год. 08 хв. в м. Лебедин, вул. Будильска, 67 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2705-414 н.з. НОМЕР_1 в якого відсутній передбачений конструкцією задній бампер, чим порушив вимоги п. 31.4.7 е ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 11).

У графі 7 спірної постанови «До постанови додаються» вказано відео з нагрудної бодікамери.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За частинами 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідальність за порушення вимог Правил дорожнього руху може наставати тільки в разі їх фіксації належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами можуть бути: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, відеозапис тощо. При цьому поліцейський, вирішуючи питання про притягнення особи до відповідальності, повинен зібрати та належним чином зафіксувати докази вчинення відповідного правопорушення.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Приписами ч. 2 ст. 279 КУпАП встановлено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно з пунктом 9 р. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справі № 1395 від 07.11.2015, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У спірній постанові БАБ № 769554 від 03.02.2022 міститься посилання на відео з нагрудної камери із чого суд приходить до висновку, що відомості про такий відеозапис внесено до постанови в якості доказу допущеного правопорушення.

Однак, спірна постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис (модель, реєстраційний номер такого засобу тощо).

З огляду на зазначене, відповідачем не дотримано приписи ст. 283 КУпАП.

Щодо наданого Відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) диску з відеозаписом, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Як встановлено судом, відеозапис наданий відділенням поліції № 3 є фактично електронним доказом, копія якого має бути засвідчена електронним цифровим підписом особи яка його подає. Однак відеозапис (три файли, які містяться на диску) не містить цифрового підпису як автора так і особи, уповноваженої на виготовлення копії відеозапису.

Суд зазначає, що спірна постанова БАБ № 769554 від 03.02.2022, яка складена відповідачем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП не може бути єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у постанові мають бути наведені обставини та докази якими такі обставини підтверджуються.

Натомість постанова БАБ № 769554 від 03.02.2022 не містить жодних посилань на докази, окрім посилання на відеозапис із невідомого джерела. Тим більше допустимих доказів (відеозапису) суду надано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було допущено порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП суду надано не було.

За таких обставин суд вважає, що постанова серії БАБ № 769554 від 03.02.2022 прийнята необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому підлягає скасуванню.

У своєму позові ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову від 03.02.2022 серії БАБ № 769554 про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене вище, з метою ефективного захисту прав ОСОБА_1 суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати постанову від 03.02.2022 серії БАБ № 769554, складену поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області Кротченко М.І. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області Кротченко Максима Ігоровича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 769554 від 03.02.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) суму судового збору в розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.05.2022.

Суддя В.М.Косолап