Справа № 340/807/21
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 травня 2022 року м. Кропивницький справа №340/807/21

провадження № 2-ап/340/14/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 )
до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 43142606)
провизнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2019 року.

Так, ухвалою суду від 03.03.2021 року у відкритті провадження у адміністративній справі відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.02.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Жуку Р.В.

Ухвалою суду від 03.05.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено у підготовче засідання на 17 травня 2022 року о 10:00 год. за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 26.11.2020 року прийнятої у справі №500/2486/19 (провадження №К/9901/19455/20) зробив висновок про те, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

При цьому, Верховний Суд у вищезазначеній постанові зазначив про відступ від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 3 квітня 2020 року у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.

Для забезпечення узгодженості судової практики з висновком, викладеним у цій постанові, Верховний Суд зазначає, що під час вирішення тотожних спорів повинні враховуватися наведені висновки щодо застосування норм права незалежно від того, чи перераховані всі постанови Верховного Суду, в яких викладено правову позицію, від якої відступила судова палата у цій справі.

Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поряд з цим, частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем отримано спірне податкове повідомлення-рішення та оскаржене до суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року у справі №340/730/19, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 року зокрема відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення № від 20.02.2019.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

06.10.2020 ОСОБА_1 звернувся повторно до суду з адміністративним позов до Головного управління ДФС у Кіровоградській області де, зокрема, просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 20.02.2019.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №340/4316/20, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовною вимогою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.02.2019 року.

01.03.2021 року позивачем втрете звернувся до суду з адміністративним позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 20.02.2019.

З викладеного вбачається, що позивач після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції у справі №340/730/19 від 17.06.2020 року звернувся до суду 01.03.2021 року з позовом посилаючись на інші підстави, більше ніж через 8 місяців.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне запропоновувати позивачу до 16.05.2022 року звернутися до суду з заявою про поновлення строків, вказавши поважні підстави для поновлення строку звернення до суду з позовом щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № від 20.02.2019.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Керуючись статтями 9, 72, 80, 166, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Запропоновувати ОСОБА_1 звернутися до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення строків, вказавши поважні підстави для поновлення строку звернення до суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.02.2019, у строк до 16.05.2022 року.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду у відповідності до положень статті 123 КАС України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук