Справа № 336/8714/21
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.04.22Справа № 336/8714/21
Провадження № 2-а/336/22/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 взводу № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Шукліна Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначає, що 23.10.2021 р. відносно нього інспектором роти № 2 взводу № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП Шукліним Д.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серії ЕГА № 470934, про визнання винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 грн..

За змістом оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.10.2021 р. о 18 год. 26 хв. він здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив про те, що на перехресті Сікорського, патрульне авто 8973 стоїть посеред перехрестя, на зауваження заявника, співробітник поліції грубо йому відповів. Фото, відео доказів даного факту не мав.

З зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, оскільки виклик він здійснив в розумінні необхідності прибуття наряду поліції.

Посилаючись на викладене, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 470934 від 23.10.2021 р., винесену інспектором роти № 2 взводу № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП Шукліним Д.О. відносно нього та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Ухвалою судді від 01.11.2021 р. було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 08.11.2021 р..

08.11.2021 р. розгляд справи було відкладено у зв`язку з неприбуттям у судове засідання відповідача.

08.12.2021 р. судове засідання відкладено у зв`язку з зайнятістю судді у іншому процесі.

19.01.2022 р. судове засідання відкладено за клопотанням відповідача.

26.01.2022 р. до суду з УПП в Запорізькій області ДПП надійшов диск з копією відео з архіву щодо постанови про адміністративне правопорушення ЕГА № 470934 від 23.10.2021 р..

16.03.2022 р. розгляд справи відкладено на підставі наказу голови Шевченківського районного суду наказом голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 5 від 01 березня 2022 року (п. 1) тимчасово зупинено розгляд справ до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду в умовах воєнної агресії проти України, крім здійснення невідкладних дій щодо вирішення питань, пов`язаних з обранням та продовженням запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, розгляду слідчими суддями клопотань правоохоронних органів, а також вирішення інших невідкладних питань.

Наказом голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 8 від 23 березня 2022 року п. 1 наказу № 5 від 01 березня 2022 року - скасовано.

У судове засідання 22.04.2022 р. позивач не з`явився, 18.04.2022 р. подав до суду клопотання, за змістом якого, зокрема, просить розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ст.194 КАС України.

На підставі п.1 ч.3 ст.205 КАС України, суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

Вивчивши обставини справи, перевіривши доводи адміністративного позову, дослідивши наявні у справі докази в сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскаржуваною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за те, що він 23.10.2021 р. о 18 год. 26 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив про те, що на перехресті Сікорського, патрульне авто 8973 стоїть посеред перехрестя, на зауваження заявника, співробітник поліції грубо відповів заявнику. Хоча фото, відео доказів даного факту не мав.

Як випливає із змісту ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні роз`яснення викладені у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими, речовими і електронними засобами;

- висновками експертів;

- показаннями свідків.

Статтею 72 ч.2 цього ж Кодексу встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується лише умисною формою вини.

З оглянутого відеозапису, зокрема DSJX300216_АР0216, з 19 год. 07 хв. по 19 год. 26 хв. 23.10.2021 р. чітко вбачається, що працівники поліції, які прибули на виклик, представившись та пред`явивши посвідчення, перевіривши документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 , з`ясували обставини, які передували виклику наряду поліції. Після чого, роз`яснивши права, передбачені ст. 268 КУпАП, склали постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Наряду поліції, який прибув на виклик, заявником не було надано жодного доказу (фото, відео тощо) на підтвердження факту знаходження на перехресті вул. Полякова з вул. І. Сікорського в м. Запоріжжі патрульного автомобіля марки Skoda 8973 та грубої образливої поведінки з боку патрульних поліцейських відносно ОСОБА_1 ..

Доказів суду, на підтвердження цього факту, позивач також не надав.

Суд вважає, що наданий представником відповідача відеозапис, здійснений за допомогою камер нагрудного реєстратора інспекторів поліції, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Відтак, ОСОБА_1 , зателефонувавши на лінію «102» з метою повідомлення про те, що на перехресті вул. І. Сікорського з вул. Полякова в м. Запоріжжі патрульне авто 8973 стоїть посеред перехрестя, на зауваження заявника, співробітник поліції грубо відповів заявнику, усвідомлював, що інформація, яку він повідомив є не підтвердженою, а отже - неправдивою.

Судом встановлено, що відповідачем під час розгляду адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог закону, стягнення накладено в межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності; доказів, які спростовують факт наявності адміністративного правопорушення, та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачену ст.183 КУпАП, стороною позивача у межах розгляду зазначеної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, оскаржувана постанова містить відомості передбачені ст.283 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву буз задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 70, 77, 99, 242-246, 255, 286 КАС України, на підставі ст.183, 251-252, 280 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 взводу № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Шукліна Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Дмитрюк