Справа № 480/722/22
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
04 травня 2022 року Справа № 480/722/22
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, третя особа - Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування наказу в частині,поновлення на посаді, визнання висновку необгунтованим, стягнення середнього заробітку та різниці в заробітку,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції України, третя особа - Управління патрульної поліції в Сумській області, в якій просив:
- скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 09.12.2021 № 1753 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади;
- поновити ОСОБА_1 на службі в управлінні патрульної поліції Сумської області Департаменту патрульної поліції на посаді інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області;
- визнати необгрунтованим висновок службового розслідування та протиправним прийняття рішення начальником Департаменту патрульної поліції про відсторонення ОСОБА_1 від посади, переведення до іншого підрозділу та зменшення грошового забезпечення;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також різницю в заробітку за час переведення ОСОБА_1 до іншого підрозділу до закінчення процедури звільнення.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160-161 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем не було додано до позовної заяви належним чином завірену копію висновку службового розслідування та рішення начальника Департаменту патрульної поліції про відсторонення ОСОБА_1 від посади, переведення до іншого підрозділу та зменшення грошового забезпечення. Також позивачем, в порушення вимог п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України не було зазначено суми, які підлягають стягненню та не додано її розрахунок. Разом з тим позивачем не було додано до позовної заяви докази сплати судового збору, за вимогу про визнання протиправним прийняття рішення начальником Департаменту патрульної поліції про відсторонення ОСОБА_1 від посади, переведення до іншого підрозділу та зменшення грошового забезпечення (дана позовна вимога за своєю суттю не підпадає під дію приписів ст. 5 Закону України "Про судовий збір").
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху, судом було зазначено, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги із зазначенням ціни позову щодо позовної вимоги про стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також різницю в заробітку за час переведення ОСОБА_1 до іншого підрозділу до закінчення процедури звільнення та надати до суду позовну заяву з усуненими недоліками, а також її копії відповідно до кількості учасників справи та розрахунок середнього заробітку з часу звільнення до часу звернення до суду з даною позовною вимогою та різниці в заробітку за час переведення ОСОБА_1 до іншого підрозділу до закінчення процедури звільнення. Крім того позивачу необхідно було надати належним чином завірені копії висновку службового розслідування та рішення начальником Департаменту патрульної поліції про відсторонення ОСОБА_1 від посади, переведення до іншого підрозділу та зменшення грошового забезпечення, а також докази сплати судового збору за позовну вимогу щодо визнання протиправним прийняття рішення начальником Департаменту патрульної поліції про відсторонення ОСОБА_1 від посади, переведення до іншого підрозділу та зменшення грошового забезпечення.
При цьому суд звернув увагу позивача на те, що питання щодо строків звернення з позовною вимогою про визнати протиправним прийняття рішення начальником Департаменту патрульної поліції про відсторонення ОСОБА_1 від посади, переведення до іншого підрозділу та зменшення грошового забезпечення, буде вирішено після надання суду даного рішення.
Разом з тим в зазначеній ухвалі позивачу було встановлено семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
На виконання вимог суду позивачем було надано суду лист до якого було додано уточнену позовну заяву та її копії; наказ Департаменту патрульної поліції № 2080 від 20.09.2021; висновок службового розслідування від 17.11.2021; запит до Департаменту патрульної поліції про надання довідки нарахованого і виплаченого позивачу грошового забезпечення з копіями фіскальних чеків поштового відправлення. При цьому в уточненій позовній заяві позивач просить:
- скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 09.12.2021 № 1753 о/с в частині звільнення мене з посади;
- поновити ОСОБА_1 на службі в управлінні патрульної поліції Сумської області Департаменту патрульної поліції на посаді інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Проте перевіривши уточнену позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що уточнена позовна заява, подана від імені ОСОБА_1 ним не підписана. Додані до уточненої позовної заяви другий та третій екземпляр (копія) уточненої позовної заяви також не містять підпису ОСОБА_1 .
Відтак, вказана уточнена позовна заява не є юридично значимим документом для цілей її врахування як заяви, поданої на усунення недоліків і зміни позовних вимог та не може братися судом до уваги. Внаслідок чого уточнена позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Таким чином суд зазначає, що станом на 04.05.2022 року ухвала Сумського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі не виконана, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що позивачем не у повному обсязі були виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Разом з тим суд зазначає, що пунктом 3 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення уточненої позовної заяви позивачеві у зв`язку з тим, що уточнена позовна заява не підписана.
При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву та уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, третя особа - Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування наказу в частині,поновлення на посаді, визнання висновку необгунтованим, стягнення середнього заробітку та різниці в заробітку і додані до них документи - повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя В.О. Павлічек