Справа № 440/18059/21
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/18059/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправнми та скасування постанов. Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов, у якій просить визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про накладення штрафу № 008/21 від 24 листопада 2021 року, № 009/21 від 24 листопада 2021 року, № 010/21 від 24 листопада 2021 року, № 011/21 від 24 листопада 2021 року та № 012/21 від 24 листопада 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про накладення штрафу, оскільки відповідач не відреагував на клопотання позивача про зміну обмежувальних заходів, обґрунтоване відсутністю відомостей про суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання та відсутністю можливості змінити технічні характеристики спірної продукції. Також позивач посилалася на те, що на момент прийняття оскаржених постанов ОСОБА_1 припинила свою підприємницьку діяльність. Крім того, недоліки спірної продукції були усунуті. Також, на думку позивача, рішення відповідача про вжиття обмежувальних заходів не є обґрунтованими.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

28.01.2021 відповідач надав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що проведеною плановою виїзною перевіркою ФОП ОСОБА_1 за результатами експертизи (випробування), встановлено реалізацію продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

В період з 25.09.2021 по 18.10.2021 ФОП ОСОБА_1 здійснювала торгівлю непродовольчими товарами в магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 30.04.2021 №1179-п та направлення на проведення перевірки №1179-п/470 від 30.04.2021 посадовими особами відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області здійснено з 25.05.2021 року по 28.05.2021 року планову перевірку характеристик продукції, що знаходилась у розповсюдженні за адресою АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час якої було встановлено, що господарську діяльність за вказаною адресою здійснює фізична особа - підприємець ОСОБА_1 .

Під час здійснення планової перевірки характеристик продукції було прийнято рішення про відбір зразків продукції від 27.05.2021 РН №001-зр та складено акт № РН-001/21 від 27.05.2021 відбору зразків продукції.

Згідно зазначеного акту було відібрано, зокрема: іграшку м`яку Єдиноріг 17 см, арт. 39334; брязкальце з прорізувачем для зубів «Ваbу Тоys» арт. 55475; машинку дит. Пласт., на р/к в коробці 22 см., арт. 38330; лампу настільну на підставці гнучку, арт. 26153; паяльник електричний на блістері «НоmеНоff», арт. 55333.

Зазначені зразки було направлено для випробування до ДП «Рівнестандартметрологія» листом від 01.06.2021 № 01-06-02-29/2967.

Згідно з Протоколом випробувань №104 від 24.06.2021, Іграшка м`яка Єдиноріг 17 см., не відповідає вимогам: ДСТУ ЕN 71-1:2019 Безпечність іграшок Частина 1. Механічні і фізичні властивості, ДСТУ ЕN 71-2:2017 Безпечність іграшок. Частина 2. Займистість та ДСанПІН 5.5.6.012-98 Державні санітарні правила і норми безпеки іграшок та ігор для здоров`я дітей.

Згідно з Протоколом випробувань №105 від 24.06.2021 брязкальце з прорізувачем для зубів не відповідає вимогам: ДСТУ ЕN 71-1:2019 Безпечність іграшок, Частина 1. Механічні і фізичні властивості, ДСанПІН 5.5.6.012-1 Державні санітарні правила і норми безпеки іграшок та ігор для здоров`я дітей та ДСТУ ЕN 71-3:2019 Безпечність іграшок. Частина 3. Міграції певних елементів.

Згідно з Протоколом випробувань №106 від 24.06.2021, машинка дит. пласт. на р/к коробці 22 см., не відповідає вимогам ДСТУ ЕN 71-1:2016 Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості (за показниками гостроти кінцівок та гостроти гайок).

Згідно з Протоколом випробувань № 052 від 25.06.2021, лампа настільна на підставці гнучка, арт. 26153, не відповідає вимогам: п.п.3.2а, 3.2с, 3.2.1, 3.2.8, 4.9.1, 4.9.2, 4.13.3 ДСТУ ЕN 60598-1:2017; ДСТУ ЕN 61547:2016; ДСТУ ЕN 55015:2015, ДСТУ ЕN 61000-3-2:2015, ДСТУ ЕN 61000-3-3:2017.

Згідно з Протоколом випробувань №053 від 25.06.2021 паяльник електричний на блістері «House Hoff», 40 Вт, не відповідає вимогам: п.10.1, 23.8, 23.9 ДСТУ ЕN 60335-1:2017; ДСТУ ЕN 55014-1:2016; ДСТУ ЕN 55014-2:2015; ДСТУ ЕN 61000-2:2015, ДСТУ ЕN 61000-3-3:2017.

На адресу позивача листом від 09.07.2021 №01 -06-02-29/3732 для ознайомлення було направлено зазначені протоколи та запрошено для підписання Акту перевірки характеристик продукції.

За результатами проведення перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 26.07.2021 №018/21, в якому було зафіксовано виявлені порушення, зокрема, на:

іграшці (єдиноріг арт. 39334, 17 см) не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника; не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера, чим порушено п.10, п.17, п.19, п.27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151. Крім того вказана іграшка єдиноріг арт. 39334, 17 см., не відповідала стандартам згідно протоколу випробувань №104 від 24.06.2021, про що було зазначено вище;

іграшці (брязкальце з прорізувачем для зубів ТМ «San1іке», «Ваbу Тоуs», арт. 55475) та пакуванні: не зазначено найменування та контактну поштову адресу виробника; не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера, чим порушено п.10, п.17, п.19, п.27 Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2і .02.2018 №151. Крім того вказана іграшка не відповідала стандартам відповідно до Протоколу випробувань №105 від 24.06.2021, про що було зазначено вище;

іграшці (машинка дит. пласт, на р/к в коробці 22 см, арт. 38330) та пакуванні: не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника; не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера, чим порушено п.10, п.11, п.17, п.19, п.27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Тністрів України від 28.02.2018 №151. Крім того вказана машинка дит. пласт, на р/к з коробці 22 см, арт. 38330, не відповідала стандартам відповідно до Протоколу випробувань № 106 від 24.06.2021, про що було зазначено вище;

електрообладнанні (лампа настільна на підставці гнучка арт. 26153), не означено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника; не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера, чим порушено п.12, п.18, п.20, п.28, Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1067 від 16.12.2015 та п.17, п.23, п.25, п.32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 16.12.2015. Крім того вказана лампа настільна за підставці гнучка арт. 26153, не відповідала стандартам відповідно до Протоколу випробувань .№052 від 25.06.2021, про що було зазначено вище.

електрообладнанні (паяльник електричний на блістері, арт 55333) та пакуванні: не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника; не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактну поштову адресу імпортера, чим порушено п.12, п.18, п.20, п.28 технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого лановою Кабінету Міністрів України №1067 від 16.12.2015 та п.17, п.23, п.25, п.32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 16.12.2015. Крім того вказаний паяльник електричний на блістері, арт 55333, не відповідав стандартам відповідно Протоколу випробувань №053 від 25.06.2021, про що було зазначено вище.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 2735-VI передбачено, що заходами ринкового контролю є: обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку; заборону надання продукції на ринку; вилучення продукції з обігу; відкликання продукції.

На підставі ч. 15 ст. 33 Закону № 2735-VI та з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, Головним управлінням терміново були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема:

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.07.2021 №299 (далі - Рішення №299) позивача було обмежено у наданні продукції (іграшка м`яка Єдиноріг арт. 39334, 17 см.) на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог в термін до 27.09.2021;

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.07.2021 № 301 (далі - Рішення №301) позивача було обмежено у наданні продукції брязкальце з прорізувачем для зубів, арт. 55475) на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог в термін до 27.09.2021;

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №303 (далі - Рішення №303) позивача було обмежено у наданні продукції машинка дит. пласт, на р/к в коробці 22 см, арт. 38330) на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог в термін до 27.09.2021;

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 305 (далі - Рішення №305) позивача було обмежено у наданні продукції (лампа настільна на підставці гнучка арт. 26153) на ринку шляхом усунення формальної невідповідності в термін до 27.09.2021;

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 306 (далі - Рішення №306) позивача було обмежено у наданні продукції (паяльник електричний на блістері, арт 55333) на ринку шляхом усунення формальної невідповідності в термін до 27.09.2021.

За результатами аналізу повідомлення ФОП ОСОБА_1 про усунення порушень (вх. №8313/01-12 від 16.09.2021) та з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 24.09.2021 №2263-п «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на проведення перевірки № 2263-п/1098 відділом ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області у період з 28.09.2021 по 01.10.2021 було проведено перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за адресою вул. Рокоссовського, 42 А, м. Чернігів, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За результатами перевірки було встановлено ступінь виконання, зокрема Рішення №299, Рішення №301, Рішення № 303, Рішення № 305, Рішення №306 - часткове, що підтверджується Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.10.2021 №038/21, який було підписано представником позивача (відповідно до довіреності № 12021/09/30-01) без зауважень.

У зв`язку з частковим виконанням Рішення № 299, Рішення № 301, Рішення № 303, Рішення № 305, Рішення № 306 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області 11.10.2021 рішенням № 437 було внесено зміни до Рішення № 299, рішенням № 438 внесено зміни до Рішення № 301, рішенням № 439 внесено зміни до Рішення № 303, рішенням № 440 внесено зміни до Рішення № 305, рішенням № 441 внесено зміни до Рішення № 306. Дані рішення було направлено рекомендованим листом на адресу Позивача (штрих-кодовий ідентифікатор 889).

13.10.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області було знову перевірено виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів та протоколом № 03 від 13.10.2021 зафіксовано, що Рішення № 299, № 301, № 303, № 305, № 306 виконані неповністю, а саме: суб`єктом господарювання не виконано дії, пов`язані зі змістом обмежувального заходу, а його виконання не може бути визнане повним та результативним /а.с. 137-138/.

За неповне виконання Рішення №299, Рішення №301, Рішення № 303, Рішення № 305, Рішення №306 на позивача було накладено штраф (постанова про накладення штрафу від 24.11.2021 УЗС № 008/21, постанова про накладення штрафу від 24.11.2021 УЗС № 009/21, постанова про накладення штрафу від 24.11.2021 УЗС № 010/21, постанова про накладення штрафу від 24.11.2021 УЗС № 011/21, постанова про накладення штрафу від 24.11.2021 УЗС № 012/21).

Позивач не погодилася із постановами про накладення штрафів та звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Статтею 3 Закону №2735-VІ встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у цьому законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

введення в експлуатацію - використання продукції за її призначенням споживачем (користувачем) в Україні в перший раз;

введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз;

виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою (знаком для товарів і послуг). Положення цього Закону щодо виробників також застосовуються до монтажників ліфтів;

суб`єкти господарювання - виробники, уповноважені представники, імпортери та розповсюджувачі, а відповідно до деяких технічних регламентів - також інші фізичні та юридичні особи. Згідно з певними технічними регламентами суб`єктами господарювання можуть вважатися лише деякі із зазначених осіб;

розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг;

розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Згідно пункту 5 частини першої статті 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» розповсюджувачі зобов`язані не постачати продукцію, про яку їм відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що ця продукція не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції.

Статтею 8 Закону №2735-VI встановлені обов`язки суб`єктів господарювання, зокрема, суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль, нехарчової продукції» (далі - Закон №2735-VІ) метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону №2735-VI суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно із частиною третьою статті 34 Закону №2735-VI у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Частиною восьмою статті 34 Закону №2735-VI передбачено, що у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Згідно із абзацом 2 частини шостої статті 44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

1) невиконання або неповного виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною першою статті 28 цього Закону, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

4) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29-1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

5) невиконання припису про негайне усунення порушень вимог щодо представлення за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за невиконання вимог рішення про негайне припинення представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

6) створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами частини 5 цієї статті адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Абзацом 8 частини шостої статті 44 Закону №2735-VI передбачено, що протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Відповідно до ч.1 ст. 46 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» контроль відповідності продукції вимогам технічних регламентів здійснюється шляхом державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, а в разі якщо певні види продукції, на які поширюється дія технічних регламентів, не підлягають державному ринковому нагляду і контролю нехарчової продукції, - шляхом здійснення інших видів державного нагляду (контролю) відповідно до закону.

Виходячи з положень Технічних регламентів імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Відповідно до абз. 1 статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», безпечна нехарчова продукція (далі - продукція) - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням:

характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування; впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею; попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції; застережень щодо споживання чи використання продукції певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, людьми похилого віку тощо).

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 5 Закону продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством.

Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Відповідно до ч.4 ст.34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» визначено зокрема, що:

ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача). Тобто, суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання є не лише особа в котрої було придбано продукцію;

виробник - це: фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію;

уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України);

імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні).

Таким чином, з метою усунення формальної невідповідності, приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, суб`єкт господарювання має право звернутись до будь-якого суб`єкта господарювання в ланцюгу постачання, в тому числі до виробника даної продукції. А також вжити всіх можливих заходів для повідомлення постачальника про виявлену невідповідність встановленим вимогам.

Отже, Законом не обмежено розповсюджувачів, котрими всупереч вимогам чинного законодавства було надано на ринку продукцію що не відповідає встановленим вимогам, у виборі способів співпраці с суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання з метою усунення формальної невідповідності. Однак, необхідність ефективної співпраці між собою з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, визначено як обов`язок з метою досягнення встановлених Законом цілей.

Посилання позивача на те, що виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів у спосіб, визначений відповідачем було неможливо внаслідок неможливості взаємодії ФОП ОСОБА_1 із суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання спірних товарів не доведено жодними доказами, а тому судом відхиляється.

Посилання позивача на те, що під час перевірки 01.10.2021 відповідачем було встановлено, що на спірній продукції присутнє маркування, передбачене технічними регламентами, жодним чином не спростовує факту неповного виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних заходів.

Стосовно посилання позивача на те, що відповідачем накладено штрафи на неналежну особу, оскільки ОСОБА_1 станом на 24.11.2021 вже припинила підприємницьку діяльність суд зазначає таке.

По перше, винести постанови про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 відповідач не мав права, оскільки позивач припинила свою підприємницьку діяльність ще 25.09.2021. При цьому рішення про вжиття обмежувальних заходів були прийняті під час здійснення нею підприємницької діяльності і до моменту її припинення ОСОБА_1 мала достатньо часу для їхнього виконання.

По друге, за приписами частини 1 статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Отже, реєстрація позивачем припинення своєї підприємницької діяльності не позбавляє її від відповідальності за неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на неповне виконання ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних заходів № 299, № 301, № 303, № 305, № 306 на позивача правомірно було накладено штрафи оскарженими постановами від 24.11.2021 УЗС № 008/21, від 24.11.2021 УЗС № 009/21, від 24.11.2021 УЗС № 010/21, від 24.11.2021 УЗС № 011/21, від 24.11.2021 УЗС № 012/21.

Відтак, підстави для задоволення позовних вимог відсутні

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (вул. 1 Травня, 180, м. Чернігів, Чернігівська область, 14034) про визнання протиправною та скасування постанов повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя К.І. Клочко