Справа № 380/12929/21
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/12929/21 пров. № А/857/2983/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гулієва Анатолія Агаджановича на окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м.Львова Львівської області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гулієва Анатолія Агаджановича про зобов`язання вчинити певні дії, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Мартинюк В.Я.,

час ухвалення рішення: не зазначений,

місце ухвалення рішення - м.Львів,

дата складання повного тексту рішення: не зазначена,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м.Львова Львівської області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гулієва Анатолія Агаджановича про зобов`язання сформувати подання на повернення помилково сплаченого до бюджету збору у розмірі 9936 грн 00 коп., які були сплачені згідно квитанції №57 від 25.05.2021.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Окремою ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року вжито заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем вимог закону.

Не погодившись із окремою ухвалою, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій Агаджанович подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на її незаконність та необгрунтованість, порушення норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що законодавство не відносить участь нотаріуса в адміністративному процесі до нотаріальної діяльності та не містить норм, що передбачають нагляд територіальними органами юстиції за дотриманням приватними нотаріусами норм адміністративно-процесуального законодавства.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою суду від 09.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 03.09.2021 справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 05.10.2021 судом було залучено до участі у справі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гулієва Анатолія Агаджановича у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та повідомлено його, що підготовче засідання відбудеться 26.10.2021 о 10 год. 00 хв.

У згадане засідання та усі наступні засідання (25.11.2021, 02.12.2021, 14.12.2021) залучена третя особа не з`явилася та жодних пояснень не надала, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час їх проведення (витяги з суддівської електронної пошти від 05.10.2021, від 04.11.2021, від 25.11.2021, від 03.12.2021).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що як передбачено частиною п`ятою ст.44 КАС України, зокрема пунктами 3, 4, 5, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Вимогами ч.ч.1, 2 ст.249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що оскільки приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій Агаджанович на неодноразові виклики до суду жодним чином не відреагував, не забезпечив своєї явки у судові засідання та жодних доказів та пояснень не надав, наявні порушення, які можуть бути підставою для притягнення його до відповідальності.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а окрему ухвалу суду - без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гулієва Анатолія Агаджановича залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 380/12929/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повний текст у зв`язку з перебуванням суддів у відпустці складений 02.05.2022.