Справа № 140/1069/22
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/1069/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького міського голови Поліщука Ігоря Ігоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Луцького міського голови Поліщука Ігоря Ігоровича про визнання протиправною бездіяльності за її заявами від 06 червня 2021 року, від 26 липня 2021 року та від 09 вересня 2021 року та зобов`язання здійснити особистий розгляд цих заяв в порядку, передбаченому статтями 4, 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», та надати вмотивовану відповідь за особистим підписом щодо неправомірності прийнятого протоколу земельною комісією Луцької міської ради від 19 травня 2021 року №10 за заявою ОСОБА_2 та про причину незнесення незаконно побудованого приміщення сараю по АДРЕСА_1 за ініціативи органу місцевого самоврядування та контролюючого органу за фактом смерті забудовника ОСОБА_3 (а.с.29-30).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що як житель приватизованої житлової квартири АДРЕСА_2 зверталась до Луцького міського голови Поліщука І.І. із заявами, у яких просила не допустити конкретних порушень, що стали існувати для неї внаслідок сфабрикованого постійною земельною комісією Луцької міської ради протоколу від 19 травня 2021 року №10. Не дивлячись на те, що у зверненнях висловлено прохання надати відповідь за особистим підписом міського голови щодо викладених обставин, її заяви передавались на розгляд першому заступнику ОСОБА_4 для надання формальної відповіді про рух порушеного питання без перевірки відповідачем законності прийнятого рішення та без надання інформації щодо можливого відновлення її прав та інтересів, що вказує на протиправну бездіяльність з боку відповідача за її зверненнями і є причиною звернення із черговими заявами.

Як зазначила ОСОБА_1 , її звернення стосувалися усунення порушень, які сталися внаслідок будівництва ОСОБА_3 без дозволу Луцької міської ради приміщення сараю на частині земельної ділянки, яка відноситься до житлового будинку АДРЕСА_3 , та зобов`язання ОСОБА_2 , до якої перейшли права і обов`язки спадкоємця, знести самочинно побудоване приміщення, оскільки це є перешкодою для позивача в приватизації земельної ділянки.

На думку позивача, її звернення не були розглянуті відповідачем як керівником органу місцевого самоврядування у порядку, встановленому статтями 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», з перевіркою обставин, на які було вказано, що є протиправною бездіяльністю відповідача.

З урахуванням наведеного позивач просила позов задовольнити.

Ухвалою суду від 28 березня 2022 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідач у відзиві на позов його вимоги заперечив, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню (а.с.42-46). В обґрунтування цієї позиції вказав, що повноваження міського голови визначені у статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Ця стаття не містить повноважень, які б дозволяли міському голові скасовувати протоколи постійних комісій. Крім того, протокол земельної комісії міської ради з питань земельних відносин та земельного кадастру від 19 травня 2021 року №10 є лише рекомендацією щодо погодження меж земельної ділянки ОСОБА_2 без згоди суміжного землекористувача ОСОБА_1 , а не власне рішенням Луцької міської ради, та він не створює юридичні наслідки, а тому відповідачу не зрозуміло, в чому полягає порушення прав позивача в цьому контексті.

Також відповідач вказав, що розпорядженням міського голови від 01 квітня 2019 року №125 затверджено Порядок розгляду письмових і усних звернень громадян та Порядок організації і проведення особистого прийому громадян у Луцькій міській раді. Організація розгляду звернень громадян, адресованих міському голові, секретарю міської ради, першому заступнику, заступникам міського голови, заступнику міського голови, керуючому справами виконкому покладається на відділ звернень громадян. Керівник, який здійснює первинний розгляд електронного документа, накладає на нього резолюцію, в якій визначає зміст доручення, виконавця, відповідального за розгляд звернення. За результатами розгляду звернення громадянину надається відповідь за підписом керівника, який наклав резолюцію.

У випадку із позивачем керівником, який здійснював первинний розгляд електронних документів (звернень від 16 червня 2021 року, від 26 липня 2021 року, від 09 вересня 2021 року) та накладав резолюцію, була заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_5 , яка організовує роботу виконавчих органів ради, зокрема, у сфері регулювання земельних відносин та здійснює керівництво діяльністю органів міської ради, зокрема, департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами, до сфери відання якого належать порушені заявником питання. На всі звернення позивачу була надана вичерпна відповідь у встановлений строк.

З наведених підстав відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій вона зауважила, що відповідач не надав жодного об`єктивного доказу, який би виправдовував його протиправну бездіяльність за її зверненнями від 16 червня 2021 року, від 26 липня 2021 року та від 03 вересня 2021 року (а.с.93-95).

Дослідивши письмові докази, перевіривши пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Позивач ОСОБА_1 16 червня 2021 року звернулась із заявою до Луцького міського голови Поліщука І.І., у якій вказала, що Луцькою міською радою перевірялася законність побудови господарської споруди ОСОБА_3 , який притягувався до адміністративної відповідальності з цього приводу, а нею у свою чергу вже порушувалося питання знесення незаконної споруди, яка перешкоджає приватизації земельної ділянки жителями будинку АДРЕСА_3 . Поряд з тим спадкоємець ОСОБА_2 звернулась до Луцької міської ради про надання дозволу сусідами на узаконення побудованого ОСОБА_3 приміщення сараю та про зміну меж земельних ділянок. ОСОБА_1 у своєму зверненні вважає, що за ініціативи Луцької міської ради відповідно до її припису незаконна будівля підлягає знесенню, а ОСОБА_2 має бути відмовлено в погодженні меж земельних ділянок для недопущення порушення прав та інтересів жильців житлового масиву. ОСОБА_1 просила повідомити її про прийняте рішення письмово у встановлений законом термін (а.с.47).

Листом від 07 липня 2021 року №6.1-7/2835/2021 на заяву ОСОБА_1 від 16 червня 2021 року було надано відповідь за підписом заступника міського голови Чебелюк І.І. (а.с.50).

26 липня 2021 року ОСОБА_1 знову звернулась до Луцького міського голови Поліщука І.І. із заявою, у якій просила надати вмотивовану відповідь за його особистим підписом щодо звернення у червні 2021 року. Заявниця вказувала на фальсифікацію протоколу постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру міської ради від 19 травня 2021 року №10, покликаючись на те, що вона особисто була присутня на засіданні комісії та голосування з приводу питання ОСОБА_2 не було, а його розгляд відкладено з пропозицією в місячний термін знайти порозуміння. ОСОБА_1 акцентувала, що свою незгоду щодо погодження меж земельної ділянки для збудованого з порушенням встановленого порядку сараю, який підлягає знесенню, виклала у заяві на ім`я міського голови у червні 2021 року. На думку заявника, має місце корупційне діяння з боку голови зазначеної постійної комісії міської ради та її членів. Позивач просила взяти до уваги її звернення та не допустити прийняття за ним позитивного рішення, надати за її зверненням відповідь, у якій також повідомити, чи приймалося на сесії Луцької міської ради рішення за вказаним проколом постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру відносно порушеного ОСОБА_2 питання, або ж повідомити, коли має відбутися розгляд цього питання для забезпечення можливості взяти участь у його розгляді (а.с.51-52).

Відповідь на цю заяву надано листом від 13 серпня 2021 року №6.1-7/3431/2021 за підписом заступника міського голови Чебелюк І.І. (а.с.55-56).

03 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до голови Луцької міської ради Поліщука І.І. із черговою заявою, у якій наполягала надати їй відповідь за особистим підписом з приводу того, чи буде Луцька міська рада ініціювати питання про відміну протоколу засідання постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру від 19 травня 2021 року №10 та про знесення незаконно побудованого сараю на АДРЕСА_1 . Виклад обставин у зверненні по суті є аналогічним попередньому (а.с.57-58).

Листом від 06 жовтня 2021 року №6.1-7/4182/2021 на заяву ОСОБА_1 надано відповідь за підписом заступника міського голови Чебелюк І.І. (а.с.61-62).

Позивач, не погоджуючись із тим, що її звернення, адресовані відповідачу, були розглянуті не уповноваженою особою - заступником міського голови, а не безпосередньо міським головою, та без належної перевірки порушених питань, звернулась до суду із цим позовом.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України Про звернення громадян від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР (далі Закон №393/96-ВР). Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі статтею 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

За приписами частини першої статті 5 Закону №393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються (частини перша-третя статті 7 Закону №393/96-ВР).

Частинами першою, третьою статті 15 Закону №393/96-ВР встановлено обов`язок органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

За правилами статті 18 Закону №393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

За змістом статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отже, кожен громадянин має право звернутись до уповноваженого органу із заявою про сприяння в реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством його прав та інтересів або повідомити про порушення чинного законодавства. Зазначеному праву кореспондує обов`язок державного органу, органу місцевого самоврядування, до якого надійшло таке звернення, об`єктивно та вчасно його розглянути, надати вмотивовану відповідь у строки, встановленні статтею 20 Закону №393/96-ВР, і повідомити про наслідки такого розгляду. При цьому названий Закон встановлює, що розгляд звернення має здійснювати орган, до повноважень якого належить вирішення порушеного у зверненні питання, та якщо питання, порушені в одержаному зверненні, не входять до їх повноважень, воно пересилається за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється особу, яка подала звернення. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено приписами статті 8 Закону України від 07 червня 2001 року

№2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування», до основних обов`язків посадових осіб місцевого самоврядування відноситься додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування, а також додержання прав та свобод людини і громадянина.

Частиною четвертою статті 42 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені повноваження, які здійснюються безпосередньо сільськими, селищними та міськими головами, серед яких є зокрема, забезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.8 Порядку розгляду письмових і усних звернень громадян у Луцькій міській раді, затвердженого розпорядженням міського голови від 01 квітня 2019 року №125, усі звернення підлягають попередньому розгляду посадовими особами, відповідальними за роботу звернень громадян. Звернення громадян розглядаються міським головою, секретарем міської ради, першим заступником, заступниками міського голови, заступником міського голови, керуючим справами виконкому. Керівник, який здійснює первинний розгляд електронного документа, накладає на нього резолюцію, в якій визначає зміст доручення, виконавця, відповідального за звернення. Усі звернення громадян після розгляду надходять до виконавчих органів через систему електронного документообігу для опрацювання та підготовки відповіді. За результатами розгляду звернення громадянину надається відповідь за підписом керівника, який наклав резолюцію.

Встановленим у міській раді внутрішнім порядком не може бути змінено встановлений законом порядок розгляду звернень громадян.

Суд звертає увагу, що звернення позивача від 16 червня 2021 року, від 26 липня 2021 року та від 03 вересня 2021 року були адресовані саме голові Луцької міської ради ОСОБА_6 , разом з тим відповіді на вказані звернення були надані заступником міського голови ОСОБА_5 , незважаючи на приписи частини третьої статті 15 Закону №393/96-ВР, якими імперативно визначено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови, керуючим справами виконкому затверджено розпорядженням Луцького міського голови від 13 грудня 2021 року №164-ра (до цього розпорядженням від 04 вересня 2019 року №59-ра). Розпорядженням затверджено схему взаємозаміни міського голови, секретаря міської ради, заступника міського голови, заступника міського голови, керуючого справами виконкому на період їх відсутності, а також схему закріплення виконавчих органів Луцької міської ради, підприємств, установ, закладів, що належать до комунальної власності міської територіальної громади, між міським головою, секретарем міської ради, заступником міського голови, заступником міського голови, керуючим справами виконкому.

Суд враховує, що вказаним розпорядженням заступнику не надано право підпису замість міського голови, а доказів тимчасового покладення на заступника міського голови Чебелюк І.І. обов`язків міського голови ОСОБА_6 у період надання відповіді на заяви позивача від 16 червня 2021 року, від 26 липня 2021 року, від 03 вересня 2021 року матеріали справи не містять.

Посилання відповідача на те, що розпорядженням міського голови від 13 грудня 2021 року №164-ра на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Чебелюк І.І. покладено обов`язки організації роботи виконавчих органів ради у сферах, зокрема, регулювання земельних відносин, а також здійснення керівництва діяльністю виконавчих органів міської ради, зокрема, департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами, до сфери відання якого належать питання, визначені у зверненні позивача, не змінює положень частини третьої статті 15 Закону №393/96-ВР надати відповідь по суті порушеного питання за підписом керівника органу чи особи, яка виконує його обов`язки.

Крім того, звернення не були адресовані міській раді, виконавчому комітету чи уповноваженій особі у сфері регулювання земельних відносин, а були адресовані саме голові міської ради. Суд також звертає увагу, що у разі, якщо питання порушені у заявах не входять до компетенції посадової особи, якій адресовані, вони можуть бути направлені посадовій особі за належністю з повідомленням про це заявника.

В матеріалах справи відсутні посилання як на повідомлення позивача щодо компетенції розгляду заяв, так і направлення їх до розгляду за належністю.

Суд зазначає, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.

Зважаючи на встановлені обставини справи в їх сукупності, суд констатує, що належних доказів на підтвердження дотримання вимог Закону №393/96-ВР стосовно розгляду звернень ОСОБА_1 відповідачем суду не надано та судом в ході судового розгляду справи не встановлено.

Таким чином, з урахуванням викладеного у суду наявні підстави вважати, що Луцьким міським головою Поліщуком І.І. допущено протиправну бездіяльність щодо належного розгляду заяв ОСОБА_1 від 16 червня 2021 року, від 26 липня 2021 року та від 03 вересня 2021 року. А тому з метою захисту прав позивача на належний розгляд звернень громадян, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача розглянути заяви ОСОБА_1 від 16 червня 2021 року, від 26 липня 2021 року та від 03 вересня 2021 року та надати вмотивовану відповідь на них за особистим підписом. При цьому суд звертає увагу, що у прохальній частині нової редакції позовної заяви позивачем допущено описки в даті заяв, а саме замість дати 16 червня 2021 року вказано дату 06 червня 2021 року, а замість дати 03 вересня 2021 року, зазначено дату її реєстрації 09 вересня 2021 року.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луцької міської ради судові витрати у сумі 992,40 грн, сплата яких підтверджується квитанцією від 01 березня 2022 року №0.0..1, випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету (а.с.19, 97).

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 244-246, 255, 263, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Луцького міського голови Поліщука Ігоря Ігоровича (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, 19) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Луцького міського голови Поліщука Ігоря Ігоровича щодо належного розгляду заяв ОСОБА_1 від 16 червня 2021 року, від 26 липня 2021 року та від 03 вересня 2021 року.

Зобов`язати Луцького міського голову Поліщука Ігоря Ігоровича розглянути заяви ОСОБА_1 від 16 червня 2021 року, від 26 липня 2021 року та від 03 вересня 2021 року з наданням вмотивованої відповіді на них за особистим підписом.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Луцької міської ради (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, 19, ідентифікаційний код юридичної особи 34745204) судові витрати у сумі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві грн 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк