Справа № 160/3482/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року Справа №160/3482/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООІЛГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 лютого 2022 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 13.05.2021 року, № від 13.05.2021 року, винесені Головним управління ДПС у Дніпропетровській області.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 18.02.2022 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.160, 161 КАС України, та надано строк десять днів для усунення недоліків, шляхом надання до суду завірених належним чином та читабельних копій документів, доданих до позовної заяви для відповідача, а також для суду.

На виконання ухвали суду від 18.02.2022 року позивачем 21.04.2022 року було надіслано клопотання, в якому він зазначив, що по-перше, жодним нормативно-правовим документом не підтверджується обов`язок позивача завіряти копії документів до позовної заяви для відповідача та інших сторін у справі, по-друге, переважна більшість додатків отримана позивачем саме від відповідача такої ж неналежній якості, які отримав від позивача із позовною заявою суд.

У зв`язку із неможливістю надати до суду копії документів, що були долучені позивачем до позовної заяви у більш читабельному вигляді, просить суд витребувати такі документи у відповідача і тому звертається до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів, а саме:

- копії акта перевірки ТОВ «ДНІПРООШГРУП» №1267/04/36/07/10/РРО/41410845 від 16.04.2021 року,

- копії листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №21780/6/04-36-07-10-17 від 29.04.2021 року;

- копії податкового повідомлення-рішення № від 13.05.2021 року, складеного відносно ТОВ «ДНІПРООШГРУП»;

- копії податкового повідомлення-рішення № від 13.05.2021 року, складеного відносно ТОВ «ДНІПРООШГРУП».

Надаючи оцінку поданому клопотанню, суд зазначає таке.

Згідно частини 1 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з вказаної норми, умовою для витребування доказів є їх відсутність у позивача, але такі докази у позивача не відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Суд не може вважає обґрунтованими пояснення позивача, що переважна більшість додатків отримана позивачем саме від відповідача такої ж неналежній якості, як і надані до суду копії.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зміг встановити зміст документів, які він отримав від відповідача, описав їх та надав оцінку. Проте, зняті позивачем копії, додані до позовної заяви, вже не дають такої можливості.

На той факт, що неякісні копії документів виготовив саме позивач вказує і те, що деякі копії інших документів, зокрема й авторства самого ж позивача (скарга ТОВ «Дніпрооілгруп» від 07.06.2021 р.), є також неякісними.

Відповідно до частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

При цьому частина 2 статті 94 КАС України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Належить врахувати, що відповідно до пункту 7 глави 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 року № 1000/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 року за № 736/27181, не допускається виготовляти копії документів з нерозбірливим текстом.

Згідно з пунктом 8 глави 10 вказаних Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Це означає, що на виконання частини 1 статті 161 КАС України позивач повинен надати належним чином завірені та з розбірливим текстом копії документів до позовної заяви, як для суду, так і для для відповідача.

Необхідність дотримуватись вимог щодо якості копій документів, що надаються до суду, підтверджується й правозастосовною практикою Верховного Суду.

Зокрема, у справі № 380/8061/20 Верховний Суд відхиляв надані скаржником довідки, як доказ, у зв`язку із їхньою неналежною якістю.

Таким чином, вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року про залишення позову без руху позивачем не виконані.

Разом з тим, згідно із частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, суд вважає за можливе продовжити позивачу з ініціативи суду процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООІЛГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, згідно з ухвалою суду від 18.02.2022, на п`ять календарних днів, починаючи з дати отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко