Справа № 214/937/17 (2-а/214/1/21)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 травня 2022 року м. Дніпросправа № 214/937/17 (2-а/214/1/21)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року по справі №214/937/17 (2-а/214/1/21) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Селезня Андрія Миколайовича, Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними, зобов`язання повернути автомобіль,-
Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року по справі №214/937/17 (2-а/214/1/21) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Селезня Андрія Миколайовича, Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними, зобов`язання повернути автомобіль відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року по справі №214/937/17 (2-а/214/1/21) апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

06 січня 2022 року ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 апеляційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам ст. 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу скаржника, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

30 березня 2022 року ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення повторно направлено на адресу скаржника, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному

статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Проте, враховуючи повернення кореспонденції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» ОСОБА_1 не повідомлено суд інші, крім зазначених в апеляційній скарзі адрес, електронної пошти, чи адресу листування.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу скаржника, що на Веб-сайті призначеного для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень оприлюднено 15.02.2022 року ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року по справі №214/937/17 (2-а/214/1/21) (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 103199591).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року у справі №280/7752/20 слід відмовити.

Керуючись ст. 293, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 328, ст. 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року по справі №214/937/17 (2-а/214/1/21) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Селезня Андрія Миколайовича, Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними, зобов`язання повернути автомобіль.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко