Справа № 640/17851/20
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Фіш Компані» до Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості, -

У С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Фіш Компані» звернулось до суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просило суд про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100410/2020/00042

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100410/2020/000424.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржувана картка відмови відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки за наданими декларантом до митного оформлення документами митний орган встановив, що електронна митна декларація від 29 травня 2020 року №UA100410/2020/216423 не може бути оформлена із застосуванням преференційного режиму, у зв`язку з недотриманням вимоги прямого транспортування від постачальника (Норвегія) до отримувача (Україна), згідно зі статтею 14 розділу ІІІ Протоколу про правила визначення походження Угоди про вільну торгівлю між Україною та державами Європейської асоціації вільної торгівлі (ЄАВТ). Відповідно до вказаних правил «продукти, що складають одну цілісну товарну партію, можуть транспортуватися через інші території, за необхідності перевантаження або із застосуванням тимчасового складування на таких територіях за умови, що у країні транзиту або складування вони залишаються під наглядом митних органів та не піддаються іншим операціям, крім операцій вивантаження, перевантаження, або іншим операціям, необхідним для збереження їх у справному стані». На думку відповідача, імпортер ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ» при митному оформленні партії товару за митною декларацією від 29 травня 2020 року №UA100410/2020/216423 не надав документального підтвердження перебування товару «Оселедець Матіас» (20425,0 кг) у складі партії товару «Оселедець Матіас» (102125,0 кг) під митним контролем з дати прибуття в Литву (інформація відсутня) до 31 березня 2020 року (дати поміщення під митний контроль вказаної у сертифікаті, складеному митним органом Литви). Виходячи із викладеного, відповідач вважає, що позивач не виконав вимоги частини першої статті 14 Протоколу для надання режиму вільної торгівлі до товару за митною декларацією від 29 травня 2020 року №UA100410/2020/216423. За викладених обставин, апелянт зазначає, що митниця діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Відповідачем заявлено клопотання про заміну відповідача Київської митниці Держмитслужби, на її правонаступника - Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Щодо заявленого клопотання, колегія суддів зазначає, що Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 30 вересня 2020 року № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби», п. 1 якої передбачено спосіб реорганізації територіальних органів Державної митної служби, зокрема, Північної митниці Держмитслужби, шляхом приєднання до Державної митної служби (створення єдиної юридичної особи).

Відповідно до п. 2 Постанови, територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них. структури, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Наказом Держмитслужби від 19 жовтня 2020 року № 460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів» утворено Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснено реєстрацію Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України: ; місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-а).

Згідно наказу Державної митної служби України від 30 червня 2021 року № 472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України з 00 год. 00 хв. 01 липня 2021 року розпочато здійснення функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що Київською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України повністю підтверджено наявність підстав, які визначені в статті 52 КАС України, щодо здійснення заміни відповідача її правонаступником, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про заміну Київської митниці Держмитслужби як відповідача по даній справі на її правонаступника Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ» подало до Київської митниці електронну митну декларацію від 29 травня 2020 року №UA100410/2020/216423 щодо імпортування в Україну товару «Оселедець Матіас (Frozen Herring HL/Clupea Harengus), слабо солений, без голови, морожений, непатраний, без вмісту спецій...», вага 20425 кг; відправник-експортер UAB «VPA Logistics» (Литва), Prima Seafood, Norway.

У графі 36 митної декларації вказано про преференцію за кодом 403000000.

Згідно з карткою відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100410/2020/00042 Київська митниця повідомила про відмову у прийнятті митної декларації №UA100410/2020/216423, поданої 29 травня 2020 року ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ». Відмова митного органу вмотивована тим, що «… порушені вимоги «прямого транспортування» згідно ст. 14 розд. ІІІ Протоколу про правила визначення походження Угоди про вільну торгівлю між Україною та державами ЄАВТ від 24.06.2010, ратифікованої Законом України від 07.12.2011 №409-IV, відповідно до яких «продукти, що складають ОДНУ цілісну товарну партію, можуть транспортуватися через інші території, за необхідності перевантаження або із застосуванням тимчасового складування на таких територіях за умови, що у країні транзиту або складування вони залишаються під наглядом митних органів та не піддаються іншим операціям, крім операцій вивантаження, перевантаження, або іншим операціям, необхідним для збереження їх у справжньому стані». Так, у коносаменті від 18.09.2019 №7514-187862/118556 наявна інформація щодо «консигната, Норвегія» та «консигнатора, Литва», а відправлення товару здійснюється відповідно до договору купівлі-продажу від 24.02.2020 №24/02/2020 з транзитної країни…».

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано Митним кодексом України та іншими нормативними актами в сфері застосування митної справи.

Частиною 7 статті 36 Митного Кодексу України (далі - МК України, Кодекс), встановлено що повністю вироблені або піддані достатній переробці товари преференційного походження визначаються на основі законів України, а також Міжнародних договорів України, згоду па обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Частиною 8 статті 36 Митного Кодексу України визначено, шо при існуванні встановлених правил прямого транспортування товарів із країни їхнього походження дозволяється відступати від них у випадках, коли таке транспортування неможливе в силу географічного положення та/або якщо товари знаходяться під митним контролем у третіх країнах.

Відповідно до Протоколу про правила визначення походження Угоди про вільну торгівлю між Україною та державами ЄАВТ від 24.06.2010 (далі-Протокол) продукти, що походять з держави ЄАВТ, під час імпорту до України повинні отримати переваги від цієї Угоди за умови дотримання вимог:

- надання документів, що підтверджують походження товару з держави ЄАВТ: сертифікат з перевезення товару форми EUR.1, «декларація інвойс» (ст.17 Протоколу);

- транспортування товару безпосередньо між Сторонами або через території інших країн. Проте продукти, що складають одну цілісну товарну партію, можуть транспортуватися через інші території, за необхідності перевантаження або із застосуванням тимчасового складування на таких територіях за умови, що у країні транзиту або складування вони залишаються під наглядом митних органів та не піддаються іншим операціям, крім операцій вивантаження, перевантаження, або іншим операціям, необхідним для збереження їх у справному стані (ст.14 Протоколу).

Відповідно до статті 1(1) Розділу 1 Протоколу:

«партія» означає товари, надіслані спільно одним експортером одному одержувачу або покриті одним транспортним документом, який покриває перевезення таких товарів від експортера одержувачу, або за відсутності такого документа, одним інвойсом.

Свідчення виконання умов, установлених частиною 1 статті 14 Протоколу, надаються митним органом Сторони-імпортера шляхом подання:

a) єдиного транспортного документа на перевезення з Сторони-експортера через країну транзиту, або

b) сертифіката, виданого митними органами країни транзиту:

i) який містить детальний опис продуктів;

ii) у якому зазначаються дати вивантаження та перевантаження продуктів і, за необхідності, назви суден або інших використаних видів транспорту, а також

iii) який засвідчує умови, за яких продукти перебували на території транзиту; або

c) за неспроможності надати зазначене вище, будь-які підтверджуючі документи.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ» подано до Київської митниці електронну митну декларацію від 29 травня 2020 року №UA100410/2020/216423 щодо імпортування в Україну товару «Оселедець Матіас (Frozen Herring HL/Clupea Harengus), слабо солений, без голови, морожений, непатраний, без вмісту спецій...», вага 20425 кг; відправник-експортер UAB «VPA Logistics» (Литва), Prima Seafood, Norway.

У графі 36 митної декларації вказано про преференцію за кодом 403000000.

Для підтвердження дотримання вимоги «прямого транспортування» товару «ОСЕЛЕДЕЦЬ МАТІАС» (20425,0 кг) ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» при митному оформлені партії товару за МД від 29.05.2020 №UА 100410/2020/216423 надано наступні документи:

- коносамент від 18.09.2019 № 7514-187862/118556 щодо відправлення партії товару «ОСЕЛЕДЕЦЬ МАТІАС» (102125,0 кг) із Норвегії до Литви;

- СМR № 000701 від 31.03.2020 та експортна митна декларація від 31.03.2020 №20LTLC0100ЕК085F09 на експорт товару «ОСЕЛЕДЕЦЬ МАТІАС» (20425,0 кг) з Литви в Україну;

- сертифікат NON-MANIPULATION митниці Литви від 22.05.2020 №20LTLU900011 на товар «ОСЕЛЕДЕЦЬ МАТІАС» (20425,0 кг).

За підсумками аналізу інформації, що міститься у наданих при митному оформленні документах, митницею встановлено наступне:

Відповідно до інформації Сертифікату (NON-MANIPULATION) товар «Frozen herring HL, Product code 030351, 950РК, Netto-16150 КG, bruto- 20425 КG (графа№3) імпортований на транспортному судні «Green Atlantic», за коносаментом №0001 (графа №5).

Наразі, ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» при митному оформлені партії товару за МД від 29.05.2020 №UА100410/2020/216423 наданий коносамент від 18.09.2019 №7514-187862/118556.

Відтак, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції не звернув увагу, що невідповідність інформації щодо номера коносаменту, зазначеної у Сертифікаті, номеру коносамента, наданому при митному оформленні, свідчить про те, що вказаний документ (Сертифікат) виданий на іншу партію товару та не може розглядатись як документальне підтвердження перебування партії товару «ОСЕЛЕДЕЦЬ МАТІАС» (20425,0 кг) під митним контролем на території країни транзиту відповідно до вимог статті 14 Протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до інформації Коносаменту партія товару «ОСЕЛЕДЕЦЬ МАТІАС» (102125,0 кг) експортована з Норвегії до Литви (експортер - Prima Seafood AS, одержувач - VPA Logistics).

Відповідно до інформації Сертифікату товар «Frozen herring HL, Product code 030351, 950PK, Netto-16150 KG, bruto-20425 KG» (графа№3) імпортований на транспортному судні «Green Atlantic» (графа №5) та вивантажений/перезавантажений в Литві 31.03.2020 (графа №6) без будь яких змін або маніпуляцій (графа 10). Товар експортований з Литви 01.04.2020 (графа №7 Сертифікату). Міжнародна товаро-транспортна накладна А №000701 складена 31.03.2020 на зазначений товар для експорту в Україну. При експорті оформлена експортна митна декларація від 31.03.2020 №20LTLC0100EK085F09.

Таким чином, Сертифікат підтверджує, що товар «Frozen herring HL, Product code 030351, 950PK, Netto-16150 KG, bruto-20425 KG» перебував під митним контролем на території країни транзиту (Литви) з 31.03.2020 по 01.04.2020.

Отже, імпортером ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» при митному оформлені партії товару за МД від 29.05.2020 №UA100410/2020/216423 не надано документальне підтвердження перебування товару «ОСЕЛЕДЕЦЬ МАТІАС» (20425,0 кг) у складі партії товару «ОСЕЛЕДЕЦЬ МАТІАС» (102125,0 кг) під митним контролем з дати прибуття в Литву (інформація відсутня) до 31.03.2020 року (дати поміщення під митний контроль, вказаної у Сертифікаті, складеному митним органом Литви).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вимоги частини 1 статті 14 Протоколу для надання режиму вільної торгівлі до товару за МД від 29.05.2020 №UA 100410/2020/216423 ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» не виконані.

Відповідно до частини одинадцятої статті 264 Митного кодексу України митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав:

1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу;

2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів;

3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Тобто, перелік підстав для відмови у прийнятті митної декларацію не є обмеженим пунктами 1-2 частини 11 чт.264 МК України.

Отже, картка-відмова оформлена відповідачем у відповідності з положеннями ст.264 МК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції щодо неправомірності оскаржуваного позивачем рішення про корегування митної вартості.

Проаналізувавши обставини справи у взаємозв`язку з нормами чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Фіш Компані», а тому, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 243, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Фіш Компані» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 28.04.2022р.)