Справа № 398/4644/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 травня 2022 року м. Дніпросправа № 398/4644/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. перевіривши відповідність апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області
на рішення : Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.02.2022р. у справі №398/4644/21 (2-а/398/13/22)
до: Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Єпанчінцева Юрія Миколайовича
про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
вимогам КАС України, -
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.02.2022р. у справі №398/4644/21 (2-а/398/13/22) - адміністративний позов задоволено / а.с. 36-38/.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, за допомогою засобів поштового зв`язку 08.04.2022р. подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 12.04.2022р. / а.с. 41-47,49/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022р. з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №398/4644/21 (2-а/398/13/22) /а.с. 50/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 28.04.2022р. / а.с. 58/.

Щодо заявленого відповідачем у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто 17.02.2022р. за відсутності учасників справи (або їх представників) / а.с. 35,36-38/, відомості щодо дати отримання учасниками справи копії рішення суду першої інстанції від 17.02.2022р. в матеріалах справи відсутні, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції відповідачем у справі за допомогою засобів поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції подана 08.0.2022р. / а.с. 41-47/.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що строк на подання апеляційної скарги пропущений через необхідність здійснення відповідачем в посиленому режимі охорони публічної безпеки та порядку у зв`язку із введеним в Україні з 24.02.2022р. воєнним станом.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що зазначені відповідачем причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі є поважними, тому відповідно до ст. 121 КАС України необхідно клопотання задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Ознайомившись з матеріалами цієї справи, матеріалами апеляційної скарги відповідача, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі подана відповідачем у строк встановлений ст. 295 КАС України, але не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 17.02.2022р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду з цим позовом сплачено судовий збір у розмірі 454грн. / а.с. 18/, тому за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 681грн. (150% від суми судового збору, який сплачено за подання адміністративного позову).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.02.2022р. у справі №398/4644/21 (2-а/398/13/22) залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк- 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 681грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.02.2022р. у справі №398/4644/21 (2-а/398/13/22) .

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.02.2022р. у справі №398/4644/21 (2-а/398/13/22) - залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 681грн. - (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун