Справа № 620/7388/21
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 травня 2022 року Чернігів Справа № 620/7388/21
Чернігівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду і порядку статті 382 КАС України по справі №620/7388/21, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідача на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України по справі №620/7388/21 і просить:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі №620/7388/21, зобов`язавши Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області подати у місячний строк звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 по справі №620/7388/21;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі №620/7388/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 14, 370, 373 КАС України, та вжити заходів щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 по справі №620/7388/21 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області здійснити, з 01.01.2018, перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 83% від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат. Ухвалою суду від 08.02.2022 розгляд заяви призначено у порядку письмового провадження, установлено відповідачам строк для надання пояснень щодо наведених у заяві обставин.
У визначений судом строк від відповідача надійшло пояснення по суті заяви, в якій заперечують проти задоволення заяви та просять відмовити повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час перерахунку з 83% від відповідних сум грошового забезпечення на 70% від відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити, з 01.01.2018, перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 83% від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат. Рішення набрало законної сили 30.09.2021.
19.10.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №620/7388/21.
Постановою державного виконавця від 11.11.2021 відкрито виконавче провадження №67508561 з виконання вказаного виконавчого документа.
З протоколів перерахунку пенсії від 10.01.2022 випливає, що основний розмір пенсії позивача відповідач зменшив до 70%.
Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає таке.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.
Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини першої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Згідно із частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, аналіз положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.
Згідно із частинами 1, 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Разом із тим, суд звертає увагу на те, що з протоколів перерахунку пенсії від 10.01.2022 випливає, що основний розмір пенсії позивача відповідач всупереч рішенню суду знов зменшив до 70%.
Водночас у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.
Згідно з частиною 1 статті 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожній фізичній або юридичній особі забезпечується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У свою чергу, як встановлено судом, позивач мав обґрунтовані та розумні сподівання на перерахунок пенсії за вислугу років у правильному розмірі згідно рішення суду.
При цьому зменшуючи основний розмір пенсії з 83% до 70% грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії позивачу, відповідач невиправдано втручається у право позивача на мирне володіння належними йому грошовими коштами.
Такі дії свідчать про порушення відповідачем частини 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Отже судом встановлено обставини, які свідчать про недобросовісність дій відповідача під час виконання рішення суду, його умисне ухилення від його виконання.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з загальними засадами права, дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єкта владних повноважень, а бездіяльність - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень. Як дії, так і бездіяльність можуть мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.
Водночас суд зауважує, що Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області вчинило протиправні дії при виконанні рішення суду, зменшивши, при здійсненні перерахунку пенсії позивачу, основний розмір пенсії з 83% до 70% грошового забезпечення.
За таких обставин суд вважає, що є правові підстави для встановлення судового контролю в порядку, визначеному статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України та визнання дій протиправними згідно статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України; зобов`язавши Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 14, 370, 373 КАС України, та вжити заходів щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 по справі №620/7388/21 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області здійснити, з 01.01.2018, перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 83% від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат.
Керуючись статтями 241-243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України по справі №620/7388/21 - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області в частині зменшення основного розміру, призначеної ОСОБА_1 пенсії, з 83% до 70% сум грошового забезпечення при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі №620/7388/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області подати у місячний строк, з моменту набрання законної сили ухвали суду, звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 по справі №620/7388/21.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 14, 370, 373 Кодексу адміністративного судочинства України при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 по справі №620/7388/21 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області здійснити, з 01.01.2018, перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 83% від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат.
Ухвалу направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 РозділуVII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Падій