Справа № 206/10/22
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/10/22
Провадження 2-а/206/8/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа інспектор з паркування Відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтував тим, що постановою головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу контролю за паркуванням інспекції контролю за паркуванням ДМР Колісника І.І. серії РАП № 304261087 від 04 серпня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 360,00 гривень. Притягнуто до відповідальності за те, що 04 серпня 2021 року о 14 годині 02 хвилин в м. Дніпрі за адресою: Д1104 вул. Глинки вул. Харківська (район ТРК МОСТ СІТІ ЦЕНТР), транспортний засіб Mazda 323, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив паркування з неоплатною вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування.

Водночас, 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом не керував, у зв`язку з чим не міг припаркувати автомобіль особисто за вказаною адресою. Вважає, що винесена постанова є такою, що прийнята з істотним порушенням його прав та правових гарантій з огляду на наступне.

Постанову винесено без фізичної присутності ОСОБА_1 на місці складання постанови та відразу після того, як правопорушення нібито було вчинено, у зв`язку із чим останній не міг скористатися своїми правами, зокрема, передбаченими ст. 268 КУпАП подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою тощо. Винесення постанови безпосередньо на місці вчинення правопорушення (на дорозі), а не за місцезнаходженням відповідного органу та без надання часу на реалізацію відповідних прав є порушенням прав ОСОБА_1 .

Крім того, від моменту виявлення правопорушення до винесення постанови повинно було бути надано строк для реалізації позивачем прав, передбачених ст. 268 КУпАП, який не може бути меншим 3-х днів, оскільки саме за такий строк повинно бути повідомлено особу про розгляд справи.

Нескладання протоколу про адміністративне правопорушення не надало ОСОБА_1 можливості висловити свою незгоду у вчиненні адміністративного правопорушення. До постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів тощо. Оскільки обвинувачення не підтверджене належними та допустимими доказами, останнє має бути визнано таким, що ґрунтується на припущеннях, а відтак постанова винесена відносно ОСОБА_1 є незаконною, у зв`язку із чим останній просить суд скасувати постанову серія РАП № 304261087 від 04 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 23 березня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача інспектора з паркування Відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Колісника І.І. та замінено на належного Інспекцію з питань контролю за паркуванням ДМР. Інспектора з паркування Відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Колісника І.І. залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Головний спеціаліст-інспектор з паркування Відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник І.І. та представник Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР надали суду відзиви на позовну заяву в яких просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що прилад, яким здійснено фіксацію адміністративного правопорушення «LOGISTIC SNSTRUMENT FIELDBOOK K 80 V2» є таким, що не призначений для фіксації порушень правил дорожнього руху, тим більше в автоматичному режимі, а лише у ручному режимі за допомогою користувача даного приладу. На останньому інспектор має можливість самостійно вказувати дату та час в налаштуваннях приладу, а відтак і регулювати ці дані, на яких будується обвинувачення. Відповідачем не надано сертифікату відповідності на вказаний прилад, що викликає сумніви в дотриманні принципу законності фіксації порушення правил дорожнього руху даним приладом. Вважає, що порушення правил дорожнього руху фактично зафіксовано в ручному режимі, а не в автоматичному. В оскаржуваній постанові немає жодного підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, будь-які додаткові матеріали до постанови не долучались, не отримувались та позивачу не пред`являлись на місці з`ясування обставин події. Постанова не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, до неї не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили б про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення. У відзиві на позовну заяву відповідачем надано фото, що не додавались до оскаржуваної постанови та які було зроблено на інший прилад, ніж зазначено у постанові ПАК «ІНСПЕКТОР» ЕМ3. У оскаржуваній постанові також не зазначено технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, вона не містить ідентифікаційних даних (моделі пристрою) технічного засобу, яким зафіксовано адміністративне правопорушення, не містить відомостей про адресу веб-сайту в мережі інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображеннями чи відеозаписом транспортного в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатора для доступу до зазначеної інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

До позовної заяви ОСОБА_1 також долучив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, яке обґрунтував тим, що у встановлений законом строк він не зміг звернутися до суду із відповідним позовом, оскільки йому не було вручено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а він дізнався про неї про неї лише у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № 67895722. Постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано 23 грудня 2021 року, а отримано 06 січня 2022 року. ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом про оскарження постанови межах 10-ти денного строку з дня отримання вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до абз. 7 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Згідно з абз. 10 ст. 279-1 КУпАП у разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Так, до матеріалів позовної заяви долучено копію поштового конверта відправником якого є Самарський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на якому міститься відмітка про прийняття останнього поштовим відділенням 23 грудня 2021 року, відмітка про отримання конверта чи трек-номер відправлення на останньому відсутні. Також в матеріалах справи міститься копія рекомендованого поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_1 , яке повернулось до Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР після направлення останньому постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, проте в останньому відсутня відмітка про те, що ним дійсно було отримано вказане поштове відправлення, а дані за відправленням за трек-номером 125 на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Враховуючи викладене, суд приходе до висновку, що строк, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України протягом якого може бути подано позовну заяву щодо оскарження рішення (постанови) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, надаючи оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Постановою головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника І.І. серії РАП № 304261087 від 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у розмірі 360,00 гривень. Особою уповноваженою розглядати справу про адміністративне правопорушення встановлено, що 23 липня 2021 року о 14 годині 02 хвилин транспортним засобом Mazda 323, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою Д1004 вул. Глинки вул. Харківська (район ТРК МОСТ-СІТІ-ЦЕНТР) з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркуванням, чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 ПДР України (а. с. 15).

Частиною 1 статті 152-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі за неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Згідно з абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1342 від 03 грудня 2009 року, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Згідно примітки до ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Дане правопорушення правил паркування транспортних засобів є таким, що зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), з постанови про притягнення ОСОБА_1 вбачається, що правопорушення зафіксовано за допомогою технічного засобу LOGIC SNSTRUMENT FIELDVOOK K 80V2.

Відповідно до абз. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про те, що здійснення фіксації даного адміністративного правопорушення за допомогою технічного засобу LOGIC SNSTRUMENT FIELDVOOK K 80V2 не відповідає вимогам Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 10 листопада 2017 року (далі Порядок), а також не гарантує дотримання Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» № 80/94-ВР від 05 липня 1994 року, є безпідставними, оскільки фіксація даного адміністративного правопорушення здійснена саме в режимі фотозйомки (відеозапису), як те передбачено у примітці до ст. 14-2 КУпАП, в якій в свою чергу не міститься суворих вимог до технічних засобів щодо відповідності останніх вимогам Порядку. Саме з цих підстав у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у вигляді сертифікату на вказаний прилад судом було відмовлено.

Відповідно до абз. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152-1 КУпАП, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

На підставі абз. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу ч. 4 ст. 258 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за вчинення порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що в обґрунтування його вини покладено неналежні та недопустимі докази, а сама постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, у зв`язку із тим, що він взагалі 04 серпня 2021 року не керував транспортним засобом, не є такими, що свідчать про допущення порушень вимог законодавства при розгляді справи особою, уповноваженою на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З оскаржуваної постанови та долучених до неї доказів вбачається, що правопорушення мало місце саме 23 липня 2021 року, а не 04 серпня 2021 року, як зазначено позивачем. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності як фізичну особу, за якою зареєстровано даний транспортний засіб.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 2.3, абз. 1 п. 2.4 рішення Конституційного Суду України у справі № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, у частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Аналіз положень глави 22 КУпАП в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 КУпАП, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 КУпАП, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що розгляд справи здійснено безпосередньо на місці вчинення правопорушення, а не за місцезнаходженням відповідного органу та без надання часу на реалізацію відповідних прав, передбачених, зокрема, ст. 268 КУпАП, є такими, що не відповідають законодавству та висновкам Конституційного Суду України, оскільки ним вчинено порушення правил паркування транспортних засобів, що зафіксовано у режимі фотозйомки (відеозапису), тобто в цьому випадку посадовою особою застосовується процедура скороченого провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відповідачем до відзиву долучено фото, які зроблено на інший прилад, ніж зазначений у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ПАК «Інспектор» ЕМ3 не є слушними, оскільки ПАК «Інспектор» це програмно-апаратний комплекс, в той час, як прилад LOGIC SNSTRUMENT FIELDVOOK K 80V2 є лише складовою цього комплексу. Усі зображення, які здійснюються з приладів ПАК «Інспектор» автоматично відображаються в мережі Інтернет.

Враховуючи це, суд також не погоджується із доводами про те, що у оскаржуваній постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Крім цього, судом враховано те, що відповідачем на підтвердження обставин викладених у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності долучено докази у вигляді фотографій обставин порушення правил паркування транспортних засобів, на яких вказано, зокрема, географічні координати, які підтверджують знаходження даного транспортного засобу на паркувальному майданчику Д1004 вул. Глинки вул. Харківська (район ТРК МОСТ СІТІ ЦЕНТР) в м. Дніпрі, на них відображено дату та час вчинення порушення з 13 години 51 хвилини до 14 години 02 хвилини, що підтверджує факт неоплати вартості послуг з користування майданчиком для паркування транспортних засобів більше як за 10 хвилин користування. Автомобіль знаходився на тому ж самому місці на майданчику для платного паркування, розташування транспортного засобу на зображеннях однакове по відношенню до нерухомих об`єктів, що свідчить про постійне знаходження.

Таким чином, при розгляді даної справи суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 2, 241 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення до суду з позовною заявою про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа інспектор з паркування Відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук