Справа № 640/6596/21
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6596/21
У Х В А Л А

про відвід

04 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Висоцького А.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддям у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Національне агентство України з питань державної служби про визнання протиправним та нечинним акта в частині, -

У С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач, КМУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Національне агентство України з питань державної служби (далі - третя особа, НАДС) про визнання протиправним та нечинним акта в частині.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року позов задоволено.

На вказане судове рішення відповідачем і третьою особою подані апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/6596/21.

Водночас згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є.

Ухвалою апеляційного суду від 27 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

04 травня 2022 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Горяйнова А.М. та Пилипенко О.Є., яка обґрунтована упередженістю суддів, що проявилася у затягуванні розгляду справи, відкритті апеляційного провадження без урахування пропуску строку на апеляційне оскарження та позбавленні права участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Глущенко Я.Б., Горяйнов А.М. та Пилипенко О.Є. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про упередженість судді(в).

Відносно тверджень позивача про затягування розгляду справи та відкриття апеляційного провадження без урахування пропуску строку на апеляційне оскарження суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 17 грудня 2021 року. Отже, останній день подання апеляційної скарги припадає на 17 січня 2022 року, перший робочий день.

Апеляційні скарги на вказане судове рішення подані відповідачем 17 січня 2022 року (в межах строку), а третьою особою - 04 лютого 2022 року (з пропуском строку). Утім повне рішення отримане НАДС 11 січня 2022 року, а відповідно до частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання ухвали апеляційного суду від 25 січня 2022 року матеріали справи №640/6596/21 надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду 18 квітня 2022 року, а ухвалою від 27 квітня 2022 року клопотання третьої особи про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено та відкрито апеляційне провадження.

Ураховуючи зазначене, твердження позивача про затягування розгляду справи та відкриття апеляційного провадження без урахування пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними.

З урахуванням запровадження на території України воєнного стану, рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року, та наказу голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2022 року №16 «Про встановлення особливого режиму роботи Шостого апеляційного адміністративного суду в умовах воєнного стану» задля безпеки учасників справи та складу суду сторонам запропоновано подати клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Проаналізувавши викладені у заяві позивача міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Глущенко Я.Б., Горяйнова А.М. та Пилипенко О.Є. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді(в) у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Глущенко Я.Б., Горяйнова А.М. та Пилипенко О.Є. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до абзаца 1 частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 2, 38-40, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід суддям Глущенко Я.Б., Горяйнову А.М. та Пилипенко О.Є. у даній справі.

Передати справу №640/6596/21 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко