Справа № 140/10402/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року ЛуцькСправа № 140/10402/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - ГУ НП у Волинській області) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 з 07.11.2015 проходить службу в Національній поліції та перебуває на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - РУП ГУ НП у Волинській області).

06.04.2020 під час перебування у службовому відрядженні в м. Нововолинськ, близько 09:10 в ході проведення слідчих дій (обшуку по кримінальному провадженні №0001214 від 29.03.2020), за адресою: м. Нововолинськ, вул. Івана Сірка, 5/307, громадянин ОСОБА_2 заподіяв позивачу тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому V п`ясної кістки правої кисті шляхом удару вхідними дверима по правій руці. Відомості про дану подію були зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал ЄО) Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області за № 2058 від 06.04.2020.

На підставі наказу № 166 від 12.03.2021 в Луцькому РУП ГУ НП у Волинській області було створено спеціальну комісію та проведено розслідування нещасного випадку, за результатами якого т.в.о. начальника Луцького РУП ГУ НП у Волинській області затвердив акт № 2, яким встановлено, що нещасний випадок з капітаном поліції ОСОБА_1 - страшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Луцького ВП ГУ НП у Волинській області (посада до реорганізації) стався у період проходження служби під час виконання службових обов`язків.

Згідно із довідкою № 228/с, виданою Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області» (далі - ДУ «МТО МВС по Волинській області») від 07.05.2021, діагноз і постанова медичної (військово-лікарської) комісії по причинний зв`язок захворювання, поранення, травми, контузії, каліцтва: закритий перелом V п`ясної кістки правої кисті (06.04.2020), - травма, так пов`язана з виконанням службових обов`язків (акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку форма Н-1/ПВ від 18.03.2021), до служби в поліції придатний. За результатами визначення медико-соціальною експертизою (далі - МСЕК) у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках (довідка серії 12ААА № 026292 від 28.05.2021), ступінь втрати працездатності становить 5%.

В серпні 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) та відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 163/28293 (з наступними змінами та доповненнями; далі - Порядок № 4).

Листом від 13.08.2021 № 1244/05/29-2021 відповідач повідомив позивача про прийняте рішення про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої статтями 97 - 101 Закону № 580-VIII, оскільки у довідці до акта огляду МСЕК від 28.05.2021 серії 12ААА № 026292 та у довідці ДУ «МТО МВС по Волинській області» № 228/с вказано «травма, так пов`язана з виконанням службових обов`язків», та вказаний діагноз не відповідає пунктам 5, 6 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII, де зазначено підстави призначення одноразової грошової допомоги при отриманні поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва).

Позивач вказану відмову вважає протиправною, оскільки у поданих до ГУ НП у Волинській області документах зазначено, що травма пов`язана з виконанням службових обов`язків, тобто, йдеться про випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, що відповідає пункту 5 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII.

Позивач просить визнати протиправними дії ГУ НП у Волинській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням травми під час виконання службових обов`язків (пункт 5 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції із втратою працездатності, та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку з отриманням травми під час виконання службових обов`язків на підставі пункту 5 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 27).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 30-33) представник відповідача Забожчук О.В. позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що подані позивачем документи та зазначений діагноз не відповідає вимогам статті 97 Закону № 580-VIII, за яких призначається та виплачується одноразова грошова допомога, тому ГУ НП у Волинській області правомірно прийнято рішення про відмову у призначенні та виплаті спірної допомоги (висновок від 12.08.2021).

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій з доводами відзиву не погодився з мотивів, зазначених у позовній заяві, та просить позов задовольнити (а. с. 47-55).

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою (рапортом) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності (вх. № 1230 від 02.08.2021), у якій просив виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку із травмою, пов`язаною з виконанням службових обов`язків (а. с. 34), долучивши до заяви пакет документів, в т. ч.: копію акту № 2 від 18.03.2021 розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (форма Н-1/ПВ), довідку ДУ «МТО МВС по Волинській області» № 228/с від 07.05.2021, довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках серії 12ААА № 026292 від 28.05.2021.

З акту № 2 від 18.03.2021 розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (форма Н-1/ПВ) вбачається, що 06.04.2020 в ході проведення слідчих дій (обшуку у кримінальному провадженні №0001214 від 29.03.2020), за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 заподіяв старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому V п`ясної кістки правої кисті, згідно із висновком комісії нещасний випадок з позивачем стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків (а. с. 39-43).

Згідно із довідкою № 228/с, виданою 07.05.2021 ДУ «МТО МВС по Волинській області», діагноз і постанова медичної (військово-лікарської) комісії по причинний зв`язок захворювання, поранення, травми, контузії, каліцтва: закритий перелом V п`ясної кістки правої кисті (06.04.2020), - травма, так пов`язана з виконанням службових обов`язків (акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку форма Н-1/ПВ від 18.03.2021) (а. с. 38). Відповідно до довідки МСЕК про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках серії 12ААА № 026292 від 28.05.2021, ступінь втрати працездатності позивача ОСОБА_1 становить 5% одноразово, причина втрати професійної працездатності: травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків (а. с. 37).

Листом від 13.08.2021 № 1244/05/29-2021 відповідач повідомив позивача про прийняте рішення про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої статтями 97 - 101 Закону № 580-VIII, оскільки у довідці до акта огляду МСЕК від 28.05.2021 серії 12ААА № 026292 та у довідці ДУ «МТО МВС по Волинській області» № 228/с вказано «травма, так пов`язана з виконанням службових обов`язків», та вказаний діагноз не відповідає пунктам 5, 6 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII, де зазначено підстави призначення одноразової грошової допомоги при отриманні поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) (а. с. 35). Крім того, у матеріалах справи міститься висновок від 12.08.2021, з якого вбачається, що розмір нарахованої одноразової грошової допомоги становить 0,00 грн. (а. с. 36).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Пунктом 5 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII передбачено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 99 Закону № 580-VIII розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату: отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) унаслідок причин, зазначених у пункті 5, - у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

За приписами частин першої, шостої статті 100 Закону № 580-VIII визначення інвалідності та ступеня втрати працездатності без визначення інвалідності поліцейським здійснюється в індивідуальному порядку державними закладами охорони здоров`я відповідно до закону та інших нормативно-правових актів. Особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права.

Відповідно до статті 101 Закону № 580-VIII призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком:

а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням;

б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом);

г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Пунктом 1 розділу І Порядку № 4 визначено, що ці Порядок та умови визначають механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), поліцейських у тому числі курсантів, слухачів закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - заклади освіти), поліцейських, які були відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції, але зі звільненням із займаної посади (далі - органи державної влади).

Згідно із пунктом 3 розділу І Порядку № 4 поліцейський вважається таким, що виконує службові обов`язки, якщо він забезпечує виконання основних завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), у тому числі під час участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або виконував основні завдання та повноваження міліції, що були визначені Законом України «Про міліцію».

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу І Порядку № 4 випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського: під час виконання службових обов`язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Підпунктом 3 пункту 1 розділу ІІ Порядку № 4 передбачено, що днем виникнення права на отримання ОГД є: у разі встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.

За приписами пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 4 формування документів для призначення та виплати ОГД в органах поліції, закладах освіти здійснюється бухгалтерською службою у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП), підрозділами правового забезпечення органів поліції та закладів освіти, а також працівниками медичних (військово-лікарських) комісій МВС (далі - ВЛК). СДНОП визначають обставини настання події та відповідають за правильність кваліфікації нещасних випадків, які призвели до втрати працездатності, згідно із законодавством України. ВЛК відповідають за перевірку матеріалів на відповідність діагнозу, за яким установлено втрату працездатності, переліку хвороб, отриманих під час проходження служби, згідно із законодавством України. Підрозділи кадрового забезпечення відповідають за достовірність інформації про періоди служби даним з особової справи та правильність визначення випадків для виплати грошової допомоги, згідно із законодавством України. Бухгалтерські служби відповідають за правильність обчислення та перерахування до установ банку ОГД згідно з реквізитами, зазначеними в заяві (рапорті) особою, яка має право на цю виплату, згідно із законодавством України. Керівники органів поліції, закладів освіти відповідають за правильність призначення сум ОГД, згідно із законодавством України.

Згідно із пунктом 3 розділу ІІІ Порядку № 4 заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, закладів освіти за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до органів державної влади (далі - останнім місцем проходження служби).

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Порядку № 4 для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає:

1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;

2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);

3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати);

4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

6) копії акта (актів) розслідування нещасного випадку, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, за формами, визначеними МВС, зокрема про те, що цей випадок не пов`язаний з учиненням поліцейським кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження;

7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності);

8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;

9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Пунктом 1, підпунктом 2 пункту 2 розділу IV Порядку № 4 передбачено, що у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ, бухгалтерські служби готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2). Висновок про призначення ОГД складається працівником бухгалтерської служби і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, закладу освіти, в якому поліцейський проходить (проходив) службу. Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

За приписами пункту 3 розділу IV Порядку № 4 у разі затвердження висновку про призначення ОГД керівником органу поліції або закладу освіти, в якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня його затвердження видається наказ про виплату ОГД. У разі відмови у призначенні ОГД чи повернення документів на доопрацювання (документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) заявника письмово інформують про прийняте рішення з обґрунтуванням підстав відмови чи повернення документів на доопрацювання.

Отже, призначення та виплата одноразової грошової допомоги в разі визначення втрати працездатності поліцейського (як соціальної виплати, гарантованої допомоги з боку держави) здійснюється, зокрема, у разі отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції. При цьому, поліцейський вважається таким, що виконує службові обов`язки, якщо він забезпечує виконання основних завдань та повноважень поліції, визначених Законом № 580-VIII.

З матеріалів вбачається, що позивачу ОСОБА_1 відмовлено в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом № 580-VIII, оскільки у довідці до акта огляду МСЕК від 28.05.2021 серії 12ААА № 026292 та у довідці ДУ «МТО МВС по Волинській області» № 228/с від 07.05.2021 вказано «травма, так пов`язана з виконанням службових обов`язків», та вказаний діагноз не відповідає пунктам 5, 6 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII, де зазначено підстави призначення одноразової грошової допомоги при отриманні поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва).

Суд не погоджується із такими мотивами прийняття рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, з огляду на таке.

Так, з акту № 2 від 18.03.2021 розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (форма Н-1/ПВ) чітко вбачається, що нещасний випадок з позивачем стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків (а. с. 39-43). З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав травму під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції, визначених Законом № 580-VIII; передбачених статтею 101 Закону № 580-VIII підстав, які б унеможливлювали виплату позивачу одноразової грошової допомоги, спеціальним розслідуванням нещасного випадку не встановлено.

Крім того, згідно із довідкою № 228/с, виданою 07.05.2021 ДУ «МТО МВС по Волинській області», діагноз і постанова медичної (військово-лікарської) комісії по причинний зв`язок захворювання, поранення, травми, контузії, каліцтва: закритий перелом V п`ясної кістки правої кисті (06.04.2020), - травма, так пов`язана з виконанням службових обов`язків (акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку форма Н-1/ПВ від 18.03.2021) (а. с. 38), а відповідно до довідки МСЕК про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках серії 12ААА № 026292 від 28.05.2021, ступінь втрати працездатності позивача ОСОБА_1 становить 5% одноразово, причина втрати професійної працездатності: травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків (а. с. 37).

Таким чином, подані позивачем документи підтверджують його право на отримання одноразової грошової допомоги на підставі пункту 5 частини першої статті 99 Закону № 580-VIII.

З урахуванням встановлених обставин справи та неведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги на підставі пункту 5 частини першої статті 99 Закону № 580-VIII та відповідач безпідставно відмовив у призначенні та виплаті спірної допомоги за заявою позивача від 29.07.2021, тому враховуючи також, що позивач надав усі необхідні документи для призначення та виплати зазначеної допомоги, передбачені пунктом 5 розділу ІІІ Порядку № 4, про що вказано у листі ГУ НП у Волинській області від 17.09.2021 № 1445/04/31-2021 (а. с. 56), виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, з метою повного та ефективного захисту порушених прав позивача, позовні вимоги належить задовольнити повністю шляхом прийняття судом рішення про визнання протиправними дій ГУ НП у Волинській області щодо відмови у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII та зобов`язання відповідача призначити та виплатити одноразову грошову допомогу на підставі пункту 5 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII.

При вирішенні питання про стягнення на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою, в сумі 5000,00 грн., суд виходить з таких приписів КАС України.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За правилами частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Так, позивач на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. подав копію договору про надання правової допомоги від 07.09.2021, укладеного між адвокатом Тарасенком О.В. та ОСОБА_1 (а. с. 21), акт виконаних робіт від 15.09.2021 (а. с. 60), квитанцію від 07.09.2021 про оплату послуг адвоката в сумі 5000,00 грн. (а. с. 46).

В той же час, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №826/7375/18).

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України (зокрема, складність справи, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження; час, який об`єктивно необхідно було витратити на підготовку позовної заяви; обсяг наданих адвокатом послуг), зважаючи також на заперечення представника відповідача щодо стягнення вказаних витрат, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції у Волинській області (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, ідентифікаційний код 40108604) призначити та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу на підставі пункту 5 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, ідентифікаційний код 40108604) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок (дві тисячі гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх