Справа № 440/6897/20
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/6897/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №440/6897/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №440/6897/20.

Вказане клопотання передано судді Сич С.С. 02 травня 2022 року, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 травня 2022 року.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах (розділ ІV Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

До клопотання про судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №440/6897/20, як доказ його надання ГУ ПФУ в Полтавській області, заявником додано не засвідчену ксерокопію клопотання про судовий контроль, на якому проставлена дата "25.04.2022" та наявний підпис невстановленої особи.

Частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до пункту 5.30. Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відмітка про надходження документа до юридичної особи має містити такі елементи: скорочене найменування юридичної особи, до якої надійшов документ, вхідний реєстраційний індекс, дату (за потреби годину і хвилину) надходження документа.

Відмітку про надходження документа до юридичної особи проставляють рукописно або з використанням штампа, автоматичного нумератора у правому куті нижнього поля на лицьовому боці першого аркуша оригіналу документа.

У разі застосування інформаційних (автоматизованих) систем організації діловодства цю відмітку проставляють за допомогою штрихового коду (штрих-коду).

Відповідно до пункту 50 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 № 55, на документ, що надійшов у паперовій формі, після реєстрації шляхом друку наноситься його штрих-код або QR-код, присвоєний системою електронного документообігу, та створюється фотокопія, яку реєстратор вносить до реєстраційно-моніторингової картки.

У наданій до суду заявником ксерокопії клопотання відсутнє найменування юридичної особи, до якої, за твердженням заявника, подано копію клопотання, а також відсутня посада та прізвище, ім`я по батькові працівника, який, за твердженням ОСОБА_1 , поставив підпис та дату на ксерокопії клопотання.

Таким чином, надана до суду заявником не засвідчена ксерокопія клопотання про судовий контроль, на якому проставлена дата "25.04.2022" та наявний підпис невстановленої особи, є недопустимим та недостовірним доказом, а тому не приймається судом як доказ надіслання (надання) клопотання іншому учаснику справи (провадження).

З огляду на викладене вище, оскільки клопотання про судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №440/6897/20 подано ОСОБА_1 без додержання вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до клопотання не додано доказів його надіслання (надання) іншому учаснику справи (провадження), та ці недоліки клопотання не дають можливості його розглянути, оскільки позбавляють права іншого учасника справи висловити свою позицію з приводу клопотання, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику без розгляду клопотання ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №440/6897/20.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 167, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику без розгляду клопотання ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №440/6897/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особі, яка подала клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич