Справа № 300/4549/21
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/4549/21 пров. № А/857/511/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Бруновської Н.В., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, ухвалене суддею Тимощуком О.Л. у м.Івано-Франківську у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, у справі № 300/4549/21 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про зупинення підготовчих будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2021 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив визнати протиправними і скасувати постанову №03/02-26 від 21.07.2021 про визнання ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладення на нього штрафу в сумі 107 055,00 грн, та припис від 12.07.2021, винесений за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною і скасовано постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради №03/02-26 від 21.07.2021 про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладення на позивача штрафу в сумі 107 055,00 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про скасування оскаржуваного припису суд виходив з того, що позивачем не наведено жодного доводу та не подано жодного доказу на спростування обставин, викладених в акті перевірки від 12.07.2021 про наявність порушень у сфері містобудівної діяльності, які слугували підставою винесення спірних припису та постанови.

Натомість відповідачем як суб`єктом містобудування, на якого покладено повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельний контролю, встановлено та зафіксовано в акті перевірки №0 від 12.07.2021 наявність порушення вимог частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" на об`єкті "будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ", зокрема, будівництво спірного об`єкту із відхиленням від затвердженої проектної документації в частині розміщення об`єкта будівництва та захопленням земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Калуш, що є підставою вважати об`єкт самочинним.

Водночас, скасовуючи спірну постанову №03/02-26 від 21.07.2021 про визнання ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суд обмежився висновками, що така складена щодо неналежного суб`єкта містобудування, вказуючи, що ФОП ОСОБА_1 на об`єкті, що перевірявся, не виконував будівельні роботи, оскільки право на виконання таких робіт передано генпідряднику ПП «Еліт-Хол» відповідно до укладеного договору підряду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову в цій частині відмовити.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтею 6 цього Закону визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Приписами статті 41 Закону №3038-VI встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 41 Закону №3038-VI Урядом України затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктами 16-22 Порядку №553 унормовано, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку про те, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, окрім акта перевірки, також складати протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). За наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності контролюючий орган має право накладати штрафи відповідно до закону.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 18.03.2010 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є інші спеціалізовані будівельні роботи, не введені в інші угрупування (код 43.99).

Громадська спілка «Громадське об`єднання Калущини учасників бойових дій (АТО) на сході України» звернулася до начальника Відділу ДАБК Калуської міської ради з листом №49 від 11.06.2021, в якому просила провести позапланову перевірку на предмет законності та дотримання державних будівельних норм при будівництві багатоквартирного житлового будинку ЖК «Еліт-Хол» по АДРЕСА_1 (а.с. 68).

Відповідно до акту №13 обстеження земельної ділянки від 12.05.2921, який додавався до даного листа, комісією по здійсненню самоврядного контролю за використанням та охороною земель Калуської міської територіальної громади проведено обстеження земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого та відповідно до план-схеми земельної ділянки масштабу 1:1000 встановлено наступне:

1. Межа земельної ділянки площею 0,1463 га, кадастровий номер :07:004:0025, що належить на праві постійного користування ОСББ «Еліт-Хол» проходить по межі відведеної земельної ділянки;

2. З південно-західної частини земельної ділянки площею 0,1904 га, кадастровий номер :10:003:0004, що перебуває на праві оренди у ОСОБА_2 та на праві суборенди у ОСОБА_1 , об`єкт будівництва частково знаходиться на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності орієнтовною площею 0,0050 га.

3. З північно-західної частини земельної ділянки площею 0,1881 га, кадастровий номер: :07:004:0024, що перебуває на праві оренди у ОСОБА_2 та на праві суборенди у ОСОБА_1 об`єкт будівництва частково знаходиться на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності орієнтовною площею 0,0033га (а.с. 71).

На підставі наказу про проведення позапланової перевірки №01-06/23 від 25.06.2021 (а.с. 69) та направлення для проведення планового (позапланового) заходу №25/02-03 від 25.06.2021 (а.с. 70) посадовими особами Відділу ДАБК Калуської міської ради з 29.06.2021 по 12.07.2021 проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування замовником ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 », результати якої оформлені актом перевірки №0 від 12.07.2021 (а.с.14-22).

Актом перевірки зафіксовано порушення частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме - замовником ФОП ОСОБА_1 розпочато будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 із відхиленням від затвердженої проектної документації в частині розміщення об`єкта будівництва та захопленням земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Калуш, що є підставою вважати об`єкт самочинним.

Також посадовою особою відповідача щодо ФОП ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2021, в якому відображено виявлене порушення та вказано про відповідальність відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 12). У протоколі зазначено дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також відображено те, що ФОП ОСОБА_1 від підписання та отримання протоколу відмовився.

Окрім цього, щодо ФОП ОСОБА_1 складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.07.2021, яким з метою усунення виявлених порушень на об`єкті «будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 » вимагалося: зупинити розпочаті будівельні роботи; скорегувати технічну документацію на земельну ділянку в частині володіння або користування самовільно зайнятої земельної ділянки; скорегувати проектну документацію на будівництво об`єкта або провести перебудову об`єкта будівництва шляхом звільнення від забудови самовільно зайнятої земельної ділянки у відповідності до затвердженого проекту, який отримав позитивний експертний висновок (а.с. 23, 36). Надано двомісячний термін для виконання вимог припису. У приписі зроблена відмітка про те, що ФОП ОСОБА_1 від отримання припису відмовився.

На підставі складених документів, відповідачем 21.07.2021 винесено оскаржувану постанову №03/20-26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 розпочато будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 із відхиленням від затвердженої проектної документації в частині розміщення об`єкта будівництва та захопленням земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Калуш, що є підставою вважати об`єкт самочинним, чим порушено частину 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с. 6-7). Цією постановою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 107 055 грн.

Не погоджуючись із винесеними приписом та постановою, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

В контексті наведених правових норм, колегія суддів звертає увагу й на те, що відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи питання, чи правомірно притягнуто позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає, що частиною першою статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб`єктів містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів, суб`єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, суб`єктів містобудування, які виготовляють будівельні матеріали тощо.

Отже відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності несуть лише ті суб`єкти містобудування, які вчинили протиправні діяння. Водночас факт правопорушення повинен бути належним чином зафіксований та доведений у законний спосіб.

Пунктами 19, 21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244, передбачено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.90 КАС України).

Судом встановлено, що посадовими особами Відділу ДАБК Калуської міської ради за результатами проведеної позапланової перевірки встановлено та зафіксовано в акті перевірки №0 від 12.07.2021 факт порушення позивачем частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме: замовником ФОП ОСОБА_1 розпочато будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 із відхиленням від затвердженої проектної документації в частині розміщення об`єкта будівництва та захопленням земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Калуш, що є підставою вважати об`єкт самочинним.

Також, відповідно до проведеного комісією по здійсненню самоврядного контролю за використанням та охороною земель Калуської міської територіальної громади обстеження земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого, встановлено, що з північно-західної частини земельної ділянки площею 0,1881 га, кадастровий номер: :07:004:0024, що перебуває на праві оренди у ОСОБА_2 та на праві суборенди у ОСОБА_1 об`єкт будівництва частково знаходиться на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності орієнтовною площею 0,0033 га, що зафіксовано в акті №13 обстеження земельної ділянки від 12.05.2021.

Суд слушно вказав на те, що позивач, покликаючись на те, що будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ведеться у відповідності з проектною документацією, а всі обставини, викладені у постанові №03/02-26 від 21.07.2021 є необґрунтованими та надуманими, не наводить жодного доводу та не подає жодного доказу на спростування обставин, викладених в акті перевірки від 12.07.2021 про наявність порушень у сфері містобудівної діяльності, які слугували підставою винесення спірних припису та постанови.

Натомість відповідачем як суб`єктом містобудування, на якого покладено повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельний контролю, встановлено та зафіксовано в акті перевірки №0 від 12.07.2021 наявність порушення вимог частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" на об`єкті "будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ", зокрема, будівництво спірного об`єкту із відхиленням від затвердженої проектної документації в частині розміщення об`єкта будівництва та захопленням земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Калуш, що є підставою вважати об`єкт самочинним.

Зі змісту протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності слідує, що замовником ФОП ОСОБА_1 об`єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 допущено порушення ч.1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За правилами ч.1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Прписами п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Згідно доводів позивача, він наділений виключним статусом замовника будівництва, а не суб`єктом, що виконує будівельні роботи, яким в даному випадку є підрядна організація ПП «Еліт-Хол», а тому не є належним суб`єктом притягнення до відповідальності.

Відповідно до декларації про початок будівельних робіт багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 від 29.05.2017 замовником будівництва є ОСОБА_1 , а генеральним підрядником будівництва Приватне підприємство «Еліт-Хол» (а.с.37-39).

Згідно даних, що містяться у Єдиному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, організація ПП "ЕЛІТ-ХОЛ" зареєстрована 06.07.2012 за юридичною адресою АДРЕСА_3 . Керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи є ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу про вчинення позивачем порушення, відповідальність за яке передбачена п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Доводи позивача, наведені у позовній заяві, що він є виключно замовником будівництва, а не суб`єктом, який виконує будівельні функції замовника і підрядника одночасно, вказують на довільне тлумачення норм закону. Натомість, відповідачем -Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради, як суб`єктом владних повноважень, підтверджено правомірність постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради діяв підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому оскаржувана постанова №03/02-26 від 21.07.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правомірною, а позовні вимоги про її скасування є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст.139 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в строки, встановлені статтею 309 КАС України.

Керуючись статтями 139, 242, 308, 309, 311, 315, 317, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради задовольнити, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року в частині визнання протиправною і скасування постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради №03/02-26 від 21.07.2021 про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладення на позивача штрафу в сумі 107 055,00 гривень скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в цій частині.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді Н. В. Бруновська
І. І. Запотічний