Справа № 240/37068/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Житомир справа № 240/37068/21

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідністю "ПРОМЛІСЕКСПОРТ" про стягнення податкової заборгованості в сумі 100268,49 грн,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідністю "ПРОМЛІСЕКСПОРТ" про стягнення 100268,49 грн., податкової заборгованості з рахунку платника податків у банках, обслуговуючого такого платника. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю узгоджених сум податкових зобов`язань Відповідача з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відзив на позов Відповідачем суду не надано.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані Позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЛІСЕКСПОРТ", Відповідач по справі, є платником податку на додану вартість, податку на прибуток та інших відповідних податків та обов`язкових зборів і зареєстроване в Коростенському управлінні Головне управління ДПС у Житомирській області з 20.04.2018 року. Відповідно до вимог пп16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України Відповідач, як платник податків і зборів (обов`язкових платежів), зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом безспірно встановлено, що Відповідач подавав до Коростенського управління Головного управління ДПС у Житомирській області податкові декларації з податку на додану вартість 18.08.2020р. 19.08.2020р. та податку на прибуток 28.02.2020 року та уточнену податкову декларацію з податку на прибуток підприємства 03.04.2020р.

Згідно поданим Відповідачем податковим деклараціями розмір вказаних платежів був самостійно визначений в сумі 100259,98 грн. та 1,00 грн. - сума штрафу, нарахована платником самостійно.

Відповідно до вимог п.54.1 і п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до вимог п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, тобто вказані податкові зобов`язання Відповідача є узгодженими і підлягали сплаті.

Станом на день розгляду даної справи у Відповідача рахується узгоджене податкове зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток в сумі 100260,98 грн. В установлені строки зазначені узгоджені податкові зобов`язання в сумі 100260,98 грн. Відповідачем до бюджету не сплачені.

За порушення п.п.129.1.1 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, Відповідачу було нараховану пеню на загальну суму 7,51 грн., а тому загальна сума узгоджених податкових зобов`язань Відповідача складає 100268,49грн. (100259,98 + 1 + 7,51).

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу Відповідача, Позивачем була направлена податкова вимога форми Ю № 3695-52 від 19.03.2020 року щодо сплати узгоджених податкових зобов`язань, яку Відповідач у встановлений термін не оскаржив і суму заборгованості до Державного бюджету не сплатив.

Пунктом 95.1. статті 95 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність у Відповідача податкової заборгованості в сумі 100268,49грн., які підлягають стягненню до державного бюджету. Доказів сплати Відповідачем даної суми податкової заборгованості не надано.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідністю "ПРОМЛІСЕКСПОРТ" (вул. Музейна, буд. 9 м. Коростень, Житомирська область, 11501, ) на користь Державного бюджету в особі Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир. 10003. код ЄДРПОУ ВП 44096781) 100268,49 грн., з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк