Справа № 160/11754/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року Справа №160/11754/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в порядку ст. 254 КАС України у справі №160/11754/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. № від 16.07.2019р.

Визнано протиправними та скасовано податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу №109859-50/65 від 19 листопада 2019 року.

Зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області зарахувати суму від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 4 500 000 гривень 00 копійок відповідно до податкової декларації з ПДВ № від 20.05.2019р. - у рахунок сплати існуючого податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» з податку на прибуток, що виник за минулі податкові періоди у відповідному розмірі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто па користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» (49000, м. Дніпро, вул. А.Фабра, 4, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ) судовий збір у розмірі 14440,74 грн.

15.04.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Заявник просить надати роз`яснення стосовно порядку та способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року у справі №160/11754/19 в частині здійснення зарахування суми від`ємного значення податку на додану вартість в розмірі 4500000,00 грн. відповідно до податкової декларації з ПДВ № від 20.05.2019 у рахунок сплати існуючого податкового боргу ТОВ Фірми «Мед-Сервіс» з податку на прибуток, що виник за минулі податкові періоди у відповідному розмірі.

Ухвалою суду від 18.04.2022 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що згідно інтегрованої картки платника з податку на додану вартість ТОВ Фірма «МЕД-Сервіс» переплати, за рахунок суми заявленої до бюджету відшкодування з ПДВ, не обліковується, так як платником самостійно, шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період квітень 2019 року зменшено виявлену до відшкодування суму ПДВ 4500000,00 грн.

Відповідач зазначає, що ТОВ Фірмою «Мед-Сервіс» зазначену суму від`ємного значення, заявлену до бюджетного відшкодування у рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток по декларації з ПДВ за квітень 2019 самостійно відображено у складі від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду податкових декларацій (ряд. 16.2), а саме: суму 4500000 грн. відображено у ряд. 16.2 (збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків (від 26.07.2019 №)) декларацій з ПДВ за липень 2019 (вх № від 20.08.2019). Враховуючи викладене, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вказує, що у нього відсутні підстави для підтвердження та зарахування бюджетного відшкодування ПДВ у рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток по податковій декларації з ПДВ за квітень 2019 року, що призводить до неможливості виконати судове рішення щодо зарахування суми від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 4500 000 грн. відповідно до податкової декларації з ПДВ за квітень 2019 у рахунок сплати податкового боргу з податку на прибуток.

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами 1, 2 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.08.2021 у справі №360/1860/20.

Суд також зазначає, що роз`яснення не полягає в тому, що суд повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

В даному випадку, відповідач просить роз`яснити порядок та спосіб його виконання, що не є предметом розгляду в порядку статті 254 КАС України.

За правовою позицією Верховного Суду в постанові від 01.09.2020 у справі № 806/984/18, в постанові від 08.08.2018 у справі №808/1298/15 чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст не викликає труднощів для розуміння порядку його виконання, суть є зрозумілою та не двозначною, тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення порядку та способу виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в порядку ст. 254 КАС України у справі №160/11754/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішень- відмовити

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона