Справа № 560/15815/21
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 р. м. Чернівці Справа № 560/15815/21

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Хмельницького окружного адміністративного суду, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державної судової адміністрації України, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (далі - позивачі), звернулись в суд з позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду (далі - відповідач), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, в якому просять:

- визнати протиправною невиплату Хмельницьким окружним адміністративним судом суддівської винагороди у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» в період з 01.06.2020 по 27.08.2020;

- стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 невиплачену у період з 01.06.2020 по 27.08.2020, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік», суддівську винагороду в розмірі 124750,04 грн із врахуванням податків та зборів;

- стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_2 невиплачену у період з 01.06.2020 по 27.08.2020, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік», суддівську винагороди в розмірі 63130,30 грн із врахуванням податків та зборів.

- стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_3 невиплачену у період з 01.06.2020 по 27.08.2020, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік», суддівську винагороду в розмірі 98497,64 грн із врахуванням податків та зборів;

- стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_4 невиплачену у період з 01.06.2020 по 27.08.2020, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік», суддівську винагороду в розмірі 66379,27 грн із врахуванням податків та зборів;

- стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_5 невиплачену у період з 01.06.2020 по 27.08.2020, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік», суддівську винагороду в розмірі 161362,62 грн із врахуванням податків та зборів;

- стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_6 невиплачену у період з 01.06.2020 по 27.08.2020, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік», суддівську винагороду в розмірі 53682,25 грн із врахуванням податків та зборів;

- стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_7 невиплачену у період з 01.06.2020 по 27.08.2020, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік», суддівську винагороду в розмірі 118079, 99 грн із врахуванням податків та зборів;

- стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_8 невиплачену у період з 01.06.2020 по 27.08.2020, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік», суддівську винагороду в розмірі 147989,45 грн із врахуванням податків та зборів;

- стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_9 невиплачену у період з 01.06.2020 по 27.08.2020, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік», суддівську винагороду в розмірі 36503,93 грн із врахуванням податків та зборів;

- стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_10 невиплачену у період з 01.06.2020 по 27.08.2020, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік», суддівську винагороду в розмірі 82305,96 грн із врахуванням податків та зборів;

- стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_11 невиплачену у період з 01.06.2020 по 27.08.2020, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік», суддівську винагороду в розмірі 91899, 86 грн із врахуванням податків та зборів;

- стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_12 невиплачену у період з 01.06.2020 по 27.08.2020, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік», суддівську винагороду в розмірі 71211,59 грн із врахуванням податків та зборів;

- стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_13 невиплачену у період з 01.06.2020 по 27.08.2020, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік», суддівську винагороду в розмірі 65606,20 грн із врахуванням податків та зборів.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивачі в обґрунтування позовних вимог зазначили, що нарахування та виплата суддівської винагороди відповідачем здійснено за червень - серпень 2020 року в меншому розмірі, оскільки при розрахунку суддівської винагороди в зазначений період застосовано обмеження суми суддівської винагороди 10-ти розмірами мінімальної заробітної плати, відповідно до ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

Вважають зазначені вище дії відповідача протиправними посилаючись, зокрема, на рішення Конституційного Суду України від 11.03.2020 року, яким розглянуто конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень законів України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування" від 16.10.2019 №193-IX, "Про Вищу раду правосуддя" від 21.12.2016 №1798-VIII.

На думку позивачів, Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" не відповідає нормам Конституції України, тому не може бути застосований до визначення розміру виплати суддівської винагороди.

2. Відповідач правом на подання відзиву передбаченим ст. 162 КАС України не скористався та відзиву на адміністративний позов не подав.

3. Треті особи, письмових пояснень до суду не надали.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

2. Ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

3. 08.02.2022 року ухвалою суду витребувано додаткові письмові докази в справі.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивачами до суду подано заяву, в якій заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

2. Представником відповідача подано заяву, в якій заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

3. Представники третьої особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

4. Враховуючи приписи статті 194, 205 КАС України, та подання позивачами та представником відповідача заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. ОСОБА_1 призначений Указом Президента України від 11.11.2002 року № 1001/2002, довічно призначений Постановою Верховної Ради України від 22.05.2008 року № 300-VІІ. З врахуванням обмежень, встановлених у статті 29 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік", за період з 01.06.2020 року по 27.08.2020 рік ОСОБА_1 не було виплачено суддівську винагороду у розмірі 124750,04 грн, що підтверджується довідкою № 116/21/04-12 від 10.11.2021 року, виданою Хмельницьким окружним адміністративним судом.

2. Указом Президента України від 18 вересня 2019 року ОСОБА_2 призначена на посаду судді Хмельницького окружного адміністративного суду. З врахуванням обмежень, встановлених у ст.29 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік", за період з 01.06.2020 року по 27.08.2020 рік ОСОБА_2 не було виплачено суддівську винагороду у розмірі 63130,30 грн, що підтверджується довідкою № 118/21/04-12 від 10.11.2021 року, виданою Хмельницьким окружним адміністративним судом.

3. З 16 червня 2009 року по даний час ОСОБА_3 працює суддею Хмельницького окружного адміністративного суду. Із врахуванням обмежень, встановлених у ст.29 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік", за період з 01.06.2020 року по 27.08.2020 рік ОСОБА_3 не було виплачено суддівську у розмірі 98497,64 грн, що підтверджується довідкою № 115/21/04-12 від 10.11.2021 року, виданою Хмельницьким окружним адміністративним судом.

4. 12 березня 2012 року ОСОБА_4 , призначена суддею Хмельницького окружного адміністративного суду. З 20 березня 2012 року по теперішній час працює суддею Хмельницького окружного адміністративного суду, що підтверджується наказом Хмельницького окружного адміністративного суду. Із врахуванням обмежень, встановлених у ст.29 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік", за період з 01.06.2020 року по 27.08.2020 рік ОСОБА_4 не було виплачено суддівську винагороду у розмірі 66379,27 грн, що підтверджується довідкою № 120/21/04-12 від 10.11.2021 року, виданою Хмельницьким окружним адміністративним судом.

5. 05 травня 2008 року ОСОБА_5 призначена суддею Хмельницького окружного адміністративного суду, де працює по теперішній час. Із врахуванням обмежень, встановлених у ст.29 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік", за період з 01.06.2020 року по 27.08.2020 рік ОСОБА_5 не було виплачено суддівську винагороду у сумі 161362,62 грн, що підтверджується довідкою від 10.11.2021року №114/21/04-12.

6. Указом Президента України від 10 лютого 2012 року № 83/2012 ОСОБА_6 призначена на посаду судді Хмельницького окружного адміністративного суду. З 14 лютого 2012 року здійснює повноваження судді Хмельницького окружного адміністративного суду. Указом Президента України від 19 грудня 2018 року № 431/2018 призначена на посаду судді Хмельницького окружного адміністративного суду безстроково. Із врахуванням обмежень, встановлених у ст.29 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік", за період з 01.06.2020 рік по 27.08.2020 рік ОСОБА_6 не було виплачено суддівську винагороду у сумі 53682, 25 грн, що підтверджується довідкою від 10.11.2021 №121/21/04-12.

7. З 18 вересня 2007 року по 7 вересня 2021 року ОСОБА_7 працювала суддею Хмельницького окружного адміністративного суду. Рішенням Вищої ради правосуддя звільнена з посади судді Хмельницького окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням нею заяви про відставку. Із врахуванням обмежень, встановлених у ст.29 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік", за період з 01.06.2020 рік по 27.08.2020 рік ОСОБА_7 , не було виплачено суддівську винагороду у розмірі 118079,99 грн, що підтверджується довідкою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року №113/21/04-12.

8. З 10 липня 2009 року по теперішній час ОСОБА_8 працює суддею Хмельницького окружного адміністративного суду. Із врахуванням обмежень, встановлених у ст.29 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік", за період з 01.06.2020 року по 27.08.2020 рік ОСОБА_8 не було виплачено суддівську винагороду 147989,45 грн, що підтверджується довідкою № 119/21/04-12 від 10.11.2021 року, виданою Хмельницьким окружним адміністративним судом.

9. 10 лютого 2012 року ОСОБА_9 , призначений суддею Хмельницького окружного адміністративного суду. З 21 лютого 2012 року по теперішній час працює суддею Хмельницького окружного адміністративного суду. Із врахуванням обмежень, встановлених у ст.29 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік", за період з 01.06.2020 року по 27.08.2020 рік ОСОБА_9 не було виплачено винагороду у розмірі 36503,93 грн, що підтверджується довідкою № 112/21/04-12 від 10.11.2021року виданою Хмельницьким окружним адміністративним судом.

10. Указом Президента України від 13 травня 2009 року №321/2009 ОСОБА_10 призначено на посаду судді Хмельницького окружного адміністративного суду вперше строком на 5 років. Указом Президента України від 2 листопада 2017 року №350/2017 призначено на посаду судді Хмельницького окружного адміністративного суду. Із врахуванням обмежень, встановлених у ст.29 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік", за період з 01.06.2020 року по 27.08.2020 рік ОСОБА_10 не було виплачено суддівську винагороду 82305,96 грн, що підтверджується довідкою № 111/21/04-12 від 10.11.2021 року, виданою Хмельницьким окружним адміністративним судом.

11. Указом Президента України "Про призначення суддів" від 11.05.2004 №514/2004 ОСОБА_11 призначено суддею Зарічненського районного суду Рівненської області. Указом Президента України "Про призначення суддів" від 15.04.2008 №362/2008 ОСОБА_11 призначено суддею Хмельницького окружного адміністративного суду. Постановою Верховної Ради України "Про обрання суддів" від 08.10.2009 №1633-VІ обрано безстроково. Із врахуванням обмежень, встановлених у ст.29 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік", за період з 01.06.2020 року по 27.08.2020 року ОСОБА_11 не було виплачено суддівську винагороду 91899,86 грн, що підтверджується довідкою № 110/21/04- 12 від 10.11.2021 року, виданою Хмельницьким окружним адміністративним судом.

12. Указом Президента України від 12 березня 2012 року № 193/2012 ОСОБА_12 призначений на посаду судді Хмельницького окружного адміністративного суду строком на п`ять років. Наказом Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року № 35/к його зараховано в штат суду з 20.03.2012 року. Указом Президента України від 17 квітня 2019 року № 148/2019 ОСОБА_12 призначений на посаду судді Хмельницького окружного адміністративного суду. Наказом Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року № 63-п постановлено вважати його таким, що приступив до виконання обов`язків судді Хмельницького окружного адміністративного суду з 18.04.2019 року. Із врахуванням обмежень, встановлених у ст.29 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік", за період з 01.06.2020 рік по 27.08.2020 рік ОСОБА_12 не була виплачена суддівська винагорода у розмірі 71211,59 грн, що підтверджується довідкою від 10.11.2021 №117/21/04-12, виданою Хмельницьким окружним адміністративним судом.

13. З 17 червня 2008 року по теперішній час ОСОБА_13 працює суддею Хмельницького окружного адміністративного суду. Із врахуванням обмежень, встановлених у ст.29 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік", за період з 01.06.2020 року по 27.08.2020 рік ОСОБА_13 не було виплачено суддівську винагороду в сумі 65606,20 грн., що підтверджується довідкою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року №109/20/04-12.

14. Не погоджуючись з діями відповідача щодо нарахування та виплати суддівської винагороди із застосуванням обмеження, позивачі звернувся до суду з вказаним позовом.

15. На виконання вимог ухвали суду, про витребування письмових доказів, до суду від Державної судової адміністрації України надійшов лист, зі змісту якого встановлено, що відповідно до Інструкції щодо застосування кодів економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 року № 333, виплата суддівської винагороди як і заробітна плата працівників апарату суду у 2020 році здійснювалась за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2111 "Заробітна плата".

Кошторисні призначення Хмельницького окружного адміністративного суду за зазначеними КЕКВ станом на 31.12.2020 року становили 32678, 6 тис. грн. та відкриті повному обсязі.

Одночасно зазначено, що зміни до кошторису Хмельницького окружного адміністративного суду стосовно зменшення бюджетних асигнувань за КЕКВ 2111 "заробітна плата" Державною судовою адміністрацією України у 2020 році не вносились.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема судоустрій, судочинство, статус суддів.

Частиною 1 та 2 статті 130 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

2.Таким чином, розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Так, Закон України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1402-VIII) визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Частинами 1-2 статті 135 Закону № 1402-VIII визначено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

У силу положень пункту 2 частини 3 статті 135 Закону № 1402-VIII базовий розмір посадового окладу судді становить: судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року; 2) судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Так, згідно з частинами 5 - 8 цієї ж статті суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи більше 3 років - 15 відсотків, більше 5 років - 20 відсотків, більше 10 років - 30 відсотків, більше 15 років - 40 відсотків, більше 20 років - 50 відсотків, більше 25 років - 60 відсотків, більше 30 років - 70 відсотків, більше 35 років - 80 відсотків посадового окладу. Суддям, які обіймають посади заступника голови суду, секретаря, голови судової палати, секретаря Пленуму Верховного Суду, секретаря Великої Палати Верховного Суду, виплачується щомісячна доплата в розмірі 5 відсотків посадового окладу судді відповідного суду, голові суду - 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду. Суддям виплачується щомісячна доплата за науковий ступінь кандидата (доктора філософії) або доктора наук із відповідної спеціальності в розмірі відповідно 15 і 20 відсотків посадового окладу судді відповідного суду. Суддям виплачується щомісячна доплата за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, у розмірі залежно від ступеня секретності інформації: відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "Цілком таємно", - 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду; відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "Таємно", - 5 відсотків посадового окладу судді відповідного суду.

3. Відповідно до частини 9 статті 135 Закону 1402-VIII обсяги видатків на забезпечення виплати суддівської винагороди здійснюються за окремим кодом економічної класифікації видатків.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 126 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

4. В свою чергу, 18 квітня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" № 553-IX від 13 квітня 2020 року, яким доповнено Закон України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" статтею 29 наступного змісту: "Установити, що у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, заробітна плата, грошове забезпечення працівників, службових і посадових осіб бюджетних установ (включаючи органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування) нараховуються у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року. При цьому, у зазначеному максимальному розмірі не враховуються суми допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та оплата щорічної відпустки.

Зазначене обмеження не застосовується при нарахуванні заробітної плати, грошового забезпечення особам із числа осіб, зазначених у частині першій цієї статті, які безпосередньо задіяні у заходах, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та які беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, у тому числі в операції Об`єднаних сил (ООС). Перелік відповідних посад встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Обмеження, встановлене у частині першій цієї статті, застосовується також при нарахуванні заробітної плати, суддівської винагороди, грошового забезпечення відповідно народним депутатам України, суддям, суддям Конституційного Суду України, членам Вищої ради правосуддя, членам Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, прокурорам, працівникам, службовим і посадовим особам Національного банку України, а також іншим службовим і посадовим особам, працівникам, оплата праці яких регулюється спеціальними законами (крім осіб, встановлених у переліку, затвердженому Кабінетом Міністрів України відповідно до частини другої цієї статті)".

5. Конституційний Суд України в пункті 4.1 рішення від 11 березня 2020 року в справі № 4-р/2020 з посиланням в тому числі на норми міжнародного права зазначив, що: "Конституційний Суд України неодноразово висловлював юридичні позиції щодо незалежності суддів, зокрема їх належного матеріального забезпечення, зміни розміру суддівської винагороди, рівня довічного грошового утримання суддів у відставці (рішення Конституційного Суду України від 24 червня 1999 року № 6-рп/99, від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004, від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005, від 18 червня 2007 року № 4-рп/2007, від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, від 3 червня 2013 року № 3-рп/2013, від 19 листопада 2013 року № 10-рп/2013, від 8 червня 2016 року № 4-рп/2016, від 4 грудня 2018 року № 11 -р/2018, від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020.

Конституційний Суд України послідовно вказував: однією з конституційних гарантій незалежності суддів є особливий порядок фінансування судів; встановлена система гарантій незалежності суддів не є їхнім особистим привілеєм; конституційний статус судді передбачає достатнє матеріальне забезпечення судді як під час здійснення ним своїх повноважень (суддівська винагорода), так і в майбутньому у зв`язку з досягненням пенсійного віку (пенсія) чи внаслідок припинення повноважень і набуття статусу судді у відставці (щомісячне довічне грошове утримання); гарантії незалежності суддів є невід`ємним елементом їх статусу, поширюються на всіх суддів України та є необхідною умовою здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом; суддівська винагорода є гарантією незалежності судді та невід`ємною складовою його статусу; зменшення органом законодавчої влади розміру посадового окладу судді призводить до зменшення розміру суддівської винагороди, що, у свою чергу, є посяганням на гарантію незалежності судді у виці матеріального забезпечення та передумовою впливу як на суддю, так і на судову владу в цілому (перше речення абзацу третього пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 24 червня 1999 року № 6-рп/99, перше речення абзацу шостого підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 3 червня 2013 року № 3-рп/2013, друге речення абзацу шостого підпункту 3.2., абзаци двадцять сьомий, тридцять третій, тридцять четвертий підпункту 3.3 пункту З мотивувальної частини Рішення від 4 грудня 2018 року № 11-р/2018).

6. Відповідно до пункту 62 Висновку Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів від 1 січня 2001 року № 1 (2001) у цілому важливо (особливо стосовно нових демократичних країн) передбачити спеціальні юридичні приписи щодо убезпечення суддів від зменшення винагороди суддів, а також щодо гарантування збільшення оплати праці суддів відповідно до зростання вартості життя.

Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) наголосила, що зменшення винагороди суддів за своєю суттю не є несумісним із суддівською незалежністю; зменшення винагороди лише для певної категорії суддів, безсумнівно, порушить суддівську незалежність (пункт 77 Висновку щодо внесення змін до законодавства [України], яке регулює діяльність Верховного Суду та органів суддівського врядування, від 9 грудня 2019 року № 969/2019 (далі - Висновок).

Гарантії незалежності суддів зумовлені конституційно визначеною виключною функцією судів здійснювати правосуддя (частина 1 статті 124 Основного Закону України).

Наведені положення Конституції України, юридичні позиції Конституційного Суду України дають підстави стверджувати, що законодавець не може свавільно встановлювати або змінювати розмір винагороди судді, використовуючи свої повноваження як інструмент впливу на судову владу".

7. Проаналізувавши наведене вище, та враховуючи те, що стаття 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" в частині суддівської винагороди, не відповідає Конституції України та нормам міжнародного права, до спірних правовідносин повинні застосовуватися норми Конституції України, як норми прямої дії.

Водночас суд зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 28.08.2020 №10-р/2020 визнано неконституційними частину першу і третю статті 29 Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік"; абзацу дев`ятого пункту 2 розділу II; Прикінцеві положення" Закону України від 13 квітня 2020 року № 553-IX "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

При цьому, Конституційний Суд України вважав, що обмеження відповідних виплат є допустимим за умов воєнного або надзвичайного стану. Однак, такого роду обмеження має запроваджуватися пропорційно, із встановленням чітких часових строків та в жорсткій відповідності до Конституції та законів України.

Таке обмеження також може застосовуватися до суддів, однак після закінчення терміну його дії, втрачені у зв`язку з цим обмеженням кошти необхідно компенсувати відповідними виплатами, оскільки суддівська винагорода є складовим елементом статусу судді, визначеного Конституцією України.

8. Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що обмежуючи розмір суддівської винагороди, шляхом внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", всупереч вимогам частини 2 статті 130 Конституції України та частини 1 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII, а також правовій позиції Конституційного Суду України щодо незалежності суддів у рішеннях, що наведені вище, законодавець створив ситуацію, з огляду на яку розпорядники бюджетних коштів, серед яких і відповідачі у даній справі, виконуючи вимоги Бюджетного кодексу України, вимушені вчиняти дії, що порушують права та гарантії незалежності суддів.

9. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд також зазначає, що наявність рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 № 10-р/2020 не впливає у даному випадку на право позивачів на отримання суддівської винагороди в період з 01.06.2020 по 28.08.2020 відповідно до Закону № 1402-VIII. Це рішення Конституційного Суду України постфактум констатувало неконституційність застосованих до позивача норм щодо обмеження суддівської винагороди, однак його відсутність не спростовувало викладене вище правозастосування щодо виплати суддівської винагороди.

Отже, відповідачі зобов`язані були при визначенні розміру суддівської винагороди позивачу у період з 01.06..2020 по 28.08.2020 діяти відповідно до Закону №1402-VIII, а не згідно ст. 29 Закону №294-IX (в редакції Закону № 553-IX), незалежно від наявності рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 №10-р/2020.

10. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішення по справі "Христов проти України" від 19.02.2009 року (заява №4465/04) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності. Правова визначеність вимагає, щоб норми актів були зрозумілими, точними й гарантували, що ситуація та правовідносини будуть передбачуваними. Адже інакше не можна забезпечити однакового застосування положень законів, що унеможливлює необмежене їх трактування в правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі.

Також у справі "Кечко проти України" Європейський суд з прав людини встановив, що мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1 Конвенції, про захист прав людини і основоположних свобод, зауваживши, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (п. 23 Рішення).

11. При цьому, судом враховується у цих правовідносинах і правова позиція Верховного Суду викладена у пункті 74 постанови від 03.03.2021 року у справі №340/1916/20 з приводу того, що розмір суддівської винагороди встановленої ст.135 Закону 1402-VIII, згідно якої позивачі мають право на виплату недоотриманих коштів (заборгованість), з урахуванням вимог частини 5 статті 242 КАС України.

12. Враховуючи висновки наведені у п.78, п.79 постанови Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд зазначає наступне.

Статтею 148 Закону 1402-VIII встановлено, що фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок Державного бюджету України (частина перша).

Видатки кожного місцевого та апеляційного суду всіх видів та спеціалізації, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України визначаються у Державному бюджеті України в окремому додатку (частина шоста).

Відповідно до статті 149 Закону 1402-VIII суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

За приписами частини 3 статті 148 Закону 1402-VIII визначено, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють, зокрема, Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів.

13. Отже, із аналізу наведених норм законодавства, можна дійти висновку, що саме на ДСА України як головного розпорядника коштів Державного бюджету щодо фінансового забезпечення діяльності судів покладено обов`язок стосовно фінансування діяльності судів.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що дії відповідача, які стосуються нарахування та виплати позивачеві суддівської винагороди у період з 01.06.2020 року по 28.08.2020 року (а не по 27.08.2020, як вважають позивачі) із застосуванням обмеження, встановленого статтею 29 зі змінами, внесеними Законом №553-ІХ є протиправними.

14. Перевіривши правомірність вчинення відповідачем дій щодо нарахування та виплати позивачам суддівської винагороди у період з 01.06.2020 року по 28.08.2020 року із застосуванням обмежень, встановлених ст.29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" зі змінами, внесеними Законом №553, згідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку, що при вчиненні зазначених дій відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв з порушенням вимог ст.ст.19, 130 Конституції України та ст.135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Таким чином, суд приходить до висновку, що вчиняючи протиправні дії щодо нарахування та виплати позивачам суддівської винагороди у період з 01.06.2020 року по 28.08.2020 року із застосуванням обмежень, встановлених ст.29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" зі змінами, внесеними Законом №553-ІХ у розмірі 47320 грн., відповідач порушив права позивачів на отримання суддівської винагороди у розмірі, встановленому спеціальними нормами Закону у наведений період, а відтак зазначене порушене право підлягає судовому захисту у відповідності до вимог статті 55 Конституції України.

15. В той же час, у відповідності до вимог статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, на думку суду, найбільш ефективним способом захисту порушеного права позивача, буде саме стягнення з відповідача на користь позивачів недоплаченої суддівської винагороди за обумовлені періоди (згідно довідок Хмельницького окружного адміністративного суду щодо конкретного судді).

При цьому, обираючи саме такий спосіб захисту права як стягнення з Хмельницького окружного адміністративного суду недоплаченої суддівської винагороди в якості ефективного способу захисту порушеного права, судом враховується і те, що відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

За викладених обставин, Державна судова адміністрація України зобов`язана здійснити фінансування відповідача з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати позивачам недоплаченої суддівської винагороди за період з 01.06.2020 року по 28.08.2020 року.

Аналогічне застосування норм права відображено і у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 року у справі №280/788/19.

Варто зазначити, що обираючи наведені вище способи захисту порушеного права позивачів, суд виходить із того, що Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективного засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає статті 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що запобігає ствержуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява №40450/04 пункт 64).

Питання ефективності правового захисту аналізувалося і у рішеннях Верховного Суду України, де вказувалося на те, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії), а здійснювалося примусове виконання рішення; "ефективний засіб правового захисту" повинен забезпечувати поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає положенням Конвенції (постанова Верховного Суду України від 16.09.2015р. у справі №21-1465а15; постанова ВП Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі №705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018р. у справі №826/14016/16, від 11.02.2019р. у справі №2а-204/12, постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021р. у справі №910/10011/19).

16. Отже, адміністративний суд, за загальним правилом, не обмежений у виборі ефективного способу відновлення права особи, порушеного суб`єктом владних повноважень, і вправі обрати найоптимальніший або такий, що відповідає характеру такого порушення та враховує обставини конкретної справи.

Зазначений правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19.05.2021 року у справі №826/13229/16.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню, виходячи із обраних та наведених вище судом способів захисту порушеного права позивача, які є найбільш ефективними, виходячи з вимог ст. ст.9, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.13 Конвенції, практики ЄСПЛ та судової практики Верховного Суду.

17. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, а право позивачів належить поновленню шляхом стягнення з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь позивачів - недоплачену суддівську винагороду за період з 01 червня 2020 року по 28 серпня 2020 року.

18. Відповідно пункту 2 та пункту 3 частини 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Отже, рішення суду в частині присудження суддівської винагороди у межах суми за один місяць, підлягає негайному виконанню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється, оскільки позивачі звільнені від сплати судового збору відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Хмельницького окружного адміністративного суду, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державної судової адміністрації України, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Хмельницького окружного адміністративного суду щодо невиплати суддівської винагороди у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до статті 29 Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік" в період з 01.06.2020 року по 27.08.2020 рік.

3. Стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 невиплачену у період з 01.06.2020 року по 27.08.2020 року, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік", суддівську винагороду в розмірі 124750,04 грн із врахуванням податків та зборів.

4. Стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_2 невиплачену у період з 01.06.2020 року по 27.08.2020 рік, у зв`язку із застосуванням

обмеження відповідно до ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік", суддівську винагороду в розмірі 63130,30 грн із врахуванням податків та зборів.

5. Стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_3 невиплачену у період з 01.06.2020 року по 27.08.2020 рік, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік", суддівську винагороду в розмірі 98497,64 грн із врахуванням податків та зборів.

6. Стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_4 невиплачену у період з 01.06.2020 року по 27.08.2020 рік, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік", суддівську винагороду в розмірі 66379,27 грн із врахуванням податків та зборів.

7. Стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_5 невиплачену у період з 01.06.2020 року по 27.08.2020 року, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік", суддівську винагороду в розмірі 161362,62 грн із врахуванням податків та зборів.

8. Стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_6 невиплачену у період з 01.06.2020 року по 27.08.2020 рік, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік", суддівську винагороду в розмірі 53682, 25 грн із врахуванням податків та зборів.

9. Стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_7 невиплачену у період з 01.06.2020 року по 27.08.2020 рік у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік", суддівську винагороду в розмірі 118079, 99 грн із врахуванням податків та зборів.

10. Стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_8 невиплачену у період з 01.06.2020 року по 27.08.2020 року, у зв`язку із

застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік", суддівську винагороду в розмірі 147989, 45 грн із врахуванням податків та зборів.

11. Стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_9 невиплачену у період з 01.06.2020 року по 27.08.2020 рік, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік", суддівську винагороду в розмірі 36503,93 грн із врахуванням податків та зборів.

12. Стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_10 невиплачену у період з 01.06.2020 року по 27.08.2020 рік у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік", суддівську винагороду в розмірі 82305,96 грн із врахуванням податків та зборів.

13. Стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_11 невиплачену у період з 01.06.2020 року по 27.08.2020 рік, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закон України "Про Державний бюджет на 2020 рік", суддівську винагороду в розмірі 91899,86 грн із врахуванням податків та зборів.

14. Стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_12 невиплачену у період з 01.06.2020 року по 27.08.2020 рік, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік", суддівську винагороду в розмірі 71211,59 грн із врахуванням податків та зборів.

15. Стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_13 невиплачену у період з 01.06.2020 року по 27.08.2020 рік у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік", суддівську винагороду в розмірі 65606,20 грн із врахуванням податків та зборів.

16. Допустити до негайного виконання рішення суду, в частині стягнення на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суддівської винагороди у межах суми стягнення за один місяць.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ).

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП: НОМЕР_2 ).

ОСОБА_3 АДРЕСА_3 , код РНОКПП: НОМЕР_3 ).

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , код РНОКПП: НОМЕР_4 ).

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , код РНОКПП: НОМЕР_5 ).

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , код РНОКПП: НОМЕР_6 ).

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , код РНОКПП: НОМЕР_7 ).

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , код РНОКПП: НОМЕР_8 ).

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , код РНОКПП: НОМЕР_9 ).

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , код РНОКПП: НОМЕР_10 ).

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 , код РНОКПП: НОМЕР_11 ).

ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 , код РНОКПП: НОМЕР_12 ).

Фелонюк Діана Леонідівна ( АДРЕСА_13 , код РНОКПП: НОМЕР_13 ).

Відповідач - Хмельницький окружний адміністративний суд (вул.Козацька, 42, м.Хмельницький, 29000, ).

Третя особа - Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, ).

Третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Свобода, 70, ).

Суддя О.В. Боднарюк