Справа № 520/258/20
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2022 року

Київ

справа №520/258/20

адміністративне провадження №К/9901/30440/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 520/258/20 за адміністративним позовом Департаменту інфраструктури Харківської міської ради до Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Міськелетротранссервіс», Державне підприємство «Прозорро» про визнання протиправним та скасування висновку,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Єресько Л.О. (суддя-доповідач), Білак М.В., Соколова В.М. від 11 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

За правилами пункту 5 частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 345 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень ухвалу суду касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження від 11 жовтня 2021 року у справі № 520/258/20 Департаментом інфраструктури Харківської міської ради отримано 19 жовтня 2021 року, Харківською міською радою - 08 жовтня 2021 року, Комунальним підприємством «Міськелетротранссервіс» - 22 жовтня 2021 року, Державною аудиторської служби України та Державним підприємством «Прозорро»- 18 жовтня 2021 року.

Водночас клопотань про розгляд цієї касаційної скарги за участю представників сторін до Суду не надходило.

Враховуючи відсутність клопотань усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 520/258/20.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції може негативно вплинути на нецільове використання бюджетних коштів та блокування роботи електротранспортної інфраструктури. Крім того зазначають, що поворот виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції призведе до того, що учасникам справи необхідно буде вживати заходи для відновлення порушених прав та поворот виконання поспішно вжитих заходів, що призведе до порушення законних інтересів територіальної громади м. Харкова.

02 листопада 2021 року на адресу Верховного Суду від Державної аудиторської служби України надійшли заперечення щодо задоволення вказаного клопотання, мотивовані тим, що по-перше, станом на час винесення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 29 червня 2021 року та відкриття касаційного провадження у справі № 520/258/20 договір про закупівлю за процедурою НЗ: ПА-2019-11-15-001653-с виконаний у повному обсязі, про що свідчить звіт про виконання договору, оприлюднений в електронній системі закупівель 27 грудня 2019 року; по-друге, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року не містить жодного зобов`язання для третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Харківської міської ради; по-третє, Харківська міська рада не зазначає жодних заходів, як вже поспішно вжито, які саме права учасників справи будуть порушені у разі не зупинення дії оскаржуваного судового рішення, а також не зазначає, які саме ймовірні економічні та бюджетні ризики понесуть учасники справи, зокрема: Комунальне підприємство «Міськелектротранссервіс», ДП «Прозорро», Держаудитслужба за умови, що договір про закупівлю виконаний у 2019 році.

Від Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, Комунального підприємства «Міськелетротранссервіс», Державного підприємства «Прозорро» заперечень щодо вказаного клопотання не надходило.

Вирішуючи вказане клопотання скаржника суддя-доповідач виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції може зупиняти виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання та дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання чи дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Вирішуючи вказане клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Розгляд питання про зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку із дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.

Для зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.

Водночас зупинення виконання (дії) оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії, оскільки перевірка правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.

Інших доводів щодо наявності підстав для зупинення дії судового рішення вказане клопотання не містить, а суддею-доповідачем таких підстав не встановлено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Підсумовуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 340, 345, 375 КАС України-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Харківської міської ради про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 520/258/20 відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 29 квітня 2022 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.О. Єресько

Суддя Верховного Суду