Справа № 534/97/22
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/97/22
Провадження № 2-а/534/17/22
У Х В А Л А

03 травня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Охріцького Ігоря Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просить суд скасувати постанову серії ДП18 № 679007 від 12 січня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Ухвалою суду від 09.02.2022 заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду з відкриттям провадження у справі.

28.02.2022 відповідач інспектор відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Охріцький І.А. надіслав до суду відзив, в якому прохає відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову та прохає замінити неналежного відповідача інспектора ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Охріцького І.А. належним відповідачем інспектором ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Роговим Р.Г.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій не заперечував проти замінити неналежного відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням ч.3 ст.48 КАС України та згоди позивача, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача Охріцького І.А.

Керуючись ст. 48 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Охріцького Ігоря Анатолійовича задовольнити.

Замінити первісного відповідача - інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Охріцького Ігоря Анатолійовича на належного відповідача - інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Рогового Романа Григоровича (36000, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 40 років ДАІ, 3, електронна адреса ).

Судовий розгляд справи призначити на 01 червня 2022 року в межах робочого часу суду, без виклику сторін.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити інспектору ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції Роговому Роману Григоровичу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Солоха