Справа № 420/27121/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КРЕІН ЮКРЕЙН до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю КРЕІН ЮКРЕЙН до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС в Одеській області №9170-п від 15.12.2021 року про внесення змін до наказу від 07.07.2021 року №4693-п Про проведення документальної планової перевірки ТОВ КРЕІН ЮКРЕЙН.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.12.2021 року позивачем було отримано від відповідача листа, у якому повідомлення № 16956/КПР/15-32-07-16-14 від 16.12.2021, копію наказу №9170-п від 15.12.2021 р про внесення змін до наказу від 07.07.2021 №4693-п «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН». Згідно наказу відповідач наказує внести зміни до наказу № 4693-п від 07.07.2021 та провести документальну планову виїзну перевірку з 28.12.2021 року тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01.01.2018 року по 31.03.2021 р.

Зазначений наказ представник позивача вважає протиправним та просить його скасувати.

Ухвалою суду від 14.01.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що адміністративний позов відповідач не визнає, не погоджуються з доводами позивача, вважає що позов не підлягає задоволенню.

В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначає, що податків був належно повідомлений про проведення перевірки; податковому органу надається право вносити зміни до попереднього наказу шляхом внесення змін у відповідний період.

Також, представник відповідача зазначає, що відповідно до положень п.4 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України від 17.09.2020р. №909-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи. Вказана норма на даний час є діючою та не конституційною не визнана. Таким чином, Верховна Рада України уповноважила Кабінет Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. З метою реалізації вимог п.4 розділу II "Прикінцеві положення" Закону №909-ІХ, 3 лютого 2021 р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки", якою визначено скоротити строк дії обмежень, встановлених п.52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення видів перевірок юридичних осіб, зокрема: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 р. та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог п.77.4 ст.77 Кодексу.

Отже, за твердженням представника відповідача. постановою КМ України №89 контролюючому органу надано право на проведення документальних перевірок під час дії мораторію виключно за умови дотриманням ним вимогп.77.4 ст.77 ПК України. Постанова КМУ №89, є чинною та підлягає виконанню.

Таким чином, на переконання представника відповідача, оскаржуваний наказ від 07.07.2021 №4693-п, прийнятий Головним управління ДПС в Одеській області в межах компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, а дії посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області є правомірними.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому наполягає на протиправності оскаржуваного наказу та просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі

Ухвалою суду від 21.02.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Станом на час розгляду справи інших заяв, клопотань до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» (далі - ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН») (), зареєстроване 15.12.2010 року, номер запису: 0002883. Основний вид діяльності за КВЕД 46.63 оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва.

07.07.2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ №4693-н «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» код за , на підставі пп. 20.1.4, п. 20.1, ст. 20. п. 77.1. ст.77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до плану-графіка на 2021 рік проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, яким наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ "КРЕІН ЮКРЕІН", код за , з 27 липня 2021 року тривалістю 10 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2018 по 31.03.2021 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

15.12.2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області видано наказ №9170-п «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 07.07.202-1 № 4693-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КРЕПІ ЮКРЕІН», код за » на підставі пп. 20.1.4, п. 20.1, ст. 20, п. 77.1, ст. 77 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами), відповідно до плану- графіка на 2021 рік проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, з урахуванням доповідної записки начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області. Білоус Маргарита від 14.12.2021 №368/15-32-07-16-12, яким наказано внести зміни до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 07.07.2021 №4693-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН», код за ", а саме, пункт 1 викласти у новій редакції:

"1. Провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН», код за , з 28 грудня 2021 року тривалістю 10 робочих днів.'

Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2018 по 31.03.2021 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства."

Копію наказу від 15.12.2021 року №9170-п вручено представнику ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» 23.12.2021 року.

Директором ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» 28.12.2021 року відмовлено від допуску до перевірки з огляду на те, що:

копія наказу та повідомлення отримано лише 23.12.2021 року, тобто не за 10 календарних днів;

на перевірку встановлено мораторій;

до Верховного Суду по справі №420/12859/21 року про визнання наказу №4693-п від 07.07.2021 року протиправним подано касаційну скаргу;

до адміністративного суду подано позов про визнання наказу №9170-п від 15.12.2021 року про внесення змін до наказу від 07.07.2021 №4693-п «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» протиправним.

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт №3891/15-32-07-16 від 28.12.2021 року про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН».

Вважаючи наказ відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі Податковий кодекс).

Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки, визначено положеннями підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пунктів 77.6-77.9 статті 77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом від 15.12.2021 року №9170-п внесено зміни до наказу від 07.07.2021 року №4693-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН».

В свою чергу, наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 07.07.2021 року №4693-п позивачем оскаржено до Одеського окружного адміністративного суду.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2021 у справі №420/12859/21, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2021, в задоволені позову відмовлено.

Між тим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.02.2022 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» задоволено. Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2021 року у справі №420/12859/21.

Ухвалено нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС в Одеській області № 4693-п від 7 липня 2021 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН».

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (Україна, 65044, Одеська обл., місто Одеса, вул. Семінарська, будинок 5, Код ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» (Україна, 67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, селище міського типу Авангард, ВУЛИЦЯ ТЕПЛИЧНА, будинок 1, Код ) в розмірі 10215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) гривень.

Так, в постанові Верховного Суду від 22.02.2022 року по справі №420/12859/21 колегія суддів Касаційного адміністративного суду дійшла висновку про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій про те, що податковий орган, фактично після прийняття постанови «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» від 3 лютого 2021 року № 89, був наділений повноваженнями здійснювати проведення документальної планової перевірки з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України.

Таким чином, оскільки наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 07.07.2021 року №4693-п визнано в судовому порядку протиправним та скасовано, відповідно і наказ від 15.12.2021 року №9170-п, яким внесено зміни до наказу від 07.07.2021 року №4693-п в частині встановлення нової дати початку перевірки підлягає скасуванню, як такий, що є похідним.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №6524 від 28.12.2021 року.

Враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» слід стягнути 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 12, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю КРЕІН ЮКРЕЙН до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС в Одеській області №9170-п від 15.12.2021 року про внесення змін до наказу від 07.07.2021 року №4693-п Про проведення документальної планової перевірки ТОВ КРЕІН ЮКРЕЙН.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю КРЕІН ЮКРЕЙН () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю КРЕІН ЮКРЕЙН (, адреса: вул. Теплична, буд. 1, смт Авангард, Овідіопольський район, Одеська область, 67806)

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5)

Суддя П.П. Марин