Справа № 600/739/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/739/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРОМАКС до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КРОМАКС звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області від 10 січня 2022 року: №3631988/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 1 від 02.12.2021 року; № 3631976/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 2 від 02.12.2021 року; № 3631974/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 3 від 02.12.2021 року; № 3631973/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 4 від 02.12.2021 року; № 3632004/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 5 від 03.12.2021 року; № 3632012/4078294 про відмову в реєстрації ПН № 6 від 03.12.2021 року; № 3631963/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 7 від 03.12.2021 року; № 3632020/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 8 від 03.12.2021 року; № 3631992/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 9 від 06.12.2021 року; № 3632010/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 10 від 06.12.2021 року; № 3631965/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 11 від 06.12.2021 року; № 3632002/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 12 від 06.12.2021 року; № 3631982/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 13 від 06.12.2021 року; №3631962/40178294 про відмову в реєстрації ПН №14 від 07.12.2021 року; № 3631996/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 15 від 07.12.2021 року; № 3631966/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 16 від 07.12.2021 року; № 3632000/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 17 від 07.12.2021 року; № 3631967/40178294 про відмову в реєстрації ПН№ 18 від 07.12.2021 року; №3632014/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 19 від 08.12.2021 року; №3631980/40178294 про відмову в реєстрації ПН№ 20 від 09.12.2021 року; № 3632022/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 21 від 09.12.2021 року; № 3632006/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 22 від 10.12.2021 року; № 3631994/40178294 про відмову в реєстрації ПН№ 23 від 10.12.2021 року;№ 3631964/40178294 про відмову в реєстрації ПН №24 від 10.12.2021 року; №3631990/40178294 про відмову в реєстрації ПН №25 від 10.12.2021 року; № 3631968/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 26 від 10.12.2021 року; № 3631972/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 27 від 10.12.2021 року; № 3631978/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 28 від 10.12.2021 року; № 3631998/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 29 від 13.12.2021 року; № 3631986/40178294 про відмову в реєстрації ПН №30 від 13.12.2021 року; №3632028/40178294 про відмову в реєстрації ПН №31 від 13.12,2021 року; №3632023/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 32 від 13.12.2021 року; №3632018/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 33 від 13.12.2021 року; №3632008/40178294 про відмову в реєстрації ПН №34 від 13.12.2021 року; №3631984/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 35 від 14.12.2021 року; №3631969/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 36 від 14.12.2021 року; №3632025/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 37 від 14.12.2021 року; №3631970/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 38 від 14.12.2021 року; №3632016/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 39 від 15.12.2021 року; №3632027/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 40 від 15.12.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством, податкові накладні: від 02.12.2021 р. № 1; від 02.12.2021 р. № 2; від 02.12.2021 р. № 3; від 02.12.2021 р. № 4; від 03.12.2021 р. № 5; від 03.12.2021 р. № 6; від 03.12.2021 р. № 7; від 03.12.2021 р. № 8; від 06.12.2021 р. № 9; від 06.12.2021 р. № 10; від 06.12.2021 р. № 11; від 06.12.2021 р. № 12; від 06.12.2021 р. № 13; від 07.12.2021 р. № 14; від 07.12.2021 р. № 15; від 07.12.2021 р. №16; від 07.12.2021 р. № 17; від 07.12.2021 р. № 18; від 08.12.2021 р. № 19; від 09.12.2021 р. № 20; від 09.12.2021 р № 21; від 10.12.2021 р. № 22; від 10.12.2021 р. № 23; від 10.12.2021 р. № 24; від 10.12.2021 р. №25; від 10.12.2021 р. № 26; від 10.12.2021 р. № 27; від 10.12.2021 р. №28; від 13.12.2021 р.№29; від 13.12.2021 р. №30; від 13.12.2021 р. № 31; від 13.12.2021 р. №32; від 13.12.2021р. № 33; від 13.12.2021 р. №34; від 14.12.2021 р. №35; від 14.12.2021 р.№ 36; від 14.12.2021 р.№37; від 14.12.2021 р. №38; від 15.12.2021 р. № 39; від 15.12.2021 р. №40;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 67249 від 22 листопада 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОМАКС», з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; встановлено строк для подання заяв по суті справи.

В ході проведення судових засідань сторони справи надали пояснення щодо спірних правовідносин, а також надали витребувані судом додаткові докази. При цьому представники позивача просили суд заявлені вимоги задовольнити повністю, натомість представник відповідачів просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

19 квітня 2022 року представниками сторін подані до суду заяви про розгляд даної справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Так, відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні правові підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно позовної заяви, відповіді на відзив та додаткових пояснень позивач в обґрунтування заявлених вимог вказував про незаконність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки при їх прийнятті та прийнятті рішень про зупинення реєстрації податкових накладних, які передували оскаржуваним рішенням, податковим органом безпідставно не було враховано, що ухвалою суду від 23 грудня 2021 року у справі №600/6293/21 зупинено дію рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 63707 від 29 жовтня 2021 року - до набрання законної сили рішенням у справі №600/6293/21-а. Саме названим рішенням № 63707 від 29 жовтня 2021 року позивача було включено до переліку ризикових платників податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, що і слугувало підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних. Крім цього, позивач зазначав, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. На думку позивача, не виклавши в оскаржуваних рішеннях розшифрування податкової інформації, не навівши ризикових операцій та назв підприємств, що були задіяні в таких операціях. зазначивши в них суперечливі дані, відповідач фактично діяв без дотримання власної процедури, не прозоро, без дотримання послідовності дій при прийнятті рішення та у спосіб, що виключає можливість мінімізувати ризик помилки у спірних відносинах.

Щодо незаконності оскаржуваного рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 67249 від 22 листопада 2021 року, то позивач вказував, що відповідач не має права таке виносити, оскільки на той час уже існувало рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 63707 від 29 жовтня 2021 року, яке позивач оскаржив в судовому порядку. При цьому звертав увагу на те, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі №600/6293/21-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року, визнано протиправним та скасувано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 63707 від 29 жовтня 2021 року. Крім цього, позивач зазначав, що він не надавав відповідачу інформації та копії документів, що свідчать про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку. Водночас надісланий відповідачу лист №18/11 від 18.11.2021 року не містив жодної інформації на підтвердження невідповідності позивача критеріям ризиковості та не є тим документом, що може про це свідчити.

Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області подано до суду відзив на позовну заяву та додаткові пояснення, у яких відповідач вказував про законність оскаржуваних у цій справі рішень. Зокрема, зазначено, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті у зв`язку із не наданням позивачем необхідних для розгляду документів. Так, до податкових накладних, виписаних в період з 02.12.2021 року по 15.12.2021 року на розгляд Комісії не подано жодних первинних документів щодо проведення господарських операцій, відповідно до яких виписані податкові накладні, реєстрацією яких зупинено. Вказане унеможливлювало підтвердження Комісією реальності проведених господарських операцій між позивачем та контрагентами-покупцями, відповідно до виписаних податкових накладних, реєстрацією яких зупинено. При цьому зазначено, що ухвала суду, на яку посилається позивач, жодним чином не звільняє його від обов`язку подання необхідних документів на підтвердження реальності операцій, по яких виписані накладні. Водночас зазначено, що за результатом розгляду інформації щодо проведених ризикових фінансово-господарських операцій позивача податковий орган прийшов до висновку про встановлені ймовірні ризики формування фіктивного податкового кредиту платником з метою мінімізації сплати податків.

Щодо оскаржуваного рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 67249 від 22 листопада 2021 року, то відповідачем зазначено про його правомірність, оскільки позивачем не було подано документів, необхідних для розгляду питання щодо виключення платника податків з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. У зв`язку із не наданням позивачем документів щодо ведення господарської діяльності комісією прийнято рішення № 67249 від 22 листопада 2021 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку з урахуванням отриманих від позивача інформації та копій документів від 18.11.2021 року.

Державною податковою службою України письмові заяви по суті справи не подавалися.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю КРОМАКС є юридичною особою, місцезнаходження якої за адресою: 58018, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36-М. .

29 жовтня 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області прийнято Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №63707.

Вказаним рішенням позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому у розділі «Податкова інформація», який заповнюється у разі відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, зазначено «здійснення ризикових фінансово-господарських операцій із формування ймовірно фіктивного податкового кредиту з метою мінімізації сплати податків».

Отримавши вказане рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю КРОМАКС направило податковому органу лист (вих. №18/11 від 18.11.2021 року), в якому просило припинити протиправне діяння та виключити ТОВ «Кромакс» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості ПДВ. Водночас у листі вказано, що податковий орган повинен чітко вказати причину віднесення платника до ризикових, оскільки йому необхідно надати пакет документів для підтвердження невідповідності критерію ризиковості.

Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю КРОМАКС звернулось до суду з позовом про оскарження Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29 жовтня 2021 року №63707.

22 листопада 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області прийнято Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 67249.

Вказаним рішенням позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому у розділі «Податкова інформація», який заповнюється у разі відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, зазначено про не надання документів необхідних для розгляду питання щодо виключення платника податків з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, зокрема, не надано жодних документів щодо ведення господарської діяльності.

З рішення №67249 від 22 листопада 2021 року також видно, що воно прийнято з урахуванням отриманих від позивача інформації та копій відповідних документів від 18.11.2021 року №1.

Так, з наданих відповідачем до письмових пояснень матеріалів вбачається, що позивачем було направлено податковому органу Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості від 18.11.2021 року №1, до яких додано указаний вище лист (вих. №18/11 від 18.11.2021 року) та Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.10.2021 року №63707.

В подальшому, у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності в період з 02.12.2021 року по 15.12.2021 року позивачем виписано 40 податкових накладних: від 02.12.2021 р. № 1 на суму 85156,03 грн. (в т.ч. ПДВ - 14192,67 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є приватна агропромислова фірма «Астра»; від 02.12.2021 р. № 2 на суму 141524,87 грн. (в т.ч. ПДВ - 23587,48 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Буднова»; від 02.12.2021 р. № 3 на суму 22272,00 грн. (в т.ч. ПИВ - 3712,00 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Буднова»; від 02.12.2021 р. № 4 на суму 1440,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 240,00 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Буднова»; від 03.12.2021 р. № 5 на суму 4769,69 грн. (в т.ч. ПДВ - 794,95 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Клас і К»; від 03.12.2021 р. № 6 на суму 32390,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 5398,40 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Крайтех»; від 03.12.2021 р. № 7 на суму 19200,67 грн. (в т.ч. ПДВ - 3200,1 І грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Українське будівельне підприємство «Мегабуд»; від 03.12.2021 р. № 8 на суму 10981,02 грн. (в т.ч. ПДВ - 1830,17 грн.), отримувачем (покупцем).згідно якої є ТОВ «Чернівецька ПМК № 76»; від 06.12.2021 р. № 9 на суму 103005,68 грн. (в т.ч. ПДВ -17167,61 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Авелар Груп»; від 06.12.2021 р. № 10 на суму 40572,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6762,00 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Будторгінвест»; від 06.12.2021 р. № 11 на суму 136520,05 грн. (в т.ч. ПДВ - 22753,34 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ПП «Західспецбудтранс-7»; від 06.12.2021 р. № 12 на суму 109620,0 грн. (в т.ч. ПДВ - 18270,00 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Метал-Метиз-Холдинг»; від 06.12.2021 р. № 13 на суму 105382,51 грн. (в т.ч. ПДВ - 17563,75 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Сталь XX»; від 07.12.2021 р. № 14 на суму 211562,34 грн. (в т.ч. ПДВ - 35260,39 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Вінспецтрейд»; від 07.12.2021 р. № 15 на суму 50000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Вінтек Буд»; від 07.12.2021 р. № 16 на суму 70044,12 грн. (в т.ч. ПДВ - 11674,02 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Жил Сіті Буд»; від 07.12.2021 р. № 17 на суму 125019,84 грн. (в т.ч. ПДВ - 20836,64 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Оптторг МВВ»; від 07.12.2021 р. № 18 на суму 112006,44 грн. (в т.ч. ПДВ - 18667,74 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Промкомплект Плюс»; від 08.12.2021 р. № 19 на суму 6112,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 1018,80 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Крайтех»; від 09.12.2021 р. № 20 на суму 110030,98 грн. (в т.ч. ПДВ - 18338,50 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Сталь XX»; від 09.12.2021 р. № 21 на суму 99,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 16,53 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Глобалресурс»; від 10.12.2021 р. № 22 на суму 5162,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 860,40 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Будівельник 2020»; від 10.12.2021 р. № 23 на буму 2025,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 337,60 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Вінвектор»; від 10.12.2021 р. № 24 на суму 10269,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1711,50 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Українське будівельне підприємство «Мегабуд»; від 10.12.2021 р. № 25 на суму 100163,70 грн. (в т.ч. ПДВ - 16693,95 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Оптторг МВВ»; від 10.12.2021 р. № 26 на суму 25105,51 грн. (в т.ч. ПДВ - 4350,92 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Скала-Подільський спеціалізований кар`єр»; від 10.12.2021 р. № 27 на суму 26781,76 грн. (в т.ч. ПДВ - 4463,63 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Укр-Капітал-Буд»; від 10.12.2021 р. № 28 на суму 50000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Альфа Руф»; від 13.12.2021 р. № 29 на суму 20000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3333,33 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Альфа Руф»; від 13.12.2021 р. № ЗО на суму 46080,77 грн. (в т.ч. ПДВ - 7680,13 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ПП «Новатор-плюс»; від 13.12.2021 р. № 31 на суму 6240,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1040,00 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Ром-Укр Трейд Сервіс»; від 13.12.2021 р. № 32 на суму 139054,45 грн. (в т.ч. ПДВ - 23175,74 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Бетонний завод «Кубометр»; від 13.12.2021 р. № 33 на суму 73498,94 грн. (в т.ч. ПДВ - 12249,82 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Бетонний завод «Кубометр»; від 13.12.2021 р. № 34 на суму 26907,00 грн. (в т.ч. ПДВ -4484,50 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Бетонний завод «Кубометр»; від 14.12.2021 р. № 35 на суму 262356,83 грн. (в т.ч. ПДВ - 43726,14 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Вінтек Буд»; від 14.12.2021 р. № 36 на суму 61600,62 грн. (в т.ч. ПДВ - 10266,77 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Т.Г.Шевченка; від 14.12.2021 р. № 37 на суму 206187,53 грн. (в т.ч. ПДВ - 34364,59грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ФГ «Січ-В»; від 14.12.2021 р. № 38 на суму 3440,88 грн. (в т.ч. ПДВ - 573,88 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ПП «Укр-Капітал-Буд»; від 15.12.2021 р. № 39 на суму 56415,18 грн. (в т.ч. ПДВ - 9402,53 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ФОП ОСОБА_1 ; від 15.12.2021 р. № 40 на суму 1512,86 грн. (в т.ч. ПДВ - 252,14 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Партнер К».

Вказані податкові накладні направлені позивачем до ДПС України для реєстрації у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Указані були прийняті, однак їх реєстрацію зупинено, про що позивача повідомлено шляхом направлення йому відповідних квитанцій.

Так, у квитанціях від 29-31.12.2021 року зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена та вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів для підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

05-06.01.2022 року позивачем направлені податковому органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також надано Пояснення для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі (вих.№02/22 від 05.01.2022 року).

Згідно указаних позивачем зазначалось, що 23 грудня 2021 року Чернівецький окружний адміністративний суду у справі №600/6293/21 виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання ТОВ КРОМАКС про забезпечення позову та зупинив дію рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 63707 від 29 жовтня 2021 року - до набрання законної сили рішенням у справі №600/6293/21-а. Податкові накладні були подані на реєстрацію після винесення указаної ухвали суду, а саме: 29-31.12.2021 року. Проте Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області судове рішення не виконується, реєстрація податкових накладних зупинена з посиланням на відповідність платника п.8 Критеріям ризиковості платника податку, при тому, що судом зупинена дія рішення про відповідність платника вказаним Критеріям. Позивач просив врахувати вказані пояснення та прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних.

10 січня 2022 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області прийняті рішення: №3631988/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 1 від 02.12.2021 року; № 3631976/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 2 від 02.12.2021 року; № 3631974/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 3 від 02.12.2021 року; № 3631973/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 4 від 02.12.2021 року; № 3632004/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 5 від 03.12.2021 року; № 3632012/4078294 про відмову в реєстрації ПН № 6 від 03.12.2021 року; № 3631963/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 7 від 03.12.2021 року; № 3632020/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 8 від 03.12.2021 року; № 3631992/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 9 від 06.12.2021 року; № 3632010/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 10 від 06.12.2021 року; № 3631965/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 11 від 06.12.2021 року; № 3632002/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 12 від 06.12.2021 року; № 3631982/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 13 від 06.12.2021 року; №3631962/40178294 про відмову в реєстрації ПН №14 від 07.12.2021 року; № 3631996/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 15 від 07.12.2021 року; № 3631966/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 16 від 07.12.2021 року; № 3632000/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 17 від 07.12.2021 року; № 3631967/40178294 про відмову в реєстрації ПН№ 18 від 07.12.2021 року; №3632014/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 19 від 08.12.2021 року; №3631980/40178294 про відмову в реєстрації ПН№ 20 від 09.12.2021 року; № 3632022/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 21 від 09.12.2021 року; № 3632006/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 22 від 10.12.2021 року; № 3631994/40178294 про відмову в реєстрації ПН№ 23 від 10.12.2021 року;№ 3631964/40178294 про відмову в реєстрації ПН №24 від 10.12.2021 року; №3631990/40178294 про відмову в реєстрації ПН №25 від 10.12.2021 року; № 3631968/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 26 від 10.12.2021 року; № 3631972/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 27 від 10.12.2021 року; № 3631978/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 28 від 10.12.2021 року; № 3631998/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 29 від 13.12.2021 року; № 3631986/40178294 про відмову в реєстрації ПН №30 від 13.12.2021 року; №3632028/40178294 про відмову в реєстрації ПН №31 від 13.12,2021 року; №3632023/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 32 від 13.12.2021 року; №3632018/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 33 від 13.12.2021 року; №3632008/40178294 про відмову в реєстрації ПН №34 від 13.12.2021 року; №3631984/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 35 від 14.12.2021 року; №3631969/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 36 від 14.12.2021 року; №3632025/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 37 від 14.12.2021 року; №3631970/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 38 від 14.12.2021 року; №3632016/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 39 від 15.12.2021 року; №3632027/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 40 від 15.12.2021 року.

Підставами для прийняття указаних рішень вказано наступне: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: платником податку не надано на розгляд комісії жодних первинних документів (договори, платіжні доручення, документи щодо транспортування товарів) щодо проведених господарських операцій відповідно до яких виписана ПН, реєстрацію якої зупинено, чим порушено п.4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом МФУ №520 від 12.12.2019 року».

Крім цього, з матеріалів справи вбачається таке.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі №600/6293/21 задоволено клопотання ТОВ КРОМАКС про забезпечення позову та зупинено дію рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 63707 від 29 жовтня 2021 року - до набрання законної сили рішенням у справі №600/6293/21-а.

Ухвалами Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року та від 15 лютого 2022 року у справі №600/6293/21 відмовлено у задоволенні заяв Головного управління ДПС у Чернівецькій області про роз`яснення ухвали суду від 23 грудня 2021 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишено без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі №600/6293/21 без змін.

Водночас рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі №600/6293/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 63707 від 29 жовтня 2021 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі №600/6293/21 без змін.

Вирішуючи даний спір, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02 грудня 2010 року.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України, затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів. Вказаний Порядок навчав чинності з 1 лютого 2020 року.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Отже, з наведеного убачається, що комісія регіонального рівня може розглядати питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, лише у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з оскаржуваного позивачем Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.11.2021 року № 67249, ним, враховуючи отримані від платника податків інформацію та копії відповідних документів від 18.11.2021 року №1, визнано позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. При цьому у розділі «Податкова інформація», який заповнюється у разі відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, зазначено про не надання документів необхідних для розгляду питання щодо виключення платника податків з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, зокрема, не надано жодних документів щодо ведення господарської діяльності.

Надаючи оцінку указаному рішенню, суд, з огляду на встановлені обставини справи та наведені вище норми, приходить до висновку про відсутність підстав у податкового органу для прийняття 22.11.2021 року рішення №67249 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку), оскільки позивач не надавав контролюючому органу інформації та копії відповідних документів, які би могли свідчити про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податків. Тобто, у відповідача фактично не було підстав для прийняття указаного оскаржуваного рішення.

Обставини справи дають підстави вважати, що відповідач при прийнятті рішення від 22.11.2021 року №67249 помилково кваліфікував як «отриману від платника податків інформацію та копії відповідних документів» Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості від 18.11.2021 року №1, адже таке разом з листом вих. №18/11 від 18.11.2021 року, що також направлявся позивачем відповідачу, були надані у зв`язку із прийняттям по відношенню до ТОВ «Кромакс» Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.10.2021 року №63707. При цьому у листі вих. №18/11 від 18.11.2021 року позивач саме наголошував на тому, що у зв`язку із прийняттям рішення від 29.10.2021 року №63707 податковий орган повинен чітко вказати причину віднесення платника до ризикових, оскільки йому необхідно надати пакет документів для підтвердження невідповідності критерію ризиковості. Водночас ТОВ «Кромакс» у листі вих. №18/11 від 18.11.2021 року просило припинити протиправне діяння та виключити ТОВ «Кромакс» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості ПДВ. Зміст цього листа свідчить про те, що він не містить жодної інформації на підтвердження невідповідності позивача критеріям ризиковості та фактично не є тим документом, що може про це свідчити.

Враховуючи викладене та зважаючи на наявність станом на 22.11.2021 року Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.10.2021 року №63707, яким позивача уже було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, суд приходить до висновку про безпідставність та незаконність прийняття Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 22.11.2021 року Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №67249 на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Отже, вказане оскаржуване позивачем рішення є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

В ході судового розгляду справи відповідачем як суб`єктом владних повноважень, усупереч частині другій статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено обґрунтованості прийняття рішення від 22.11.2021 року №67249.

Стосовно вимоги позивача про зобов`язання Головне управління ДПС у Чернівецькій області виключити його з переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, то така також підлягає задоволенню, оскільки, по суті, є похідною від попередньої вимоги.

При цьому суд також враховує ту обставину, що судовим рішенням у справі №600/6293/21, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано і Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.10.2021 року №63707.

Водночас суд зважає і на те, що пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податків з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

З огляду на викладене та враховуючи повноваження суду при вирішенні справи, визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного та ефективного захисту порушених прав позивача суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Головне управління ДПС у Чернівецькій області виключити його з переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Зазначений спосіб захисту порушених прав платника податку відповідає правовій позиції Верховного Суду у даній категорії справ, що вбачається, зокрема, з його постанов від 05 січня 2021 року у справі №640/10988/20, від 05 січня 2021 року у справі №640/11321/20.

Стосовно позовних вимог щодо оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, то суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29 грудня 2010 року (далі- Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно з вимогами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

При цьому під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

У відповідності до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2)критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Згідно наявних у цій справі матеріалів судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, виписаних позивачем в період з 02.12.2021 року по 15.12.2021 року та направлених 29-31.12.2021 року до ДПС України для реєстрації у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У зв`язку з цим варто зазначити, що на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, такі Критерії визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Так, додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування

Аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у платника податку такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності платника податку вказаному критерію слід навести розрахунок показника за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Водночас пункт 11 Порядку №1165 передбачає зазначення у квитанції пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації

Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку. Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

Водночас податкове законодавство України, чинне на час формування у цій справі квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, містило вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

Однак з матеріалів справи вбачається, що при зупиненні реєстрації податкових накладних у квитанціях не зазначено конкретні критерії ризиковості платника податку, на підставі яких зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Між тим, наявні лише посилання на пункт 201.16 статті 201 ПК України, що унеможливлює встановити, конкретно яким критеріям ризиковості, переліченим в зазначеному вище пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку, відповідає позивач.

Вказане свідчить про невідповідність сформованих податковим органом квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних вимогам пункту 11 Порядку №1165.

Про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації спірних податкових накладних та про не зазначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних наголошувалось позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Крім цього, з огляду на зазначену у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних підставу - платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, суд звертає увагу на те, що станом на час прийняття таких рішень про зупинення реєстрації податкових накладних, а саме: 29-31.12.2021 року, дію рішення податкового органу, яким позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, було зупинено судом.

Так, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі №600/6293/21 задоволено клопотання ТОВ КРОМАКС про забезпечення позову та зупинено дію рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 63707 від 29 жовтня 2021 року - до набрання законної сили рішенням у справі №600/6293/21-а.

Вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту підписання суддею, тобто 23.12.2021 року, а в подальшому була залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 року.

Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Обов`язковість судових рішення передбачена і статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно частини другої якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім цього, за приписами частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Отже, в рамках забезпечення адміністративного позову з 23.12.2021 року в судовому порядку було зупинено дію рішення податкового органу, яким ТОВ КРОМАКС визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, і таке судове рішення підлягало негайному виконанню податковими органами.

За таких обставин у період 29-31.12.2021 року податковим органом безпідставно було зупинено реєстрацію податкових накладених в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих позивачем після 23.12.2021 року, саме у зв`язку із тим, що ТОВ КРОМАКС відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

До того ж, як уже зазначено вище, безпідставним та неправомірним є і рішення №67249 від 22.11.2021 року, яким позивача фактично повторно було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Враховуючи викладене, суд погоджується із доводами позивача про незаконність зупинення реєстрації податкових накладних, виписаних позивачем в період з 02.12.2021 року по 15.12.2021 року та направлених 29-31.12.2021 року до ДПС України для реєстрації у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Усупереч визначеному частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку суб`єкта владних повноважень доводити правомірність оскаржуваних дій (рішень), відповідачем не доведена обґрунтованість зупинення реєстрації спірних податкових накладних, що в подальшому і призвело до прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Відтак, прийняті Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області після незаконних та необґрунтованих рішень про зупинення реєстрації податкових накладних оскаржувані рішення про відмову в реєстрації цих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є незаконними, а тому підлягають скасуванню.

При цьому суд звертає увагу на те, що після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних позивачем направлялись податковому органу пояснення щодо зупинення судом дії рішення №63707 від 29 жовтня 2021 року про відповідність платника податку пункту 8 Критеріям ризиковості платника податку. Однак, як свідчать обставини справи, такі податковим органом не були враховані. Натомість 10.01.2022 року винесені оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Поряд з цим, з указаних оскаржуваних рішень вбачається, що такі прийнято у зв`язку з «наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

Між тим, у позовній заяві акцентовано увагу та підтверджується встановленими судом обставинами справи, що позивач не надавав податковому органу жодних документів щодо господарських операцій, за якими виписані подані на реєстрацію податкові накладні.

За таких обставин суд погоджується із твердженнями позивача про необґрунтованість та помилковість зазначення відповідачем в оскаржуваних рішеннях саме такої підстави для відмови у реєстрації податкових накладних як «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

Варто зазначити, що оскаржувані позивачем рішення по своїй правовій природі є актами індивідуальної дії.

Так, згідно пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Проте оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості акту індивідуальної дії, адже в них необґрунтовано та помилково зазначено підставу їх прийняття.

З огляду на викладене у своїй сукупності, позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області від 10 січня 2022 року про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ТОВ КРОМАКС про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, суд зазначає наступне.

Так, адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин у випадку, якщо своїми незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкт владних повноважень порушує такі права, свободи та інтереси осіб. Перелік способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві встановлено статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, згідно з частинами третьою, четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Розглядаючи спірні відносини, варто зазначити, що позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії (зареєструвати податкові накладні в ЄРПН), хоча і знаходяться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень щодо відмови у реєстрації податкових накладних, але, з огляду на норми Порядку №1246, мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення.

У даному ж випадку оцінка судом правомірності оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних стосувалася лише тих обставин, які передували їх прийняттю, та мотивів, які наведені в цих оскаржуваних рішеннях.

Водночас у ході судового розгляду справи податковим органом наголошувалось на неподанні позивачем жодних первинних документів щодо проведених господарських операцій.

Враховуючи те, що позивачу не було у встановленому законодавством порядку доведено перелік документів, необхідних для надання податковому органу з метою усунення сумнівів у реальності господарських операцій та правомірності складання податкових накладних, виписаних позивачем з 02.12.2021 року по 15.12.2021 року на поданих на реєстрацію 29-31.12.2021 року, а також зважаючи на неподання позивачем податковому органу жодних документів щодо господарських операцій, за якими виписані такі податкові накладні, то суд приходить до висновку про передчасність позовних вимог щодо зобов`язання Державну податкову службу України саме зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, відносно яких прийнято оскаржувані рішення про відмову у їх реєстрації.

У даних спірних відносинах, на переконання суду, можливим способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вирішуючи позовні вимоги у цій частині, судом також враховано те, що у позовній заяві позивачем жодним чином не обґрунтовані заявлені суду вимоги саме про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством, податкові накладні.

Таким чином, позовні вимоги у вказаній вище частині з огляду на їх передчасність та необґрунтованість задоволенню не підлягають, натомість суд вважає за можливим зобов`язати податковий орган повторно розглянути поставлене платником податку питання.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 -76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно частин першої третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач частково довів обґрунтованість позову, а відповідачі як суб`єкти владних повноважень не довели правомірності оскаржуваних рішень.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення (окрім іншого) зазначається розподіл судових витрат.

Згідно частин першої та сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання даного позову, який фактично містить 41 вимогу немайнового характеру, сплачено судовий збір у загальному розмірі 101721,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №577 від 02 лютого 2022 року та №588 від 11 лютого 2022 року.

За таких обставин стягненню з відповідача Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яким було прийнято 41-е оскаржуване рішення, на користь позивача підлягає вказана сума судового збору.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-77, 90, 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КРОМАКС до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22 листопада 2021 року №67249.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОМАКС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправними та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області від 10 січня 2022 року: №3631988/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 1 від 02.12.2021 року; № 3631976/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 2 від 02.12.2021 року; № 3631974/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 3 від 02.12.2021 року; № 3631973/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 4 від 02.12.2021 року; № 3632004/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 5 від 03.12.2021 року; № 3632012/4078294 про відмову в реєстрації ПН № 6 від 03.12.2021 року; № 3631963/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 7 від 03.12.2021 року; № 3632020/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 8 від 03.12.2021 року; № 3631992/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 9 від 06.12.2021 року; № 3632010/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 10 від 06.12.2021 року; № 3631965/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 11 від 06.12.2021 року; № 3632002/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 12 від 06.12.2021 року; № 3631982/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 13 від 06.12.2021 року; №3631962/40178294 про відмову в реєстрації ПН №14 від 07.12.2021 року; № 3631996/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 15 від 07.12.2021 року; № 3631966/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 16 від 07.12.2021 року; № 3632000/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 17 від 07.12.2021 року; № 3631967/40178294 про відмову в реєстрації ПН№ 18 від 07.12.2021 року; №3632014/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 19 від 08.12.2021 року; №3631980/40178294 про відмову в реєстрації ПН№ 20 від 09.12.2021 року; № 3632022/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 21 від 09.12.2021 року; № 3632006/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 22 від 10.12.2021 року; № 3631994/40178294 про відмову в реєстрації ПН№ 23 від 10.12.2021 року;№ 3631964/40178294 про відмову в реєстрації ПН №24 від 10.12.2021 року; №3631990/40178294 про відмову в реєстрації ПН №25 від 10.12.2021 року; № 3631968/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 26 від 10.12.2021 року; № 3631972/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 27 від 10.12.2021 року; № 3631978/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 28 від 10.12.2021 року; № 3631998/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 29 від 13.12.2021 року; № 3631986/40178294 про відмову в реєстрації ПН №30 від 13.12.2021 року; №3632028/40178294 про відмову в реєстрації ПН №31 від 13.12,2021 року; №3632023/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 32 від 13.12.2021 року; №3632018/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 33 від 13.12.2021 року; №3632008/40178294 про відмову в реєстрації ПН №34 від 13.12.2021 року; №3631984/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 35 від 14.12.2021 року; №3631969/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 36 від 14.12.2021 року; №3632025/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 37 від 14.12.2021 року; №3631970/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 38 від 14.12.2021 року; №3632016/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 39 від 15.12.2021 року; №3632027/40178294 про відмову в реєстрації ПН № 40 від 15.12.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 02.12.2021 р. № 1; від 02.12.2021 р. № 2; від 02.12.2021 р. № 3; від 02.12.2021 р. № 4; від 03.12.2021 р. № 5; від 03.12.2021 р. № 6; від 03.12.2021 р. № 7; від 03.12.2021 р. № 8; від 06.12.2021 р. № 9; від 06.12.2021 р. № 10; від 06.12.2021 р. № 11; від 06.12.2021 р. № 12; від 06.12.2021 р. № 13; від 07.12.2021 р. № 14; від 07.12.2021 р. № 15; від 07.12.2021 р. №16; від 07.12.2021 р. № 17; від 07.12.2021 р. № 18; від 08.12.2021 р. № 19; від 09.12.2021 р. № 20; від 09.12.2021 р № 21; від 10.12.2021 р. № 22; від 10.12.2021 р. № 23; від 10.12.2021 р. № 24; від 10.12.2021 р. №25; від 10.12.2021 р. № 26; від 10.12.2021 р. № 27; від 10.12.2021 р. №28; від 13.12.2021 р.№29; від 13.12.2021 р. №30; від 13.12.2021 р. № 31; від 13.12.2021 р. №32; від 13.12.2021р. № 33; від 13.12.2021 р. №34; від 14.12.2021 р. №35; від 14.12.2021 р.№ 36; від 14.12.2021 р.№37; від 14.12.2021 р. №38; від 15.12.2021 р. № 39; від 15.12.2021 р. №40.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КРОМАКС судовий збір у розмірі 101721 грн 00 коп., сплачений згідно платіжних доручень №577 від 02 лютого 2022 року та №588 від 11 лютого 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 04 травня 2022 року.

Повне найменування учасників справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю КРОМАКС (58018, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36-М, ), відповідачі Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 200-А, ), Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя О.П. Лелюк