Справа № 460/14920/21
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2022 року м. Рівне №460/14920/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Губар В.Є.

відповідача: представник Маховська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доДержавної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)"
про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" (далі по тексту - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати постанову про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення суворої догани..

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він відбуває покарання в ДУ «Городищенська ВК (№96)». Постановою виконуючого обов`язки начальника цієї установи Ярмощука В. від 28.05.2021 за порушення встановленого порядку відбування покарань позивачу винесено сувору догану. З рішенням адміністрації установи він не погоджується, вважає його протиправним і таким, що підлягають скасуванню.

Позивач стверджує, що він не порушував встановленого порядку відбування покарання, а тому підстав для застосування дисциплінарного стягнення не було. Також, вказує, що обраний йому вид дисциплінарного стягнення не відповідає тяжкості та характеру нібито вчиненого ним проступку. Поряд з цим вважає, що сама процедура застосування заходу дисциплінарного впливу була проведена з порушенням його права на захист. За наведених обставин просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги заперечує повністю. Обґрунтовуючи заперечення, вказав, що згідно з п. 1, 3 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК України) засуджені зобов`язані дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом колонії та іншими особами. Засудженим забороняється спілкуватися із засудженими та іншими особами з порушенням встановлених правил ізоляції, звертатися до них з проханням про виконання незаконних дій. При цьому, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, можуть застосовуватися заходи стягнення.

Вказує, що відповідно до рапорту чергового помічника начальника установи та молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Городищенська ВК (№96)» від 21.05.2021 під час проведення обходу клубу установи, було виявлено позивача, який перебував на своєму робочому місці (працевлаштований днювальним клубу), помітно нервував та поводив себе підозріло. В ході проведення особистого обшуку засудженого та обшуку приміщення, на підвіконні в особистих речах ОСОБА_1 було виявлено мобільний телефон марки NOMI S5012, Imei та іmei2 встановити не вдалось, а також сім-карта мобільного оператора Київстар № НОМЕР_1 . Телефон був підключений до електромережі через зарядний пристрій. На підставі цього рапорту була проведена перевірка, якою повністю доведений факт вчинення проступку позивачем, враховані накладені на нього раніше і непогашені дисциплінарні стягнення, а також обставини, які обтяжують покарання.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, відповідно до якого зауважив, що відповідачем у відзиві на позовну заяву не спростовано доводів позивача, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого наведено додаткові запереченням щодо позовних вимог позивача. Додатково представник відповідача вказує, що адміністрацією установи вжито всіх можливих заходів для реалізації засудженим свого права на захист у вказаному дисциплінарному провадженні. Відтак, вважає, що порядок накладення дисциплінарних стягнень повністю дотриманий. З тих підстав просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 08.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.02.2022, постановленою без виходу судді до нарадчої кімнати підготовче засідання закрито і справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з наведених у ньому підстав, просив задовольнити позовні вимоги, а представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві, просив відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні 20.04.2022 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини справи та фактичні правовідносини сторін.

Матеріалами справи стверджується і сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ "Городищенська ВК (№96)".

Рапортом чергового помічника начальника установи та молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Городищенська ВК (№96)» від 21.05.2021 доповіли в.о. начальника державної установи Городищенська виправна колонія (№96) підполковнику внутрішньої служби Бабаку С.В., що під час проведення обходу клубу установи, було виявлено позивача, який перебував на своєму робочому місці (працевлаштований днювальним клубу), помітно нервував та поводив себе підозріло. За підозрою у зберіганні останнім заборонених предметів було проведено особистий обшук засудженого та обшук його особистих речей. В ході якого на підвіконні в особистих речах ОСОБА_1 було виявлено мобільний телефон марки NOMI S5012, Imei та іmei2 встановити не вдалось, а також сім-карта мобільного оператора Київстар № НОМЕР_1 . Телефон був підключений до електромережі через зарядний пристрій. Своїми діями засуджений порушив вимоги п.3 ч.4 ст.107 КВК України. (а.с.30)

Вказані заборонені для користування засудженими предмети було вилучено та передано в чергову частину установи для з`ясування питання по суті.

Вказані обставини також підтверджуються поясненнями від 21.05.2021 року оперуповноваженого оперативного відділу державної установи Городищенська виправна колонія (№96) лейтенанта внутрішньої служби Бугайчука О.В. (а.с.35 зворот)

Відповідно до Акту від 26.05.2021 року працівниками установи було запропоновано надати письмове пояснення засудженому ОСОБА_1 з приводу вищевказаного факту порушення, проте засуджений по даному факту відмовився надати будь-яке пояснення в категоричній формі. Про що й складено даний акт. (а.с.32)

Крім цього, 21.05.2021 року працівниками виправної колонії складено акт про те, що 21.05.2021 року ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення за фактом вилучення заборонених предметів, що мали місце 21.05.2021. З приводу заданих йому запитань засуджений ОСОБА_1 від надання письмового пояснення відмовився, однак усно заявив, що вилучені предмети йому не належать. (а.с.34 зворот)

Зі змісту протоколу вилучення від 21.05.2021 року №43/к встановлено, що під час проведення обшуку в приміщенні клубу на підвіконні в особистих речах засудженого ОСОБА_1 виявлено та вилучено такі предмети, вироби і речовини, зберігання і використання, яких засудженим заборонено: мобільний телефон марки NOMI S5012, Imei та іmei2 встановити не вдалось, а також сім-карта мобільного оператора Київстар № НОМЕР_1 , який був підключений до електромережі через зарядний пристрій. Вилучене оглянуто, запаковано та опечатано печаткою Для пакетів. З протоколом засуджений ознайомлений, від підпису відмовився. (а.с.27 зворот)

26.05.2021 в.о. начальника ДУ Городищенська виправна колонія (№96) підполковником внутрішньої служби Ярмощуком В.М. затверджено висновок по факту вилучення заборонених предметів. Зі змісту вказаного висновку вбачається, що за порушення встановленого порядку відбування міри кримінального покарання, що виразилось у зберіганні заборонених предметів, вирішене розглянути питання притягнення засудженого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно вимог ст. 132 КВК України. (а.с.29-29 зворот)

Також, відповідно до розписки від 26.05.2021 року, за змістом якої засудженому ОСОБА_1 доведено (роз`яснено вимоги КВК України) про право, що він має можливість у встановлено порядку повідомити адвоката або іншого фахівця у галузі права, про участь останніх у розгляді питання перевірки відносно нього, по факту можливого порушення встановленого порядку відбування покарання, під час підготовки до засідання дисциплінарної комісії. Йому роз`яснено, можливість звернутися за отриманням надання такої допомоги (шляхом: звернення/написання заяви особисто чи через адміністрацію установи, телефонного дзвінка, ін.). Про час та місце (службовий кабінет начальника установи) засідання дисциплінарної комісії його мають повідомити завчасно. Позивач ознайомлений шляхом зачитування, від підпису відмовився. (а.с.35)

26.05.2021 року начальник відділення соціально-психологічної служби №8 майор внутрішньої служби Нікітюк С.О. в ході проведеної перевірки відносно засудженого відділення СПС № 8 ОСОБА_1 де встановлено ознаки вини засудженого та відповідність вчинку дисциплінарного проступку, клопотав про розгляд питання про притягнення засудженого до дисциплінарної відповідальності.

За змістом витягу з протоколу №28 від 28.05.2021 року засідання дисциплінарної комісії з питання доцільності застосування дисциплінарних стягнень щодо ОСОБА_1 встановлено, що розгляд питання щодо доцільності застосування заходів дисциплінарного впливу на порушника встановленого порядку відбування покарання засудженого проводився за участю засудженого ОСОБА_1 .

На витягу із протоколу № 28 від 28.05.2021 року, містяться відмітки, що позивач ознайомився (а.с.31)

28.05.2021 року державною установою Городищенська виправна колонія (№96) прийнято постанову про накладення на засудженого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді суворої догани, у зв`язку тим, що засуджений допустив порушення встановленого порядку відбування покарання, що виразилося у зберіганні забороненого для користування засудженим предмету (мобільний телефон, зарядний пристрій та сім-карта). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3 ч. 4 ст. 107 КВК України. Постанову оголошено, порядок оскарження накладеного стягнення роз`яснено засудженому, про свідчить особистий підпис засудженого. (а.с.31 зворот)

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кримінально-виконавчим кодексом України, який є складовою частиною кримінально-виконавчого законодавства України, що регламентує порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими, а також Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань.

Положенням ст. 1 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі- КВК України) передбачено, що кримінально-виконавче законодавство України регламентує порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.

Згідно ст. 3 КВК України до засуджених, які відбувають покарання на території України, застосовується кримінально-виконавче законодавство України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КВК України засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених цим Кодексом, законами України і встановлених вироком суду.

Згідно з абз. 7 ч. 1, абз. 2, 4 ч. 3, абз. 2 ч. 4 ст. 107 КВК України засуджені, зокрема: мають право одержувати правову допомогу від адвокатів або інших фахівців у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, здійснювати листування з особами, які знаходяться за межами колоній, вести з ними телефонні розмови, у тому числі у мережах рухомого (мобільного) зв`язку, користуватися глобальною мережею Інтернет; зобов`язані дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядку дня колонії, тощо. При цьому засудженим забороняється спілкуватися із засудженими та іншими особами з порушенням встановлених правил ізоляції, звертатися до них з проханням про виконання незаконних дій.

Ці норми корепондуються з розділом ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року № 2823/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.09.2018 року за № 1010/32462 (далі - Правила),

Згідно з пунктом 2 з розділу XIV Правил адміністрація установи виконання покарань забезпечує надання засудженим телефонних розмов без обмеження їх кількості у визначений розпорядком дня час. З метою реалізації права на телефонні розмови усіх засуджених, які відбувають покарання в установі, тривалість розмови одного засудженого не має перевищувати 15 хвилин. Телефонні розмови проводяться за рахунок засудженого під контролем представника адміністрації установи виконанням покарань протягом дня у вільний від роботи час і поза часом, передбаченим для приймання їжі та безперервного сну. У зв`язку з винятковими особистими обставинами (смерть або тяжка хвороба близького родича, що загрожує життю хворого, стихійне лихо, що спричинило значну матеріальну шкоду засудженому або його сім`ї) за погодженням з адміністрацією установи виконання покарань телефонна розмова може бути надана у будь-який час. Телефонні розмови надаються засудженому за його письмовою заявою, в якій зазначаються місцезнаходження, телефонний номер абонента та тривалість розмови.

Серед переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено, що затверджений Додатком 3 до Правил є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скретч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (засудженим, які тримаються у виправних центрах, дозволяється зберігати та користуватися мобільними телефонами у порядку, встановленому пунктом 2 розділу ХІV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань), а також ножі, бритви (крім електричних, механічних та безпечних з касетною головкою) та інші гострорізальні і колючі предмети.

Згідно абз. 7 розділу ХХХІІІ Правил на засуджених до довічного позбавлення волі поширюються заходи заохочення, стягнення та порядок їх застосування, передбачені статтями 130, 132 Кримінально-виконавчого кодексу України і розділом XXI цих Правил.

Абзац 2 пункту 2 розділу ХХІ Правил встановлює, що застосування заходів стягнення у виді поміщення засудженого в дисциплінарний ізолятор, карцер установи виконання покарань оформлюється постановою начальників таких установ (додаток 25).

Перед накладенням стягнення на засудженого, який відбуває покарання у виправній колонії, дисциплінарною комісією установи вирішується питання про доцільність застосування стягнення у порядку, визначеному статтями 134,135 Кримінально-виконавчого кодексу України. (абз. 3 п. 2 розділу ХХІ Правил).

Статтею 131-1 КВК України визначено, що дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою. Персонал установи виконання покарань зобов`язаний довести наявність у діях чи бездіяльності особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, усіх ознак дисциплінарного проступку. Відсутність таких ознак виключає застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися заходи стягнення, в тому числі сувора догана.

Надаючи правову оцінку доводам позивача щодо того, що оскаржувана постанова відповідача не містять ніякої мотивації та обґрунтування, суд зауважує таке.

Відповідно до ч. 16 ст. 134 КВК України адміністрація колонії при встановленні факту порушення особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, вимог режиму зобов`язана невідкладно розпочати перевірку причин, обставин і мотивів вчинення порушення, поведінки цієї особи до вчинення проступку, визначити кількість і характер раніше накладених стягнень, а також отримати її пояснення про суть проступку. За наслідками такої перевірки приймається рішення про доцільність або недоцільність застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення та обґрунтовується їх вид. Якщо адміністрація колонії прийняла рішення обмежитися іншими профілактичними заходами, це відображається у щоденнику індивідуальної роботи із засудженим та доводиться до відома особи під підпис.

Згідно ч. 1ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань. Дисциплінарна комісія установи виконання покарань діє на постійній основі. Засідання дисциплінарної комісії є повноважним, якщо на ньому присутні більше половини членів дисциплінарної комісії.

Матеріали про порушення доповідаються на засіданні дисциплінарної комісії начальником відділення соціально-психологічної служби у присутності особи, яка вчинила порушення, та інших запрошених осіб. Під час засідання дисциплінарної комісії заслуховуються пояснення засудженого та його представника, свідків, інших осіб, залучених відповідно до частини третьої та абзацу сьомого частини п`ятої цієї статті, адміністрації установи виконання покарань, особи, яка ініціювала притягнення до дисциплінарної відповідальності, та осіб, які мають право дорадчого голосу. Рішення про притягнення до відповідальності приймається більшістю голосів членів дисциплінарної комісії (ч.6 ст. 135 КВК України).

Частина 7 статті 135 КВК України вказує, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка відбуває покарання, має бути детально вмотивоване та може бути оскаржене особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, або її представником до органу виконання покарань вищого рівня, прокурора чи суду. Засудженому протягом трьох робочих днів видається копія рішення про застосування до нього стягнення із зазначенням можливості та порядку його оскарження.

28.05.2021 в.о. начальника ДУ Городищенська виправна колонія (№96) підполковником внутрішньої служби Ярмощуком В.М. затверджено висновок по факту вилучення мобільного телефону, зарядного пристрою та сім-карти. Зі змісту вказаного висновку вбачається, що за порушення встановленого порядку відбування міри кримінального покарання, що виразилось у зберіганні заборонених предметів, вирішити питання щодо притягнення засудженого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно вимог ст. 132 КВК України.

Вина засудженого підтверджується висновком виконуючого обов`язки начальника Державної установи Городищенська виправна колонія (№96) підполковником внутрішньої служби Ярмощуком В.М., а також матеріалами проведеної службової перевірки. Відповідно до цих документів, причинами такого дисциплінарного проступку є власна легковажність. Мотивом порушення є свідоме бажання недотриматись вимог порядку відбування покарань.

Таким чином своїми діями засуджений порушив вимоги п.3 ч. 4 ст.107 КВК України.Зібраними матеріалами повністю підтверджено наявність усіх ознак дисциплінарного проступку у діях ОСОБА_1 та факт вчинення ним такого порушення.

Суд зауважує, що засуджений відмовився надавати пояснення стосовно вчиненого ним проступку, хоча адміністрацією установи йому було запропоновано їх надати.

У зв`язку з доведеністю наявності у діях позивача усіх ознак дисциплінарного проступку та з врахуванням причин, обставин і мотивів вчинення порушення, поведінки засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, дисциплінарна комісія з питання доцільності застосування дисциплінарних стягнень ухвалила застосування до засудженого в порядку ст.132, 134 КВК України заходів дисциплінарного стягнення у виді оголошення суворої догани.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вказана постанова містять суть порушення та вид стягнення, підписані виконувачем обов`язків начальника та начальником установи та містить інформацію про їх оголошення засудженому. Форма оскаржуваної постанови відповідача повністю відповідає Додатку 25 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань.

Також суд вважає, що перевірка за фактом порушень ОСОБА_1 вимог порядку відбування покарання проведена відповідачем відповідно до встановленої процедури та у строки визначені законом, з урахуванням обставин вчиненого та поведінки засудженого.

Рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є детально вмотивованими та обґрунтованими з урахуванням усіх обставин вчинення засудженим порушення, тяжкості і характеру проступку, а тому підстав для їх скасування не вбачається.

Оцінюючи доводи позивача щодо обмеження відповідачем його права на захист, суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 135 КВК України регламентується, що особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має право користуватися послугами адвоката або фахівця в галузі права за власним вибором під час підготовки до засідання дисциплінарної комісії, який представлятиме її інтереси під час засідання комісії. Якщо особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, не має доступу до адвоката або фахівця в галузі права, адміністрація установи виконання покарання зобов`язана надати йому можливість звернутися за отриманням правової допомоги до суб`єктів надання такої допомоги.

В досліджених судом матеріалах наявні розписки, за змістом яких доведено до ОСОБА_1 що він має можливість у встановленому порядку повідомити адвоката або іншого фахівця у галузі права, про участь на засіданні дисциплінарної комісії установи щодо доцільності застосування до нього заходів стягнення. Про час та місце (службовий кабінет начальника установи) засідання дисциплінарної комісії позивача повідомлено завчасно розпискою.

Судом достовірно встановлено, що позивачу в строк до початку розгляду дисциплінарною комісією питань про доцільність застосування дисциплінарних була надана можливість звернутися для отримання правової допомоги. Проте, останній таким правом не скористався. Від підпису розписок відмовився, з їх змістом ознайомився шляхом зачитування.

Відтак, установою виконання покарань була надана можливість і вживалися заходи щодо отримання засудженим правової допомоги, а її ненадання пов`язане із відсутністю у позивача такої потреби.

Крім того, суд зауважує, що засідання дисциплінарної комісії відбувалось за особистої присутності засудженого, він не заявляє клопотань про продовження терміну розгляду дисциплінарного проступку.

За наведених обставин, доводи позивача щодо позбавлення його права на захист є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах і спосіб наданих повноважень та відповідно до приписів матеріального права, а відтак правомірність прийняття оскаржуваного рішення не спростована у ході судового розгляду.

Оцінюючи наявні в справі докази та аналізуючи встановлені фактичні обставини суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в ході судового розгляду довів правомірність ухваленого ним рішення.

З урахуванням викладеного вище, за результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (ДУ "Городищенська виправна колонія №96",с.Городище,Рівненський район, Рівненська область,35341, ідентифікаційний код )

Відповідач: Державна установа "Городищенська виправна колонія (№ 96)" (с.Городище,Рівненський район, Рівненська область,35341, )

Повний текст рішення складений 02 травня 2022 року

Суддя В.В. Щербаков