Справа № 808/3443/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 808/3443/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року в адміністративній справі №808/3443/16 (головуючий суддя першої інстанції - Татарінов Д.В.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.11.2016 року (згідно штампу на поштовому конверті) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в якому просив

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень при винесенні постанови про накладення штрафних санкцій від 01 серпня 2016 року № 000002;

- скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 01 серпня 2016 року № 000002, винесену в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області Дегтяренко С.С. як протиправну;

- стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди, завданої йому протиправними діями посадової особи органа державної влади - в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Дегтяренко С.С. при винесенні постанови про накладення штрафних санкцій від 01 серпня 2016 року № 000002 на його користь 50000 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.08.2016 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій №000002 з підстав порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме введення в обіг продукції (дитяча іграшка пістолет Toys), на якій не нанесено Національний знак відповідності, та накладено штраф у розмірі 22100,00 грн.. Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки він не здійснював господарську діяльність в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . В магазині за вказаною адресою здійснює господарську діяльність його батько ФОП ОСОБА_2 , а тому постанова є неправомірною.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо винесення постанови №000002 від 01 серпня 2016 року про накладення штрафних санкцій.

Скасовано постанову про накладення штрафних санкцій №000002 від 01 серпня 2016 року, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт вважає, що суд при ухваленні рішення не в повному обсязі дослідив матеріали справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не вжито жодних дій щодо з`ясування факту здійснення позивачем господарської діяльності в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , як і не з`ясовувався факт реалізації ФОП ОСОБА_2 дитячих іграшок, в тому числі дитячого пістолету TOYS. Зазначено, що мати позивача ОСОБА_1 отримувала повідомлення про проведення перевірки від 29.06.2016 року № П-1, в той же час, остання не повідомила орган державного нагляду про невідповідність суб`єкта господарювання, який здійснює реалізацію дитячих іграшок, у разі існування такої. Також скаржник зазначив, що на адресу позивача були надіслані акт перевірки характеристик продукції та повідомлення про розгляд матеріалів справи, однак жодних клопотань чи зауважень з боку позивача на адресу контролюючого органу не надходило.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 21.06.2006 року за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом Серії НОМЕР_2 (а.с.9).

14.07.2016 року в.о.начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено наказ №22/і-06 «Про проведення перевірок», яким визначено забезпечити проведення планових перевірок характеристик продукції (а.с.49).

На підставі вказаного наказу 15.07.2016 року видано направлення № 000024/І-06 на проведення планової виїзної перевірки суб`єкта господарювання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який розташований: АДРЕСА_1 , з питань перевірки характеристи продукції: Ігри та іграшки для дітей. Строк перевірки з 18.07.2016 року по 19.07.2016 року. Підставою проведення перевірки є план роботи на 3-й квартал 2016 року (а.с.51).

За наслідками проведеної 18.07.2016 року перевірки контролюючим органом складено акт перевірки характеристик продукції №000003 (а.с.52).

Перевіркою встановлені порушення позивачем: введення в обіг продукції дитяча іграшка (пістолет Toys), на який не нанесено Національний знак відповідності, що зазначено у пункті 1 акту перевірки характеристик продукції №000003, внаслідок чого порушено вимоги «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.0.2013 року №515.

На підставі акту перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області 01.08.2016 року стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 винесено постанову про накладення штрафних санкцій №000002, якою на позивача за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про дерджавний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено штраф в розмірі 22100,00 грн. (а.с.54).

Не погодившись із діями відповідача по винесенню вказаної постанови та із самою постановою, позивач оскаржив такі дії та рішення відповідача до суду.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи відповідачем не було доведено, що саме позивач ввів в обіг продукцію, яка не відповідає вимогам технічних регламентів. Також суд зазначив, що позивачем належних доказів заподіяння йому моральної шкоди не надано.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги й відзиву на апеляційну скаргу та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, є Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VI ( далі по тексту - Закон №2735, в редакції на момент спірних правовідносин).

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону №2735 ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Згідно ст.23 Закону №2735 органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Виїзні перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях використання продукції під час її монтажу та/або введення в експлуатацію (якщо відповідність продукції деяким встановленим вимогам може бути оцінена лише під час таких дій);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції.

За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що контролюючим органом було проведено планову перевірку позивача.

Натомість, в матеріалах справи наявні відомості про видання наказу ГУ ДПСС в Запорізькій області №37 від 13.06.2016 року про затвердження планів та Секторальний план ринкового нагляду ГУ ДПСС в Запорізькій області на 3 квартал 2016 року (а.с.142-143).

Відповідно Додатку №3 до вказаного наказу визначено, що 18.07.2017 року буде проведена перевірка суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 (фактична адреса: АДРЕСА_1 ; юридична адреса: АДРЕСА_2 ) на відповідність продукції постанові КМУ №515 від 11.07.2013 року «Про затвердження технічного регламенту безпечності іграшок» (а.с.144).

Вказаний наказ ГУ ДПСС в Запорізькій області №37 від 13.06.2016 року із додатками був оприлюднений у мережі Інтернет на офіційному сайті ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області за посиланням: http://www.gudpss.zp.ua/index40.html.

Крім того, згідно вищевказаного плану проведення перевірок на ІІІ квартал 2016 року, відповідачем 15 липня 2016 року видано направлення на проведення перевірки №000024/і-06, яке було вручено 07.07.2016 року матері позивача - ОСОБА_2 , про що свідчить розписка (а.с.50, 51).

Зазначені обставини позивачем не спростовано.

З наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач - ФОП ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання, був обізнаний про проведення 18.07.2016 року планової перевірки його діяльності як ФОП за місцем провадження господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-яких заяв з приводу оскарження наказу ГУ ДПСС в Запорізькій області №37 від 13.06.2016 року про затвердження планів перевірок ГУ ДПСС в Запорізькій області на 3 квартал 2016 року, або непогодження із визначеним в плані місцем своєї господарської діяльності, позивач ані в адміністративному, ані в судовому порядку не подавав.

Посилання позивача на те, що він не був присутній при проведенні перевірки, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки позивач був обізнаний про проведення планової перевірки, а його свідома відсутність при її проведенні, не є підставою для скасування проведення самої планової перевірки або наслідків її проведення.

Відтак, апеляційний суд вважає, що відповідач при здійсненні планої перевірки керувався нормами діючого законодавства та мав всі необхідні повноваження на її проведення.

Далі, з матеріалів справи вбачається, що за результатом проведення 18.07.2016 року вказаної вище перевірки, контролюючим органом в той же день складено акт перевірки характеристик продукції №000003 (а.с.52-53).

Висновками перевірки встановлено порушення позивачем: введення в обіг продукції дитяча іграшка (пістолет Toys), на який не нанесено Національний знак відповідності, що зазначено у пункті 1 акту перевірки характеристик продукції №000003, внаслідок чого порушено вимоги «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.0.2013 року №515.

При перевірці проводилась фотофіксація продукції, що реалізується, а також наявних в магазині документів свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 (а.с.53, 55-58).

Акт перевірки містить відмітку про відсутність позивача під час перевірки, а також відмітку про відмову від отримання та підписання вказаного акту присутнім під час перевірки продавцем ОСОБА_3 (яка не представилась).

Будь-яких зауважень щодо змісту акта перевірки вказаною особою не здійснено.

Посилання позивача на ту обставину, що зазначений в акті перевірки «продавець ОСОБА_3 » не є його працівником, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки як вказано вище, така особа під час перевірки таких зауважень не робила, свою працю у ФОП ОСОБА_1 , а також проведення господарської діяльності позивачем за адреою : АДРЕСА_1 , не заперечувала.

22.07.2016 року ГУ ДПСС в Запорізькій області направлено рекомендованим листом на адресу проживання позивача копію акту перевірки від 18.07.2016 року разом із повідомленням про розгляд матеріалів перевірки 01.08.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Держпродспоживслужби в Запорізькій області, які отримані особисто позивачем 26.07.2016 року (а.с.59, 60).

Таким чином, позивач був обізнаний про розгляд матеріалів перевірки завчасно.

На підставі акту перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області 01.08.2016 року стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 винесено постанову про накладення штрафних санкцій №000002, якою на позивача за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про дерджавний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено штраф в розмірі 22100,00 грн. (а.с.54).

Згідно змісту вказаної постанови 18.07.2016 року перевірявся суб`єкт господарювання Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , який ввів в обіг продукцію, що не відповідає встановленим вимогам, в тому числі відсутність Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, за що передбачена відповідальність згідно із пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 вказаного вище Закону до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма передбачає відповідальність особи, саме яка ввела продукцію в обіг, за введення в обіг продукції, що не відповідає технічним регламентам, якщо при цьому на таку продукцію, як в даному випадку, не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

Посилання позивача на те, що він не може вважатись «особою, яка ввела продукцію в обіг» апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки як під час перевірки так і під час судового розгляду справи позивачем не надано документів на поставку (придбання) вказаної в акті перевірки продукції та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Зазначене виключає можливість ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив відповідну продукцію, а відтак відповідно до п.2 ст.Закону №2735 та абз.3 п.1 ст.1 Закону України «Про техічний регламент та оцінку відповідності» №124-VIII від 15.01.2015 року (в редакції на час спірних правовідносин) саме позивач є особою, яка ввела продукцію в обіг.

Крім того, згідно тексту позову господарську діяльність в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , останній не здійснює. За вказаною адресою свою діяльність, як ФОП проводить батко позивача - ОСОБА_2 .

На підтвердження вказаного позивач надав до матеріалів справи копію договору оренди нерухомого майна №1 від 29.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) уклали договір для передачі у строкове користування нерухоме майно, а саме 1/2 магазину, що стоїть окремо з підсобними (допоміжними) спорудами, загальною площею 51,25 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п.2.1 вказаного Договору мета орендного користування - використання для підприємницької діяльності (розміщення торгової точки) (а.с.67).

Колегія суддів звертає увагу, що сторони вказаного вище договору - мати та батько позивача, орендна плата за користування вказаним об`єктом за договором не передбачена, документів щодо права власності ані на ОСОБА_4 , ані на будь-яку іншу особу, позивачем не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

За відсутності в матеріалах справи документів про право власності на нерухоме майно, не зрозуміло, з яких підстав суд першої інстанції дійшов висновку про належність частини магазину ОСОБА_4 , а іншої частини магазину у користуванні ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що вказаний договір оренди укладений на один рік, а тому його реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не є обов`язковою, апеляційний суд вказаний доказ оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки беззаперечних доказів укладення цього договору між родичами позивача, останнім не надано.

Крім того, як зазначалось вище, в акті перевірки зазначено та надано доказ (фото) в куточку споживача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , наявна на час перевірки копія Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що спростовує посилання позивача про не проведення ним господарської діяльності за вказаною адресою (а.с 55).

Відповідно до п.41 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Мінекономіки від 19.04.2007 року №104 суб`єкт господарювання повинен забезпечити наявність на видному та доступному місці куточка покупця, у якому розміщується інформація про найменування власника або уповноваженого ним органу, книга відгуків та пропозицій, місцезнаходження і номери телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів. Суб`єкт господарювання повинен мати журнал реєстрації перевірок установленого зразка.

З огляду на вказані вище обставини та приписи чинного законодавства, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що з огляду на наявність в куточку споживача Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця саме ОСОБА_1 , контроючим органом під час переірки вірно встановлено особу, яка здійснювала господарську діяльність у вказаному магазині, а відтак і особу, яка ввела в обіг спірну продукцію.

Посилання позивача на те, що господарську діяльність у магазині здійснював саме його батько ОСОБА_2 , фактично не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, зокрема позивачем ні до суду першої інтонації, ні до апеляційного суду не надавалися документи щодо придбання та реалізації пістолета TOYS його батьком.

Апеляційний суд критично ставиться до наданих суду першо інстанції пояснень ОСОБА_2 про те, що його син - ОСОБА_4 не провадить господарську діяльність в магазині за адресою АДРЕСА_1 , а саме він - ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність, з огляду на спростування зазначених обставин вищенаведеними фактами а також те, що вказані особи знаходяться у тісних родинних стосунках.

У відповідності до приписів пп. 44-48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 року № 515 іграшки повинні продаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності.

Національний знак відповідності наноситься лише виробником або його уповноваженим представником.

Нанесення виробником або його уповноваженим представником національного знака відповідності є підтвердженням його відповідальності за відповідність іграшки вимогам, установленим у технічних регламентах, що передбачають нанесення національного знака відповідності.

Інше, крім національного знака відповідності, маркування може бути нанесене на іграшку за умови, що воно не вплине негативно на видимість, розбірливість та розуміння національного знака відповідності.

Обмежувальні (корегувальні) заходи в разі неналежного застосування національного знака відповідності вживаються в установленому законодавством порядку. Особи, винні в порушенні правил застосування та нанесення національного знака відповідності, притягуються до відповідальності згідно із законом.

Пунктами 52, 53 вказаного Технічного регламенту визначено, що національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування.

Приписами постанови КМУ від 30.12.2015 року № 1184 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів). Зображення знака відповідності може бути плоским або рельєфним і виконується двома контрастними кольорами. Висота знака відповідності не може бути менш як 5 міліметрів, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. У разі зменшення або збільшення розміру знака відповідності повинні бути дотримані пропорції його форми.

Фотоматеріали, які додані до акту перевірки та до матеріалів справи підтверджують факт відсутності на дитячій іграшці (пістолет TOYS) Національного знаку відповідності (а.с.56-58).

Враховуючи наведені вище обставинии в їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що ФОП ОСОБА_4 не спростовано факту здійснення ним господарської діяльності у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідно і введення в обіг спірної продукції, що не відповідає технічним регламентам.

Натомість, відповідачем, як суб`єтом владних повноважень доведено правомірність прийняття постанови про накладення штрафних санкцій від 01 серпня 2016 року №000002.

Розмір штрафу визначений в межах, встановлених пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону №2735 та не є предметом спору.

З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до вимог ст.117 КАС України є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року в адміністративній справі №808/3443/16 задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року в адміністративній справі №808/3443/16 скасувати.

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови та стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак