Справа № 160/18287/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2022 року Справа №160/18287/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якій позивач просить:

- визнати протиправними бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 18 серпня 2021 року №33/24-/С-4269, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії без обмежень граничного розміру з 01 грудня 2019 року ОСОБА_1 , як пенсіонеру - ветерану органів внутрішніх справ з 24 березня 1998 року, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 19 липня 2021 року №33/24-/С-3120, виданої відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, із виплатою різниці між належно нарахованою та фактично отриманою до сплати пенсії за період з 01 грудня 2019 року до моменту здійснення перерахунку пенсії;

- стягнути на користь ОСОБА_1 , як пенсіонера - ветерана органів внутрішніх справ з 24 березня 1998 року, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області судовий збір в розмірі 908 грн. та витрати пов`язані з оплатою витрат на професійну правову допомогу в розмірі 5500 грн.;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 18 серпня 2021 року №33/24-/С-4269, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок провести перерахунок та виплату пенсії без обмежень граничного розміру з 01 грудня 2019 року ОСОБА_1 , як пенсіонеру - ветерану органів внутрішніх справ з 24 березня 1998 року, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 19 липня 2021 року №33/24-/С-3120, виданої відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, із виплатою різниці між належно нарахованою та фактично отриманою до сплати пенсії за період з 01 грудня 2019 року до моменту здійснення перерахунку пенсії.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень) 00 коп. та витрати на правову допомогу адвоката 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні задоволено.

Виправлено описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року (резолютивна частина) та викладено третій абзац у вірній редакції - "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок провести перерахунок та виплату пенсії без обмежень граничного розміру з 01 грудня 2019 року ОСОБА_1 , як пенсіонеру - ветерану органів внутрішніх справ з 24 березня 1998 року, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 19 липня 2021 року №33/24-/С-4269, виданої відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, із виплатою різниці між належно нарахованою та фактично отриманою до сплати пенсії за період з 01 грудня 2019 року до моменту здійснення перерахунку пенсії".

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року набрало законної сили 17.02.2022 року.

Ухвала суду від 21.02.2022 року набрала законної сили 21.02.2022 року.

28.03.2022 року позивачем отримані виконавчі листи у справі.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі.

Перевіривши подану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вимог вищезазначеної норми, до заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 167 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса