Справа № 340/1843/22
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 травня 2022 року Справа № 340/1843/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Транс Груп" (надалі - позивач) до Головного управління ДПС в Кіровоградській області (також - відповідач 1), ДПС України (відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача-1 від 27.01.2022 №3719252/40822506;

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача-2 від 04.02.2022 №6117/40822506/2;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 24.12.2021 №17 датою її подання на реєстрацію.

Ухвалою від 22.03.2022 позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Дану ухвалу направлено на поштову адресу, вказану позивачем у позовній заяві. Однак, поштове відправлення повернулось до суду без вручення з причини "адресат відсутній за вказаною адресою".

Так, у відповідності до частини 3 статті 9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Крім того, частиною 11 статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Разом із тим, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а згідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевказане, ухвала суду про залишення позову без руху від 22.03.2022 вважається врученою позивачу належним чином.

Натомість, у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 160, 169, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Транс Груп" до Головного управління ДПС в Кіровоградській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

3. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько