Справа № 260/273/22
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 травня 2022 рокум. Ужгород№ 260/273/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 року у справі № 260/273/22, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 15.04.2022 року у справі № 260/273/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії, якою просить виправити допущену в першому абзаці третього аркушу рішення суду описку, а саме: "…ГУ ПФУ в Закарпатській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області" від 05.07.2021 року № 33/27-853…" на "…ГУ ПФУ в Закарпатській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки № 143 від 23.07.2020 року, виданої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області…". Також, зазначає, що у резулятивній частині Рішення у пункті 2 випущено початок речення.

Розглянувши подану заяву, дослідивши необхідні для її розгляду матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 цієї статті, питання про внесення виправлень в судове рішення може бути вирішено в порядку письмового провадження.

Так, 15.04.2022 року судом ухвалено рішення у справі № 260/273/22, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 74 % до 70% сум грошового забезпечення починаючи з 01.04.2019 року при перерахунку та виплаті раніше призначеної пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 23.07.2020 року № 143 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 74 % сум грошового забезпечення визначеного у довідці Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 23.07.2020 року № 143 та виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум з 01.04.2019 року. Крім того, судом визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 при її перерахунку з 01.04.2019 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром.

Дійсно, як встановлено судом, в першому абзаці третього аркушу вказаного судового рішення, допущено описку в зазначенні довідки, на підставі якої, позивачу здійснено перерахунок пенсії, а саме, зазначено: "ГУ ПФУ в Закарпатській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області" від 05.07.2021 року № 33/27-853…" замість вірного - "…ГУ ПФУ в Закарпатській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки № 143 від 23.07.2020 року, виданої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області…".

Виходячи з наведеного, під час виготовлення судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 року в першому абзаці третього аркушу рішення допущено описку в частині зазначення вірної довідки на підставі якої, позивачу здійснено перерахунок пенсії, а отже, вказана описка підлягає виправленню у відповідності до положень ст. 253 КАС України.

Відтак, у вказаній частині заява підлягає задоволенню.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 стосовно того, що у резулятивній частині Рішення у пункті 2 випущено початок речення, суд констатує про їх необгрунтованість, адже п. 2 резолютивної частини рішення викладена у наступній редакції: "Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 74 % до 70% сум грошового забезпечення починаючи з 01.04.2019 року при перерахунку та виплаті раніше призначеної пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 23.07.2020 року № 143", а отже, в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 року у справі № 260/273/22 задовольнити частково.

2. Виправити допущену в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 року у адміністративній справі № 260/273/22 описку, не змінюючи при цьому змісту та суті рішення, та викласти перший абзац третього аркушу рішення в наступні редакції:

"На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року у справі № 260/4537/20, ГУ ПФУ в Закарпатській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки № 143 від 23.07.2020 року, виданої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області виходячи з 70 % розміру грошового забезпечення та здійснено виплату з обмеженням максимального розміру".

3. В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя С.І. Рейті