Справа № 400/964/22
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 р. № 400/964/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 20.10.21р. № 67 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення №67 від 20.10.2021 про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2, зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 2 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він має необхідний стаж роботи на пільгових умовах по Списку 2, тому має право отримувати пенсію за віком з урахуванням пільгового стажу відповідно до Закону України " Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Позивач звернувся до відповідача 13.10.2021 року із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку 2 згідно ст. 114 розділу ХІV-І «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян» Закону України від 09.07.2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із змінами, внесеними Законом України від 08.07.2011 № 3668-VІ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» та Законом України від 03.10.2017 №2148-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій».

20.10.2021 відповідач прийняв рішення № 67, яким відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з тим, що записи трудової книжки не містять інформації щодо умов, в яких працював позивач, зайнятості певними роботами або на певних виробництвах упродовж повного робочого дня, не зазначено характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування Списків. Уточнюючих довідок, передбачених п.20 Порядку № 637,заявником не надано, тобто не визначено період роботи у шкідливих та важких умовах праці та не підтверджено зайнятість повний робочий день на вказаних роботах.

Страховий стаж позивача складає 29 років 6 місяців 5 днів, в тому числі період навчання та строкова військова служба.

Згідно із записами в трудовій книжці НОМЕР_1 від 28.10.1983 позивач працював складальником корпусів металевих суден на Миколаївському суднобудівному заводі « Океан» з 23.10.1986 по 10.06.2001, ТОВ «Торола» з 07.05.2002-31.07.2002, ТОВ «Леда» з 01.08.2002 по 31.03.2003, ТОВ «Анлім» з 15.01.2010 -08.07.2013,ТОВ «Тіамас» з 12.07.2013-09.02.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону 1058, на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналогічна норма закріплена в п «б» ст. 13 Закону України № 1788 «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Крім того, відповідно до п.20 цього Порядку, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналогічна правова позиція висловнена у постанові Верховного Суду від 21.07.2018 року по справі № 235/1112/17, №569/597/21 від 13/10/2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посада позивача- складальник корпусів металевих суден входить до переліку виробництв, робіт, професій посад, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, наявність страхового стажу відповідачем не заперечується.

Посилання відповідача, як на підставу відмови у призначенні пільгової пенсії на те, що позивач не надав уточнюючу довідку ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", в якій повинно бути визначено період роботи у шкідливих та важких умовах праці та не підтверджено зайнятість повний робочий день на вказаних роботах не приймається судом до уваги, оскільки ненадання позивачем уточнюючої довідки не може нівелювати право позивача на пенсію, яке гарантовано Конституцією України, відповідно до якої (ст.46) громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідач безпідставно не взяв до уваги трудову книжку позивача, в якій зазначені періоди роботи та професії, на яких працював позивач та які віднесені до списку №2. Надані позивачем накази ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" свідчать, що робоче місце позивача, на якому він працював було атестовано. У наказах визначено, що всі такі працівники, мають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідач всупереч ст.77 КАС України не надав суду будь-яких доказів, що підтверджують, що позивач працював на заводі неповний робочий день. Трудова книжка позивача не містить таких застережень.

Тому рішення від №67 від 20.10.2021 слід скасувати .

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.45 Закону України № 1058, пенсія призначається з дня звернення, тому суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення - з 13.10.2021 року.

Тому позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України та належить повернути позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул.Морехідна,1,54020, ідентифікаційний код 13844159) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул.Морехідна,1,54020, ідентифікаційний код 13844159) №67 від 20.10.2021.

3. Зобов`язати Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул.Морехідна,1,54020, ідентифікаційний код 13844159) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) пенсію за віком на пільгових умовах з 13.10.2021 року.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул.Морехідна,1,54020, ідентифікаційний код 13844159)на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім грн.), сплачений квитанцією №8507-9594-3233-9041 від 30.12.2021.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Гордієнко