Справа № 260/1552/21
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/1552/21 пров. № А/857/3448/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Гінди О.М., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Рибачука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, прийняте суддею Ващиліним Р.О. в м.Ужгород о 12 годині 05 хвилині, повний текст складено 23 грудня 2021 року, у справі № 260/1552/21 за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг в Закарпатській області до управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС" про визнання протиправним та скасування висновку про результат моніторингу, -

В С Т А Н О В И В:

в квітні 2021 року Служба автомобільних доріг у Закарпатській області звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області UA-2020-05-19-001801-а.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 травня 2020 року Службою автомобільних доріг у Закарпатській області оголошено про проведення процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів на ділянках км 151+400 км 154+100, км 157+545 - км 157+905, км 159+590 - км 159+720, Закарпатська область». За результатами проведення процедури закупівлі 14 серпня 2020 року з ТОВ «ПБС» було укладено договір.

24 березня 2021 року управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області прийнято рішення про проведення моніторингу вказаної закупівлі з підстав виявлення ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель. За результатами проведеного моніторингу відповідачем було оприлюднено висновок, відповідно до змісту якого замовника зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору. Вважає, що зазначені у висновку недоліки не відповідають дійсності, носять суто формальний характер та не пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель. Окрім того, висновок за результатами моніторингу зроблений поза межами предмету аналізу такого моніторингу та сформований з численними порушеннями законодавчих норм. Жодні законодавчі вимоги не передбачають можливість розірвання укладеного за результатами проведеної публічної закупівлі договору за вимогами органу Держаудитслужби.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2020-05-19-001801-а.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області подало апеляційну скаргу, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, та неповного з`ясування обставин справи.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що за результатами проведеного моніторингу закупівлі № UA2020-05-19-001801-а виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства, які були обґрунтовано включені до висновку.

Зазначає, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «ПБС» надано Транспортну схему, у якій, всупереч вимог тендерної документації, не зазначено довжини кожного відрізку марштруту в км, що проходить по маршруту транспортування (з точністю до 1 км). Також, транспортна схема подана у складі тендерної пропозиції ТОВ «ШБУ-77», не містить довжини кожного відрізку маршруту в км, що проходить по них (з точністю до 1 км), чим недотримано вимог примітки 2 до Таблиці 4 розділу «Наявність власного та/або орендованого асфальтобетонного(их) заводу(ів), що буде(будуть) залучений(і) для надання послуг згідно предмету закупівлі» Додатку 1 до тендерної документації.

На порушення п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII Замовником не відхилено тендерні пропозиції учасників ТОВ «ПБС» та ТОВ «ШБУ-77», якими не підтверджено відповідного кваліфікаційного критерію, а допущено вказаних учасників до аукціону.

Крім того, переможцем торгів ТОВ "ПБС" не надано довідку Департаменту інформатизації МВС України у спосіб, визначений замовником у тендерній документації, оскільки така датується 23 липня 2020 року, тоді як повинна була бути видана станом на 27 липня 2020 року.

Зобов`язання усунути виявлені порушення, зокрема, шляхом розгляду позивачем питання щодо припинення зобов`язань за укладеним договором, жодним чином не порушує права позивача, оскільки не призвело жодинх юридичних наслідків.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну просить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, яка просить залишити без змін рішення суду, представника відповідача, яка просить задоволити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 19 травня 2020 року Службою автомобільних доріг у Закарпатській області через систему електронних закупівель ProZorro оголошено проведення публічної закупівлі № UA-2020-05-19-001801-a за процедурою відкритих торгів, з публікацією англійською мовою: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів на ділянках км 151+400 км 154+100, км 157+545 - км 157+905, км 159+590 - км 159+720, Закарпатська область, ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

06 липня 2020 року позивачем було опубліковано протокол розгляду тендерних пропозицій, відповідно до якого бажання взяти участь у процедурі закупівлі виявило два учасника, а саме: ТОВ «ШБУ-77» та ТОВ «ПБС», які були допущені до участі в аукціоні.

За результатами проведеного 13 липня 2020 року аукціону переможцем оголошено ТОВ «ПБС», як учасника, що запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію, з яким запропоновано укласти договір.

14 серпня 2020 року між Службою автомобільних доріг (замовник) та ТОВ «ПБС» (підрядник) укладено договір № 26 на закупівлю послуг з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів на ділянках км 151+400 км 154+100, км 157+545 - км 157+905, км 159+590 - км 159+720, Закарпатська область.

24 березня 2021 року у зв`язку з виявленням органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, на підставі наказу управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (далі - управління) № 208 від 24 березня 2021 року та доручення Державної аудиторської служби України № 003100-18/866-2021 від 25.01.2020 розпочато проведення моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-05-19-001801-а.

Так, за наслідками проведення вказаного моніторингу посадовою особою Управління складено висновок від 13 квітня 2021 року, відповідно до якого за результатами аналізу питання щодо розгляду тендерних пропозицій ТОВ «ПБС» та ТОВ «ШБУ-77» та визначення переможця торгів встановлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції в частині відхилення (не відхилення) замовником тендерної пропозиції ТОВ «ПБС» встановлено порушення абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору порушень не встановлено.

З огляду на виявлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст. 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом недопущення в подальшому порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» при оприлюднені інформації про закупівлю та вимог ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» при здійсненні розгляду тендерних пропозицій учасників, а також розглянути питання щодо припинення зобов`язань за укладеним договором з ТОВ «ПБС» від 14.08.2020 № 26, з дотриманням статті 188 Господарського кодексу України та статті 651 Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись із зробленими Управлінням висновками, Служба автомобільних доріг подала заперечення від 20.04.2021, а також звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що не встановлено перевіркою обставин визначених ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі», що доводили б обгрунтованість вимог уповноваженого органу про припинення зобов`язання за укладеним договором.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (далі-Закон № 922-VIII), пунктом 11 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульовано положеннями ст. 8 Закону № 922-VIII. Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, в тому числі, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (п.п. 4, 5 ч. 7 ст. 8 Закону).

Колегія суддів зазначає, що висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель є ненормативним індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки позивача, а також права та обов`язки переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.

В свою чергу, оскільки висновок про результати моніторингу закупівлі є індивідуально-правовим актом, він повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України.

З п. 1 констатуючої частини висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-05-19-001801-а, проведеним моніторингом питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ПБС» встановлено, що у складі тендерної пропозиції вказаним учасником надано Транспортну схему (№15/06-63 від 15.06.2020, файл «Транспортна схема АБЗ КМД-2067.pdf»), у якій, всупереч вимог тендерної документації, не зазначено довжини кожного відрізку маршруту в км, що проходить по маршруту транспортування (з точністю до 1 км). Також, транспортна схема (вих. № Т-2534 від 15.06.2020, файл « 60.Транспортна схема.PDF») подана у складі тендерної пропозиції ТОВ «ШБУ-77», не містить довжини кожного відрізку маршруту в км, що проходить по них (з точністю до 1 км), окрім переліку автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування (а/д Н-09, а/д Н-09 в межах с. Сокирниця Хустського р-ну Закарпатської обл., а/д Н-09 в межах с. Стеблівка Хустського р-ну Закарпатської обл., вул. Головна в смт. Буштино Тячівського р-ну Закарпатської обл., вул. Армійська, вул. Незалежності в м. Тячів Закарпатської обл. і т.д.), чим недотримано вимог примітки 2 до Таблиці 4 розділу «Наявність власного та/або орендованого асфальтобетонного(их) заводу(ів), що буде(уть) залучений(і) для надання послуг згідно предмету закупівлі» Додатку 1 до тендерної документації. Однак, на порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII Замовником не відхилено тендерні пропозиції учасників ТОВ «ПБС» та ТОВ «ШБУ-77», якими не підтверджено відповідного кваліфікаційного критерію, встановленого Замовником у тендерній документації відповідно до ст. 16 Закону, а допущено вказаних учасників до аукціону.

Окрім того, в ході моніторингу встановлено, що ТОВ «ПБС», як переможець процедури закупівлі 27.07.2020 (17:20 год.) завантажив довідку, видану Департаментом інформатизації МВС України щодо не притягнення до кримінальної відповідальності керівника, відсутності не знятої чи непогашеної судимості та не перебування в розшуку станом на 23.07.2020, тоді як повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель Замовником оприлюднене 27.07.2020 (14:55 год.). Отже, така довідка не відповідає вимогам тендерної документації та є підставою для відхилення пропозиції переможця закупівлі.

Щодо порушення позивачем положень п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII , в частині не відхилення тендерних пропозицій учасників ТОВ «ПБС» та ТОВ «ШБУ-77» у зв`язку з не підтвердженням відповідності поданих пропозицій кваліфікаційним критеріям, то судом першої інстанції вірно зазначено, і з тим погоджується колегія суддів, що у позивача не було підстав для відхилення тендерних пропозицій ТОВ «ШБУ-77» та ТОВ «ПБС» із зазначених у висновку підстав.

Згідно ст. 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону (п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII)

Відповідно до висновку Управління від 13.04.2021, невідповідність тендерної пропозиції учасників закупівлі кваліфікаційним вимогам та тендерній документації відповідач обґрунтовує не зазначенням довжини кожного відрізку маршруту в км, що проходить по маршруту транспортування (з точністю до 1 км).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що на виконання зазначеної вимоги, учасники закупівлі долучили до своїх тендерних пропозицій транспортні схеми у формі запропонованої в тендерній документації таблиці 4, в яких вказали загальну відстань перевезення в кілометрах з диверсифікацією на відрізки в межах населених пунктів та поза межами таких, швидкості руху, а також загальну тривалість транспортування в годинах. Окрім того, в графі «Перелік автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування» наведено плановий напрямок руху по відрізках.

Позиція відповідача, що подані учасниками транспортні схеми не відповідають вимогам Таблиці 4, в частині не зазначення в графі «Перелік автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування» довжини кожного відрізку маршруту в км, що проходить по маршруту транспортування (з точністю до 1км) спростовується тим, що в тендерній документації, зокрема, таблиці 4 та примітках до неї, відсутня вимога щодо зазначення довжини кожного окремого відрізку маршруту в км, що проходить по маршруту транспортування. Також, учасниками закупівлі у поданих транспортних схемах було наведено довжину маршруту транспортування асфальтобетонних сумішей із зазначенням відрізку маршруту в км як в межах населених пунктів, так і поза їх межами.

Учасники закупівлі долучили до своїх тендерних пропозицій транспортні схеми у формі запропонованої в тендерній документації таблиці 4, в яких вказали загальну відстань перевезення в кілометрах з диверсифікацією на відрізки в межах населених пунктів та поза межами таких, швидкості руху, а також загальну тривалість транспортування в годинах. Окрім того, в графі «Перелік автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування» наведено плановий напрямок руху по відрізках.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в тендерній документації, зокрема, таблиці 4 та примітках до неї, відсутня вимога щодо зазначення довжини кожного окремого відрізку маршруту в км, що проходить по маршруту транспортування. В свою чергу учасниками закупівлі у поданих транспортних схемах було наведено довжину маршруту транспортування асфальтобетонних сумішей із зазначенням відрізку маршруту в км як в межах населених пунктів, так і поза їх межами.

ТОВ «ШБУ-77» зазначив у таблиці транспортної схеми відстані перевезення в населеному пункті 12 км, поза населеним пунктом 92 км та вказав що середня відстань перевезення асфальтобетонної суміші становить 104 км, навівши відповідні розрахунки і саме ці дані використовуються для розрахунку часу транспортування, а отримане значення за таким розрахунком є підтвердженням дотримання учасником вимог щодо часу транспортування асфальтобетонної суміші та/або ЩМАС.

Аналогічні обставини були предметом дослідження судом у справі № 260/636/21, яка вирішена на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені учасниками закупівлі в транспортних схемах дані дозволили замовнику Службі автомобільних доріг встановити дотримання такими вимог державних будівельних стандартів в частині температури асфальтобетонних сумішей на момент виконання робіт з влаштування дорожнього покриття, метою чого було встановлення вказаної технічної вимоги, а відповідачем не доведено те, що надані учасниками закупівлі відомості через брак інформації могли будь-яким чином вплинути на можливість Служби автомобільних доріг встановити дотримання такими вимог ДБН В.2.3-4-2015 та здатність забезпечити постачання асфальтобетону для проведення робіт з улаштування дорожнього покриття належної якості, а, відтак, не було підстав для відхилення пропозицій ТОВ «ШБУ-77» та ТОВ «ПБС» із зазначених підстав.

Щодо порушення абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII в частині невідхилення тендерної пропозиції переможця закупівлі ТОВ «ПБС», то суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

В обґрунтування наявності вказаного порушення посадова особа уповноваженого органу в оскарженому висновку зазначає, що довідка Департаменту інформатизації МВС України щодо не притягнення до кримінальної відповідальності, відсутності не знятої чи непогашеної судимості та не перебування в розшуку, надана переможцем ТОВ «ПБС» не відповідає вимогами тендерної документації в частині дати її складання.

Судом встановлено, що ТОВ «ПБС» надав Службі автомобільних доріг довідку серії ААА №0912458, видану Департаментом інформації Міністерства внутрішніх справ України, про те, що директор товариства ОСОБА_1 станом на 23 липня 2020 року до кримінальної відповідальності не притягався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Разом з тим, як вбачається з відомостей веб-сайту «Prozzoro», повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель Замовником оприлюднене 27 липня 2020 року.

Колегія судів погоджується з судом першої інстанції, що законодавчими нормами передбачена необхідність документального підтвердження відсутності у посадової особи переможця, яка підписала тендерну пропозицію, не знятої або не погашеної у встановленому законом порядку судимості за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів). Однак, Законом не регламентовано, що такі відомості повинні бути подані станом на дату, не раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір. Вказане уточнення міститься виключено в п. 5.5 Розділу ІІІ Тендерної документації.

п. 5.5 Розділу ІІІ Тендерної документації передбачено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель (у вигляді передбаченому згідно п. 1.3. цієї документації), що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону № 922-VIII , в тому числі: довідку, видану Департаментом інформатизації МВС України (територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України), та щодо (не)притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, що містить інформацію станом на дату, не раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель.

п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

Учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених п.п. 5, 6, 12 і 13 ч. 1 та ч. 2 цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 ч. 1 та ч. 2 цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель (ч. 3 ст. 17 Закону № 922-VIII).

За результатами проведеного електронного аукціону 13 липня 2020 року переможцем процедури закупівлі № UA-2020-05-19-001801-а було визначено ТОВ «ПБС». Після чого директору товариства ОСОБА_1 було видано передбачену п. 5.5 Розділу ІІІ Тендерної документації довідку, якою підтверджено не притягнення такої особи до кримінальної відповідальності, відсутність не знятої чи непогашеної судимості, не перебування в розшуку.

Таким чином, переможцем фактично було підтверджено відсутність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону.

Сам факт видачі довідка, всупереч вимог п. 5.5 Розділу ІІІ Тендерної документації на 4 дні раніше, аніж передбачено тендерною документацією, не може слугувати єдиною підставою для розірвання укладеного за наслідками проведеної процедури закупівлі договору, про що правильно зазначено судом першої інстанції.

Крім того, станом на день складання оскарженого висновку 14 серпня 2020 року між Службою автомобільних доріг (замовник) та ТОВ «ПБС» укладено договір № 26 на закупівлю послуг з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів на ділянках км 151+400 км 154+100, км 157+545 - км 157+905, км 159+590 - км 159+720, Закарпатська область.

Даний договір не скасований, окрім того, частина його вже виконана, а тому вимога відповідача про усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків шляхом розірвання укладеного договору, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи - ТОВ «ПБС» та матиме негативні наслідки як для репутації позивача, так і завдасть матеріальної шкоди державі, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками, з чим погоджується колегія суддів.

Норми статей 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», на які покликається відповідач у висновку, ні інші нормативно-правові акти безпосередньо не встановлюють ні повноважень органів фінансового контролю спонукати суб`єктів господарювання до розірвання господарського договору, ні право таких органів вимагати розглядати питання щодо припинення зобов`язань за господарськими договорами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що доводи позивача, наведені в позовній заяві, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ч.3 ст.243, ст..ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 260/1552/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. М. Гінда
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 03.05.22