Справа № 295/12942/21
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2022-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

10.03.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Евіна Андрія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

Адвокат звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №295/12942/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн; зобов`язати ГУ Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн.

В обгрунтування заяви вказано, що представником позивача 25.10.2021 через електронну пошту було подано до суду заяву про надання доказів від 25.10.2021 разом з клопотанням про долучення доказів для прийняття відповідного рішення про розподіл судових витрат. В заяві вказано, що ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи понесла судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн, про що, зокрема, свідчить квитанція 0.0..1 від 20.10.2021. Документом, що підтверджує факт надання та отримання правової допомоги, та підставою для здійснення оплати є акт прийому-передачі послуг, підписаний сторонами, який містить звіт щодо наданих юридичних послуг.

Крім того, адвокат зазначив, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією, яка наявна у матеріалах справи. Проте, станом на момент звернення до суду, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 454,00 грн. У зв`язку з чим, адвокат просив повернути ОСОБА_2 надміру сплачені кошти у сумі 454,00 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2022 заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до провадження та постановлено проводити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву, матеріали адміністративної справи №295/12942/21, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 15.02.2022 ухвалено задовольнити позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил; визнати протиправною та скасувати постанову від 02.09.2021, винесену начальником Житомирської митниці О. Ільїнською в справі про порушення митних правил №0559/10000/21, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, в сумі 8222,80 грн; закрити справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ; стягнути з Житомирської митниці на користь ОСОБА_1 454,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно з положеннями статті 252 КАС України суд який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Положеннями ч.1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Додаткове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Аналізуючи приписи ст.ст. 139, 143 КАС України, суд зазначає, що розгляд заяви про стягнення судових витрат можливий виключно за умов обов`язкового виконання заявником двох вимог: подання відповідної заяви до закінчення судових дебатів у справі та надання доказів на підтвердження суми понесених витрат у п`ятиденний строк після ухвалення рішення при наявності поважних причин для цього.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.09.2020 у справі №820/4281/17.

Встановлено, що розгляд даної адміністративної справи ухвалою суду від 05.10.2022 було постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Виходячи з викладеного слідує, що заяву про стягнення судових витрат має бути подано позивачем, представником до закінчення шістдесятиденного строку днів із дня відкриття провадження у справі.

У заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат посилається на те, що ним 25.10.2021 було подано відповідну заяву та докази понесення позивачем витрат на правову допомогу.

Водночас, оцінка вказаній заяві була надана судом у рішенні від 15.02.2022.

Так, з огляду на те, що заява Евіна А.К. про долучення до справи доказів понесення ОСОБА_1 витрат та правову допомогу та вирішення питання про розподіл судових витрат, яка надійшла до суду електронною поштою 25.10.2021, подана до суду без використання електронного підпису, що суперечить визначеному КАС України порядку подачі до справи процесуальних документів, суд вирішив та зазначив у рішенні, що така заява не може бути прийнята судом до розгляду та вирішена у порядку, визначеному КАС України.

Таким чином, ані позивачем, ані представником позивача, в ході розгляду справи не було подано у встановленому порядку заяви про стягнення витрат на правову допомогу та доказів (договорів, рахунків тощо), до закінчення судових дебатів у справі, а в даному випадку до ухвалення рішення по суті позовних вимог, та надання доказів на підтвердження суми понесених витрат у п`ятиденний строк після ухвалення рішення при наявності поважних причин для цього.

З урахуванням чого, за відсутності такої заяви підстави для вирішення питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, у суду відсутні.

Щодо клопотання адвоката про повернення надміру сплаченого судового збору.

За статтями 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

З правової позиції, що викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду №543/775/17 від 18.03.2020, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом в порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають, де також зазначено, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивач зобов`язана була оплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Водночас, згідно з квитанцією №0.0..1 від 30.09.2021, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.02.2022 ухвалено стягнути з Житомирської митниці на користь ОСОБА_1 454,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для повернення ОСОБА_1 надміру сплаченого судового збору у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 252 КАС України, Законом України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Евіна Андрія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Евіна Андрія Костянтиновича про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 30.09.2021 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Оригінал квитанції №0.0..1 від 30.09.2021 про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 908,00 грн знаходиться в матеріалах справи №295/12942/21.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Воробйова