Справа № 540/6268/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/6268/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Кравченка К.В.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Приватного підприємства «ФЕЯ» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року, прийняте у складі суду судді Дубровної В.А. в місті Херсон, по справі за позовом Приватного підприємства «ФЕЯ» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ( відокремлений підрозділ ДПС України) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Приватне підприємство «ФЕЯ» звернулось до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 20.08.2021 р. № 6, № 6 та № 6.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року позов Приватного підприємства «ФЕЯ» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення (форма "С") від 20.08.2021 року № 6 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) на суму 20,00 гривень. В частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення (форма "С") від 20.08.2021 року № 6 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) на суму 5 100,00 гривень відмовлено. В частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.08.2021 № 6 та № 6 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «ФЕЯ» звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, тому просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог, ухваливши в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що контролюючим органом було порушено порядок проведення фактичної перевірки, адже наказ контролюючого органу від 30.06.2021 № 700-Ж1 не містить підстав призначення фактичної перевірки ПП «ФЕЯ». Апелянт вказує, що зміст оскаржуваного рішення підтверджує те, що судом не досліджене питання щодо наявності у відповідача законних підстав для проведення перевірки, що призводить до визнання такої перевірки необґрунтованою та безпідставною. Апелянт зазначає, що Акт фактичної перевірки містить перелік порушень, які мали місце задовго до дати початку проведення перевірки та виявлені ревізорами в результаті проведення перевірки документів із співставленням з базою даних ІС «Податковий блок», що по своїй суті є документальною перевіркою, що, в свою чергу, виключає правомірність їх висвітлення в акті фактичної перевірки.

Щодо описаного в акті порушення, зокрема, не обладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника за період, не охоплений фактичною перевіркою апелянт вказує, що рівнеміри-лічильники встановлено 10.03.2021, а витратоміри-лічильники - в листопаді 2020 року, що не було враховано судом першої інстанції. Апелянт зазначає, що ревізорами не досліджувалось питання, чи працювало підприємство (АЗС) у період з 18.11.2020 р. по 10.03.2021 року, чи мало місце опломбування резервуарів, чи зафіксовано контролюючим органом факт здійснення відпуску (продажу) пального у вказаний період тощо. Крім того, апелянт вважає, що положення ст.1281 ПК України не передбачають відповідальності за порушення строку реєстрації витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників, оскільки в даному випадку фактом податкового правопорушення визнається саме необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі вказаних облікових приладів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Фея" відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності від 10.03.1995 р. № 0000638 зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області та перебуває на обліку в ДПІ у м. Нова Каховка, отримало ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 1900172 від 01.07.2019, терміном дії до 01.07.2024 року.

30.06.2021 р. наказом ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі за № 700-Ж1 " Про проведення фактичних перевірок" керуючись ст. 20, п.п. 75.1.3. п. 75.1. ст. 75, пп. 80.2.5. п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, з метою дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, підакцизних товарів та пального на території Херсонської області наказано організувати у липні поточного року проведення фактичних перевірок платників податків на підставі ст.20, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України відділом фактичних перевірок управління податкового аудиту із залученням працівників управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Затверджено перелік суб`єктів (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податків, який перевіряється) та/або об`єктів та їх адреси, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, із зазначенням дати початку та тривалості перевірок. Перевірки проводити згідно з направленнями, оформленими відповідно до вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України окремо на кожного суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податків, який перевіряється) та/або об`єкта, перевірка якого проводиться. ( а.с. 57).

Згідно витягу з Переліку суб`єктів (ПІБ фізичної особи платника податків) та/або об`єктів (фактична адреса здійснення діяльності), які перевіряються шляхом проведення фактичних перевірок, у відповідності до вимог ст. 80 ПК України", затвердженого наказом ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № 700-Ж1 від 30.06.2021 року, передбачено Приватне підприємство "Фея", дата початку перевірки - 30.07.2021 р., тривалість перевірки - "відповідно до п.82.3 ст.82 Податкового кодексу України (не перевищує 10 діб), перевіряємий період діяльності - "відповідно до ст.102 Податкового кодексу України", мета перевірки - " дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками ( найманими особами)", підстава - " пп.80.2.5 п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України" ( а.с. 58).

30.07.2021 року в.о. начальника ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі видані направлення на фактичну перевірку від 30.07.2021 року № 1581,1580 головним державним ревізорам - інспекторам Іщенко І.В., Синявському М.С. ( далі - уповноважені особи ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), які пред`явлені оператору АЗС ПП " Фея" Вихристенко С.П. 30.07.2021 р., про що свідчить його підпис на вказаних направленнях ( а.с. 60,61).

30.07.2021 р. уповноваженими особами ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі відповідно до вказаних направлень та наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 30.06.2021 № 700-Ж1 " Про проведення фактичних перевірок " було здійснено вихід на об`єкт - АЗС, розташована за адресом: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ПП " Фея".

30.07.2021 р. о 11 год. 40 хв. уповноваженими працівниками ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі на підставі п.п. 20.1.11. п. 20. ст. 20 ПК України складено акт проведення контрольної розрахункової операції за № 59/21/22 про те, що до початку проведення перевірки АЗС, розташованої за адресом: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Героїв Сталінграда, 6-А проведено контрольну розрахункову операцію щодо дотримання порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій, а саме, 30.07.2021 о 11 год. 40 хв. було придбано бензин А-95 у кількості 7 літрів за ціною 28,57 грн. за літр на загальну суму 200,00 грн., чек РРО не роздрукований та не надано. При цьому, зазначено, що від платника податків другий примірник акту отримано - оператором АЗС ПП " Фея" ОСОБА_1 ( а.с. 63).

02.08.2021 р. уповноваженими працівниками ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі за участю оператора АЗС ПП " Фея" ОСОБА_1 складено акт фактичної перевірки за № 2921/21/22/РРО/ НОМЕР_1 , у пункті 3.1. розділу 3 якого під час перевірки встановлено порушення пунктів 1 та 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", підпунктів 230.1.2., 230.1.3. ст. 230 Податкового кодексу України.

Вказані висновки акту фактичної перевірки ґрунтуються на фактах, встановлених в ході перевірки, та описані у пп. 2.2.13. пункту 2 розділу ІІ акту, зокрема,

- порушено режим попереднього програмування через РРО, а саме згідно фіскального № та чеків РРО №869 від 21.07.2021, №887 від 24.07.2021, №888 від 25.07.2021, №880 від 25.07.2021, №899 від 28.07.2021 та №°900 від 28.07.2021 згідно ІС "Податковий Блок", відсутній код товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД - взагалі ( п. 2.2.13 акту перевірки)

- встановлено відсутність даних про залишки пального електронними засобами зв`язку у формі електронних документів, а саме на несвоєчасне подання даних про фактичні залишки пального за 5 днів, зокрема згідно ІС "Податковий Блок", уніфікованому номеру АС № 10110608 встановлено, що підприємство зареєструвало витратоміри - лічильники та рівноміри - лічильники 10.03.2021, але довідки про обсяг пального подано 14.03.2021, також встановлено несвоєчасне подання довідки про фактичні залишки пального а саме 05.06.2021 - звітна дата, 07.06.2021 дата реєстрації довідки;

- відповідно до пункту 230.1.2 пункту 230.1 статі 230 ПКУ акцизні склади на території, яких здійснюється реалізація пального, повинні бути обладненні витратомірами - лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на акцизному складі, та рівнемірами - лічильниками рівня таких товарів у резервуарі. Платники податків - розпорядники акцизних складів зобов`язані зареєструвати витратоміри - лічильники та рівнеміри - лічильники у розрізі акцизних складів в Єдиному державному реєстрі. Згідно баз даних ДПС, ПП "Фея" зареєструвало витратоміри - лічильники та рівнеміри - лічильники, рівня пального у резервуарі 10.03.2021, але з 18.11.2010 ( дата попередньої фактичної перевірки) АЗС за адресом : Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Героїв Сталінграду, 6А працює та показує виторги згідно РРО та КОРО;

- проведення розрахункової операції без застосування РРО, а саме придбано бензин А-95 на загальну суму 200,00 грн.

При цьому, зазначено, що від платника податків другий примірник акту отримано - оператор АЗС ПП "Фея" ОСОБА_1 ( а.с. 62)

На підставі вказаних висновків акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі 20.08.2021 р. прийнято податкові повідомлення - рішення (форма "С")

- № 6 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) на загальну суму 5 120,00 гривень, у т.ч. штраф на суму 20,00 грн. на підставі п.1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, штраф на суму 5100,00 грн. на підставі п. 7 ст. 17 вказаного Закону.

- № 6 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) на суму 5 000,00 гривень на підставі п. 230.1.3 ст. 230 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами)

- № 6 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) на суму 300 000,000 гривень на підставі п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами).

Вважаючи дані податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позиція позивача щодо відсутності у ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі законних підстав для призначення фактичної перевірки ПП "Фея" згідно наказу від 30.06.2021 № 700-Ж1 є помилковою, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення, за виключенням податкового повідомлення - рішення від 20.08.2021 року № 6 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) на суму 20,00 грн. є правомірними.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За приписами пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Порядок проведення фактичних перевірок, в тому числі й підстав їх призначення, регламентовано статтею 80 ПК України.

Так, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Згідно пп.81.1.1 п.80.1 ст.81 ПК України, у наказі про проведення зазначається дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до наказу про призначення фактичної перевірки керуючись ст.20, пп.75 1.3 п.75.1 ст.75, пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України з метою дотримання суб`єктами господарювання вимог чинного законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, підакцизних товарів та пального на території Херсонської області наказано: організувати у липні поточного року проведення фактичних перевірок платників на підставі ст.20, пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

Отже, оскаржуване рішення фіскального органу - наказ №770 Ж-1 від 30.06.2021 року не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії. Так, зокрема, в ньому відсутнє посилання на фактичну підставу для проведення перевірки, відповідачем не зазначено яка саме інформація стала підставою для її призначення.

В якості підстави для проведення фактичної перевірки позивача вказав пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів. Водночас, відповідач так і не навів інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства, яка отримана від державних органів або органів місцевого самоврядування.

Відповідач наполягає на тому, що для проведення перевірки достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Водночас, твердження відповідача про те, що пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України передбачає можливість контролюючого органу призначати фактичні перевірки тільки на підставі того, що ГУ ДПС здійснює контроль за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин представляє собою гіпертрофоване розуміння норми права, оскільки таке трактування нівелює існування всіх інших підстав для проведення перевірки. Маючи загальне повноваження призначати фактичну перевірку без наявності будь-яких підстав, лише за фактом існування у відповідача контрольних функцій, наповнення законодавцем п.80.2 ст. 80 ПК України переліком інших вичерпних підстав втрачає будь-який сенс.

Суд не заперечує того факту, що до функцій контролюючих органів, відповідно до статті 19-1 ПК України віднесено здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечення міжгалузевої координації у цій сфері (п.п.19-1.1.14.); здійснення заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (пп. 19-1.1.16.) та ін.

Разом з тим, реалізація відповідних функцій у визначеній сфері щодо призначення таких перевірок не є безмежною.

Певні функції має будь-який суб`єкт владних повноважень, однак реалізація таких функцій певним чином обмежена законодавством. Тобто, не в будь-якому випадку за наявності компетенції на проведення перевірки, така перевірка може бути призначена. Жодних правових підстав, які б вказували на необхідність реалізації своїх функцій, відповідачем не наведено та відповідних доказів не надано.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08.04.2021 року по справі № 640/21528/19, від 04.12.2018 року у справі 820/4894/18, від 11.09.2020 року у справі №640/21536/19, інформація на підставі якої прийнято оскаржуваний наказ, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

З огляду на викладене, апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції, що самостійною підставою для проведення фактичної перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України може бути здійснення ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі контрольних функцій у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Проаналізувавши зміст наказу у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, колегія суддів доходить висновку, що у ньому відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім як на норму, що регулює питання призначення перевірки, - підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України; у наказі не відображено, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства. Наведене, на переконання суду, свідчить про відсутність дійсних, фактичних підстав для його прийняття та необхідності здійснення податкового контролю за діяльністю підприємства у формі фактичної перевірки.

При виборі й застосуванні норми матеріального права до спірних правовідносин судом було враховано висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі №813/3977/16, від 18 грудня 2018 року у справі №820/4895/18, від 5 березня 2019 року у справі №820/4893/18, від 9 вересня 2020 року у справі №640/21536/19, від 02 грудня 2021 року у справі № 120/3918/20-а, як це передбачено приписами частини п`ятої статті 242 КАС України.

Посилання суду першої інстанції на рішення Верховного Суду від 22.05.2018 року по справі №810/1394/16, від 05.11.2018 року по справі №803/988/17, від 07.11.2019 року по справі №140/391/19, від 10.04.2020 року по справі №815/1978/18 є недоречними, оскільки згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року (справа № 755/10947/17), суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Таким чином, зважаючи на те, що проведення фактичної перевірки позивача здійснено без дотримання вимог пункту 80.2. статті 80 ПК України в частині наявності підстав для проведення перевірки, передбачених п. 80.2. статті 80 ПК України, на які наявні посилання у наказі про проведення перевірки, колегія суддів доходить висновку про незаконність перевірки, та, відповідно, відсутність правових наслідків такої.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, а податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками такої перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2020 року в справі № 826/17123/18, від 04 вересня 2020 року в справі № 821/1274/18, від 22 вересня 2020 року в справі № 520/8836/18.

Згідно висновків постанови Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, при оскарженні наслідків проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень платник податків не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. Суди мають надавати правову оцінку відповідним підставам позову за їх наявності, а якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 20.08.2021 р. № 6, № 6 та № 6 / протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняття нового судового рішення про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

При цьому, згідно вимог ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, як встановлено судом, під час подання адміністративного позову до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4651,81 грн., з якого судом першої інстанції було відшкодовано 0,28 грн. Під час подання апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6977,25 грн. Таким чином, з урахуванням задоволення позовних вимог, загальний розмір судових витрат зі сплати судового збору, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у справі складає 11628,78 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ФЕЯ» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року по справі за позовом Приватного підприємства «ФЕЯ» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ( відокремлений підрозділ ДПС України) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким адміністративний позов Приватного підприємства «ФЕЯ» задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (форма "С") від 20.08.2021 року № 6 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) на суму 5100,00 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 20.08.2021 № 6 на суму 5000,00 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 20.08.2021 № 6 на суму 300000,00 гривень.

Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (відокремлений підрозділ ДПС України) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Фея" судові витрати зі сплати судового збору, понесені в судах першої та апеляційної інстанції в сумі 11628,78 грн. (одинадцять тисяч шістсот двадцять вісім гривень сімдесят вісім копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: К.В. Кравченко

Суддя: Л.Є. Зуєва