Справа № 560/12653/21
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12653/21

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

02 травня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року (м.Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Добробут-РБК" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі №560/12653/21 позов ПП "Добробут РБК" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Окрім іншого вирішено встановити ПП "Добробут РБК" строк для надання відповідної заяви та доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення цього рішення.

До суду першої інстанції надійшла заява, в якій позивач просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати на професійну правову допомогу у сумі 6000,00 грн.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року заяву Приватного підприємства "Добробут-РБК" задоволено частково; стягнуто на користь Приватного підприємства "Добробут-РБК" судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 1000 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погодившись з додатковим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви Приватного підприємства "Добробут-РБК" про стягнення судових витрат відмовити.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року необхідно скасувати, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім іншого, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1, 3 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

Згідно з частиною 1 цієї статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень у разі ухвалення судового рішення, яким позов фізичної або юридичної особи до суб`єкта владних повноважень задоволений повністю або частково задоволений.

Разом з цим, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено повністю; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року - скасовано; прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Добробут-РБК".

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 скасовано, а у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, наявні правові підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції від 02 лютого 2022 року та відмови у задоволенні поданої Приватним підприємством "Добробут-РБК" заяви про стягнення судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні заяви Приватного підприємства "Добробут-РБК" про стягнення судових витрат відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.