Справа № 240/17318/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності без задоволення)

03 травня 2022 року м. Житомир справа № 240/17318/20

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву представника товариства про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 14.04.2021, яке набрало законної си 11.11.2021, позов задоволено.

28.12.2021 Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи: №№20275 2021 р., 20278 2021 р., 20280 2021 р., 20279 2021 р. та 20287 2021 р.

21.02.2022 до суду надійшла заява представника товариства подана в порядку ст.383 КАС України, розгляд якої судом відкладався у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 на території України воєнного стану.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМСИСТЕМА" просить постановити ухвалу, в порядку передбаченому ст.249 КАС України про притягнення відповідальних осіб Головного управління ДПС у Житомирській області та ДПС України до відповідальності щодо не виконання рішення суду.

Не погоджуючись із діями боржника та вважаючи, що відповідачем (боржником) безпідставно не виконується рішення суду та представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву, подану на стадії виконання судового рішення, заявник надіслала на адресу боржника, про що свідчить фіскальний чек.

Відповідь на заяву від боржників до суду не надходила.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частинами 1, 4, 5, 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень-відповідача у справі приписів ст. 383 КАС України можливе лише в разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Відтак, згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 позов задоволено:

Рішенням суду від 14.04.2021:

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №5895 від 21.08.2020 та зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити ТОВ "Фармсистема" з переліку ризикових платників податків;

- визнано протиправними та скасовано: рішення Комісії Головного управління ДПС Житомирській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1933972/42660356 від 15.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 21.04.2020; №1896235/42660356 від 03.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 18.05.2020; №1934086/42660356 від 15.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 12.06.2020; №1925699/42660356 від 11.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 25.05.2020; № 1925702/42660356 від 11.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 16.07.2020; №1934224/42660356 від 15.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 12.06.2020; № 1934216/42660356 від 15.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 23.07.2020; № 1933952/42660356 від 15.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 17.08.2020; №1925698/42660356 від 11.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 08.07.2020; № 1941139/42660356 від 17.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 16.07.2020; №1941140/42660356 від 17.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.08.2020; № 1949408/42660356 від 21.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2020;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 6 від 21.04.2020; №2 від 18.05.2020; № 3 від 12.06.2020; № 3 від 25.05.2020; №3 від 16.07.2020; №2 від 12.06.2020; № 4 від 23.07.2020; №2 від 17.08.2020; № 1 від 08.07.2020; № 2 від 16.07.2020; № 1 від 03.08.2020; №1 від 01.09.2020, складені ТОВ "Фармсистема", датою їх фактичного надходження;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 13663 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят три) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 13663 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят три) грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Додатковим рішенням від 20.05.2021 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" понесені витрати у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, Житомир,10003. ) та понесені витрати 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8,Київ 53,04053. РНОКПП/).

Прийняте судом рішення набрало законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим Житомирським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчі листи. Втім відомості про пред`явлення таких до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження до поданої заяви представником товариства не додано.

Як вже зазначалося, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

В даному випадку позивач звернулася до суду із вимогами в порядку статті 383 КАС України, обґрунтовуючи необхідність застосування судом окремої ухвали з підстав неналежного розрахунку розміру доплати до пенсії на виконання рішення суду.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що при встановленні неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності та/або дії, її фактичні підстави, а також шкідливість/протиправність для прав та інтересів заінтересованої особи.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Таким чином, позивач має можливість отримані виконавчі листи у справі звернути до виконання в примусовому порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У зв`язку із вказаним, суд наголошує, що позивачем не надано суду доказів, що державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, а відтак звернення представника товариства із заявою в порядку ст. 383 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України «Про виконавче провадження» першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

З огляду на викладене подана заява не підлягає задоволенню у зв`язку із передчасністю її подання.

Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.04.21 в адміністративній справі № 240/17318/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправним рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко