Справа № 160/26645/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВрони О. В.
за участі секретаря судового засіданняНосенко К.В.
позивача представника відповідача Світайло С.О. Грановського М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправним та скасування наказу
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ №707 о/с від 17 листопада 2021 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по особовому складу в частині переміщення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
В обґрунтування позивних вимог позивач посилається на те, що він був призначений на посаду без попередньої згоди на переведення. Позивач не був ознайомлений з новими посадовими обов"язками, у зв"язку з чим вважає оскаржуваний наказ протиправним і таким, що підлягає скасуванню.
У зв"язку з неявкою сторін 13.01.2022 підготовче засідання було відкладено на 01.02.22 р об 10:15 год.
31.01.2022 від надійшов відзив від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Заперечуючи доводи позовної заяви, відповідач вказує, що 26.11.2021 заступником начальника СКЗ Кам`янського районного управління поліції при двох свідків старшому сержанту поліції ОСОБА_2 було запропоновано ознайомитись зі змістом наказів Головного управління Національної поліції від 15.11.2021 №692 о/с та від 17.11.2021 №707 о/с, проте позивач від ознайомлення відмовився.
Порядок переміщення та переведення поліцейського визначено у ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію». Переміщення поліцейських здійснюється, зокрема на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби.
Частиною 2 ст. 68 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов"язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячнго строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.
Відповідач зауважує, що посада поліцейського сектору реагування патрудльної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУ Національної поліції є рівнозначною посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Південного відділення поліції Кам`янського віддділу ГУ Національної поліції, в тому числі і за оплатою праці.
Від третьої особи пояснень щодо позовних вимог не надійшло.
У підготовчому засіданні 01.02.2022 ухвалено збільшити термін підготовчого провадження на 30 днів. Ухвалено призначити підготовче засідання на 10.03.2022 р. об 13.00 год
У зв"язку з відпусткою судді в період з 14.02.2022 по 25.03.2022 підготовче засідання було перенесено на 12.04.2022 на 13:20.
12.04.2022 у підготовчому засіданні суд на місці ухвалив призначити судове засідання на 26.04.22 р об 13.00 год.
В судовому засіданні 26.04.2022 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, вислухавши учасників справи, суд встановив наступні обставини.
Позивач ОСОБА_1 , старший сержант поліції, проходив службу на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кам"янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі №160/4673/21 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021) частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано наказ №119 о/с від 01.03.2021 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області "По особовому складу" в частині, якою відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" переміщено (у зв`язку з проведенням реорганізації) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0044817) на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції (посадовий оклад - 2470 гривень, надбавка за специфічні умови проходження служби - 40%), звільнивши з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції, з 2 березня 2021 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На виконання судового рішення Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області 15.11.2021 внесено зміни до наказу Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області від 01.03.2021 №119 о/с.

Пункт наказу про переміщення відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» у зв"язку із проведенням реорганізації старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаду поліцейського віддділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції (посадовий оклад 2470 гривень, надбавка за специфічні умови проходження служби -40%), звільнивши з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції, з 02 березня 2021 скасовано та вказано вважати його працюючим на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції, з 2 березня 2021 року на підставі рішення Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/4673/21 від 17 червня 2021 року.

Відповідно до копії витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.11.2021 №707о/с відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» наказано перемістити (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби): старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0044817) на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції (посадовий оклад -2470 гривень, надбавка за специфічні умови проходження служби 40%), звільнивши з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції, з 17 листопада 2021 року.

Підставою для прийняття вказаного наказу був наказ Національної поліції України від 23 грудня 2020 №1019 і подання від 15 листопада 2021.

Відповідно до наказу Національної поліції України від 23.12.2020 року №1019 Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області , які введені в дію 01.01.2021 року, посада поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП, яку обіймав позивач, була скорочена у зв"язку з реорганізацією.

19.11.2021 позивачем було подано рапорт на ім"я начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області у зв"язку з тим, що телефоним дзвінком його було повідомлено про переміщення на посаду без його попередньої згоди та не враховуючи постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №160/4673/21.

Як зазначає позивач в позовній заяві з наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.11.2021 №707о/с його було ознайомлено 26.11.2021.

26.11.2021 заступником начальника СКЗ Кам`янського районного управління поліції підполковником поліції Москот В. М. у присутності старшого інспектора СКЗ Кам`янського управління поліції капітана поліції Малік О.Б. і інспектора СКЗ Кам`янського управління поліції капітана поліції Чехути Є.В.складено акт, в якому зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись з наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській поліції від 01.03.2021 №119о/с про переміщення ОСОБА_1 у зв"язку із проведенням реорганізації та наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.11.2021 №707 о/с в частині переміщення для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції, але ОСОБА_1 від ознайомлення з вищезазначеними наказами категорічно відмовився.

В цей же день позивач звернувся з рапортом на ім"я начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, в якому зазначив про непогодження з наказом від 17.11.2021 №707о/с та звернув увагу на визнання протиправним і скасування Дніпропетровським окружним адміністративним судом наказу №119 о/с від 01.03.2021 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області "По особовому складу" в частині переміщення особи відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку з проведенням реорганізації.

Крім того, враховуючи ситуацію, що склалася позивач наполягав на його звільнені з лав Національної поліції України за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв"язку із скороченням штату або проведенням організаційних заходів.

У зв"язку з тим,що відповідей на його рапорти отримано не було, 17.12.2021 позивач знову звернувся з рапортом на ім"я начальника управління Національної поліції в Дніпропетровської області, в якому просив роз"яснити щодо його посади та функціональних обов"язків з урахуванням прийнятого судового рішення.

Не отримавши відповіді, вважаючи наказ №707 о/с від 17.11.2021 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по особовому складу в частині переміщення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 протиправним і незаконним позивач звернувся за захистом своїх прав і інтересів до суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України Про Національну поліцію № 580-VIII від 2 липня 2015 року (далі Закон України № 580-VІІ).

За приписами ч. 1 і ч. 3 ст. 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Пунктом 5 ч. 10 ст. 62 Закону № 580-VIII встановлено, що поліцейський у повному обсязі користується гарантіями соціального та правового захисту, передбаченими цим Законом та іншими актами законодавства.

Переміщення (переведення) поліцейського може відбуватися за ініціативою поліцейського або ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.

Підставою для переміщення поліцейського за ініціативою начальників є скорочення штатів або проведення реорганізації; необхідність проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами; службова необхідність - для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби.

Переміщення поліцейських в органах, закладах та установах поліції врегульовано в ст. 65 Закону № 580-VIII. За п. 2 ч. 1 цієї статті переміщення поліцейських здійснюється, зокрема:

-на рівнозначні посади, зокрема для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби;

-у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114 затверджено Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки визначено Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Відповідно до підп.б п. 41.Порядку №114 переміщення по службі осіб рядового і молодшого начальницького складу провадиться на рівнозначні посади - у разі необхідності укомплектування інших посад або для доцільнішого їх використання з урахуванням ділових і особистих якостей, стану здоров`я, віку та підготовки за новою спеціальністю.

Визначення рівнозначної посади міститься в ст. 2 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 «Про державну службу» і означає посаду державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.

Переміщення по службі осіб рядового і молодшого начальницького складу провадиться: відповідно до підп. г) п. 41.Порядку №114 на нижчі посади, зокрема, при скороченні штатів.

Як вбачається з вищенаведених норм підстави переміщення для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби і у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації є окремими підставами для переміщення поліцейських.

Проте, спірний наказ не містить пояснень як переміщення позивача вплине на ефективність служби.

Підставою для прийняття наказу №707о/с від 17.11.2021, був наказ №1019 від 23.12.2020 , яким скорочено посаду позивача.

Частиною.9 ст. 65 Закону № 580-VIII передбачено, що переведення поліцейського здійснюється на підставі єдиного наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 68 Закону №580-VIII у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Тобто, призначення поліцейського, посада якого скорочена , на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції, можливе за умов його згоди.

Відповідачем не було запропоновано позивачу вакантні посади у відділенні №2, в якому він проходив службу, з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я та ставлення до виконання службових обов"язків.

Отже,особа, попереджена про звільнення за скороченням штатів, у цьому випадку не має можливості виявити ініціативу і своє волевиявлення здійснює шляхом надання згоди на ініціативу керівництва щодо іншої посади в будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідача у відзиві на позов про те, що позивачу була запропонована рівнозначна посада тій, яку займав позивач під час проходження служби, оскільки позивач не обґрунтовує свої вимоги тим, що запропоновані посади були нерівнозначними. Позивач вказує підставами скасування наказу порушення порядку переміщення, а саме, відсутність його згоди на призначення на іншу посаду.

За правовим висновком Верховного Суду у постанові від 24.06.2019 у справі №814/2607/16 надання згоди поліцейського щодо призначення на посаду неможливе без його обізнаності з переліком усіх наявних вакантних посад, які йому пропонуються з урахуванням критеріїв, визначених положеннями статті 68 Закону України №580-VIII, тобто досвіду роботи,освітнього рівня,стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов"язків.

Згідно з вимогами ст. 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі встановлених обставини справи та норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність правових підстав для їх задоволення

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у сумі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 22.12.2021.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправним та скасування наказу про переміщення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ №707 о/с від 17 листопада 2021 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по особовому складу в частині переміщення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (площа Троїцька, буд. 20-а, м. Дніпро, 49001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908 грн .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 27 квітня 2022 року.

Суддя О.В. Врона