Справа № 580/2031/22
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

м. Черкаси

03 травня 2022 року Справа № 580/2031/22

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №580/2031/22 за позовом ОСОБА_1 до Жашківського районного суду Черкаської області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; далі - позивач) з позовом до Жашківського районного суду Черкаської області (м. Жашків, вул. Благовісна, 8; далі - відповідач), в якому просить:

-визнати протиправними дії Жашківського районного суду Черкаської області щодо відмови, яка міститься у листі від 25 квітня 2022р. №5/4/22/1.10/2022 надати публічну інформацію ОСОБА_1 на інформаційний запит від 22 квітня 2022р.;

-зобов`язати Жашківський районний суд Черкаської області надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит від 22 квітня 2022р., а саме: щодо перебування в провадженні судді Жашківського районного суду Черкаської області кримінальної справи по обвинуваченню громадянина ОСОБА_2 ;

-стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 позовну заяву залишено без руху, тривалістю на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого позивач мав усунути недоліки позовної заяви.

03.05.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді, яка вмотивована наявністю позовів до Черкаського окружного адміністративного суду, а тому викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши подані заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, статтею 36 КАС України, встановлено підстави відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З огляду на норми законодавства та враховуючи ст. 37 КАС України, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача, відповідно до яких суддя підлягає відводу через упередженість у цій справі, оскільки як встановлено ст. 36 КАС України відсутні підстави для відводу.

Окрім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, суд вважає заяву представника позивача про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву про відвід судді Паламаря П.Г.

У задоволенні заяви про відвід судді в адміністративній справі №580/2031/22 за позовом ОСОБА_1 до Жашківського районного суду Черкаської області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паламаря П.Г. у справі №580/2031/22 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Петро ПАЛАМАР