Справа № 160/2521/22
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 травня 2022 року Справа №160/2521/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, відповідача- 2: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.202 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( далі позивач) з адміністративним позовом до відповідача -1: Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради ( далі відповідач -1) , відповідача - 2: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ( далі відповідач -2) , у якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача Архітектурно-планувальне Управління департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради у ненаданні адміністративної послуги по заяві ОСОБА_1 (про надання дозволу на розробку проекту землеустрою) від 30.06.2018 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення (відмову) державного кадастрового реєстратора відділу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №838/0-2087/6-21 від 14 грудня 2021 р., яким відмовлено ОСОБА_1 у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки по фактичному розміщенню гаража за адресою АДРЕСА_1 .;

- зобов`язати державного кадастрового реєстратора відділу Головного управління Держкадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 листопада 2021 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що з метою оформлення права власності на земельну ділянку та на виконання рішення Дніпропетровської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, ним було розроблено проект та надано на погодження до відповідачів. Проте, всупереч діючому законодавству відповідачами не було у належний спосіб розглянуто наданий проект землеустрою та надано відповідь, що не передбачена чинним законодавством. Позивач вважає такі дії протиправними, такими що порушують його гарантоване право на безоплатну приватизацію земельної ділянки. У зв`язку з наступним звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання позову та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем у встановлений судом строк усунуто недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 р. справу № 160/2521/22 прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Цією ж ухвалою відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву.

03.05.2022 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, а також вказує, що на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 16.03.2016р. № 7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів», Головне архітектурно-планувальне управління Дніпровської міської ради було реорганізовано з припиненням як юридичної особи.

Відповідно до п. 1.2 Положення про головне архітектурн-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, затверджене рішенням Дніпровської міської ради від 24.10.2018р. № 51/36, управління здійснює повноваження, встановлені чинним законодавством для виконавчих органів міської ради з питань містобудування, архітектури та охорони культурної спадщини на підставі, у межах та у спосіб, встановлений законами України та вищезазначеним Положенням, у складі департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та не є окремою юридичною особою.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1, ч.8 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ст. 258 КАС України).

Враховуючи викладене, беручи до уваги визначений позивачем суб`єктний склад позову та предмет спору, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 9, 44, 52, 293, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача-1: Головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у справі № 160/2521/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, відповідача- 2: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії на його правонаступника - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (, 49000, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, буд. 75).

Направити Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради копію позову.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідачу-2 у 15-тиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам ч.2 - 4 ст. 162 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.С. Рябчук