Справа № 274/5783/21
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 274/5783/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вдовиченко Т.М.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

02 травня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Житомирської митниці Державної митної служби України, в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову Житомирської митниці Державної митної служби України від 26.08.2021 у справі про порушення митних правил №1013/10000/21, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 6971,01 гривня, провадження у справі про порушення нею митних правил закрити.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що позивач не розуміє чому поштове відправлення не було їй вручене.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи повторну неявку позивачки в судове засідання без поважних причин та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутність позивачка не подавала, суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, яке було призначено на 09.11.2021 року позивач була належним чином повідомлена, що підтверджується розпискою (а.с. 56), однак, ОСОБА_1 не з`явилася.

У судове засідання, призначене на 14.02.2022 р., позивач в судове засідання знову не прибула. Водночас, у справі наявний конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с.67) Повістка про судове засідання, призначене на 14.02.2022 р., було направлено на адресу, яка зазначалась позивачем в позовній заяві, при цьому, про зміну адреси суд не було повідомлено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції здійснювались усі необхідні, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, заходи із метою повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що вказана неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб позивачка надала пояснення у судовому засіданні. Відповідно до позовної заяви позивачка наполягала на розгляді справи за її участі (а.с. 6).

Враховуючи повторну неявку позивачки в судове засідання без поважних причин та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутність позивачка не подавала, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять належного обґрунтування чи переконливих доводів, які б були безпідставно залишені поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.