Справа № 280/886/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 280/886/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2021 ( суддя першої інстанції Стрельнікова Н.В.) в адміністративній справі №280/886/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготех" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Енерготех" звернулося з позовом до суду про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.08.2020 (ф. «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 143 887,50 грн. (в т.ч. сума збільшеного податкового зобов`язання 115 110,00 грн., сума штрафної санкції 28 777,50 грн.) яке винесене за результатами перевірки ТОВ «Енерготех», що оформлені Актом № 140/08-01-05-07/25480588 від 05.06.2020 року ГУ ДПС у Запорізькій області, а також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.08.2020 (ф. «В4») про зменшення від`ємного значення суми ПДВ та штрафу на 340 872,00 грн. (в т.ч. за січень 2019 на 222 023.00 грн. за травень 2019 на 118 849,00 грн.) яке винесене за результатами перевірки ТОВ «Енерготех», що оформлені Актом № 140/08-01-05-07/25480588 від 05.06.2020 року ГУ ДПС у Запорізькій області.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що придбані товари у ТОВ «Фест Компані» у січні 2019 року, ТОВ «Аденіум Продакшн» та ТОВ «Акта Пром» мають джерело їх походження з України, були своєчасно та в повному обсязі оприбутковані TOB «Енерготех» на підставі первинних документів із занесенням відповідних операцій в бухгалтерський облік, оплачені і в подальшому використані у господарській діяльності Позивача для виробництва продукції та її подальшої реалізації, що в свою чергу призвело до змін в активах TOB «Енерготех» та його зобов`язаннях і реально спричинило зміни майнового стану Позивача. Договори, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, прибуткові документи, розрахункові документи на товари, які закуповувались у вказаних постачальників, і на підставі яких їх вартість була включена позивачем до витрат діяльності підприємства, а сума ПДВ віднесена до складу податкового кредиту - надавались до перевірки, а тому висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки є упередженими та хибними. Таким чином вказує, що податкові повідомлення-рішення № та № від 31.08.2020 є протиправними та такими що підлягають скасуванню.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року позов задоволено. З апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій зазначив, що висновки, викладені в акті документальної планової виїзної перевірки TOB «Енерготех» від 05.06.2020 № 140/08-01-05- 07/25480588 та податкові повідомлення-рішення від № та № від 31.08.2020 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 143 887,50 грн. (в т.ч. сума збільшеного податкового зобов`язання 115 110,00 грн., сума штрафної санкції 28 777,50 грн.) та про зменшення від`ємного значення суми ПДВ та штрафу на 340 872,00 грн. (в т.ч. за січень 2019 на 222 023.00 грн. за травень 2019 на 118 849,00 грн.), які винесені за результатами даного акту, є правильними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача надіслав до апеляційного суду клопотання, в якому з посиланням на введення воєнного стану, просив відкласти розгляд справи та призначити судове засідання після скасування воєнного стану в Україні.

Інших підстав відкладення розгляду справи в клопотанні не зазначено.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан строком на 30 діб.

З огляду на триваючу військову агресію з боку російської федерації, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Крім того, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказані укази не містять.

На теперішній час Третій апеляційний адміністративний суд працює у штатному режимі, буд-яких обмежень щодо розгляду справ не запроваджено.

Враховуючи наведене, а також те, що предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), дана справа віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 08.02.2021, колегія суддів вважає клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим, та відмовляє в задоволенні такого клопотання.

З урахуванням п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, відповідно до наказу Головного управління ДГІС у Запорізькій області від 25.05.2020 № 944 в період з 25.05.2020 по 29.05.2020 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Енерготех» з питання достовірності нарахування від`ємного значення з податку па додану вартість за січень та травень 2019 року.

За результатами перевірки складено акт № 140/08-01-05- 07/25480588 від 05.06.2020 року.

У висновках акту перевірки податковим органом зазначено, про порушено:

- п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.1. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №27.( із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету за травень 2019 року на суму 115 110 грн. та завищено від`ємне значення з податку на додану вартість всього на загальну суму 340 87 грн. тому числі за січень 2019 року в сумі 222 023 грн. та за травень 2019 року - 118 849 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки, ТОВ «Енерготех» 14.08.2020 подало заперечення на акт перевірки і документи, які підтверджують показники, відображені підприємством у бухгалтерському обліку та податковій звітності. Висновки акта перевірки залишаються без змін

На підставі Акту перевірки № 140/08-01-05- 07/25480588 від 05.06.2020 податковим винесено податкові повідомлення-рішення:

- ППР № від 31.08.2020 (ф. «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 143 887,50 грн. (в т.ч. сума збільшеного податкового зобов`язання 115 110,00 грн., сума штрафної санкції 28 777,50 грн.),

- ППР № від 31.08.2020 (ф. «В4») про зменшення від`ємного значення суми ПДВ та штрафу на 340 872,00 грн. (в т.ч. за січень 2019 на 222 023,00 грн. за травень 2019 на 118 849,00 грн.) (а.с.39-40).

28.10.2020, не погодившись із сумою грошового зобов`язання по ППР № від 31.08.2020 (ф. «Р») та ППР № від 31.08.2020 (ф. «В4»), ТОВ «Енерготех» подано скаргу (про перегляд вказаних податкових повідомлень-рішень (а.с. 45-46)

Згідно листа ДПС України № 32477/6/99-00-06-02-01-06 від 13.11.2020 було прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги.

В подальшому, рішення про результати розгляду скарги № 34159/6/99-00-06-02-01-06 від 03.12.2020 оскаржувані ППР залишені без змін, а скарга - без задоволення.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Відповідачем не спростовано, що контрагенти позивача на час вчинення господарських операцій мали чинний статус платника ПДВ, повідомлень про відсутність за місцезнаходженням до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено, тому суд виходить з того, що наведені в акті перевірки доводи щодо неспроможності контрагента позивача здійснювати певні види господарської діяльності відповідачем як суб`єктом владних повноважень суду не доведені та не підтверджені жодними доказами. Отже, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що реальність господарських операцій Товариства позивача з спірними контрагентами, підтверджуються належним чином оформленими первинними документами.

Колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Висновки контролюючого органу щодо порушення ТОВ «Енерготех» вимог податкового законодавства ґрунтуються на інформації, викладеній у акті перевірки щодо контрагентів позивача. Товариство до перевірки не надало документів щодо використання у межах господарської діяльності матеріалів та наданих послуг. Контрагенти позивача не мають достатньої кількості матеріальних та трудових ресурсів, у них відсутні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, відсутні в достатній кількості штатні працівники та фахівці, які приймали б участь у здійсненні операцій з надання послуг за укладеними договорами, що, на думку податкового органу, вказує на неможливість фактичного здійснення таких операцій.

Правила формування податкового кредиту визначено статтею 198 ПК України, відповідно до пункту 198.1 якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2 статті198 ПК України в датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до абзацу «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пункту 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду; при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV) господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом цих норм правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового обліку наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

При цьому, норми податкового законодавства не визначають місце знаходження платника податку (контрагента), його звітування до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача), зокрема й щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту.

Також вони не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

З приводу взаємовідносин ТОВ «Енерготех» з ТОВ «Фест Компані» суд визнав необґрунтованими покликання контролюючого органу на податкову звітність контрагента, на податкову інформацію стосовно останнього, чисельність працюючих тощо, оскільки неправомірна діяльність контрагента не впливає на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення його до відповідальності.

На доведеність ділової мети досліджені докази: у січні 2019 року ТОВ «Енерготех» на підставі договору № 0701 від 07.01.2019 придбало у ТОВ «Фест Компані» виготовлення та мехобробку товару «Майданчик металевий підвісний з висувними променями (ч. ПК 07666.11.0)» за ціною 297 600 грн. з ПДВ / 1 комплект, та в подальшому на підставі видаткової накладної № 7 від 23.01.2019 реалізувало на адресу ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» вказаний товар, а саме Майданчик металевий підвісний з висувними променями (ч. ПК 07666.11.0) за ціною 588 000 грн. з ПДВ. /1 комплект, що підтверджується Додатком 3 до акту перевірки «Інформація щодо реалізації товарів (послуг) по основних покупцях ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ» за січень та травень 2019 року, грн», тобто в результаті здійснення вказаної господарської операції ТОВ «Енерготех» отримало грошове надходження (виручку) від перепродажу товару (робіт, послуг) у розмірі 290 400 грн. з ПДВ /1 комплект: 588 000,00 грн. з ПДВ - 297 600,00 грн. з ПДВ = 290 400,00 грн. з ПДВ.

У відповідності до оборотно-сальдової відомості ТОВ «Енерготех» по рахунку 631 за січень 2019 р. - травень 2020 р. по контрагенту ТОВ «Фест Компані», розрахунки між підприємствами здійснювались у лютому-квітні 2019 року.

Згідно бухгалтерського обліку станом на 01.01.2019 наявна дебіторська заборгованість 81 503,00 грн., станом на 31.05.2019 наявна кредиторська заборгованість 40000,00 грн.

На перевірку було надано первинні документи по взаємовідносинам підприємства позивача з ТОВ «Фест Компані» (а.с. 21-22), які підтверджують реальність здійснення господарської операції, оскільки сукупність первинних, платіжних, звітних та інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції, підтверджує фактичне здійснення господарських операцій і не дає підстав для сумніву у їх реальності чи безтоварності.

Стосовно господарських операцій з ТОВ «Аденіум Продакшн» суд також зазначив, що у травні 2019 року ТОВ «Енерготех» на підставі договору № 0416 від 16.04.2019 придбало у ТОВ «Аденіум Продакшн» виготовлення товару «Елементи підвісного майданчика згідно креслення ПК 07666.033.0» за ціною 641 900 грн. з ПДВ / 1 комплект, та в подальшому на підставі видаткової накладної № 87 від 03.05.2019 реалізувало на адресу ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» вказаний товар, а саме Підвісний майданчик під екскаватор (ПК 07666.033.0) за ціною 1 020 000 грн. з ПДВ. / 1 комплект, що підтверджується Додатком З до акту перевірки «Інформація щодо реалізації товарів (послуг) по основних покупцях ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ» за січень та травень 2019р., грн», тобто в результаті здійснення вказаної господарської операції ТОВ «Енерготех» отримало грошове надходження (виручку) від перепродажу товару (робіт, послуг) у розмірі 378 100 грн. з ПДВ / 1 комплект: 1 020 000,00 грн. з ПДВ - 641 900,00 грн. з ПДВ = 378 100,00 грн. з ПДВ.

У відповідності до оборотно-сальдової відомості ТОВ «Енерготех» по рахунку 631 за січень 2019 р. - травень 2020 р. по контрагенту ТОВ «Аденіум Продакшн», розрахунки між підприємствами здійснювались у травні-червні 2019 року.

Згідно бухгалтерського обліку станом на 01.01.2019 дебіторська заборгованість відсутня, станом на 31.05.2019 наявна кредиторська заборгованість 358919,50 грн.

Відтак, суми податку на додану вартість за податковими накладними ТОВ «Аденіум Продакшн» правомірно включено до податкового кредиту ТОВ «Енерготех» за травень 2019 року у сумі 106 983,33 грн., які відповідають даним податкової декларації з ПДВ та даним Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН).

Стосовно господарських операцій з ТОВ «Акта Пром», судом встановлено, що у травні 2019 року ТОВ «Енерготех» на підставі договору № 06/05-19 від 06.05.2019 придбало у ТОВ «Акта Пром» виготовлення товару «Елементи металоконструкції «Колосник ПК 09301.908.0» у кількості 156 шт. на загальну суму 520 416,00 грн. з ПДВ, та в подальшому на підставі видаткової накладної № 106 від 10.06.2019р. та видаткової накладної № 107 від 10.06.2019р. реалізувало на адресу ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» вказаний товар, а саме «Колосник (ПК 09301.908.0)», 156 шт., на загальну суму 692 640,00 грн. з ПДВ, внаслідок чого отримало виручку 172 224,00 грн. з ПДВ, окрім того, у травні 2019 року ТОВ «Енерготех» на підставі договору № 06/05-19 від 06.05.2019 придбало у ТОВ «Акта Пром» () виготовлення (Плита ПК 07586.189.СБ) у кількості 8 шт. на загальну суму 161 400,00 грн. з ПДВ, та в подальшому на підставі видаткової накладної № 111 від 18.06.2019р. реалізувало на адресу ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» вказаний товар, а саме «Плита (ПК 07586.189.СБ)», 8 шт., на загальну суму 206 400,00 грн. з ПДВ, внаслідок чого отримало виручку 45 000,00 грн. з ПДВ, окрім того, у травні 2019 року ТОВ «Енерготех» на підставі договору № 06/05-19 від 06.05.2019 придбало у ТОВ «Акта Пром виготовлення Тележка (корпус) уЗмЗ на загальну суму 80 040,00 грн. з ПДВ, та в подальшому на підставі видаткової накладної № 142 від 25.07.2019 року реалізувало на адресу ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» вказаний товар у складі майданчика перевантаження окалини (ПК011485-АЄ л. 1-7, ПК 011485-АС-АСИ1-4) на загальну суму 112 680,00 грн. з ПДВ, внаслідок чого отримало виручку 32 640,00 грн. з ПДВ, тобто в результаті здійснення вказаних господарських операцій ТОВ «Енерготех» отримало грошове надходження (виручку) від перепродажу товару (робіт, послуг) у розмірі 249 864,00 грн. з ПДВ: 172 224,00 + 45 000,00 + 32 640,00 = 249 864,00 грн. з ПДВ.

У відповідності до оборотно-сальдової відомості ТОВ «Енерготех» по рахунку 631 за січень 2019 р. - травень 2020 р. по контрагенту ТОВ «Акта Пром», розрахунки між підприємствами здійснювались у травні 2019 року.

Згідно бухгалтерського обліку станом на 01.01.2019 року дебіторська заборгованість відсутня, станом на 31.05.2019 наявна кредиторська заборгованість 361856,00 грн.

Відтак, суми податку на додану вартість за податковими накладними ТОВ «Акта Пром» правомірно включено до податкового кредиту ТОВ «Енерготех» за травень 2019 року у сумі 126 976,00 грн., які відповідають даним податкової декларації з ПДВ та даним Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН).

Оцінивши первинні документи бухгалтерського обліку та податкову звітність ТОВ «Енерготех» по господарських відносинах з ТОВ «Фест Компані» , ТОВ «Аденіум Продакшн» та ТОВ «Акта Пром», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вони є належними письмовими доказами, які підтверджують реальність господарських операцій із вказаними контрагентами, обсяг яких є достатнім для висновку про те, що рух товарів дійсно мав місце.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, які свідчили б про безтоварність операцій позивача з спірними контрагентами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає про правомірність висновків суду першої інстанції викладених в спірному рішенні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2021 - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2021 в адміністративній справі №280/886/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 квітня 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва