Справа № 160/1490/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 травня 2022 р. Справа № 160/1490/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження по справі №160/1490/22, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/1490/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Товариство імені Богдана Хмельницького» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

До суду 23.02.2022 року від відповідача надійшла заява, в якій вони просять закрити провадження у справі 160/1490/22 у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Дана заява обґрунтована тим, що оскільки оскаржуваний наказ за своєю правовою природою є індивідуальним актом, його дія вичерпується внаслідок його реалізації. На підставі даного наказу відповідач був допущений до проведення документальної позапланової перевірки, що підтверджується копією направлення на її проведення, в якій міститься підпис головного бухгалтера позивача про отримання такого направлення та наказу про проведення перевірки. За результатами перевірки було складено акт №373/04-36-07-05/30355611 та направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача.

Зазначене свідчить про те, що наказ як акт індивідуальної дії є реалізованим з моменту допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої палати ВС від 8 вересня 2021р. по справі №816/228/17.

Розглядаючи клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження в даній справі є визнання протиправним та скасування наказу виданого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 21.01.2022 року №316-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СГТ ІМ.Б.ХМЕЛЬНИЦЬКОГО».

Головним управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі п. 191.1 ст. 191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1, ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), постанови КМУ від 03.02.2021 №89, наказом від 21.01.2022 року №316-п було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СГТ ІМ.Б.ХМЕЛЬНИЦЬКОГО» з 24 січня 2022 року тривалістю 5 робочих днів.

Так, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «СГТ ІМ.Б.ХМЕЛЬНИЦЬКОГО» та встановлено факт, що підприємство ТОВ «СГТ ІМ. Б.ХМЕЛЬНИЦЬКОГО» та його посадові особи за даною адресою не знаходяться, про що було складено Акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СГТ ІМ. Б.ХМЕЛЬНИЦЬКОГО» від 30.12.2021 р. № 2249/04-36-07-05/30355611.

11.01.2022 року ТОВ «СГТ ІМ. Б.ХМЕЛЬНИЦЬКОГО» засобами поштового зв`язку ПАТ «УКРПОШТА» було отримано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Акт №2249/04-36-07-05/30355611 від 30.12.2021 року «Про неможливість проведення документальної позапланової перевірки у зв`язку із відсутністю підприємства та посадових осіб за податковою адресою».

Таким чином, судом не встановлено, що мав місце допуск до проведення перевірки. А тому відсутні підстави для висновку, що оскаржуваний індивідуальний акт вже реалізовано.

Отже, передбачені приписами ст. 238 КАС України підстави для закриття провадження у справі у цьому випадку відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні клопотань відповідача про закриття провадження у справі №160/1490/22 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 238, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження по справі №160/1490/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Товариство імені Богдана Хмельницького» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко