Справа № 697/310/22
Суддя: Скирда Б. К.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/310/22
провадження № 2-а/697/10/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Скирди Б.К.,

за участю секретаря с/з - Васянович Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) в інтересах якого діє адвокат Потієнко Т.М. звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі також - ГУ НП в Черкаській області, відповідач) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначив, що 04.12.2021 повертався додому та зупинившись біля будинку у м. Каневі по вул. Енергетиків (Леніна), 125, деякий час перебував у автомобілі ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , збирав свої речі, витягував на ніч автомагнітолу. В цей час під`їхали працівники поліції, запитали чи не вживав він алкогольні напої. Переконавшись у тверезому стані позивача, працівники поліції залишили прибудинкову територію будинку. Після цього, позивач, забравши речі, пішов до свого помешкання.

06.02.2022 позивач отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з нього коштів.

На його звернення було отримано копію постанови про накладення адміністративного стягнення, що нібито він керував транспортним засобом в якому в нічний час доби не працювала підсвітка номерного знаку, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, технічний стан автомобіля був справний, позивач перебував у зупиненому біля будинку автомобілі та транспортним засобом не керував.

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить скасувати постанову інспектора поліції ВП № 1 Черкаського районного управління поліції в Черкаській області Цимбала І.І. серії БАБ № 906814 від 04.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.03.2022 справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.28-29).

22.03.2022 від Головного управління Національної поліції в Черкаській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач вказує про безпідставність позовних вимог, оскільки з матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення стало виявлення факту керування позивачем транспортним засобом, який має неосвітлений державний номерний знак в темну пору доби. Посилаючись на те, що правомірність накладення адміністративного стягнення підтверджується належною фіксацією вчинення адміністративного правопорушення, відповідач стверджує про відсутність правових підстав для задоволення позову. Також у відзиві відповідач вказує про пропуск позивачем строку на звернення до суду з даним позовом (а.с.32-34).

В судове засідання представник позивача - адвокат Потієнко Т.М. не з`явилася, через канцелярію суду подала письмові пояснення та просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Згідно частини третьої статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням викладеного, судовий розгляд даної справи проведено в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що 04.12.2021 СРПП ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ст. лейтенантом поліції Цимбалом І.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 906814, якою ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він 04.12.2021 о 00:13 год. в м. Каневі по вул. Леніна, 125 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 в якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху - керування водієм т.з. з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою відповідача, позивач оскаржив її в судовому порядку.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.1. ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про: транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Таким чином, вимоги зазначеної норми Закону встановлюють імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного запису, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення посилань на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що суд бере до уваги лише ті докази які здобуті в порядку, що не суперечить Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до відзиву на позовну заяву було додано відеозапис, який за доводами відповідача підтверджує обставини того, що задній номерний знак на транспортному засобі ВАЗ 2104, яким керував позивач був неосвітлений (а.с.36).

В той же час, суд звертає увагу на те, що в порушення вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП у постанові СРПП ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ст. лейтенантом поліції Цимбала І.І. серії БАБ № 906814 від 04.12.2021 не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення та не надано інших доказів вчинення правопорушення.

При цьому, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, підлягають зазначенню в постанові про адміністративне правопорушення не лише у випадку фіксації правопорушення, здійсненої в автоматичному режимі, а й у випадку фіксації правопорушення, здійсненої також і не в автоматичному режимі, оскільки ч. 3 ст. 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Зазначене узгоджується з висновками постанов Верховного Суду від 15.11.2018 № 524/5536/17, від 24.01.2019 у справі № 428/2769/17, від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а, від 19.02.2020 у справі № 607/3394/17, від 27.02.2020 у справі № 344/4629/16-а та від 05.03.2020 у справі № 607/7987/17, якими встановлено, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

При цьому, суд звертає увагу на те, що графа постанови: «до постанови додаються …» інспектором не заповнена, що свідчить про відсутність будь-яких доказів, отриманих в порядку, визначеному чинним законодавством України щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, поданий відповідачем до відзиву на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху відеозапис не відповідає критеріям належності та допустимості, а відтак не може бути прийнятий судом.

Разом з тим, для надання повної оцінки наданим суду доказам, судом переглянуто наданий відповідачем відеозапис.

Однак, з наданого відеозапису неможливо встановити конкретну дату та час його проведення, внаслідок чого відсутні підстави вважати, що вони були зроблені саме 04 грудня 2021 року.

Крім цього, з оскаржуваної постанови та з дослідженого відеозапису вбачається, що права, передбачені ст. 268 КУпАП позивачу роз`яснені не були, на що також вказує відсутність його підпису у п. 8 постанови та відсутність переліку прав і обов`язків на зворотній стороні постанови.

Також, Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Враховуючи встановлені обстави у справі, суд вважає за необхідне зазначити, що у своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатований у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

За таких обставин, враховуючи недотримання інспектором поліції передбаченого законом поряду притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також з огляду на те, що відповідачем не надано інших належних та допустимих доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження вчинення позивачем вказаного вище правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови СРПП ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції Цимбала І.І. серії БАБ № 906814 від 04.12.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не доведено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Щодо посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає про таке.

Так, на підтвердження пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, відповідач вказав, що в працівники поліції повідомили позивача про складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Крім того, ст. 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що аналіз норм статті 289 КУпАП та частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна правова норма закріплена також у частині другій статті 286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Разом з тим, з наданого відповідачем відеозапису судом встановлено, що на вказаному відеозаписі відсутній момент складання оскаржуваної постанови та вручення її для підпису позивачу, а так само відеозапис відмови позивача від її підписання та отримання.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача була направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення з нього коштів 24.01.2022 (а.с.19) та матеріали справи не містять доказів її отримання позивачем. Натомість, в позовній заяві позивач зазначає, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримав 06.02.2022. З позовною заявою позивач звернувся до суду з даним позовом 16.02.2022.

Відтак, суд відхиляє доводи сторони відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, в силу частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» позивач був звільнений від сплати судового збору за подання позову до суду, то відповідно до частини п`ятої статті 139 КАС України стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в дохід держави підлягає судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 139, 229, 241-246, 255, 286, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 906814 від 04.12.2021 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, місцезнаходження: вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, .

Головуючий Б . К . Скирда