Справа № 520/3357/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №520/3357/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі № 520/3357/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
І. РУХ СПРАВИ
1. 04.04.2019 ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), у якому просив суд:
- зобов`язати відповідача скласти та направити до ГУ ПФУ в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку його пенсії станом на 01.03.2018 у відповідності із Постановою № 704, з повною інформацією, за формою передбаченою додатком № 2 до Порядку № 45 для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі статей 8, 10, 43, 63 Закону № 2262-12 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (50% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років); надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу), премії (у розмірі 90% посадового окладу), надбавки за наукову ступінь кандидата наук (5% посадового окладу), надбавки за наукове звання доцент (5% посадового окладу).
2. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 04.06.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019, відмовив у задоволенні позовних вимог.
3. Верховний Суд постановою від 14.12.2021 скасував рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 у справі № 520/3357/19 та ухвалив нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, що враховується для перерахунку пенсій позивачу, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 8, 10, 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, за формою, передбаченою додатком № 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб.
Зобов`язав Харківський обласний військовий комісаріат підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з повною інформацією, за формою, передбаченою додатком №2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 для перерахунку та виплати з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі статей 8, 10, 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок та премії). В іншій частині позовних вимог відмовив.
4. 17.01.2022 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить ухвалити додаткову постанову у справі № 520/3357/19 за вищевказаним позовом, якою вирішити питання розподілу судових витрат, зокрема витрат зі сплати судового збору.
ІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
5. Розглянувши зазначену заяву про прийняття додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
6. Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
7. Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.
8. За загальним правилом, визначеним у частині першій статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
9. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).
10. Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
11. Ухвалюючи постанову від 14.12.2021 про часткове задоволення позовних вимог, Верховний Суд не вирішив питання про судові витрати, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
13. При зверненні до суду з даною позовною заявою, ОСОБА_1 заявлено одну вимогу немайнового характеру (про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії).
15. Таким чином, Верховний Суд вважає, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір виходячи з кількості, а не розміру задоволених/незадоволених позовних вимог. А відтак, всі судові витрати понесені позивачем: судовий збір у розмірі 768,40 грн сплачений за подання позовної заяви; 1152,60 грн за подання апеляційної скарги; 1536,80 грн за подання касаційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
16. На підставі наведеного, керуючись статтями 139, 252, 356, Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі № 520/3357/19 задовольнити.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
Судді Верховного Суду