Справа № 580/7231/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року справа № 580/7231/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на позивача стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.08.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві не дотримано порядку здійснення державного нагляду (контролю) щодо проведення 18.05.2021 позапланового заходу - перевірки дотримання позивачем вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні послуг з питань, викладених у скарзі гр. ОСОБА_3 від 15.10.2020.

Зазначає, що 18.05.2021 їй було вручено по місцю виробництва будівельних виробів із пластмас копію направлення на проведення позапланового заходу - перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні послуг з питань, викладених у зазначеному вище зверненні особи, проте позивач не допустила до проведення перевірки, оскільки відповідач не надав погодження позапланового заходу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Також суб`єкт господарювання має право не допускати перевіряючих до проведення перевірки, якщо органом держнагляду не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, водночас органом держнагляду не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Крім цього, розгляд справи про накладення стягнення відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», призначений на 12.08.2021, здійснений без її участі всупереч її клопотанню про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з пізнім строком вагітності.

Згідно з постановою заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення стягнення, передбаченого ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.08.2021, позивача притягнуто до відповідальності за створення перешкод у проведенні позапланового заходу. Водночас у Акті від 18.05.2021 про такі обставини зазначено не було, а міститься вказівка на відповідальність за ст. 188 -2 КУпАП. Отже, оскаржувана постанова не містить чіткого визначення об`єктивної сторони правопорушення та суперечить складеному Акту від 18.05.2021.

З урахуванням вказаного позивач вважає, що у відповідача відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови про накладення стягнень № 68 від 12.08.2021, а отже позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування цих постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач проти позову заперечив. 22.11.2021 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у зв`язку зі зверненням 15.10.2020 гр. ОСОБА_3 щодо порушення прав споживача звернувся до Держпродспоживслужби України з листом № 06.5/16820 від 26.10.2020 щодо надання погодження на проведення позапланового заходу (перевірки) ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

03.11.2020 Головним управлінням за № 33865/01-06 зареєстровано погодження з Держпродспоживслужби України (№ 15.3-10/2/16414 від 29.10.2020) щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині захисту прав споживачів на підставі звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_2 за зазначеною вище адресою.

У подальшому відносно ФОП ОСОБА_2 було здійснено позаплановий захід (перевірку) за адресою: АДРЕСА_1 на підставі звернення гр. ОСОБА_3 , погодження Держпродспоживслужби України від 29.10.2020 року № 15.3-10/2/16414, наказу Головного управління про проведення позапланового заходу (перевірки) від 14.05.2021 № 1863, направлення Головного управління на проведення заходу від 14.05.2021 № 1652 та у відповідності до Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про захист прав споживачів» у термін з 17.05.2021 по 18.05.2021.

18.05.2021 ФОП ОСОБА_2 було вручено направлення на проведення заходу № 1652 від 14.05.2021, про що свідчить підпис останньої.

За результатами перевірки складено акт № 1863-1 від 18.05.2021, в якому зафіксовано порушення вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а саме: недопуск до проведення перевірки.

Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві відносно ФОП ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 68 від 12.08.2021 та застосовано штраф у розмірі 170 грн.

Крім того, відповідач наголошує, що в наказі про проведення позапланового заходу (перевірки) № 1863 від 14.05.2021 прописано, що перевірка здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про захист прав споживачів». Предметом заходу є дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні послуг з питань, викладених у зверненнях гр. ОСОБА_3 .

Також в направленні на проведення заходу № 1652 від 14.05.2021 предметом здійснення заходу зазначено дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні послуг з питань, викладених у зверненнях гр. ОСОБА_3 . Таким чином, позивачеві було відомо, що позапланова перевірка здійснюється з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів. Тому, на думку відповідача, посилання Позивача на Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є безпідставним та необгрунтованим.

Під час проведення позапланової перевірки необхідні документи для складання протоколу не були надані, фахівцями Головного управління було підготовлено лист № 06.5/7843 від 21.05.2021 з проханням прибути уповноважену особу 07.06.2021 до Головного управління для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог частини першої статті 1882 КУпАП.

При цьому, відповідач вказує, що відповідно до аб. 2 п. 4 Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1177 від 17.08.2002, питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб`єкта господарювання. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб`єкта осподарювання про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, Позивачем не було зазначено в листі, що її представник не може прибути на розгляд справи. Позивач усвідомлювала, що у зв`язку з вагітністю вона не зможе прибути на розгляд справи та не призначила свого представника, як того вимагає законодавство. Також позивач не надала належних та допустимих доказів, що на момент розгляду справи вона перебувала на лікарняному у зв`язку з вагітністю.

Щодо уніфікованої форми акта, то наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 29.01.2020 №94 затверджено форму акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.

На підставі наведеного відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

22.11.2021 від відповідача надійшло до суду клопотання про зменшення розміру правничої допомоги, в якому він просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Вказує, що позивач не надала детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Також представником позивача не надано для підтвердження отримання прибутку завірену копію книги обліку доходів із записом отримання прибутку. 02.12.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, де остання посилається на аналогічні підстави, викладені в позовній заяві.

07.12.2021 відповідач подав до суду клопотання проти заяви про стягнення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить залишити без розгляду заяву позивача про стягнення витрат на оплату правничої допомоги від 15.11.2021.

21.12.2021 відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, в якому просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що ФОП ОСОБА_2 неодноразово наголошувала та погоджувалася з тим, що не допустила Головне управління до проведення позапланової перевірки.

Вивчивши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, дослідивши подані письмові докази, суд встановив таке.

До Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві 15.10.2020 звернувся гр. ОСОБА_3 зі скаргою на ФОП ОСОБА_2 щодо порушення зазначеним суб`єктом господарювання його прав, в якій просив провести перевірку основної діяльності даної фізичної особи - підприємця на предмет її відповідності вимогам Закону України "Про захист прав споживачів".

Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві 26.10.2020 було направлено лист за № 06.5/16820 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо надання погодження на проведення позапланового заходу (перевірки), зокрема, ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

03.11.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві за № 33865/01-06 було зареєстровано погодження з Держпродспоживслужби України № 15.3-10/2/16414 від 29.10.2020 щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині захисту прав споживачів на підставі звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 1863 від 14.05.2021 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві з 17.05.2021 по 18.05.2021 проведено позаплановий захід (перевірку) ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні послуг з питань, викладених у зверненнях гр. ОСОБА_3 .

За наслідками перевірки складено акт № 1863-1 від 18.05.2021, в якому встановлено порушення вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: на підставі звернення гр. ОСОБА_3 було здійснено виїзну з метою проведення позапланового заходу ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . 18.05.2021 ФОП ОСОБА_2 було вручено копію направлення на проведення заходу, про що свідчить її підпис на направленні. Однак, надалі ФОП ОСОБА_2 повідомила, що не допускає посадових осіб до проведення позапланового заходу та запропонувала оформити недопуск. Таким чином, спеціалістам Головного управління було відмовлено у наданні допуску до проведення позапланового заходу ФОП ОСОБА_2

18.05.2020 складено акт довільної форми про створення перешкод у проведенні заходу державного нагляду (контролю) посадовій особі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, в якому зазначено, що фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві копію направлення № 1652 від 14.05.2021 було вручено 18.05.2021 ФОП ОСОБА_4 (далі-Підприємець) про що свідчить підпис підприємця на направленні, після чого підприємець повідомила, що не допускає посадових осіб до проведення позапланового заходу, відмовилась надавати будь-які документи та пояснення з приводу скарги гр. ОСОБА_3 , що зафіксовано в Акті перевірки № 1863-1 від 18.05.2021. Таким чином Підприємцем було відмовлено в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю), в результаті чого посадовим особам органу державного нагляду (контролю) не були надані документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до Закону, таким чином не надано допуску (відмовлено) посадовим особам органу державного нагляду (контролю) у проведенні державного нагляду (контролю), чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та створено перешкоди службовій особі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за що передбачена відповідальність, згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі акту перевірки № 1863-1 від 18.05.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві відносно ФОП ОСОБА_4 винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 68 від 12.08.2021 року та застосовано штраф у розмірі 170 грн. 00 коп. за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Не погоджуючись із постановою про накладення стягненння, вважаючи її незаконною та безпідставною, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`яків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, які виникли між позивачем та відповідачем, регулюються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05.04.2007 (далі Закон № 877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V (в редакції Закону, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) під державним наглядом (контролем) слід розуміти діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) регулюються ст. 6 Закону № 877-V.

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону №877-V підставj. для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 6 Закону № 877-V у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Тобто, необхідними умовами для проведення позапланового заходу суб`єкта господарювання за зверненням фізичної особи є: 1) отримання погодження відповідного органу та 2) обов`язок його пред`явлення особі, яка перевіряється.

Суд встановив, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, стало звернення громадянина ОСОБА_3 , який звернувся за захистом порушених прав до ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві.

У матеріалах справи міститься копія погодження Держпродспоживслужби України № 15.3-10/2/16414 від 29.10.2020 на проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю) позивача на підставі обґрунтованого звернення гр. ОСОБА_3 .

Проте, доказів надання погодження позивачу перед початком позапланової перевірки (відмітка на погодженні, зазначення про отримання/вручення в акті перевірки, інше) матеріали справи не містять та відповідачем таких не надано.

Зі змісту акта №1863-1 від 18.05.2021 та акта від 18.05.2020 про створення перешкод у проведенні заходу державного нагляду (контролю) посадовій особі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів вбачається, що посадові особи відповідача погодження Держпродспоживслужби України № 15.3-10/2/16414 від 29.10.2020 позивачу не надавали.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин відповідачем не доведено надання позивачу погодження Держпродспоживслужби України № 15.3-10/2/16414 від 29.10.2020, тому позивач не допустила посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки на законних підставах.

Згідно зі ст. 10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному вебсайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Судом встановлено, що згідно з посиланням Державної регуляторної служби України http://www.drs.gov.ua/wp-content/uploads/2020/11/Informatsiya-na-sajt-UFA-stanom-na-19-10-2020-1.pdf (пункт 10 таблички) наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 29.01.2020 №94 «Про затвердження форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2020 за №185/34468, затверджено уніфікований акт перевірки.

Наявність уніфікованого акта перевірки у сфері захисту прав споживачів підтверджується також відомостями з офіційного сайту Головного управління Держспоживслужби в м. Києві за посиланням:

http://ses.gov.ua/index.php?p=downloads&action=showdetails&area=1&categ=14&id=199&name=n-f-kovan-formi-akt-v.

Отже доводи позивача про відсутність уніфікованої форми акта перевірки як підстави для недопуску до перевірки є необгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надавши оцінку встановленим обставинам справи суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для винесення оскаржуваної постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 68 від 12.08.2021 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" за створення перешкод у проведенні заходу державного нагляду (контролю) посадовій особі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

З огляду на викладене позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Інші доводи сторін не мають значення для вирішення справи, тому суд не надає їм правової оцінки.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені витрати на правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу.

Згідно частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач у заяві від 15.11.2021 просить стягнути з відповідача витрати на оплату правничої допомоги адвоката, в розмірі 5 000 грн.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач надала копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю №381 від 25.10.2010, витяг з договору про надання правової допомоги № б/н від 16.05.2018, розрахунок витрат на правничу допомогу згідно договору про надання правничої допомоги від 16.05.2021 та копію квитанції 0.0..1 від 20.09.2021 про оплату позивачем адвокату Кучеренко Н.В. 5000 грн за адвокатські послуги.

22.11.2021 від відповідача надійшло до суду клопотання про зменшення розміру правничої допомоги, в якому він просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Вказує, що позивач не надала детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та інших доказів, які підтверджують надання правової допомоги.

Крім цього, відповідач вважає, що сума витрат на правову допомогу не є співмірною із складністю справи, оскільки остання розглядається у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, тобто є справою незначної складності, та часу, витраченому адвокатом, позаяк така інформація взагалі відсутня в матеріалах справи.

Також представником позивача не надано для підтвердження отримання прибутку адвокатом завірену копію книги обліку доходів із записом отримання прибутку.

У подальшому 07.12.2021 відповідач подав до суду клопотання проти заяви про стягнення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить залишити без розгляду заяву позивача про стягнення витрат на оплату правничої допомоги від 15.11.2021.

Надаючи оцінку доказам на підтвердження понесених витрат суд зазначає, що згідно з витягом з витягом з договору про надання правничої допомоги вбачається, що він укладений 16.05.2018 між адвокатом Кучеренко Н.В. та Вівтанець Я.О. адвокат зобов`язується надати правову допомогу клієнту, в тому числі, за окремими дорученнями (п. 1.1); адвокат приймає на себе обов`язки по юридичному супроводу позапланового заходу перевірки ФОП ОСОБА_4 , який відбудеться 18.05.2021, що включає в себе: юридичні консультації, вивчення документів, складених органами Держпродспоживслужби в м. Києві за результатами перевірки; складення процесуальних документів, в тому числі і до суду. Обумовлений гонорар за договором становить 5000 грн.

Враховуючи дату укладення договору, а саме: 16.05.2018, останній не міг бути укладений щодо надання правничої допомоги по юридичному супроводу позапланового заходу перевірки ФОП ОСОБА_4 , який відбудеться 18.05.2021, отже наданий витяг не є достовірним доказом відповідно до ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини у справі.

Щодо копії квитанції 0.0..1 від 20.09.2021 про оплату позивачем адвокату Кучеренко Н.В. 5000 грн за адвокатські послуги, то у вказаній квитанції не зазначено, що оплата здійснюється згідно розрахунку витрат на правову допомогу від 15.11.2021, та відсутня будь-яка інша інформація, яка надає можливість встановити, що правничі послуги надані по даній справі.

Враховуючи вказану обставину, а також те, що згідно з пунктом 1.1 витягу з договору від 18.05.2018 адвокат Кучеренко Н.В. надає правову допомогу, в тому числі за окремими дорученнями, суд вважає, що копія квитанції 0.0..1 від 20.09.2021 не підтверджує оплату за надання правничої допомоги у зв`язку з розглядом даної справи.

З наданого позивачем розрахунку витрат на правничу допомогу вбачається, що адвокат Кучеренко Н. В. надала позивачу таку правничу допомогу: вивчення скарги фізичної особи ОСОБА_3 15 жовтня 2020 року - 30 хвилин - 500 грн.; консультація щодо процедури проведення позапланових заходів органами Держпродспоживслужби - 30 хвилин - 500 грн.; вивчення актів складених Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві відносно ФОП ОСОБА_4 та підготовка письмових пояснень 2 години - 2 000 (дві тисячі) грн.; підготовка позовної заяви 1 година 30 хвилин - 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн.; ознайомлення з викликами ФОП ОСОБА_4 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві та підготовка клопотань про відкладення - 30 хвилин - 500 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 5 000,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України вивчення скарги фізичної особи ОСОБА_3 , консультація щодо процедури проведення позапланових заходів органами Держпродспоживслужби, вивчення актів складених Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві відносно ФОП ОСОБА_4 та підготовка письмових пояснень, ознайомлення з викликами ФОП ОСОБА_4 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві та підготовка клопотань про відкладення не відносяться до витрат на правничу допомогу і стягненню не підлягають.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за підготовку позовної заяви у сумі 1500 грн, то позивач не надала доказів оплати правничої допомоги, тому вказана сума стягненню з відповідача не підлягає.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2 270,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 16.09.2021. Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2 270,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Аміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, ) про накладення стягнень № 68 від 12 серпня 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО