Справа № 560/2822/21
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2822/21
РІШЕННЯ

іменем України

28 квітня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Строй-Сервіс-999" звернулось до суду з позовом до ДПС України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області та ДПС України щодо внесення до електронного кабінету, відповідної інтегрованої картки та інших інформаційних систем Державної податкової служби, інформації про наявність у ПП "Строй-Сервіс-999" грошового зобов`язання на підставі податкових повідомлень-рішень від 26.02.2021 №, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №, що є скасованими;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області та ДПС України виключити з електронного кабінету відповідної інтегрованої картки та інших інформаційних систем Державної податкової служби інформацію про наявність у ПП "Строй-Сервіс-999" грошового зобов`язання, оформленого податковими повідомленнями-рішеннями від 26.02.2021 №, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №, що є скасованими та інформацію про пеню, нараховану за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання.

Позов мотивований тим, що направлена 15.10.2018 скарга до ДФС України не була вирішена у 20-ти денний строк, про що свідчить виправлення у повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу. Відтак, позивач вважає скасованими податкові повідомлення-рішення від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №2, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №. Податкове повідомлення-рішення від 26.02.2021 № є похідним від податкового повідомлення-рішення від 27.09.2018 №, оскільки в результаті його оскарження зменшена сума грошового зобов`язання з податку на прибуток. Також позивач зазначив, що рішення про продовження строків розгляду скарги від 02.11.2018 №35764/6/99-99-11-01-01-25 підписане неповноважною особою.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало до суду відзив на позов, в якому зазначило, що зазначені вище податкові повідомлення-рішення не є скасованими, а суми донараховані в таких податкових повідомленнях-рішеннях підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили, за наслідками розгляду справи №560/217/19.

Ухвалою від 05.04.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням від 14.06.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без задоволення позов ПП "Строй-Сервіс-999".

Постановою від 16.02.2022 Верховний Суд скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021, справу направив на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 09.03.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв до свого провадження адміністративну справу та призначив її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

ПП "Строй-Сервіс-999" звернулось із скаргою від 14.10.2018 №71/18 до ДФС України, в якій просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №2, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №.

Згідно з рішенням про продовження строку розгляду скарги від 02.11.20218 №35764/6/99-99-11-01-01-25 ДФС України повідомила позивача, що розгляд матеріалів скарги буде проводитись у відкритому засіданні 26.11.2018, і вирішила продовжити строк розгляду скарги до 15.12.2018 включно.

У копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, наданій позивачем є ознаки виправлення щодо дати подання - 02.11.2018, яке отримано - 08.11.2018, при цьому, відповідно до копії скріншоту реєстраційної контрольної (моніторингової) картки, поштове відправлення здійснене - 02.11.2018.

Відповідно до рішення про результати розгляду скарги від 13.12.2018 №40265/6199-11-04-01-25 за підписом директора Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження Антоненко І.Л., ПП "Строй-Сервіс-999" повідомлене, що рішенням ДФС України від 02.11.2018 №35764/6/99-99-11-01-01-25 було продовжено строк розгляду скарги до 15.12.2018 та відмовлено у задоволенні скарги про скасування податкових повідомлень-рішень.

Наказом ДФС України від 05.10.2017 №664, зокрема, уповноважено Антоненко І.Л. на підписання рішень про результати розгляду скарг платників податків у межах компетенції Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження та рішень про розгляд скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, що подані в адміністративному порядку.

На запит адвоката Захаркевича О.В. від 15.02.2021 №012/21-а ДПС України надала запитувану інформацію та повідомила, зокрема, що документи, які підтверджують відправлення рішення про продовження строку розгляду скарги, а саме: фіскальний чек та реєстр поштових відправлень можуть перебувати у ДФС України. Оригінали списків поштових відправлень ДФС, поштових квитанцій (фіскальних чеків) АТ "Укрпошта" ВПЗ 04053 за 2018 рік до ДПС не передавались.

У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Так, згідно з рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2019, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019, адміністративний позов ПП "Строй-Сервіс-999" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 27.09.2018 № та № задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 27.09.2018 №, яким було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 5011247,00 грн (основний платіж - 4108140,00 грн, штрафні (фінансові санкції - 903107,00 грн). У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2018 №, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 589760,00 грн (основний платіж 471808,00 грн, штрафні (фінансові санкції) 117952,00 грн), - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.03.2020 було частково задоволено касаційні скарги ПП "Строй-Сервіс-999" та Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 27.09.2018 №, яким ПП "Строй-Сервіс-999" донараховано податкові зобов`язання з податку на прибуток у сумі 186672,00 грн та застосовано штрафні санкції у сумі 43294,00 грн, та в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 27.09.2018 №, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2020, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП "Строй-Сервіс- 999" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 27.09.2018 № в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 186672,00 грн та штрафних санкцій в сумі 43294,00 грн і №.

Під час розгляду справи №560/2822/21 суди дійшли висновку, що грошові зобов`язання позивача стали узгодженими відповідно до вимог пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, після набрання законної сили рішення суду у справі №560/217/19, зокрема, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021, і контролюючим органом прийняте нове податкове повідомлення рішення від 26.02.2021 №, що і було відображено в інформаційних системах ДПС України.

Отже, за результатом адміністративного та судового оскарження, контролюючий орган не порушив вимоги Податкового кодексу України та Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5, щодо відображення зобов`язань платника податків, які були визначені податковими повідомленнями - рішеннями від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №2, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №, від 26.02.2021 №.

Разом з тим, Верховний суд у постанові від 16.02.2022 зазначив, що суди попередніх інстанцій надали поверхову оцінку доводам позивача про те, що рішення про продовження строку розгляду скарги від 02.11.2018 №35764/6/99-99-11-01-01-25 прийняте уповноваженою особою контролюючого органу поза межами встановленого пунктом 56.8 статті 56 Податкового кодексу України 20-денного строку, оскільки згідно з штампом на повідомленні про вручення міститься дата 08.11.2018. Також отримана відповідь Головного управління ДПС у Хмельницькій області на адвокатський запит від 15.02.2021 №012/21-а від 26.02.2021 №4646/6/99-00-06-02-02-06 не містить доказів (фіскальних чеків та реєстрів поштового відправлення) щодо скерування ДФС України рішення про продовження строків розгляду засобами поштового зв`язку 02.11.2018. Долучене ж до зазначеної відповіді рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу містить виправлення у графі "дата відправлення" та відкорегований вихідний номер відправлення.

У постанові від 16.02.2022 Верховний Суд вказав, що встановлення дійсної дати надіслання рішення про продовження строку розгляду скарги має вирішальне значення щодо наслідків розгляду скарги позивача на спірні податкові повідомлення-рішення, на підставі яких Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області були внесені відомості до інформаційних систем Державної податкової служби України про наявність у позивача грошових зобов`язань, законність дій щодо внесення яких є предметом спору у цій справі.

Крім того, позивач як у позовній заяві, так і у поданій ним касаційній скарзі посилався на те, що директор Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження ДФС України Антоненко І.Л., підписуючи рішення про продовження строків розгляду скарги, про яке йде мова вище, діяла поза межами повноважень, наданих їй за наказом по ДФС України від 05.10.2017 №664 "Про надання повноважень". Однак судами попередніх інстанцій вказаним доводам також не було надано належної правової оцінки.

На підставі зазначеного, надаючи правову оцінку вказаним доказам, суд враховує, що відповідно до статті 16 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України врегульовано, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пункту 55.1 статті 55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Приписами пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пунктом 56.9 статті 56 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Згідно з пунктом 56.10 статті 56 Податкового кодексу України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Пунктом 1 розділу V Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказ Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 916, визначено, що скарга подається платником податків особисто або через свого представника безпосередньо до уповноваженого контролюючого органу або поштовим відправленням з повідомленням про вручення та описом вкладення або в електронній формі засобами електронного зв`язку.

За змістом пункту 2 розділу V вказаного Порядку днем подання платником податків скарги є: при поданні скарги безпосередньо до контролюючого органу - день фактичного отримання скарги контролюючим органом; при надсиланні скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті; при надсиланні скарги засобами електронного зв`язку - фактична дата отримання скарги контролюючим органом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав скаргу до ДФС України рекомендованим листом 15.10.2018 з трек номером №460. Тому перебіг 20-денного строку розпочинається саме з 16.10.2018 та закінчується 05.11.2018.

Рішенням від 02.11.2018 №35764/6/99-99-11-01-01-25 ДФС України продовжила строк розгляду скарги позивача до 15.12.2018.

Спірною у цих правовідносинах є дата надіслання рекомендованим листом рішення від 02.11.2018 №35764/6/99-99-11-01-01-25.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Долучена відповідачем до рішення від 02.11.2018 №35764/6/99-99-11-01-01-25 копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення містить виправлення в графі "дата відправлення" та у вихідному номері відправлення.

Тому з вказаного повідомлення неможливо встановити правильну дату надіслання податковим органом рішення від 02.11.2018 №35764/6/99-99-11-01-01-25.

Водночас на підтвердження цього відповідач надав суду лист ДФС України від 24.05.2021 №6758/5, в якому зазначено, що рішення про продовження строку розгляду скарги ПП "Строй-Сервіс-999" направлено 02.11.2018 рекомендованим листом. Реєстри на рекомендовану кореспонденцію, відправлену засобами поштового зв`язку зберігаються 1 рік.

Однак вказаний лист не є належним та допустимим доказом, який підтверджує дату надіслання рішення від 02.11.2018 №35764/6/99-99-11-01-01-25. Такими доказами, в розумінні Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, є квитанція або касовий чек, у яких зазначається найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду квитанції або касового чеку, у яких зазначена дата відправлення. Тому, враховуючи положення частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав належних та допустимих доказів відправлення рішення про продовження строків розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення.

Крім цього, згідно з пунктом 56.9 статті 56 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Рішення про продовження строку розгляду скарги від 02.11.2018 №35764/6/99-99-11-01-01-25 підписане директором Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження Антоненко І.Л.

Наказом ДФС України від 05.10.2017 року за №664 "Про надання повноважень" уповноважено на право підписання рішень про результати розгляду скарг платників податків у межах компетенції Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження (за виключенням рішень, що стосується порушення вимог КУпАП) та рішень про розгляд скарг на вимогу про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та рішень про нарахування пені та накладення штрафу, що подані в адміністративному порядку, начальника відділи організації правового супроводження іншої категорії спорів Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження Антоненко І.Л.

Разом з тим, Законом України від 21.12.2016 №1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" внесені подальші зміни до ПК України з цього питання.

Зокрема, визначене поняття "уповноважена особа контролюючого органу". Так, відповідно до пункту 14.1.137-1 статті 14 Податкового кодексу України посадова (службова) особа контролюючого органу - уповноважена особа контролюючого органу уповноважена керівником такого органу на виконання певних його функцій в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому відповідно до пункту 20.4 статті 20 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу має право надавати посадовим (службовим) особам такого органу повноваження на виконання певних функцій, передбачених цим Кодексом, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за погодженням з керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, має право надавати посадовим (службовим) особам такого органу повноваження на виконання певних функцій, передбачених цим Кодексом, законодавством з питань сплати єдиного внеску, іншим законодавством, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи.

Кабінет Міністрів України може встановити обмеження для надання керівниками контролюючих органів повноважень на виконання певних функцій посадовим (службовим) особам такого органу.

Пунктом 21.1.8 статті 21 Податкового кодексу України закріплено, що посадові особи контролюючих органів зобов`язані, окрім іншого, оприлюднювати на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, перелік уповноважених осіб контролюючого органу та переданих таким особам функцій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Тобто Перелік уповноважених осіб з обов`язковим визначенням переданих кожній особі функцій повинен бути оприлюднений на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, яким є ДФС України.

Відповідно до оприлюдненого Переліку уповноважених осіб на 2018 рік, начальнику відділу організації правового супроводження іншої категорії спорів Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження Антоненко І.Л. надане право на підписання рішень про результати розгляду скарг платників. Однак, разом з цим, в Антоненко І.Л. відсутні повноваження на підписання рішень про продовження термінів розгляду такої скарги.

За змістом зазначеного Переліку уповноважених осіб, розміщеному на офіційному веб-сайті ДФС (скріншот з сайту міститься в матеріалах справи) право підпису рішень про продовження строку розгляду скарг закріплене, виключно за директором Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження ДФС України Донець Д.І. та, у разі його відсутності, його заступника Деревцова С.І.

Тому, суд вважає, що рішення про продовження строків розгляду скарги від 02.11.2018 №35764/6/99-99-11-01-01-25 підписане не уповноваженою особою.

За таких обставин, враховуючи положення статті 56 Податкового кодексу України та відсутність належних та допустимих доказів надіслання контролюючим органом рішення про продовження розгляду скарги у строки, визначені цією статтею, суд дійшов до висновку, що дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області та ДПС України щодо внесення до електронного кабінету, відповідної інтегрованої картки та інших інформаційних систем Державної податкової служби, інформації про наявність у ПП "Строй-Сервіс-999" грошового зобов`язання на підставі податкових повідомлень-рішень від 26.02.2021 №, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 № є протиправними.

Відповідно до пункту 4 розділу І Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5 (який є чинним на момент вирішення справи), відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи.

Таким чином, необхідно зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити з електронного кабінету відповідної інтегрованої картки та інших інформаційних систем Державної податкової служби інформацію про наявність у ПП "Строй-Сервіс-999" грошового зобов`язання, оформленого податковими повідомленнями-рішеннями від 26.02.2021 №, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №, та інформацію про пеню, нараховану за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог сплачений позивачем судовий збір відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України щодо внесення до електронного кабінету, відповідної інтегрованої картки та інших інформаційних систем Державної податкової служби, інформації про наявність у приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" грошового зобов`язання на підставі податкових повідомлень-рішень від 26.02.2021 №, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити з електронного кабінету відповідної інтегрованої картки та інших інформаційних систем Державної податкової служби інформацію про наявність у приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" грошового зобов`язання, оформленого податковими повідомленнями-рішеннями від 26.02.2021 №, від 27.09.2018 №, від 27.09.2018 №, та інформацію про пеню, нараховану за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання.

Стягнути на користь приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" (Автодорога об"їзна,Сахнівці,Старокостянтинівський район, Хмельницька область,31134 , код ЄДРПОУ - 36397204)
Відповідач:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.Л. Польовий