Справа № 420/9790/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9790/21
04 травня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-
В Одеському окружному адміністративному суді перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (відповідач-1), Пенсійного фонду України (відповідач-2) про визнання протиправними дії відповідача-1 щодо зменшення з 01.04.2019 року перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року у справі №420/1326/21 позивачу пенсії шляхом зменшення основного розміру пенсії з 80% на 70% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок і виплату та відповідача-2 безпосередньо виплату позивачу пенсії з 01.04.2019 року з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 80% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.
Рішенням суду від 06.09.2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення з 01.04.2019 року перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року у справі №420/9790/21 ОСОБА_1 пенсії шляхом зменшення основного розміру пенсії з 80% на 70% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.04.2019 року з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 80% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, а також зобов`язано Пенсійний фонд України здійснити своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати пенсії ОСОБА_1 перерахованої з 01.04.2019 року з основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 23.11.2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у справі №420/9790/21 скасовано в частині зобов`язання Пенсійного Фонду України здійснити своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати пенсії ОСОБА_1 перерахованої з 01.04.2019 року з основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум та ухвалено в цій частині нову постанову, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії перерахованої з 01.04.2019 року з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 80% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії та відмовлено у задоволені позовних вимог заявлених до Пенсійного Фонду України. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у справі №420/9790/21 залишено без змін.

Водночас вищенаведеною постановою також встановлено судовий контроль та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови апеляційного суду, протягом шістдесяти днів з дня отримання копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі №420/9790/21.

27.04.2022 року від представника відповідача надійшов звіт (вх.№15147/22) про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 року у справі №420/9790/21.

Відповідно до ч.8 ст.382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2-3 зазначеної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Розглянувши вказаний звіт, суд доходить до таких висновків.

Так, в звіті ГУПФУ в Одеській області зазначає, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року по справі №420/9790/21 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 року, ОСОБА_1 13.12.2021 року проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 80% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2022 року становить 14 525,20 грн. Виплата нарахованої доплати пенсії з 01.04.2019 по 31.12.2021 року в сумі 59 916,45 грн буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Також відповідачем зазначено, що листом Головного управління від 21.12.2021 року №1500-0403-5/163092 здійснено запит до Пенсійного фонду України щодо сформування бюджетного запиту для виділення коштів з державного бюджету України з метою виплати за рішенням суду по справі №420/9790/21 заборгованості.

Оцінюючи наданий звіт, суд звертає увагу, що органи Пенсійного фонду України фінансують види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету у межах виділених асигнувань.

Таким чином, нарахована позивачу сума різниці пенсії має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України. Отже, проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема ГУ ПФУ в Одеській області, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно із підпунктами 4-5 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду.

Тобто, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно із пунктами 20, 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 року у справі №560/523/19, від 07.11.2019 року у справі №420/70/19, від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення ГУ ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2-3 зазначеної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Розглянувши вказаний звіт, суд дійшов висновку, щодо необхідності прийняття наданого представником відповідача звіту, з огляду на наступне.

Як вбачається з наданого звіту, відповідач зазначив, що на виконання рішення суду від 06.09.2021 року по справі №420/9790/21, Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат з датою надходження до боржника по 10.11.2019 року. Бюджет передбачений на 2022 рік для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, вичерпано. Та виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.04.2019 року по 31.12.2021 року в сумі 59916,45 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Суд зазначає, що невиплата особі коштів з посиланням на їх відсутність без будь-яких належних доказів, які це підтверджують порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Кечко проти України" (рішення від 08 листопада 2005 року) в межах свободи дій держави визначати, які виплати проводити громадянам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити такі виплати, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату коштів, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

У справі "Шмалько проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення про виплату боргу. У справі "Півень проти України" Європейський суд констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що визначальним у даному випадку є вчинення відповідачем усіх належних дій, які він повинен вчинити на виконання рішення суду в межах своєї компетенції, а у зв`язку з наявністю у матеріалах справи доказів на вжиття відповідачем дій спрямованих на виконання рішення суду, на момент розгляду даного звіту, суд доходить висновку що рішення суду виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області в межах наявної у нього компетенції у повному обсязі.

При цьому, невиконання судового рішення ГУ ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у справі №404/5797/14-а, у справі №560/523/19

Також суд приймає до уваги, що Кабінетом Міністрів України 16 грудня 2020 року було прийнято постанову №1279 "Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги" (далі - Постанова №1279).

Постановою №1279 у пункті 3 встановлено Пенсійному фонду України до 1 квітня 2021 р. провести підготовчі технічні заходи для забезпечення переходу до централізованого фінансування виплати пенсій.

Суд зазначає, що відповідно до п.4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 р. № 280 (в редакції Постанови №1279) Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань… забезпечує своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати пенсій…

З викладеного вбачається, що з 01 квітня 2021 року повноваження щодо здійснення фінансування виплати нарахованої пенсії перейшли від головних управлінь до Пенсійного фонду України.

Отже, вчинити певні дії в інтересах позивача, зокрема щодо здійснення фінансування виплати пенсії, наразі може Пенсійний фонд України.

Крім того, суд зважає на те, що заявник не може отримати заборгованість згідно рішення суду позачергово, порушивши права інших осіб, які також перебувають на обліку у вказаному реєстрі по виконанню судових рішень та мають рівні права із заявником на отримання заборгованості у черговому порядку.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Таким чином, аналізуючи все вищенаведене, суд вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинено всі можливі дії, які залежать від нього в межах його компетенції.

Підсумовуючи все вищевикладене суд вважає за необхідне прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду від 06.09.2021 року по справі №420/9790/21.

Аналогічного висновку щодо можливості прийняття звіту дійшов також П`ятий апеляційний адміністративний суд у справі №420/5634/19 від 18.01.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 248, 256, 382 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт наданий представником Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вх.№15147/22 від 27.04.2022 року) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року по справі №420/9790/21

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Е.А.Іванов