Справа № 160/6673/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 травня 2022 року Справа № 160/6673/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ Дніпро про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/6673/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ Дніпро до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю ЮКО Трейдінг про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання права,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю КСГ Дніпро звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо розгляду заяви ТОВ КСГ Дніпро від 16.06.2020 та зобов`язати вчинити певні дії - розглянути заяву ТОВ КСГ Дніпро від 16.06.2020;

- скасувати реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що складені ТОВ КСГ Дніпро (; місцезнаходження: 52441, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт. Новопокровка, вул. Дружби, буд. 4), а саме: №35 від 21.08.2019; №34 від 31.08.2019; №73 від 09.12.2019; №877 від 16.12.2019; №102 від 31.12.2019; №41 від 09.01.2020; №1 від 16.01.2020; №6 від 17.01.2020; №12 від 29.02.2020; №33 від 05.03.2020; №26 від 20.03.2020; №21 від 31.03.2020; №27 від 31.03.2020; №45 від 03.04.2020; №33 від 13.04.2020;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування, складені ТОВ КСГ Дніпро (; місцезнаходження: 52441, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт. Новопокровка, вул. Дружби, буд. 4), а саме: розрахунок коригування №108 від 29.05.2020 до податкової накладної №35 від 21.08.2019; розрахунок коригування №104 від 29.05.2020 до податкової накладної №34 від 31.08.2019; розрахунок коригування №105 від 29.05.2020 до податкової накладної №73 від 09.12.2019; розрахунок коригування №106 від 29.05.2020 до податкової накладної №877 від 16.12.2019; розрахунок коригування №103 від 29.05.2020 до податкової накладної №102 від 31.12.2019; розрахунок коригування №109 від 29.05.2020 до податкової накладної №41 від 09.01.2020; розрахунок коригування №113 від 29.05.2020 до податкової накладної №1 від 16.01.2020; розрахунок коригування №112 від 29.05.2020 до податкової накладної №6 від 17.01.2020; розрахунок коригування №102 від 29.05.2020 до податкової накладної №12 від 29.02.2020; розрахунок коригування №107 від 29.05.2020 до податкової накладної №33 від 05.03.2020; розрахунок коригування №111 від 29.05.2020 до податкової накладної №26 від 20.03.2020; розрахунок коригування №110 від 29.05.2020 до податкової накладної №21 від 31.03.2020; розрахунок коригування №101 від 29.05.2020 до податкової накладної №27 від 31.03.2020; розрахунок коригування №68 від 30.04.2020 до податкової накладної №45 від 03.04.2020; розрахунок коригування №100 від 20.05.2020 до податкової накладної №33 від 13.04.2020;

- визнати право ТОВ КСГ Дніпро (; місцезнаходження: 52441, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт. Новопокровка, вул. Дружби, буд. 4) на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з податку на додану вартість в сумі 1035750,67 грн., за період серпень 2019 року - квітень 2020 року, а саме: серпень 2019 року - 67426,67 грн.; грудень 2019 року - 56608,00 грн.; січень 2020 року - 426333,33 грн.; лютий 2020 року - 608,00 грн.; березень 2020 року - 307274,67 грн.; квітень 2020 року - 177500,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі №160/6673/20 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що складені ТОВ КСГ Дніпро (; місцезнаходження: 52441, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт. Новопокровка, вул. Дружби, буд. 4), а саме: податкової накладної №35 від 21.08.2019; податкової накладної №34 від 31.08.2019; податкової накладної №73 від 09.12.2019; податкової накладної №877 від 16.12.2019; податкової накладної №102 від 31.12.2019; податкової накладної №41 від 09.01.2020; податкової накладної №1 від 16.01.2020; податкової накладної №6 від 17.01.2020; податкової накладної №12 від 29.02.2020; податкової накладної №33 від 05.03.2020; податкової накладної №26 від 20.03.2020; податкової накладної №21 від 31.03.2020; податкової накладної №27 від 31.03.2020; податкової накладної №45 від 03.04.2020; податкової накладної № 33 від 13.04.2020. Визнано право ТОВ КСГ Дніпро (; місцезнаходження: 52441, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт. Новопокровка, вул. Дружби, буд. 4) на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з податку на додану вартість в сумі 1035750,67 грн. за період: серпень 2019 року - квітень 2020 року: а саме: серпень 2019 року - 67426,67 грн.; грудень 2019 року - 56608,00 грн.; січень 2020 року - 426333,33 грн.; лютий 2020 року - 608,00 грн.; березень 2020 року - 307274,67 грн.; квітень 2020 року - 177500,00 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ Дніпро судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі №160/6673/20 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юко трейдінг", Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 в адміністративній справі №160/6673/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 160/6673/20 касаційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 у цій справі залишено без змін.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі №160/6673/20 набрало законної сили 04.03.2021 та звернуто до примусового виконання.

23.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ Дніпро про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/6673/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі № 160/6673/20.

Зобов`язано Державну податкову службу України відповідно до статті 382 КАС України в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі №160/6673/20.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 про встановлення судового контролю у справі № 160/6673/20 надіслана на адресу ДПС України та отримана останньою 28.01.2022, що підтверджується поштовим повідомленням, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Станом на 04.05.2021 вимоги ухвали суду від 28.12.2021 року не виконані, в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі №160/6673/20 ДПС України не подано.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини рішення від 26 червня 2013 р. №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 р. №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 р. №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 р. взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява №60750/00, від 20 липня 2004 р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 р. №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 р., заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 р., заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 р. №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що виконання рішення суду у повному обсязі не здійснено.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 р. у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх, і в тому числі для ДПС України.

Як встановлено судом, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі № 160/6673/20 не виконано, у зв`язку з чим, суд на підставі частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем-2 звіту про виконання судового рішення в цій справі.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі № 160/6673/20.

Зобов`язати Державну податкову службу України відповідно до статті 382 КАС України в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі №160/6673/20.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтею 295 КАС України.

Повний текст ухвали суду складений 04.05.2022.

Суддя О.В. Царікова